Министерство образования и науки Российской Федерации
Марийский государственныйтехнический университет
Кафедраистории и психологии
реферативная работа по истории
Аграрный вопрос в России XIX
начале XXвека
Выполнил: Новосёлов М. Н.
УИТС 11 РТФ
Проверил:Канд. ист. наук,
ст.преп. Васенин Д. В.
Йошкар-Ола
2004
Оглавление
стр.
Введение ……………………………………………………………………………………………...3
1. Социально- политическое и экономической положение в России …………………………4
на рубеже 19-20 веков. Идеологияреформирования
2. Аграрная реформа: «богатое крестьянство
служит везде лучшей опоройпорядка»
2.1. Столыпин и Дума………………………………………………………………………………..7
2.2. Сущность столыпинской аграрной реформы ……………………………………………...11
2.3. Содержание столыпинской аграрной реформы …………………………………………....12
2.4. Методы столыпинской аграрной реформы ………………………………………………...15
2.5. Причины неудачи аграрной реформы……………………………………………………...15
2.6. Итоги реализации аграрной реформы ...…………………………………………………….16
2.7. Аграрная реформа советской власти. «Декрет о земле» ………………………………….18
Заключение …………………………………………………………………………………………. 21
Список используемой литературы .……………………………………………………………….23
Введение
Проблема реформирования Российскогогосударства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашейстраны. Вопросы преодоления переходного периода вызываютпротиворечивые мысли.
Как изучить и объективно понять курс реформы,на тот момент, сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно известно, что видимые результаты реформ, как и наиболее объективныеих оценки, появляются не сразу, а спустя некоторое время. Отсюда проистекаетвся их трудность для понимания людей в период, когда реформы толькоразвертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источникценнейшей информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет ореформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основеэтих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформсовременных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозироватьпринципиальные направления их развития в будущем. Так же можно упомянуть отом, что история и время не всегда учат людей чему- то новому и предостерегают о ошибок сделанных ранеепредшественниками, и со временем эта ситуация склонна не изменятся. А точнеесказать потомки не всегда замечают то, что принимаемые ими решения исовершаемые поступки уже совершались ранее другими людьми, и к сожалениюоказались не верными. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочетсяверить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-такивозможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
Стоит упомянуть о том, насколько хорошоданная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причемособенно много публикаций было сделано за последние 10 лет — понятно, почему.Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами(хочетсяверить- временными) реформаторов современности.
Необходимо остановится на композицииреферата: в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрнойреформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именноаграрная реформа Столыпина, расположенная в самом центре программыпреобразований, является основной аграрной реформой со времён отменыкрепостного права и до 1921. В печати часто можно встретить словосочетание«столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа.Но так как мы имеем дело с программой, т.е. своего рода упорядоченной системой,то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связис некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами,которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношенииреформы и Думы.
В дополнение я хотел бы сказатьнесколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно ипопытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип- этосвязь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеютсвои прямые аналоги в настоящем. Второй- использование исторических параллелейреформы 1906 г.,к примеру, реформы 1861 г.,а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд,рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в теснойсвязи с ним.
1 Социально- политическое иэкономической положение в России на рубеже веков. Идеология реформирования
На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позжестран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония,Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. 19 в. в России началсяпромышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно.Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концувека давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении.По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.
Промышленный подъем был подкрепленхорошими урожаями в течение ряда лет.
Оживление в промышленностисопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство вернооценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег длярасширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленнымицентрами, индустриальные города и земледельческие губернии — с морскими портами.
Главной причиной промышленного подъема90-х гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных частейкоторой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары иодновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранныйкапиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодуюотечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствоватьее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политикецаризма конца 19 — начала 20 века, было немало сильных сторон. В те годыРоссия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока,тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутреннепротиворечивой. И не только потому, что в ней преобладали административныемеры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главноезаключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированностимежду потребностями промышленности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйствастала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. Объем промышленного производства вырос в 1,6 раза, процессмонополизации экономики получил новый импульс, в результате кризиса слабые,маленькие предприятия разорились, что и ускорило процесс концентрациипромышленного. В 80 — 90 годы временные предпринимательские объединениязамещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы(Русско-Азиатский, Петербургский международный банки).
Вывоз капитала из России не получилособого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так ипотребностями освоения огромных пространств страны, но в конце концов Россиявключилась в борьбу за сферы влияния, что и повлекло за собой войну с Японией,одной из стран второго эшелона.
В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - отмануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально — классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия,мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи.Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этогоона не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизнистраны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной иконсервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель,было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был неоднороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса сталфабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70ых годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазнуюмонархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: " Император российский естьмонарх самодержавный и неограниченный ".
Высшим судебным органом был сенат.Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
Особой проблемой в эти годы былнациональный вопрос. Около 57% населения России были не русскогопроисхождения, они подвергались всякогорода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия нетолько притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многиепод давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие странызапада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди , которые целью своей жизни ставили борьбу сцаризмом.
К сожалению, верхи не редко не совсемверно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-заэтого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформпосредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только неудалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну.
С поражением в войне в стране нарастаетреволюционная ситуация ( 1905-1907 года ). России требовались как политические,так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику.
1905- 1907 гг. со всей очевидностьюпоказали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России.Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенноостро он встал в XIX веке. Этот вопрос стал причиной споров исторических иобщественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противоположныеего решения. В истории на шей страны было много политических течений,представители которых считали основной целью своей деятельности — решение наболевшеговопроса о земле.
Неразрешенность аграрного вопросатормозила развитие страны и обусловило отставание России от ведущих капиталистическихдержав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели.Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса иуделяли ему внимание. Подтверждение этому указ о «Вольныххлебопашцах» и реформа графа Кисе лева.
Ключевым вопросом аграрных отношенийявляется вопрос собственности не землю.
В России, остававшейся до конца 19 векакрестьянской страной, проблема собственности была особенно острой идраматичной. В 13-15 веках крестьяне России имели землю в собственности приодном существенном условии. Они были вправе продать свой участок только жителютой же деревни и никому другому. Укрепление великокняжеской власти и церквипривело к поглощению феодалами крестьянской общины и интенсивному ростуфеодального землевладения. В стране сложилось крепостное право: право частнойсобственности помещика на землю и крестьян. Крепостное право, отмененное в1861 году, позволило половину помещичьей пахотной земли вновь передатькрестьянам в общинное владение. Личное освобождение крестьянства от крепостнойзависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этогопериода в жизни страны. Часть историков считает, что реформа была проведенаисключительно в интересах дворянства, другие историки, частично признаваяэто, говорят о главном: Россия совершила скачок в своем экономическом развитии.Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накоплениякапитала в России.
Аграрный капитализм мог развиваться по«прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли илис малыми наделами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наемныеработники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты дляперевода своих хозяйств на капиталистические рельсы.
Но не исключался и«американский» путь развития капитализма, при котором помещичьеземлевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли исвободно ею распоряжаются. Оба эти пути представляли собой значительныйпрогресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которыхлежали внешне экономическое принуждение крестьян, отсутствие свободного рынкарабочей силы, земли, капиталов.
Вожаком реформ которые обязаны былисделать Россию великой должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Имстал Пётр Аркадьевич Столыпин.
2 Аграрная реформа
Столыпин.
2.1 Столыпин и Дума
Столыпин был назначен министромвнутренних дел 26 апреля 1906 года. Депутаты I Думы были приняты царем на другойдень — 27 апреля. Нет сомнений, что Столыпин получил свой пост под Думу в томсмысле, что ему было доверено проложить политический курс в новыхисторических условиях — обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненногосамодержавия с «народным представительством». Вскоре Столыпинсменяет Горемыкина на посту председателя Совета министров. И здесь судьба IДумы оказалась взаимосвязанной с судьбой Столыпина. Роспуск I думы произошел вдень назначения Столыпина премьером — 8 июля 1906 года.
За короткое время своего существованияДума закидала правительство запросами. Обсуждались вопросы о конфискацииземель у помещиков, отстранение администрации, отмены смертной казни дляполитических заключенных, нужно сказать, что не только в Думе, но и в кабинетеминистров не было согласия. Столыпин не считал, что сила правительствапроявится лишь в том случае, если оно будет выносить свои решения «объединенным»министерством и этим облегчит работу государю.
П.А. Столыпин начал политику успокоения народа. Меры былиочень строгие — введение военно-полевых судов, где кучка офицеров решала судьбучеловека. Частое применение армии «в помощь гражданской власти» На«успокоение» были брошены все силы правительства и временноудалось подавить революционное движение. Столыпин, проводя такую политику,был просто необходим дворянству иклассу имущих.
Политика Столыпина была не по душе агрессивно настроенным партиям, тем жекадетам. Это вылилось в террористический акт, который произошел 12 августа1906 года. В результате взрыва погибло 27 человек. Пострадали и дети Столыпина,который сам не пострадал, в момент взрыва он находился в своем рабочемкабинете, который находился в противоположном конце дачи.
Память о взрыве часто тревожилаСтолыпина, он приписывал всю вину себе за кровь и слезы, за искалеченные жизнилюдей, пострадавших от взрыва. Но вскоре он нашел в себе силы, не прерываяработы ни на один день, стал готовить новые разработки по способам подавленияреволюционного движения. После 12 августа престиж Столыпина поднялся средиминистров. Для всех он стал примером моральной силы. Реальным результатомэтого жестокого акта явилась быстрая и более жестокая реакция правительства,Столыпин сделал максимум усилий для этого. 24 августа 1906 года былаопубликована правительственная программа, которая состояла из двух частей — репрессивной и реформистской. В ней говорилось, что правительство противопоставитнасилию силу. В местностях, объявленных на военном положении, вводились военно-полевые суды («скоро-решительные»). Вцентре реформистской программы был знаменитый указ 9 ноября 1906 года, о возможностивыхода из общины. Цель данного закона, который подписал смертный приговор извечной крестьянскойобщине — повернуть аграрную проблему другой стороной, вместо того чтобыотбирать землю у помещиков, обезземеливалась община, так как принадлежавшиеобщине земли распределялись между крестьянами. Однако требовалось разрешениепоследних на разрушение этого института, только укрепившегося в ходе революционныхсобытий. За то время пока составлялись крестьянские запросы и проходилиземельные бунты — община утвердилась как настоящий орган крестьянскогосамоуправления.
Земельный вопрос, оставшийся нерешенным,с собраний I Думы, автоматически появился на собравшемся заседании II Думы 20февраля 1907 года. Нужно отметить, что предвыборная компания прошла не безвмешательства и давления на избирателей со стороны властей. Сенатские«разъяснения» исключили из числа избирателей большие группы крестьяни рабочих. Преследовались левые выборщики, запрещались избирательные собрания,масса манипуляций была предпринята и пущена в ход по части рассылок избирательныхповесток, назначение дня и места выборов. Но несмотря на это, и хоть выборыпроходили в обстановке спада революционного движения, II Дума оказалась болеелевой, чем первая.
Левые фракции в Думе получили всовокупности 222 мандата (43% общего числа избранных депутатов). Народникиразных направлений — 157 мест. Социал-демократическая фракция насчитывала 65депутатов. В то же время «центр» — кадеты потеряли 80 мандатов.Одновременно усилились правые и октябристы, они заняли в Думе 54 места (10%).Резкое ослабление кадетского «центра» и столь же явное усилениелевого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения междуправительством и Думой стала еще более призрачной. Уже 6 марта Столыпинвыступил перед депутатами с правительственной программой. Список открывалзнаменитый указ 9 ноября, далее перечислялись другие аграрные мероприятия. Вовсей остальной части речи Столыпин четко дал понять, что правительство дляреализации этой программы готово совместно с законодательными учреждениямиприложить все усилия, оратор сразу пояснил, какое правительство он имеет ввиду: правительство, которое «хранит исторические заветы России», тоесть самодержавно-монархическую власть. Концовка речи явно провоцировала левуючасть Думы на резкие выступления. Столыпин говорил с особо выразительнойинтонацией, его слова были наполнены силой и чувством особенного достоинства.Речь была короткой, но слова, произнесенные в ней, стали историческими: “Всеваши нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у власти и правительства параличволи и мысли; Все они сводятся в двум словам :«Руки вверх!» На этислова правительство с полным спокойствием и с сознанием своей правоты, можетответить тоже только двумя словами «Не запугаете!”. Как ни тяжело быловпечатление, произведенное на него заседанием 16 марта, Столыпин еще недопускал и мысли о роспуске Думы. В этовремя в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайныхмер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционноготерроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 маяДума проголосовала против „незаконных действий полиции“. Уже ни укого не оставалось сомнения, что скоро II Дума прекратит свое существование,искался только предлог для роспуска думы. И вскоре предлог нашелся. С помощьюдвух провокаторов, агентов охранки было состряпано обвинениесоциал-демократической фракции II Думы, в подготовке ею военного заговора,который был направлен против царя и всего государства. На этом основанииСтолыпин 1 июня 1907 года потребовал отстранения 55 депутатов и лишние 16 изних депутатской неприкосновенности, чтобы их можно было немедленно арестовать.Через несколько месяцев на страницы печати „выплыли“ две фамилии — Шорникова и Бродский. Они признавались, что „заговор“ былорганизован по заданию охранки.
3 июня Николай II сам объявил о роспускедумы и назначил созыв на 1 ноября 1907 года. В манифесте, провозгласившимроспуск Думы, было объявлено о коренных изменениях в законе о выборах. Акт 3июня 1907 года был справедливо назван государственным переворотом, он былсовершен в нарушение манифеста 17 октября 1905 года, согласно которому ниодин закон не может быть принят без санкции Государственной Думы. НадеждыСтолыпина на то, что может удастся склонить „центр“, который былприемлем правительству, но уже с первых дней стало понятно, что надежда нереальна.
Мысль о необходимости измененияизбирательного закона стала главной задачей не только для правительства и царя,но и для всей буржуазии. В это время начались разработки проектов. Он былразработан Советом объединенного дворянства спустя всего лишь неделю послеоткрытия II Думы, на заседании 27 февраля 1907 года. Проекты избирательногозакона вышли из октябристской среды. Таким образом, царь и Столыпин, встав напуть государственного переворота, опирались на поддержку не только черносотенцеви поместного дворянства, но и большую часть цензовой»общественности", включая не только октябристов, но и группу прогрессистов, хотя они предпочиталисвое сочувствие взятому правительством курсу открыто не афишировать. При разработкенового избирательного закона, были полностью перераспределены квоты выборщиковв пользу буржуазии и помещиков. I и II Думы явно не вписывались всамодержавную систему, и надо было создать новую Думу, более «покладистую»,а для этого все средства хороши.
Теперь, избавившись от оппозиционнойдумы, Столыпин мог проводить политику авторитарную и консервативную, основаннуюна твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Почва для этого былаподготовлена новым избирательным законом.
Думский справочник 1916 года рисует такуюкартину: дворяне, составлявшие, по переписи 1897 года, менее 1% населения,получили в III думе 43% мест от общего числа, то есть 66 мест, примерно 15%мест получили помещики. Лица либеральных профессий 84 (19,4%), торговцы -36(7,5%), священники и миссионеры получили 44 места, что примерно (10%) от общегочисла. Рабочие и ремесленники получили всего 11 мест. Таким образом, Думаполучилась такой, какая нужна была Столыпину.
16 ноября 1907 года Столыпин выступаетперед Думой с правительственной декларацией. Первая и основная задача, как онговорил, это не реформы, а борьба среволюцией, которая может сорвать все, что было задумано им. После принятияуказа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также былпринят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это был либеральныйбуржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне. Конечноже это был прогрессивный закон.
Столыпин не ограничивался реформами всельском хозяйстве, он обдумывал реформы местного управления, образования длямалоимущих и крестьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы прозвучала вДуме 9 ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник «Польский вопрос», онпоявился в 1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах отзападных губерний в Государственный совет.
Законопроект был принят 29 мая 1910года. Но, несмотря на быстрые темпы, срок введения земства в западных губернияхв законопроекте пришлось передвинуть нагод: Государственный совет уже неуспевал принять его до 1 июля, тоесть до срока выборов.
Законопроект о выделении из ЦарстваПольского Холмщины был по-настоящему первым выходом новогостолыпинского «центра». Законопроект о Холмщине был принят 26 апреля1912 года правооктябристским большинством. 4 маяего передали в Государственный совет, ауже 23 июля того же года утвердил царь и законопроект стал законом.
Между тем, к осени с полной очевидностьюобнаружилось, что реформ не будет. Это привело к резкому обострению противоречийвсех звеньев системы — между правой и либеральной частью Думы.
Столыпин в интервью одной из немецкихгазет суть случившегося с Западным земствомобъяснял следующим образом: Дума «еще слишком юна и чересчур нестройна по духу политической подготовке своих членов, чтобы ее взгляды и решения считалисьбез дальнейших справок непогрешимыми».
2.2Сущность столыпинской аграрной реформы
Я упоминал о том, что во главу угласвоих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чегоначать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом,что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппонентыподчеркивали главную задачи реформы — создать богатое крестьянство, проникнутоеидеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опораправительству. Здесь четко проступаютполитические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революцияв России была невозможна. 5 декабря1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян»Столыпин утверждал, что «настолько нужен для переустройства нашегоцарства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личныйсобственник, настолько он является преградой для развития революционногодвижения. Из трудов последнего съездасоциалистов- революционеров, проходившего в Лондоне в сентябре настоящегогода… вот то, что он постановил: >
Кроме политических устремлений, в закон9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал вречи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что »… именно этимзаконом заложен фундамент, основание нового социально- экономическогокрестьянского строя". Экономические аспекты реформ основывались на том,что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельскогохозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян,дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь припостоянной «подкормке» в виде казенных заказов.
Действительно, согласно концепцииСтолыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое- сделатькрестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные»,освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». Ивторое — добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитиемвнутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанныхпроблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника.Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упорбыл сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базусамодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению крестьянской общиныспособствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решениемпростого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственногосовета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральныебуржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователидают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха,закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда какреволюционный путь открывал „зеленую улицу“»американскому", фермерскому пути, максимально эффективному ибыстрому, в рамках буржуазного общества".
Г. Попов рассматривает сущностьстолыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основныхнормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, чтореформа Столыпина — прусский путь развития капитализма, нечто, выгодноепомещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпинже искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, чтои Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле всеконкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересамсохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранениибюрократии, в широком смысле слова — о сохранении российского государства. В1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьянбез земли) и крестьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбралиобщинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственнуюмашину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя большеинтересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путьсохранения прежде всего российского государство, котор