НЭП трагедия неиспользованных возможностей

Министерство общего и профессионального образования РФ Муниципальное образовательное учреждение
Гимназия № 12
г. Тюмень
реферат
на тему: НЭП: «трагедия неиспользованных возможностей» интеграции двух социальных систем
                                                                 
                                                                                                     
                              Выполнил: ученик 9 «Д» класса
                                                   Крутько Евгений
Проверила: учитель истории                                                                                                                                        Батюкова Екатерина Ивановна
2000 год

Содержание
1. План — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 3
2. Введение — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 4
3. Основная часть — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -  — — 6
4. Заключение — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 24
5. Приложение — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -  — — — -  25
6. Список использованной литературы — — — — — — — — — -  — — — — — — — 30

План
I.  Введение.
II. Основная часть. НЭП: «трагедия неиспользованных возможностей»ин-                                                                                                                  
     теграции двух систем.
    
     1. Причины введения НЭПа и противоречия при разработке его теории.
     2. Реализация принципов НЭПа:
а) в сельском хозяйстве;
б) в промышленности и финансовой сфере;
в) в планировании (от дискуссий к выбору пути).
     3. Конец НЭПа. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис.
     4. Итоги экономических преобразований эпохи НЭПа.
III. Заключение.

Введение
Изучая историю Советского государства, невозможно не обратить внимания на период с 1920 по 1929, ставший по-своему уникальным не только тем, что в это время были проведены реформы*, которые коренным образом изменили жизнь и быт как крестьян, так и рабочих, но и тем, что такие ярые коммунисты, как В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий, вдруг свернули с рельсов строительства социализма*, пойдя на уступки капитализму. Итак, что же такое нэп? Cамо слово является сокращением, образованным, от первых букв — новая экономическая политика. НЭП – это неразрывный комплекс мер переходного периода. Экономического, политического, социального, идеологического, психологического характера. И не одну из них нельзя рассматривать отдельно, вне связи с другими. И не одну из них нельзя ни переоценивать, ни недооценивать. Зачем же он был нужен? Вероятно, введение нэпа стало ответным шагом на политику «военного коммунизма», породившего целый ряд экономических, социальных и политических проблем. Ленин, увидев всю бесперспективность этой политики, принял единственно правильное решение – смена курса. Именно этому курсу, дискуссиям* о его проведении и сущности посвящен мой реферат. Я выбрал эту тему потому, что считаю важным осветить события тех дней, так как опыт нэпа может быть пригоден и в наши дни.
                   По-прежнему много сегодня говорят о необходимости вывести страну из кризисного положения, стабилизации* и гармонизации* всех сфер общественной жизни, отношений и ценностей, складывающихся в обществе под влиянием перемен. [Мы сейчас об­ращаемся к опыту нэпа, ищем и находим в нем практи­ческие ответы на вопросы современной жизни, что само по себе свидетельствует и об историческом значении нэпа, и о его незавершенности, поскольку задачи, кото­рые должен был решить нэп, остались нерешенными, что породило многие трудности в дальнейшем развитии со­ветского общества. Поэтому на передний план выдвига­ются вопросы, связанные с сущностью нэпа, временем нэпа, а также с его введением и, главное, с его сломом.] (4.122.). Однако не так часто и много говорят о соотношении досоциалистических, социалистических и постсоциалистических (капиталистических?) составляющих общественного развития. Может быть, это происходит потому, что в условиях трансформации* социальных систем и сосуществовании (нередко ассимиляции*) черт и форм, казалось бы, взаимоисключающих структур складывается новая ступень развития, которая порой определяют «как ступень полиструктурных (параллельных) общественных форм». (13.). Доктор экономических наук, профессор Павел Григорьевич Олдак подчеркивает, что такие формы наиболее четко прослеживаются на периферии* совсем недавно… господствовавших двух систем – в странах третьего мира. Нам кажется, с этим мнением можно согласиться. Ведь, несмотря на недавнюю борьбу двух систем и дезинтеграцию, мир един и глубоко интегрирован по своей сути. А значит, он взаимозависим и взаимообусловлен, взаимозаменяем и взаимодополняем. В связи с этим, чрезвычайно важен оказывается опыт развития не только разных стран мира, но и опыт, приобретенный на разных исторических этапах развития конкретной страны.
              В истории нашей страны «1921 – 1928 гг. – единственный… период, когда шел нормальный процесс постепенного вызревания социалистических форм в рамках многоукладной экономики..., давший поразительные результаты». (13.). Необъявленная война против крестьянства в 1929 г. сорвала эволюционный* путь развития, свернув страну на дорогу «чрезвычайщены». Здоровый процесс был прерван на десятилетия. Неслучайно аналитики утверждают: общество больно. И, наверное, не столь важно для человека, как оно называется – социализм или капитализм, или как-то иначе. Для человека важно само движение к лучшей жизни.
                   С этой точки зрения наш интерес к одной из страниц российской истории достаточно понятен. Разнообразные источники информации дают представление о тех или иных аспектах* НЭПа. Описание положения Советского государства в переходный период от войны к миру (1; 3; 6; 10; 11; 17; 18.), позволяет выявить причины введения НЭПа. Содержание новой экономической политики и реализация его принципов раскрыто многими авторами работ, посвещенных проблемам НЭПа (2; 4; 10; 18, например). Итоги экономических преобразований, опыт, судьбу и уроки НЭПа анализируют одни историки (2; 4; 10; 18; 19.), а оценивают возможность использования его принципов (13; 15.) другие. О внешнеполитических аспектах НЭПа говорят третьи (14.).
                   Целый ряд учебных пособий по курсу истории для общеобразовательной школы и для высших учебных заведений (2; 3; 8, например) позволил нам рассматривать интересующую нас тему с позиции исторического подхода. Он предусматривает описание самого хода процесса преобразований эпохи НЭПа на фоне противоречий, возникавших при разработке теории и осуществлении практики конкретных преобразований, а также отражение тех оценок, которые были даны НЭПу его современниками и историками последнего десятилетия. В рамках этого подхода мы предприняли попытку проанализировать причины введений НЭПа и решить следующие задачи: во-первых, охарактеризовать борьбу сторонников и противников этой политики; во-вторых, проследить реализацию принципов НЭПа в сельском хозяйстве, промышленности, финансовой сфере и планировании. В-третьих, исследуя материал на завершающем этапе НЭПа, попытались найти ответ на вапрос, почему неисчерпавшая себя политика, была заменена «чрезвычайщиной»?

II. Основная часть. НЭП: «трагедия неиспользованных возможностей» интеграции двух систем.
1. Причины введения НЭПа и противоречия при разработке его теории.
[К началу 1920 года Россия представляла из себя разоренную войнами и революциями страну, в которой крупная индустрия была развита весьма и весьма слабо, зато мелкое производство обладало довольно высоким удельным весом. Ко всему этому нужно добавить картину бедственного положения большей части крестьянства, обремененного во время военного коммунизма[1], как целостной хозяйственно-политической системы, продразверсткой*. Именно поэтому в начале второго десятилетия XX века большинство советских политиков и экономистов вынуждены были решать нелегкий вопрос восстановления и дальнейшего развития пришедшей в упадок экономики страны. Вместо военного коммунизма должна была прийти новая экономическая система, но никто с уверенностью не мог сказать, как долго она будет существовать в пролетарском государстве, каковым являлась Советская Россия. Но несмотря на очевидную смену хозяйственно-политической системы, большинство идеологов военного коммунизма, оставшись на своих прежних политических постах, получили возможность лучше проработать свою теорию, что могло способствовать использованию ее в, казалось бы, совершенно новой экономической эпохе.
Эта эпоха получила название Новой экономической политики, сокращенно НЭП, и ее возникновение относится к началу 1920, а не 1921 года, как ранее считало большинство историков.] (18.137.). [Сначала применяли такие термины: «новый режим», «новые формы», просто «экономическая политика». А потом появилось название «новая экономическая политика», нэп. Некоторые считают, что впервые этот термин был введен Лениным. Это не так. Сам Ленин употребил его после того, как он уже был в ходу.] (9.91.).
[В 1920 году экономический кризис* принял устрашающие размеры, что и побудило советское правительство провести ряд преобразований как в экономической, так и в управленческой структуре народного хозяйства.
Переход к нэпу был вызван кризисом военно-коммунистической системы, вынудившим советское руководство взяться за поиски выхода из него. Спектр идей был весьма широк: от соображений Н.И. Бухарина о дальнейшем совершенствовании военного коммунизма до высказанного еще в начале 1920 г. предложения Л.Д. Троцкого о введении продналога*. Впрочем, Л.Д. Троцкий лишь повторял то, что говорилось большинством оппозиционных партий, более точно знавших настроения масс. Ширящиеся волнения заставили В.И. Ленина в начале 1921 г. взяться за разработку нового экономического курса, который был впервые оглашен на Х съезде РКП(б).] (18.138.). [Делегаты Х съезда  были потрясены докладом Ленина, однако никто не выступил против: сыграли роль и авторитет Ленина и необычно резкая смена курса. Ведь им предлагали от привычного насилия и административного периода военного коммунизма, от революционного энтузиазма и трудовых армий перейти к естественным деловым отношениям.] (3.401.). [По мнению Ленина, сущностью нэпа должен был стать союз рабочих и крестьян, поскольку только он мог решить проблему экономической отсталости страны. Экономика России была слабо развита, свободного капитала* не хватало, обращение за помощью иностранному капиталу было теперь безнадежно. Решать насущные задачи можно было одним из двух взаимоисключающих способов: либо улучшить снабжение деревни средствами производства и таким образом повысить производительность труда в сельском хозяйстве (при этом следовало учесть отток капитала из промышленности и замедление ее развития), либо все средства направить на индустриализацию*, чтобы создать рабочие места вне сельского хозяйства.] (2.176.).
[Ленинская концепция* нэпа отрицала возможность развития только промышленности или только сельского хозяйства. Промышленность и сельское хозяйство должны были помогать друг другу и развиваться одновременно...] (2.177.).
Реформы начались с замены продразверстки продналогом, который был менее обременителен для крестьянства, но этому предшествовал ряд значительных событий. Еще в 1920 году среди крестьян стало расти недовольство продразверсткой, сокращались посевные площади сельскохозяйственных культур, снижалась урожайность, и следовательно уменьшалось поступление хлеба государству. [1921 год. На занесенных снегом рельсах стоят паровозы с погашенными топками. На заводах погасли мартены. Остановились станки. Производилось всего 2,8 процента чугуна и 4,5 процента стали против довоенного уровня. Нет дров, соли, спичек. В Петрограде запасов хлеба на сутки. В газетах печатается списки закрывающихся заводов. За полгода стоимость фунта хлеба на рынке выросла в 7 раз.] (11.). Городское население, которому не хватало государственных запасов продовольствия, не могло приобрести недостающую часть у крестьянства из-за отсутствия рыночных отношений. Все это побуждало многих политических деятелей, в том числе В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Ф.И. Дана, высказываться за введение продовольственного налога с крестьянства. Немалую роль в окончательном решении партии насчет этого вопроса сыграли многочисленные народные восстания, прокатившиеся по стране с середины 1920 до начала 1921 года. [Восстание в Тамбовской губернии разрослось до громадных размеров и имеет тенденцию разрастаться, захватывая новые территории] (17). [Так, кронштадское восстание «охватило Тюменскую, Челябинскую, Оренбургскую, Екатеринбургскую губернии… количество сибирских повстанцев превзошло общее число участников более известных антоновщины и махновщины вместе взятых – около ста тысяч человек.»] (1.). 28 февраля 1921 года произошло восстание в Кронштадте, носившее контрреволюционный и антикоммунистический характер.] (18.140.). [Гарнизон взбунтовался и захватил кре­пость. Мятежники выдвинули лозунги: «За Советы без комму­нистов», «Власть Советам, а не партиям», «Отмена продразвер­стки и свобода торговли». Председатель ВЦИК М. И. Калинин пытался успокоить кронштадтцев, но безрезультатно. Ожида­лась помощь Кронштадту со стороны Запада, как только море освободится ото льда. Положение осложнялось забастовками на петроградских заводах. В Петрограде ввели осадное положение. Красноармейцы отказались действовать против вос­ставших, и первый штурм Кронштадта не удался. Для второго штурма в ряды наступавших по льду красноармейцев включи­ли делегатов проходившего в то время Х съезда РКП(б), часть делегатов находилась сзади с пулеметами, подгоняя бойцов. Кронштадт был взят с большими потерями с обеих сторон. [Этот драматический финал напоминает финал царизма* в феврале 17-го. Идут демонстрации. Бастуют рабочие Трубного, Патронного, Балтийского, Путиловского заводов и многих фабрик Петрограда. 24 февраля городской комитет партии создает Совет обороны (внутренний) и объявляет осадное положение, производятся массовые аресты.] (6.). Кроме того, в 34 губерниях из-за засухи разразился сильнейший голод.[Так «Весной 1921 года Тюменская губерния была объявлена голодающей. Голод бал настоящий – ели траву.»] (1.). Все яснее становилась невозможность править по-старому. Страну охватил политический кризис. Чтобы удержаться у власти и остановить разруху, Ленину пришлось провести на Х съезде решение о замене продразверстки продналогом.] (3.399.). [Сложилась крайне тяжелая экономическая и политическая обстановка.] (6.). [Именно под угрозой свержения власти в марте 1921 года партия пришла к решению замены продразверстки продналогом.
Но данное постановление повлекло за собой серию новых. Введение продналога неизбежно влекло за собой восстановление товарооборота, чего так боялось большинство партийных руководителей. Вставал вопрос о формировании фонда промышленных товаров для обмена с крестьянами в случае недостатка изъятого в виде налога продовольствия. Но было очевидно, что разрушенная советская промышленность не справится с растущими потребностями населения, поэтому для ее восстановления необходимо было создание концессий*, привлечение иностранного капитала, золотого запаса страны для быстрого промышленного восстановления и закупок товаров народного потребления за границей. Но, несмотря на все усилия правительства, надежды на использование концессий не оправдались, а посевные площади в 1921 году увеличились незначительно ввиду того, что крестьянство не учло возможность реализации излишков урожая на рынке и ограничило обрабатываемые земли. В результате начался продовольственный кризис, сбор продналога встал под сомнение, и в ситуации угрозы восстановлению промышленности без сбора налога с крестьянства, правительство пошло на отмену товарооборота и раскрепостило товарно-денежные отношения.] (18.145.). [Ленин не боялся этого, поскольку в руках государства сохранялись командные высоты экономики, тяжелая промышленность, и, следовательно, ростки капитализма можно было искоренить в любой момент. Зато свободная торговля могла оживить хозяйство, создать условия для работы крупной промышленности, которую большевики считали главным орудием построения социализма и поэтому неизменно остававшегося в руках государства.] (9.400.). Именно так был заложен фундамент новой экономической политики.
Сущность ленинских идей нэпа была понята не сразу и не всеми. Неверие в нэп, в его социалистическую направленность порождало споры о путях развития экономики в стране, о возможности построения социализма на путях нэпа. Введение в жизнь НЭПа породило в партийных кругах ряд споров о методологии* проведения экономических реформ.] (18.147.). [Партийная масса увидела в нэпе только  отступление, сдачу завоеванных в гражданской войне позиций. Люди начали выходить из партии. ЦК РКП (б) встревожился и мае 1921 г. создал Всероссийскую партконференцию. Ленин убеждал делегатов конференции в необходимости введения нэпа для подъема хозяйства и достижения гражданского мира. Он говорил, что нэп вводится на 5-10 лет и придется потерпеть, так как речь идет об утрате союза с крестьянством.] (3.401.). [Большинство приверженцев идеологии* военного коммунизма рассматривали НЭП с его торговыми отношениями, как не соответствующее социалистическому строю явление, и верили в кратковременность данного экономического периода. К таковым можно отнести Е.А. Преображенского и Л.Н. Крицмана. Но другая часть политиков и экономистов, будучи меньшей по размеру, считала, что при соответствующем государственном контроле товарно-денежных отношений НЭП может сохраниться на долгий срок или же дать начало более совершенному, чем ранее, плановому хозяйству. Разошлись мнения и о регулировании экономики. Одна точка зрения, свойственная приверженцам военного коммунизма, заключалась в строгом подчинении экономики плану, и соответствовала стремлению к созданию натурально-централизованно-планового хозяйства. По их мнению, управление экономикой должно было быть строго централизованным, с системой передачи указов «сверху-вниз», а вся промышленность должна была принадлежать государству. Но у данной идеологии было гораздо больше минусов, чем плюсов, что выделялось немногочисленной группой наиболее либерально* настроенных экономистов, одним из которых являлся Б.Д. Бруцкус. Именно эта малочисленная оппозиция* опасалась неэффективности НЭПа в условиях строгого планирования, выдвигая за свою точку зрения ряд веских аргументов*. По их мнению, соответствующее действительности планирование* будет нереально осуществить при условии существования быстрого развития общества, влекущего за собой изменение потребностей населения. Кроме того, строгая централизация органов управления привела бы к усилению бюрократии*, что в значительной степени уменьшило бы эффективность* функционирования* предприятий. Важно отметить, что при экономическом строе, предлагаемом большинством коммунистов, рабочие фактически теряют столь необходимый в условиях товарно-денежных отношений стимул, как достойная оплата труда, так как заработная плата не зависела от количества перевыполнения плана и практически не увеличивалась при переходе на более высокий должностной пост. Следовательно, у производителей отсутствовал интерес к эффективному производству товаров и услуг, что так же сказывалось на покупателях. Все это ставило под сомнение состоятельность плановой социалистической системы экономики.
Следствием этого стало появление еще одного возможного пути регулирования экономики, который искал механизмы планового регулирования хозяйства в условиях развития рыночных отношений. Данный путь предполагал выявление тенденций* развития социально-экономической системы и, в соответствии с обстоятельствами, выдвигал определенные хозяйственные формы экономики. Подобный социально-экономический механизм побуждал производителей к согласованию интересов и координации своих действий. При этом сохранялось бы планирование на будущее, с условием небольшой протяженности его срока. Сам же НЭП понимался как переход к нормальным условиям экономического развития страны, а не как уступки частному капиталу. Но данная система предполагала наличие большого числа самостоятельных промышленных предприятий, как государственных, так и частных, следовательно управление экономикой должно было быть децентрализованным*. Следствием этого явилась бы необходимость проведения реконструкции* органов управления народным хозяйством, таких как Совет Труда и Обороны (СТО) и Госплан. Подобная точка зрения была промежуточной между взглядами приверженцев военного-коммунизма и либералами, поэтому и имела больше шансов на существование.
В общих чертах можно наметить расхождение во взглядах на проведение НЭПа и его значение для страны. Но несмотря на это, политики и экономисты с противоположными точками зрения на одну и ту же проблему однозначно понимали необходимость в проведении реформ для поднятия уровня экономики Советской России.] (16.149-150.).

2. Реализация принципов НЭПа
 а) в сельском хозяйстве
[Сначала революция в деревне заключалась в сведении всех хозяйств к единому экономическому уровню и затормаживнию социальной дифференциации*. Уничтожение крупных владений и их раздел дали каждой крестьянской семье в среднем по 2 га пригодной для обработки земли (примерно 0,5 га на одного взрослого человека). Это было ничтожно мало, но все-таки позволило многим выйти из-за черты бедности. Самым бедным безземельным крестьянам (12% в 1913 г. и 3% в 1926 г.) достался чисто символический кусочек земли, самым большим — тем, кто обрабатывал площади более 10 га, — пришлось вернуть часть своих земель во время перераспределения 1918—1921 гг., ког­да возрожденная сельская община начала борьбу за уравнилов­ку. Следующие один за другим переделы земли все больше дро­били наделы, число которых за время революции* выросло с 16 млн. в 1914 г. до 24 млн. в 1924 г. Исчезновение крупных зем­левладельцев и значительное ослабление слоя зажиточных крестьяне повлекло за собой уменьшение производства зерна, предназначенного на продажу, поскольку до войны именно эти, категории производителей поставляли 70% товарного зерна., 1926 — 1927 гг. крестьяне потребляли 85% собственной продукции. Из 15% зерна, шедшего на продажу, 4/5 производилось в хозяйствах бедняков и середняков. Кулаки, составлявшие 3 — 4% сельского населения, продавали 1/5 часть зерна. Все это не облегчало работу государственных органов, покупающих сельскохозяйственные излишки.
Еще одним следствием революции в деревне была «архаизация» крестьянства. Она выразилась прежде всего в резком падении производительности труда — наполовину по сравнений с довоенным периодом. Это объяснялось постоянной нехваткой орудий производства и недостатком тягловых лошадей. В 1926 — 1927 гг. 40% пахотных орудий составляли деревянные сохи; треть крестьян не имели лошади, основного «орудия производства» в крестьянском хозяйстве. Неудивительно, что урожаи были самыми низкими в Европе. Эта «архаизация», выразилась также в замкнутости крестьянского общества на самом себе, в возврате к натуральному хозяйству и остановке механизма социальной мобильности*. В 20-е годы менее 700 тыс. крестьян вышли из общин. До революции сезонные работы были клапаном, снимающим напряжение, нагнетаемое перенаселенностью деревни. Эта проблема оставалась по-прежнему острой. При общем сокращении производительности труда избыток сельского населения составлял 20 млн. человек. Однако теперь выбор пути его оттока значительно ограничился. Если до войны приблизительно 10 млн. крестьян ежегодно уходили из деревни и нанимались сельскохозяйственными рабочими на лесозаготовки, или уходили в город, то в 1927 г. эта цифра составила всего 3 млн. Трудности, порожденные сильным сокращением отходничества, перевешивали экономические выгоды, принесенные революцией крестьянству, складывавшиеся из незначительного расширения наделов и снижение косвенных налогов и арендной* платы.
По сравнению с дореволюционным периодом крестьяне проиграли в очень важной области — в товарообмене*, и обязаны этим они были экономической политике государства. Промышленные товары были дорогими, плохого качества и, главное труднодоступными. В 1925 — 1926 гг. деревня переживала и недостаток сельскохозяйственного оборудования (которое не обновлялось с 1913 г.)] (2.178.).
[В июле 1923 г. ВСНХ разослал приказ, подписанный заместителем председателя Пятаковым, где прямо го­ворилось об обязанности хозяйственников добиваться наибольшей прибыли. К этому времени сельское хозяй­ство было восстановлено на 70% (к довоенному уров­ню), а крупная промышленность — на 39%. Столь боль­шое несоответствие в темпах восстановления вело, с од­ной стороны, к удорожанию изделий фабрично-заводско­го производства, а с другой — к удешевлению деревен­ских товаров. Покупательная способность крестьян сни­зилась.
В результате если в 1913 г. крестьянин мог за один пуд ржи приобрести 5,7 аршина ситца, то в 1923 г.— только 1,5 аршина, то есть почти в 4 раза меньше. При­мерно втрое меньше крестьянин мог приобрести сахара. В среднем покупательная способность ржи (по отноше­нию к подобного рода товарам) упала за десятилетие до 25 — 40% от уровня 1913 г. Плуг, который в 1913 г. обходился крестьянину в 6 пудов пшеницы, в 1923 г. требовал расходов вчетверо больших, а цена сенокосилки подскочила со 125 пудов до 544 и т. д. Фактически на этом расхождении (как говорили тогда, «на ножницах») деревня теряла 500 млн. руб., то есть половину своего платежеспособного спроса.] (4.159.).
Государственные же закупочные цены* на зерно были очень низкими и часто не покрывали даже себестоимости*. Выращивать скот и технические культуры было гораздо выгоднее. Этим и занимались крестьяне, пряча зерно до лучших времен, когда им могла представиться возможность продать его частным лицам по более высокой цене. Даже неизбежный в таких условиях рост закупочных цен на свободном рынке не вдохновлял крестьян на продажу продуктов государству. Дефицит* товаров и заниженные закупочные цены, делавшие для крестьян невыгодной продажу зерна, заставили их принять единственно логичную экономическую позицию: выращивать зерновые, исходя только из собственных покупательных возможностей. Эта тактика* крестьян объяснялась, помимо всего, пагубным опытом «военного коммунизма» и воспоминаниями о продразверстке. Крестьянин, таким образом, производил столько зерна, сколько было ему необходимо для пропитания и возможных покупок, но при этом отлично понимая, что стоит властям заметить у него малейший достаток, как он сразу будет причислен к «классу кулаков». На самом деле эти «сельские капиталисты» очень пострадали во время революции. Чтобы оказаться в «классе кулаков» достаточно было нанять сезонного рабочего, иметь сельское хозяйственную технику, чуть менее примитивную, чем обычный плуг, или держать две лошади и четыре коровы (кулаки составляли примерно 750 тыс. — 1 млн. семей). Сами критерии* (чаще всего неопределенные) принадлежности к кулачеству («враги советской власти») говорили об очень непрочном положения этих землевладельцев, зажиточных разве что по меркам русской деревни. «Опасность со стороны кулачества» объяснялась на деле крайним напряжением между властями и крестьянами возникавшим каждую осень, когда государственные ведомства и кооперативы не справлялись с планом по закупке на рынке зерна для города и армии. [Поскольку зажиточные крестьяне производили 1/5 зерна для продажи, власти сделали вывод, что закупочные кампании срываются из-за кулаков, которым удается выплачивать налоги за счет технических культур и продук­ции животноводства и которые скрывают излишки зерна, для того чтобы продать их весной по более высоким ценам. В дей­ствительности провал закупочной кампании (количество зерна уменьшалось с каждым годом: в 1926/27 г. было закуплено 10,6 млн. т, в 1927/28 г. — 10,1 млн. т, а в 1928/29 г. — 9,4 млн. т) объяснялся враждебным отношением не только кулаков, а все­го крестьянства, недовольного условиями купли-продажи и политикой властей.
В 1926 — 1927 гг. стало очевидным, что «союз рабочих и кре­стьян» на грани распада. Просчеты властей не ограничивались несбалансированной политикой цен. Правительство без внимания отнеслось к различным формам кооперации, начиная с артелей, и кончая «товариществами по совместной обработки земли» (ТОЗами), которые возникли стихийно и к 1927 г. уже объединяли около 1 млн. крестьянских хозяйств. Абсолютно за­брошенными оказались совхозы. Это кажется тем более удивительным, что совхозы были редкими островками государственного сектора в деревне. Однако они не могли быть образцом для мелких землевладельцев, так как были крайне бедными. Что же касается селекциисемян, улучшения культуры землепользования, севооборота, укрупнения хозяйств, распространения агрономических знаний в деревне, обучения агрономов, механиков — все это было записано в решениях и документах, принимавшихся на самом высоком уровне. Однако чаше всего такие решения оставались на бумаге.] (2.178-180.).
б) в промышленности и финансовой сферах
Одной из важных проблем функционирования хозяйства Советской России являлось укрепление социально-экономических связей между рабочими и крестьянами, и НЭП являлся своеобразным решением данной задачи. Для ее решения необходимо было создание свободного рынка, который еще не был сформирован. [Повышение цен на промышленные товары, вызванное в значительной мере призывом к получению наибольших прибылей, отрицательно сказалось и на самой промышленности. Так, увеличение цен на суперфосфат первоначально обрадовало руководителей химической отрасли ВСНХ (в 1913 г. пуд этого важного удобрения стоил примерно на 20% дешевле пуда ржи, а через 10 лет со­отношение в корне изменилось: теперь пуд суперфосфата был на 40% дороже пуда ржи). Они надеялись на зна­чительный рост прибылей. Но такое вздорожание обер­нулось отнюдь не прибылями. Спрос на удобрения резко упал, началось массовое затоваривание. То же самое произошло и во всех остальных отраслях промышлен­ности.
Кризис сбыта больно ударил по финансовой системе государства, которое и без того испытывало колоссаль­ные затруднения в деле поддержки тяжелой индустрии. Болезненно отразился он и на жизни широких слоев на­селения.)… Темп развития промыш­ленности необходимо строго согласовывать с общим хо­дом расширения емкости крестьянского рынка.] (4.159-160.).
 [Для его развития, равно как и для планирования, необходимо было создать самостоятельные производственные субъекты, дать дорогу развитию конкуренции и укрепить национальную валюту*. Естественно, выполнение всех трех условий одновременно и сразу было невозможным, и воссоздание данных элементов рыночного хозяйства проходило на протяжении 1921-1924 годов.
Первым шагом к достижению поставленной цели стало преодоление государственной монополии*, связанное с передачей части предприятий кооператорам, арендаторам*, концессионерам или просто частным лицам.] (16.151.). [Вопреки ленинскому плану промышленность не обеспечивала крестьян необходимыми товарами. Судя по конфликтам, возникавшим между руководителями ВСНХ, промышленная политика 20-х годов была непоследовательной. Заместитель председателя ВСНХ с 1923 г. Пятаков, талантливый администратор, но никудышный экономист, выступал за планируемую, централизованную индустриализацию* при абсолютном приоритете* тяжелой промышленности, которая лишала бы тресты, появившиеся во время нэпа, их финансовой независимости, ос­новной на условиях рынка. В 1924 — 1926 гг. Пятаков попытался остановить контроль за прибылью и амортизационными фондами трестов легкой промышленности, чтобы создать инвестиционные*фонды для тяжелой промышленности. В отличие от Пятакова, начавшего осуществлять с 1926 г. свои грандиозные замыслы ускоренной индустриализации, рассчитанные на ближайшую десятилетку, Дзержинский, возглавивший в 1924 г. ВСНХ ратовал за развитие легкой промышленности, которая принесло бы государству временные, но быстрые прибыли и частично удовлетворило бы запросы крестьян. Однако речь шла о производстве достаточно ограниченного ассортимента товаров, в основном текстиля, и крестьяне, нуждавшиеся главным образом в инвентаре и технике, не могли этим довольствоваться. В июле 1926 г. произошел конфликт между Дзержинским и Пятаковым относительно экономической ориентации ВСНХ. После смерти Дзержинского (в июле 1926 г.) председателем ВСНХа стал Куйбышев — человек, совершенно некомпетентный в области экономики, но близкий Сталину. Курс на «сверхиндустриализацию», предложенный Пятаковым (вскоре смещенным со своей должности за связи с Троцким), был продолжен новыми руководителями, среди которых теперь преобладали «сталинцы» — Косиор, Межлаук и другие.
В упадке находилась и мелкая сельская промышленность, которая могла обеспечить хотя бы часть крестьянских потребностей. Отсутствие кредитов и налоговый гнет сделали практически невозможным развитие этого сектора, процветавшего до революции. Уровень обеспеченности сельскохозяйственной техникой в 1925—1926 гг. упал до самой низкой отметки по сравнению с 1913 г. Если к 1926 г. в промышленности уже заканчивался восстановительный период, то в сельском хозяйстве, особенно в его техническом оснащении, следовало начинать с нуля. В этом году возобновилась работа существующих промышленных предприятий и в целом был достигнут уровень 1913 г. Должен был начаться новый, гораздо более сложный период.] (2.181-182.).
 [Во второй половине 1921 года правительство сняло предприятия с государственной дотации* и перевело их на хозрасчет*. Были сформированы хозрасчетные тресты. Следует отметить, что данные действия со стороны государства отчасти способствовали улучшению производства и появлению конкуренции* между предприятиями. Но немаловажен и тот факт, что правительство пошло на данные уступки из-за хозяйственного кризиса лета 1921 года, вызванного неурожаем и голодом. Большие надежды возлагались партией на привлечение в советскую промышленность иностранного капитала. Но здесь возникала существенная проблема. Правительство Советской России не учло тот факт, что с отказом от царских долгов капиталистическим странам она надолго лишает себя возможности привлечения в страну иностранного капитала. Поэтому перед коммунистами встал вопрос выбора между отказом от инвестиций и царских долгов, с одной стороны, и признанием долгов с последующей возможностью привлечения инвестиций, с другой. Но в последнем случае эффект от вложения иностранного капитала в советскую промышленность был бы уменьшен за счет выплаты долгов царского правительства, поэтому ожидаемого от притока денежных средств быстрого развития промышленности могло не произойти. И партия решила не рисковать, понадеявшись на экономический потенциал* своего собственного хозяйства.] (18.139.).
[После Рижского мира наступает новый этап революции, характеризовавшийся крутым поворотом большевиков от установки на «непосредственную мировую революцию» и «военного коммунизма» к новой экономической политике – как внутри страны, так и на международной арене. В «Тезисах доклада о тактике РКП(б)», подготовленных к состоявшему летом 1921 г. III конгрессу Коминтерна В. И. Лениным, констатировалось*, что пролетарская революция в Европе еще не созрела, что мировой капитал устоял, однако и он пока не в состоянии вооруженным путем раздавить первое в мире государство рабочих и крестьян, а следовательно, «получилось, хотя и крайне непрочное,… но все же… равновесие», и «социалистическая республика может существовать – конечно, недолгое время – в капиталистическом окружении». Тогда, летом 1921 г., Ленин и его соратники считали, что равновесие капитализма и социализма может быть временным, своего рода передышкой. Однако тщательная разработка Лениным принципов мирного сосуществования, а также такие практические шаги, как расширение внешней торговли нашей страны в 1922 – 1924 гг. твердой (конвертируемой)* валютой и значительное сокращение армии (на чем также настаивал Ленин) доказывают, что и «внешнеполитический нэп» вводится «всерьез и надолго». Для кардинального поворота во внешней и внутренней политике большевиков важное значение имел проведенный Лениным глубокий анализ новых реальностей международной обстановки. На основании данных, представленных специалистами-международниками профессором Н. Кондратьевым, будущим академиком Е. Варгой и др., а также советскими полпредами за рубежом, он мог сделать вывод: капиталистическая Европа ни в 1922 г., ни в ближайшие годы напасть на нас не в состоянии – там кризис, безработица, инфляция*, обостренные межимпериалистические противоречия. В представлении же западных политиков Россия после Рижского мира была отброшена далеко на восток (почти в те границы, в которых она пребывала до Петра I) и надежно окружена националистическим «санитарным кордоном». Рижский мир был понят на Западе как фактическое признание дипломатией Советской России установленных на Версальской конференции новых границ в Европе, а нэп однозначно воспринят как начало реставрации капитализма.] (14.).
Образование в августе 1921 года хозрасчетных трестов повлекло за собой ряд проблем. В частности, осложнилось планирование хозяйственных отношений и встал вопрос о взаимоотношениях государственных органов с трестами. Одновременно встал вопрос о конкуренции частного сектора экономики с государственным, ранее никогда не встававший в советском хозяйстве. Несмотря на это, большинство экономистов и политиков, в частности А.И. Рыков, Н.И. Бухарин, В.И. Ленин, говорили о положительном влиянии конкуренции на государственную промышленность, которая должна была сказываться на повышении качества и количества выпускаемой продукции и на снижении ее цен. Но установление подобных экономических отношений между частным и государственным секторами промышленности, несомненно, вели к сложностям в контролировании деятельности частных предприятий. Этим и воспользовалось правительство при составлении Декрета о трестах, в котором, несмотря на провозглашение автономии последних, важнейшие функции экономического регулирования находились в руках ВСНХ*, что довольно часто играло отрицательную роль для самостоятельных хозрасчетных единиц промышленного хозяйства. [И все же именно на путях нэпа, вопреки этим труд­ностям… в 20-е годы удалось восстановить народ­ное хозяйство, с помощью внутренних источников накоп­ления перейти к расширенному воспроизводству, при­ступить к ускоренной индустриализации, накормить страну. Последнее обстоятельство историки почему-то обходят стороной (даже в учебниках). Между тем в 1927/28 г. по уровню потребления пищевых продуктов показатели дореволюционной России были позади. Горо­жане, например, потребляли свыше 41 килограмма мяса (жители деревни — 22,6) при среднедушевом потребле­нии в 1913 г., равном 29 килограммам. Население было обеспечено хлебом (примерно 180 килограммов зерна на одного человека в городе и 220 килограммов в деревне), молоком, крупой, растительным маслом. Особо нужно сказать об успешном проведении в 1922—1924 гг. финансовой реформы, без чего нормальное развитие товарно-денежных отношений было бы невоз­можным. Сегодня это трудно представить, но в начале 20-х годов большая группа хозяйственников и полити­ков энергично ратовала за непрерывную эмиссию бу­мажных денег. Их не пугало обилие обесцененных ку­пюр; они опасались нехватки денег на выплату зарпла­ты, на рост оборотных средств и т. п. Активнее других такую линию отстаивали Е.А. Преображенский, Г. Л. Пя­таков, Ю. Ларин. С ними солидаризировались секретарь ВЦСПС А. А. Андреев, нарком труда В. В. Шмидт. В результате, вопреки замыслу нэпа, в соответствии с которым тресты и предприятия переводились на самооку­паемость, на хозрасчет, выдвигалась идея всемерной под­держки крупной промышленности главным образом с по­мощью государственного бюджета*.
              XI съезд РКП (б) принял резолюцию «О финансовой политике», положив в ее основу тезисы Г. Я. Сокольни­кова, нацеливавшие на прекращение бумажно-денежной эмиссии*, развертывание налоговой политики, увеличение государственных доходов от промышленности, призван­ной регулярно повышать производительность труда. В постепенной стабилизации рубля, во введении в оборот червонца, имевшего твердое золотое обеспечение.] (4.165-166.). [Крупнейшую после первой мировой войны финансовую реформу в 1922 – 1924 годах провел соратник Ленина, кандидат в члены Политбюро в 1924 – 1925 годах Г. Сокольников. Опыт этой удивительной по быстроте и эффективности сложнейшей реформы до сих пор изучается в школах бизнеса на Западе. Еще бы! Вчера только в стране фактически не было денег (их мерили метрами и таскали мешками и даже называли не деньги, а совзнаки – на 1 июля 1921 года их было отпечатано на фантастическую сумму 2346139 млн. руб., или в 100 раз больше, чем в 1913 году).
              Сокольникову было тогда 34 года. В основе реформы нового наркома лежала идея двух параллельных денег – старых совзнаков и твердых золотых червонцев (соотношение обмена – один червонец на 60 тыс. совзнаков), причем первое время эти параллельные деньги были одинаково в ходу. В конце концов червонец полностью вытеснил совзнаки.
              К февралю 1924 года были выпущенные бумажные казначейские билеты достоинством в 5, 3 и 1 рубл. обеспеченные золотом. Одновременно была отчеканена серебряная и медная мелкая монета.
              Рассказывали, что крестьяне толпами собирались у сельсоветов только для того, чтобы посмотреть на серебряный гривенник – символ финансово-экономической стабильности СССР. По Москве тогда ходила шутка, что нэпманы хотят вскладчину поставить Сокольникову при жизни памятник, как мировому гению финансов.] (15.).
Довольно важным явлением стала замена совзнака на червонец, проходившая с конца 1922 по начало 1924 года. [Несмотря на замену денежной единицы, сам механизм кредитно-денежных отношений Советской России остался неизменным, а курс червонца оставался искусственным.] (18.139.). [По своему номиналу советский червонец был выше английского фунта стерлингов и равнялся 5 долларам 14,5 центам США.] (5.134.). И это вело к дальнейшим трудностям в хозяйственном планировании.
Все перечисленные реформы, проведенные советским правительством теоретически должны были способствовать улучшению рыночных отношений, но на практике все обстояло по-другому из-за присутствия одного немаловажного факта. Им являлось советское законодательство, большинство постановлений которого можно бало рассматривать двусмысленно, чем и пользовались сторонники военного коммунизма. Малейшее отступление от общепринятых норм ведения хозяйства могло стать причиной лишения свободы, что зачастую сдерживало столь необходимую для укрепления рыночных отношений экономическую активность промышленных предприятий и частных фирм.
в) в планировании
Постепенное восстановление рыночного хозяйства влекло за собой формирование основ перспективного* макроэкономического* планирования, в котором большинство политиков и экономистов видели основу устойчивого развития экономики Советской России. Но сразу возникала довольно сложная проблема отсутствия соответствующего опыта, так как военно-коммунистическое планирование значительно отличалось от требований времени НЭПа. Поэтому весь фундамент необходимо было закладывать самим. Формирование новых методологических подходов происходило постепенно, начиная с 1921 года. Вставала проблема создания плана, охватывающего все отрасли промышленности, учитывающего тесные взаимосвязи между ними, уделяющего внимание не только количественным, но и качественным, а так же сроковым показателям. Для ее решения необходимо было привлечение высококвалифицированных специалистов, способных объективно рассматривать текущее состояние народного хозяйства и приблизительно представляющих себе это состояние в ближайшем будущем. В течение 1921 — 1923 годов развернулись подобные исследования, в которых учитывались основные характеристики советского рынка. Большое внимание при этом уделялось вопросам теории и практики балансового метода управления народным хозяйством, который считался одним из ключевых вопросов планирования. Главной задачей для этого, по мнению многих экономистов того времени, являлось измерение и соотношение экономических и технических возможностей производства, спроса и предложения, большое внимание уделялось учету межотраслевых связей. Разработка первых народнохозяйственных балансов была произведена Госпланом в 1923 году.
Внимание экономистов также привлекали сами основы методологии планирования. Здесь существовало два взгляда. Один выделял значение централизации управления экономикой для лучшего выявления и амортизации негативных моментов. Другой намечал проведение централизованного курса рыночной экономики, который так же был способен нейтрализовать стихию товарно-денежных отношений. Но пока еще только происходило формирование двух различных подходов к методологии планирования, которые были характерны для эпохи НЭПа.
Одно из них связано с именем Н.Д. Кондратьева, автора данной методологии, и его единомышленниками. По его мнению, тщательное изучение народного хозяйства Советской России позволило бы определить его основные характеристики и дальнейшее направление развития. При этом он считал, что вмешательство в сам процесс формирования народного хозяйства может оказаться пагубным. Положительной чертой плана он считал возможность составления точного прогноза состояния хозяйства страны в будущем, главными условиями при этом являлись точность данных прогноза и определенный, лучше небольшой, промежуток времени. Все это, по его мнению, способствовало составлению плана народного хозяйства на ограниченный временной путь без значительных ошибок. Несмотря на кажущуюся пассивность данной методологии собственно в изменении народного хозяйства, Н.Д. Кондратьев не отвергал возможность государства вмешиваться в экономические процессы для их дальнейшей стабилизации. Очевидно, что составление плана с использованием подобной методологии нуждалось в объективном анализе фактов и обработке довольно широкого спектра экономических проблем. Только в таком случае планирование могло использоваться как программа сознательных действий на будущее. Сам же план, по мнению Н.Д. Кондратьева, должен был состоять из четырех частей. Первой являлся анализ фактического положения экономики, предпочтительно оформленный в виде народнохозяйственного баланса. Вторая часть включала оценку выявления реальных экономических тенденций развития. Третья состояла из примерной характеристики будущего состояния хозяйства, главной основой которой должны были быть качественные, а не количественные характеристики отраслей народного хозяйства. И последней частью должна была быть разработанная система мероприятий и мер, направленных на достижение намеченных целей. Только подобное планирование, главной задачей которого была организованность и упорядоченность рынка, могло дать объективную оценку экономического положения, по мнению Н.Д. Кондратьева.
[Позволим себе отступление.… Это было очень громкое дело. Осенью 1930-го органам ОГПУ удалось раскрыть сразу «три крупных контрреволюционные организации» – Промпартию, Трудовую крестьянскую партию (ТКП) и «Союзное бюро меньшевиков». Три сразу, потому что действовали они единым блоком. Объединяла общая цель: подготовка интервенции, свержение Советской власти, реставрация капитализма. Такова была официальная версия.
Речь шла о крупнейших ученых, возглавлявших ведущие институты, входящих в руководящие органы ВСНХ, Госплана, Наркомзема, теоретиках с мировыми именами.
Разоблачения были «очень своевременны». Сталинский тезис об «обострении классовой войны» подтверждался в глазах народа конкретными фактами. Теперь-то многим станет ясно, откуда срывы и аварии на шахтах и стройках, перебои с продовольственным снабжением. Становилось понятно, кто тормозит экономику, кто сеет недовольство победоносной коллективизации.
Руководителям ТКП (которая, как теперь установлено, никогда в СССР не существовало) были назначены виднейшие советские экономисты А. В. Чаянов и Н. Д. Кондратьев. Ее стали так называть – кулацко-эссеровская организация Кондратьева – Чаянова.] (7.). Машина репрессий набирала ход.
Другим направлением в плановой методологии занимался В.А. Базаров. При анализе проблемы восстановления и развития советской экономики он выделял задачу оптимального пути реконструкции. При этом из множества альтернатив необходимо было выделить одну, наиболее эффективную и значимую. Но для этого необходимо было четко определить крупную цель общественного развития, механизмы ее достижения и этапы пути к ней. При составлении плана В.А. Базаров видел необходимым стремление не к каким-то относительным, но к абсолютным показателям. А основной целью экономических преобразований ближайшего времени он видел сглаживание различий между городом и деревней, как впрочем и большинство других экономистов. Им были сформулированы определенные критерии оптимальности составляемых планов. Первым критерием была плавность экономических преобразований при обязательном наличии определенных хозяйственных резервов. Вторым являлось строгая согласованность между самими элементами реконструкции, а третьим — выбор кратчайшего пути для достижения цели, иными словами, четкий алгоритм экономических преобразований. Но В.А. Базаров не имел в виду жесткость календарных сроков выполнения в ущерб качеству работ, как казалось некоторым экономистам того времени. Наоборот, для достижения лучшего качества поставленной цели можно было, при необходимости, идти на временные жертвы. Это не способствовало бы скорости развития экономики, зато обеспечило бы лучшую ее стабильность. Для составления самого плана В.А. Базаров советовал вести текущий баланс народного хозяйства, учитывать научно-технические изменения и связанные с ними затраты для достижения цели, рассчитывать приблизительные финансовые затраты и сроки выполнения поставленной задачи. Для лучшей точности он предлагал тщательную предварительную обработку данных. Указанные выше рекомендации в лучшую сторону выделяли методологию
В.А. Базарова от методологии Н.Д. Кондратьева, так как позволяли создавать более правдоподобные и конкретизированные планы. Также В.А. Базаров выделял один важный момент в исследовании экономики государства. По его мнению, во время ее развития необходимо точно определить момент равновесия между восстановительными и реконструктивными процессами, чтобы отдать предпочтение последним, как более прогрессивным.
Как видим, оба подхода несли в себе положительные черты, хотя друг от друга отличались значительно. В общем виде их можно охарактеризовать следующим образом. Подход Н.Д. Кондратьева выводил контуры будущего из прошлого и настоящего, а подход В.А. Базарова опирался на осуществление положительных для экономики целей. Первый подход более подходил для работы с сельским хозяйством, второй — для работы с развитием промышленности и национализированных отраслей. Конечно же это разграничение довольно условно, хотя и играет определенную роль. Но в целом следует отметить большое значение, которое несли обе методологии планирования народного хозяйства для восстановления экономики Советской России.] (18.153-154.).
[Начало экономической жизни 20-х годов XX века характеризовалось отсутствием монополизма и иерархии*в планово-экономической деятельности. Но в скором времени ситуация изменилась коренным образом, и образовались две важные экономические задачи для последующего развития народного хозяйства. Первой являлось текущее регулирование хозяйства Советской России и поддержание в нем рыночного равновесия. А вторую составляла проблема планирования народнохозяйственного роста, механизмов и путей его проведения. И хотя оба этих элемента друг без друга существовать не могут, между ними должно быть проведено жесткое разграничение.
Но в советской экономике решение этих задач не было согласовано. Наркомфин регулировал текущую хозяйственную деятельность, а Госплан занимался вопросами планирования. При этом между ними постоянно происходила борьба за превосходство в полномочиях друг над другом.] (2.172.).
[В первые годы НЭПа превосходством обладал Наркомфин. Объяснялось это важностью выполняемых им функций — ведение кредитной политики, поддержание стабильности национальной валюты и самой экономики. Вполне очевидно, что сотрудники НКФ несли ответственность за свою деятельность и были заинтересованы в положительных результатах. Важно и то, что ведущие посты в данной организации занимали высококвалифицированные экономисты различных политических взглядов, что придавало общую нейтральность деятельности НКФ.
От Наркомфина Госплан отличался по многим параметрам. Свою деятельность он перенял преимущественно от Комиссии ГОЭЛРО, а большинство его руководителей хоть и имело глубокие экономические знания, но по политическим взглядам состояло, в основном, из убежденных сторонников военно-коммунистического строя. Госплан занимался учетом и планированием использования промышленных ресурсов без какого-либо учета финансовой стороны дела. Внутри самой организации между ее отделами существовало много противоречий, решением которых чаще всего просто не занимались. Большое внимание уделялось сети всевозможных планов, которые никак не были согласованы с деятельностью НКФ. Но убеждения руководителей Госплана о промежуточности НЭПа в экономическом развитии Советской России и о необходимости перехода от рыночных отношений к планово-централизованным совпадали с аналогичной точкой зрения большинства партийных руководителей. Именно это, а также тесные связи с другими промышленными организациями, недовольными деятельностью НКФ, постепенно привело к превосходству Госплана над Наркомфином.
Последствия не заставили себя долго ждать. Осенний кризис сбыта 1923 года, причиной которого было обилие промышленных товаров на складах предприятий при неумеренно завышенных на них ценах и неспособности крестьянства их приобрести вследствие низких цен на сельскохозяйственную продукцию, привел к возможности долгой нестабильности советской экономики. А причиной этого стало усиленное кредитование трестов червонцами под товарное обеспечение. Тресты не реализовывали свою продукцию, цены на нее росли, а государство, можно так сказать, все это финансировало. Необходимо было стабилизировать экономику, но правительство сделало это отнюдь не лучшим способом, пойдя на административное снижение цен. Таким образом оно пыталось помочь производителям снизить издержки.
Именно с этого времени, то есть с начала 1924 года, начинается постепенное угасание НЭПа по причине возрастающей роли Госплана как органа, влекомого идеологией военного коммунизма. Финансовая сторона регулирования материальных потоков уходила в тень, а роль плана, охватывающего все отрасли промышленности, все возрастает.
С начала 1925 года в Госплане началась работа по составлению годового плана по аналогии с «Контрольными цифрами». В работе участвовали такие сотрудники, как И.Т. Смилга, В.А. Базаров,
С. Г. Струмилин, В.Г. Громан, З.Л. Миндлин. Сам документ, затрагивающий 1925-1926 года, вышел в довольно напряженное время. Остро дал знать о себе товарный голод середины 1925 года. В числе дефицитных оказалось большинство товаров народного потребления, что подорвало заинтересованность крестьян в торговле своей продукцией. В результате ухудшился товарообмен между промышленностью и сельским хозяйством, а следствием стала дестабилизация червонца. После этого ряд экономистов провел исследования эффективности и соответствия действительности «Контрольных цифр» 1925 — 1926 годов. Все они пришли к выводу о несостоятельности подобных проектов ввиду неспособности правильно и вовремя учитывать назревающие экономические изменения. Таким образом, под удар поставлена была сама идея планирования. Но руководство Госплана, несмотря ни на что, своих позиций не оставляло. Роль централизованного плана в советской экономике была еще значительной. Но каждое ведомство стремилось использовать «Контрольные цифры» в своих интересах, порой не учитывая важные показатели других отраслей, а все это, несомненно, вело к большей путанице в дальнейшем планировании. Многие пытались разработать новую методологию составления планов, но ничего хорошего не выходило.
В конце концов экономисты пришли к выводу, что «Контрольные цифры» дают попытку отображения реального динамического равновесия народного хозяйства, и не более. Но при этом экономисты выделяли как положительные, так и отрицательные стороны планового хозяйствования, руководствуясь при этом сугубо личными соображениями.
Но «Контрольные цифры» выполнили еще одну немаловажную роль. По ним были исследованы закономерности восстановительного процесса экономики, что способствовало использованию полученных знаний для последующих экономических реформ. Несмотря на это, осенью 1925 года экономическая ситуация резко обострилась. Это было вызвано низким уровнем урожая и нежеланием крестьян продавать хлеб, так как необходимые им товары в продаже отсутствовали. А кредитование государственных заготовителей только вело к росту цен на хлеб. Снижался объем и рентабельность* экспорта* хлеба, что повлияло на курс червонца. Все это еще раз доказало неспособность «Контрольных цифр» затрагивать все возможные экономические проблемы.
Таким образом, к концу эпохи НЭПа планирование народного хозяйство неоднократно доказало свою неэффективность, вынудив экономических и политических деятелей искать новый подход к созданию планово-централизованной экономики.] (16.155-156.).

3. Конец НЭПа. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис.
Споры об определении перспектив экономической политики были краткими. В резолюциях ХV съезда партии наметилась пока еще плохо сформулированная тенденция к изменению политического курса «влево». Это означало «усиление роли социалистических элементов в деревне» (делегаты имели в виду развитие совхозов-гигантов, например совхоз им. Шевченко в Одесской области, об опыте которого писали тогда всегазеты); ограничение деятельности кулаков и нэпманов путем значительного повышения налогов; поощрительные меры в отношении беднейшего крестьянства; преимущественное развитие тяжелой промышленности. Выступления партийных деятелей свидетельствовали о глубоких расхождениях: Сталин и Молотов были особенно враждебно настроены против кулаков – «капиталистов», а Рыков и Бухарин предупреждали делегатов съезда об опасности слишком активной «перекачки» средств из сельского хозяйства в промышленность. И тем не менее все они лишь формулировали общие задачи. Съезд не принял никакой конкретной программы. Казалось, что будущее нэпа еще впереди.
Между тем, как только закончился съезд, власти столкнулись с серьезным кризисом хлебозаготовок. В ноябре поставки хозяйственных продуктов государству сильно сократились, а в декабре положение стало просто катастрофическим. Партия была захвачена врасплох. [Еще в октябре Сталин публично заявил о «великолепных отношениях» с крестьянством. В январе 1928 г. пришлось взглянуть правде в глаза: несмотря на хорошийурожай, крестьяне поставили только 300 млн. пудов зерна (вместо 430 млн., как в предыдущем году). Экспортировать было нечего. Страна оказалась без валюты, необходимой для индустриализации. Более того, продовольственное снабжение городов было поставлено под угрозу. Снижение закупочных цен, дороговизна и дефицит промтоваров, снижение налогов для беднейших крестьян (что избавляло их от необходимости продавать излишки), неразбериха на пунктах сдачи зерна, слухи о начале войны, распространяемые в деревне, — все это позволило Сталину заявить о том, что в стране происходит крестьянский бунт.
Для выхода из создавшегося положения Сталин и его сторонники в Политбюро решили прибегнуть к срочным мерам, напоминающим продразверстку времен гражданской войны. Сам Сталин отправился в Сибирь. Другие руководители (Андреев, Шверник, Микоян, Постышев, Косиор) разъехались по основным зерновым регионам (Поволжье, Урал, Северный Кавказ). Партия направила в деревню «оперуполномоченных» и «рабочие отряды» (было мобилизовано 30 тыс. коммунистов). Им было поручено провести чистку в ненадежных и непокорных сельсоветах и партячейках, создать на месте «тройки», которым надлежало найти спрятанные излишки, заручившись помощью бедняков (получавших 25% зерна, изъятого у более зажиточных крестьян) и используя 107 статью Уголовного кодекса, по которой любое действие, «способствующее поднятию цен», каралось лишением свободы сроком до трех лет. Начали закрываться рынки, что ударило не по одним зажиточным крестьянам, так как большая часть зерна на продажу находилась, естественно, не только у «кулаков», но и у середняков. Изъятие излишков и репрессии усугубили кризис. Конечно, власти собирали зерна лишь не намного меньше, чем в 1927 г. Но на следующий год крестьяне уменьшили посевные площади.
 Хлебозаготовительный кризис зимы 1927/28 г. сыграл решающую роль в последующем: Сталин сделал ряд выводов (изложенных во многих его выступлениях в мае — июне 1928 г.) о необходимости сместить акцент с кооперации, ранее горячо защищавшейся Лениным, на создание «опор социализма» в деревне — колхозов-гигантов и машинно-тракторных станций (МТС). Благодаря значительным возможностям этих «опор» по производству сельскохозяйственной продукции для продажи на рынке предполагалось, что они дадут государству 250 млн. пудов зерна (одну треть действительных потребностей), что дозволит обеспечить снабжение ключевых отраслей промышленности и армии, а также выйти на внутренний и внешний рынок, тем самым вынудив крестьян продавать излишки государству. Начиная с 1927 г. стала складываться система «контрактации» (контракт, предусматривающий, что в обмен на продукцию, которую крестьяне поставляют государству, они получают от него необходимую технику), позволявшая государству улучшить контроль за имеющимися продовольственными, излишками. Летом 1928 г. Сталин уже не верил в нэп, но еще не пришел окончательно к идее всеобщей коллективизации По плану дальнейшего развития народного хозяйства (составлен­ному на небольшой срок: три-четыре года) частный сектор должен был существовать и в дальнейшем. В то же время набирала силу политическая борьба с «правой оппозицией». Это был конец нэпа.] (2.200-202.).
                   [Сегодня стали доступны исследователям архивные документы, вновь входят в научный оборот книги и выступления в печати тех, кого в свое время Сталин заклеймил как лидеров «правого уклона», с кем позднее жестоко расправился как с «врагами народа»… К 1928 году первая группа партийных деятелей, в которых Сталин видел соперников в борьбе за лидерство в партии, была разбита, политически уничтожена. Настал черед Бухарина, Рыкова, Томского, которые хотя и составляли теперь меньшинство в Политбюро (трое из девяти членов), но занимали в то  время ключевые посты в партии и государстве. Рыков стоял во главе Совнаркома СССР и Российской Федерации, был представителем Совета труда и обороны (последний пост перешел к нему от Каменева). По традиции, идущей от ленинских лет, Рыков обычно представительствовал и на заседаниях Пленума ЦК партии. Бухарин, являясь генеральным секретарем Исполкома Коммунистического Интернационала, по существу возглавлял Коминтерн (пост представителя, который ранее занимал Зиновьев, в 1925 г. был аннулирован). Он же был многолетним ответственным редактором «Правды», признанным теоретиком партии. Томский в течении многих лет руководил профсоюзами страны. Все они были соратниками Ленина, пришедшего в партию вскоре после ее основания или в годы первой русской революции (Рыков – в 1898 г., Томский – в 1904 г.), и имели к тому времени большой авторитет и влияние в партийных кругах… именно разгром так называемого «правого уклона» открыл прямую дорогу к утверждению тоталитарной власти Сталина в партии и государстве.] (19.).

4. Итоги экономических преобразований эпохи НЭП.
В общих чертах можно отметить, что эпоха НЭПа решила часть поставленных задач, ведь уровень и промышленности, и сельского хозяйства по сравнению с военно-коммунистическими показателями значительно вырос. [Если взять только цифры роста производства, то они говорят об относительном успехе. По сравнению с 1913 г. общее промышленное производство увеличилось в 1927 г. на 18%. [И все же в целом ощущалась резкая нехватка промышленных товаров, что приводило к увеличению цен, а это, в свою очередь, тормозило рост жизненного уровня всех категорий населения.] (5.135.). [В период с 1924 по 1927 г. производство зерна сократилось на 10% по сравнению с довоенным временем. В целом было восстановлено поголовье скота, за исключением лошадей, численность которых уменьшилась на 15% по сравнению с 1913 г., общий обьем сельскохозяйственного производства вырос на 10% по сравнению с 1909-1913 гг.] (2.177.). [В 1925 г. валовой сбор зерна почти на 20,7% превысил среднегодовой сбор наиболее благоприятных для России пятилетия 1909 – 1913 гг. Реальная заработная плата рабочих к 1925 – 1926 гг. в среднем составляла 93,7% их довоенного заработка. Продолжительность рабочего дня равнялась 7 ч. при 6-дневной рабочей неделе.] (5.135.). Но общая картина была омрачена многочисленными неудачами планирования народного хозяйства и создания планово-централизованной экономической системы. [Настоящим бедствием для страны было аграрное перенаселение: в деревне существовала многомиллионная масса «лишнего» населения, с трудом сводившего концы с концами. Огромное количество таких людей в поисках лучшей доли устремилась в города, пополняя и без того плотные ряды городских безработных. Все эти серьезные проблемы  свидетельствовали о необходимости корректировки нэповского курса.] (5.135.). Но зато НЭП дал урок для следующих экономических поколений и доказал невозможность осуществления каких-либо экономических целей при руководствовании интересами только государственного сектора хозяйства.] (16.157.). [Нэп от­крывал широкие возможности такого использования то­варно-денежных отношений, которое обязывало комму­нистов как правящую партию учиться торговать, вести предприятия «купцовским способом» и тем самым под­нимать экономику на уровень ускоренного строительст­ва социалистического общества. В этом смысле важней­шая задача нэпа состояла в накоплении средств для про­мышленного преобразования страны, для развертывания капитального строительства в интересах индустриализа­ции СССР. И хотя тяжелых трудностей было действи­тельно много, подчеркну главное для рассматриваемой темы. Уже в 1926 г. деревня дала государству дополни­тельно к прямым налогам более миллиарда рублей, «происхождение» которых было связано с узаконенной переплатой на товары промышленного производства. Еще более знаменательным был другой показатель: три года подряд (1926/27—1928/29) шло неуклонное сниже­ние себестоимости промышленной продукции; собствен­ные ресурсы в крупной индустрии покрывали в 1925 г. уже 41,5% всех ее расходов, в том числе на сооружение все более широкого круга новых предприятий. Резуль­тат для того времени очень важный, ибо свидетельство­вал о реальности индустриального прогресса во многом за счет внутрипромышленных источников. В первые два года пятилетки, начавшейся в октябре 1928 г., план… выполнялся успешно. И хотя расцвет нэповских принципов уже был позади (их апогей* завершается в 1927/28 г.), прежняя система еще располагала большим импульсом*.
Волюнтаристский отказ от заданий первой пятилетки, развернувшийся на рубеже 20 — 30-х годов, сопровождал­ся ломкой форм, методов, самого существа хозяйствен­ной политики, в рамках которой (в условиях не столько содружества, сколько борьбы с административными ры­чагами) верх брали экономические стимулы и начала. На смену нэпу пришло административно-командное уп­равление, и уже в 1931 г. обнаружился срыв планов ин­дустриализации по всем количественным и качественным показателям, темпы роста продукции резко снизились. Реальностью стала «потухающая кривая» развития эко­номики.] (4.167-168.).
[Протянувшись с самого начала до второй половины 20-х годов XX века, эпоха Новой экономической политики дала жизнь немалому количеству экономических преобразований в народном хозяйстве Советской России. Попытка восстановления товарно-денежных отношений, казалось, не несла значительной пользы на фоне постоянного товарного дефицита, вызванного неправильной экономической политикой правительства. Образование хозрасчетных трестов впоследствии вынудило государство усиленно эти же тресты кредитовать*, что вело к тому же дефициту промышленной продукции и росту цен на нее, вынуждая правительство вводить административное регулирование цен. А следствием общих экономических неудач являлась дестабилизация национальной валюты. Попытка контроля текущих рыночных отношений была сломлена планированием народного хозяйства, ставящим перед собой одну цель — создание планово-централизованной экономической системы. Но из-за неспособности учесть все критерии экономической стабильности, планирование в скором времени потерпело неудачу, заставив передовых экономистов вести поиск новых решений проблемы.] (18.157.).
[Отказ от коллективности в выработке… политики, фактический запрет на свободное обсуждение перспективных подходов в области экономики, однобокая информация обеспечили сталинскому руководству возможность создавать видимость единодушия в поддержке любых, в том числе волюнтаристских… решений. Это прервало процесс начавшегося реформирования правового государства, демократизации общественной и экономической жизни, привело к деформации теории и практике социалистического строительства .] (19.).
Заключение
В заключении хотелось обратиться к одному мнению: [Нэп – всего лишь экономическая политика, которая была призвана вывести страну из кризиса, осуществить смычку, как было принято говорить, пролетариата и крестьянства, промышленности и сельского хозяйства. А в конечном итоге – способствовать построению классического социализма… После нескольких лет мирного строительства явственно обнаружилось отсутствие у большевиков более-менее жизнеспособной концепции социализма. Возьмем ХV партконференцию, состоявшуюся в ноябре 1926 года, где одним из главных был вопрос о возможности построения социализма в отдельной, в частности нашей, стране. О сути социализма ничего не было сказано ни Сталиным, ни тем, кто его поддерживал. Разве что Осинский напомнил: социализм – бестоварное общество, Троцкий же повторил давно известные общие положения о бесклассовом обществе, об уничтожении противоположностей между городом и деревней и о том, что для этого потребуется не один десяток лет. Но и сегодня нет общепризнанного и всестороннего определения социализма.] (16.). Хотя, пожалуй, стоит с этим не согласиться. Социализм, который пытались строить в СССР и странах Востока сегодня получил оценку. Он назван тоталитарным. (5.175 – 181.; 8.288-297.). [Под тоталитарным государством понимают такую форму государства, которая характеризуется полным (тотальным) контролем со стороны органов государственной власти над всеми сферами общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод. Понятие «тоталитарная система» включает следующие элементы: насильственное установление однопартийной системы; уничтожение оппозиции внутри самой правящей партии; «захват государства партией», т.е. полное сращивание партийного и государственного аппарата, превращение государственной машины в орудие партии; ликвидация системы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей; уничтожение гражданских свобод; построение системы всеохватывающих массовых общественных организаций, с помощью которых партия обеспечивает контроль над обществом; унификация (приведение к единообразию) всей общественной жизни; авторитарный способ мышления; культ национального вождя; массовые репрессии.] (5.176.). [Иначе говоря, по всем основным критериям режим в СССР был тоталитарным. Тоталитарный социализм был реализацией идей коммунизма (марксизма-ленинизма).] (8.312.).
                   Две точки зрения. Две оценки. А между ними не более десяти лет: начало 90-х и конец 90-х годов ХХ века… И это не случайно. Вряд ли стоит повторять, что интересующие нас вопросы далеко не просты. Ведь то, что не удается пока достичь на практике – достойного жизненного уровня россиян, — в частности, еще не говорит о том, что этого вообще невозможно достичь. Да и факты – «упрямая вещь». И тот «единственный в нашей истории период многоукладной экономики, давший поразительные результаты» (13.), дает немало оснований для поиска путей решения сегодняшних проблем. [Сегодня мы знаем, что вторая половина ХХ века знаменуется и сохранением, и коренной трансформацией обеих социальных систем. С одной стороны, мы наблюдаем, как в странах, где господствует капиталистическая система хозяйства, начинают ассимилировать определенные черты (фрагменты, начала) социалистического строя. С другой стороны, мы видим, что в социалистических странах после десятилетий тщательных попыток построить целостную систему социалистического хозяйствования начинается переход к новой модели развития, отвергающей насильственное подавление досоциалистических форм, допускающей формы, опирающиеся на различные типы общественной собственности, и одновременно признающей высокую значимость состязательности социалистических и досоциалистических форм хозяйства.] (13.).
                   Ценой же противоборства, как в мире, так и в отдельной стране, становится Человек. В силу этого необходимо подчеркнуть, что любой опыт дает возможность учиться,  во-первых. Что ценность его должна определяются «человеческим измерением; социальной направленностью всех проводящихся в обществе реформ, во-вторых.

Приложение
Биографии наиболее выдающихся политиков и экономистов 20-х годов XX века. (20.).
Базаров (Руднев) Владимир Александрович (1874 — 1939) — один из ярких представителей революционеров-интеллектуалов, оставивший заметный след в развитии российской философии и экономической теории, видный публицист и переводчик. С конца 90-х годов XIX века участвовал в социал-демократическом движении, неоднократно подвергался репрессиям. В 900-х годах — большевик, позднее примыкал к левому крылу меньшевиков, был одним из организаторов РСДРП. Будучи последовательным марксистом, Базаров всегда стремился преодолеть характерные уже для начала нашего столетия тенденции к догматизации этого учения. Как философ внес существенный вклад в формирование эмпириокритицизма. Известен своими переводами марксистской литературы, включая лучший перевод „Капитала“, а также художественных произведений — воспоминаний Эккермана о Гете и др. В 1915-1918 годах сотрудничал в издававшихся М. Горьким журнале „Летопись“ и газете „Новая жизнь“.
В 1921-1930 годах сосредоточивается на экономических исследованиях, будучи ответственным сотрудником Госплана. Его сфера интересов весьма широка: изучение хозяйственной конъюнктуры и анализ закономерностей развития хозяйства (советского и мирового), предпосылки и методология планирования, проблемы экономики труда и денежного обращения, применение математики в экономике, практические вопросы разработки планов (годовых, пятилетних, генеральных). Базаров — автор оригинальной концепции индустриализации СССР. Одним из первых сформулировал проблему оптимизации планирования и заложил основы ее анализа. Непримиримо относился к любым попыткам бюрократизации науки, ограничения интеллектуальной свободы. Критически воспринимая формируемую в СССР социально-политическую систему, Базаров связывал построение подлинно социалистического общества с культивированием в широких слоях трудящихся „творческого таланта изобретателя“, который „ничего не приемлет на веру, но все подвергает кропотливому исследованию, ни к чему не присоединяется целиком и полностью“.
Естественно, критическая натура Базарова не могла ужиться с победившим сталинизмом. Он был арестован в связи с делом о „контрреволюционной меньшевистской организации“, провел несколько лет в заключении.
Кондратьев Николай Дмитриевич (1892-1938) — крупный российский экономист и социолог, получивший мировое признание. Уже в студенческие годы провел ряд исследований, привлекших внимание специалистов. С началом Февральской революции активно включился в разработку проблем аграрной реформы и в 25-летнем возрасте стал товарищем (заместителем) министра продовольствия во Временном правительстве. Был членом партии эсеров. В дальнейшем преподавал в Московской сельскохозяйственной академии, работал в кооперативных органах, руководил Конъюнктурным институтом при Наркомфине. Исследовал экономику сельского хозяйства, макроэкономические процессы функционирования народного хозяйства, планирование народного хозяйства (методология и практика), проблемы индустриализации. Широкую известность получил анализ Кондратьевым многолетних циклов экономической конъюнктуры (»больших циклов Кондратьева"). Выступал с резкой критикой политизации экономических исследований, показывал необоснованность плановых предположений первой пятилетки. Осужден по делу «трудовой крестьянской партии» (1930 год). Находясь в заключении, работал над фундаментальным трудом по социальным основам экономического процесса.
Троцкий (Бронштейн) Лев Давыдович (1879-1940) — один из вождей и теоретиков большевизма, хотя официально стал большевиком только летом 1917 года. В первом Совнаркоме возглавлял Комиссариат по иностранным делам. Затем — наркомвоенмор, организатор Красной Армии, руководитель Наркомпути. Значительное внимание уделял экономическим вопросам — единому хозяйственному плану, восстановлению промышленности и транспорта, взаимоотношениям промышленного и аграрного секторов в народном хозяйстве. Будучи одним из идеологов и практиков военного коммунизма, Троцкий еще в 1920 году почувствовал его ограниченность. В анализе экономических проблем 20-х годов особое место занимал анализ противоречий НЭПа (в вопросах динамики цен, капиталонакопления, индустриализации). С начала 20-х годов являлся непримиримым врагом Сталина.
Список использованных понятий (12.).
Альтернатива [тэ], -ы, ж. (книжн.). Необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений. Нет альтернативы у кого-н, чему-н. (нет возможности выбирать).
ассимиляция, -и, ж (книжн.). Видоизменяя, уподобить (уподоблять) кому-чему-н.
аргумент, -а, м. Довод, доказательство. Всякий а.
архаический, -ая, ое. Представляющий собой архаизм, архаику, свойственный старине. А. стиль.
арендатор, -а, м. Лицо, к-рое арендует что-н.
аспект, -а, м. (книжн.). Точка зрения, взгляд на что-н.
амортизация, -и, ж. Постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания.
апогей, -я, м. перен. Высшая степень, расцвет чего-н. (книжн.). В апогее славы.
акцент, -а, м. перен. Подчеркивание какого-н. положения, мысли (книжн.). Сделать а. на чем-н. Расставить все акценты. Сместить акценты.
аналогия, -и, ж. (книжн.). Сходство в ком-н. отношении между явлениями, предметами, понятиями. Заключить по аналогии. Провести аналогию между чем-н.
Бюрократия, -и, ж. Система управления чиновнической администрации, защищающей интересы господствующей верхушки.
бюджет, -а, м. Роспись доходов и расходов государства, предприятия или отдельного лица на определенный срок. Государственный б.
баланс, -а, м. Соотношение взаимно связных показателей какой-н. деятельности, процесса (напр., прихода и расхода, производства и потребления).
Валюта, -ы, ж. Денежная система страны, а также денежные единицы этой системы. Твердая в. Свободно конвертируемая в. (СКВ) (свободно обмениваемая на другую по действующему курсу).
Волюнтаризм, -а, ж. В политике и общественной жизни: субъективистское произвольные решения, игнорирующие объективно существующие условия и закономерности.
Гражданская война. Вооруженная борьба внутри государства.
гармония, -и, ж. Согласованность, стройность в сочетании чего-н. Г. звуков. Г. красок. Душевная г.
Дефицит, -а, м. Недостаток, нехватка чего-н. Д. в материалах. Эти товара сейчас в дефиците.
деформировать, -рую, -руешь; -анный; сов. и несов., что (книжн.). Изменить (-нять) форму чего-н.
деньги, деньги, деньгам и (устар.) деньгам. Металлические и бумажные знаки (в докапиталистических формациях – особые товары), являющиеся мерой стоимости при купле-продаже, средством платежей и предметом накопления, т.е. сокращением (применительно к золотым и серебренным монетам).
де..., приставка. Образует глагол и существительное со знач. отсутствия или противоположности, напр. демонтаж, декомпрессия, дестабилизация.
дез..., приставка. То же, что де...; употр. вместо «де».
дифференциации [тэ], — я, м (книжн.). Мерило оценки, суждения. К. истины. Верный к.
Индустриальный, -ая, -ое. То же, что промышленный. И. рабочий. Индустриальные страны.
интегрировать [тэ], -рую, -руешь, -анный; сов. и несов., что. Объединить (-нять) в одно целое (спец.).
индустриализировать, -рую, -руешь, -анный; сов. и несов., что. Перевести (-водить) на машинную, индустриальную технику; внедрить (-рять) такую технику.
инвестиция, -и, ж. Долгосрочное вложение капитала в отдельные отрасли экономики внутри страны и за рубежом.
иерархия, -и, ж. (книжн.). Расположение частей, элементов от низшего к высшему или от высшего к низшему.
инфляция, -и, ж. (книжн.). Чрезмерное (по отношению к государственному золотому запасу) увеличение количества обращающихся в стране бумажных денег, вызывающее их обесценивание.
импульс, -а, м. Внутреннее побуждение к чему-н., интеллектуальный или эмоциональный толчок, стимул (книжн.). Волевой и. И. к творчеству.
идеология, -и, ж. Система взглядов, идей, характеризующих какую-н. социальную группу, класс, политическую партию, общество.
Капитализм, -а, м. Сменивший собой феодализм общественно-экономическая формация, при к-той основные средства при к-рой основные средства производства являются частной собственностью класса капиталистов.
картель, -я, м. Одна из форм монополий – объединение крупных предприятий какой-н. отрасли промышленности, сохраняющих коммерческую и производственную самостоятельность, организованное в целях регулирования производства, обеспечения господства, на рынке, контроля над ценами и извлечения монопольной прибыли. Нефтяной к.
капитал, -а (-у), м. Стоимость, к-рая в результате использованной наемной рабочей силы приносит прибавочную стоимость. Промышленный к. Финансовый к. Переменный к.
конвертировать, -рую, -руешь; -анный; сов. и несов., что. Произвести (-водить) перерасчет, а также вообще изменить (-нять), превращая в новый вид, в новое качество. К. заем.
конкуренция, -и, ж. Соперничество; борьба за достижение больших выгод, преимуществ. Торговая к. Вне конкуренции.
кооператив, -а, м. Организация, созданная скооперировавшимися пайщиками. Сельскохозяйственный к. Жилищный, садовый, гаражный к. К. по бытовому обслуживанию населения.
концепция – единый, определенный замысел, система мер.
концессия, -и, ж. Договор на сдачу иностранным фирмам предприятий или участников земли с правом производственной деятельности; само предприятие, организованное на основе такого договора.
критерий, [тэ], -я, м. (книжн.). Мерило оценки, суждения. К. истины. Верный к.
кредит, а, м. Ссуда, предоставление ценностей (денег, товаров) в долг; коммерческое доверие.
кризис, -а, м. Обусловленное противоречиями в развитии общества расстройство экономической жизни. Экономический к. Финансовый к. К. перепроизводства. В тисках кризиса.
Либеральный, -ая, ое; -лен, -льна. полн. ф. Относящийся к либералтзму. Либеральная партия. Л. деятель.
Методология, -и, ж. 1.Учение о научном методе познания; принципы и способы организации теоритической и практической деятельности. М. естественных наук… Совокупнрсть методов применяемых в какой-н. науке. М. истории.
макро… Первая часть сложных слов со знач. относящийся к большим размерам, величинам, напр. макроклимат, макромир, макромолекула, макрорельеф, макроструктура, макротело, макроэкономика.
мобильный, -ая, -ое; -лен, -льна. Подвижный, способный к быстрому передвижению. Мобильные войска.
монополии, -и, ж. Исключительное право на производство или на продажу чего-н., а также исключительное пользование чем-н. Государственная м. М. внешней торговли. Получить монополию на что-н.
Национализация, -и, ж. Передача из частной собственности в собственность государства предприятий и целых отраслей экономики, земель, банков, жилых и общественных зданий.
налог, -а, м. Установленный обязательный платеж, взимаемый с граждан и юридических лиц. Взимать н. Облагать налогом. Государственный н. Подоходный н.
Оппозиция, -и, ж. Группа лиц какого-н. общества, организации, партии, ведущая политику противодействия, сопротивления большинству. Парламентская о. Внутрипартийная о.
Прогрессивный, -ая, -ое; -вен, -вна. Являющийся прогрессом, ведущий или стремящийся к прогрессу, передовой. Прогрессивные взгляды. Прогрессивное общественное течение. Прогрессивная технология. Прогрессивные методы.
продразверстка, -и, ж. Сокращение: продовольственная разверстка – в период военного коммунизма в 1919 – 1921 гг.: система продовольственных заготовок.
перспектива, -ы, ж. перен. Обычно мн. Будущее, ожидаемое, виды на будущее. Хорошие перспективные предложения.
потенциал [тэ], -а, м. Степень мощности в каком-н. отношении, совокупность средств, возможностей, необходимых для чего-н. (книжн.). Экономический п. страны.
психология, -и, ж. Наука, изучающая процессы и закономерности психической деятельности.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
периферия, -и, ж. Местность, удаленная от центра. Работать на периферии. Приехать с периферии.
планировать, -рую, -руешь; -ованный; несов., что. Ставить план (во 2 знач.). П. работу.
приоритет, -а, м. Первенство по времени в открытии, изобретении чего-н.; вообще первенствующее положение. П. в освоении Антарктиды.
Реформа, -ы, ж. Преобразование, изменение, переустройство чего-н.
репрессия, -и, ж., обычно мн. Карательная мера, исходящая от государственных органов. Подвергнуться репрессиям. Жертвы репрессий.
революция, -и, ж. Коренной переворот в жизни общества, к-рый приводит к ликвидации предшествующего строя и установлению новой власти. Буржуазная р.
реставрация, -и, ж. 1. Восстановление обветшалых или разрушенных памятников старины, искусства в прежнем, первоначальном виде. 2. Восстановление прежнего свергнутого политического строя (книжн.).
реконструкция, -и, ж. Коренное переустройство, организация чего-н. на новых основах. Р. завода.
Стабилизировать, -рую, -руешь; -ованный и стабилизировать, -зую, -зуешь; -ованный; сов. и не сов., что. Привести (- водить) в устойчивое положение, состояние. С. грунт. Стабилизировать обстановку.
социализм, -а, ж. Социальный строй, в к-рой основной производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашается принципы социальной справедливости, свободы и равенства.
Тоталитарный, -ая, -ое, -рен, -рна (книжн.). Основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилием, уничтожением демократических свобод и прав личности. Т. режим. Тоталитарное государство.
трансформировать, -рую, -руешь; -анный; сов. и не сов., что (книжн.). Превратить (-ащать) из одного в другое, преобразовать (-овывать).
тенденция, [тэ, дэ], -и, ж. Направление развития, склонность, стремление. Т. к. росту. Прогрессивные тенденции.
Функционировать, -рую, -руешь; несов. (книжн.). Действовать, быть в действии, в работе. Начал ф. новый санаторий
финансы, -ов. Совокупность денежных средств государства, предприятия; система формирования и распределения этих средств. Государственные ф. 
хозрасчет, -а, м. Сокращение хозяйственный расчет – ведение хозяйства какого-н. предприятия, производства на основе хозяйственной самостоятельности, самофинансирования, самоокупаемости и рентабельности.
Цена, -ы, вин. цену. Денежное выражение стоимости товара; плата. Снижение цен. Назначать цену.
царизм, -а, м. Царский режим, форма правления, при к-рой верховная власть принадлежит царю, монархия.
эмиссия, -и, ж. (спец.). Выпуск ценных бумаг, бумажных денег.
экспорт, -а, м. Вывоз товаров, капиталов, технологий за границу; противоп. импорт. Э. леса. Э. станков. Изделие идет на экспорт.
экономический, -ая, -ое. см. экономика.
экономика, -и, ж. Совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производственных сил общества, господствующий способ производства в обществе. Рыночная э.
эволюция, -и, ж. Процесс постепенного непрерывного количественного изменения, подготавливающий качественное изменение; вообще развитие.

Список использованной литературы
1. Васильев С. Усмирение //Тюменский комсомолец. – 1990. – 11 ноября.
2. Верт Н. НЭП в промышленности. НЭП в сельском хозяйстве. Конец НЭПА 1. Зима 1927/28 г. — хлебозаготовительный кризис. Союз рабочих и крестьян. В книге: История Советского государства. – М.: Прогресс-Академия, 1995.] — 544 с.
3. Гаврилов Б.И. Военный коммунизм. В книге: История России с древнейших времен и до наших дней. – М.: Новая волна, 1997.] – 575 с.
4. Данилов В.П., Дмитренко В.П., Лельчук В.С. НЭП и его судьба. В книге: Историки спорят. 13 бесед / Под общ. ред. В.С. Лельчука. – М.: Политиздат, 1989.]
5. Данилова А.А., Косулина Л.Г. История России ХХ век. – М.: Просвещение, 1996.]
6. Капустин М. Кронштадт //Учительская газета. – 1990. — № 18.
7. Коновалов В. Открытие Чаянова //Комсомольская правда. – 1988. – 29 января.
8. Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914 – 1997. – М.: ЦГО, 1999.]
9. Ленин В.И. В книге Полное собрание сочинений, том 45. Под редакцией В.Я. Зевина. Ленинградская типография № 1 Печатный двор имени А.М. Горького Главполиграф прома, 1947. – 729 с.]
10.  Наумов В.П., Л. Курин. НЭП: Суть. Опыт. Уроки. В книге «Урок дает история»/ Под   ред. В.Г. Афанасьева, Г.Л. Смирнова. – М.: Политиздат, 1989.]
11.  Овчинникова Л. Кронштадский мятеж //Комсомольская правда. – 1991. – 28 февраля.
12.  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: АЗЪ, 1994.]
13.  Олдак П. Социализм: миф или реальность //Аргументы и факты. – 1990. — № 6.
14.  Сироткин В. НЭП: внешнеполитические аспекты //Аргументы и факты. – 1988. — № 23.
15.  Сироткин В. НЭП: трагедия неиспользованных возможностей //Учительская газета. – 1989. – 12 сентября.
16.  Сибирев И. НЭП вместо штурма //Учительская газета. – 1990. — № 16.
17.  Хабидулин В. Мятеж.//Собеседник. – 1987. — № 36.
18.  Хоскинг Д. Причины введения НЭПа и противоречия при разработке его теории. Реализация принципов НЭПа. Итоги экономических преобразований эпохи НЭП. В книге: История Советского Союза 1917-1991. – М.: Политиздат, 1990.]
19.  Шмелев Г. Перед поворотом //Правда. – 1989. – 3 февраля.
20.  Адрес в Интернете. www.referat.ru.

* Толкование терминов и понятий смотри в Приложении.
[1] [Термин «военный коммунизм» обозначает определенный период экономической и общественно-политической истории России 1918-1920 гг. Этот период назван так потому, что имеет внешнее сходство с коммунистическими отношениями, всеобщий характер труда, бесплатные коммунальные услуги и др. Определение «военный» означает, что данная политика проводилась в условиях войны и потому во многом диктовалась военными задачами.] (2.396)
* Высший Совет Народного Хозяйства.