Министерствообщего и профессиональногообразования
Российскийгосударственныйгуманитарныйуниверситет
Историко-архивныйинститут
Факультетархивного делаКафедраистории историческойнауки
ФедосоваЕкатеринаАнатольевнаНеопозитивизмначала XXвека: историческаяконцепция П.Н. Милюкова
Докладстудентки IIкурса дневногоотделенияспециальности“Документоведениеи документационноеобеспечениеуправления”Научныйруководитель: В.А. Муравьев
Москва1997
Жизнь ПавлаНиколаевичаМилюкова, особеннозрелая ее пора, была целикомпоглощенаполитикой. Онявлялся основателеми неизменнымлидером партиикадетов, владевшимполитикой какискусством.В истории Россииему принадлежитособая рольсоздателя ипроводникаидей парламентаризмаи конституционализма.Он боролся ссамодержавиемза установлениев России конституционноймонархии, послеФевральскойреволюциипризнал правомочностьдемократическойпарламентскойреспублики.Но он был противникомреволюционнойборьбы каксредствапреобразованийи противникомСоветскойвласти. Какчлен Временногоправительстваи министр иностранныхдел он активноучаствовалв строительствеконституционногостроя в России.В эмиграцииМилюков выступилсторонником“новой тактики”борьбы с СоветскойРоссией, соотнесеннойс новыми условиямиполитическойборьбы.Однако этимне исчерпываласьего жизнедеятельность.Историк пообразованию, он являлсяодновременнои создателемкрупных историческихтрудов. Со второйполовины 80-хгодов до 1900-х годовМилюков читаллекции по русскойистории иисториографиив Московскоми Софийскомуниверситетахи написал важнейшиесвои труды.Став лидеромкадетскойпартии он практическипрекратилзаниматьсясерьезнымиисторическимиисследованиями.Лишь в эмиграцииМилюков вновьзанялся историей. В России былипопулярны такиеего работы, как“ГосударственноехозяйствоРоссии в первойчетверти XVIIIстолетия иреформа ПетраВеликого”(1892), “Главныетечения русскойисторическоймысли” (1896) и особенно“Очерки поистории русскойкультуры”(1896-1903), “Историявторой русскойреволюции”(1919) и позже, вэмигрантскийпериод, книги“Россия напереломе”(1927), “Воспоминания”(1955) и др.ИсторическаяконцепцияМилюкова развиваласьна основе, вовзаимодействии, взаимосвязии в противоречиис различнымитеоретико-методологическимии научно-историческимитеориями какотечественной, так и зарубежнойнауки. Источникивоздействияна историческиепостроенияМилюкова былиразнообразны.1Непосредственными значительнымбыло влияниеучителя МилюковаВ.О. Ключевского, для которогоосновополагающеезначение имелапроблема самобытностии общностиистории Россиис европейскимисторическимпроцессом, общих закономерностей, рассмотрениявсяких “местныхисторий” вкасестве источника“общего культурногодвижениячеловечества”.Ученикам ипоследователямКлючевского, в числе которыхбыл и Милюков, созвучны былиидеи изученияполитическойи социальнойистории в зависимостиот экономических, социальных, географическо-экономическихи этнографическихусловий, отпризнания“колонизации”“основнымфактом русскойистории”.Сложнее былоотношениеМилюкова кСоловьеву. Егоглубоко интересовалиосновы концепциирусской историиюридической(государственной)школы в историографии, основоположникомкоторой выступвлСоловьев. Милюков признавалбольшую заслугуСоловьева, отказавшегосяот докарамзинскогои карамзинскогоделения историиРоссии по внешнимпризнакам: удельный период, монголы. ИдеюСоловьева оборганическомпроисхождениигосударственныхформ из патриархально-родовыхМилюков считалогромным завоеваниемнаучной историческоймысли. Русскийисторическийпроцесс в егоорганическоми закономерномпроисхождении, внимании кгеографическомуи этнографическомуфакторам, колонизационнымпроцессамсоставлял, поМилюкову, неоспоримоедостоинствоисторическойтеории Соловьева.НедостаткиСоловьева, помысли Милюкова, состояли внедооценкесамобытных, специфическихчерт русскогоисторическогопроцесса.Своими учителямиМилюков считалО. Конта и Г.Спенсера ипризнавал ихогромные научныезаслуги в созданиипозитивистскойфилософии исоциологии.Это не исключалои критическогоосмысленияих взглядов.Главной ошибкойКонта Милюковсчитал построениеучения о стадияхчеловеческогопрогресса повсемирно-историческомупринципу. Достижениемпозитивистскойсоциологии, и в частностиСпенсера, Милюковвидел в представлениио “единообразномходе национальныхисторий” и впризнаниианалогиижизнедеятельностиживотного исоциальногоорганизмов.Недостаткомсистемы СпенсераМилюков считалее описательность, построениесоциологиина закономерностяхфизиологии, недооценкугенетическихсвязей.Милюков считал, что существуетобщность ходаисторическогопроцесса какв целом, так ив развитии егоотдельныхфакторов. Воснове всехнациональныхисторий онпризнавал“общие социологическиезаконы” и в“бесконечномразнообразиинациональныхсуществований”-сходные и общиевсем им “элементысоциальногоразвития”. Исходя изпозитивистскойметодологическойпосылки, Милюковпризывал отказатьсяот идеи всемирнойистории, согласнокоторой “дух”каждого отдельногонарода в процессеединого, закономерногопрогрессивногоразвития являетсяступенью вразвитии “мировогодуха”. Он подчеркивалотрицательныесторонывсемирно-историческийточки зрения: связь с религиознойидеей божественногопромысла, управляющегочеловечеством, произвольноевыделениеопределеннойгруппы народов, призванныхосуществлятьпрогресс и т.д.Абсолютизация“духа” народа, который к томуже оказывалсянеизменныму Ф. Вольтера, И. Гердера и Г.Гегеля, представляласьМилюкову точкойзрения, не имеющейничего общегос наукой.Он считал ошибочнымпостроениесхемы историческогоразвития постадиям человеческогопрогресса, поскольку этистадии — древняя, средняя и новая- каждый народпроходит вразное время; отрицал гегелевскиепринципы познания- тезис, антитезиси синтез, ихкачественныепревращения.В противовесточке зрениявсемирнойистории, освещеннойтеологией, позитивистскаясоциологияпризнавала“естественнойединицей наблюдения”отдельныесоциальные(национальные)организмы. ОтношениеМилюкова кмарксизму былосложным. Признаваяроль экономическогофактора, Милюковне принималсоциально-политическуюсторону марксизма, его политическиевыводы. Такжеон обвинялмарксистовв том, что мессианизмстарого народничестваони заменилидругой мессианскойпрограммой: торжествокрестьянскойобщины — мировымторжествомпролетариата.ИсториографическуюконцепциюМилюковахарактеризуетстремлениесвязать прошлоеи настоящееисторическойнауки. На широкомисториографическомматериалеМилюков рассматриваетодну из центральныхисторико-методологическихпроблем — проблемуисторическойзакономерности.Так, сравниваязадачи историковXVIII векас задачамисовременнойему историографии, Милюков пишет, что для историковXVIII векаконечной цельюявляется рассказ, для историкаXIX века- социологическийзакон. РаботыМилюкова проникнутыпафосом поискаисторическойзакономерности.Он настойчивопроводит мысльо недостаточностисмешениязакономерностикак явленияболее высокогопорядка с простойцелесообразностью.1Применительнок конкретнымявлениям Милюковговорит о наличиивнутреннихзакономерностейдуховногоразвития русскогообщества. Егоисторическиетруды характеризуютпроцесс развитиярусской историческоймысли какзакономерный.Открытым дляМилюкова являетсявопрос о возможностисознания законовисторическогоразвития.Закономерностьу Милюкова вконечном счетеотождествляетсяс причинностьюи подменяетсяею. При этом онв чисто позитивистскомдухе показал, что “силы, действующиев истории, находятсебе объясненияв психологиии вместе с последнейопираются навсе знаниязакономерностейболее простыхявлений мира= физических, химическихи физиологических”.2 Отсюда и егосомнение всамом существованииособых историческихзаконов. В ряду факторов, влиявших напроцесс историческогоразвития, напервое местоМилюков ставилфактор народонаселения.Подход к анализународонаселенияРоссии сразуже обнаруживалв нем сторонникаизучения этойпроблемы сточки зренияорганическойсвязи народонаселениястраны с ееэкономическимразвитием. Приэтом он во главуугла ставилне абсолютныйприрост населения, а его плотность, связывая еес экономическимразвитием.Именно этимкритерием онопределялуровень экономическогоразвития губернийэпохи ПетраI, изучениемкоторых занималсяспециально.1Процессынародонаселенияв России Милюковпостоянносравнивал саналогичнымипроцессамив странах ЗападнойЕвропы. Он считал, что существуетдва типа стран, где обозначилисьопределенныезакономерности.В странах снизким благосостояниеми слабым развитиеминдивидуальности, с наличиемнеизрасходованныхисточниковжизненныхсредств (незанятыеземли) возрастаниенаселения будетнаиболеезначительным.В странах свысокой степеньюблагосостояниянаселения, гделичность имеетбольшой простордля развития, а производительностьтруда можетбыть увеличенаискусственнымисредствами, прирост населениязатормозится.Россия, по Милюкову, соответствовалапервому типустран. Для Россиихарактеренбыл низкийуровень благосостояния, обособленностьнизшего общественногослоя, слабоеразвитиеиндивидуальностии соответственномногочисленностьбраков и рождений.По мнению Милюкова, экономическоеразвитие быловесьма запоздалымпо сравнениюс ЗападнойЕвропой. К этомувыводу он приходил, исходя из того, что переходот натуральногохозяйства кменовому встранах ЗападнойЕвропы завершилсяна пятьсот летраньше, чем вРоссии. Однакопереход к меновомухозяйству, датированныйМилюковым XIXвеком, в Россииначался значительнораньше.Такое чрезвычайноепреувеличениеэкономическойотсталостиРоссии былонеобходимоМилюкову дляобоснованиятезисов онеразвитостисословногостроя и о закрепощениивсех сословийнадклассовымгосударством.1ОсобенностьюРоссии он считалотсутствиеразвитой феодальнойверхушки. Всилу этогообщественнаяорганизацияна Руси былапоставленав непосредственнуюсвязь и прямуюзависимостьот государственнойвласти. Он утверждал, что в Россиив отличие отЗапада не былосамостоятельногоземлевладельческогодворянскогосословия, посвоему происхождениюоно было служилыми зависимымот государства.Оно будто бывовсе не обладалополитическойвластью, сословнойи корпоративной организацией.Признаниесоответствияэкономическихи социальныхпроцессовхарактеру всейобщественнойжизни в разныхстранах следуетсчитать важнойметодологическойосновой историческойконцепцииМилюкова. Однаконедооценкаим органическогоразвития вРоссии вызвалаабсолютизациюотсталостиРоссии, чтоопределилои абсолютизациюв действиигосударства.Вместе с темпризнаниеактивногодействия надстройки, государствавообще и егороли в историческомразвитии Россииимело важноезначение какдля теоретического, так и конкретно-историческогов условияхРоссии решенияэтого вопроса.
Списокисточникови литературы:ВандалковскаяМ.Г. П.Н. Милюкови А.А. Кизеветтер: история и политика.М., 1992Корзун В. П.Концепцияистории историческоймысли П.Н. Милюковакак выражениеметодологическихпоисков / Вопросыисториографиивсеобщей истории.Тамбов, 1984, с.231-243.Милюков П.Н.Очерки по историирусской культуры.М., 1995Шапиро А.Л.Историографияс древнейшихвремен до 1917 года.М., 1993.