КУРСОВАЯ РАБОТА студента Iкурса гр. 9914-ю Шамсутдинова Тагира Талгатовича АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАЗАНЬ 1999г.
Петр I «надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить и России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности...»[1]
Вступление.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру: «Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел». Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом. Неплюев утверждал: «На что в России не взгляни, все его началом имеет».
Лесть придворных подхалимов Петру была почему — то положена историками в основу характеристики его деятельности. И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что «Все историки, приводя „частности“, перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого „национального гения“. Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда».
В настоящее время наша страна переживает период реформирования экономических и общественно-политических отношений, сопровождающегося противоречивыми результатами и полярно противоположными оценками в различных слоях российского общества. Это вызывает обостренный интерес к реформам в прошлом, к их истокам, содержанию и результатам. Одной из самых бурных и самых плодотворных реформаторских эпох является эпоха Петра I. Поэтому возникает желание вникнуть в существо, характер процессов иного периода ломки общества, изучить подробнее механизмы изменений в огромном государстве. Особый интерес вызывают реформы, связанные c зарождением в нашей стране новой культуры и нового быта под воздействием европейского влияния.
Не мы первые начали рассуждать о Петре Великом. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке; а не по личным впечатлениям. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного ведения. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Для нас очень важно знать, как в различное время видоизменялось это отношение к Петру нашего общества.
Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели в ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его помощников; страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь, и ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему, потому что находятся под влиянием его деятельности. И преданный Петру Нартов, двадцать лет ему служивший, и какой-нибудь изувер-раскольник, ненавидевший Петра всем своим существом, одинаково поражены Петром и одинаково не способны судить его беспристрастно. Когда умер Петр и кончилась его реформационная деятельность, когда преемники, не понимая его, часто останавливали и портили начатое им, дело Петра не умерло и Россия не могла вернуться в прежнее состояние. Плоды его деятельности, внешняя сила России и новый порядок внутри страны были на глазах у каждого, а жгучая вражда недовольных стала воспоминанием.
Но многие сознательно жившие люди и долго спустя после смерти Петра продолжали ему удивляться не меньше современников. Они жили в созданной им гражданской обстановке и пользовались культурой, которую он так старательно насаждал. Все, что они видели вокруг себя в общественной сфере, вело начало от Петра. О Петре осталось много воспоминаний; о том же, что было до него, стали забывать. Если Петр внес в Россию свет просвещения и создал ее политическую силу, то до него, как думали, была «тьма и ничтожество». Так приблизительно характеризовал допетровскую Русь канцлер граф Головкин, поднося Петру титул императора в 1721 г. Он выразился еще резче, говоря, что гением Петра мы «из небытия в бытие произведены». В последующее время эта точка зрения замечательно привилась: Ломоносов называл Петра «богом», ходячее стихотворение звало его «светом» России. Петра считали творцом всего, что находили хорошего вокруг себя. Видя во всех сферах общественной жизни начинания Петра, его силы преувеличивали до сверхъестественных размеров. Так было в первой половине XVIII в. Вспомним, что тогда не существовало еще исторической науки, что возможность просвещения, данная Петром, создала еще лишь немногих просвещенных людей. Эти немногие люди судили Петра по тому преданию, какое сохранилось в обществе о времени преобразований…
В своей работе я попытаюсь конкретно показать, что было сделано Петром для конкретных преобразований культуры, т.е. показать развитие науки и искусства, проследить влияние культурных петровских реформ на последующее развитие России, а также проанализировать оценки реформ современниками Петра и последующими поколениями. Моя работа охватывает хронологически 1684-1725 годы.
1. Политические идеи петровских реформ, отражающие объективную необходимость кардинальных изменений в стране.
1.1 Обоснование необходимости реформ политическими идеологами и учеными петровского времени.
В конце ХVII века, когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечивать страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям — ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла в основном из дворянского ополчения.
Между старыми родовитыми боярами и служивыми людьми — дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств — Швеции, Речи Посполитой, которые непрочь были захватить и подчинить себе Русские земли.
Россия ХVII века ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ. Уже до Петра вырисовывалась программа необходимых преобразований, во многом совпадающая с его реформами.
То, что в России грядут великие перемены, ощущалось еще в царствование отца Петра I, Алексея Михайловича. Но это были лишь преобразовательные настроения. По образному выражению В.О. Ключевского, царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении такую позу: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом переходном положении. После смерти Алексея Михайловича управление страной оказалось в руках кучки бездарных и алчных бояр во главе с младшим братом царицы Натальи Кирилловны, Львом Кирилловичем Нарышкиным. Это был человек властный, самолюбивый, но «гораздо среднего ума».[2] Он окружил себя такими же боярами — без государственного ума и безразличных к судьбам страны, способным лишь растаскивать и разорять государство.
Среди них выделялся умный и дальновидный боярин Голицын. Он способствовал сближению молодого Петра с иностранцами Гордоном и Лефортом, что имело значительные последствия для формирования личности царя и его западнических настроений.
В последующее время, в период своего царствования Петр I умело подбирал себе помощников. Он окружил себя способными, энергичными соратниками и специалистами, особенно военными. Среди иностранцев выделяются ближайшие друзья царя — Ф.Лефорт, П.Гордон, Я.Брюс и др. Сплоченная группа сподвижников сформировалась и среди русских.
Блестящую политическую карьеру сделали А.Головин, Г.Головин, братья Апраксины, А.Меньшиков и другие. Активно действовала и плеяда идеологов и мыслителей, обосновавших необходимость преобразований. Среди них ведущее место принадлежит Ф.Салтыкову, И.Посошкову, Ф.Прокоповичу.
В первое время правления Петра были случаи антипетровской пропаганды под знаменем идей пришествия антихриста. Типичным является рассуждение одного из церковников, утверждавшего, что пришла кончина света и антихрист наслал, а от такого царя как Петр I надо отступить, не надо его ни слушать, ни платить податей. В ответ на эти идеи появилось обширное сочинение рязанского митрополита Стефана Яворского «Знамение пришествия антихриста и кончины века». Вместе с тем сам С.Яворский был противником петровских преобразований. Его идеи подчас вдохновляли царевича Алексея в борьбе с отцом.
У Петра I не было заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно и одна порождала другую, удовлетворяя требования данного момента. И каждая реформа вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала скрытое и открытое недовольство.
Реформаторская деятельность Петра I порождала заговоры и борьбу, отличавшуюся крайним ожесточением. Петр действовал решительно, целенаправленно и с крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина его указы были «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».[3]
В народных массах России петровские преобразования выразились двояко. С одной стороны, тяготы жизни вызывали глухой ропот недовольства, с другой — в духовной жизни народа отразился положительный образец Петра – преобразователя в песнях о Полтавской победе, в «плачах» о царе. И т.д.
Рассмотрим идеи основных представителей политической мысли, обосновавших реформы.
1.2. Ф.Салтыков.
Одним из горячих сторонников преобразований в России был Русский государственный деятель Ф.Салтыков. [4] Он обучался морскому делу в Голландии и Англии, создал два трактата о реформах: в 1713 году «Пропозиции», в 1714г. «Изъявления прибыточные государству». В этих сочинениях Салтыков разработал идею развития в кратчайшие сроки образования (в том числе женского), книгопечатания, библиотек, строительства мануфактур и расширения торговли. Трактаты обосновывали необходимость поиска северного морского пути в Индию и Китай, освоения средней Азии, Сибири и др. Салтыков — сторонник устройства купеческих компаний, расширения экспорта и сокращения импорта. Идеи Салтыкова были весьма близки к реальным мерам Петра I.
1.3. И.Посошков. [5]
Значительный след в Русской экономической мысли и публицистике оставил один из идеологов петровского времени И.Т. Посошков. Это был разносторонне одаренный человек. Выходец из ремесленного сословия, он занимался различными ремеслами, стал купцом, предпринимателем, землевладельцем. Посошков написал несколько интересных произведений. Главным из них является «Книга о скудости и богатстве». Это разноплановое сочинение обосновывает необходимость реформ в различных областях жизни российского общества. Одной из важнейших мер преодоления скудости Посошков считал реформу управления.
Главнейшей причиной скудости в России он считал отставание сельского хозяйства, которое объяснял, прежде всего, жестокой эксплуатацией крестьянства, его предложение регламентировать крестьянские повинности носило прогрессивный характер. Сторонник преобразований Петра I, посошков выступал за развитие промышленности и торговли, предлагал усилить исследования месторасположения полезных ископаемых, расширить строительство мануфактур. Он предлагал взимать налоги со всех сословий, кроме духовенства, с учетом имущественного положения плательщика, выдвигал идею всеобщего просвещения населения, формального равенства всех перед судом. Идеи Посошкова не вызвали сочувствия у властей и после смерти Петра он был заточен в Петропавловскую крепость, где и умер в 1726г.
1.4. Ф.Прокопович. [6]
Крупнейшим идеологом петровской эпохи заслуженно считается Феофан Прокопович. Подлинное имя его Елеазар, а Феофаном он стал в память своего дяди. Это был неутомимый сподвижник Петра I, человек разносторонне образованный и много повидавший. Он окончил Киево-Могилянский коллегиум, переехал в Польшу, принял униатство, и отправился в Рим для продолжения образования. Вернувшись в Киев, возвратился в православие. Прокопович сразу и решительно поддержал преобразовательную деятельность Петра I. В 1715 году он был вызван в Петербург, где стал помощником царя в управлении церковью, в уничтожении патриаршества и учреждении Синода.
Литературная публицистическая деятельность Прокоповича была подчинена обоснованию и защите политических и культурных мероприятий Петра. В «Слове о власти и чести царской» он защищал неограниченную самодержавную власть и правомерность суда над царевичем Алексеем.
В «Слове похвальном о флоте Российском» прославлял создание сильного военно-морского флота. В «Духовном регламенте» обосновал новую систему управления церковью во главе с синодом.
Прокопович писал русские и латинские стихи, но наибольшее влияние на литературу своего времени имел как проповедник. Его проповеди — яркий образец публицистического жанра. Прежде церковного долга он призывал исполнить долг гражданский, служить государству, а не церкви. В своих проповедях он отказывался от нагромождения словесных украшений и риторических фигур.
Прокопович принимал участие в создании Академии наук. Он оставил ряд исторических сочинений: «Истории императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии, „Краткую повесть о смерти Петра Великого, Императора российского“ и другие. В этих сочинениях он не только прославлял, но и идеализировал Петра.
2. Ломка старых традиций. Поворот к светскости в развитии искусства.
2.1. Литература петровского времени.
Литература петровского времени очень разнородна. Это обусловлено тем, что иноземная культура масированно внедрялась и в дворянскую культуру и в народную. И этот процесс происходил при условии, что за многие столетия российская культура еще толком не усвоила византийское православное культурное наследие.
В литературе петровской эпохи народное творчество мало соприкасалось с творчеством элиты. Для культурной жизни народа характерно то, что крестьянство освободилось от преследований церкви архаическо-славянского язычества. Стало меньше гонений на языческие празднества с их бурными гудениями, плясками, хороводами и т.д. Важные вехи российских войн стали запечатлеваться в народе в виде былин, исторических песен, (преимущественно солдатских) в форме сказок, притчей. В них отразилась Полтавская битва, взятие Азова, Нарвы. Народное творчество представляет подвиги русского солдата. В былинах, исторических песнях, сказках отражается в легендарной форме личность Петра I.
Читали крестьяне и традиционную для них литературу — учительные произведения, „жития“, сборники духовных стихов, наговоров, лечебники, календари.
Дворянская литература отражала новые жизненные реалии. В произведениях художественной литературы выводятся новые герои — энергичные и предприимчивые люди „острого ума“ и „достойного разума“. Среди них следует отметить такие прозаические художественные произведения как „Повесть о Фроле Скобееве“, „Гистория об Александре, российском дворянине“, „Гистория о российском матросе Василии Кориотском“. Герой последней повести по происхождению мелкий дворянин в совершенстве постиг опасное дело моряка и овладел необходимыми научными познаниями. Он заслужил признание и уважение австрийского императора, „флорентийского короля“ и богатого купца. В тоже время герой наделен всеми качествами галантного кавалера.
В этот период заметно увеличилось количество печатных книг нерелигиозного содержания. Это были и научные книги и словари, и художественная литература, и книги житейского назначения. Так в 1708 году вышли „Приклады, како пишутся комплименты“. Это был новейший образец писем различного содержания с употреблением новейшей лексики.
А лексика петровского времени развивалась под огромным влиянием Запада. Правящий класс, особенно его верхушка говорила на удивительном языке, где изобиловали иностранные слова и термины.
Виднейшим представителем отечественной литературы того времени был Ф.Прокопович, о котором было сказано выше.
Литературное творчество петровского времени подготовило вступление России в эпоху классицизма.
2.2. Развитие театрального искусства.
В 1702 году открылся общедоступный театр в Москве, в здании, построенном на Красной площади. Играли там немецкие актеры группы И.Купста, О. Фюрста. Репертуар состоял из немецких, французских, испанских пьес. Однако такой театр был еще редким явлением. Более распространены были частные театры, которые заводила знать для узкого круга зрителей. В петровскую эпоху театром увлекались ученики различных академий, духовных семинарий и т.д. В их постановках делались намеки на происходящие политические события, например на мятежи стрельцов, на измену Мазепы, высмеивались противники просвещения.
Ставили театры и чисто исторические по тематике пьесы. Наиболее знаменита из них была трагикомедия Ф.Прокоповича „Владимир“.
Видными деятелями театрального дела были Ф.Прокопович, доктор Бидеон, Федор Жуковский.
2.3. Живопись .
Петровское время стало переломным и в развитии живописи. Евангелистские и библейские сюжеты в живописи заменяются сюжетами из реальной жизни.[7]
Особенно высокого уровня достигла портретная живопись. Портреты Петра I И.Никитина отличаются глубокой психологической характерностью, художник выразил глубокую волю и целенаправленность государственного деятеля. На батальных полотнах Никитина „Полтавское сражение“, „Куликовская битва с глубоким патриотизмом изображается героическая борьба русского народа против иноземных захватчиков.
Петровское время характеризуется значительным развитием жанра гравюры. Это был жанр близкий к повседневности и имевший широкий круг ценителей. Книги украшались гравюрами, гравюры украшали дома. Техника гравюр была весьма разнообразна, многие гравюры посвящены прославлению побед в войнах, строительству Петербурга.
В начале ХVIII века издаются специальные указы, касающиеся подготовки и воспитания художников. Царским указом большую группу “мастеровых людей разных художеств» переселили в новую столицу для росписи церквей, новых дворцов и других работ. За счет казны посылали наиболее талантливых заграницу для обучения. Среди них можно назвать живописцев А.Матвеева, И.Никитина, Р.Никитина, гравера С.Коровина других.
В Россию приглашали и иностранных художников, оставивших заметный след в истории нашего искусства.
3. Зарождение новой архитектуры, изменение старых архитектурных традиций.
В ХVII веке архитектура носила преимущественно церковный характер. Петровские преобразования кардинально повлияли на характер архитектурных проектов и застройку городов и барских усадьб.
В первой четверти ХVIII века видное место в архитектуре занимает гражданское строительство. В это время сооружаются здания крупных промышленных предприятий. Хомовный двор, Суконный двор, Арсенал в Москве. Оружейный завод в Туле, заводы крепости на Урале. Из зданий общественного пользования необходимо назвать Главную аптеку, «Комедийную хромину» (театр) в Москве, систему монументальных зданий в Петербурге.
В церковной архитектуре наступил период, получивший название «московское барокко». Строятся храмы центрической композиции, устремленные ввысь, светлые и торжественные. Башеннообразные храмы дошли до нас в основном в подмосковных барских усадьбах.
Одним из видных архитекторов того времени является И.П. Зарудный, создавший замечательную церковь архангела Гавриила и другие сооружения. В Москве в этот период построены прекрасные пятиглавые храмы. Появилась и принципиально новая архитектура, основанная на системе колонн, портиков, фронтонов, ротонд и т.д. Новые тенденции в архитектуре отразились в строительстве жилых помещений — палат, дворцов.
4. ОЦЕНКА ПЕТРОВСКИЙ РЕФОРМ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ.
Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно «явился Петр», Карамзин еще не мог сказать.
В первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.
Обращаясь к прошлому, русские образованные люди не имели специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие почерпали в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Они считали, что до Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Люди, думавшие так, получили название «западников». Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие.
Но не все люди 40-х годов думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.
Таковы воззрения славянофилов. Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.
По мнению профессоров Московского университета С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.
Так, в первый раз была установлена органическая связь преобразований Петра с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. и эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию.
Стараясь сыскать это непосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. «Древняя русская жизнь, говорит Кавелин, исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы («История», т. XIII). Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.
Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Он считал, что Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих «Чтениях о Петре Великом» в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра «сыном своего народа», выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. «Народ собрался в дорогу, заканчивает он, и ждал вождя»; этот вождь явился в лице Петра Великого.
Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже многократно указаны. Заключение.
В заключение следует отметить, что преобразования в области культуры были органичной частью реформирования страны. Реформы культуры, с одной стороны удовлетворяли насущные требования других преобразований и с другой стороны нередко сами служили импульсом ускорения изменений. Необходимо подчеркнуть также, что реформы Петра I были глобальными. История России до Петра и после него знала немало реформ. Главное отличие петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состоит в том, что они охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касающиеся лишь отдельных сторон жизни общества и государства.
В результате реформ и активной военной политики страна получила выход к Балтийскому морю, было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России, она стала великой европейской державой.
Наиболее долговечным осталось культурное наследие Петра I, сохранились многие учреждения культуры, памятники искусства и архитектуры, которыми страна гордится и сегодня.
Петр I по праву считается одним из ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исторических исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжается и по сей день.
В ХVIII М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью, считал его идеальным монархом, лишенным каких-либо недостатков. Для Радищева, декабристов Петр был поистине Великаном с большой буквы.
Личность Петра I занимает особое место в творчестве А.С. Пушкина. Поэт относился к Петру I с глубоким уважением. Петру I посвящены такие произведения, как «Полтава», «Медный всадник», «Арап Петра Великого». Пушкин был намерен написать историческое исследование о Петре I. Но вместе с тем поэт видел и жесткость царя, который «уздой железной Россию поднял на дыбы».
Ф.Энгельс называл Петра I действительно великим человеком. В.И. Ленин высоко ценил не только преобразовательную деятельность, но и личность Петра I, хотя и называл его метод преобразования страны жестоким и варварским.
История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т. е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: «В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее».
Созданное в России Петром пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, т. е. спустя 170 лет после первого (1705). Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т. е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т. е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т. е 163 года спустя после ее введения в 1724 г.
Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.
Однако, как бы не старались очернители Петра I, в истории его дела оцениваются как прогрессивные. Список литературы:
Большая Советская Энциклопедия, — М.: 1975г. Тома 18, 19, 20, 21.
В.В. Мавродин «Рождение новой России.», — М. ,1998г.
Д.Л. Мордовцев «Собрание сочинений» — М.: 1996г. т.т. 10, 11.
Н.И. Павленко. «Петр Великий» — М.: 1998г.
М.И. Пыляев. «Старый Петербург»., репринтное воспроизведение издания А.С, Суворина 1889г. Издана в Москве в 1990 г.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.refcentr.ru/
[1] В.О.Ключевский. Курс русской истории. М.1989. т.4, с.398.
[2] Мавродин В.В. Рождение новой России. — М.: 1988г. стр.21
[3] А.С. Пушкин Полное собрание сочинений т.9, с.287
[4] Большая Советская Энциклопедия — М.: 1975, т. 22, с. 518
[5] БСЭ — М.: 1975, т.20 стр. 484
[6] БСЭ — М.: 1975, т.21, стр. 67
[7] Пыляев М.И. —М.: 1990г.