БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
I Источники
а) На русскомязыке
Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие Европейские сообщества и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.
Договоры, учреждающие Европейские сообщества (ЕОУС, ЕЭС, Евратом). М., 1994.
Документы, касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 2002.
Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. М., 1994.
Коллективная стратегия Европейского Союза по отношению к России. Кельн. 1999.
Концепция «Многонациональных оперативных сил» (МОС), Совет НАТО, июнь 1996 г. (online) // www.nato.int/docu/other/ru/topics.pdf
Хартия европейской безопасности (online) // www.osce.org/docs/russian/1990-1999/summits/istachart99r.htm
CFE.DOC/1/99. Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Стамбул. 1999. 19 ноября.
б) На английскомязыке
Declaration of the WEU on the Role of Western European Union and its Relations with the European Union and with the Atlantic Alliance, Brussels, 22 July 1997 (online) // www.weu.int/Keytexts.htm
Europe – a fresh start: The Schuman declaration, 1950-90 (online) // europa.eu.int/articles/hist/docs/frame17.htm
Western European Union Council of Ministers, Kirchberg Declaration, Luxembourg, 9 May 1994 (online) // www.weu.int/Keytexts.htm
Western European Union Council of Ministers, Petersberg declaration, Bonn, 19 June 1992 (online) // www.weu.int/Keytexts.htm
II Литература
а) На русскомязыке
Алексеев А. Совет Североатлантического сотрудничества и будущее Европы // Международная жизнь. 1992. № 3-4.
Ардачев О. Западноевропейский союз в системе европейской безопасности. М., 1998.
Барановский В., Арбатов А. Меняющиеся перспективы безопасности в Европе // Безопасность России XXI век. М., 2000.
Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М., 1999.
Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 2001.
Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1995.
Башкатова Т.А. Западноевропейская интеграция: финансовый аспект. М., 1998.
Безопасность Европы: пути преодоления (Обзор) / Публ. подг. Т.В. Носенко // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. М., 1991. Вып. 2. Ч. I.
Военная политика стран Западной Европы / Под. ред. Ю.А. Борко. М., 1999.
Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., 2000.
Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся политических условиях: проблемы безопасности // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М., 1998.
Гусаров Ю.А. Создание нового порядка безопасности в Европе: несколько сценариев и перспективы их осуществления // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология. М., 1994. Вып.1-2.
Данилов Д. Россия в Большой Европе: стратегия безопасности // Современная Европа. 2000. № 2.
Европа XX века: проблемы мира и безопасности / Под. ред. А.О. Чубарьян. М., 1998.
Европа в меняющемся мире: Международные связи Европейского сообщества / Под. ред. Ю.А. Борко. М., 1997.
Европа в многополярном мире / Под. ред. А.П. Бородина. М., 2000.
Европейская интеграция: современное состояние и перспективы / Под. ред. Д.В. Паньковского. Минск, 2001.
Европейский Союз / Под. ред. Ю.А. Борко. М., 1999.
Европейский Союз на пороге ХХI века: Выбор стратегии развития / Под. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буториной. М., 2001.
Европейский Союз: Путеводитель / Под. ред. Ю.А. Борко. М., 1998.
Европейский Союз: факты и комментарии / Под. ред. А.П. Бородина. (ИЕ РАН – Ассоциация европейских исследований). М., 1998.
Европейское сообщество: проблемы 80-х годов / Под. ред. Ю.А. Борко; И.В. Гавриловой. Ч.2. М., 1989.
Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов / Под ред. М.М. Максимовой, Ю.В. Шишкова, Н. Леман. М., 1997.
Журкин В. Интеграция, общая внешняя политика и безопасность // Заглядывая в XXI век: Европейский Союз и Содружество Независимых Государств. М., 1998.
Западная Европа: парадоксы регулирования / Под. ред. В.Н. Шинаева, В.И. Кузнецова, В.П. Глушкова. М., 1988.
Западная Европа: политическая и военная интеграция / Под общ. ред. и с пред. М.И. Бурлакова. М., 1994.
Западноевропейская интеграция: политические аспекты / Под. ред. Ю.В. Шишкова, Д.Е. Мельникова, В.Г. Барановского. М., 1999.
Западноевропейская интеграция: проекты и реальность / Под общ. ред. В.Б. Княжинского. М., 1997.
Кузнецов В.И. Европа на пороге XXI века. М., 1999.
Манке Д. Параметры европейской безопасности / Публ. подг. Гусаров Ю.А. // Идеи европеизма во второй половине ХХ века. М., 2000.
Митропольский А.Б. Россия и европейская интеграция. М., 2001.
От единого рынка к Европейскому Союзу / Под. ред. Ю.А. Борко. М., 1994.
Отношения России и ЕС в контексте расширения НАТО (online) // www.inion.ru/product/nato/nato6_3.htm
Пархалина Т. Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже XX-XXI вв. // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок. М., 1998.
Петерсен Н.Х. На пути к созданию модели европейской безопасности XXI века // Вестник НАТО. 1997. № 5.
Россия и будущее европейское устройство / Под. ред. Н.А. Косолапова. М., 2000.
Ротфельд А.Д. Европа: институциональное оформление процесса безопасности // Ежегодник СИПРИ 1999: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2000.
Ротфельд А.Д. Европа: к новым мерам обеспечения безопасности // Ежегодник СИПРИ 1996: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1997.
Ротфельд А.Д. Европа: переход к безопасности нового типа (“Inclusive security”) // Ежегодник СИПРИ 1998: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 2001.
Ротфельд А.Д. Поиски системы коллективной безопасности // Международная жизнь. 1996. № 7.
Федоров Ю.Е. Европейская ПРО и Россия // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2001. Окт. Вып. 1.
Чернега В.Н. Западноевропейский союз в тени НАТО // Международная жизнь. 1998. №8.
Шульц Э. Европейская безопасность в мировом контексте // Россия и Германия в Европе / Сост. Б. Орлов, Х. Тиммерман. М., 1998.
Э.-О. Чемпиль. Новый порядок для Европы / Публ. подг. М.Д. Диманис // Идеи европеизма во второй половине ХХ века. М., 2000.
б) На английскомязыке
Polity A. European security: the new transnational risks // Chailliot Paper. 1997. October. № 29.
ДОКЛАД
Уважаемыйпредседатель, уважаемые членыгосударственнойаттестационнойкомиссии, вашемувниманию предлагаетсядипломнаяработа на тему:«Вторая опора»ЕвропейскогоСоюза: проблемыпостроенияи подходы.
Перед Европой, заявившей освоем стремлениик обретениюсобственногосильного иединого голосана международнойарене, к соответствующемуперераспределениюроли и ответственностив европейскойсистеме безопасностимежду нею иСША, в том числев рамках НАТО, и обладающейдля этогонесоизмеримобольшимивозможностямипо сравнениюс начальнымпериодом интеграции, в ХХI веке стоитсерьезныйвызов: необходимостьсоздать длядостиженияэтих амбициозныхцелей адекватныйпрактическийи институциональныйпотенциал какбазу эффективнойобщей внешнейполитики иполитикибезопасности.
До сих порОВПБ, или «втораяопора» ЕС, по-прежнемуостается относительноотстающимнаправлениеминтеграции, несмотря нато, что самозарождениепочти полвеканазад европейскогоинтеграционногоядра было связано, помимо экономическихмотивов, с идеейсоздания европейскогооборонительногои политическогосообщества.На пути формированиятакого сообществасуществовалисерьезныепреграды, в тойили иной степенисохраняющиесяи в настоящеевремя.
ГосударстваЕС/ЗЕС добилисьсущественныхпрорывов врамках маастрихтского, а затем амстердамскогораундов подготовкии последующейкорректировкидоговора оЕвропейскомСоюзе. За счетэтого удалосьдостичь новогокачества европейскогосотрудничествав вопросахвнешней политикии безопасности, когда в целомуже сформированынеобходимыеусловия дляперевода целисоздания совместнойевропейскойобороннойполитики впрактическоерусло. В своюочередь, этоновое качествоставит европейскиестраны в ситуациюпринципиальноговыбора: использоватьнакопленныйпотенциал дляактивногопрактическогоформированияна основе ЕСи ЗЕС собственногоевропейского«измерения»в сфере безопасностии обороны —либо сохранитьотносительныйстатус-кво, оставив открытойперспективуускоренияинтеграциив будущем, когдаи если для этогобудет проявленаполитическаяволя.
Хронологическиерамки работы:50-е гг. XX в. —начало XXIв. Географическиерамки охватываютЕвропу и СевернуюАмерику.
Цели изучения:
— Проследитьтрансформациюевропейскойсистемы безопасности.
— Показатьизмерениябезопасностии обороны ЕСна современномэтапе.
— Охарактеризовать«вторую опору»ЕС на международнойарене.
Задачи изучения: охарактеризоватьи проанализироватьнекоторыеаспекты эволюциивнешней политикии политикибезопасностиЕС, создания«второй опоры», её последующегофункционированияи развития, интеграцииЕС/ЗЕС в сферебезопасности, взаимоотношенийс НАТО, Россиейи влияния ОВПБна международныеотношения вцелом.
Методологическойосновой исследованияв дипломнойработе являютсяважнейшиепринципыисторическогопознания —историзм иобъективность.Основные методыисторическогопознания: генетический, сравнительный, типологический, компаративный, оптимизации, теории нечеткихсистем, конкретно-исторический.Большое значениеимеет системныйподход, предполагающийисследованиес точки зренияструктуры ифункций компонентовобъекта, а такжеего места изначения вметасистеме.Системныйподход предоставилавтору возможностьрассматриватьотношенияпартнеров поЕС как органическуюсоставляющуюмировой политикии международныхотношений. Дляполучениявыводов использовалсядедуктивныйметод.
Основу источниковойбазы дипломнойработы составилиофициальныедокументыЕвропейскогосообщества: учредительныедоговоры; решенияруководящихорганов Сообщества; рабочие документыи материалыструктурныхподразделенийучрежденийЕС. Этот комплексисточников— отражениеключевых событийв интеграционномпроцессе, егоизучениеспособствоваловыявлениюлогики эволюции«второй опоры»ЕС, роли в нейодного из партнеровкоммунитарногосотрудничества— институтовСообщества, воздействияинтеграционногоконтекста наэволюцию общейвнешней политикии политикибезопасности.
Все болееважную рольв полученииинформациио событияхсовременностииграют электронныеСМИ. Характерпервоисточникаприобретаютданные, почерпнутыево всемирнойинформационнойсети Internet.Автором регулярноиспользовалисьсведенияуниверсальнойбазы данныхКЕС (адрес вInternet: europa.eu.int), официальногосайта ОБСЕ(http://www.osce.org), официальногосайта ЗЕС(http://www.weu.int), официальногосайта НАТО(http://www.nato.int), других серверовInternet.
Среди проанализированнойавтором литературывыделяетсяряд работ, представляющихнаибольшийинтерес в пониманиисоциально-экономическихи военно-политическихвзаимоотношениймежду странамиЕвропейскогоСоюза и международнымиорганизациями, государствамина современномэтапе. В частности, следует назватьколлективнуюмонографиюпод редакциейМ.М. Максимовойи Ю.В. Шишкова«Европейскоесообщество: регулированиеинтеграционныхпроцессов»1.Книга подготовленав ИнститутеЕвропы РАН всотрудничествес Ассоциациейевропейскихисследованийи издана приподдержкеПредставительстваЕвропейскойкомиссии вРоссии. Большойвклад в изучениепроблематикиевропейскойинтеграциивнесла работапод редакциейЮ.А. Борко и О.В.Буториной«ЕвропейскийСоюз на порогеХХI века: Выбор стратегииразвития»2,трудпод редакциейЮ.В.Шишкова, Д.Е. Мельниковаи В.Г. Барановского«Западно-Европейскаяинтеграция: политическиеаспекты»3, работа В.Г.Барановского«ЗападнаяЕвропа: военно-политическаяинтеграция»4.Данные работыобладают обширнымфактологическимматериалом, глубокимтеоретическими аналитическимисследованием.МонографияВ.Г. Барановского«Европейскоесообществов системемеждународныхотношений»5обладаетдостаточношироким спектромпримеровмеждународныхсвязей ЕС всамых различныхобластях и даетпонимание явныхприоритетовсоциально-экономическихи военно-политическихсвязей стран-участницЕвропейскогоСоюза с внешниммиром.
В работеиспользовалисьтакже материалыразличныхроссийскихжурналов. Всеэти материалысодержат большоймассив статейи очерков поотдельнымаспектам заявленнойв дипломнойработе теме.
Касательноструктуры исодержаниядипломнойработы, онасостоит извведения, трехглав, каждаяиз которыхподразделяетсяна три параграфа, заключенияи библиографическогосписка. Перваяглава посвященатрансформацииевропейскойсистемы безопасностии рассматриваеттакие вопросыкак эволюциявнешней политикии политикибезопасностиЕС, Маастрихтскийдоговор: создание«второй опоры», от Маастрихтак Амстердаму: переход отполитическогосотрудничествак совместнойполитике. Втораяглава освещаетизмерениябезопасностии обороны ЕСна современномэтапе и затрагиваетследующиевопросы: постамстердамскиеперспективыинтеграцииЕС/ЗЕС в сферебезопасности,«новая динамика»,«Европа безопасностии обороны»: интересы России.Третья главахарактеризует«вторую опору»ЕС на международнойарене и рассматриваетвопросы: европейскиесилы быстрогореагированияи НАТО, европейскаяполитика вобласти безопасностии обороны: отношенияЕС, НАТО и России, НАТО и ЕвропейскийСоюз: сотрудничествоили конкуренция.
После проведенногоисследованияавтором былисделаны следующиевыводы: безусловноновым словомв европейскойинтеграциистала созданнаяв соответствиис Маастрихтскимдоговором Общаявнешняя политикаи политикабезопасности, заменившаядействовавшийс начала 70-х гг.механизм Европейскогополитическогосотрудничества.СохранивмежгосударственныйхарактерсотрудничестваЕПС, она существеннорасширила егорамки. ОВПБтеперь распространяетсяна всю сферумеждународныхотношений, заисключениемвопросов обороныи военной политики.Она предполагаетне только взаимныеконсультации, как это былов ЕПС, но и выработку«общих позиций»государств-членов, которые потомреализуетсячерез «совместныедействия», атакже Коллективныхстратегий ЕСв отношениитретьих страни регионов.Договор положилначало включениювоенно-политическойинтеграциив рамки нормативныхдокументов, а также официальнообъявил о будущейинтеграцииЗЕС в ЕС и формированиив перспективесистемы совместнойобороны.
После ратификацииАмстердамскогодоговора в 1999г. в Евросоюзевпервые созданаправовая базадля построениясобственноговоенного измерения.Так, Европейскомусовету даноправо вырабатывать«общую стратегию»в области ОВПБ, а Совету — приниматьрешение обучреждениисистемы совместнойобороны, причемрешения о «совместныхдействиях»и «общих позициях»принимаютсяквалифицированнымбольшинством.Введен постВысокогопредставителяпо ОВПБ/ГенеральногосекретаряСовета, которыйпредставляетвнешнеполитическиеинтересы ЕСв мире и уполномоченвести переговорыс третьимистранами. Всеэто свидетельствуето дальнейшейкоммунитаризации«второй опоры», хотя, как и вслучае с ЭВС, оборонные ивнешнеполитическиефункции государствасоставляютсуть национальногосуверенитета, и потому ихпередача намеж- и наднациональныйуровень представляетсобой крупнуюполитическуюи психологическуюпроблему.Исключительноважно и то, чтосоздание собственногооперативногопотенциалаЗЕС/ЕС переместилосьиз разрядапотенциальныхвозможностейв плоскостьпрактическихрешений. Теперьречь идет онаделенииЕвросоюзадейственнымпотенциаломдля решениявсего спектра«петерсбергскихзадач»: от выполнениягуманитарныхмиссий до операцийпо принуждениюк миру.
Таким образом, в 1990-е гг. Евросоюзприступил кформированиюевропейской«идентичностив сфере безопасностии обороны». Егоосновнымислагаемымиявились триперечисленныевыше фактора: расширениесферы внешнеполитическогосотрудничества, создание основдля военногоизмерения ЕСи существеннаякоммунитаризация«второй опоры».
Процессэкономическойинтеграциибудет подталкиватьевропейскуюинтеграциюв сфере внешнейполитики иобеспечениябезопасности.К 2015 г. в основномсформируетсяновая структурасистемы внешнеполитическоговзаимодействияв виде многояруснойЕвропы с твердымядром. США останутсяосновнымвнешнеполитическими военным партнеромЗападной Европы.
В центре общейвнешней политикии политикибезопасностиЕвропейскогоСоюза на ближайшие15 лет будутнаходитьсятри приоритета— Россия и страныСНГ (поиск путейсотрудничестваи стратегическогопартнерства), Юго-ВосточнаяЕвропа (укреплениемира на Балканах)и Средиземноморье(расширениеассоциациипо типу соглашенийс Марокко, Тунисоми Израилем, атакже созданиезоны сотрудничестваи безопасностиот угрозы сюга). Дестабилизирующиепроцессы, подобныебалканскомукризису, потребуютот западноевропейскихстран жесткихи единых действийв рамках преждевсего проверенныхструктур НАТО.Одновременноусилениевнешнеполитическойсоставляющейв функционированииЕвросоюза ивозрастающее(особенно послекосовскогокризиса) стремлениеевропейцевулаживатьполитическиепроблемы наконтинентебез участияСША будетстимулироватьсоздание новойвоенно-политическойорганизации, призваннойстать эффективнойзаменой Западноевропейскогосоюза.
Внешнеполитическаясоставляющаяевропейскойинтеграциибудет развиватьсяпутем «мелкихшагов» — сближенияпозиций стран-членов, поиска консенсусаи принятиясовместныхдействий наприоритетныхнаправлениях.Можно ожидать, что к серединепрогнозногопериода в ЕСсложится достаточноэффективныймеханизм формированияи принятиявнешнеполитическихрешений, причемосновывающийсяне только нашироком компромиссе, близком к единогласию(посколькупоиск компромиссаснижает действенностьрешений); напротив, все чаще решениябудут базироватьсяна позициименьшинстванаиболее сильныхи авторитетныхгосударств.
Направленностьобороннойполитики ЕвропейскогоСоюза будетнепосредственнозависеть отразвития ситуациина всем постсоветскомпространствеи, в первую очередь, в России. Нормализацияобщественногои экономическогоразвития РФи становлениев нашей странеэффективногодемократическогопорядка создастпредпосылкидля качественнонового европейско-российскогопартнерстваи будет способствоватьсозданию обновленнойсистемы коллективнойбезопасности.
Таковы основныеположениядипломнойработы, представленнойк защите. Спасибоза внимание.
--PAGE_BREAK--
Глава 1. ТРАНСФОРМАЦИЯЕВРОПЕЙСКОЙСИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ. Эволюция внешней политики и политики безопасности ЕС
Европейскоесообществоявляется самойкрупной экономическойсилой на мировойарене, но егороль в важныхвопросахмеждународнойполитики покаеще ограничена.Усилия, предпринимаемыеСообществомдля того, чтобыпридать политическоеизмерениеэкономическойинтеграции, датируютсяпервыми годамиего существования.Первые попыткиввести европейскуювнешнюю политикуи политикубезопасностив рамки начавшегосяинтеграционногопроцесса былипредпринятыв начале 1950-хгодов. 24 октября1950 г. глава французскогоправительстваР. Плевен изложилв Национальномсобрании подробныйплан создания «европейскойармии, теснопривязаннойк экономическими политическиминститутамобъединеннойЕвропы». ПланПлевена предусматривал«полное слияниеличного составаи вооружений»западноевропейскихстран в армию«под единымевропейскимполитическими военнымруководством».Эту армиюпредлагалосьсформироватьиз «европейскихдивизий, каждаяиз которыхсостояла быиз небольшихподразделенийразных национальностей».В декабре 1950 годасовет НАТО далсогласие надальнейшуюразработкупроекта «европейскойармии»1.Одновременнобыло приняторешение о ликвидациивоенной организацииЗападногосоюза, посколькуее поглотилаНАТО. Американцыдемонстрировалитвердое намерениеподчинитьвооруженныесилы западноевропейскихпартнеров поНАТО своемунепосредственномуруководству.В феврале 1951 г.по инициативефранцузскогопремьер-министраначались переговорыо созданииЕвропейскогооборонительногосообщества(ЕОС). Договоро ЕОС был подписан27 мая 1952 г. шестьюучастникамиЕОУС (Бельгия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Франция, ФРГ).Предусматривалосьформированиевооруженныхсил ЕОС изконтингентов, предоставляемыхв его распоряжениегосударствами-членами.Эти государствабрали обязательстване создаватьи не содержатьнациональныевооруженныесилы, за исключениемвойск, предназначенныхдля использованияна неевропейскихтерриториях(т. е. в колониях), французскихоккупационныхвойск в ЗападнойГермании, атакже личнойохраны главгосударств.В отличие отпервоначальногопроекта интеграциявооруженныхсил предусматриваласьна уровне корпуса, что позволялосоздаватьнациональныекомандованиякрупных военныхсоединений- дивизий. Такимобразом, французыне получалижелаемогожесткого контролянад перевооружениемФРГ. Вместе стем созданиеЕОС серьезноограничивалонациональнуюнезависимостьего членов.Почти одновременно(10 мая 1953 г.) этойже “шестеркой”был подготовленпроект договорао Европейскомполитическомсообществе.Однако договоро ЕОС был отклоненНациональнымсобраниемФранции 30 августа1954 г. и не вступилв силу. Послеэтого “шестерка”отказаласьи от второгопроекта.
Единственнойчисто европейскойструктуройв военно-политическойсфере был в товремя Договороб экономическом, социальноми культурномсотрудничествеи коллективнойсамообороне, подписанный17 марта 1948 г. в БрюсселеВеликобританией, Францией истранами Бенилюкса.Именно он и былиспользовандля того, чтобыв кратчайшийсрок включитьФРГ в системувоенно-политическихобязательствзападноевропейскихстран. 23 октября1954 г. были подписаныПарижскиесоглашения, которые внеслиизменения идополненияв Брюссельскийдоговор. Созданныйв его рамкахЗападный союзбыл преобразованв Западноевропейскийсоюз (ЗЕС), членамикоторого, нарядус упомянутымистранами, сталиФРГ и Италия.
Западноевропейскийсоюз (ЗЕС) —международнаяорганизация, являющаяся, по своей сути, военно-политическимсоюзом европейскихгосударств, объединившихсвои усилияи ресурсы врешении вопросовобороны ибезопасности, включая взаимныегарантии вслучае вооруженногонападения —учрежден в мае1955 г. в соответствиис упомянутымиПарижскимисоглашениями.
В настоящеевремя ЗЕС включает:
— 10 полноправныхчленов (Бельгия, Великобритания, Греция, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Франция, ФРГ);
— 3 ассоциированныхчлена, входящихв НАТО, но невходящих в ЕС(Исландия, Норвегия, Турция);
— 5 наблюдателей, входящих в ЕС, но не входящихв НАТО (Австрия, Дания, Ирландия, Финляндия, Швеция);
— 10 ассоциированныхпартнеров —государстваЦентральнойи ВосточнойЕвропы (Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия, Эстония)1.
Руководящиеорганы:
— Совет ЗЕС —постояннодействующийвысший орган, уполномоченныйрешать всевопросы, относящиесяк юрисдикцииБрюссельскогодоговора (сизменениямии дополнениями), его Протоколови Приложений.Может созыватьсяв любое времяпо запросулюбой страныучастницы.
— Совет министров— собираетсяна уровне министровиностранныхдел и обороныдважды в год, не считаявнеочередныхсессий. С 1984 г.работает врасширенномсоставе, с участиемкак ассоциированныхчленов и наблюдателей, так и ассоциированныхпартнеров.
— Постоянныйсовет — организуеттекущую деятельностьЗЕС. Состоитиз постоянныхпредставителейстран-участниц.
— Генеральныйсекретариат— осуществляетподготовкуи организациюработы Совета, а также взаимодействиес различнымиподразделениямиЗЕС и международнымиорганизациями.
С созданиемЗЕС на негобыла возложеназадача организацииевропейскогосотрудничествав оборонныхобластях. Однакона практикеего роль оказаласьочень скромной, так как в условиях“холоднойвойны” функциивоенно-политическойорганизацииЗапада былисосредоточеныв НАТО. В ЗЕСне существовалособственнойсистемы внешнеполитическойкоординации.
Реальныеосновы внешнеполитическогосотрудничествав ЕЭС были заложеныпринятиемдоклада экспертнойгруппы подпредседательствомЭтьена Давиньона, директораполитическогодепартаментаМИД Бельгиина Люксембургскойсессии министровиностранныхдел государств-членов27 октября 1970 г.Образованнаяв результатесистема Европейскогополитическогосотрудничества(далее — ЕПС)представляласобой межгосударственныймеханизм взаимнойинформациии политическихконсультацийна уровне министровиностранныхдел (не режеодного разав полгода), которыеготовилисьПолитическимкомитетом(“комитет Давиньона”)в составе директоровполитическихдепартаментовМИД. ЕПС функционироваловне формальныхрамок Римскогодоговора; ктому же в егокомпетенциюне входиливопросы обороны.
ПопыткипреодолетьфункциональнуюограниченностьЕПС и перейтиот простойкоординациинациональныхпозиций к выработкеединой политическойлинии усилилисьв середине 70-хгодов. Наиболеерельефно задачапродвиженияЕвропейскихсообществ кполитическомусоюзу, включающемувопросы безопасностии обороны, быласформулированав докладе оЕвропейскомСоюзе, подготовленномпремьер-министромБельгии ЛеоТиндемансомв 1975 г. Однако егоосновные положенияне встретилиподдержки.
В 1980-е гг. наблюдаетсяразвитие ЕПСи активизацияЗЕС. Возраженияпротив распространениякомпетенцииСообществ наполитическиеаспекты безопасностибыли сняты восновном лишьв начале 80-х гг.ХХ в. Однакопредложениянаделить Сообществаполномочиямив обороннойобласти по-прежнемуотвергались.Предложениеминистровиностранныхдел ФРГ и Италии, известное подназванием“инициативаГеншера-Коломбо”(январь 1981 г.), осоответствующемусилении ЕПСхотя и принесловесомые результаты, но не решилопроблему полностью: принятая странамиЕС торжественнаяШтутгартскаядекларация(1983 г.) распространилакомпетенциюЕПС только на“политическиеи экономическиеаспекты безопасности”.Данный шаг былофициальнозакрепленстатьей 30 Единогоевропейскогоакта в 1987 г. (далее— ЕЕА). В ЕЕА страныЕС заявили онамерении“более теснокоординироватьсвои позициипо политическими экономическимаспектамбезопасности”1.
ЕЕА впервыевключил ЕПСв единые правовыерамки Сообщества.Предусматривалось, что внешняяполитика Европейскогосообществаи политика, согласованнаяв системеЕвропейскогополитическогосотрудничества, должны бытьвзаимосвязаны, причем особаяответственностьза это возлагаетсяна государство, председательствующеев Совете ЕС, ина Комиссию2.
МеханизмЕПС на этомэтапе был усилен.Его полноправнымучастникомстала Комиссия.Встречи министровиностранныхдел в рамкахЕПС проводилисьуже четыре разав год и с участиемодного из членовКомиссии. Крометого, они получилиофициальноеправо обсуждатьвопросы внешнейполитики, входящиев компетенциюЕПС, и во времясессий СоветаЕС3.
ЗЕС к этомувремени практическиисчерпал себяв своем прежнемкачестве.Обязательства, касающиесяограниченияпроизводстваряда категорийвооруженийв Германии иколичественногоконтроля заскладируемымивооружениямивсех стран-участниц(Протокол 4 Парижскихсоглашений), были последовательноотменены, в томчисле фактическиполностью —решением постоянногоСовета ЗЕС от27 июня 1984 г. В сотрудничествев области вооруженийпредпочтениеотдавалосьНезависимойевропейскойгруппе программирования(НЕГП). ПоэтомуПостоянныйкомитет повооружениямЗЕС был малоэффективени упраздненСоветом ЗЕС13 ноября 1989 г.Аналогичныепричины побудилиСовет ЗЕС передатьпочти все своиполномочияв социальнойи культурнойсферах СоветуЕвропы. Ещераньше, в 1970-1972 гг., в связи с начавшимисяпереговорамио вступлениив ЕЭС Великобритании, ЗЕС сложил ссебя все экономическиефункции, а созданнаяв тот же периодсистема ЕПСпривела к снижениюполитическойзначимостиСовета ЗЕС (вчастности, онперестал собиратьсянакануне сессийдругих международныхорганизаций, включая ГенеральнуюАссамблею ООН).
Однако системаЕПС охватывалалишь невоенныеаспекты безопасности.Поэтому современемгосударства-членыСообществавновь проявилизаинтересованностьв развитиивоенно-политическогосотрудничествапо линии ЗЕС.После длительногопериода крайненизкой активности, он был “реанимирован”в соответствиис решениямивнеочереднойсессии министровиностранныхдел и обороныстран-участниц26-27 октября 1984 г.(Римская декларацияСовета ЗЕС).Отныне СоветЗЕС стал собиратьсядважды в годна уровне министровиностранныхдел и (совместнолибо отдельно)обороны.
Изменениямеждународнойобстановкив середине1980-х годов стимулировалиэту тенденцию.Ж. Ширак, занимавшийтогда постпремьер-министраФранции, обратилсяв ЗЕС с предложениемразработатьзападноевропейскуюхартию принциповбезопасности.В итоге СоветЗЕС в Гааге 26октября 1987 г.принял такназываемую“Платформуоб интересахевропейскойбезопасности”, одобреннуютакже СоветомНАТО1.Она соответствовалакурсу Римскойдекларациина развитиеевропейскогоизмерениябезопасностипри одновременномукрепленииатлантическойсолидарности.14 ноября 1988 г. былподписан протоколо присоединениик ЗЕС Испаниии Португалии(вступил в силу27 мая 1990 г.). ВозросшаяспособностьЗЕС обеспечиватьсогласованиепозиций ипрактическоевзаимодействиестран-участницв военно-политическихи оборонныхвопросах былипродемонстрированыим в ходе ирано-иракскойвойны (апрель1988 г.) и войны вПерсидскомзаливе (август1990 — апрель 1991 гг.).Наряду с активнойполитическойдеятельностьюв этот период, ЗЕС впервыеза свою историюприменил ст.VIII.3измененногоБрюссельскогодоговора, обеспечивкоординациюдействийгосударств-членовв проведениисовместныхвоенных операций.
ЕПС предусматривалорегулярныеконсультацииминистровиностранныхдел и постоянныеконтакты междуих ведомствами.Несмотря наэто, государства-членычасто действовалиизолированно, и общие интересыЕвропы не былидолжным образомпредставлены.Однако, передлицом политическихкризисов, таких, как конфликтв Персидскомзаливе, гражданскаявойна в Югославиии распад СоветскогоСоюза, европейскиепартнеры сталистремитьсяк проведениюсовместнойполитики ещедо заключенияДоговора оЕвропейскомсоюзе. В Югославиюбыли направленынаблюдателиСообществаи созвана мирнаяконференцияпо этой проблеме.После распадаСоветскогоСоюза Сообществообозначилообщие условия, обязательныедля признанияновых государств.Однако этикризисы показали, что механизмывнешней политикии политикиСообществав областибезопасностибыли недостаточноэффективны.Главы государстви правительствтак же, как министрыиностранныхдел, пришли кзаключениюо необходимостивести согласованнуюполитику. Быстрыедействия возможнылишь при такомусловии. Вместес реформойЕвропейскогосообществапроцесс принятиярешений в рамкахЕПС был усовершенствован, но все решениядолжны былиприниматьсятолько единогласно.Вопросы жебезопасностиограничивалисьполитическимии экономическимиаспектами. Наследующем этапестраны ЕСсконцентрировалиусилия натрансформацииЕПС в системуобщей внешнейполитики иполитики безопасности(ОВПБ), котораябыла учрежденаМаастрихтскимдоговором.
1.2. Маастрихтскийдоговор: создание«второй опоры»
В декабре1991 г. главы государстви правительстводобрили, а 27февраля 1992 г. ихпредставителиподписали вголландскомгороде МаастрихтеДоговор о ЕвропейскомСоюзе (Маастрихтскийдоговор). В ноябре1993 г. Договорвступил в силу.
Трудно переоценитьего поистинеисторическоезначение. СутьМаастрихтскогодоговора сводиласьк выдвижениюпяти основныхцелей:
— от построенного, в основном, единого рынкаидти дальше, к экономическомуи валютномусоюзу;
— придатьэкономическойинтеграциисоциальноеизмерение набазе общейсоциальнойполитики;
— преобразоватьЕвропейскоеэкономическоесообществов Европейскоесообщество, расширив кругего компетенцииза счет новыхсфер деятельности;
— дополнитьнаднациональноеинтеграционноестроительствов рамках институтовСообщества(«первая опора»)постояннымсотрудничествомв области внешнейполитики ибезопасности(«вторая опора»)и в областиюстиции и внутреннихдел («третьяопора»);
— объединитьвсе три опорыв рамках единойсистемы ЕвропейскогоСоюза.
Внутренняяпротиворечивостьдоговора былаодной из главныхпричин техтрудностей, с которыми быласопряжена егоратификация.В июне 1992 г. он былнеожиданноотклонен в ходереферендумав Дании. Потребовалосьвремя и принятиеспециальногопротокола «Онекоторыхположениях, относящихсяк Дании» длятого, чтобыдобиться одобрениядоговора в ходеповторногореферендума.С большим трудомудалось провестиего ратификациюво Франции иряде другихгосударств-членовЕС.
Прежде всего, договор ещеболее усложнилтерминологическуюсторону дела.До Маастрихтасуществовалитри обособленныхсообщества: Европейскоеобъединениеугля и стали, Европейскоеэкономическоесообществои Европейскоесообществопо атомнойэнергии, — каждоеиз которыхопиралось насвой, особыйосновополагающийдоговор. Всевместе, ониназывалисьЕвропейскимисообществами.Кроме того, использовалсятермин Европейскоесообщество— иногда в отношенииЕЭС, а иногдав отношениивсех трех сообществ.С принятиемМаастрихтскогодоговора ЕЭСбыло формальнопереименованов Европейскоесообщество, два другихсообществасохранили своиназвания. Дляобозначениявсех трех сообществпо-прежнемуиспользуютсяи термин «Европейскоесообщество», и словосочетание«Европейскиесообщества».Кроме того, кэтим трем сообществамтеперь применими термин «ЕвропейскийСоюз», посколькуони составляютего неотъемлемуюсоставную часть— так называемую«первую опору».В структуруЕвропейскогоСоюза входяти две других«опоры» — общаявнешняя политикаи политикабезопасности, а также сотрудничествов области правосудияи внутреннихдел.
Еще болеезапутаннойявляетсясодержательнаясторона дела.В отличие отЕвропейскогосообщества(в любом пониманииэтого термина), ЕвропейскийСоюз не обладаетмеждународнойправосубъектностью.Это — следствиекачественнойразнородностисоставляющихего частей.Европейскоесообществопостроено набазе принципанаднациональностии передачичасти национальногосуверенитетав ведение институтовСообщества.«Вторая» и«третья» опорыпредставляютсобой сферымежправительственногосотрудничества, при которомгосударства-участникиполностью ибезраздельносохраняют своисуверенныеправа. А разнет обособленныхсуверенныхправ, то не можетбыть и особойправосубъектности.Не случайно, что решениеэтого противоречияосуществляетсяпутем передачиполномочийв круг компетенции«первой опоры»(как это произошло, например, срядом элементов«третьей опоры»).
Единственнымреальным сплачивающимначалом трех«опор» ЕвропейскогоСоюза является«единая институционнаяструктура, которая должнаобеспечиватьсогласованностьи преемственностьдеятельности, осуществляемойдля достиженияего целей, ссоблюдениеми опорой надостигнутыйв Сообществеуровень интеграции»1.Если пониматьположения этойстатьи буквально, то при осуществлениидеятельностив рамках каждойиз обособленных«опор» решениядолжны приниматьсяодними и темиже институтами— Советом, Комиссией, Европейскимпарламентом, Судом, Счетнойпалатой, всоответствиис их компетенцией.Однако это нетак, и единаяинституциональнаяструктура насамом деле неявляется таковой.Если в пределах«первой опоры»задействованывсе институтыСообщества, то в двух другихобластях решенияпринимаютсяСоветом: Комиссияиграет вспомогательнуюроль, а Парламенти Суд вообщене участвуютв этом процессе.Более того, некоторыерешения, принятыев рамках «второйопоры», должныосуществлятьсяорганизацией, не входящейв состав ЕвропейскогоСоюза и не связаннойего основополагающимидоговорами— Западноевропейскимсоюзом, который, в свою очередь, опирается наоперативныеи материальныевозможностиНАТО. Вместес тем, как бы впорядке компенсации, Маастрихтскийдоговор заметнорасширил праваЕвропейскогопарламентав рамках «первойопоры», учредивпроцедуру такназываемого«совместногорешения», прикоторой Парламентможет на равныхоснованияхвести переговорыс Советом идаже пользоватьсяправом ветопри принятиинекоторых видоврешений. Европарламентможет оказыватьзаметное моральноеи политическоевоздействиена «вторую»и «третью»опоры, что делаетих чем-то большим, чем простоемежправительственноесотрудничество.Однако в целоминституциональнаяразнородность«трех опор»делает функционированиеЕвропейскогоСоюза какконцептуальноединого целогочрезвычайносложным.
Эти глубокиевнутренниепротиворечияне случайны, поскольку привыработкеМаастрихтскогодоговора столкнулисьдва качественноразличных и, во многом, противоположныхпринципа —принцип наднациональногоинтеграционногостроительстваи принципмежправительственногосотрудничествасуверенныхгосударств.В ходе межправительственнойконференции, предшествовавшейМаастрихтскомусаммиту, и насамой встречеглав государстви правительствэти два принципане удалосьгармонизировать.Поэтому Маастрихтскийдоговор несплотил приверженцевтого и другогоподходов —напротив, онлишь подлилмасла в огоньпродолжающейсяне одно десятилетиеострой идейнойборьбы.
Принятый вразгар дискуссиио том, что должнобыть поставленово главу угла:«углубление»или «расширение»Сообщества— Маастрихтскийдоговор означалшаг вперед в«углублении»интеграционногопроцесса. Этонашло своевыражение врасширенииполномочийЕвропейскогопарламента, в переходе кпринципу принятиярешений наоснове квалифицированногобольшинстваво многих областяхкомпетенцииСообщества, в созданииэкономическогои валютногосоюза. Однаков целом, вводяв состав Союзаобластимежправительственногосотрудничества, Маастрихтскийдоговор всеже поставилакцент на«расширении», а не «углублении»интеграционногопроцесса.
Система ОВПБ, как и ЕПС, неопирается направовую базуРимского договора, но предусматриваетгораздо большиемасштабысотрудничества.СохранивмежгосударственныйхарактерсотрудничестваЕПС, ОВПБ существеннорасширила егорамки. Она теперьраспространяетсяна всю сферумеждународныхотношений, заисключениемвопросов обороныи военной политики.Она предполагаетне только взаимныеконсультации, как это былов ЕПС, но и выработку«общих позиций»государств-членов, которые потомреализуетсячерез «совместныедействия», атакже Коллективныхстратегий ЕСв отношениитретьих страни регионов.Договор положилначало включениювоенно-политическойинтеграциив рамки нормативныхдокументов(acquis communautaire), а также официальнообъявил о будущейинтеграцииЗЕС в ЕС и формированиив перспективесистемы совместнойобороны1.
Устраненытакже юридическиепрепятствияк распространениюОВПБ на всеобласти внешнейполитики иполитики безопасностиСоюза2(ст.J.1.1), включаявопросы формированияв конечномсчете совместнойобороннойполитики, котораямогла бы бытьпреобразованасо временемв совместнуюоборону3(ст.J.4.1.). ОВПБпредполагаетне только обменинформациейи взаимныеконсультации, предусматривавшиесяи системой ЕПС, но и выработку— на межправительственнойоснове — общейпозиции ЕС поважнейшимвопросам и еепоследующуюреализациюпутем совместныхдействий. Приэтом совместныедействия являютсяобязательнымидля государств-членовв их официальныхпозициях идеятельности4(ст.J.3.1. и J.3.4.).Вместе с темМаастрихтскийдоговор, расширивкомпетенцииОВПБ по сравнениюс ЕПС, в то жевремя ограничилсферу примененияосновных инструментовновой системы.
Несмотря наустраненныев МаастрихтенедостаткиЕПС, сфера примененияпришедшей ейна смену системыОВПБ осталасьдовольноограниченной.Немногочисленные“совместныедействия”, предпринятыестранами ЕСв доамстердамскийпериод, показывают, насколькофункциональнонеопределеннымбыл их пакет.Он включал какконкретныетекущие международныепроблемы, таки долгосрочныекрупные проекты, как разовые, так и регулярныеакции. Срединих: наблюдениеза выборами(в России, ЮжнойАфрике); дипломатическоеи практическоеучастие ЕС вдостиженииважнейшихмеждународныхдоговоренностейв сфере безопасности(Пакт стабильности, договор онераспространенииядерного оружия, конвенция попротивопехотнымминам). “Совместныедействия”признаны регулярнойпроцедуройв контроле заэкспортомтоваров, услуги технологийдвойного назначения.Они также применяютсяпри проведенииакций, требующихсущественныхматериальныхи людских ресурсов(гуманитарнаяпомощь в бывшейЮгославии, учреждениеадминистрацииМостара, палестинскихполицейскихсил и т.д.). Вместес тем даже этотво многом случайныйвыбор направленийОВПБ говоритв пользу этогоинструментасовместныхдействий странЕС на международнойарене и подтверждаетнеобходимостьего более широкогоприменения, что было в дальнейшемучтено в Амстердамскомдоговоре.
продолжение
--PAGE_BREAK--
1.3. От Маастрихтак Амстердаму: переход отполитическогосотрудничествак совместнойполитике
Признав, чтофункционировавшаяс начала 1970-х гг.система ЕПСне отвечалановым реалиями требованиям, страны ЕСсконцентрировалиусилия на еетрансформациив систему ОВПБ, которая былаучреждена в1992 г. согласноМаастрихтскомудоговору идействует внастоящеевремя.
В силу спецификипроблем безопасностии оборонывзаимодействиев этой сферебыло aprioriвыведено зарамки компетенцийнаднациональныхорганов ЕС, иОВПБ унаследовалаот ЕПС межгосударственныйхарактерсотрудничества.Это, кроме всегопрочего, позволилонайти путисочетания«второй опоры»ЕС, функционирующейвне правовойбазы Римскоюдоговора, синтеграциейпо линии ЗЕС.
Отсутствиесобственныхинструментоввоенно-политическогосотрудничествапобудило ЕСиспользоватьвозросшийпотенциал ЗЕС.Военно-политическаяинтеграциябыла включенав контекстмаастрихтскогопроцесса, а ЗЕСдокументальнопризнан составнойчастью развитияСоюза. Сам ЗЕСв Декларациик Договору оЕС идентифицировалсебя в качествеоборонительногокомпонентаЕвропейскогоСоюза, формальносохранив статуснезависимойорганизации1.Однако механизмвзаимодействия, предусматривающегообращение ЕСк ЗЕС «с цельюразработкии осуществлениярешений и действийСоюза, имеющихоборонноезначение», небыл конкретизирован2.В период доподписаниянового Амстердамскогодоговора (2 октября1997 г.) ЕС так и невоспользовалсяправом обращатьсяк ЗЕС. Это нагляднодемонстрирует, какой тактикипридерживаютсястраны ЕС/ЗЕСв сфере ОВПБ: все шире открываяокно для новыхвозможностейсотрудничества, они воздерживаютсяот их практическойреализациив сколько-нибудьзначительныхобъемах до техпор, когда иесли это будетпризнаноцелесообразными необходимым.
Наряду ссогласованиемевропейскойполитики всфере безопасности, после МаастрихтаЗЕС определилдва основныхнаправлениясвоей практическойдеятельности(Петерсбергскаядекларация,19 июня 1992 г.): расширениесостава Союза, в том числе нетолько в формеполного членства, и формированиесобственноговоенного «измерения»(вооруженныхсил, структурпланированияи командования)3.В последствииКиршбергскаядекларацияСовета ЗЕС (9мая 1994 г.) определиларамки ассоциированногочленства вСоюзе4.
В результате«семья ЗЕС»существенноувеличилась: к «девятке»присоединиласьГреция (1995 г.); Исландия, Норвегия иТурция получилистатус ассоциированныхчленов (1992 г.); Данияи Ирландия(1992 г.), Австрия, Финляндия иШвеция (1995 г.) —статус наблюдателей; Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Чехия, Эстония в 1994 г.и Словения в1996 г. стали ассоциированнымипартнерами.
Учитывая, что возможностьпродвиженияна основе ОВПБк совместнойобороннойполитике зависитпрежде всегоот материальнойбазы ее проведения, страны ЕС/ЗЕСвпервые запослевоеннуюисторию декларировалисвоей важнейшейцелью формированиесобственногоавтономногооперативногопотенциала.Поскольку ЕСне располагалсоответствующимиюридическимиоснованиями, решение этойзадачи былозакрепленоза ЗЕС. Делегировавфункции коллективнойобороны в НАТО, ЗЕС не могпретендоватьна созданиеевропейскихвооруженныхсил под своимкомандованием, что потребовалобы их выводаиз структурНАТО. Однакоевропейскимстранам удалосьнайти иноерешение путемпринятия в 1992г. концепции«Сил, подотчетныхЗЕС», которые, по его запросу, могут бытьпредоставленыв его распоряжениес согласиястран-участниц.На сегодняшнийдень это ужеболее 2000 национальныхи многонациональныхвоенных подразделений(от корабля, батальона, авиазвена докрупных формирований— дивизий, армейскихкорпусов).
Вместе с темсобственныевоенные возможностиЗЕС все же ограниченыи, конечно, несравнимы сНАТО. Но решениеи этой проблемы, по существу, уже найдено.В соответствиис декларациейо ЗЕС, принятойв качествеприложениик основномутексту Маастрихтскогодоговора, онпризнан также«средствомукрепленияевропейскойопоры в Атлантическомсоюзе»1.Январская идекабрьская(1994 г.) сессии СоветаНАТО одобрилидеятельностьЗЕС в этом качествеи выразилиподдержку«европейскойидентичностив сфере безопасностии обороны». Темсамым был открытпуть для тесногои расширяющегосясотрудничествамежду НАТО иЗЕС на основесогласованныхпринциповвзаимодополняемостии открытости.Это, в свою очередь, позволилоевропейскимстранам добитьсяпрорыва на путик обладаниювоенным потенциалом, позволяющимпоставитьпровозглашеннуюими цель совместнойобороны напрактическиерельсы. Концепция«Многонациональныхоперативныхсил» (МОС), принятаяСоветом НАТО(июнь 1996 г.), заложилаоснову трансформацииее военныхструктур, которыев случае необходимостимогут использоватьсяпод эгидойЗЕС1.Соответствующеедоговорно-правовоеоформлениеуже в основномзавершено, чтооткрывает передтандемом ЕС/ЗЕСпринципиальноновые перспективы(полномасштабноеосуществлениеконцепции МОСзапланированок концу 2004 г.).
Одним изважнейшихдостиженийМаастрихтастало, такимобразом, окончательноепризнаниеевропейскимистранами того, что созданиеЕС невозможнобез формированияего собственного«измерения»безопасностии военной политики.Документальнозакрепленнаяцель осуществленияобщей внешнейполитики иполитикибезопасности, включая возможноеоформлениев дальнейшемсовместнойобороннойполитики, котораяможет со временемпозволитьсоздать системусовместнойобороны, определилаосновную перспективуи придала ускорениеинтеграциина этом направлении.Это, в свою очередь, позволиловключитьвоенно-политическуюинтеграциюв рамках ЗЕСв контекстразвития ЕвропейскогоСоюза. ЮридическизакрепленныепрерогативыЗЕС, умноженныена новые маастрихтскиеориентирыполитики ЕС, обеспечилиевропейскимстранам выходна формированиесобственногоавтономноговоенного потенциала.
Вместе с теммаастрихтскиедокументыустановилипределы такогоускорения, определяемые, прежде всего, обтекаемостьюсоответствующихформулировок, отсутствиемясных временныхрамок и процедурныхнорм продвиженияк декларированномуединству всфере безопасностии военной политики.Таким образом, несмотря назначительнуюдинамику движенияв этом направлении, для него по-прежнемубыло характерноотставание«на шаг» отинтеграциив экономическойи валютно-финансовойобластях, которыеуже в Маастрихтеобрели достаточнуюконцептуальнуюопределенность.
Это отставаниепроявляетсяв сохраняющейсяспецифическойраздвоенностипроцесса европейскойинтеграциив сфере безопасности— его развитиев двух институциональныхплоскостях, зона пересечениякоторых остаетсяразмытой инеустойчивой.Несмотря назаметный прогрессв каждой изэтих плоскостейи на интенсивноеформированиев 1990-е гг. представляющихих институциональныхструктур — ЕС, с одной стороны, и Западноевропейскогосоюза (ЗЕС), сдругой — ихдальнейшееразвитие потребовалоболее четкогоопределения«зон ответственности»на основевзаимодополняемостии формированияадекватныхинструментоввзаимодействия1.
Развивающаясятенденция квзаимномусближению обоихинститутов«второй опоры»европейскойинтеграции— ОВПБ (ЕС) и ЗЕС— существенноусилена Амстердамскимдоговором. Всоответствиис ним, процедурыпринятия совместныхдействий теперьраспространяютсяи на оборонныевопросы — вотличие отМаастрихтскогодоговора, предусматривавшего, что эти акциине являютсяинструментомрешения оборонныхпроблем. ПоАмстердамскомудоговору, Европейскийсовет наделяетсяполномочиями«определятьпринципы иосновные направленияобщей внешнейполитики иполитикибезопасности, в том числе ввопросах, затрагивающихоборону»2(ст.J.3.). Соответственнои ОВПБ включаетвсе вопросыбезопасности, но возможностьформированияна ее основесовместнойобороннойполитики замененаболее определенным«постепеннымформированием», а перспективаучрежденияв дальнейшемсистемы совместнойобороны обретаетбольшую реальностьв связи с наделениемСовета полномочиямипринимать такоерешение. В договореуказывается, что ЗЕС обеспечиваетдоступ ЕС киспользованиюсвоего потенциала(ст.J.7.). Приэтом указывается, что «петерсбергскиезадачи» ЗЕС(гуманитарные, спасательные, поддержаниеи установлениемира) относятсяк компетенцииэтой статьи.Амстердамскиедоговоренностипредусматриваютне только взаимноестремлениеобеих организацийк развитиюсотрудничества, но и возможностьинтеграцииЗЕС в ЕС, еслиЕвропейскийсовет приметтакое решение.
Механизмсистемы ОВПБсущественноусилен. Основойдля «совместныхдействий» и«общих позиций»становятсянаправления«общей стратегии», принимаемыеЕвропейскимсоветом. Принципединогласногопринятия решенийсохраняется, но воздержаниепри голосованиине являетсяоснованиемдля непринятиярешений. Крометого, решенияо «совместныхдействиях»,«общих позициях»(и мерах по ихвыполнению)и другие, основанныена «общей стратегии», принимаютсяквалифицированнымбольшинством.В решении процедурныхвопросов Советруководствуетсяпростым большинствомголосов. Дляобеспеченияуспешногофункционированияи координациисистемы ОВПБвведен постВысокогопредставителяпо ОВПБ/ГенеральногосекретаряСовета, которыйможет такжевести переговорыс третьимисторонами отимени Советапо поручениюпредседательствующегогосударства.Совет ЕС наделяетсяправом заключатьмеждународныедоговоры врамках компетенцииОВПБ на основеконсенсусастран-членов, руководствуясьрекомендациямигосударства-председателя, которому можетбыть порученооткрывать такиепереговоры.Для повышенияэффективностиОВПБ предусмотреноучреждениев ее рамкахспециальногоОргана раннегооповещенияи политическогопланированияпод руководствомВысокогопредставителяпо ОВПБ.
Вместе с темв Амстердамскомдоговоре по-прежнемуотсутствуюториентирыинтеграцииЗЕС в ЕС. Неопределенывременные исодержательныеэтапы этогопроцесса. Вэтих условияхдальнейшийпрогресс ОВПБи ее сближениеи взаимодействиесо структурамиЗЕС зависитот того, насколькоевропейскимстранам удастсярешить задачуконкретизациии развитиясоответствующихмеханизмовсотрудничества.Уже решена однаиз запланированныхпервоочередныхзадач — обеспеченагармонизацияпредседательствав ЕС и ЗЕС, котороеначиная с 1999 г.совмещает одногосударство(в первом полугодии— Германия). Нов целом, хотятандем ЕС(ОВПБ)/ЗЕСстал болееспаянным, егоучастники покадвижутся довольноасинхронно, а перспективыпересесть вновую машинус единым управлениемостаются недостаточноопределенными.Однако Амстердамскийдоговор открываетдля этого вполнереальные возможности, поскольку послеего ратификациив 1999 г. в ЕвропейскомСоюзе впервыесоздана правоваябаза, позволяющаяему формироватьсобственноевоенное «измерение».Активное наращиваниестранами ЕС/ЗЕСпотенциаласотрудничествастран-участницв сфере внешнейполитики, безопасностии обороны позволилипостроитьсвоего родатрамплин, дающийим принципиальнуювозможностьсовершитьпрыжок к созданиютого самогополитико-оборонительногосообщества, к которому ониоказались неготовы в началеинтеграционногопути.
В ситуации, когда и в рамкахамстердамскойперестройкиЕС не смог обеспечитьсинхронизацииинтеграционногопроцесса повсем направлениям, реализацияэтих возможностейпо-прежнемуво многом зависитот того прогресса, какого ЕС способендостичь на«линии прорыва», в первую очередь— в формированииэкономическогои валютногосоюза. По мереперехода накачественноновый уровеньевропейскогофедерализма, когда и еслион будет достигнут, потребуется, очевидно, иновое качествополитическогосотрудничества.В этом контекстена первый планвышла задачаопределения, чьей прерогативойбудет выработкаобщей обороннойполитики (далее— ООП) — институтаОВПБ, как этои предусмотреноДоговором оЕС, или ЗЕС каквоенного компонентаЕС, и конкретизироватьамстердамскуюдоговоренностьоб их интеграции.Вместе с темизменения, происшедшиев конце 1998 — начале1999 гг. в интеграционнойполитике европейскихгосударствв сфере «второйопоры», свидетельствуюто том, что «отложенный»в Амстердамевопрос о конкретизацииэтих перспектив, о возможнойреструктуризациисистемы общейвнешней политики, политики безопасностии обороны ужевнесен в практическуюповестку дняевропейскогостроительства.
Глава 2. ИЗМЕРЕНИЯБЕЗОПАСНОСТИИ ОБОРОНЫ ЕСНА СОВРЕМЕННОМЭТАПЕ
2.1. ПостамстердамскиеперспективыинтеграцииЕС/ЗЕС в сферебезопасности
«Разделениетруда», сложившеесяв сфере западноевропейскойинтеграциипо вопросамвнешней политикии безопасности, позволилостранам ЕС/ЗЕСдобитьсясущественногопрогресса вэтой области.Вместе с темпродолжаетсявсе более заметноесближениеинституциональныхнаправленийтакого сотрудничества.С одной стороны, его рамки существеннорасширеныМаастрихтским, а затем Амстердамскимдоговорами, а институт ОВПБможет бытьраспространени на ООП с перспективойсоздания совместнойобороны (далее— СО). С другойстороны, ЗЕСне только признанвоенным компонентомЕС и обеспечилучастие всехстран ЕС, невходивших вего состав, всвоей работев качественаблюдателей, но и последовательноукрепляет своюполитическуюроль в европейскойсистеме безопасности.
Однако сохраняющаясяинституциональнаядвойственностьинтеграциина этом направленииявляется отражениемвнутреннейпротиворечивостиэтого процесса.Развитие европейскогосотрудничествав областибезопасностии обороны навсех его этапахтребовало отчленов ЕС и ЗЕСсложных компромиссныхрешений, позволяющихсовмещать двепротивоположные, по существу, цели. С однойстороны, этоформирование«европейскойидентичности»и практическоестроительствополитическогосоюза ЕС, включающегооборонное«измерение»; с другой стороны, сохранениеи укреплениеНАТО как основызападной илидаже всеевропейскойсистемы безопасности.Акцентированиена одном изэтих стратегическихориентировразводит европейскихпартнеров подвум политическимполюсам. На«евроцентристском»роль лидеровтрадиционноиграют Францияи Германия, на«атлантическом»— Великобритания, и по сей деньподдерживающая«особые отношения»с США. Несмотряна то, что в новойситуации послеокончания«холоднойвойны» выбормежду «евроцентристской»и «атлантической»линиями политикистал относительноменее остройпроблемой, иэто позволилона постмаастрихтскомэтапе довольноуспешно сочетатьевропейскуювоенно-политическуюинтеграциюс сохранениемза НАТО решающейроли в западнойсистеме безопасности, существующаядилемма развитияевропейскойидентичностив сфере безопасностии обороны по-прежнемуявляетсяосновополагающейдля практическогоевропейскогостроительствав этой области.1
Неудавшиесяпопытки «евроцентристов», прежде всегоФранции и Германии, определитьв рамках Амстердамскогодоговора конкретнуюперспективнуюпрограммуразвития европейскихинститутов, в частности— поэтапнойинтеграцииЕС (ОВПБ) и ЗЕС, существенноограничиваетвозможностииспользованияинструментовкак ЕС, так иЗЕС для продвиженияк провозглашенной, и даже болееопределеннойпосле Амстердама, цели формированияООП и СО. Этовстретилоупорное сопротивлениене только состороны США, стремящихсяснизить степеньевропейскойвоенно-политическойавтономностипутем ее ограниченияатлантическимирамками, но иевропейских«атлантистов»во главе сВеликобританией, опасающихсяэрозии трансатлантическихотношений иамериканскойроли в Европе.
В ходе Межправительственнойконференции1996-1997 гг., посвященнойпересмотруМаастрихтскогодоговора, идеи«евроцентристов», в частности, были конкретизированыв так называемом«Проекте шести».Бельгия, Испания, Италия, Люксембург, Франция и ФРГпредставилина сессии Советаминистровиностранныхдел ЕС (25 марта1997 г., Рим) совместныйдокумент вформе протоколак ст.J.4.2 РазделаV (Положенияпо ОВПБ) Договорао ЕС. Он предусматривалинтеграциюЗЕС в ЕС в триэтапа. Первыйэтап предполагаетгармонизациюструктур имеханизмовобоих союзовпри сохраненииинституциональнойнезависимостиЗЕС. На второмэтапе на ЗЕСвозлагаетсяответственностьза выполнениевоенных антикризисныхмероприятий, но функциипринятия решений(в том числе ив отношениисамого ЗЕС)передаютсяСовету ЕС.СекретариатЗЕС инкорпорируетсяв СекретариатСовета ЕС, амежду другимиструктурамисоюзов устанавливаютсяпрямые связи, позволяющиеЕС непосредственноиспользоватьтакие органыЗЕС как Центроборонногопланирования, Ситуационныйи Спутниковыйцентры. На третьем, заключительном, этапе предполагаетсяполное завершениеинтеграцииЗЕС в ЕС и включениест. V (о взаимныхвоенных гарантиях)Брюссельскогодоговора, учреждающегоЗЕС, в договоро ЕС или дополняющийего протокол.При этом закаждым государствомЕС закреплялосьбы право неприсоединятьсяк механизмувзаимных гарантий.Этот план былподдержан такжеНидерландами, которые воздержалисьот официальногоприсоединенияк нему лишь всилу своегоположенияпредседательствующегов ЕС государства.1
Характерно, что в оппозициюэтому проекту«евроцентристов»встала не толькоВеликобритания, отстаивающая«атлантическую»линию европейскойинтеграциии высказавшаясяза более тесноевзаимодействие, но не слияниеЗЕС с ЕС, чтопротиворечилобы целям Атлантическогоальянса иобязательствам, существующимв НАТО. Ее поддержаланейтральнаяШвеция, чтосвидетельствуето появлениив европейскойдискуссии поинтеграционнойстратегии всфере безопасностии обороны, нарядус двумя традиционнооппозиционнымитечениями«евроцентризма»и «атлантизма», третьего течения, настаивающеюна большейгибкости странЕС/ЗЕС в области«второй опоры».Шведский министриностранныхдел Л. Йельм-Валленуказала, чтопринятие «проекташести» поставилобы под угрозупроцесс расширенияЕС и неприемлемоне только длянекоторых егочленов с нейтральнымстатусом, нои для ряда стран, входящих в«семью ЗЕС».
Проект былотвергнут, несмотря напопытки «евроцентристов»снять существующиев ЕС/ЗЕС противоречияпутем приданияинтеграциив сфере ОВПБдополнительнойгибкости.Соответствующеепредложениебыло внесенов Совет ЕС Франциейи ФРГ. Их идеявключить вАмстердамскийдоговор соответствующиеположения обольшей гибкостии углубленнойинтеграции(в тех областяхи для тех стран-участниц, которые признаютэто необходимым)получилапринципиальнуюподдержкубольшинствачленов ЕС. Однаконекоторые изних (Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия, Португалия, Швеция) выдвинулисобственныеразвернутыепредложения, не всегда совпадающиес франко-германскими.Швеция и Италия, например, вотличие отФранции и ФРГ, высказалисьза то, чтобыприменениепринципа«углубленногосотрудничества»было скорееисключением, чем правилом1.Разногласиясторонников«гибкости»состояли и втом, что касаетсяколичественныхкритериев имеханизмовосуществлениятакого сотрудничества.Еврокомиссия, поддержав вцелом идею«углубленногосотрудничества», также внесладве существенныеоговорки.Сотрудничество, во-первых, должноявляться крайнимсредством вситуациях, когда достижениеединства невозможно, во-вторых —осуществлятьсяв единых, а неспециальныхинституциональныхрамках (принятых, в частности, для Шенгенскихсоглашений)2.Однако и этипредложениянатолкнулисьна категорическиевозраженияВеликобритании.Ее несогласиенашло пониманиеу тех, кто выступает, как, например, Греция, противинституциональногозакрепленияразличий в ЕС.ПроявленнаяДанией «гибкостьв отношениигибкости» такжеподрывалапозиции «евроцентристов»: Дания отказаласьпризнатьуниверсальнымпринцип единогласиядля решенийоб «углубленномсотрудничестве», согласившисьна возможноеисключениелишь для ОВПБ3.
В результате, хотя страныЕС/ЗЕС продемонстрировалиготовностьпредпринятьэнергичныеусилия дляпреодоленияотставанияинтеграциив сфере военнойполитики ибезопасностипо сравнениюс другиминаправлениями, прорыва добитьсяне удалось.Компромиссы, достигнутыемежду «евроцентристами»и «атлантистами»в Амстердаме, означали, каки прежде, в основномрасширениегоризонтовсотрудничествапри отложенномвыборе способапрактическогопродвиженияк ним. О том, чтопринятие практическихрешений действительнов большой меребыло отложенона будущее, свидетельствует, в частности, предложение, выдвигавшееся, в ряду других, в заключительныйдень АмстердамскогосаммитапредседательствовавшимиНидерландами.Это предложениесостояло в том, чтобы включитьв текст договорановый пункт— о пересмотрест.J.7, касающейсявзаимоотношенийЕС и ЗЕС, черезпять лет послеего вступленияв силу. Однакои это положение, позволявшеевернуться квопросу о слиянииобоих союзов, было заблокированоВеликобританией.Ее согласиена другиекомпромиссныеформулировки, внесенныеНидерландами, также во многомозначали устранениев части Договора, касающейся«второй опоры», чрезмерной, по мнениюВеликобритании,«евроцентристской»конкретикив обмен на еесогласие нарасширениеперспективсотрудничества.В итоге положениео поэтапномслиянии ЗЕСс ЕС было принятос оговоркойоб их «возможной»интеграции.
Основныеограниченияв рамках принятоймодели (формальнойавтономии ЗЕСи ЕС при развитиии институционализациисвязей междуними с общейперспективойпостепеннойинтеграцииЗЕС в ЕС) обусловленынедостаточноэффективныммеханизмомсвязей ЕС-ЗЕС.В период доМаастрихтаэто не имелопринципиальногозначения, поскольку«разделениетруда» закреплялоза каждым изинститутовсвою сферуответственности.После Маасхрихта, и в еще большейстепени послеАмстердама, единым «конечнымпродуктом»для ЕС и ЗЕСстало формированиеевропейскойидентичностив сфере обороныи безопасности, а «разделениетруда» междуними основываетсяна сочетанииимеющихся вих распоряженииинструментови средств. ОднакоАмстердамскийдоговор неустранилпринципиальногонедостаткамеханизмасвязей ЕС-ЗЕС.Он состоит втом, что, с однойстороны, ЕСформально неопределяетдеятельностьЗЕС (ограниченностькомпетенцииЕС); с другойстороны, ЗЕСдолжен ориентироватьсяна решения ЕС(ОВПБ) как одиниз его компонентов, что снижаетинициативностьи оперативностьсамого ЗЕС(ограниченностьвозможностейЗЕС).
В этих условияхЗЕС, считающийсясоединительнымзвеном междуНАТО и ЕС, по-прежнемуиграет скореероль двойногоагента. Ставчастью развитияЕвропейскогоСоюза, но невходя в него, он не обладаетдостаточнымвоенным потенциаломи политическимвесом, чтобывыйти из тениНАТО, и вынужденориентироватьсяна нее. Не удивительно, что взаимодействиемежду НАТО иЗЕС, как подтвердилпредседательАссамблеи СоюзаЛ.М. де Пюиг, развивалосьмного лучше, чем с ЕС, который«проявляетневысокийинтерес иливолю к сотрудничествус 3ЕС»1.Если говоритьо претензияхЗЕС быть «обороннойрукой» ЕС, топри отсутствиимежду нимиорганичнойсвязи он большенапоминаетпротез, на которыйЕС при всемжелании неможет рассчитыватькак на полноценныйинструментпроведениясвоей политики.Отсутствиеже такой связи— закономерныйрезультатоппозицииевропейских«атлантистов», без преодолениякоторой критикав адрес ЕС заего нежеланиеиспользоватьвозросшиевозможностиЗЕС звучит, поменьшей мере, неконструктивно.
Поэтому ключевымвопросом, отрешения которогозависят практическиеперспективыформированиясовместнойобороннойполитики исовместнойобороны, аследовательно, и наполнениереальным содержанием«европейскойидентичностив сфере безопасностии обороны», остается изменениеинституциональноголица ЗЕС. Вполнеочевидно, чтосоответствующиепостамстердамскиеперспективырасценивалисьна Западе какне слишкомвысокие в условиях, когда с подписаниемдоговора о ЕС, как подтвердилтогда генеральныйсекретарь ЗЕСЖ. Кутилейру,«положен конец, по крайней мерена нескольколет, дебатамоб институциональномбудущем ЗЕС»2.
В результатев сфере внешнейполитики, политикибезопасностии обороны ипосле Амстердамаевропейскиегосударствавынужденыпридерживатьсятактики продвиженияпо мере открывающихсявозможностей.«Евроцентристам»в этой ситуацииоставалосьпродолжатьдолгую позиционнуюборьбу со своимипартнерами-оппонентами, если не предположить«невозможное»,— что те оставятсвои позиции.Однако европейскаяистория в очереднойраз подтвердила, что политиказачастую становитсяискусствомдостиженияневозможного.
продолжение
--PAGE_BREAK--
2.2. «Новая динамика»
Наканунесаммита ЕС вПортшахе воктябре 1998 г.английскийпремьер-министрТ. Блэр заявил, что Великобританияменяет свойкурс, выступаятеперь заформированиеобороннойсоставляющейв ЕС. На саммитеон признал, чтоне исключаетперспективуинтеграцииЗЕС в ЕС. Ужечерез 10 днейпоследовалавстреча Т. Блэрас Ж. Шираком, где они принялисовместнуюангло-французскуюдекларациюо европейскойобороне. Еесуть — необходимостьпринятия Евросоветомрешений о включенииобщей обороннойполитики орамки ОВПБ, наделение ЕСспособностьюсамостоятельныхдействий вуказаннойобласти, включаямежнациональныемеханизмыпринятия решенийоб использованиивооруженныхсил ЗЕС/ЕС вкризисныхситуациях, укреплениеэтих сил всоответствиис новыми рискамии на основеразвития адекватнойевропейскойвоенной промышленностии технологий.Экстраординарностьэтих событийиллюстрируетсяи дополняетсярядом последовавшихевропейскихвстреч, объединенныхсловом «впервые».С целью обсуждениявоенных аспектовпроблемы впервыебыла проведенасессия министровобороны ЕС, состояласьпервая встречапредседателяСовета ЕС сгенеральнымсекретаремНАТО, проведенпервый совместныйПарламентскийфорум ЕС/ЗЕС.
Изменениепозиции Великобританиизначительно.Ведь сравнительнонедавно Р. Кук, министр иностранныхдел пришедшегок власти лейбористскогоправительства, говорил о ЕС:«Я не вижу Союзв качествеорганизациипо безопасности»1.Он заявлял ио том, что егоправительствоне хотело бы, чтобы ЗЕС былвоенной рукойЕС, посколькуэто могло быподорвать рольНАТО. По егословам, Великобританиястремится ксотрудничествумежду ЕС и ЗЕС, но не к слиянию.Но уже в АмстердамеВеликобританиянесколькосмягчила прежнийкурс, согласившисьс включением«петерсбергскихзадач» в Договоро ЕС. В тот жепериод, на парижскомСовете ЗЕС вмае 1997 г., Р. Кук, в дуэте с министромобороны Дж.Робертсоном, произносилте слова, которыеявляются, очевидно, ключевыми дляпониманиянынешних перемен:«мы приехалив Париж, чтобыположить конецизоляции Британиив Европе»1.Действительно, Великобританияиз лидеров«атлантической»оппозициипрактическипревратиласьв ее единственногопоследовательногопредставителя.Особые отношенияс США уже неявляются надежнойгарантиейвесомости ееголоса в Европе.Усилениефедералистскихтенденций вЕС, введениеевро поставилиВеликобританиюперед перспективой, при недостаточнойинициативностии конструктивностиее курса, оказатьсяв роли политическогоаутсайдераевропейскогоинтеграционногопроцесса. Вэтих условияхпопытка отстаиваниясвоей «оппозиционной»линии вообщегрозила тем, что пелотонЕС уйдет в отрыв, оставив еедалеко позади.Так что резкуюсмену английскойполитическойлинии вряд лиможно считатьвнезапной. Иэто говоритв пользу того, что инициированнаяВеликобританией«новая динамика»ЕС в сферебезопасностии обороны выходитза рамки тактическихизменений, становясьдолгосрочнойтенденциейс далеко идущимипрактическимипоследствиями.
А практическиерезультатымогут проявиться, очевидно, ужев ближайшейперспективе.Германия, первоеиз государствЕС/ЗЕС, совмещавшеев первом полугодии1999 г. председательствов обоих союзах, стала активнымполитическимспонсором вделе наполненияреальным содержанием«новой европейскойдинамики», стремясь обеспечитьконцептуальныйпрогресс вразвитии европейскойидентичностив сфере безопасностии обороны. Былозапланированодокументальнозакрепитьдостигнутыерезультатыв форме соглашениямежду ЕС и ЗЕСо выполненииПротокола обуглубленномсотрудничествемежду ними.Таким образом, уже в периоднемецкогопредседательства, после того какзавершенаратификацияАмстердамскогодоговора, европейцыбыли готовынайти согласованноерешение опрактическомнаделенииЕвропейскогоСоюза собственнойкомпетенциейв области обороныпутем последовательнойинтеграцииЗЕС. Из европейскогоархива вновьизвлечен «Проектшести» о трехфазнойинтеграцииЗЕС в ЕС, отвергнутыйна Межправительственнойконференциипо Амстердамскомудоговору. Помнению немецкогоминистра иностранныхдел Й. Фишера, этот весьмаконкретныйи прагматичныйдокумент можетбыть положенв основу институциональнойстратегииЕС/ЗЕС.
Однако мотивыизменения курсаВеликобританиясвязаны, в основном, со стремлениемусилить свойполитическийголос в европейскомконцерте и, вчастности, перехватитьу «европеистов»инициативув определенииевропейскойполитики вобласти ОВПБ.Поскольку этов значительноймере ей удалось, ее реальнаязаинтересованностьв быстром ускоренииЕС на этомнаправленииинтеграциискорее всегоне будет высокой.Напротив, завоеванныеВеликобританиейпозиции позволяютей продолжатьтрадиционнуюлинию на сдерживаниеевроцентристскихтенденций вЕС. При этомдекларированнаяготовностьобеспечить«новую динамику»ОВПБ, а такжеподдержаниевозросшеговеса Великобританиив этой области, требуют от нееопределенныхпрактическихшагов. Тем болеечто Великобританиябудет испытыватьсильное давлениев этом направлениисо стороныдругих странЕС, прежде всего— Франции иГермании. Такимобразом, английскаяполитика будет, вероятно, основыватьсяна соблюдениибаланса между«ускорением»и «сдерживанием», на прагматичномдозированиипрогресса всфере «второйопоры». Этоподтверждаетсяи недавнимивыступлениямиТ. Блэра, содержащимиуточненияанглийскойпозиции, отличающейсяотмеченнойдвойственностью.С одной стороны, Великобританияподтверждает, что она исходитиз того, что ЕС«должен бытьспособен взятьна себя рядзадач в областибезопасности».С другой стороны, она исходитиз того, чтодублированиевоенных структурНАТО неприемлемои что английскоеруководствоотвергаетстремлениек «быстромуслиянию» ЕСи ЗЕС, выраженное, в частности, немецкимипартнерами1.
Очевидно, что английскаялиния на сдерживаниепружины европейскойинтеграциив областибезопасностии обороны врядли могла бытьподвергнутасерьезнойкритике состороны сторонниковболее решительныхдействий — всвязи с событиямивокруг Югославии.Военная акцияНАТО, взявшейна себя основнуюроль в противодействииЗапада косовскомукризису, серьезноподорвалаготовностьи способностьстран ЕС/ЗЕСактивизироватьсвое участиев обеспеченииевропейскойбезопасностина основеперераспределенияответственностис США и НАТО.«Фактор Косово»создал темсамым серьезноепрепятствиедля развитиянаметившейся«новой европейскойдинамики».Вместе с темв долгосрочномплане он, напротив, создал дополнительныестимулы дляформированияв ЕС/ЗЕС собственныхдейственныхмеханизмови инструментовосуществлениясогласованнойевропейскойполитикибезопасности, включая антикризисныедействия наоснове собственного, относительноавтономногопотенциала.
ПостепеннаяинтеграцияЗЕС в ЕС, какимибы темпами онане осуществлялась, воспринимаетсяна Западе ужене в качествеотдаленногои довольнонеопределенногополитическогоориентира, акак задачапрактическойполитики2.Реальностьее решенияподтверждаетсяне только сложившимсяв ЕвропейскомСоюзе консенсусом, но и фактическимпризнаниемСоединеннымиШтатами необратимостиразвития европейскихинститутовв этом направлении.Прежде США, какподтвердиламериканскийпосол в НАТОА. Вершбоу, рассматривалидебаты о европейскойидентичностив сфере безопасностии обороны, неопирающейсяна реальныйпотенциал иобязательства, как «простоеупражнениена бумаге».Новые английскиеинициативынаправлены, по мнению Вершбоу, как раз на развитиетакого потенциала, и это требуетот США «изученияпутей переносаотношенийНАТО-ЗЕС в вероятныерамки НАТО-ЕС»1.
Вместе с тем, в результатепостепенногопрактическогосближения ислияния двухинституциональныхнаправленийевропейскойинтеграциив области внешнейполитики, безопасностии обороны, еесодержаниеможет бытьсовершенноразличным. Содной стороны, такое развитиедействительноможет привестик наделениюЕС сильнойсамостоятельнойролью в системебезопасности, подкрепленнойвоенно-политическими оперативнымпотенциаломЗЕС. Это, в своюочередь, предполагаетсоответствующуютрансформациюв будущем НАТОв Евро-Атлантическийсоюз, где нынешнеебезусловноеамериканскоелидерство будетсбалансированоевропейскимядром — проводникомОВПБ и ООП. Сдругой стороны, в случае недостаточнойполитическойволи европейскихгосударствк тому, чтобывзять на себяподобную роль, потенциал ЗЕС, в случае еговключения вЕС, может бытьв большой мереутерян в силунедостаточнойэффективностиобщего политическогоруководстваи, в частности, ОВПБ. Тогдарезультатомусиливающихсятенденцийевропейскойинтеграциив области «второйопоры», как этоне парадоксально, станет утверждениенатоцентристскоймодели организациизападной системыбезопасности2.
2.3. «Европабезопасностии обороны»: интересы России
Отношенияс ЕС можно, пожалуй, признать однимиз самых успешныхнаправленийроссийскойвнешней политики, они стабильны, динамичны ив целом предсказуемы.ЕС по-прежнемулидирует всписке партнеровРоссии, аккумулируятреть ее внешнейторговли — вчетыре разабольше, чемСША1.Евросоюз оказываетсущественноесодействиерыночным реформамв странах СНГв рамках собственныхи международныхпрограмм, преждевсего черезТАСИС.
На этом солидномфундаментеуспешно развиваетсяи политическийдиалог партнеров.Их взаимодействиестроится ведином концептуальномрусле — на основеСоглашенияо партнерствеи сотрудничестве(СПС), вступившегов силу 1 декабря1997 г.
ЕС считаетподдержкудемократическихпреобразованийв России однойиз своих важнейшихстратегическихцелей. Эта стратегия, по мнению европейцев, должна бытьнаправлена, в частности, на то, чтобыРоссия игралаполновеснуюроль в формированиибудущей Европы.Россия, со своейстороны, рассматриваетуглублениеполитическойи экономическойинтеграцииЕС как потенциальноблагоприятныйфактор дляукреплениястабильностив Европе и неимеет принципиальныхвозраженийпротив приемав ЕС новых членов, в отличие отрасширенияНАТО, к которомуотношениеРоссии остаетсядиаметральнопротивоположнымдаже послеподписанияими Основополагающегоакта о взаимныхотношениях, сотрудничествеи безопасности.Этот процессне вписывается, по крайнеймере, в его нынешнихформах, в тустратегическуюкартину будущейЕвропы, в созданиикоторой Россияхотела бысотрудничатьи с ЕС. ЕслирасширениеЕС и представляетпроблему дляРоссии, то втом же контексте, что и для самогоЕС и стран-кандидатов— с точки зрениянеобходимостиминимизироватьвозможныеущербы этогомногомерногопроцесса главнымобразом дляразвитияторгово-экономическихотношений.
Однако Россия, в отличие отЗапада, предпочитающегоговорить оедином процессерасширениязападных институтов, фактическипротивопоставляетих. Это таит всебе определеннуюопасность дляразвитияроссийско-европейскихотношений.Ставка европейцевна НАТО в отношенияхс Россией всфере безопасностиослабляет этоважнейшеенаправлениеее взаимодействияс ЗападнойЕвропой. Фактическиединственнойевропейскойорганизацией, не установившейпостоянныхформальныхрамок диалогаи сотрудничествас Россией, остается«обороннаярука» ЕС —Западноевропейскийсоюз. Основнымпрепятствиемк этому, по мнениюевропейцев, являются взаимнонакладывающиесянеопределенности— будущегоевропейскойинтеграциив обороннойсфере и, в частности, институциональныхперспективЗЕС, с однойстороны, и перспективразвития России— с другой. Приэтом факторроссийскойнеопределенности, несомненно, имеет для ЕС/ЗЕСрешающее значение.
Вместе с тем, несмотря наэти препятствия, объективноразвитие отношенийРоссии с ЕС/ЗЕСпредставляетсобой неотъемлемыйэлемент формированияновой системыевропейскойбезопасности, где обе стороныиграют важнуюроль и обладаютбольшим политическими практическимпотенциалом.Отставаниеуровня этихотношений отдругих направленийвзаимодействияРоссии с европейскимиинститутамине только сужалобы канал еевзаимодействияс Западом испектр возможностейее европейскойполитики, нои противоречилобы в целом концепциисозданиявзаимосвязаннойструктурыбезопасностив Европе. Задачапреодолениятакого отставаниястала особенноочевидной вситуации, когдаРоссия активизироваладиалог и сотрудничествос ЕС и НАТО (хотяотношения сНАТО были серьезноподорваны, апрямые контактызамороженыв результатепроведенияею военнойоперации вЮгославии), которые образуютс ЗЕС естественныйинституциональныйтреугольник.
Российскийстратегическийкурс на развитиесвязей с ЕСделает логичнымраспространениеэтой политикии на ЗЕС, являющийсясоставнойчастью Евросоюза.Аналогично, заложеннаяв Основополагающийакт Россия —НАТО идея переходаих двустороннихотношений накачественноновый уровеньпредполагает, очевидно,«подтягивание»к этому уровнюи связей Россиис ЗЕС. В условиях, когда возможностивзаимодействияРоссии с Западомпо линии НАТОи российско-американскиеотношения былисущественноподорваны всвязи с ситуациейвокруг Косово, необходимостьразвитияроссийско-европейскихотношений всфере безопасностиеще более возросла.Расширяющиесясвязи Россиис Европой могутстать и длянее, и для Западатем каналом, который позволяеткомпенсироватьсужение другихканалов диалогаи взаимодействия.
Интенсификациявзаимодействияс ЗЕС важна нетолько с точкизрения синхронизациипроцесса интеграцииРоссии в системуевропейскойбезопасности, но и с учетомвозросшейсамостоятельнойроли ЗЕС иперспективыее более эффективногоиспользованияв рамках укрепляющегосятандема ЕС/ЗЕС.Динамичноеразвитие ЗЕСв течение последнихлет позволилоему существенноукрепить своиполитическиепозиции и увеличитьпрактическийпотенциал всфере европейскойбезопасности.Тот качественныйскачок, которыйсовершил ЗЕСв середине 90-хгг., предполагаетнеобходимостьадекватнойреакции состороны России, проведенияею активнойполитики вотношении этоговоенно-политическогосоюза. При этомнеобходимоучитывать, чтов основе активизацииЗЕС лежатдолгосрочныетенденциизападноевропейскойинтеграции, открывающиеперед ним широкиеперспективыустойчивогоразвития. Отражениемэтого является, во-первых, происходящеесближение ЗЕСи системы общейвнешней политикии политикибезопасностиЕС (ОВПБ) в рамкахконцепции«европейскойидентичностив сфере обороныи безопасности», во-вторых —трансформациятрансатлантическихотношений всторону увеличенияроли и ответственностиЗЕС/ЕС.
Поэтому значениесотрудничествас ЗЕС для Россиимного шире техпрактическихрезультатов, которые моглибы быть достигнутыв нынешнейситуации. Развитиетакого сотрудничествапредставляетсяважным элементомформированияроссийскойвнешнеполитическойстратегии всоответствиис основнымиевропейскимитенденциями.
Напротив, ориентацияевропейскихстран на натовскиеканалы в отношенияхс Россией всфере безопасностиво многом определялабы и выбор России, ослабляя европейскуюсоставляющуюее политики.Поэтому Россияожидает отЕС/ЗЕС проявленияполитическойволи, чтобыуравновеситьроссийскиеотношения сНАТО и США (иликомпенсироватьих возможноеослаблениев результатеюгославскогокризиса) развитиемсобственныхсвязей с Россией.В конце 1990-х гг.Россия и ЕСсблизилисьв стремлениипротивопоставитьамериканскомумоноцентризмустратегиюмногополярногомира. Это означает, что традиционнаяцепочка Европа— США — Россиядолжна бытьпреобразованав своего родатреугольник— за счет существенногоразвития линииРоссия-ЕС. Доюгославскогокризиса тенденцияподобнойтрансформацииполучила заметноеотражение впрактикемеждународныхотношений. Изроссийскойвнешней политикипостепенноисчезали еепрежние американскиеакценты. В преддвериии в рамках саммитаСовета Европыв Страсбургев октябре 1997 г.президент Б.Ельцин настойчивопризывал европейцеввзять на себябольшую ответственностьза безопасностьв Европе, подчеркивая, что потенциалЕвропы позволяетсделать этобез внешнеговмешательства.Своего родаиндикаторомпонимания состороны европейцевстала достигнутаяна этом «антиамериканском»фоне договоренностьРоссии, Франциии ФРГ о проведенииежегодныхтрехстороннихвстреч на высшемуровне. На первомзаседанииСовета сотрудничестваРоссия — ЕС(январь 1998 г.) Е.Примаков такжеакцентировална важностиусилениядвустороннегополитическогодиалога. Онпризвал непревращатьСовет сотрудничествав дискуссионныйклуб по международнымпроблемам, нацелив его«на реальное, практическое, а не на словах, сотрудничество»в их решении1.Председательствовавшийв Совете ЕС ина СоветесотрудничестваР. Кук поддержалроссийскуюточку зрения, отметив, чтоСПС представляетвсе возможностидля увязкивоедино всехаспектов отношенийРоссии и ЕС.Второе заседаниеСовета сотрудничества(май 1999 г.) продемонстрировало, что партнерыдействительноначали движениев этом направлении: наряду с обсуждениемконкретныхвопросоввзаимодействияв сфере международнойбезопасности(прежде всего, в деле косовскогоурегулирования)на Совете обсуждаласьобщая стратегияЕС в отношенииРоссии, котораяориентированана комплексноепартнерство, включающеев качественеотъемлемойчасти сотрудничествов сфере внешнейполитики ибезопасности.
В этом наметившемсясближенииреально не былоантиамериканскойподоплеки.Характеризуястратегиюукрепления«второй опоры»ЕС, министриностранныхдел АвстрииВ. Шюссель впериод председательствав ЕС подчеркнулв обращениик саммиту ЕСв Портшахе(октябрь 1998 г.), что европейскаяполитика безопасностиможет бытьсформированатолько «рукаоб руку с СоединеннымиШтатами» и чтонеобходимоне «меньшеАмерики», а«больше Европы»2.Россия поддерживалаевропейскоевидение ролиСША в Европекак важногофактора стабильностии развития.НАТО такжерассматриваласьРоссией какодин из важныхэлементовевропейскойбезопасности.Признание иЕС, и Россиейэтих положенийопределяло, таким образом, их политическуюблизость, котораяпозволяла идтипо пути формированияне менее значимойсоставляющейсовременноймеждународнойжизни — углубленияпрямого взаимодействияЗападной Европыи России в сферевнешней политикии безопасности.И хотя югославскиесобытия вносятсерьезныекоррективыв российскоевосприятиеполитики СШАи НАТО, их центральнаяроль в европейскихделах остаетсяконстантой.Поэтому участиеРоссии в системемеждународнойбезопасностив любом случаене может строитьсяна альтернативномвыборе партнерови противопоставленииСША/НАТО — ЕС/ЗЕС.ПолитикасотрудничестваРоссии в Европепредполагаетбезальтернативноевзаимодействиес США и НАТО, но может приэтом иметьвыраженныеевропейскиеакценты, т. е.быть нацеленнойна наращиваниепартнерствас ЕС/ЗЕС, особеннос учетом перспективыинституционализацииевропейскойсоставляющейНАТО.
После подписанияОсновополагающегоакта Россия- НАТО перед ЕСоткрылись двевозможности.Первая — использоватьего как удобныйпредлог, чтобыуйти от серьезногодвустороннегодиалога с Россиейв областибезопасности, сосредоточившисьна другихнаправлениях.Вторая, наоборот,— восприниматьего как взятыйбарьер, серьезнозатруднявшийразвитие такогороссийско-европейскогодиалога. Стоящиеперед ЕС задачиформирования«европейскойидентичностив сфере обороныи безопасности»объективноблагоприятствуюттому, чтобыЕС/ЗЕС на практикеподержалиРоссию в ееготовностик сбалансированномусотрудничествуво всех областях, что позволилобы идти по путидействительногороссийско-европейскогопартнерства.Вместе с тем, движение в этомнаправлениибыло существеннозаторможеновследствиепредпринятойНАТО военнойакции противЮгославии.
Европейцыпродемонстрировалисвою очевиднуюнеспособностьоказывать внастоящее времястабилизирующеевлияние на курсСША в Европев ситуациях, когда он связанс реализациейамериканскихнациональныхинтересов, вомногом расходящихсяс интересамисамих европейцев.Объективновоенно-силовыерецепты решенияевропейскихпроблем являютсядля США важнымсредствомукреплениясвоей политическойроли в Европе, вынужденнойв этих обстоятельствахопираться набезусловноеамериканскоелидерство. Этостановитсясерьезнымбарьером напути развитиясамостоятельнойлинии связиЗападная Европа— Россия, которойпартнеры впоследнее времяуделяли повышенноевнимание. Теперь«Коллективнаястратегия ЕСпо отношениюк России», признаннаяим одной изосновных сфери основ развивающейсяОВПБ и «европейскойидентичности», серьезно подорванапроизошедшимиизменениямив отношенияхРоссии и Запада, особенно в тойее части, котораяориентированана сотрудничествов сфере безопасности.Если до югославскихсобытий укрепилосьмнение, что уЗападной Европыи России нетсерьезныхпротиворечийв сфере европейскойбезопасности, то в нынешнейситуациизападноевропейскиеинтересы, сформулированныев контекстеполитики НАТО, существеннорасходятсяс российскими.В дальнейшемразногласиясторон ещеболее возрослив связи с проблемойвокруг Чечни, причем до такойстепени, чтов ЕС зазвучалиголоса, призывающиек пересмотру«Коллективнойстратегии ЕСпо отношениюк России».
Относительноеослаблениепрямой линиисвязей ЗападнаяЕвропа — Россияподрывали бы, следовательно, политическийпотенциал ипозиции ЕС/ЗЕСв качествецентра силыв многополюсноммире. И напротив— югославскаяакция усилилатенденцию кзакреплениюлидерства США, при которомсодержание«европейскойидентичности»сводится внынешней ситуациипрежде всегок согласованномуследованиюевропейцевв фарватереамериканскойглобальнойполитики. УсилениеСША как западноголидера в разрешениисложных европейскихкризисов иконфликтовдает в рукиамериканцевиспытанныйи действенныйрычаг воздействияна европейцев— шантаж уходомСША, что означалобы высокуювероятностьвыхода регулируемыхконфликтовиз-под контроляи их эскалацию.Таким образом, развивавшаясяв последниегоды тенденцияотносительногоуменьшенияроли США в Европепри одновременномусилении позицийЕС/ЗЕС существеннозаторможена.СоединеннымШтатам удалосьдобитьсяподтвержденияевропейцамицентральногоместа НАТО сбезусловнымамериканскимлидерствомв системе европейскойбезопасности.Однако, как нипарадоксально, югославскийкризис можетв перспективестать питательнойсредой дляпозитивнойпереоценкироссийско-западныхотношений, ироссийско-европейскихв частности, с учетом егонынешнегонегативногоэффекта. В томслучае, еслине удастся вполной мерепреодолетьвозникшиебарьеры вовзаимоотношенияхНАТО и России, сотрудничествоРоссия — ЕС/ЗЕСтем более моглобы рассматриватьсяв качествеважного канала, который даетвозможностьЗападу политически«сохранить»для себя Россию, а России —конструктивновзаимодействоватьс Западом намеждународнойарене и в системеевропейскойбезопасности.
Для самойРоссии, следовательно, актуальностьпроблемы европейскойинтеграциив сфере безопасностии обороны сохраняетсяи в нынешнейусложнившейсяполитическойситуации вЕвропе. Возникшаяна рубеже 1998—1999гг. «новая динамика»ЕС/ЗЕС на этомнаправлении, опирающаясяна накопленныйими потенциал, открываетперспективусущественныхкачественныхизменений вбудущей военно-политическойорганизацииЕвропы. Очевидно, что Россия неможет позволитьсебе занятьпозицию стороннегонаблюдателяизменений, происходящихв практическойполитике безопасностии обороны еестратегическогопартнера, какимона признаетЕС — измененийнастолькозначимых, что, как отметилгоссекретарьнемецкого МИДГ. Ферхойген,«они займутцентральноеместо в европейскойинтеграциив будущем»1.
Для формированияактивной российскойпозиции необходимопрежде всегоопределить, какие последствиядля Россииможет иметь«милитаризация»ЕвропейскогоСоюза. В стратегическомотношении этотпроцесс, очевидно, не только непротиворечитроссийскиминтересам, но, вероятно, вполнесоответствуетим. Во-первых, как ни парадоксально, но такая «милитаризация»способствуетдемилитаризациимеждународныхотношений, посколькувоенное «измерение»ЕС неизбежнобудет игратьвспомогательнуюроль в рамкахего комплекснойполитики безопасности— в отличие отНАТО, где военныйкомпонентзанимает центральноеместо в обеспечениибезопасности.Во-вторых, соответствующееусиление ролии ответственностиЕС/ЗЕС укрепилобы и перспективывзаимодействияЗапада с Россиейв сфере безопасности.Ведь само понятие«неделимостиевропейскойбезопасности»имеет для ЕС/ЗЕСболее весомоесодержание, в силу соседствас Россией, чемдля американцев.Кроме того, расширениекомпетенцийЕС на обороннуюсферу предполагаетодновременноерасширениеи углублениесотрудничествас Россией вэтих областях, которые становятсяматерией действующегодвустороннегоСоглашенияо партнерствеи сотрудничестве.В-третьих, новоекачество отношенийЕС-Россия всфере безопасностиоткрыло быперед Россиейдополнительныевозможностиразвитиясотрудничествасо странамиЦентральнойи ВосточнойЕвропы, которыевсе более определенновключаютсяв орбиту европейскойинтеграции.
Все это находитподтверждениев политике ЕС.Основная цельзапланированныхи осуществляемыхим реформ воборонной сфересостоит в наделении«Союза структурамии процедурами, позволяющимипреобразоватьего из западногоЕвропейскогосоюза в Союздля всей Европы, способный кглобальнымдействиям»1.И России в этойполитике отводитсяцентральнаяроль. В декабре1998 г. Совет ЕСпринял решениео разработке«Коллективнойстратегии»в отношениисоседних страни регионов, поставив напервое местоРоссию. Соответствующийдокумент подназванием«Коллективнаястратегия ЕСпо отношениюк России» былодобрен насаммите ЕС 3-4июня 1999 г. в Кельне.Эта стратегияориентированана развитиевсего комплексадвустороннихотношений иисходит изнеобходимостиспособствоватьинтеграцииРоссии в «европейскиепространства»1.Одной из двухее основныхцелей являетсяподдержаниеевропейскойстабильности, укреплениеглобальнойбезопасностии противодействиеобщим вызовампутем интенсификациисотрудничестваЕС с Россией.Сформулированнаяцель выходитза рамки декларативногопартнерстваи предполагаетнаращиваниепрактическоговзаимодействияЕС с Россией.Для этого, вчастности, планируетсяучреждениепостоянногосовместногомеханизма врамках политическогодиалога партнеров, ориентированногона выработкуобщих инициативв области внешнейполитики ибезопасности(работа по созданиютакого механизмадолжна быланачаться ужев конце 1999 г., нобыла приостановленав связи с осложнениемроссийско-европейскихотношений врезультатеразногласийпо чеченскойпроблеме).
Все это свидетельствуетв пользу того, что стратегияЕС, направленнаяна созданиепотенциалав областибезопасностии обороны, позволяющегоей претендоватьна относительноавтономнуюполитическуюроль в системемеждународныхотношений, впринципиальномплане пересекаетсяс российскойстратегиейв единой плоскости— формированиямногополярногомира в ХХI веке.Несмотря навыявившиесяразличия вподходах крешению рядакризисныхевропейскихпроблем, вдолгосрочномплане Россииследовало бы, вероятно, поддержатьамбициозныеустремленияЕС, которыетребуют от негосбалансированиясвоих отношенийс США развитиемотношений сРоссией. Успешнаяреализациякурса ЕС/ЗЕСна создание«европейскойобороны» неозначает созданиеновой «европейскойармии», затоспособствуеттрансформацииНАТО каквоенно-политическогосоюза в Евро-Атлантическуюорганизациюбезопасностис сильным европейскимядром, интересыкоторого вцелом сближаютсяс российскими.
продолжение
--PAGE_BREAK--
Глава 3. «ВТОРАЯОПОРА» ЕС НАМЕЖДУНАРОДНОЙАРЕНЕ
3.1. Европейскиесилы быстрогореагированияи НАТО
С моментаобразованияЕС государства-членызаявили о своемнамерениипроводить врамках Союзаобщую внешнююполитику иполитикубезопасности.Начиная сХельсинскогосаммита ЕС вдекабре 1999 г. этонамерение сталоприобретатьконкретныеформы, когдабыло приняторешение о том, что к 2003 г. в распоряженииЕС должен будетнаходитьсяконтингентвойск размеромв 50-60 тысяч человек, способныйреагироватьна кризисы, возникающиев Европе1.
ИзменениеполитикиВеликобритании, обозначившеесяв Сент-Мало,
мобилизировавшееФранцию, котораязадолго доэтого призывалаевропейскиестраны к сотрудничествув военной сфере; введение вобращение евро; фактор промышленности, в которой наметиласьтенденция кконсолидацииевропейскихоборонныхпроизводств; неудача, постигшаяевропейскиевооруженныесилы в Косово, а также дебатыпо поводу будущегоНАТО — все этозаставилоевропейскиегосударстваинтенсифицироватьусилия по созданиювооруженныхсил в Европеи проведениюпоследовательнойи рациональнойобороннойполитики иполитикибезопасности.
В отношенииевропейскихСил быстрогореагирования(ЕСБР) цельюЕС, поставленнойна вторую половину2000 г., было обеспечитьучастие отдельныхстран в ихформировании.20 ноября министрыиностранныхдел и обороныЕС провеликонференциюпо обязательствамо выделениивоенных средств.В рамках конференцииСовет ЕС рассмотрелподготовленныйдетализированныйкаталог ЕСБРи принял специальнуюДекларацию.В ней указывается, что каталогсил и средств, которые страныЕС готовыпредоставитьдля ЕСБР «надобровольнойоснове», включаетболее 100 тыс.человек, 400 боевыхсамолетов и100 кораблей.Страны-участницывнесли вполнеудовлетворительныепредложения, касающиесявыделениянациональныхи многонациональныхштабных структур.В декларацииотмечается, что формированиесобственныхштабных структурЕС начнетсяуже в 2001 г. В то жевремя, в ходеконференциибыло отмечено, что предложенные«национальныевклады» покане позволяютЕС проводитьсамостоятельнонаиболее масштабныеоперацииПетерсбергскогоспектра, учитываясохраняющиеся«узкие места», в частности— в таких сферах, как дальнийтранспорт, стратегическийпотенциалсбора, обработкии передачиинформации; ряд высокихтехнологий(оружие точногонаведения, вертикальныйвзлет и посадка)1.
Созданиеавтономныхвооруженныхсил ЕС — закономерныйи логичный этапевропейскойинтеграции.Однако дебатымежду отдельнымигосударствамипо поводу назначенияевропейскихвооруженныхсил, их значимостии схемы функционированиязаставляютзадуматьсяо том, какиесроки нужныдля окончательноговоплощенияидеи в жизнь.
Для примеравозьмем трикрупнейшихгосударстваЕвропы — Францию, которая в силусвоих особыхотношений сНАТО являетсяисторическиосновным пропонентомсамостоятельностиЕвропы в областиобороны, Великобританию, не желающуюни в коей мереущемить интересыСША на европейскомконтиненте, и ФРГ — самоекрупное потерриториии наиболееразвитое вэкономическомплане европейскоегосударство,— и посмотрим, насколько ипо каким вопросамрасходятсяих позиции.
ИсторическиФранция считаетсяодним из апологетовЕвропейскойобщей политикибезопасностии обороны (далее— ЕОПБО), с техпор как в 1998 г.Великобританиясняла вето наобсуждениевопросов, связанныхс европейскойобороной внеНАТО. Учитываято, что франко-германскийдиалог по обороннымвопросам прервалсяпосле того, какФранция решилав 1996 г. создатьпрофессиональнуюармию, сегодняшнеерешение поЕОПБО можново многом считатьрезультатом«франко-британскогомотора». Дажеесли Германияи присоединиласьк «Франко-Британскойдинамике» входе своегопрезидентствав ЕС (закончившегосярешениямиКельнскогосаммита), нельзяне замечатьасимметрии, которая существуетмежду Германией, с одной стороны, и Францией иВеликобританией— с другой, вотношениистратегическойориентацииих национальныхармий.
Курс на ЕОПБОв точностисовпадает сдавними желаниямиФранции создатьавтономныеоборонные силывне НАТО. Этообусловленово-первых ещеголлистскимиидеями о европейскойидентичности, во-вторыхисторическимипретензиямиПарижа на центральноеместо в политикеЕвропы, в-третьих, отсутствиемстоль тесных, как, напримеру Великобритании, связей с СIIIАв вопросахобороны.
Во времяЮгославскогокризиса, когдаФранция сталапроводитьполитику сближениясо структурамиНАТО, многиерассматривализдесь попыткуевропеизироватьНАТО изнутри, через усилениеевропейскойопоры. Когдаэта попытказакончиласьнеудачей, аконфликт вКосово выявилнедостатоксобственныхвозможностейв Европе иглавенствующуюроль НАТО вурегулированиикризисов вЕвропе, Франциясосредоточиласьна созданииавтономныхевропейскихинститутовЕОПБО. В отличиеот США, Франциятакже подчеркиваланеобходимостьдублированияв сфере принятиярешений поЕОПБО. Пландействий, представленныйпартнерампрезидентомЖ. Шираком вавгусте 1999 г., следовал тойлогике, чтоЕвропа должнабыть способнадействоватьбез одобренияСIIIА. Это противоречилопозициям некоторыхевропейскихпартнеров, которые боялись, что автономнаяЕОПБО ослабитпартнерство.В то время, какнекоторыеэлементы планабыли принятына хельсинскомсаммите (учреждениеКомитета пополитике ибезопасностии постоянноговоенного комитета), попытка Франциипостроить ЕОПБОбез параллельногообсужденияс НАТО не удалась, и весной 2000 г. былопринято решениео созданиирабочих группмежду НАТО иЕС.
В ходе президентстваФранции в ЕСво второй половине2000 г. она продолжалавыполнятьпоставленныезадачи в сфереразвития европейскойобороннойидентичностии созданияавтономныхевропейскихвооруженныхсил. ОднаконамеренияФранции в отношениифинальногосаммита ЕС вНицце сильноразошлись снамерениямиВеликобритании, которая планировалаиспользоватьвстречу насаммите длятого, чтобыубедить СШАи собственнуюобщественностьв том, что оборонныесилы не перерастутв Европейскуюармию. Великобританияучаствовалав составлениизаявления отом, что ЕСБРбудут действоватьтолько когдаНАТО не захочетучаствовать, что не существуетпонятия «европейская»армия, и чтоНАТО остаетсяопорой коллективнойобороны. Этосовпадало свысказываниямиминистра обороныСША, УильямаКоэна о том, что СевероатлантическийАльянс можетстать «реликтомпрошлого» вотсутствиетесных связеймежду силамиЕС и НАТО. НопрезидентЖ.Ширак напресс-конференциизаявил, чтонаряду с тем, что ЕСБР будуткоординироватьсвои действияс НАТО, они вто же времябудут независимыот штаб-квартирыАльянса1.
Подобноевысказываниевызвало негодованиеТ. Блэра, премьер-министраВеликобритании, который заявил, что он имеетсовершеннодругой взгляд:«Мы занимаемсятем, в чем насполностьюподдерживаетНАТО, Великобританияи США — и французампридется с этимсмириться».Р. Кук, министриностранныхдел, добавилк этому, чтоВеликобританияне примет предложенийФранции о созданиигруппой европейскихгосударствсобственныхсил по безопасностии обороне2.Проект договора, подготовленныйФранцией, какхозяйкой саммита, включал положениеоб особом вниманиигосударств-членовк развитию«инициативв областибезопасностии обороны дляприобретениявозможностейурегулироватькризисы». Официальныелица Великобританиидали ясно понять, что формулировканеприемлема, поскольку вней нет обращенияк НАТО и онаможет датьевропейскимстранам широкиеи неопределенныеполномочияв сфере развитиявоенных сил3.
Здесь видныострые противоречиямежду позициямиФранции иВеликобритании.В британскойпрессе появиласьаллегория отом, что Франциястремится кразвитию двухвоенных блокови предпочитаетпри переговорахЕС с НАТО сидетьза квадратнымстолом, гдегруппы расположенынапротив другдруга, в то времякак другиеевропейскиепартнеры предпочитаютменее конфронтационныйкруглый стол.
Для Великобританииисключительноезначение имеетучастие СШАв европейскихделах, а такжеамериканскиегарантии, в томчисле ядерные.Особенностьее отношенийс США заключаетсяв том, что во-первых, вооруженныесилы Великобританииочень сильноскоординированыс вооруженнымисилами СIIIА, глубокоразвито сотрудничествос США в ядернойсфере, и оченьтесные связиналажены всфере разведки.Поэтому Великобританияочень бдительноследит за тем, чтобы развитиебезопасностии обороны вЕвропе ни в чемне противоречилипозиции США.Если Великобританияи выступилав 1998 г. в пользусоздания оборонногопотенциалав Европе, толишь потому, что США высказывалисвое недовольствопо поводунесоразмерныхпропорций всфере финансированиямежду США иЕвропой вурегулированииевропейскихкризисов. Сохраняятесную связьс США, Великобританиясвою задачув Ницце по вопросамобороны виделав том, чтобы непропуститьни одной инициативыФранции, связаннойс обособлениемевропейскойобороны и разрывомсвязи с НАТО.
Здесь позицияВеликобританиисовпадает спозицией ФРГ.Германия, несомненно, является сторонникомпроведенияактивной ОВПБ, поскольку онаисконно заинтересованав развитии иуглубленииевропейскойинтеграциив любых еепроявлениях.Однако, несмотряна желание ФРГподдерживатьи участвоватьв обсужденииэтой темы, Германияне проявляетособого желаниядополнитьразговорысоответствующимфинансированием, чему есть объективныепричины. Американскиеэксперты оценилирасходы исключительнона необходимыйтранспорт в50 млрд. евро1.За последнеедесятилетиеевропейскиеоборонныерасходы в лучшемслучае неувеличивались, чему были объективныепричины, как, например, другиенужды ЕС —расширение, урегулированиеситуации наБалканах, валютныйсоюз. Поэтомуперед правительствомГермании вданный моментстоит дилемма— военное развитиеСоюза или валютныйсоюз. В Бундесвереэто усугубилосьдополнительнымирасходами наслияние двухармий послеобъединенияГермании. Досих пор в Германиидействуетпризыв на срочнуювоенную службу, и ориентированаармия, скорее, на обеспечениевнутреннейобороны, чемна проведениеопераций запределамистраны. Запланированнаяреформа армиитакже потребуетдополнительныхзатрат, и оборонныйбюджет Германиив ближайшембудущем будетвряд ли достаточнымдля осуществлениязадач, поставленныхперед собойчленами Евросоюзав Хельсинки.В связи с этимна саммите вНицце ФРГ гораздобольше интересапроявляла квопросам системыголосованияв Еврокомиссиии к вопросамо расширенииЕС, чем к вопросуо статусе европейскихсил быстрогореагирования, и неизменноподчеркивалаглавенствующуюроль НАТО вобеспеченииевропейскойбезопасности.
Принимая вовнимание описанныепротиворечиямежду позициямиевропейскихгосударств, а также опасениястран — кандидатовна вступлениев ЕС по поводуудаленностиот НАТО (исторически, страны ВосточнойЕвропы испытываютнедоверие кЗападной Европев вопросах, связанных собороной ибезопасностью), на ближайшеевремя тесноесотрудничествоЕС и НАТО в областиобороны неизбежно, и идеи, высказываемыеФранцией кажутсяпреждевременными.Создание европейскойобороннойидентичности, о которой такчасто говорятво Франции —далеко не стольпростой икраткосрочныйпроцесс, а приотсутствииединомыслияпо поводу данноговопроса небудет и должногофинансирования.Если говоритьреалистично, то созданиеполноценногопотенциалавооруженныхсил в Европе, достаточногодля обеспечениябезопасностина континенте, возможно, будетлишь лет через10, хотя нельзяне отметитьнесомненногопрогресса вэтой сфере.Прежде всего, ЕС часто заявляето своем весев международныхделах, свидетельствомчему являетсяприглашениеХ. Соланы, ВысокогоПредставителяЕС по ОВПБ наБалканы и наСредний Восток, однако отсутствиеобщей стратегигосударств-участников, и, что самоеглавное, отсутствиеосознанияевропейскойидентичностив сфере обороны, говорит о том, что до созданияполноценногооборонногопотенциалаеще далеко иговорить сейчасможно лишь оформирующейсятенденции.
Последняяне осталасьбез вниманияруководстваРоссии. Позициюроссийскихофициальныхлиц по вопросуформированияевропейскойобороны ибезопасностив целом можнооценить какосторожную.Определенныеоценки высказаны, в частности, в Стратегииразвития отношенийРФ и ЕС на среднесрочнуюперспективу(2000-2010), в которойпрямо указываетсяна то, что Россиянамерена развиватьпартнерствов областяхобеспеченияобщеевропейскойбезопасностисилами самихевропейцевбез изоляцииот США и НАТО, но и без ихмонополизациина континенте; практическогосотрудничествав сфере безопасности, которое моглобы служитьпротивовесомНАТО центраЕвропы; развитиепозиции Россиив отношенииобороннойидентичностиЕС.
Министриностранныхдел РФ И. Ивановна «Еврофоруме»в Берлине заявил, что Москванаходит вполнеестественнымстремлениеевропейцевобеспечитьсобственнымисилами собственнуюбезопасностьи готова кконструктивномувзаимодействиюс ЕС. Россиярассчитываетна то, что ЕСБРмогли бы статьесли не противовесомНАТО, то структурой, которая затормозитрасширениеНАТО. На этоесть ряд политическихпричин, преждевсего одиозностьблока НАТО ивлияние в немСША. В настоящиймомент, когдастатус ЕСБРне определен, и идут спорыо степени связанностиих с НАТО, Россиявыражает готовностьоказать посильнуюпомощь, видимопри условии«удаленности»Сил от НАТО иего механизмов1.
Представляется, что на данныймомент по крайнеймере неразумнорассматриватьЕОПБО как инструмент, который поможетвбить клин вотношенияЗападной Европыи СIIIА. Однакопо мере развитияЕСБР, а главное, развития европейскойобороннойидентичности, ЕС будет приобретатьвсе большийвес в сфереевропейскойбезопасности, что не сможетне оказатьопределенноговлияния натрансформациюНАТО. Неизбежностьразвития обороннойидентичностипредопределяетсяв свою очередьнеобходимостьюстран ЕС оградитьсебя от постоянногоактивногоучастия СШАв жизни Европы, будь то вмешательствоили невмешательствов урегулированиенестабильности.Европе нужнонаучитьсясобственнымисилами защищатьэкономическиедостижения, а возможнымэто будет лишьчерез преодолениевнутреннихпротиворечий.
Оборона являетсяодной из важнейшихфункций государств, поэтому европейскимстранам оченьтрудно будетусилить институционализациюпроцесса (котораянеобходима)через болееглубокую интеграцию(принятие оборонныхрешений квалифицированнымбольшинствомголосов, илирасширениеполномочийЕврокомиссиив этой сфере).Наиболее вероятныйпуть — институционализациячерез углубленноемежгосударственноеразвитие —усиление позицийКомитета поБезопасностии Обороне иусиление ролиВысокогоПредставителя.
Несомненно, тенденция посозданию европейскойобороннойидентичностии по ограничениювлияния СШАв вопросахевропейскойбезопасностисоответствуетинтересамРоссии, норассчитыватьна то, что Европасможет в ближайшеевремя без помощиНАТО справлятьсяс кризисамина континенте, к сожалению, не приходится.
3.2. Европейскаяполитика вобласти безопасностии обороны: отношенияЕС, НАТО и России
Процессформированияи развитияЕвропейскойполитики вобласти безопасностии обороны, безусловно, стал новымфактором безопасностив Европе. Всложившейсяситуации Россиинеобходимопрояснить своюпозицию поповоду происходящегов ЕвропейскомСоюзе, определить, насколько этотпроцесс можетповлиять наразвитие отношениймежду Россиейи ЕС. В связи сэтим возникаетдва вопроса: во-первых, каковыцели и задачисоздаваемойЕвропейскойполитики вобласти безопасностии обороны икаким образомона обуславливаетвзаимоотношениямежду ЕвропейскимСоюзом и НАТО; во-вторых, какпроцесс усиленияобороннойсоставляющейЕС и сближенияЕС и НАТО затрагиваетинтересы России.
По поводупозиции, занимаемойРоссией по тойили иной проблеме, необходимосделать однозамечание: российскаявнешняя политика, как в общем, так и в конкретныхслучаях, такихкак европейскаяполитика России, во многомобуславливаетсяконцепциеймногополярности.Именно стремлениек созданиюмногополярногомира являетсяодним из факторов, определяющихразвитие отношениймежду Россиейи Европейскимсоюзом и Россиейи НАТО.
Возвращаяськ вопросу оевропейскойполитике вобласти безопасностии обороны, следуетотметить, чтоее цель — развитиев рамках ЕвропейскогоСоюза военныхресурсов, которыеможно было быиспользоватьв операциях, в которыхнеобязательноучастие НАТО.Такие ресурсыпозволили быстранам ЕСсамостоятельнои эффективнозаниматьсямиротворчеством, гуманитарнойпомощью икризис-менеджментом.
Действительныйпрогресс былдостигнут впоследние годы— поворотныммоментом сталдекабрь 1998 г., когда британскийпремьер-министрТ. Блэр и президентФранции Ж. Ширакна встрече вСент-Мало выступилис инициативой, которая определиланаправлениеразвития европейскойполитики в этойсфере. Францияи Великобританияпредложилиплан созданияновой общейполитики вобласти безопасностии обороны. ПослеСент-Мало последовалобмен мнениямилидеров странЕС. В июне 1999 г.ЕвропейскийСовет в Кельнеопределилосновные направленияпредлагаемойполитики ипроцедурыпринятия решений.Наконец, в декабре1999 г. на ЕвропейскомСовете в Хельсинкибыло приняторешение о созданиик 2003 г. сил быстрогореагированиячисленностью50-60 тысяч, которыеможно было быразместитьв течение 60 дней1.
Как же на всепроисходящеереагируетРоссия? Традиционноотношения междуРоссией и НАТОносили достаточносложный характер, и хотя годыконфронтациисменилисьнекоторымпотеплениемотношений идаже военно-политическимсотрудничеством, тем не менее, российскаяполитическаяэлита отказываетсяпризнать какие-либосущественныеперемены в НАТОи воспринимаетее по-прежнемукак организацию, созданную вгоды Холоднойвойны противСоветскогоСоюза, пережившуюсвоего политическогооппонента —ОВД, сейчасявляющуюсясильнейшейвоенной организациейв Европе, в которуюновую демократическуюРоссию отказываютсяпринимать.
ОтношенияРоссии с ЕвропейскимСоюзом складывалисьсовсем по-другому.В отличие отНАТО Европейскиесообществапрактическине занималисьвопросамиобороны. Отсутствиеэтой серьезнойвнешнеполитическойи обороннойсоставляющейоблегчалоналаживаниеотношений междуМосквой и Брюсселем.Правда, стоитотметить, чтоофициальныеотношения междуСоветскимСоюзом и Европейскимисообществамибыли налаженытолько в концесоветскойэпохи. ПоявлениеЕвропейскойполитики вобласти безопасностии обороны явилосьзакономернымпродолжениемМаастрихтаи неудачногоопыта европейцевна Балканах.Но усилениеобороннойсоставляющейЕвропейскогоСоюза и особенноего сближениес НАТО сталотревожнымсигналом дляРоссии и поставиловопрос о необходимостиопределитьсвою позициюв отношениипроисходящегои оценить, какэто может повлиятьна сотрудничествоРоссии с ЕвропейскимСоюзом.
Происходящее, несомненно, должно способствоватьукреплениюполитическоговлияния ЕвропейскогоСоюза. В очереднойраз делаетсяпопытка изменитьситуацию, когдаЕС является«экономическимвеликаном иполитическимкарликом», придать ЕСбольший политическийвес.
Каким образомэти изменениявоспринимаютсяв России? Усилениеполитическоговеса ЕС, егоактивизацияв вопросахбезопасностии обороны, вобщем, соответствуютстремлениюРоссии к многополярности, посколькуобъективносоздает ещеодин центрполитическоговлияния в мире.
Но прежде, чем говоритьо возникновениинового центраполитическоговлияния — ЕвропейскогоСоюза, необходимоопределить, как его деятельностьсоотноситсяс уже существующимиполитическимицентрами, такимикак НАТО. В самомЕвропейскомСоюзе есть дваразличныхподхода к этойпроблеме. Содной стороны, Франция, котораясогласна сРоссией в вопросео необходимостимногополярногомира. Франциядавно добиваетсяукрепленияединой Европейскойвнешней политики, правда, во многомдля того, чтобызатем использоватьее как инструментзащиты национальныхинтересов самойФранции. С другойстороны, вЕвропейскомСоюзе безусловнодоминируютточки зренияотличные отмнения французскойадминистрации.Наиболее активнуюпозицию занимаетбританскоеправительство, которое в 1998 г.поддержалоидею созданиясобственноевропейскихоборонительныхсил, но при этомкатегорическипротив какого-либопротивопоставленияновых европейскихструктур НАТОи подрыва позицийальянса в Европе.Надо отметить, что французови британцевразделяют идругие проблемы, например, вопросо необходимостимандата СоветаБезопасностиООН для осуществлениякаких-либоакций в рамкахевропейскойполитики вобласти безопасностии обороны. Однаковозможностисоздаваемыхевропейскихоборонныхструктур зависятне столько отполитическойволи того илидругого государства-членаЕС, сколько отреальноговоенно-политическогопотенциалаЕС. АмбициозностьМаастрихтскогодоговора какраз заключаласьв стремлениисоздать независимыеевропейскиеструктуры всфере безопасности, но события наБалканахпродемонстрировалиполную беспомощностьЕС без поддержкиСоединенныхШтатов. Длясравнениявоенного потенциалаевропейцеви американцевбудет уместновспомнитьнекоторыефакты: военныерасходы европейскихчленов НАТОна 60% меньшерасходов СоединенныхШтатов на оборону, при этом военныересурсы Европейцевна 10-15% меньше чему американцев; в операции вЮгославии 3/4воздушных силбыли обеспеченыСоединеннымиШтатами1.
Поэтому иновая политикаЕС в сферебезопасностиосуществляетсяс расчетом наподдержкуресурсов НАТО.Так в декабре1999 г. в Хельсинкибыла признананеобходимостьконсультацийс НАТО. Североатлантическимальянсом вапреле 1999 г. насаммите НАТОв Вашингтонебыло приняторешение поддержатьевропейскуюинициативу.А 20 сентября2000 г. впервыепрошло совместноезаседаниеСевероатлантическогосовета и COPSi(временногокомитета пополитике ибезопасности), органом, ответственнымза развитиеЕвропейскойполитики вобласти безопасностии обороны. Былопринято решениесформироватьрабочие группы, которые бызанималисьследующимивопросами: во-первых, согласованиемтекста официальногодокумента междуЕС и НАТО, всоответствиис которымосуществлялсябы обмен информациейи допуск представителейЕС к структурамНАТО; во-вторых, определениемосновных задачдля создаваемогоевропейскогоконтингента; в-третьих, организациейдоступа соответствующихструктур ЕСк военным ресурсамНАТО, и, наконец, созданиемпостояннодействующихорганов длясвязи ЕС и НАТО.
То есть очевидно, что европейцынамерены всотрудничествес НАТО активизироватьсвою деятельностьв сфере безопасностии обороны, а непроводитьотличную отНАТО политикуили подрыватьпозиции альянсав вопросахевропейскойбезопасности.
Однако дляРоссии такоесближение ЕСи НАТО создаетопределенныепроблемы. Рассмотримдве из них.Во-первых, вопросо расширении.Общеизвестно, что Россиявыступаеткатегорическипротив возможностидальнейшегорасширенияНАТО, при этомпредметомособой озабоченностиРоссии сталовозможноечленство в НАТОбывших республикСССР, в частностиБалтийскихстран. В отличиеот расширенияНАТО, идея расширенияЕС не вызываетстоль резкогоотторженияу российскойполитическойэлиты, хотяотмечаютсяопределенныенегативныепоследствияэтого расширениядля России, нов общем, отношениек его возможностивполне нейтральное.Однако этоотношение можетизменитьсяв связи с усилениемсвязей междуЕС и НАТО, посколькуможет оказаться, что страныБалтии, частозаявляющиео своем стремлениивступить вНАТО, получатдоступ к егоресурсам посредствомвступленияв ЕС. Тем не менеехочется отметить, что эти опасенияпока не имеютсерьезныхоснований, посколькуглавная проблема, связанная срасширениемНАТО — статья5 Вашингтонскогодоговора, говорящаяо праве наколлективнуюбезопасностьв случае агрессиипротив одногоиз государств-членовНАТО, а планируемыесейчас формысотрудничествамежду ЕС и НАТОкасаютсяисключительновыполнениятак называемыхПетерсбергскихзадач.
Но как разс Петерсбергскимизадачами связанаеще одна проблемадля России.Вопрос об активизациимиротворческойдеятельностиЕС вызываетопределенныеопасения вРоссии. Очевидно, в данном случаесказываетсяопыт миротворческихопераций, проводимыхНАТО, и существенноеразличие воценке событиймежду руководствомНАТО и российскойадминистрацией.
ПроисходящееукреплениеЕвропейскойполитики вобласти безопасностии обороны врядли будет способствоватьформированиюдействительноймногополярности, учитывая тесныесвязи междуЕС и НАТО, крометого, существующаятенденциясближения ЕСс НАТО можетвызывать определеннуюобеспокоенностьроссийскойадминистрации.Безусловно, эта обеспокоенностьроссийскойстороны вполнеоправдана; однако, учитываякомплексныйхарактер отношениймежду ЕС и РФ, следует максимальноосторожнооцениватьзначение такогосближения ЕСс НАТО для политики, проводимойРоссией в Европе, нельзя допустить, чтобы это помешалосотрудничествуРоссии с ЕС.
продолжение
--PAGE_BREAK--
3.3. НАТО и ЕвропейскийСоюз: сотрудничествоили конкуренция
Сейчас оченьшироко обсуждаютсявопросы, связанныес обеспечениембезопасностина европейскомконтиненте.Новое времяпринесло ссобой новыепроблемы, длярешения которыхстарые институтыоказалисьнеэффективными.ОрганизацияСевероатлантическогодоговора стремитсястать основнымгарантом стабильностив Европе, новозникаетвопрос, возможноли все-такипоявлениеальтернативнойвоенной структурыв рамках ЕвропейскогоСоюза, которыйв последнеевремя активизировалсвою внешнююполитику иполитику всфере безопасности.
Как отмечалосьранее, в декабре1999 года на Хельсинскомсаммите Европейскогосоюза государства-членыподписалисоглашение, по которомук 2003 году онидолжны создать, так называемые, силы быстрогореагирования, что на практикеозначает, чтов случае необходимостиза 60 дней государства-членысмогут собрать60 тысяч контингентавойск и поддерживатьего боеспособностьв течение одногогода. На саммитев Фейра (Португалия)в июне 2000 годабыл созданновый комитетпо внешнейполитике ибезопасности, который долженвыработатьпостоянноесоглашениес ОрганизациейСевероатлантическогодоговора, чтобыизбежать дублированияи официальнооформить доступЕС к органампланированияНАТО. Следующимшагом сталсаммит в Ниццев декабре 2000 года, где были согласованыусловия, накоторых НАТОбудет предоставлятьЕвропейскомуСоюзу своиструктуры дляпланированияи командования.Однако этотдокумент таки не был одобренНАТО, посколькуТурция четыремесяца блокировалаего утверждение.
ОфициальноАнкара отрицалатот факт, чтоона блокируетпереговоры, но посол Турциив НАТО подтверждал, что его правительствонесогласнос моделью“консультацийв период кризиса”, предложеннойЕвропейскимСоюзом государствам, которые неявляются членамиЕС. При этом, турецкие властиговорили о том, что в операциях, которые будетпроводить НАТО, государстваЕС, не являющиесяее членами, будут иметьвсе права постоянныхчленов НАТО, а в операциях, которые будетпроводитьЕвропейскийСоюз без участияНАТО, Турцияи другие членыальянса, невходящие в ЕСсмогут участвоватьтолько в консультациях, которые онимогут беспрепятственнопроводить сотдельнымигосударствами-членамиЕС и сейчас.Анкара требоваласвоей большейвовлеченностив военные операцииЕвропейскогоСоюза. Турциянастаивалана том, что, покрайней мере, в регионах, представляющихособый интересдля ее безопасности, она должнаиметь правоучаствоватьне только вреализациипринятогорешения, но ив процессепланированияи стратегическогокомандованияи контроля. Приэтом официальныевласти Турцииподчеркивали, что их деятельностьнаправленане на ограничениеавтономииЕвропейскогоСоюза от НАТО.Однако государстваЕС, не являющиесячленами НАТО, не должны иметьпреимуществперед государствамиНАТО, не являющимисячленами ЕС.
С одной стороны, кажется очевидным, что Турцияотстаиваетсвои собственныенациональныеинтересы вЕвропе, посколькуона активнодействует врамках НАТО, и не хочет терятьвлияние. Но сдругой стороны, кажется немногостранным то, что Анкаразаняла такуюжесткую позициюв отношениивоенных операций, которые будутпроводитьсяЕвропейскимСоюзом самостоятельно, то есть безиспользованияорганов НАТОдаже для ихпланированияи осуществлениякомандования.Рональд Рамсфелд, министр обороныСША, заявил, что ЕС не должендублироватьОрганизациюСевероатлантическогодоговора и вего деятельностьнеобходимовключить игосударства, не являющиесячленами ЕвропейскогоСоюза, что полностьюсовпадает спозицией Турциипо данномувопросу. Скореевсего, Турциядействует принегласнойподдержке новойадминистрацииБелого дома.
В Ницце быладостигнутадоговоренностьо том, что естьряд операций, при проведениикоторых всяцепь командованияостается подполным политическимконтролем ЕС, эти операцииохарактеризованыкак “операции, в которых неучаствуетНАТО”. Речьидет о том, чтосилы быстрогореагированияЕС могут действоватьавтономнотолько в гуманитарныхоперациях поподдержаниюмира, в которыхНАТО по тем илииным причинамоткажетсяучаствовать.То есть во всехдругих случаяхЕС будет использоватьинструментыпланированияя контроляНАТО.
Однако всеприведенныеопределенияочень размытыи поддаютсясамому широкомутолкованию, что и используютгосударстваЕС. Франциявыступает засоздание полностьюнезависимыхот НАТО структурпланирования, тогда какВеликобританияотстаиваетидею использованиядля этих целейуже существующиеинституты НАТО.Подобнаянеопределенностьвызывает некоторыеопасения вВашингтоне.Новая администрацияБелого домаопасается, чтосилы быстрогореагированияв Европе приведутк дестабилизацииНАТО. В целомможно отметить, что республиканцыобвиняют ЕвропейскийСоюз в том, чтоон не спешитустанавливатьтесные контактыс НАТО, и считают, что в основеплана по созданиюкорпуса быстрогореагированиялежит беспокойство, вызванноеслухами обамериканскомизоляционизме, поскольку вовремя президентскойкампании ДжорджБуш не скрывал, что он занимаетменее интервенционалистскуюпозицию, чемего предшественник.При этом неследует забывать, что СоединенныеШтаты уже довольнодавно началивысказыватьнедовольствотем, что европейскиегосударствапереложилина плечи СШАпочти весь грузобеспечениябезопасностина европейскомконтиненте, особенно вфинансовойсфере. По замечаниямв прессе можносделать выводо том, что Вашингтонвсячески поддерживаетидею принятияна себя европейцамибольшей ответственностив военной сфере, но только врамках НАТО, поэтому Белыйдом настаиваетна включениисил ЕС в НАТО.
Реакцияевропейскихстран различна, как различныи их позициипо этому вопросу.Великобританияпредпринимаетмножествоусилий длятого, чтобыубедить СШАв том, что развитиевоенной составляющейЕвропейскогоСоюза не нанесетвреда НАТО. Вфеврале 2001 годасостоялисьвизиты в СШАпремьер-министраВеликобританииТони Блэра иминистра иностранныхдел РобинаКука, в ходекоторых обапредставителяСоединенногокоролевствазаявляли о том, что так называемая“европейскаяармия” будетчастью НАТО.Но их усилиясводятся нанет заявленияминекоторыхфранцузскихполитиков, отстаивающихавтономноеразвитие вооруженныхсил ЕС, и заявленияминекоторыхпредставителейсамого ЕС. Такв апреле 2001 года, вслед за визитомТони Блэра вСША, председательпостоянноговоенного комитетаЕвропейскогоСоюза генералГустав Хаулундзаявил, чтоЕвропейскиесилы быстрогореагированиябудут действоватьнезависимоот НАТО, чтодало поводоппозиционнымконсерваторамобвинитьпремьер-министраво лжи. С проамериканскими, а, следовательно, и с пронатовскиминастроениямисталкиваетсяи правительствоГермании.Представителинаходящейсясейчас в оппозициипартии ХДС/ХССобвиняютправительствоФедеративнойреспубликив необдуманнойполитики поотношению кСША, отношенияс которымистали болеепрохладными.Так, например, Йошка Фишер, министр иностранныхдел ФРГ заявил, что СоединенныеШтаты должнызаставитьТурцию снятьсвое вето, ибооно приведетк тому, что ЕСбудет вынужденсоздавать длясвоих вооруженныхсил структуры, параллельныеНАТО. Он подчеркнул, что процессразвития европейскойинтеграции, в том числе ив вооруженнойсфере, будетпродолжаться, его нельзяостановить.
Однако наличиеявно выраженногостремленияевропейцевразвиватьинтеграциюв сфере внешнейполитики иобороны неозначает ихспособностьсоздать “европейскуюармию” самостоятельнобез сотрудничествас НАТО. Здесьсказываетсямножествофакторов.
Во-первых, создание независимыхобщеевропейскихсил потребуетзначительнобольших затрат, чем использованиеуже существующихструктур НАТО, что неизбежноприведет кувеличениюрасходов ввоенной сфере- мера, котораявесьма непопулярнасреди гражданЕС.
Во-вторых, большинствоиз государств-членовЕС испытываютсерьезныетрудности свыполнениемсоглашения, достигнутогов Ницце. На данныймомент толькоГермания заявилао том, что к 2003году она сможетдостичь поставленныхцелей. Но Германияобладает самымимощными вооруженнымисилами в Европе.О том, смогутли остальныегосударстваЕС уложитьсяв данные сроки, говорить ещерано, но, скореевсего, далеконе все смогутэто сделатьиз-за слабостисобственнойвоенной организациии из-за оппозициимногих граждан.Если подобныепроблемы возникаютпри созданиикорпуса быстрогореагирования, то каким образомможет идти речьо независимой«европейскойармии»?
В-третьих, и это самоеглавное, ЕвропейскийСоюз, доказавшийсвою эффективностьв построенииобщеевропейскогоэкономическогопространства, объективноне способенсоздать иосуществлятьэффективноекомандованиевооруженнымисилами. Бюрократизмевропейскихинститутовявляется излюбленнойцелью для нападоксо стороныкритиков европейскойинтеграцииуже на данномэтапе, но в сферевнешней политикии обороны необходима, прежде всего, оперативностьпринятия решенийи безусловноеподчинениеприказу. Носейчас в областивнешней политикии безопасностисуществуют, по крайнеймере, три действующихлица. Преждевсего, это ХавьерСолана, верховныйпредставительЕС по внешнейполитике иполитике всфере безопасности, затем, КрисПаттен, комиссионер, занимающийсявнешнеполитическимивопросами и, наконец, страна, осуществляющаяпредседательствов ЕС. Подобнаяразмытостьответственностине сможет статьосновой эффективнойсистемы, способнойконкурироватьс НАТО. Крометого, довольночасто страна, председательствующаяв ЕС, не способнаотразить мнениевсех государств-участников, что произошло, например, в2000 году на заседанииООН, когда Франция, представлявшаяЕС, высказаласвою точкузрения на дыру, образовавшуюсяв бюджете ООН, что привелок 11-месячнымпереговорамгосударств-членовЕС, в результатекоторых позицияФранции былаотвергнута.
Все эти трифактора, повсей видимости, и будут определятьполитику европейскихгосударствв областибезопасностина ближайшиегоды. И все ониуказывают нато, что, несмотряна очевидноестремлениеЕС добавитьк своему экономическомувесу на международнойарене и весполитический, в том числе ив военной сфере, он не сможетполностьюотказатьсяот НАТО, а, следовательно, и от США.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3
Глава 1. ТРАНСФОРМАЦИЯЕВРОПЕЙСКОЙСИСТЕМЫБЕЗОПАСНОСТИ……………………………………………………...10
Эволюция внешней политики и политики безопасности ЕС…..10
Маастрихтский договор: создание «второй опоры»……………17
От Маастрихта к Амстердаму: переход от политического сотрудничества к совместной политике………………………...22
Глава 2. ИЗМЕРЕНИЯБЕЗОПАСНОСТИИ ОБОРОНЫ ЕСНА СОВРЕМЕННОМЭТАПЕ………………………………………..…...30
2.1. ПостамстердамскиеперспективыинтеграцииЕС/ЗЕС в сферебезопасности……………………………………………………….30
2.2. «Новаядинамика»…………………………………………………36
2.3. «Европабезопасностии обороны»: интересыРоссии………….41
Глава 3. «ВТОРАЯОПОРА» ЕС НАМЕЖДУНАРОДНОЙАРЕНЕ…………………………………………………………………..52
3.1. Европейскиесилы быстрогореагированияи НАТО……………52
3.2. Европейскаяполитика вобласти безопасностии обороны: отношенияЕС, НАТО иРоссии…………………………………..60
3.3. НАТО и ЕвропейскийСоюз: сотрудничествоиликонкуренция......................................................................................66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….72
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК………………………………………..75
МинистерствообразованияРоссийскойФедерации
КУБАНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ
Кафедра новой, новейшей историии международныхотношений
Допуститьк защите в ГАК
«___»____________2003 г.
Заведующий
кафедрой______________
д.и.н., профессор А.Г.Иванов
продолжение
--PAGE_BREAK--
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
«Втораяопора» ЕС: проблемыпостроенияи подходы
Автор дипломнойработы_______________Р.В.Баневский
подпись
ФакультетФИСМО специальностьмеждународныеотношения
Научныйруководитель______________П.В.Халанский
к.и.н., доцент подпись
Нормоконтролер_______________Н.И.Литвинов
к.и.н., доцент подпись
Краснодар 2003
ВВЕДЕНИЕ
Идея единойЕвропы занималаумы мыслителейразных эпох.Но только в ХХвеке эта идеяполучила своепрактическоевоплощение.В 1951 г. в Париже, а затем в 1957 г. вРиме были подписаныдоговоры, учреждающиеЕвропейскиесообщества.
Европейскоесообществосегодня (с 01.11.93г. ЕвропейскийСоюз) — этосредоточиесущественнойчасти мировогоэкономическогопотенциала; образ жизнисотен миллионовчеловек; феномен, задающий коренныеимпульсы новомуполитическомуустройствуконтинента.Для РоссийскойФедерации ЕС— это крупнейшийторговый и одиниз главныхстратегическихпартнеров вмире.
Западноевропейскаяинтеграцияс высоты историческойперспективыпредстаетпоступательнымпроцессом.Однако ее развитиепротекаетпрерывисто, скачкообразно, через конфликтыи компромиссымежду участникамиСообщества.Посколькусовременнаянаука признаетв качествеглавных участниковинтеграциинациональныеправительства, проблемы ихпартнерствапредстаютзалогом скоростии глубиныинтеграционногопроцесса.
Изучениевзаимоотношенийпартнеров поСообществуспособствуетболее четкомупредставлениюо современномсостоянии иперспективахразвитияинтеграционнойгруппировки, оно также важнодля выбораверной стратегиисотрудничествас ЕС. Анализуникальногоопыта партнерствагруппы государствс широчайшейдиверсификациейнациональныхинтересов врамках организации, основаннойна пониманиинеобходимостикоординациидействий, объединениясил и средств, должен бытьиспользованв качествепримера длядругих интеграционныхобъединений.
Сотрудничествозападноевропейскихгосударствв сфере внешнейполитики, безопасностии обороны занимаетособое местокак в рамкахевропейскогоинтеграционногопроцесса, таки в системемеждународныхотношений. Егоразвитие обусловленообъективнымитенденциямиинтернационализациихозяйственнойжизни, в результатекоторых наевропейскомконтинентепосле окончанияВторой мировойвойны сформировалосьсамое мощноеи динамичноеинтеграционноеобъединениев мире. В то жевремя европейскаявоенно-политическаяинтеграцияподчиненалогике отношенийв областибезопасности, которые определяютее темпы, потенциал, пределы и конкретныеформы. Изменениесоотношенияи воздействияэтих внутреннихи внешних факторовпозволяетразделитьисторию европейскогосотрудничествав сфере внешнейполитики, безопасностии обороны надва принципиальноразличныхпериода, которыеусловно можноназвать «конфронтационный»и «постконфронтационный».
Логика послевоеннойконфронтациипо линии Восток— Запад, сложившаясясистема двухполюсногомира, представленногопротивостоящимицентрами силыв лице США иСССР, не позволялаЗападной Европепретендоватьна существеннуюсамостоятельнуюроль в системеевропейскойбезопасности.Внешние факторы, таким образом, не просто оказывалидоминирующеевлияние наразвитие европейскогосотрудничествав вопросахбезопасностии обороны, нои являлисьпротивоположнонаправленнымипо отношениюк его объективнымвнутреннимвекторам.Революционныеизменения вЕвропе на рубеже1990-х гг. открылиперед западноевропейскиминтеграционнымцентром абсолютноновые перспективы.С окончанием«холоднойвойны» снизилосьсдерживающеевлияние внешнихфакторов наразвитие европейскойинтеграции, а многие из нихстали, напротив, оказывать нанего все болеезаметноестимулирующеевоздействие.В результатехарактер основныхизменений намеждународнойарене открылперед западноевропейскимигосударствамипространстводля реализациивнутреннегопотенциалаинтеграциив сфере внешнейполитики, безопасностии обороны. Болеетого, эта интеграция, обретя собственнуюдинамику врамках ЕвропейскогоСоюза (ЕС) иЗападноевропейскогосоюза (ЗЕС), сталасущественнымсистемообразующимфактором европейскойбезопасности.За последнеедесятилетиеушедшего векаэтот процесссущественноактивизировался.Вопрос о формированииобщей европейскойобороннойполитики иобороны наоснове европейскойидентичностив сфере безопасностии обороны выведенза рамки принципиальнойвозможностии находитсяна стадии конкретнойконцептуальнойпроработкии практическогопримененияв ЕС/ЗЕС.
Таким образом, перед Европой, заявившей освоем стремлениик обретениюсобственногосильного иединого голосана международнойарене, к соответствующемуперераспределениюроли и ответственностив европейскойсистеме безопасностимежду нею иСША, в том числев рамках НАТО, и обладающейдля этогонесоизмеримобольшимивозможностямипо сравнениюс начальнымпериодом интеграции, в ХХI веке стоитсерьезныйвызов: необходимостьсоздать длядостиженияэтих амбициозныхцелей адекватныйпрактическийи институциональныйпотенциал какбазу эффективнойобщей внешнейполитики иполитики безопасности(далее — ОВПБ).
ГосударстваЕС/ЗЕС добилисьсущественныхпрорывов врамках маастрихтского, а затем амстердамскогораундов подготовкии последующейкорректировкидоговора оЕвропейскомСоюзе. За счетэтого удалосьдостичь новогокачества европейскогосотрудничествав вопросахвнешней политикии безопасности, когда в целомуже сформированынеобходимыеусловия дляперевода целисоздания совместнойевропейскойобороннойполитики исовместнойобороны впрактическоерусло. В своюочередь, этоновое качествоставит европейскиестраны в ситуациюпринципиальноговыбора: использоватьнакопленныйпотенциал дляактивногопрактическогоформированияна основе ЕСи ЗЕС собственногоевропейского«измерения»в сфере безопасностии обороны —либо сохранитьотносительныйстатус-кво, оставив открытойперспективуускоренияинтеграциив будущем, когдаи если для этогобудет проявленаполитическаяволя.
Таким образом, наиболее существенныекачественныеизменения вразвитии европейскойинтеграциив области внешнейполитики, безопасностии обороны включаюттри этапа —подготовкии подписанияМаастрихтского, затем Амстердамскогодоговоров иоткрывшегосяна рубеже 1998-1999гг. постамстердамскогоэтапа «новойдинамики».Такова оценкасовременногосостояниярешаемой научнойпроблемы иактуальноститемы даннойработы.
Цели изучения:
— Проследитьтрансформациюевропейскойсистемы безопасности.
— Показатьизмерениябезопасностии обороны ЕСна современномэтапе.
— Охарактеризовать«вторую опору»ЕС на международнойарене.
Задачи изучения: охарактеризоватьи проанализироватьнекоторыеаспекты эволюциивнешней политикии политикибезопасностиЕС, создания«второй опоры», её последующегофункционированияи развития, интеграцииЕС/ЗЕС в сферебезопасности, взаимоотношенийс НАТО, Россиейи влияния ОВПБна международныеотношения вцелом.
Хронологическиерамки: 50-е гг. XXв. — начало XXIв. Географическиерамки охватываютЕвропу и СевернуюАмерику.
Методологическойосновой исследованияв дипломнойработе являютсяважнейшиепринципыисторическогопознания —историзм иобъективность.Основные методыисторическогопознания: генетический, сравнительный, типологический, компаративный, оптимизации, теории нечеткихсистем, конкретно-исторический.Большое значениеимеет системныйподход, предполагающийисследованиес точки зренияструктуры ифункций компонентовобъекта, а такжеего места изначения вметасистеме.Системныйподход предоставилавтору возможностьрассматриватьотношенияпартнеров поЕС как органическуюсоставляющуюмировой политикии международныхотношений. Дляполучениявыводов используетсядедуктивныйметод.
Степеньразработанностиданной темыобусловленановым этапоммеждународныхотношений послеокончания«холоднойвойны», распадаСССР и возникновениеммногополярностив новом миропорядке, что привелок появлениюв научных трудахсовременностиновых и объективныхконцепций, теорий, методови подходов визучении проблемыевропейскойбезопасности.Все эти факторыпозволяютосуществлятьизучение, даватьхарактеристикуи делать выводыпо данной тематике.
Основу источниковойбазы дипломнойработы составилиофициальныедокументыЕвропейскогосообщества: учредительныедоговоры; решенияруководящихорганов Сообщества; рабочие документыи материалыструктурныхподразделенийучрежденийЕС. Этот комплексисточников— отражениеключевых событийв интеграционномпроцессе, егоизучениеспособствоваловыявлениюлогики эволюции«второй опоры»ЕС, роли в нейодного из партнеровкоммунитарногосотрудничества— институтовСообщества, воздействияинтеграционногоконтекста наэволюцию общейвнешней политикии политикибезопасности.
Все болееважную рольв полученииинформациио событияхсовременностииграют электронныеСМИ. Характерпервоисточникаприобретаютданные, почерпнутыево всемирнойинформационнойсети Internet.Автором регулярноиспользовалисьсведенияуниверсальнойбазы данныхКЕС (адрес вInternet: europa.eu.int), официальногосайта ОБСЕ(http://www.osce.org), официальногосайта ЗЕС(http://www.weu.int), официальногосайта НАТО(http://www.nato.int), других серверовInternet.
Среди литературывыделяетсяряд работ, представляющихнаибольшийинтерес в пониманиисоциально-экономическихи военно-политическихвзаимоотношениймежду странамиЕвропейскогоСоюза и международнымиорганизациями, государствамина современномэтапе. В частности, одной из первыхкрупных отечественныхработ, открывшихновый — постсоветскийпериод в изученииевропейскойинтеграции, явилась книгапод редакциейЮ.А. Борко «Отединого рынкак ЕвропейскомуСоюзу»1, подготовленнаяв Институтемировой экономикии международныхотношений(ИМЭМО) РАН. Онастала результатомболее чем трехдесятилетийинтеграционныхисследований, начатых в этоминституте ещев конце 1950-х гг.В книге подведеныосновные итогиразвития Европейскогосообщества, проанализированыего достиженияи проблемы.Впервые в российскойлитературеавторы объяснилисуть новогоэтапа в развитииЕС, начавшегосяна рубеже 80-90-хгг. ХХ в. Какизвестно, егоглавными целямиявлялись: созданиеэкономическогои валютногосоюза, ускорениепроцессоввоенно-политическойинтеграции, а также расширениеЕС на Восток.Из более позднихработ следуетназвать коллективнуюмонографиюпод редакциейМ.М. Максимовойи Ю.В. Шишкова«Европейскоесообщество: регулированиеинтеграционныхпроцессов»2и уникальноесправочноеиздание подредакцией Ю.А.Борко «ЕвропейскийСоюз: Путеводитель»3.Обе книгиподготовленыв ИнститутеЕвропы РАН всотрудничествес Ассоциациейевропейскихисследованийи изданы приподдержкеПредставительстваЕвропейскойкомиссии вРоссии. Большойвклад в изучениепроблематикиевропейскойинтеграциивнесла работапод редакциейЮ.А. Борко и О.В.Буториной«ЕвропейскийСоюз на порогеХХI века: Выбор стратегииразвития»4,трудпод редакциейЮ.В. Шишкова, Д.Е. Мельниковаи В.Г. Барановского«Западно-Европейскаяинтеграция: политическиеаспекты»5, работа В.Г.Барановского«ЗападнаяЕвропа: военно-политическаяинтеграция»1.Данные работыобладают обширнымфактологическимматериалом, глубокимтеоретическими аналитическимисследованием.Книга А.Б.Митропольского«Россия и европейскаяинтеграция»2отличаетсяоригинальнымсравнительнымхарактероми прогностическимивыводами напримере ЕС иРоссии. Работапод общей редакциейВ.Б. Княжинского«Западно-Европейскаяинтеграция: проекты иреальность»3обладает достаточношироким спектромразличныхметодов и подходовв изученииЗападно-Европейскойинтеграциии носит в какой-томере аналитическийхарактер. МонографияВ.Г. Барановского«Европейскоесообществов системемеждународныхотношений»4обладаетдостаточношироким спектромпримеровмеждународныхсвязей ЕС всамых различныхобластях и даетпонимание явныхприоритетовсоциально-экономическихи военно-политическихсвязей стран-участницЕвропейскогоСоюза с внешниммиром.
В работеиспользовалисьтакже материалыразличныхроссийскихжурналов, такихкак «Международнаяжизнь», «Актуальныепроблемы Европы: экономика, политика, идеология»,«СовременнаяЕвропа», «ВестникНАТО», «Европейскаябезопасность: события, оценки, прогнозы»; статьи коллективныхмонографий:«БезопасностьРоссии XXIвек», «Европана пороге XXIвека: ренессансили упадок»,«Идеи европеизмаво второй половинеХХ века», «Заглядываяв XXIвек: ЕвропейскийСоюз и СодружествоНезависимыхГосударств»,«Россия и Германияв Европе»; ежегодникиСИПРИ: «Вооружения, разоружениеи международнаябезопасность».Все эти материалысодержат большоймассив статейи очерков поотдельнымаспектам заявленнойв дипломнойработе теме.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Безусловноновым словомв европейскойинтеграциистала созданнаяв соответствиис Маастрихтскимдоговором Общаявнешняя политикаи политикабезопасности(ОВПБ), заменившаядействовавшийс начала 70-х гг.механизм Европейскогополитическогосотрудничества(ЕПС). СохранивмежгосударственныйхарактерсотрудничестваЕПС, она существеннорасширила егорамки. ОВПБтеперь распространяетсяна всю сферумеждународныхотношений, заисключениемвопросов обороныи военной политики.Она предполагаетне только взаимныеконсультации, как это былов ЕПС, но и выработку«общих позиций»государств-членов, которые потомреализуетсячерез «совместныедействия», атакже Коллективныхстратегий ЕСв отношениитретьих страни регионов.Договор положилначало включениювоенно-политическойинтеграциив рамки нормативныхдокументов, а также официальнообъявил о будущейинтеграцииЗЕС в ЕС и формированиив перспективесистемы совместнойобороны.
После ратификацииАмстердамскогодоговора в 1999г. в Евросоюзевпервые созданаправовая базадля построениясобственноговоенного измерения.Так, Европейскомусовету даноправо вырабатывать«общую стратегию»в области ОВПБ, а Совету — приниматьрешение обучреждениисистемы совместнойобороны, причемрешения о «совместныхдействиях»и «общих позициях»принимаютсяквалифицированнымбольшинством.Введен постВысокогопредставителяпо ОВПБ/ГенеральногосекретаряСовета, которыйпредставляетвнешнеполитическиеинтересы ЕСв мире и уполномоченвести переговорыс третьимистранами. Всеэто свидетельствуето дальнейшейкоммунитаризации«второй опоры», хотя, как и вслучае с ЭВС, оборонные ивнешнеполитическиефункции государствасоставляютсуть национальногосуверенитета, и потому ихпередача намеж- и наднациональныйуровень представляетсобой крупнуюполитическуюи психологическуюпроблему.Исключительноважно и то, чтосоздание собственногооперативногопотенциалаЗЕС/ЕС переместилосьиз разрядапотенциальныхвозможностейв плоскостьпрактическихрешений. Теперьречь идет онаделенииЕвросоюзадейственнымпотенциаломдля решениявсего спектра«петерсбергскихзадач»: от выполнениягуманитарныхмиссий до операцийпо принуждениюк миру.
Таким образом, в 1990-е гг. Евросоюзприступил кформированиюевропейской«идентичностив сфере безопасностии обороны». Егоосновнымислагаемымиявились триперечисленныевыше фактора: расширениесферы внешнеполитическогосотрудничества, создание основдля военногоизмерения ЕСи существеннаякоммунитаризация«второй опоры».
Процессэкономическойинтеграциибудет подталкиватьевропейскуюинтеграциюв сфере внешнейполитики иобеспечениябезопасности.К 2015 г. в основномсформируетсяновая структурасистемы внешнеполитическоговзаимодействияв виде многояруснойЕвропы с твердымядром. США останутсяосновнымвнешнеполитическими военным партнеромЗападной Европы.
В центре общейвнешней политикии политикибезопасностиЕвропейскогоСоюза на ближайшие15 лет будутнаходитьсятри приоритета— Россия и страныСНГ (поиск путейсотрудничестваи стратегическогопартнерства), Юго-ВосточнаяЕвропа (укреплениемира на Балканах)и Средиземноморье(расширениеассоциациипо типу соглашенийс Марокко, Тунисоми Израилем, атакже созданиезоны сотрудничестваи безопасностиот угрозы сюга). Дестабилизирующиепроцессы, подобныебалканскомукризису, потребуютот западноевропейскихстран жесткихи единых действийв рамках преждевсего проверенныхструктур НАТО.Одновременноусилениевнешнеполитическойсоставляющейв функционированииЕвросоюза ивозрастающее(особенно послекосовскогокризиса) стремлениеевропейцевулаживатьполитическиепроблемы наконтинентебез участияСША будетстимулироватьсоздание новойвоенно-политическойорганизации, призваннойстать эффективнойзаменой Западноевропейскогосоюза.
Внешнеполитическаясоставляющаяевропейскойинтеграциибудет развиватьсяпутем «мелкихшагов» — сближенияпозиций стран-членов, поиска консенсусаи принятиясовместныхдействий наприоритетныхнаправлениях.Можно ожидать, что к серединепрогнозногопериода в ЕСсложится достаточноэффективныймеханизм формированияи принятиявнешнеполитическихрешений, причемосновывающийсяне только нашироком компромиссе, близком к единогласию(посколькупоиск компромиссаснижает действенностьрешений); напротив, все чаще решениябудут базироватьсяна позициименьшинстванаиболее сильныхи авторитетныхгосударств.
Направленностьобороннойполитики ЕвропейскогоСоюза будетнепосредственнозависеть отразвития ситуациина всем постсоветскомпространствеи, в первую очередь, в России. Нормализацияобщественногои экономическогоразвития РФи становлениев нашей странеэффективногодемократическогопорядка создастпредпосылкидля качественнонового европейско-российскогопартнерстваи будет способствоватьсозданию обновленнойсистемы коллективнойбезопасности.