1. Практичне завдання
Засобами табличного процесора EXCEL розробити автоматизовану інформаційну систему, що дозволяє визначитинайкращу стратегію покупки (х*) розглянутими в роботі методами при відомих і невідомихможливостях ринкової кон'юнктури для розглянутого приклада.
Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, щорозроблена в EXCEL наведена нижче:Анкета експертного опитування Таблиця 1 Базова таблиця Експерт Оцінки значимості критеріїв експертами Сума
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток) 1 1 1 1 3 2 1 1 1 3 3 1 1 1 3 4 1 1 1 3
коеф. ваги αi 1,00 1,00 1,00 станд. відхил. 0,00 0,00 0,00 дисперсія 0,00 0,00 0,00 коеф. варіації 0,00 0,00 0,00
Так як діапазон, що виділенийу сірий колір являє собою відношення оцінки відповідного експерту до суми всіх3-х оцінок відповідного ж експерту, то доповнимо (розширимо) таблицю 1, як цезображено на рис.1 на деякому прикладі.
/>
Рис.1
Тобто, саме оцінки експертівза 10-ти бальною шкалою проставлюються у діапазоні F8:H11.
Макет таблиці 1 „Анкета експертного опитування”, щорозроблена в EXCEL в режимі формул наведенанижче (рис.2):
/>
Рис.2.
Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показникипроектів”, щорозроблена в EXCEL наведена нижче: Таблиця 2 Техніко-економічні показники проектів Номера проектів та його характеристики Критерії оцінки проектів
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток) Проект №1 Проект №2
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi) – з таблиці 1 0,00 0,00 0,00 Мінімально припустиме значення критерію Максимально припустиме значення критерію
Макет таблиці 2 „Техніко-економічні показникипроектів”, щорозроблена в EXCEL в режимі формул наведенанижче: Таблиця 2 Техніко-економічні показники проектів Номера проектів та його характеристики Критерії оцінки проектів
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток) Проект №1 Проект №2
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi) – з таблиці 1 =B12 =C12 =D12 Мінімально припустиме значення критерію =МИН(B21:B22) =МИН(C21:C22) =МИН(D21:D22) Максимально припустиме значення критерію =МАКС(B21:B22) =МАКС(C21:C22) =МАКС(D21:D22)
Але також доповнюємо макеттаблиці 2, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усімакрітеріями (рис.3).
/>
Рис.3.
Макет таблиці 3 „Техніко-економічні показникипроектів”, щорозроблена в EXCEL наведена нижче: Таблиця 3 Матриця прибутків Перелік проектів та їх характеристика Варіанти ринкової кон’юнктури Низький рівень попиту Середній рівень попиту Високий рівень попиту Проект 1 Значення прибутку по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку Значення прибутку по 1 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку Значення прибутку по 1 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку Проект 2 Значення прибутку по 2 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку Значення прибутку по 2 проекту в умовах середньої кон’юнктури ринку Значення прибутку по 2 проекту в умовах високій кон’юнктури ринку Вірогідністьь настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку 0,6 0,8 0,4 α* 0,28
* згідно варіанту № 19.
Але також доповнюємо макеттаблиці 3, для більш детального розрахунку загальних ваг проектів за усімакрітеріями прибутків (рис.4).
/>
Рис.4.
2. Індивідуальне завдання на контрольнуроботу з дисципліни“Методиі моделі прийняття рішень в аналізі і аудиті”
Мета: Провести контрольнірозрахунки для рішення задач добору кращого варіанта інвестиційного проекту(ІП).
Складзадач:
1. Проведемо розрахунки для отриманнязначень відносного коефіцієнту значимості критеріїв оцінки проектів (αi) за допомогою методу Дельфи. Приклад анкети експертногоопитування наведений у таблиці 1.
Таблиця 1 – Анкета експертного опитування.№ експерта Оцінки значимості критеріїв експертами
f1
f2 …
fi 1 2 … n
αi– показник, який необхідно розрахувати
Кількість експертів — 3. Оцінювати проекти будемо за десятибальноюшкалою. Вихідні дані таблиці 1 отримаємо за результатами власного експертногоопитування за крітеріями: якість, ціна, прибуток (діапазон F8:H11) реалізаціїдеякого товару, наприклад, монтажного інструменту (рис.5).Безпосередній розрахунок коефіціентів ваги αi Таблиця 1 Базова таблиця Експерт Оцінки значимості критеріїв експертами Сума Оцінки значимості критеріїв експертами Сума
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток)
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток) 1 0,32 0,41 0,27 1 7 9 6 22 2 0,32 0,42 0,26 1 6 8 5 19 3 0,33 0,38 0,29 1 8 9 7 24 4 0,31 0,44 0,25 1 5 7 4 16 коеф. ваги αi 0,32 0,41 0,27 х х х х х станд. відхил. 0,01 0,03 0,02 х х х х х дисперсія 0,00009 0,00070 0,00031 х х х х х коеф. варіації 0,03 0,06 0,07 х х х х х
Як бачимо зрозрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна αi= 0,41, найменше вагомий крітерій –прибуток αi= 0,27.
Отримані значенняαiдалі використовуємо при рішенні другоїзадачі завдання, та занесемо їх у відповідний рядок B23:D23 таблиці 2.
2. Проведемо розрахунки оцінки техніко-економічнихпоказників (ТЕП) проектів за декількома критеріями.
Для оцінки проектів будемо використовувати методи багатокритеріальногоаналізу. Значення критеріїв оцінки ТЕП проектів було визначино у таблиці 1.
Розрахунки оцінки техніко-економічних показників (ТЕП) проектів задекількома критеріями приведено на наступному фрагменті: Таблиця 2 Техніко-економічні показники проектів Номера проектів та його характеристики Критерії оцінки проектів Складальні критеріїв Загальний крітерій
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток)
f1 (якість)
f2 (ціна)
f3 (прибуток) Проект №1 60 8 50 0,23996 0,410660885 0,19241997 0,458204282 Проект №2 80 9 70 0,31995 0,461993496 0,269387959 0,512556694
Відносний коефіцієнт значимості критеріїв (αi) 0,32 0,41 0,27 х х х х Мінімально припустиме значення критерію 60 8 50 х х х х Максимально припустиме значення критерію 80 9 70 х х х х
З таблиці 2 бачимо, що найбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експертивизнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Значення кількості проектів (2) і кількості показників (3) взято згіднонашого варіанту 19.
3. Проведеморозрахунки, що необхідні для добору кращого варіанту проекту за допомогою матриціприбутків в залежності від обсягів реалізації продукції з використанням методівприйняття рішень в умовах ризику і невизначеності.
Приклад оформлення матриці прибутків наведений у таблиці 3.
Таблиця 3 – Матриця прибутків (витрат)Перелік проектів та їх характеристика Варіанти ринкової кон’юнктури Низький рівень попиту Середній рівень попиту Високий рівень попиту Проект 1 Значення прибутку (витрат) по 1 проекту в умовах низької кон’юнктури ринку Проект 2 ... Проект n Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку α
Значення αзалежить від варіанта 19, тобто 0,28.
В таблиці 3середній рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутків за проектамиз таблиці 2, низький рівень попиту за проектами відповідає значенням прибутківза проектами, зменшеними на 15%, високий рівень попиту за проектами відповідаєзначенням прибутків за проектами збільшеними на 15%. Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринкувизначена емпірічним шляхом в результаті маркетингових досліджень (0,6; 0,8;0,4 відповідно). Таблиця 3 Матриця прибутків Перелік проектів та їх характеристика Варіанти ринкової кон’юнктури Низький рівень попиту Середній рівень попиту Високий рівень попиту Проект 1 42,5 50 57,5 Проект 2 59,5 70 80,5 Вірогідність настання i-ого варіанту кон’юнктури ринку 0,6 0,8 0,4 α 0,28 Загальний крітерій 1 7,14 11,2 6,44 Загальний крітерій 2 9,996 15,68 9,016
Як бачимо зрозрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами,на другому місті низький рівень попиту, на третьому — високий рівень попиту заприбутковістю. Але кращим все одне є проект 2 — більше вагома сума загальнихкрітеріїв.
4. Отримаємо узагальнену оцінку проектівза допомогою даних, отриманих за результатами проведених розрахунків.
Таким чином, якбачимо з розрахунків таблиці 1, найбільше вагомий крітерій – ціна виробу αi= 0,41, найменше вагомий крітерій –прибуток від виробу αi= 0,27.
З таблиці 2 бачимо, щонайбільше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2 (коефіцієнт загальногокрітерію 0,513), найменше значимим крітеріїм експерти визнали Проект 2(коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Та, як бачимо зрозрахунків таблиці 3 найбілше вірогідний середній рівень попиту за проектами,на другому місті низький рівень попиту, на третьому — високий рівень попиту заприбутковістю. Але кращим все одне є проект 2 — більше вагома сума загальнихкрітеріїв.
Висновки
Таким чином, зрозрахунків таблиці 1 можна визначити, що найбільше вагомий крітерій – цінавиробу αi= 0,41, найменше вагомий крітерій –прибуток від виробу αi= 0,27.
З розрахунківтаблиці 2 можна визначити, що найбільше значимим крітеріїм експерти визналиПроект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,513), найменше значимим крітеріїмексперти визнали Проект 2 (коефіцієнт загального крітерію 0,458).
Та, з розрахунківтаблиці 3 можна визначити, що найбільше вірогідний середній рівень попиту запроектами, на другому місті низький рівень попиту, на третьому — високий рівеньпопиту за прибутковістю. Але кращим все одне є проект 2 — більше вагома сумазагальних крітеріїв.
Література
1. Евланов Л. Г. Теория ипрактика принятия решений. — М.: Экономика,1984. — 176 с.
2. КиниР. Л., Райфа X. Принятие решений при многихкритериях: предпочтения и замещения.— М.: Радио и связь,1981.
3. Компьютеризация информационныхпроцессов на промышленныхпредприятиях / В. Ф. Сьітник, X. Срока, Н. В. Еремина н др. — К.: Техніка; Катовице: Экономическая академия им. Карола Адамецкого, 1991. —216с.
4. Ларичев О. Й. Наука и искусство принятиярешений. — М.: Наука, 1979.—200с.
5. Лескин А. А., Ма.льцев В. Н. Системы поддержкиуправленческих и проектныхрешений. — Л.: Машиностроение.Ленингр. отд., 1990. —167 с.
6. Нечеткие множества вмоделях управления и искусственногоинтеллекта /Под ред. Д. А. Поспелова.—М.: Наука, 1986,
7. Ситник В. Ф. та ін. Системи підтримки прийняття рішень. — К.: Техніка,2005.—162с.
9. МакаровЙ. М. н др. Теория выбора и принятия решений.,— М.: Наука, 1982.—328 с.
10. Эддоус М. Стэнсфилд Г. Методы принятия решений: Пер. с англ. — М.: Аудит, ЮНИИТИ, 1997. — -590 с.