Виды составов преступления
Теория уголовного права в зависимости от различных критериев проводит классификацию составов преступлений. Целью классификации составов преступлений является выявление общих закономерностей их построения для более углубленного понимания в конечном итоге содержания каждого конкретного преступления.
Составы преступлений принято классифицировать: а) в зависимости от степени общественной опасности - на основной, со смягчающими и отягчающими (квалифицирующими) обстоятельствами; б) по структуре - простые и сложные; по конструкции - с вытекающим отсюда подразделением составов на материальные, формальные и усеченные.
Разграничение составов по степени общественной опасности преступления, позволяет выделить основной состав-такую совокупность признаков общественно опасного деяния, которая имеется в каждом случае совершения определенного преступления, в отличие от составов того же преступления, характеризующихся наличием еще и дополнительных признаков, свидетельствующих либо о более низкой степени его общественной опасности (состав преступления со смягчающими обстоятельствами ст.ст.106, 107, 108 УК Р), либо, напротив, о более высокой степени общественной опасности (состав преступления с отягчающими, квалифицирующими, обстоятельствами ч.2 ст. 105, ч..ч.2,3 ст.158 УК РФ). Так например в ст. 107 УК РФ обстоятельствами понижающими общественную опасность содеянного будут признаваться эмоциональное состояние виновного (аффект) и обстановка совершения преступления (вызванность аффекта противоправным, аморальным…. поведением со стороны потерпевшего). Интересным является тот факт, что привилегированный состав может существовать самостоятельно, вне зависимости от основного. В связи с этим представляется спорным указание М.А. Гельфера, о том, что состав преступления с отягчающими обстоятельствами, равно как и состав преступления со смягчающими обстоятельствами, органически связаны с основным составом преступления и не могут быть поняты в отрыве от последнего. На наш взгляд самостоятельно не может существовать лишь состав с отягчающими обстоятельствам, т.к. он формулируется в частях второй, третьей или четвертой какой-либо стати. Привилегированный же состав формулируется законодателем как самостоятельный.
Классификацию составов преступлений в зависимости от принятого законодателем способа описания их признаков в теории советского уголовного права наиболее детально разработал А. Н. Трайнин. Он подразделял все составы на простые и сложные. Простые составы, в свою очередь, делились им на описательные и бланкетные, а сложные - на альтернативные, с двумя действиями, с двумя формами вины и двумя объектами.
Различие между описательным составом и бланкетным, по мнению А. Н. Трайнина, «заключается в том, что в нормах, содержащих описание бланкетных составов, закон не дает определения преступления, а ограничивается ссылкой на другие нормы».
Однако по мнению авторов Курса уголовного права, подразделение составов преступлений на описательные и бланкетные не может быть признано обоснованным. Состав не может быть бланкетным, он всегда обрисовывает преступление, бланкетной может быть диспозиция, а не состав преступления. Очевидно, такая классификация основывается на рассмотренном нами в предыдущем параграфе, отождествлении понятий диспозиции и состава преступления. В связи с этим, автор считает более обоснованной последнюю точку зрения.
Авторы указанного курса возражают и против выделения альтернативных составов. Указывая, что всякий раз, когда в диспозиции описан ряд действий (или других признаков, характеризующих преступление) и установления любого из них достаточно для признания в действиях лица состава преступления, по существу речь должна идти об альтернативной диспозиции, содержащей несколько различных составов преступлений. Так, например, если ст. 222 УК РФ говорит о незаконном приобретении, ношении, хранении, сбыте, передаче оружия, его основных частей и т.п. то это не значит, что в ней содержится описание одного, хотя бы и альтернативного, состава, а лишь особым образом формулируются четыре разных состава, каждый из которых обрисован совокупностью совершенно определенных признаков. На наш в взгляд, такой вывод следует признать спорным, поскольку если бы в указанном случае было бы несколько составов, то содеянное квалифицировалось бы по совокупности.
Таким образом, сложные составы преступлений - это составы с двумя действиями, с двумя формами вины и двумя объектами и с альтернативными действиями.
В составах с двумя действиями усложнена объективная сторона. Здесь оконченное преступление имеется лишь тогда, когда (в отличие от простого состава) виновным совершены два самостоятельных действия, например неоднократное незаконное усыновление (ст. 153 УК РФ).
В составах с двумя формами вины усложнена субъективная сторона. Так, при умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем за собой смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует различать психическое отношение субъекта к тяжкому телесному повреждению (умысел) и к наступившей от него смерти (неосторожность), и при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ст. 167 УК РФ) -психическое отношение к повреждению или уничтожению имущества (умысел) и к человеческим жертвам или иным тяжким последствиям (неосторожность).
В составах с двумя объектами преступное деяние посягает одновременно на два объекта. Так, разбой причиняет ущерб общественным отношениям, определяющим неприкосновенность как личности, так и собственности.
Разграничение составов на материальные, формальные и усеченные имеет в своей основе характерные особенности процесса развития любой, а следовательно, и общественно опасной деятельности человека, которая может быть поэтому разложена на ряд последовательных этапов: приготовление к действию, само действие и, наконец, достижение (причинение) результата. Если законодатель таким образом сконструирует состав преступления, что в число характеризующих его признаков будет входить не только деяние, но и вызванные им общественно опасные последствия, то такой состав имеет материальный характер.
Классификацию составов преступлений в зависимости от способа описания объективной стороны и определения момента окончания преступления можно рассмотреть на следующей схеме.
Так сконструированы составы убийства, кражи (ст.ст. 105, 158 УК РФ) и многих других преступлений. Напротив, если законодатель ограничится описанием признаков деяния и тем самым выведет последствия за пределы состава преступления, то состав приобретает формальный характер. В этом случае для наличия оконченного преступления достаточно лишь полного выполнения соответствующего действия. Формальными составами являются составы изнасилования, похищения человека (ст. ст. 131, 126 УК РФ).
При конструировании состава как усеченного, законодатель еще более сужает общую картину преступной деятельности, описываемую в составах преступления, когда из всех возможных этапов развития преступной деятельности состав охватывает лишь приготовительные действия или сам процесс выполнения определенного деяния и, таким образом, для наличия оконченного преступления не требуется ни общественно опасных последствий, ни доведения до конца действия, способного вызвать указанные последствия, ни (иногда) совершения самого этого действия. Эти составы называются в теории советского уголовного права усеченными. Так, если состав убийства - материальный состав, ибо оконченным убийство признается лишь в случае смерти потерпевшего, если, далее, состав посягательства на жизнь сотрудника милиции - формальный, так как оконченное преступление предусмотренное ст. 317 УК РФ имеется тогда, когда виновный совершил действия направленные на лишение жизни сотрудника милиции, то бандитизм состав усеченный, так виновный может лишь создавать банду с целью совершения преступлений в будущем, а его действия будут уже образовывать состав бандитизма.
Против образования понятия усеченного состава резко выступал А. Н. Трайнин. По его мнению, «выделение «усеченных составов» основано на явном недоразумении и способно вести к серьезным ошибкам судебной практики. Состав всегда един и всегда «полон» теми конкретными элементами, из которых он по закону слагается. Отсутствует один из элементов состава-нет состава имеются все элементы - имеется всегда «весь», «полный» состав. Половинчатого, частичного, «усечённого» состава быть не может». Аналогично формулирует свою позицию и Я. М. Брайнин. Однако представляется, что такой подход указанные авторы основывают на описанном ранее подходе об отсутствии состава преступления при приготовлении и покушении. Напротив поддержанная автором позиция о наличии в предварительной преступной деятельности состава преступления, ставит под сомнение высказанную А.Н. Трайниным точку зрения. При усеченном составе, речь не идет об отсутствии каких либо признаков состава преступления, просто момент окончания преступления переносится на стадию признаваемую в ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению или покушением на преступление.
Исследование понятия состава преступления и его видов позволяют определить значения состава преступления:
-является основанием уголовной ответственности;
-позволяет разграничивать смежные составы преступления;
-является юридической базой квалификации преступлений.