Подготовка дел об определении правового режима имущества супругов к судебному разбирательству.
Подготовку дела к судебному разбирательству целесообразно начинать с вызова сторон на беседу для опроса по существу заявленных требований. Судье следует выяснить, все ли спорное имущество предъявлено к разделу, если нет, то разъяснить истцу возможность дополнения заявленных требований, а ответчику - право предъявления встречного требования для совместного рассмотрения с первоначальным. Здесь же необходимо установить наличие у сторон других связанных с разделом имущества требований с целью их совместного рассмотрения.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Поэтому в делах о разделе совместного имущества недопустимо рассмотрение требований о компенсации морального вреда, взыскании алиментов и т.п.
Согласно ст. 24 СК при расторжении брака суд обязан по требованию супругов (одного из них) разделить имущество, находящееся в их совместной собственности. Если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд или судья вправе выделить данное требование в отдельное производство. Нежелательно рассмотрение в деле о расторжении брака спора между супругами о преимущественном праве на дальнейшее пользование жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, гаражным боксом в гаражно-строительном кооперативе, земельным участком и садовым домом, если разрешением этого спора затрагиваются интересы кооператива (садоводческого товарищества), в частности, когда паевой взнос за предоставленную супругам в пользование квартиру (гараж, дом) на момент рассмотрения дела в суде полностью не выплачен.
Для правильного разрешения любого гражданского дела судье на стадии подготовки необходимо определить круг юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания) и поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются (ст. 50 ГПК).
В предмет доказывания по делам о разделе имущества входят следующие факты:
1) вступление сторон в зарегистрированный брак;
2) расторжение брака или прекращение семейных отношений при наличии нерасторгнутого брака;
3) состав и стоимость совместно нажитого имущества;
4) наличие брачного договора или соглашения о разделе совместного имущества;
5) иные обстоятельства, имеющие значение для определения правового режима имущества, долей супругов и решения вопроса о передаче определенного имущества той или другой стороне.
Одновременно с определением предмета доказывания следует распределить между сторонами обязанности по доказыванию. Закон не устанавливает в делах данной категории каких-либо презумпций, поэтому сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо разъяснять, что каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Если представление доказательств для сторон затруднительно или невозможно, суд по их ходатайству содействует им в собирании или истребовании доказательств (ст. 50 ГПК). Такая помощь суда может выражаться в выдаче (направлении) запросов на истребование письменных доказательств от не участвующих в деле лиц (ст. 64 ГПК), в направлении судебных поручений (ст. 51 ГПК), назначении экспертизы (ст. 74 ГПК) и т.д.
Пленум Верховного Суда России в постановлении № 2 от 14 апреля 1998 г. обратил внимание судов на недопустимость принятия доказательств, не имеющих значения для дела (п. 16). Судье во всех случаях следует предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей.
Состояние сторон в зарегистрированном браке - необходимое условие для признания имущества, нажитого в период их проживания, совместным. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 34-39 СК, а по правилам ст. 252 ГК.
М. и Э., проживая совместно, одной семьей, без регистрации брака, построили дом. Судом их доли в праве собственности на дом признаны равными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не согласившись с таким выводом, указала следующее. Суды, рассматривавшие дело, признали, что стороны имели единый семейный бюджет, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания равенства их долей в общем имуществе. Поскольку стороны в юридически оформленном браке не состояли, на спорные правоотношения не распространяется брачно-семейное законодательство, а приобретенное имущество может принадлежать им на праве общей собственности. С целью определения действительных долей в общей собственности суд первой инстанции должен был установить стоимость имущества, выяснить, при каких обстоятельствах оно приобретено, какая часть денежных средств, заработка и труда вложена в строительство дома, на покупку материалов и т.п.
Наличие зарегистрированного брака обязан доказать истец. В подтверждение этого он должен представить копию свидетельства о заключении брака. Учитывая, что в отличие от ранее действовавшего законодательства, связывавшего момент прекращения брака, расторгнутого в судебном порядке, с регистрацией развода в органах записи актов гражданского состояния (ст. 40 КоБС РСФСР), по Семейному кодексу (ст. 25) такой брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу; истребование копии свидетельства о расторжении брака обязательно лишь в тех случаях, когда брак расторгнут в органе записи актов гражданского состояния (ст. 18 СК). Документом, подтверждающим расторжение брака судом, является копия соответствующего судебного решения.
Бремя доказывания наличия совместно нажитого в период брака имущества и его состава несет также истец. В исковом заявлении он должен указать наименование, характеристику имущества (название, иные индивидуализирующие конкретный объект признаки), его местонахождение, стоимость, когда, кем и на каком основании оно было приобретено.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из них оно было приобретено. Не является общим совместным, в частности, имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам, вещи индивидуального пользования (ст. 36 СК).
В подтверждение наличия определенного имущества истец может ссылаться на письменные доказательства: правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи, мены, свидетельства о праве собственности, регистрационные удостоверения, копии судебных решений и определений об утверждении мировых соглашений, копии решений общих собраний жилищно- и гаражно-строительных кооперативов о приеме в члены кооператива и выделении жилого помещения (гаражного бокса); справки органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество о принадлежности объекта недвижимости; бухгалтерские документы - справки о внесении паевых взносов, налоговых, страховых, коммунальных платежей; документы органов технического надзора - акты о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию; акты описи имущества, подлежащего разделу; свидетельские показания и др.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по соглашению сторон, а в случае спора - судом, исходя из цен, действующих на момент вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество). Оценка спорного имущества иным образом - путем взятия за основу денежной суммы, фактически уплаченной при приобретении вещи, и т.п. - может нарушить имущественные интересы одной из сторон. Так, стоимость жилого дома, купленного в 80-е годы, в момент его приобретения намного меньше действующей рыночной стоимости автомобиля. Нельзя при определении стоимости дома руководствоваться и оценкой органов технической инвентаризации (БТИ и др.), поскольку такая оценка не учитывает ряд критериев ценовой политики, формирования спроса и предложения и в силу этого далека от рыночной стоимости. Для определения действительной рыночной стоимости судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначает экспертизу (ст. 74,142 ГПК).
Нередко ответчик, в силу различных причин фактически владеющий значительной массой нажитого в период брака имущества, ссылается на состоявшееся между ним и истцом соглашение о разделе имущества. Данное обстоятельство, как и вопрос о наличии между сторонами брачного договора, следует ставить на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству. В необходимых случаях стороне следует разъяснить ее право представить в подтверждение своего утверждения письменное соглашение о разделе имущества или нотариально удостоверенный брачный договор. Использование свидетельских показаний в подтверждение состоявшегося соглашения в большинстве случаев недопустимо: как правило, речь идет об имуществе, значительно превышающем установленный законом десятикратный минимальный размер оплаты труда (ст. 161, 162 ГК).
По общему правилу, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Иное может быть предусмотрено законом и договором между супругами (ст. 39 СК). Равенство долей применимо лишь в отношении совместного имущества и не распространяется на собственность, принадлежащую каждому из супругов.
Супруги Г. во время брака произвели капитальный ремонт дома, принадлежащего одному из них. Поскольку стоимость дома увеличилась вдвое, решением районного суда он был признан общей собственностью сторон, а их доли - равными. Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум областного суда признал вывод суда первой инстанции о равенстве долей неправильным, указав следующее. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п. ). Данное положение означает, что супруг, участвовавший в капитальном ремонте дома, принадлежавшего другому супругу, вправе претендовать на признание общей совместной собственностью лишь части дома, соответствующей по стоимости произведенным улучшениям, и не может требовать раздела в равных долях всего дома.
По другому делу суд, признав за каждой из сторон право на половину дома, не учел того обстоятельства, что после прекращения семейных отношений один из супругов за счет собственных сил и средств осуществил работы по капитальному ремонту дома и устройству отопления, повлекшие увеличение стоимости дома, находившегося в совместной собственности.
Судебная практика на протяжении многих лет признает премии и иные денежные выплаты поощрительного характера по месту работы одного из супругов собственностью последнего и не учитывает их при определении долей в совместно нажитом имуществе.
А. обратился к своей супруге о расторжении брака и разделе имущества, в том числе автомашины ВАЗ-21063. Ответчица считала автомобиль не подлежащим включению в общее имущество, ссылаясь на то, что автомашина выделена ей на работе как передовику производства по цене в пять раз меньше его действительной стоимости. Районный суд признал автомобиль собственностью ответчицы.
Отменив решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России указала следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что автомашина - собственность ответчицы, нельзя признать правильным. Приобретение автомобиля по льготной цене по месту работы не означает, что он передан безвозмездно в виде подарка. Автомашина была оплачена по льготной стоимости на общие средства супругов.
При разделе имущества суд вправе отступить от начала равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающий внимание интерес одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК). При этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей.
Необходимо иметь в виду, что увеличение доли одной из сторон в общем имуществе возможно лишь за счет совместного имущества супругов.
К. обратилась в суд с иском к бывшему мужу В. о разделе дома по ул. Лесной. Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником половины дома по ул. Матросова, который перешел к нему по наследству. В соответствии со ст. 36 СК эта половина дома - единоличная собственность В. После оформления наследственных прав В. стороны совместно произвели капитальный ремонт половины дома, в результате чего стоимость ее значительно увеличилась, продали данную половину дома, а на вырученные от продажи деньги приобрели спорный дом. Районный суд присудил каждой стороне в натуре по половине дома, сославшись на невозможность определить, какая сумма денег, вырученных от продажи дома по ул. Матросова, принадлежит ответчику, а также на необходимость увеличения доли истицы, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Президиум краевого суда решение отменил, указав следующее. Суду первой инстанции следовало установить, какая часть дома по ул. Лесной приобретена на средства, являвшиеся общей совместной собственностью супругов, и эту часть дома разделить между сторонами. Увеличить долю истицы в общем имуществе сторон в связи с тем, что при ней проживает несовершеннолетняя дочь, отцом которой является ответчик, суд вправе лишь за счет их совместного имущества, т.е. за счет той части спорного дома, которая приобретена на совместные средства супругов. Для определения доли собственных средств В., вложенных в покупку дома, суду следовало произвести осмотр первого дома, а для установления характера и объема его капитального ремонта - назначить экспертизу, допросить лиц, проводивших ремонтные работы, истребовать документы, подтверждающие расходы, и т.п.
Нередко раздел совместного имущества в натуре в полном соответствии с размером определенных судом долей супругов невозможен. По общему правилу, суд вправе передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с выплатой другому супругу соответствующей денежной или иной компенсации (ст. 38 СК). Однако данное положение следует применять с учетом других норм о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в частности норм ГК. Согласно ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей компенсации при отсутствии на это согласия последнего лишь в случаях, когда его доля незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании такого имущества. В остальных случаях при несогласии сособственника на получение компенсации суд не вправе лишить его права собственности на общее имущество.
При рассмотрении дела о разделе нажитого в период брака имущества - автомашины стоимостью 5000 руб. и садового домика с хозяйственными постройками и насаждениями стоимостью 800 руб. - суд пришел к выводу о том, что каждый из супругов имеет право на половину имущества. Производя раздел спорного имущества, суд принял во внимание их пожелания, в том числе просьбу истицы в части присуждения автомобиля ответчику и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а в части признания за ней права собственности на весь садовый домик отказал. При этом суд в решении сослался на то, что никто не может быть лишен права собственности на дом помимо его воли. За каждым из супругов признано право собственности на 1/2 садового домика.
Данную позицию по другому делу о разделе нажитого в период брака имущества подтвердила и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. Коллегия подчеркнула, что право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. При разрешении спора ответчик категорически возражал против присуждения ему денежной компенсации и был согласен только на раздел дома в натуре. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о присуждении супругу помимо его воли денежной компенсации за принадлежащую ему половину дома является нарушением его законных прав и подлежит отмене.
Пленум Верховного Суда России неоднократно разъяснял, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает сособственника права заявить требование об определении порядка пользования таким имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон. При явной невозможности раздела в натуре имущества (жилой дом, квартира, садовый домик, дачный участок и др.) судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует выяснять у сторон возможное согласие на отказ от права собственности взамен денежной или иной компенсации, а при их несогласии - разъяснять право на предъявление иска (изменение заявленного требования о разделе в натуре) об определении порядка пользования спорным имуществом.
Не менее важной задачей на стадии подготовки дел рассматриваемой категории является разрешение вопроса о вступлении в дело третьих лиц (ст. 141, 142 ГПК).
На практике к участию в делах о разделе совместно нажитого в период брака имущества привлекаются третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Необходимость участия таких лиц обусловлена наличием возможных с их стороны собственных притязаний на спорное имущество, а также правовой связью с имущественными правами и обязанностями супругов. Рассмотрение дела в отсутствие, в частности, лиц, предоставивших супругам имущество в безвозмездное пользование, может повлечь реальное нарушение права собственности ссудодателей.
Необходимость привлечения третьих лиц не вызывает сомнений, когда, например, спорящий супруг с целью уменьшения состава имущества, подлежащего разделу, и последующего фактического закрепления его за собой ссылается на принадлежность вещей своим близким (родителям, братьям, сестрам и др.). Всесторонняя проверка данного обстоятельства невозможна без участия в деле родственников. Поэтому суд или судья обязан уведомить их о производстве по делу и разъяснить им право предъявления к спорящим супругам иска о признании права собственности. Лицо, предъявившее такой иск, вступает в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и пользуется всеми правами истца (ст. 37 ГПК).