Подсудность дел о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей:
1) по месту жительства истца;
2) по месту нахождения ответчика;
3) по месту причинения вреда.
Поскольку данная норма не содержится в ст. 118 ГПК, то необходимо решить вопрос о действии двух норм Гражданского процессуального кодекса:
а) в соответствии с ч. 8 ст. 118 ГПК иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора;
б) в соответствии с ч. 3 ст. 119 ГПК иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия.
В отношении правила, установленного в ч. 8 ст. 118 ГПК, можно сказать, что наиболее вероятно, что место исполнения договора совпадет с местом причинения вреда потребителю, и значимость применения этого правила практически исчезает.
В отношении исков к перевозчикам Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. (с изм. и доп.) разъяснил, что в данном случае судам следует руководствоваться ч. 3 ст. 119 ГПК, устанавливающей исключительную подсудность.
На наш взгляд, такое разъяснение не основано на нормах Закона. Во-первых, Закон «О защите прав потребителей» был принят позднее Гражданского процессуального кодекса РСФСР. При определении правил подсудности в тексте Закона не были установлены какие-либо исключения. Во-вторых, в самом Гражданском процессуальном кодексе на момент принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствовали нормы, аналогичные по содержанию п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Следовательно, должен был действовать закон, принятый позже. Таким образом, разъяснение, данное Верховным Судом РФ по данному вопросу, очень спорно. Это разъяснение вызывает недоумение еще и потому, что при территориальных размерах нашей необъятной страны исключительная подсудность предоставляет перевозчику значительное преимущество при рассмотрении дела в суде (отсутствие истца в судебном заседании гарантировано почти на 100%). Кроме того, в некоторых случаях потребитель еще обязан предварительно обратиться с претензией к перевозчику, так что перевозчик уже заранее осведомлен о доводах противника и имеет возможность для надлежащей подготовки.