Контекст появления: европейская фил строила разные онтологии. Но мосле К пришло осозн того, что всё, что мы видим, это конструкция субъекта. Цели не наши а всеобщего субъекта. После К пришли неоК, кот усилили конструктивизм. Желание видеть вещи как они есть, а не конструкции. (Гуссерль) Это протест неоК. Так появл феноменализм – постичь мир как самоданность. Субъект долой. Речь не о созн, а о первич интуиции. Что мб самоданным. Только явл. Но сущность нужно извлекать из явлений. Явления поверхностны, несущественны. Сущности нет на поверхности. Тогда Гуссерль внес изм: феноменология – это самоданность сущности. Явл в класс поним облад очевидностью, но оно не откр сущность. А сущность говорит о важном, глубоком, но достигается опосредованно. Проект Гус – достичь сферы феномена, т.е. самоданности сущности. Где возмо самоданность? В сознании. Там мы м раскрыть сферу феноменов. Явление в самоданности – это когда мы опис его как оно есть, а не задумываемся о его восприятии и почему оно имеет место. Если у тебя на кухне стоит кентавр, не надо думать «что со мной» или «меня разыгрывают», а лучшее описать кентавра так, как ты его видишь. Кентавр в сознании это самоданный феномен сознания. Это предмет, кот представлен перед сознанием. А где же само сознание? Вот отлич Гус от предш: созн – это не совокупность предметов, а способ, кот конституируется предметом. Созн формир этот самый предмет. Созн не сводится к идее, хотя мы м видеть идею. Бывает, что то, что мы видим, логич заданно. Но то, что то, что схват созн, не задано рац, т.к. образы возник из беспредметной интуиции. Так Гус отлич от предш: до него созн имело рац конструкцию. Возможности созн не заданы рац структур по Гус. Почему трансц феноменология? Вещи предстают обработ нашим мышлением, поэтому всегда есть нечто предпосылочное, сама по себе мысль не м быть феноменом. А Хай переходит к другому миру, он раскрыв мир, где есть стан феноменом, т.к. она в мире возможностей. А у Гус – феномен в сознании, т.е. вещь в сознании. По К трансц – это заданная форма, кот опред, как мы будем видеть мир. Априори – заданная константа. У Гус априори несет тот же смысл. Если мы что-то видим, значит так было задано созн. Созн по Гус неисчерп. В этом смысле созн трансцендентально. Отлич от К: по К априори РАЗ И НАВСЕГДА задана, а Гус говор, что созн априорно, но оно неисчерп, т.е. дает разные варианты творч синтеза, и задано не раз и навсегда. 1) созн – это сфера феномена. Оно неисчерп. 2) как феном интенционален (нацелен на что-то). Интенцион феном – это не предмет, т.к. он в созн, а не наяву. Например атом дерева. Он есть, но видит только созн. Созн не явл предм. 3) сознание облад неисчерп способами синтеза. Сознание выходит за рамке в процессе воображения.
Хайдеггер.
Феноменология бытия. По Гус все феномены в созн. С самого начала жизн пути мы и не знаем, что такое созн, не сопоставл его с бытием. Мир откр нам как он есть следовательно первично нам откр бытие, а не феномены. Феномен-гия – это откр бытия. Хайдег нашел ту сферу бития, кот м выраз только феноменологией. Такое бытие будет опошлено, если в него внести разичие сущности и явления. Это любовь. В любви недопустимо различ явл и сущность. «Она такая богатая, я люблю её». Так ты с ней из-за денег, или потому что её любишь? Например, по Марксу, такое бытие явл вторич по отнош к произв отнош к производ отнош. Нельзя деление на явл и сущность внедрить в чел бытие. Феномен чел бытия. Хай примен феномен-гию именно для изуч чел бытия, кот он назыв экзистенцией. Феноменолог Хай отлич от феном Гус. Феномен отлич от явл? Явл – непоср данность, то, что стоит за явл – существенно. Феномен в сфере сознания. Сознание создает то, что лежит за его основаниями. Когда Гус понял, что сознание синтезир интенц объекты, то он сказал, что в созн есть бесконечные возможности синтеза, это сознание как потомк феноменов, здесь есть бесконечность. Но эта бесконечность сосредоточена в сознании, а у Хай это всё в бытие.
Итог:
1) ставит ? о чел бытии. Сначала он не различ бытие и экзистенц. У Маркса тоже есть чел бытие, но оно перекрыто общ созн, т.е. онтологич перед нами только общество, а чел – это ноль. Отсюда необх изуч феномены, т.к. через них мы узн чел бытие.
2) Впервые рассм чел в рамках онтологии. Раньше бытие откр через разум, а теперь через феномены. Чел не раскрыв через рац конструкции. Когда рассм чел через феномен, мы перестаем свод чел к иному. Чел перед нами такой, какой он есть.
3) От феномена созн перех к феномен бытия.
Экзистенциализм.
Экзистенциализм нужно понять как новую форму онтологии. Классика ставит сущность перед существованием, в Э наоборот, существование определяет сущность. Существование человеческое. Речь идет о чел свободе. В классике человек осуществляет общую сущность: половую, соц, культурную, национальную. А где же сам человек? Чел оказывается совокупностью сущностей. При таком взгляде свобода человека невозможна, возможна свобода сущности: дух, соц, половой и т.д. В классике соотнош сущности и существования нет проблем. Свобода – осуществление сущностей. В таком подходе собств чел становится вторичных по отнош к безлично сущностному. Свободна сущность – чел свободен, т.к. он эту сущность осуществляет. Вопрос об автономии существования по отнош к сущности даже не ставится. Надо чтобы сущности надоели человеку, тогда будет автономия. Когда сущности рушатся – это когда мы перестаем надеяться на сущности. Первая мировая война дала почувств человеку, что то, на что они надеялись, рухнуло. Существование стало первичным. Как понять это существование? В феноменах его бытия. Сущности себя дискредитировали, умерли для человека – тогда появляется существование над сущностью, в такой пограничной ситуации. Как это выразить в понятиях? Одно дело пережить, другое дело выразить в понятиях. Существование – это существование в свободе, но такое существование нельзя определить, как только мы начнем определять такое существование, он станет зависимым от сущностей. Экзистенция 2 смысла: существование; экзистировать – выходить за пределы. Мой существование там, где я выхожу за пределы, выхожу в неизвестность, открываю новые возможности, это и есть существование. Выйти за пределы это не значит покинуть мир, я остаюсь в мире. Это тот мир, в котором мы живем – это мир открытых возможностей, мир смысла, в таком мире и существует экзистенция. Экзистенция всегда фактична, она осущ в конкретной ситуации. Экзистенция привязана к месту, времени, обстоятельству. Существование как выход за пределы, как выход к новым возможностям. Экзист проявл в редкие мгновения своего существования. Человек живет не исходя из сущностей, а исходя из экзистенции (dasein). Человек живет в мире возможностей и открытых смыслов, только тогда это экзистенция. Как можно выйти за пределы? Если мы в мире были только сущности, то этого не получилось бы. Хай вводит бытие, но это другое бытие, не Парменида. В классике бытие и сущность совпадает. А у Хай за вещью таится горизонт возможностей, каждая имеет такую смысловую отсылку, которая неисчерпаема. Предметы не огранич человека. Бытие присуще всем, всё, что присутствует, всё существует. Для классики существование – исчерп логич характеристиками. Бытие у Хай – это размыкающие силы, это бездна возможностей. Бытие – размыкающее начало. Бытие Хай нельзя поймать, схватить. Открытость смысла, размыкание делает возможной экзистенцию. Бытие – размыкающее начало, дающ возможн экзистенции осуществиться. Бытие – нечто, во что невозможно упереться. Сходство: когда они вводят своё бытие, они делают это, чтобы сделать возможным абсолютное значение. Но у Парменида это мышление, а Хай экзистенция. Вот-бытие – здеь бытие, в этом времени, в этих обстоятельствах. Трансцендирование в самом мире, т.к. мир по-другому расшифровывается. Дасман – бытие в контексте общественного мнения, мир в котором давлеет общий, всё сглаживающий смысл, действия по шаблонам.
Хай – язык – дом бытия. Хай говорит о языке не как о системе знаков, а как об образном языке первчан обыденности, мифологической, поэтич, это дом бытия – в нем раскрыв смысл гориз и возмож неведомые в рац языке.
Постмодерн. Понятие гиперреальности. Гипер – сверх. Гиперреальность – качество обычной рельности многократно усилено за счет искусственности, а не превосходства реального мира.
Фил методы. Знание – дискурсивно, оно им логич последовательность. А мудрость целиком доступна для переживания для созерц, мудрость либо схватывается целиком, либо не схватывается. Сущ 2 подхода к фил: 1 – треб выстраивание фил как дискурсивной системы, доказат сис-му знаний (это как рационализм); 2- истины глубокие доступны интуитивно, а знания д расшифровать эти истины. Диалоги Платона м назвать дискурсом? Да, а можно ли сказать, что у него интуиции? Конечно! У Платона это сочетание не есть противоречие. В религ фил на язык дискурса не переводится, созерц идет вперед. У Канта первично созерцание, т.к. предметы даны только в созерц, но у него всё рац построено заранее. У Канта нет противоречия между этими 2умя подходами. У Хай интуитивное созерц не подмен разумом, у него бытие это другой уровень, нет смысла говорить о 2ух подходах к фил. Можно противопоставить интуитивизм и рационализм, но на самом деле там связь может быть очень хитрая. Не надо обращать внимание на штампы – интуитивист, рационалист, надо смотреть на саму фил сис-му философа.
Материализм маркса. – проблема отчужд. Потом по Гегелю. В экзист отчужд появл как необходимый модус чел бытия. А по М корни отчужд социальны, а в основе отчужд лежит отчужд труда.
На контрольной (что нового в поним материи, в чем плюсы матер маркса). Маркс строит свой материализм на основе перехода к бурж обществу.
Единство мира. Мир многообразен. Можно ли привести всё к единой субстанции? С т.зр. Декарта это не получается, для него это проблема, с позиц Декарта нет единства. А у Спинозы есть. Само единство м трактовать по-разному: Демокрит, мир един, потому что он состоит из одних и тех же элементов. Мир облад системной организацией и есть принцип целостности – Аристотель, Спиноза. Есть единая субстанция, нечто она порождает, а к другому сводится – Маркс. 20 век – единство состоит в глобализме, единые глобальные стандарты и мультикультурализм – следование общим стандартам: с одной стороны это хорошо, мы уважаем другие культуры, а с другой стороны должны ли мы уважать культуры, которые не уважают нас. Проблема того что мб оправдано в рамках культурного многообразия. Единый исток всех культур – чел свобода. 2 стороны культуры: одна дает простор чел свободе, другая явл фундаментом цивилизации. Культура, кот не дает чел осущ свободы – вымирает и вырождается. Свобода на Западе – личность как свободная индивидуальность. На Востоке свобода это отказ от выражения своей личности. Смысл искусства разные, евр – личность, в вост – духовное состояние, настроение, присутствие Будды. Если творец культуры – человек, то в культуре присутствовать уважение к человеку. С позиц Хай чел незапрограммирован, а каждая вещь отсылает нас ко всему миру, поэтому возможно худож твочество. Хай переводит наше представление о бытии в мир смыслов.