Реферат
по специальности – Отечественная история 07.00.02
Тема: «Морской сборник» в 1853 – 1861 гг.
Санкт-Петербург
2009
Введение
Журналу «Морской сборник», учреждённому в своё время при Морском министерстве, 27 марта 2009 г. исполнился 161 год. «Сборник» на сегодняшний день является единственным периодическим изданием России, никогда не прерывавшим своих публикаций. «Морской сборник» всегда оказывал и продолжает оказывать значительное влияние на развитие военно-морского дела в стране, по праву ему принадлежит и слава летописи отечественного флота.
До 1853 г. издание было сосредоточено на вопросах флота и не выходило за пределы морской тематики. С началом Крымской кампании журнал приобрел новое направление, целью которого было всесторонне осветить события войны. Также с 1853 г. в «Сборнике» поднимаются и важные общественные вопросы, на страницах издания активно обсуждались проекты реформ 60-х годов XIX в., появлялись занимательные литературные и научные публикации. С 1853 по 1861 гг. журнал был одним из самых востребованных читателем периодических изданий, а его программа — одной из наиболее интересных. С изданием сотрудничали крупные учёные и литераторы, а среди читателей «Сборника» были как члены императорской фамилии (сам Александр II знакомился с его содержанием), так и революционеры (Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен, Н. И. Огарёв). Отзывы о «Морском сборнике» в 1853 – 1861 гг. были различны, но равнодушных суждений о нём не встречалось. В. Е. Егорьев в статье «75-летие «Морского сборника» отмечал: «В этот период «Морской сборник», оставаясь специальным журналом, достиг распространения и популярности далеко за пределами Морского ведомства и флота, являясь долгое время чуть ли не единственным в России того времени прогрессивным, освобождённым от обычных цензурных правил, довлевших над остальной печатью страны, журналом».1 Тираж «Сборника» неуклонно увеличивался с момента учреждения издания и в 1858 г. составил 5330 экземпляров, превзойдя на тот момент даже такой популярный журнал, как «Современник». Период 1853 – 1861 гг. в жизни «Сборника» был наиболее ярким и требует подробного изучения.
1. Упоминание сборника в литературе
К 1862 г. тираж издания упал. Связано это было с ростом популярности в обществе газет, предоставлявших читателю свежую информацию по наиболее важным событиям. При Морском министерстве стал в 1861 г. выходить сначала 3 раза в неделю, а потом и чаще «Кронштадский Вестник». Сокращается в 60-ые годы XIX в. финансирование «Морского сборника». Редакция журнала в новых условиях не смогла в полной мере сохранить прежнюю популярность «Морского сборника». Взятый в 1853 – 1861 гг. курс на освещение вопросов, волновавших общество, к 1862 г. постепенно корректируется, «Сборник» стал уделять практически всё своё внимание вопросам флота. Такая программа в условиях крупных реформ не могла удовлетворить читателей, многие из которых в итоге отказались от издания Морского министерства. Важная техническая причина падения спроса на журнал — несвоевременная доставка «Морского сборника» частным подписчикам.
Отмечая особую популярность издания в 1853 – 1861 гг. встаёт вопрос: в силу каких причин журнал смог привлечь к себе такое внимание? Ответ на этот сложный вопрос не получен до сих пор, хотя его актуальность по-прежнему велика не только для историков, давно уже использующих публицистику в качестве важного источника, позволяющего получить новые данные о жизни общества, его проблемах и интересах, но и для редакторов современных периодических изданий, для которых накопленный всей историей журналистики опыт может служить опорой в борьбе за симпатию читателя.
Обращаясь к судьбе «Сборника» в 1853 – 1861 гг. следует отметить, что исследователями на сегодняшний день дан общий анализ истории журнала, особое внимание обращено на его роль в жизни военно-морского флота, рассмотрена проблематика публикаций, но до сих пор нет крупных работ, освещающих тот или иной период издания «Морского сборника». А ведь без таких исследований оценить роль журнала в общественной жизни страны достаточно сложно. В моей работе была предпринята попытка охарактеризовать основные вехи истории издания Морского министерства в период с 1853 по 1861 год и дать ответы на вопросы:
1) какие факторы способствовали более независимому, по сравнению с другими ведомственными и частными изданиями, положению флотского журнала;
2) какие статьи и материалы «Сборника» привлекли к нему наибольшее внимание;
3) какое влияние оказали публикации издания на русское общество.
Для написания работы основными источниками стали материалы «Морского сборника» за 1853 – 1861 гг. Их анализ позволяет получить представление о программе и структуре журнала, о наиболее актуальных для издания вопросах, оценить научный и литературный потенциал «Морского сборника» в указанный период.
Важными источниками также стали дневники Д. А. Милютина и В. С. Аксаковой.
Д. А. Милютин и В. С. Аксакова непосредственно знакомились с материалами «Сборника» в 1853 – 1861 гг. и в своих дневниках оставили важные суждения о месте журнала в общественной жизни России. В. С. Аксакова высоко оценила направление журнала, редакция которого ставила на первое место при публикации материалов пользу от них для государства. Д. А. Милютин смотрел на «Морской сборник» с другой позиции. Будучи крупным государственным деятелем, он видел в статьях журнала слишком много вольностей, непростительных для ведомственного издания. По мнению Д. А. Милютина, статьи «Сборника» несли не только пользу для общества, но и вред.
Оценки содержания журнала также были помещены в публицистических произведениях. Статьи Н. Г. Чернышевского «Морской сборник», издаваемый Морским Учёным Комитетом. Год 1855. Кн. 1 – 9 (янв. – сент.)» и С. В. Максимова «Литературная экспедиция», записка П. А. Валуева, «Дума русского во второй половине 1855 г.», стали ещё одним ценным источником для работы. Каждый из авторов лично знакомился с материалами «Сборника» в 1853 – 1861 гг., а П. А. Валуев и С. В. Максимов даже сотрудничали с изданием, публикуя там свои работы. В статье Н. Г. Чернышевского представлен обзор девяти номеров флотского журнала за 1855 г. и дана лестная оценка помещаемых в нём материалов. Выводы о роли «Морского сборника» в общественной жизни страны, сделанные Н. Г. Чернышевским, заслуживают особого внимания. Чернышевский — крупный литератор и публицист, человек с радикальными взглядами, отдавал дань уважения программе «Сборника» и отмечал в его статьях целый ряд особенностей, несвойственных другим ведомственным изданиям. П. А. Валуев, крупный государственный деятель, далёкий от революционных идей, стремившийся всеми силами сохранить в стране стабильность, также подчёркивал особые заслуги «Морского сборника» перед обществом. Разные политические предпочтения Н. Г. Чернышевского и
П. А. Валуева не помещали им одинаково высоко оценить материалы «Сборника».
С. В. Максимов, известный этнограф и фольклорист, принявший участие в «литературной экспедиции», организованной Морским министерством, в своей публикации обратил внимание, что в «Морском сборнике» впервые стали помещаться материалы по этнографии, собранные крупными литераторами. С. В. Максимов подчёркивал, что сотрудничество писателей и государства впервые нашло отражение на страницах издания Морского ведомства.
Литературу, посвящённую журналу «Морской сборник», следует разделить на дореволюционную и постреволюционную.
В работе крупного дореволюционного исследователя М. К. Лемке «Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия» обращено внимание на ослабление цензурного контроля за публикациями периодических изданий 1853 – 1861 гг.
М. К. Лемке отмечал, что в этот период возможности для объективного освещения событий в стране журналами увеличились.
В публикациях А. Ф. Кони и Н. П. Павлова-Сильванского «Великий князь Константин Николаевич» было отмечено большое влияние великого князя на программу «Сборника», а также покровительство генерал-адмирала изданию.
При написании работы особое внимание уделено статье, приуроченной к юбилею издания — «50-летие журнала «Морской сборник» С. Ф. Огородникова. Историк впервые выделил несколько периодов в жизни журнала и отметил особенности каждого из них, при этом исследователь привёл многочисленные статистические данные о тираже, толщине и стоимости издания. Отмечается в работе С. Ф. Огородникова и важная роль великого князя Константина Николаевича в развитии «Сборника».
Постреволюционная литература о «Сборнике» представлена юбилейными публикациями: «Роль «Морского сборника в истории русской журналистики и общественности» И. Егорова, «75-летие «Морского сборника» В. Е. Егорьева, исторический обзор «Всегда с флотом. «Морскому сборнику» — 160 лет!» В. В. Остапенко. Особо следует отметить статью И. Егорова, в которой автор попытался охарактеризовать состояние периодической печати в 1853 – 1861 гг. и то место, которое сумел занять в это время в обществе ведомственный журнал Морского министерства. В целом, эти работы при широте их обзора не могли отразить всех особенностей издания «Морского сборника» в 1853 – 1861 гг., но дали важный статистический и оценочный материал.
Исследование Э. Д. Днепрова «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в России» в отличие от юбилейных изданий рассматривает небольшой период деятельности издания. Основное внимание историк уделил влиянию общественной ситуации 1854 – 1863 гг. на программу журнала и влиянию правительства посредством материалов «Сборника» на общество. Исследователем чётко сформулированы основные направления программы издания, проведён её анализ, отражена реакция революционной общественности на публикации «Морского Сборника». Э. Д. Днепров, в отличие от дореволюционных авторов, не отмечает особой роли великого князя Константина Николаевича в жизни журнала. Исследование Э. Д. Днепрова при написании работы было особо важно, поскольку посвящено истории издания в 1854 – 1863 гг.
В последнее время появился целый ряд работ, отмечающих заслуги великого князя Константина Николаевича в проведении реформ 60-х годов XIX в. Современные историки подтверждают суждения дореволюционных авторов о значительном влиянии великого князя Константина Николаевича, с 1853 по 1881 гг. возглавлявшего Морское министерство, на программу «Сборника». В исследование М. А. Краюхиной «Великий князь Константин Николаевич как покровитель отечественной науки» отмечаются хорошие отношения генерал-адмирала с учёными и писателями, которые в итоге поспособствовали организации литературной экспедиции, результаты которой будут опубликованы на страницах «Морского сборника». Работы В. Е. Воронина и
В. Г. Тюкавкина «Великие государственные деятели России», а также монография
В. Е. Воронина «Великий князь Константин Николаевич: становление государственного деятеля» свидетельствуют о покровительстве великого князя журналу и его стремлении привлечь посредством публикаций в «Сборнике» общественное мнение на сторону либеральных бюрократов.
2. Программа и структура «Морского сборника»
В середине XIX в. число периодических ведомственных изданий было велико, каждое из них имело свою особую направленность. Как правило, специальные журналы не пользовались популярностью среди широкого круга читателей, а для служащих ведомств была установлена обязательная подписка на издания. В идеале, целью этих журналов было донести до читателя официальную и достоверную информацию о деятельности ведомства, а также стать средством коммуникации для его служащих. Но зачастую принцип ведомственной тайны не позволял читателю получать правдивой информации о состоянии дел в том или ином учреждении. Одним из специальных изданий был и «Морской сборник», но в 1853 – 1861 гг. журнал смог выйти за узкие рамки ведомственного издания.
«Сборник» начал издаваться Морским Учёным комитетом с 1848 года по инициативе известного мореплавателя Ф. П. Литке. «При составлении плана этого журнала Комитет имел в виду недостаток в издании, которое, удовлетворяя всем потребностям морских офицеров и давая им средство следить за всем, что совершается в мире их деятельности, могло бы служить средоточием, доступным всему сословию наших моряков, в котором бы соединились сведения о нововведениях, плаваниях наших судов и обо всём замечательном, происходящим в различных местах пребывания нашего флота. Имея в виду, что есть много событий в морской сфере, занимательных в минуту совершения, но позднее теряющих своё значение, а также множество сведений, которые особливо приятно получить пока они ещё свежи, Комитет положил издание это сделать периодическим, а именно, чтобы оно выходило ежемесячно».2--PAGE_BREAK--
До преобразований 1853 г. «Морской сборник» по количеству печатавшихся экземпляров занимал пятое место между специальными журналами после «Военно-медицинского журнала», «Журнала Министерства внутренних дел», «Журнала Министерства путей сообщения» и «Журнала Министерства народного просвещения».3
В 1853 г. тираж «Морского сборника» составлял всего 900 экземпляров. Но вскоре ситуация стала меняться. Важную роль в популяризации журнала сыграло решение рассылать «Сборник» всем морским чинам, принятое по Высочайшему повелению в июне 1853 г.4 К 1858 г. тираж издания увеличился до 5330 экземпляров. А «с 1861 года отменяется обязательная для лиц Морского ведомства подписка на «Морской Сборник». Эта обязанность, имевшая значение в своё время и достигшая предложенной цели, ныне оказывается излишнею, ибо теперь «Морской Сборник» не читается только теми, — весьма немногими, — офицерами и другими чинами Морского ведомства, которые не имеет охоты к чтению вообще».5 Тем самым, редакция «Сборника» отмечала возросший интерес к изданию со стороны читателя.
Наряду с тиражом росла и стоимость журнала. Для морских чинов в 1853 г. она составила три рубля серебром. А в 1860 г. была установлена «цена «Морского Сборника» за год: для жителей Санкт-Петербурга и Москвы: 4 руб. сер. – для лиц Морского ведомства (со включением резерва и служащих в коммерческом флоте), и 5 руб. сер. – для прочих подписчиков».6 Вырученных от продажи журнала средств не хватало на содержание издания, но благодаря финансированию Морского ведомства редакция даже имела средства к развитию «Сборника». Так для поддержки журнала Морское министерство с 1855 г. ассигновало 30 тыс. руб. в год. От продажи тиража поступало 46 тыс., а всего на издание затрачивалось 60 тыс. руб. в год. Остававшиеся в распоряжении редакции 16 тыс. руб. давали возможность из года в год улучшать и совершенствовать журнал.7
Имея солидный бюджет, редакция могла позволить себе работать с ведущими учёными и литераторами того времени, средств на оплату их труда было достаточно. Вознаграждение авторов материалов для «Сборника» было следующим: «оригинальные статьи… оплачивались по 50, переводные по 25 рублей за печатный лист. Редактор получал 100, его помощники по 50 рублей в месяц, кроме основного денежного содержания. По тому времени это были немалые деньги».8
Повышенное внимание к журналу Морского ведомства было в значительной степени обеспечено известностью авторов, сотрудничавших со «Сборником». В период с 1853 по 1861 года к работе в издании были привлечены крупные общественные деятели, учёные и литераторы: И. А. Гончаров, А. Н. Островский, А. Ф. Писемский, М. И. Михайлов, Д. В. Григорович, В. И. Даль, Н. Н. Филиппов, А. С. Афанасьев-Чужбинский, С. В. Максимов, А. А. Потехин, Г. П. Данилевский, Э. Х. Ленц, Б. С. Якоби. Кроме того, направляли свои статьи в журнал и видные мореплаватели и государственные деятели: А. В. Головнин, П. А. Валуев, Е. В. Путятин, Г. И. Бутаков, Р. К. Скаловский, К. Н. Посьет, И. А. Шестаков, С. С. Лесовский, М. Х. Рейтерн, барон А. Николаи и многие другие. Особый резонанс в обществе вызвали многочисленные статьи и материалы известного учёного и хирурга Н. И. Пирогова, опубликованные в «Морском сборнике».
Все статьи, поступавшие в журнал, тщательно рассматривались членами Морского Учёного Комитета и после их одобрения отправлялись в редакцию для печатания. Послать материал в «Сборник» мог любой желающий, но далеко не все статьи публиковались: «О статьях, рассмотренных Учёным Комитетом и признанных неудобными к помещению в «Морском Сборнике», немедленно объявляется в ближайшей книжке журнала, а прочие статьи будут напечатаны по мере возможности».9 Зачастую причины отказа объяснялись несоответствием тематике журнала, несвоевременностью издания той или иной статьи, публикацией материала в других изданиях.
Привлечение лучших общественных сил к работе в журнале происходило постепенно. Не сразу и содержание флотского печатного органа стало удовлетворять нуждам читателей. Материалы «Сборника» до 1853 г. не в полной мере соответствовали интересам морских чинов. В. В. Остапенко отмечает: «К 1853 г. журнал был уже хорошо известен широкому кругу читателей. Но особенно большой популярностью он ещё не пользовался из-за того, что помещаемый в нём материал не полностью отвечал интересам морских офицеров».10
Но с 1853 г. содержание издания начинает существенно корректироваться. В 1853 г. в «Морском сборнике» появился новый отдел – официальный. В нём публиковались приказы и постановления по морской части, печатались доклады и отчёты различных морских чинов о деятельности департаментов ведомства, сведения о дальних походах кораблей и эскадр, о кораблестроительных и гидрографических работах, о производстве и назначениях офицеров, награждении их орденами и много другой важной информации, в том числе и о проводимых реформах. «Давая характеристику отделу «Официальные статьи и известия», Н.Г.Чернышевский писал: «Это один из тех отделов, которые отличаются особенно превосходным характером и наиболее содействовали возбуждению сочувствия к «Морскому сборнику» во всех его читателях».11
3. Рост популярности сборника
Значительное влияние на рост популярности «Сборника» оказало всестороннее и увлекательное изложением в нём событий Крымской войны. На его страницах широко представлены примеры мужества русских матросов и солдат, сестёр милосердия, врачей, крестьян, отстаивающих с оружием в руках своё отечество, а также великодушие всего общества, жертвующего на нужды войны. Действуя в патриотическом русле, редакция журнала, тем не менее, публиковала статьи на основе реальных фактов, не смущаясь говорить о поражениях и потерях. Интерес к Восточной войне со стороны общества был огромен, поэтому можно с уверенностью сказать, что в годы Крымской кампании (1853 – 1856 гг.) у «Сборника» появились новые читатели не только среди морских офицеров, но и людей гражданских.
В то же время «одной из самых характерных черт «Морского сборника» в этот период становится вдумчивое и всестороннее изучение организации, состава и управления иностранных флотов».12 В «Морском Сборнике» с 1853 г. регулярно публикуются «Известия по части военно-морского дела; о современном состоянии флотов и портов иностранных; о плавании судов и эскадр». Наряду с материалами «Сборника» о состоянии русского флота, эти известия давали представление о положении русских военно-морских сил в мире. Подобное сравнение военных флотов свидетельствовало об отставании в развитии отечественного флота от передовых морских держав. В издании был поднят вопрос о необходимости форсированного развития русского парового флота. Ибо в противном случае, как показали итоги Крымской войны, возникала реальная военная угроза безопасности страны.
«Новое направление журнала обнаруживается и в публикации материалов, считавшихся до тех пор секретными: счёты различных департаментов, приказы морского командования и многие другие сведения о деятельности флота».13 Редакция флотского издания в 1861 г. подчёркивала: «Морской Сборник» не может быть защитником отсталых, узких и кастовых воззрений, таинственности в административных и законодательных действиях, не может быть представителем таких корпорационных интересов, которые несовместны с общими пользами государства»14 Важную роль в этом направлении сыграл великий князь Константина Николаевича. Фактически, великий князь Константин Николаевич на протяжении всего правления своего брата Александра II c 1855 по 1881 года выступал в качестве покровителя либералов, прогрессивного бюрократа, человека, непосредственно влиявшего на ход Великих реформ. По оценке Д. А. Милютина: «В среде наших многочисленных ретроградов явных и скрытых великий князь Константин Николаевич считается главным виновником всех ненавистных им либеральных мер и узаконений… В этом отношении великий князь Константин Николаевич оказал России такие заслуги, за которые, конечно, можно простить ему многие личные недостатки».15 При великом князе в Морском министерстве стала проводиться политика гласности, а «Сборник» стал её выразителем. «Генерал-адмирал добился того, чтобы издававшийся его ведомством «Морской сборник» не подлежал общей цензуре (до 1858 г. – Д. Ч.), и чтобы в нём печатались правдивые статьи о положении дел… Все статьи просматривались только Морским Учёным Комитетом, А. В. Головниным или самим великим князям».16
А. В. Головнин с 1850 г. состоял секретарём при великом князе Константине Николаевиче, пользовался его особой доверенностью и оказал большое влияние на программу «Морского сборника». Фактически, А. В. Головнин в 50-ые годы XIX в. был редактором издания, хотя официального такой должности никогда не занимал. Он принадлежал к той плеяде талантливых реформаторов, вышедших из Морского министерства, которые относились к гласности, как одному из инструментов привлечения общества к деятельности по преобразованию страны.
Благодаря покровительству генерал-адмирала «флотский журнал находился в несравненно лучших условиях, чем остальные специальные и литературные издания. Об этом говорят и сами материалы «Сборника», и многочисленные отзывы современников».17 П. А. Валуев в бытность свою курляндским губернатором (в будущем займёт посты министров внутренних дел и государственных имуществ, возглавит Комитет министров) отметил в своей записке «Дума русского во второй половине 1855 г.»: «Одно Морское министерство ныне руководствуется другими правилами и не обнаруживает, подобно другим ведомствам, безвольного равнодушия ко всему, что думает, чувствует Россия. Оно показало, при составлении морского устава, каким порядком надлежит обсуждать проекты законов, и в «Морском Сборнике» подает пример, как надлежит понимать цензуру. Оно спасло от обычной безгласности имена офицеров, проливавших кровь свою в настоящей войне. Оно первое приняло чрезвычайные меры к обеспечению участи раненых, и первое осознало, что семейства жертв, павших в борьбе за отечество, имеют право оплакивать эти жертвы и ими гордиться без произвольных отсрочек. Все это сделано; но могло ли бы все это быть сделано, если бы судьбами Морского министерства ныне не правила твердая рука генерал-адмирала, носящего титул императорского высочества?»18
Среди заслуг великого князя Константина Николаевича и привлечение к работе в издании известных литераторов. Ещё с начала 50-х гг. происходило его сближение с плеядой прославленных в будущем писателей, многие из которых станут сотрудничать с «Морским сборником».19 Эти связи особо пригодились генерал-адмиралу во время подготовки Морским ведомством «литературной экспедиции». «Организуя этнографическую экспедицию (1855 – 1856) силами русских литераторов, великий князь создал небывалый прецедент сотрудничества с той общественной средой, с которой российская власть имела до тех пор традиционно конфликтные отношения. Впервые высшее должностное лицо, представитель династии, пригласил писателей к совместному поиску ответа на трудные вопросы жизни пореформенной России…»20 С. В. Максимов, принявший участие в этом экспедиции, называл её не иначе как «небывалое событие»21, обозначившее «крутой переход… к поощрению и исканию помощи в литературных деталях»22 правительством. Кроме С. В. Максимова, посетившего побережье Белого моря, в экспедиции приняли участие А. Н. Островский и А. А. Потехин, исследовавшие Поволжье, М. Л. Михайлов, рассказавший об Оренбургском крае, А. Ф. Писемский, изучавший побережье Каспийского моря, Г. П. Данилевский и Н. Н. Филиппов, описавшие прибрежье Азовского моря и устье Дона, А. С. Афанасьев-Чужбинский, затронувший в своих статья быт Приднепровья. Этнографические наблюдения, сделанные этими писателями, будучи строго научными по характеру, облекались в блестящую литературную форму. Участие писателей в работе «Сборника» существенно увеличило интерес к нему со стороны общества. Именно во время появление их первых статей в «Сборнике» в 1856 – 1858 гг. число подписчиков на издание Морского ведомства стремительно возрастает. Сотрудничали с журналом в этом период и многие другие литераторы. Например, в 1853 – 1861 гг. в издании помещены два рассказа молодого
В. И. Даля, который в будущем прославится составлением «Толкового словаря живого великорусского языка», а также опубликованы записки о плавании на фрегате «Паллада» в Японию И. А. Гончаров. Уделялось место в журнале и библиографии. В специальном разделе в каждом номере производился обзор научных и литературных произведений, связанных с морской тематикой.
Оценивая значение «Морского сборника», Н. Г. Чернышевский в конце 1855 г. писал: «Заслуженное уважение, которым начал в последнее время пользоваться «Морской сборник», и многие, в высокой степени интересные особенности этого издания поставляют в обязанность каждому журналу, желающему беседовать с своими читателями об истинно важных явлениях нашей литературы, посвятить разбору «Морского сборника» особенную и подробную статью».23 Более того, Чернышевский отмечал, что «Сборник» является «замечательнейшим из наших специальных журналов и по учёно-литературному достоинству статей, и по высокой важности помещаемых в нём официальных документов».24
4. Сборник и реформы в государстве
На страницах журнала Морского ведомства нашло отражение и обсуждение реформ. Редакция «Сборника» в 1861 г. подчёркивала своё стремление способствовать преобразованию страны словами: «Флаг «Морского Сборника» обозначился, уже более или менее явственно, на горизонте русской литературы, с 1854 года, и приобрёл сочувствие людей мыслящих и желающих успеха развитию нашего отечества, ибо «Морской Сборник» постоянно стремился содействовать этому развитию, насколько оно зависит от литературы вообще и морской в особенности».25 Отмена телесных наказаний нижних чинов на флоте, новая система набора рекрут, сокращение и упрощение морской администрации, создание сильного военного парового флота и многие другие преобразования и их проекты активно освещались в журнале. Кроме того, статьи «Морского сборника» касались таких общегосударственных вопросов, как реформирование системы образования и воспитания, государственного контроля, суда. Регулярно в 1853 – 1861 гг. публикуются в «Сборнике» статьи, призывающие общество и государство обратить внимание на развитие торгового флота и добычу полезных ископаемых. Так, например, в статье «О заготовке донского антрацита для Балтийского флота в 1854 г.» (№ 9 за 1854 г.) рассматривается вопрос добычи топлива внутри страны для нужд парового флота. Очевидно, что вопрос разработки и доставки в столицу угля из Донецкого бассейна не был делом одного Морского ведомства, это была проблема, решение которой открывало широкие перспективы для развития всей экономики страны. В статье «Об упадке селитряной промышленности в России» в № 9 за 1860 г. обсуждается зависимость России от иностранных производств селитры. Часты статьи, где описывается история и современное состояние тех или иных заводов, принадлежащих Морскому министерству. продолжение
--PAGE_BREAK--
«Безусловно, «Морской сборник»… представляет собой любопытнейшую летопись развития отечественных военно-морских сил и, летопись развития военно-морского искусства».26 Особое место занимали статьи об испытании нового вооружения и о развитии кораблестроения, обращалось внимание на совершенствование морского права. В журнале публикуются ранее нигде не представленные документы из истории военного флота, например, «Неизданные письма Петра Великого графу Ф. М. Апраксину» (№ 11 за 1855 г.), «Материалы для истории Русского флота», «Материалы для истории обороны Севастополя», некрологи крупных флотоводцев (как русских, так и иностранцев).
Таким образом, номера журнала «Морской сборник» за 1853 – 1861 года интересны для исследователя как по причине актуальности затронутых в журнале вопросов, так и по разнообразия сюжетов. Изучение материалов журнала приводит к убеждению, что оценка Н. Г. Чернышевского «Морского сборника» как «одного из замечательнейших явлений нашей литературы» не была преувеличением».27
Но заданное и поддержанное великим князем Константином Николаевичем в 1853 – 1861 гг. направление «Морского сборника» не у всех вызывало сочувствие, даже со стороны либеральных государственных деятелей в его адрес слышалась критика. Так, «в ответ на оправдания редактора «Военного сборника» П. К. Менькова, что материалы, опубликованные в журнале Военного министерства, которые вызвали нарекание цензора, принадлежат флотскому журналу, военный министр Д. А. Милютин писал: «Юридически нельзя, конечно, обвинять редакцию «Военного сборника» в перепечатывании напечатанного уже в «Морском сборнике», но повторяю ещё раз, что «Морской сборник» не должен служить образцом для «Военного сборника» — «Морской сборник» грешен во многом, и я весьма желаю, чтобы «Военный сборник» не следовал его путём… «Морской сборник» до сих пор шёл по такой дороге, по которой «Военный сборник» следовал за ним только в начале своего существования, и далее не мог идти».28 Несмотря на то, что
Д. А. Милютан был активным сторонником многих либеральных реформ правления Александра II, необходимость которых обсуждалась на страницах флотского издания (например, отмена телесных наказаний в армии), тем не менее, он отмечал, что «касается нашей журналистики, с которой снята была прежняя строгая узда, — то она воспользовалась данным ей простором уж слишком широко».29
Изменения в содержании журнала находили отражение в его структуре. С введением в 1853 г. «Официального отдела» каждый номер журнала состоял из двух частей: официальной и неофициальной, имевших раздельную пагинацию. Есличалания по истории флота, праваовались, здесь помещались переводные статьи по морской тематикеа, я с я ощущался канун грядущиВ «Официальной части» помещались приказы по морской части, доклады и отчёты морских чинов о деятельности департаментов ведомства, сведения о дальних походах кораблей, о кораблестроительных и гидрографических работах, о производстве и назначениях офицеров, награждении их орденами, о проводимых реформах. В «Неофициальной части» публиковались переводные статьи по морской тематике, известия об испытании изобретений, сообщения по истории флота и международного права, научные работы и другие материалы. Впервые такое разделение стали использовать в № 9 за 1853 г. См. прил. «Общее оглавление X тома «Морского сборника» за 1853 г., составленное для номеров с 9 по 12» на с. 65 — 67.
Поскольку содержание журнала неуклонно расширялось, то уже в 1854 г. прежняя структура перестала удовлетворять нуждам издания. Начиная с XI тома «Морского Сборника» за 1854 г. неофициальная часть распадается на две новые: «Учёно-литературный отдел» и «Смесь». В «Учёно-литературной части» помещались статьи по истории флота, литературные статьи по морской тематике, обозрения научных изобретений и их испытаний, неофициальные сообщения о плаваниях судов и эскадр, основанные на свидетельствах очевидцев, статьи по морскому праву, гидрографии и другие. В «Смесь» же входили сообщения различного характера, как правило, небольшие по содержанию, зачастую переводные. В «Официальной части» тоже происходят изменения, произошла унификация изложения информации. В чёткой поочерёдности следуют приказы императора по Морскому ведомству, затем приказы Управляющего Морским министерством, циркуляры Департаментов, приказы Главных Управлений флотов. Эта информация появляется в каждом номере. Далее же излагаются различные ведомственные отчёты, сведения из портов, информация о движении судов, учениях и другие официальные сообщения, которые появляются не в каждом номере, а по мере совершения тех или иных событий или написания тех или иных статей. См. прил. «Программа XI тома за 1854 г.» на с. 68. Складывается чёткая система изложения информации в номерах «Морского Сборника», что облегчало поиск статей и знакомство читателями с нужными материалами.
С № 6 «Морского Сборника» за 1854 г. из «Учёно-литературного отдела» в особую часть выделяется «Библиография». Это было связано со стремлением редакции «Сборника» оценивать научные и литературные работы по морской тематике (вне зависимости от языка их изложения) и обращать внимание моряков на особо выдающиеся. Обзор статей периодических изданий так же помещался в «Библиографии».
Вновь структура «Морского сборника» усложняется в 1855 г. В № 1 за 1855 г. добавляется «Гидрографический отдел», посвящённый описанию водных объектов. Кроме того, «Официальная часть» в номере была разбита на два отдела: «Постановления и распоряжения правительства» и «Официальные статьи и известия».
Таким образом, к 1855 г. структура издания выглядела следующим образом:
I. Постановления и распоряжение правительства, где помещаются Высочайшие приказы о чинах военных и гражданских; Высочайшие повеление, грамоты, награды; приказы начальника Главного Морского Штаба; приказы Управляющего Морским Министерством; постановления Адмиралтейств-Совета; распоряжение начальников отдельных управлений и проч.;
II. Официальные статьи и известия, где представляются извлечения из отчётов по различным управлениям: сведения о ходе кораблестроительных, гидравлических и других работ по Морскому ведомству; деятельность его заводов; известия о движении судов; программы плаваний; крейсерства эскадр; сведения об убитых и раненых морских офицерах; списки кандидатов морских учёных заведений и правила приёма в эти заведения и прочее;
III. Гидрографический отдел, где сообщается о русских и иностранных морских экспедициях; отчёты о произведённых описях берегов; физико-гидрографические наблюдения, с практическим их применением к мореходству и сведениям, относящиеся к Гидрографическому Департаменту.
IV. Учёно-литературный отдел, в котором содержится обзор важнейших открытий и изобретений по всем отраслям морского дела; сведения о состоянии флотов и приморских городов; исторические известия; литературные статьи морского содержания; биографии, некрологи выдающихся моряков, небольшие занимательные статьи для публики и проч.
V. Библиография, где приводится обзор отечественных и иностранных сочинений и статей, связанных с морской проблематикой.
С № 1 за 1856 г. «Гидрографический отдел» и «Учёно-Литературные часть» заменены одной «Частью неофициальной». Видимо, редакция пришла к выводу, что сведения по гидрографии не настолько обширны, чтобы выделять их в целый отдел. Основу «Части неофициальной» составили статьи, прежде публиковавшиеся в «Учёно-литературном отделе». В № 4 «Морского Сборника» за 1856 г. у журнала появляется «Приложение».
Нашёл отражение в структуре журнала повышенный интерес редакции издания и его читателей к медицинским вопросам. В 1858 г. учреждены были общества морских врачей в портах. С 1861 по 1918 гг. будет издаваться «Медицинское прибавление к «Морскому сборнику», где получат освещение «наиболее замечательные из читанных в обществах статей и извлечения из протоколов заседаний оных… которые, по мере обилия материала будут составлять одну или две книги в год».30
С № 1 «Морского Сборника» за 1861 г. в отделе «Смесь» появляется «Современное обозрение», в котором помещались сообщения о произошедших недавно событиях. В этом же номере отдел «Библиография» переименован в отдел «Критика и библиография». Редакция «Морского Сборника» тщательно следила за публикациями других периодических изданий, отбирала актуальные для морских офицеров материалы и сжато представляла их в «Библиографии». Но не всегда журналы, бравшиеся за публикации материалов по морской тематике, доносили до читателей верную информацию, в этом случае редакция флотского издания позволяла себе критику. Так, в № 5 «Морского Сборника» за 1859 г. в статье «Военный Сборник» № 1-й – 3-й за текущий год» отмечено: «что известия о флотах, помещаемые в «Военном Сборнике», сделались бы доступнее для читателей этого журнала, если б он помещал на своих страницах популярные статьи о морском деле в той мере, насколько полезно и необходимо сухопутному офицеру иметь понятие о флоте и морской службе. А без этих статей читателям «Военного Сборника» всё равно назовут ли шкуну – шкуною или шоннером, а тендер – кюттером. И то и другое – для него одинаково непонятно».31
В 1861 г. в издании появляется подраздел «Правительственный указатель». «В этом указателе не поименовывалось лицо, замеченное в каком-нибудь упущении по службе, в ошибках или непонимании законов, а приводился лишь самый случай, подавший повод к замечанию министерства и долженствовавший служить для остальных начальствующих лиц предостережением».32
В 1861 г. в «Морском сборнике» появилась два новых отдела: «Заграничная морская хроника» и «Корреспонденция из портов». «В первом сообщались читателю заграничные морские новости, извлекаемые из иностранных газет и журналов, а во втором давалась возможность следить как за передвижением судов в наших портах, так и за ходом вообще портовой деятельности…»33
Ознакомившись с содержанием флотского журнала и его структурой в 1853 – 1861 гг., следует охарактеризовать отношение к программе издания его читателей и самой редакции. Несомненно, наибольшую пользу от чтения «Морского сборника» получали морские офицеры, которые в его статьях находили необходимую им специальную информацию. «Сборник» пользовался широкой популярностью и среди офицеров других родов войск, особо им интересовались артиллеристы. Были у программы «Сборника» и гражданские читатели, которых он привлекал своими литературными, научными и общественными материалами.
Политические предпочтения читателей также влияли на их отношение к журналу. Программа «Сборника» была предметом пристального внимания со стороны революционных сил, которые, не удовлетворяясь в полной мере его программой, все же находило её полезной для общества. Не зря Н. Г. Чернышевский уделял её столько внимания, а А. И. Герцен защищали флотский журнал в «Колоколе» от нападок реакционных сил. Призыв к гласности и реформам, звучавший со страниц издания, не соответствовал желаниям консерваторов, поэтому ими программа в целом не одобрялась. В наибольшей мере содержание журнала Морского ведомства в 1853 – 1861 гг. соответствовала чаяниям людей, выступавших за постепенное реформирование страны. Их отношение к содержанию статей издания прозвучало в дневнике В. С. Аксаковой, записке «Дума русского» П. А. Валуева, статьях С. В. Максимова. Хотя и здесь были исключения, для подтверждения критического отношения к изданию со стороны либеральных читателей стоит вспомнить замечания Д. А. Милютина. Ещё одно доказательство существования недовольства флотским журналом приведено самой редакцией «Сборника» в «Современном обозрении» (№ 11 за 1861 г.): «Некоторые из наших читателей замечают, что «Морской Сборник» не вполне удовлетворил их, в том смысле, что вопреки своей программе, в своей неофициальной части мало представил статей о судоустройстве и судопроизводстве, о системе наказаний, об обучении нижних чинов и т.п.»34 «… И что вообще «Морской Сборник» не вполне исполнил то, что обещал сделать…».35 Хотя в отличие от Д. А. Милютина, осуждавшего журнал за его свободомыслие, здесь причиной критика, наоборот, стала неудовлетворённость количеством либеральных материалов на страницах издания. Отмечая наличие таких настроений, не следует их преувеличивать. Большинство читателей отзывалось о деятельности издания в 1853 – 1861 гг. в превосходных тонах.
Заключение
Программа «Морского сборника» среди всех ведомственных изданий была наиболее прогрессивна. В тех условиях, в которых «Сборник» находился после 1858 г., когда в его отношении была введена общая цензура, действовать в духе гласности редакции журнала было уже сложнее. Но и после 1858 г. материалы издания по-прежнему были актуальны для читателей, число которых было, как и раньше, велико. «Морской сборник» продолжал вплоть до 1861 г. занимать одно из ведущих положений в русской периодической журналистике. Когда давление со стороны государства на него ещё более усилится, журнал перестанет интересовать широкую публику, поскольку более не сможет поддерживать тот курс, который ему удалось проводить в 1853 – 1861 гг.
Определяя черты успешного периодического издания в 1861 г., редакция «Морского сборника» по сути дала характеристику своего собственного журнала во время наивысшей его популярности: «… Если редакция зависит только от данного ему руководства, и не подчинена лицам с разнообразными и нередко противоположными взглядами; если любознательность большинства читателей, для которых журнал издаётся, более или менее удовлетворяется и постоянно находит для себя в журнале новую пищу, расширяющую круг знаний; если направление журнала (предполагаем, что оно может быть) соответствует убеждениям и уровню образования помянутых читателей, возвышая последний; если внутреннее содержание журнала не замкнуто в тесную рамку техники и узкого специализма, а обнимает собою все предметы, нравственные и материальные, имеющие связь с этой специальностью, служащие ей основанием и обеспечивающие её развитием; если допущена возможная свобода прений относительно этих предметов; если, наконец, журнал не только руководит общественным мнением, но и прислушивается к нему, то можно утвердительно сказать, что он будет выписываться без принуждения теми лицами, для которых издаётся, и даже посторонними читателями, если специальность журнала интересует их, а направление его приобретает их сочувствие».36 продолжение
--PAGE_BREAK--
В 1853 – 1861 гг. структура «Морского сборника» сильно усложнилась, содержание издания расширилось, число сотрудничавших с журналом авторов увеличилось. В основе всех этих крупных изменений лежала политика гласности, проводимая руководством Морского министерства.
Список использованных источников и литературы:
Морской сборник. Т. IX – X. СПб., 1953.
Морской сборник. Т. XI – XIII. СПб., 1954
Морской сборник. Т. XIV – XIX. СПб., 1955.
Морской сборник. Т. XX – XXVI. СПб., 1956.
Морской сборник. Т. XXVII – XXXII. СПб., 1957.
Морской сборник. Т. XXXIII – XXXVIII. СПб., 1958.
Морской сборник. Т. XXXIX – XLIV. СПб., 1959.
Морской сборник. Т. XLV – L. СПб., 1960.
Морской сборник. Т. LI – LVI. СПб., 1961.
Аксакова В. С. Дневник В. С. Аксаковой. СПб., 1913.
Милютин Д. А. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина, 1860 – 1862. М., 1999.
Милютин Д. А. Дневник Д. А. Милютина. Т. 4. М., 1950.
Валуев П. А. Дума русского во второй половине 1855 г.//Русская старина. Т. 70. № 5. СПб., 1891.
Кони А. Ф. Великий князь Константин Николаевич//Морской сборник. Т. 374. № 1. СПб., 1913.
Максимов С. В. Литературная экспедиция//Русская мысль. Г. 11. Кн. 2. № 2. М., 1890.
Павлов-Сильванский Н. П. Великий князь Константин Николаевич//Собр. соч. в 3 томах. Т. 2. СПб., 1910.
Чернышевский Н. Г. «Морской сборник», издаваемый Морским Учёным Комитетом. Год 1855. Кн. 1 – 9 (янв. – сент.)//Полн. собр. соч. в 15 томах. Т. 2. М., 1939.
Воронин В. Е. Великий князь Константин Николаевич: становление государственного деятеля. М., 2002.
Воронин В. Е., Тюкавкин В. Г. Великие государственные деятели России. М., 1996.
Днепров Э. Д. «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в России. Автореферат. дисс. на соискание учен. степени канд. ист. наук. Горький, 1966.
Краюхина М. А. Великий князь Константин Николаевич как покровитель отечественной науки. Автореферат дисс. на соискание учен. степени канд. ист. наук. М., 2001.
Егоров И. Роль «Морского сборника» в истории русской журналистики и общественности//Морской сборник. № 3. СПб., 1923.
Егорьев В. Е. 75-летие «Морского сборника»//Морской сборник. № 3. СПб., 1923.
Огородников С. Ф. 50-летие журнала Морской сборник (1848 -1898)//Морской сборник. Т. 283. № 1. СПб., 1898.
Остапенко В. В. Всегда с флотом: «Морскому сборнику» — 160 лет / Портал «ВМФ России» [Электронный ресурс]. — Электронные текстовые данные. — Режим доступа: flot.com/history/interesting/morskoysbornik.htm, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус.