Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

Московский  Гумманитарно-экономический институтТверской филиал
КУРСОВАЯ РАБОТАПО ПРЕДМЕТУ:ГРАЖДАНСКИЙПРОЦЕСС
НА ТЕМУ:
“ОСНОВАНИЯПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ,ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ”
Выполнил:студент юридического факультета
группыЮ-132
СуворовС.А.
Преподаватель:
Оценка:
Дата:Тверь 2003ПЛАН РАБОТЫ
 TOC o«1-4» h z u
ВВЕДЕНИЕ… PAGEREF _Toc59809284 h 3
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ  ВНОВЬОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.… PAGEREF _Toc59809285 h 4
ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ… PAGEREF _Toc59809286 h 10
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.… PAGEREF _Toc59809287 h 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.… PAGEREF _Toc59809288 h 22
ПРИЛОЖЕНИЯ… PAGEREF _Toc59809289 h 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… PAGEREF _Toc59809290 h 28
ВВЕДЕНИЕ
В качестве темы дляданной курсовой работы выбрана тема: “основанияпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений ипостановлений, вступивших в законную силу”. В ходе рассмотрения данной темырассмотрим следующие вопросы:понятиеи значение  вновь открывшегосяобстоятельства и основания пересмотра, предмет пересмотра по вновь открывшимсяобстоятель­ствам, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам, атакже затронем вопросы, касающиеся пробелов и противоречий вгражданско-процессуальном законодательства в рамках данного вопроса и некоторыеотличные от общепризнанных точки зрения отдельных специалистов касаемоотдельных аспектов выбранной темы. Актуальность данной темы заключается в том,что данная стадия в наиболее общем виде призвана обеспечивать  защиту прав и интересы граждан. Хотя данныйинститут гражданского процесса не претерпел глобальных изменений с  принятием нового ГПК, споры на его основеимеют место. Так некоторые юристы, не смотря на то, что перечень оснований дляпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, данный в ГПК является исчерпывающим,имеют иное мнение. Важность темы уже содержится в самом определении  такого пересмотра как самостоятельной, хотя иисключительной стадии гражданского процесса; а урегулированность всего процессафактически зависит от степени урегулированности его отдельных стадий. В даннойработе при раскрытии темы будут использованы как учебная литература так иматериалы судебной практики, а также научные труды юристов. Перейдем крассмотрению темы.
ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.
Вступившее в законнуюсилу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в тойчасти, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношенийлибо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определеннымобразом и является обязательной для всех государственных органов, общественныхорганизаций и граждан.
В этом смысле презумпцияистинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, чтопроцессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданскогосудопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу.Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано вустановленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут несоглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оносчитается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективныйхарактер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мненияи усмотрения тех или иных лиц.
Однако, после вступления решения судав законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовалиобстоя­тельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и немогли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называютсявновь открывшимися.
В связи со вновь открывшимисяобстоятельствами судебное ре­шение, соответствующее обстоятельствам, которыебыли известны и установлены судом в момент его вынесения, оказывается непра­вильным,не соответствующим объективной истине. Такие судеб­ные решения не могут бытьоставлены в силе. Для их отмены су­ществует особый порядок — пересмотр по вновьоткрывшимся об­стоятельствам.
Само наличие институтапересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить осуществовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего взаконную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпцииистинности государственного акта.[1]
Судебное решение призваноустановить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинностивступившего в законную силу решения.
По своей логическойприроде данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих«обычный порядок» вещей или явлений, каким в данном случае являетсяправило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел повновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правамипо представлению доказательств и участию в их исследовании.
Институт пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам решений, оп­ределений суда, потупивших в законнуюсилу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованныхпостановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).
Пересмотр судебных постановлений повновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном,кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверкизаконности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваныспособствовать надлежащему осуществле­нию правосудия. Определенная общность стоящихперед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.
Не смотря на свою схожесть спересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотромпо вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка уже вступивших в законнуюсилу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадиейгражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновьоткрывшимся обстоя­тельствам — самостоятельная стадия гражданскогопроцесса.  Тем не менее, не следуетупускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, чтоболеевнимательное рассмотрение проблемыубеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решенийот надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру делпо вновь от­крывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию иобладают извес­тной спецификой, тем не менее, по существу являются частнымвариантом оснований к применению института судебного надзора.[2]
В данной курсовой работемы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимсяобстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иныхосно­ваний пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотресудебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений. Кроме того,пересматри­ваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаруженияэтих обстоятельств, считается законным и обоснованным, посколь­ку соответствуетфактам, установленным судом на момент вынесе­ния решения. Незаконность инеобоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихсяобстоятельств.
Вновь открывшиеся обстоятельства —это юридические фак­ты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющиеважное значение для его разрешения, которые не были и не мог­ли быть известныни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение илипрекращение спорного правоотношения.
 Таким образом, вновьоткрывшиеся обстоятельства — это:
1)   юридическийфакт, уже существовавший в момент рассмотре­ния дела. В этой связи, вновьоткрывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов,возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам,существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могутсвидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием дляпредъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств,целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;
2)   юридическийфакт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открытытакие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах иобязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во времясудебного разбирательства дела;
3) обстоятельство,которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу,заявив­шему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновьоткрывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения илиопределения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда поданному делу. По­скольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, откоторых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностейсторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебныхдоказательств, предназна­ченных для установления этих фактов.
Незаконность и необоснованность пересматриваемого поста­новленияв данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихсяобстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления,поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о нихстало извест­но лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса опересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствам не требуетсяпроверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершениятех или иных процессу­альных действий, правильность оценки доказательств, чтохарактерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главнаязадача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств иустановить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.
Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру поста­новленияпо вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд,разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден вналичии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношениик пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра,но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждатьвопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда,пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятель­ствамосуществляет только тот суд, который вынес это постанов­ление. Такая позициязаконодателя мотивируется в литературе тем, что всвете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела,ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразнопередавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда ввынесении ошибочного решения, как правило, нет.[3]Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзорапроизводится вышестоящим судом.
Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право навозбуждение произ­водства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоя­тельствам.Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только наосновании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорнойинстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие взакон­ную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, илипредставления прокурора.
Неодинаковы полномочиясуда, рассматривающего дело в по­рядке надзора, и суда, рассматривающего делапо вновь открыв­шимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорнойинстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся об­стоятельствам, невправе внести в решения какие-либо изменения.
В отличие от пересмотрапостановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимсяобстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.
Итак, пересмотр судебныхпостановлений по вновь открыв­шимся обстоятельствам — самостоятельная ста­диюпроцесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших взаконную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств,существовавших в мо­мент рассмотрения дела и имеющих важное значение для пра­вильногоего разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданскогопроцесса связана со специальными основаниями к отменесудебного постановления, кото­рые сравнительно редко встречаются всудебной практике.[4]
ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬ­СТВАМ
Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам,как правило, является решение суда первой инстан­ции и мирового судьи. Мо­жетбыть пересмотрено также и определение об окончании процесса.
Все прочие опре­деления суда первой инстанции не служатпредметом пере­смотра по вновь открывшимся обстоятельствам, посколькузакрепляемые в них выводы суда не носят необратимого ха­рактера инеокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегосярассмотрения без предваритель­ной отмены определения. В связи с этимпредставляется со­мнительным указание на возможность пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях несодержится окончательного сужде­ния относительно конкретных прав иобязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или про­вестинеобходимую проверку, и если он убедится в ошибоч­ности выводов,сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением всуд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, нетак, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном оп­ределении вопрос,совсем не требуется отмены этого документа.
Помимо этого, предметомпересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам могут быть не тольковступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения ипостановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было измененорешение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Однакои здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство,т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, опрекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного)решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора,без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение илипостановле­ние о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла,поскольку оно не преграждает возможности рассмот­рения дела с учетом вновьоткрывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения ипоста­новления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленноевпоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуациипересматривается толь­ко решение суда первой инстанции, и в случае его отменыопределения или постановления вышестоящих судов утрачи­вают силу автоматически,производно.[5]
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПОВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Законом установлен исчерпывающийперечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимсяоб­стоятельствам.
Основаниями дляпересмотра решений, определений и поста­новлений по вновь открывшимсяобстоятельствам являются:
• существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заклю­чениеэксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшиеза собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;
• установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, илиих представителей либо преступления судей, совершенные при рас­смотренииданного дела;
• отмена решения, приговора илиопределения суда либо поста­новления иного органа, послужившего основанием длявынесе­ния данного решения или определения.
Под существенными для делаобстоятельствами следует пони­мать факты, имеющие юридическое значение длявзаимоотноше­ний спорящих сторон. Эти факты уже имели место в моментрассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть извест­ны низаявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение быловынесено без учета этих юридических фактов.
Если бы указанные факты были известнысуду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.
Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он иответчица являются наследниками по закону и имеют равное право нанаследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановилрешение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 частьнаследственного имущества. После вступления в законную силу судебного реше­нияответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальнойконторе завещание, которым все имущество заве­щала дочери В. Завещание в данномслучае служит вновь открыв­шимся обстоятельством. При наличии этогообстоятельства выне­сенное по делу решение не может быть признано правильным иподлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открыв­шимсяобстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства,подтверждающие или опровергающие факты, ис­следованные судом. Такиедоказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судомнеправильно. Эти до­казательства могут служить основанием для пересмотра дела впорядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступнаяфальсификация материалов дела составляет основа­ние к пересмотру постановленийпо вновь открывшимся обстоя­тельствам (п. 2 ст. 392 ГПК)3 случае никакого пробелапниия_______________________________________________________________________________________________,если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты,например постановления прокурорско-следственных органов о прекращенииуголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.Противопо­ложное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст.413 УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежныхотраслей нрава допустимо только в по­рядке восполнения законодательногопробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полносформули­ровано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК ист. 413 УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным.[6] Вуголовном процессе пересмотру но вновь открыв­шимся обстоятельствам дела в судепредшествует предваритель­ное расследование таких обстоятельств прокурором, а вграждан­ском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценкисоответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру делаздесь служит лишь бесспорно совершен­ное преступление, подтвержденноевступившим в законную силу приговором.
Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальси­фикациядоказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.К этой группе оснований пересмот­ра закон относит и заведомо неправильныйперевод, повлекший вынесение ошибочного решения.
При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться,что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесениенезаконного либо необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не можетслужить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствамустанов­ленный приговором факт недоброкачественности того или иногодоказательственного материала, если юридические факты, поло­женные в основурешения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами.
Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стро­гомсоответствии с нормами процессуального права. Любое сущес­твенное отступлениеот этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вредправосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступныедейст­вия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совер­шенные прирассмотрении дела. В таких случаях решение пол­ностью дискредитируется как актправосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, наосновании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчикавыплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено,что истец заполучил расписку путем мошенни­чества или вымогательства (ст. 159,163 УК), то возникает необхо­димость в пересмотре дела по вновь открывшимсяобстоятельст­вам.
Факт преступной деятельностиуказанных лиц независимо от по­следствий, которые они повлекли для вынесенногорешения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимсяобстоятельствам.
Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разре­шение спораосновывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном подругому делу. Так, при рассмотре­нии регрессного иска владельца источникаповышенной опаснос­ти к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванноготранспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельстванесчастного случая, а исходит из решения, выне­сенного при рассмотрении дела поиску потерпевшего к владель­цу источника повышенной опасности, в котором шоферучаство­вал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всехподобных случаях последующая отмена первого решения бу­дет лишать второерешение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела норегрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение судаосновывается на обя­зательном для него постановлении несудебного органа.
При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствамна основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актомсуда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора,определения либо постановле­ния иного органа. Если суду представлена копиясоответствую­щею акта, то её необходимо должным образом удостоверить.Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, еслисуд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органадействительно было положено в основание решения суда по данному делу.
Один изсущественных пробелов в ГПК — отсутствие указания на необходимость подготовки ксудебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших взаконную силу.[7]
Статья 392 ГПКпредусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц овремени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительныхдействий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновьоткрывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья дорассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предметедоказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями дляотмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя всуд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросыо необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле,но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), обистребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее взаконную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихсяобстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считатьбезусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силуприговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялсяприговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершеныли они данным лицом.
При пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям,предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложныедоказательства, на которых основано решение, были предметом судебногоразбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности,протокола судебного заседания).
Принимало лидействительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступноедеяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененноевпоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным длярассматриваемого судебного решения — все это может быть установлено также приусловии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья долженсовершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.
Судья, признав делодостаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения повновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его кразбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле,извещаются о времени и месте заседания.
По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК переченьоснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежит.
Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизеи применении ст. 392 ГПК следует иметь ввиду,что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющимсоображениям.[8]
Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на“О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или ихотдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу;признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силумеждународные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие иприменению.
Решения судов и иных органов, основан­ные на актах,признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны бытьпересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях.
Спрашивается, как же в такой ситуациидолжен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотретьвступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и вкаком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не даетответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.
Полагаем, что признаниеКонституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или егочасти, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления поконкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегосяобстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием,изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень основанийдля пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законнуюсилу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идеяреализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновьоткрывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силусудебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительнойсделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебногоакта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражнымсудом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявительобращался в Европейский Суд по правам человека.
Расширение оснований для пересмотрарешений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществлятьсяс учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается напрактике.
Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал несоответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации, ч. 2 ст. 192Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст.392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотрепо вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принятв результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.
Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда позатронутым вопросам и применительно к граждан­скому судопроизводству, тем болеечто ранее аналогичное поста­новление было вынесено по делу о проверкеконституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановлениеКонсти­туционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).
Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения.Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущест­ву, вносит в процессуальныйзакон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит котождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсемпонятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего АрбитражногоСуда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки,которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены кнеполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанностиимеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считалустановленными;
к несоответствию выводов, изложенныхв решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильномуприменению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явлениеи исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованностисудебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актовпо вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполненияэтих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не кукреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к ихнаруше