Право на иск и право на предъявление иска

--PAGE_BREAK--Определение иска только как обращения за защитой и соответственно определение права на иск как права на обращение за защитой (позиция К. С. Юдельсона и дру­гих) обесценивает значение и обедняет содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование катего­рии права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т. е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.
Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушен­ного или оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение про­цесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспо­ренное право истца получило защиту»1.
Таким образом, право на обра­щение с требованием о защите не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявив­шего иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует субъективное право или охраняемый зако­ном интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют фак­ты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обра­щение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гаран­тировать получение защиты, если у заинтересованного ли­ца отсутствует право на возбуждение и проведение про­цесса, т. е. право на предъявление иска1. В этом про­является взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуаль­ном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.
 Своеобразна позиция М. А. Гурвича, который рассмат­ривал право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле; право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу2. Под правом на иск в материальном смысле М. А. Гурвич понимал само субъективное право в сос­тоянии, пригодном для принудительного его осуществле­ния. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск. Понятие права на иск в смысле активной легитимации, по существу, соответству­ет понятию права на удовлетворение иска, права на полу­чение защите. В качестве примера, иллюстрирующего необходимость категории права на иск в смысле активной легитимации, М. А. Гурвич ссылался на случаи предъяв­ления иска ненадлежащим истцом3. Однако нет необ­ходимости особо выделять понятие права на иск в смысле активной легитимации. Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается само предположение о том, что оно субъект спорного пра­ва или охраняемого законом интереса, подлежащих защите. В то же время по действующему законодатель­ству ненадлежащий истец является полноправным участ­ником процесса, лицом, участвующим в деле. По этой причине его нельзя удалить из процесса вопреки его во­ле и желанию. В случае отказа ненадлежащего истца на его замену надлежащим процесс продолжается и завер­шается для ненадлежащего истца вынесением решения об отказе в иске за отсутствием у него права на удов­летворение иска.
Отсутствие у ненадлежащего истца права на удовлетворение иска не означает отсутствие у него и права на предъявление иска. Если бы у ненад­лежащего истца отсутствовало право на процесс (право на предъявление иска), дело, возбужденное по иску по­следнего, следовало бы производством прекратить либо оставить иск без рассмотрения. Однако в случае несогла­сия ненадлежащего истца на его замену надлежащим закон предусматривает возможность разрешения дела по существу с вынесением соответствующего решения, а не прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, поскольку отсутствие у ненадлежащего истца спорного права или законного интереса является материально-правовым фактом, т. е. обстоятельством, связанным с существом рассматриваемого по иску не­надлежащего истца дела.
Таким образом, то, что имел в виду М. А. Гурвич под правом на иск в смысле активной легитимации, есть не что иное, как право на удовлетворение иска, право на положительный исход процесса.
В юридической литературе широко используются такие понятия, как право на обращение за судебной защи­той и право на судебную защиту. Вопрос о соотношении указанных понятий весьма актуален.
Понятие «право на судебную защиту» появилось в науке гражданского процессуального права давно. Однако до сих пор, как отмечает Л. А. Ванеева, оно характеризуется отсутствием единства смыслового значения1.
Анализ соответствующей литературы свидетельствует о наличии трех точек зрения по вопросу о содержании понятия «право на судебную защиту».
Одни авторы право на судебную защиту рассматрива­ют как субъективное материальное право, т. е. как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой2. Другие авторы право на судебную защиту полностью ото­ждествляют с правом на обращение за судебной защитой3.
Приведенные точки зрения односторонне характери­зуют сущность категории права на судебную защиту, поскольку игнорируют либо процессуальный элемент (ког­да право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой эле­мент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой). Однако, как уже было отмечено, чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо еще иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересо­ванного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение.
В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на об­ращение за защитой и право на получение защиты4.
Таким образом, право на судебную защиту является наиболее общим понятием по отношению к понятиям права на обращение за судебной защитой и права на по­лучение судебной защиты, аналогично тому, как право на иск является общим понятием по отношению к праву на предъявление иска и праву на его удовлетворение.
При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют понятия права на предъявление иска, права на подачу жалобы (заявления), права на обраще­ние с заявлением по делам особого производства. Праву на получение судебной защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.
Таким образом, на основании изложенного можно вы­делить следующие группы соотносительных по своему содержанию понятий:
1) право на иск и право на судебную защиту;
2)право на предъявление иска и право на обращение за судебной защитой;
3) право на удовлетворение иска и право на получе­ние судебной защиты.
Нетрудно заметить, что право на судебную защиту яв­ляется более широким понятием, нежели право на иск, поскольку охватывает три вида гражданского судопроиз­водства: исковое; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое произ­водство.
Право на обращение за судебной защитой шире, чем права на предъявление иска, поскольку включает в себя право на обращение с жалобой или заявлением. А право на получение судебной защиты шире понятия права на удовлетворение иска, так как включает в себя право на удовлетворение жалобы по делам, возникающим из ад­министративно-правовых отношений, или заявления по делам особого производства.
2. Право на предъявление иска
Право на предъявление иска есть право на
процесс независимо от его исхода.
Г. Л. Осокина
Право на предъявление иска (право на иск в процес­суальном смысле) есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. По своему содержанию право на предъявление иска оз­начает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда или иного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению спора о праве или охра­няемом законом интересе, т. е. право на получение реше­ния независимо от его содержания и характера1.
Итак, право на предъявление иска является процес­суальной категорией, поскольку наличие этого права у заинтересованного лица не зависит от наличия у послед­него в действительности того субъективного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите. В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе (сущности) права на предъявление ис­ка. Одни авторы относят, право на предъявление иска к категории процессуальной правоспособности2.
Другие авторы рассматривают право на предъявление иска как одностороннее правомочие3. Согласно третьей точке зрения право на предъявление иска является субъектив­ным процессуальным правом4.
Вопрос о правовой природе права на предъявление иска имеет важное практическое значение, так как его решение предопределяет соответствующие выводы и реко­мендации практического порядка.
Представители первой точки зрения рассматривают право на предъявление иска как элемент процессуальной правоспособности, что пред­определяет вывод о принадлежности этого права любому и каждому лицу с момента возникновения у него граждан­ской процессуальной правоспособности.
Анализ процессуального законодательства показывает, что необходимо различать право на предъявление иска (право на обращение за судебной защитой) как элемент процессуальной правоспособ­ности, и право на предъявление иска (право на обраще­ние за судебной защитой) как субъективное процессуаль­ное право. Для права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности ха­рактерно то, что возможность обратиться в суд за защи­той предоставляется любому и каждому с момента воз­никновения у соответствующего лица процессуальной правоспособности.
В таком качестве право на обращение за су­дебной защитой, как верно отметил М. А. Гурвич, само по себе не увеличивает и не дополняет правовую сферу одних субъектов права по сравнению с другими1. Более того, закон признает недействительным всякий отказ от права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности.
Иное положение складывается, когда речь идет о праве на обращение за судебной защитой (праве на предъявление иска) как о субъективном процессуаль­ном праве. Право на обращение за судебной защитой как субъективное право в отличие от правоспособности имеет­ся не у всех и не у каждого, а лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпо­сылок2. Сложнее обстоит дело с определением права на предъ­явление иска как одностороннего правомочия, т. е. как права на собственные действия истца. По справедливому замечанию С. В. Курылева, для возбуждения процесса не­достаточно иметь право на собственные действия, по­скольку действия суда по возбуждению процесса и рас­смотрению дела «это — не юридический рефлекс действий истца по предъявлению и поддержанию иска… это — действия в осуществление права на предъявление иска», ибо «… ответные действия суда покоятся на одном и том же основании — предпосылках права на предъявление иска»1. Определение права на предъявление иска как одностороннего правомочия, возникновение которого связывается лишь с субъективной убежденностью лица в необходимости судебной защиты, мало чем отличается от определения указанной категории как процессуальной правоспособности, потому что оба определения не в сос­тоянии объяснить, когда можно отказать в приеме иско­вого заявления, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. Ответить на эти вопросы можно лишь при условии, если право на предъявление иска рассматривать как субъективное процессуальное право, возникновение и реализация которого обусловлены наличием или отсутствием определенных юридических фактов.
Неоднозначное воздействие и связь юридических фактов с правом на предъявление иска обусловили проблему предпосылок и условий реализации права на предъявление иска обусловили проблему предпосылок и реализации права на предъявление иска как субъективного процессуального права. Большая заслуга в разработке данной проблемы принадлежит М. А. Гурвичу, который ввел в процессуальный оборот понятия предпосылок и условий реализации права на предъявление иска, заострив внимание на юридических последствиях отсутствия предпосылок и несоблюдения условий реализации права на предъявление иска2.
 Обращение лица в суд является средством возбужде­ния дела лишь в том случае, когда имеются предусмот­ренные законом предпосылки, создающие право на предъявление иска. Праву лица на предъявление иска соответствует обязанность суда принять исковое заявле­ние и возбудить производство по делу.
Обращение лица в суд является средством возбужде­ния дела лишь в том случае, когда имеются предусмот­ренные законом предпосылки, создающие право на предъявление иска. Праву лица на предъявление иска соответствует обязанность суда принять исковое заявле­ние и возбудить производство по делу.
Предпосылки права на предъявление иска делятся на общие и специальные.
 К общим отно­сятся предпосылки, обязательные для предъявления
любого иска, к специальным — необходимые по отдельным спорам. Существуют следующие общие предпосылки права на предъявление иска:
а)процессуальная правоспособность, которой обладают все граждане, а также организации, пользующиеся правами юридического лица. Поэтому на­личие процессуальной правоспособности должно прове­ряться судьей, принимающим к производству исковое заявление, лишь в отношении коллективов и организа­ций, а не в отношении граждан (ст. ст. 48, 49 ГПК, 153.2.1, 153.2.2);
 б)юридическая заинтересованность, характеризующаяся выступлением лица в защиту своего права или охраняемого законом интереса либо в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, в случаях, когда такое правомочие имеется. Лица, которым подобная возможность законом не предоставлена, не вправе предъявлять иски в защиту прав и интересов других лиц.
в)подведомственность дела судебным орга­нам (ст. ст. 24-30 ГПК);
г)отсутствие вступившего в законную силу решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа­ниям, либо определения о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон (ст. 153.2.2, ГПК);
д)отсутствие решения третейского суда, принятого в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 153.2.3 ГПК);
е)если в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 153.2.4 ГПК).
Специальной предпосылкой права на предъявление иска является возможность его предъявления по отдельным категориям дел только после обращения к должнику с требованием о внесудеб­ном разрешении спора (претензионный порядок). Если в течение установленного срока претензия заявлена не была, то право на предъявление иска не возникает. Так, до предъявления к желез­ной дороге иска о возмещении ущерба вследствие не­достачи багажа обязательно обращение к ней с претен­зией в шестимесячный срок со дня его выдачи. В про­тивном случае право на предъявление иска к железной дороге не возникает. Право на предъявление иска (процессуальное право) отличается от права на иск в материальном смысле (в смысле права па его удовлетворение). Отсутствие у лица права на иск в материальном смысле влечет отказ в иске, в то время как отсутствие права на предъ­явление иска служит основанием к отказу и принятии искового заявления.
Иск предъявляется путем подачи искового за­явления полномочным на то лицом в соответствующий суд. Судья отказывает в принятии искового заявления, если отсутствует право на предъявление иска или оно неправильно осуществляется: иск предъявлен недееспо­собным лицом; заявление от имени истца подано гражданином, не имеющим полномочий на ведение дела; само дело неподсудно данно­му суду; в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные недостатки могут быть устранены, после чего судья обязан принять исковое заявление и возбу­дить производство по делу.
Отказывая в принятии заявления, судья выносит мотивированное определение, в котором обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятель­ства, препятствующие возникновению процесса.
В частности, судья не может отказать в при­нятии искового заявления по мотивам истечения срока исковой давности, преждевременности требования, не­доказанности иска. Не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления правовая необо­снованность требования.
В науке дискуссионен вопрос о возможности принятия иска, содержащего безразличные с правовой точки зрения требования. Пучинский говорит о том, что принимать такое требование бессмысленно
    продолжение
--PAGE_BREAK--