Политические и правовые учения в России во второй половине XVII XVIII в

Политические и правовые учения в Россииво второй половине XVII—XVIII в.

1. Идеология просвещенного абсолютизма.Симеон Полоцкий
С обоснованием правомерности просвещенной абсолютноймонархии выступил Самуил Петровский-Ситнианович (1629—1680). Он родился в г. Полоцке, окончил Киево-Могилевскуюакадемию, в 1659 г. принял монашеский постриг под именемСимеона в православном полоцком Богоявленском монастыре. С1664 г. проживал в Москве. Первой его должностью сталоруководство школой подьячих в Заиконоспасском монастыре наНикольской улице, в которой он преподавал “семь свободныхнаук”. В конце 60-х гг. XVII столетия Симеон стал учителемцарских детей; занимая одновременно еще и должность придворного поэта, приобрел известность как человек искусный вразнообразных сферах богословского и научного знания. Наиболее известными его произведениями являются: “Жезл правления”, написанный к церковному собору 1666/67 г. и посвященный обличению учений раскольников; “Вертоград многоцветный” — энциклопедическое, поучительное произведение (1668)и “Рифмологион” (1679) — собрание стихотворений панегирического характера. Симеон выступил в своих произведенияхпроводником западной культуры и образованности.

Взгляды на общество.

Мыслитель защищал социальное неравенство, усматривая в его наличии проекцию небесных порядков на земле (“ови родятся благородни, ови смиреннородни, ови же свободны, ови же рабы”). Все людиобязаны выполнять свой долг, предопределенный судьбой, в чеми состоит главное назначение человека на земле, где каждомуотведено свое место. Однако он призывал богатых “начальников” заботиться о своих “подначальных” и не доводить их доскудости, а также управлять ими с разумом и кротостью, а непосредством “наложения язв”.

Среди пороков русской жизни Симеон критикует лень, праздность и особенно пьянство. Тема обязательности труда постоянно присутствует во всех произведениях мыслителя.

О верховной власти.Симеонвозвышал авторитет царской персоны, сравнивая царяс солнцем. Формулу “царь-солнце”, являющуюся характерныматрибутом абсолютной монархии, в русскую политическуюлитературу он ввел впервые. Царь и Бог у него почти равныевеличины. “Небом Россию наречи дерзаю, ибо планиты в нейобретаю. Ты — Солнце, Луна — Мария царица”.

В понимании Симеона Полоцкого царь и государство отождествляются. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Преждевсего он должен быть образованным человеком, стремящимся кприобретению знаний из книг и бесед с “премудрыми людьми”, а особенно полезно царю читать книги по истории и усваиватьисторический опыт других стран и народов и “по их примеруживот свой править”. Царю необходимо не только просвещатьсясамому, но и просвещать свой народ.

Симеон настаивает на различии между царем и тираном. “Ктоесть царь и кто тиран хощеши знати, Аристотеля книги потщисьпочитати. Он разньствие сие полагает. Царь подданным прибытков желает. Тиран паче прижитий хощет себе. О гражданстей нимало печали потребе”.

Поэт-мыслитель полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основываетсятолько на законах. “Под законом все казни должны страдать”, и исключений из этого правила нет ни длякого, ни для самого царя, ни для его сына. Все люди в гражданстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляетгосударство и “чинна и славна содеевает царства”.

Термин “правда” Симеон традиционно употребляет в значении “закон”. Он просит царя “хранить правду” и утверждать еево всем царстве и совершать суд “в образ правды”.

Мыслитель обращал также внимание на недопустимостьжестоких санкций. Суд обязан восстанавливать правду, а несовершать месть, ибо отмщение бесчеловечно и, более того, противопоказано правде, так как оно бывает “от лютого правдыненавидения”. Симеон мечтает о равном для всех суде, которыйбудет “равно судити мала и велика”, невзирая на лица (“на лицене зри, равен суд твой буди”). Организация судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразной, способнойосуществлять для всех единый суд. “Единый суд всем… иже вединой суть области (стране) люди”. Судебные деласледует вершить своевременно и без волокиты.

Мыслитель приветствует присоединение Белоруссии к России и неоднократно выражает надежду на освобождение всех славянских народов от ига иноверных “агарян гордых”, полагая, что русский царь должен помочь всем православным народамосвободиться “от общего врага рода христианского змия… агарянского”, ибо необходимо, наконец, сокрушать “сонм агарянский, брани ищущий, мира нехотящий”.

В определении внешнеполитического курса русского государства Симеон придерживался традиционной для русской политической мысли ориентации на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов. Он советует царю жить в мире совсеми государствами “до конец земли”, царствовать “мирно имудро”, никогда не искать “брани” и вступать в войну только вслучае нападения врага, а к побежденным всегда являть милосердие. Слава России должна расширяться не мечом, “носкоротечным типом через книги”.

Симеон Полоцкий достиг значительной прижизненной известности. В “Эпитафионе”, написанном на его смерть по заказуцаря Федора Алексеевича любимым учеником мыслителя Сильвестром Медведевым, он характеризуется как “благородныймуж”, “потребный церкви и государству”.
§2. Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича
Юрий Крижапич (1618—1683) родился в Хорватии, окончилЗагребскую духовную семинарию, затем Венгерскую духовнуюхорватскую коллегию в Вене и венгро-болгарскую коллегию вБолонье. С 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где закончилгреческий коллегиум св. Афанасия. В годы учения Крижаничовладевает знанием античных и современных западноевропейских языков, приобретает фундаментальную образованность вбогословских и светских науках (философия, история, юриспруденция, математика, астрономия и др.). Его мечтой становитсямиссионерская деятельность в России в целях достижениясодружества славянских народов под эгидой русского государства с единой униатской церковью. В 1659 г. он поступил наслужбу к русскому царю Алексею Михайловичу по ПриказуБольшого двора, а в 1661 г. по клеветническому доносу былсослан на жительство в Тобольск и в Москву возвратилсятолько в 1676 г. уже по распоряжению царя Федора Алексеевича. В 1678 г. навсегда оставил пределы русского государства.Проживая в Москве, а затем в тобольской ссылке, Крижаничсобрал большой и интересный материал о различных сторонахроссийской действительности. В Тобольске он написал “Беседыо правительстве”, известные в историографии как трактат“Политика”. Знакомство с политическими порядками европейских стран позволило ему провести сравнительный анализ ипредставить прогноз дальнейшего развития России с учетомуже накопленного другими народами опыта государственного иправового строительства.

В “Политике” Крижанич рассмотрел большой круг проблем: экономических (промышленность, сельское хозяйство, торговля); социальных (организация сословного устройства общества)и политико-юридических (сущность, происхождение и назначение государства, классификация форм правления, соотношениесправедливости, права и закона, судоустройство, внешняя палитика). Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы, намечающей необходимые преобразования.

Опроисхождении государства, его целях и задачах.

Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, ибо “все законные короли поставлены не сами собой, а Богом”. Крижанич отстаивает положение о божественности персоны носителя верховной власти. “Король подобен некоему Богу на земле...”

Цель государства Крижанич определяет как достижение“обшей пользы” для всех членов общества. “Долг короля обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие… веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король долженобеспечить своему народу, и для этого Бог поставил его королем”. Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующиеформы правления на три правильные и три неправильные, последние — извращенные варианты от первых. Три правильные: совершенное самовладство (абсолютная монархия); боярское правление и общевладство или посадское правление (республики). Самовладству противостоит тирания; боярскому правлению— олигархия и общевладству—анархия.

Наилучшей формой из них является “совершенное самовладство”. Именно эту форму предпочитали “еллинские философы”и святые отцы, поскольку она наибольшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохраненияпокоя в стране. “Самовладство самое древнее на свете и самоекрепкое правление”. “Всякий истинный король является в своемкоролевстве вторым после Бога самовладцем и наместником”.Таким представляется мыслителю правление “нашего царя, государя и великого князя Алексея Михайловича всея Великойи Малой и Белой Руси самодержца”, которое “потому безмерноуважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеется совершенноесамовладство”.

Все управление государством должно быть сосредоточено в руках верховного правителя. От имени последнего Крижаничпризывает: “Да не созывает никто без нашего указа никакихсеймов и соборов… Да не будет ни один город назначать своейвластью никаких старост, ни управителей, ни начальников, авсех городских старост и судей должны назначать наши приказы”.

На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа.Как и Симеон Полоцкий, он считает обязательным наличие управителя знаний; хорошо также, когда знания есть и у всегонарода, ибо “мудрость создана Богом недаром, а для того, чтобыбыть полезной людям”. Королям она особенно необходима, таккак они не имеют права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для них самих, но идля всего народа, обычно расплачивающегося за их ошибки.Царя Алексея Михайловича мыслитель характеризует какмудрого и ученого человека и выражает надежду, что под“благородным правлением этого благочестивого царя и великогогосударя” Россия сможет отбросить “плесень древной дикости, научиться наукам, завести похвальные отношения и достичьсчастливого состояния”.

Критикапороков врусском обществе.

Он осуждает раболепие, свойственное “подданным всех чинов и сословий, называющими себя холопами великого государя”, чем, несомненно, унижается их человеческое достоинство.

Термины “рабство” и “холопство” он обычно употребляетсинонимично. Подобно современным ему западноевропейскиммыслителям, он различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство). Крижанич осуждает крепостное право, доказывая, что истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом. Из всех; видов неволи мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной волииндивида.

Политическое рабство (подданство) Крижанич рассматривает как форму беспрекословного повиновения верховной власти, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов свободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение.

Мыслитель уверен, что при “совершенном самовладстве” “всеошибки, недостатки и извращения” легко устраняемы. Он явноотдает предпочтение наследственной монархии. Наследованиетрона должно происходить “по отечеству” (т. е. переходить кстаршему в роде сыну, который специально готовится к выполнению этой миссии). Следует запретить в законодательномпорядке наследовать трон женщинам и чужестранцам. Необходимо принять закон о том, что присяга, клятва и крестоцелование королю-чужеземцу во всех случаях будут считаться недействительными.

Наследование предпочтительней выборов, откоторых бывает много смут, злодеяний, обманов, посколькумногие недостойные люди хитростями добиваются власти. Свыборами обычно связаны раздоры, заговоры и войны, скорееони годятся для “общевладства”, а для “самовладства” болеепригодно наследственное восприемство престола.

О тирании.

Абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. Тиранство Крижанич определяет как “людодерство” и со ссылками на Платона, Аристотеля и Цицеронадает обстоятельную критику тиранов и тиранических правлений. “Тиран — это разбойник… А на нашем языке тирана зовутлюдодерцем… тиранство — наихудший позор для королей”.Тираническое правление определяется как господство, прикотором правитель не заботится о благе народа (государство недостигает цели), преследует личные интересы, нарушает “природные” законы. Но покарать такого правителя может все-такитолько бог, а не люди. Божественная сущность власти непозволяет народу “проклинать короля хотя бы и несправедливого, никто не может наказать помазанника либо поднять на негоруку. Ибо король — помазанник и угодник Божий”. Аргументацией отрицания права народа на восстание служит знаменитый библейский текст: “Не прикасайтесь к помазанникам моим”.

Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которыхвозможно предотвратить превращение “совершенного самовладства” в тиранию. Прежде всего это наличие на троне монарха-философа, затем принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих божественным и “природным” (естественным) установлениям, ибо “благие законы лучше всего противостоят жажде власти”, и, наконец, нормативная регламентациявсех сословий и чинов в государстве, согласно которой длякаждого сословия будут определены обязанности в отношениико всему обществу.

В обязанности просвещенного монарха вменяется забота облагополучии страны. Прежде всего необходимо позаботиться оразвитии промыслов и упорядочении торговли. Русское государство “широко и безмерно велико, однако оно со всех сторонзакрыто для торговли”. В стране мало “торжищ”, а у торговцевмало привилегий, и они часто терпят убытки, состязаясь синостранными купцами. Государству необходимо вмешаться иустранить эту несправедливость, так как не следует допускатьневыгодную торговлю с другими странами. Например, дляРоссии невыгодным является вывоз “сырого материала”. Необходимо научиться самим обрабатывать сырье и “готовые вещипродавать за рубеж”. Некоторые наши товары являются национальным достоянием: “… мех, лосиные шкуры, икра, мед, лен ит.п.… их надо так продавать чужеземцам, чтобы самим нелишиться, а чтобы было установлено какое-то определенноеколичество: сколько и какого товара можно каждый раз разрешить вывезти из страны...”.

Государству также следует планировать распределение ремесел по городам с учетом природных условий: “… близости леса, льна, шерсти, железа и всяких материалов...” Необходимо проявлять всемерную заботу об использовании природных богатств.В сельском хозяйстве “землю использовать так, чтобы… взять отнее плоды, какие она может только уродить”.

Для обеспечения хозяйственного благополучия, торгово-промышленным сословиям следует предоставить умеренные “слободины”, а для этого городам необходимо дать известнуюсамостоятельность в управлении своими делами. В них полезнобыло бы учредить органы городского самоуправления, состоящие частично из должностных лиц, назначаемых Приказами, ачастично выбранных городским населением. Ремесленникамследует предоставить право “соединяться в свои дружины”, акрестьянам — обеспечить свободу труда.

Такие “свободы”, по мнению Крижанича, являются такжегарантией против превращения монархии в тиранию и будутудерживать правителя “от худобных похотей”.

Но главной и основной гарантией против тирании является наличие в государстве хороших законов и контроля за их исполнением. Если в государстве действуют хорошие законы, асословия и чины знают свои права и обязанности, то “всеподвластные довольны и чужеземцы хотят прийти в эту страну”, а где “законы жестокие, там свои подданные жаждутперемены правления и часто изменяют если могут… Каковызаконы — таков и порядок вещей в государстве”. Грабительскиезаконы всегда и везде порождают непорядки.

О Законе.

Справедливость у Крижанича тождественна закону. Здесь онследует Аристотелю и византийским традициям, согласно которым “закон получил наименование от справедливости”. К деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования. Для составления новых законов недостаточно знать всезаконы и обычаи своей страны, а необходимо также изучитьзаконы “долговременных государств” (например, законы Солона, Ликурга — в древности и современные законы французскихкоролей) и позаимствовать их опыт.

Все чиновники в своей деятельности должны строго следоватьзакону, иначе “будь король хоть архангелом, если слуги его небудут ограничены благими законами- нельзя помешать имчинить повсеместные и несчетные грабежи, обиды и всякоемародерство”. Но теоретически он ставит своего монарха-философа над законом. “Король не подвластен никаким людскимзаконам и никто не может осудить его или наказать… Две уздысвязывают короля и напоминают об его долге: это правда илизаповедь Божия (здесь в значении: “божественный” а не“позитивный” закон. —Н. 3.) и стыд перед людьми”. Король сам“живой закон” и “он не подвержен иным законам, кромеБожественного”. И наконец, прямо и недвусмысленно: “Корольвыше всех человеческих законов”.

Русские законы Крижанич считает чрезвычайно жестокими.“Из-за людодерских законов все европейские народы в одинголос называют православное царство тиранским… И кроме того, говорят, что тиранство здесь наибольшее”. Поэтому он всяческинамекает на необходимость смягчения санкций современногоему русского законодательства.

Коснулся Крижанич и вопросов, связанных с организациейправосудия. Интересно отметить, что при изложении этой темыон не избежал традиционных образцов, прибегнув к противопоставлению отрицательной практики в русском государстве сположительным примером, якобы существующим “в турецкомцарстве”. Так, в качестве назидательного примера Крижаничрассказал, как “вывел” “неправедный” суд турецкий султанБаязет, у которого было множество мздоимных судей, и он даженамеревался собрать их всех в одном доме и сжечь, но емуотсоветовали, обратив внимание на ценность их профессиональной подготовки; тогда султан решил в целях искорененияпорочной судебной практики учредить всем судьям хорошеежалованье и тем положил конец мздоимству. “И с тех пор судыу турок судят лучше и праведнее, чем где-либо на свете”. Этирассуждения почти идентичны мыслям И. С. Пересветова, у которого турецкий султан также “всех судей своих изоброчил исказны своим царевым жалованьем для того, чтобы не искушалися неправо судити”.

Крижанич предлагает и некоторые меры по упорядочениюсудебной системы. Высшей судебной инстанцией должен бытьБоярский суд, которому следует разрешать серьезные уголовные дела, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных делдоверить и какому-либо одному судье “из числа бояр”. Приказные судьи назначаются царем или правительством, а на местахсудебные полномочия вручаются воеводам и городским судьям, выбранным горожанами.

О внешней политике.

В определении курса внешней политики Крижанич придерживался традиционной для русской политической мысли ориентации. Он неоднократно настаивал на необходимости установления добрососедских отношений с окружающими странами. Правитель обязан “сохранять мир с мирными, никого не обижать, заключать союзы с себе подобными народами”. Для государствавсегда “важнее сохранять свое, нежели приобретать чужое”.“Всякий король должен заботиться о мире и покое для своегонарода”. Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, поэтому он считает, что в государстве должно быть большое исильное войско с хорошим и “многообразным” оружием. Воиныслужат за плату и обеспечиваются государством всем необходимым, а в военачальники назначаются люди, сведущие ввоенном деле и начитанные в военной истории. Причем навысшие военные должности “путь не закрыт” и для простыхлюдей, способных показать себя достойными такой чести. “Король сделает его сперва полководцем или воеводой, а затем ибоярином...”.

Крижанич предлагает установить правила ведения справедливых войн. Войну не следует начинать без достаточных причини “без объявления о ее причине через гонца”. Ни при какихобстоятельствах нельзя задерживать или убивать послов. Приформировании армии следует оказывать предпочтение национальному, а не наемному войску.

В его “проспект-проектах”, как отмечал В. О. Ключевский, уже “видны реформы Петра Великого”.

--PAGE_BREAK--§ 3. Политические взгляды А. Л. Ордина-Нащокина
Псковский дворянин Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605—1680), видный политический деятель и дипломат при дворе Алексея Михайловича.

Будучи сторонником усиления власти монарха, Ордин-Нащокин тем неменее отлично понимал, что развитие экономики возможно только при условии сохранения известной самостоятельности местных торгово-промышленных центров. Он предлагал предоставить городам самоуправление, возвращающее выборный авторитет земским избам и ущемляющее всевластие воевод. Нащокин полагал, что такая система обеспечит наибольшие возможности подъема экономики на местах и не причинит ущерба центральной власти.

В своих предложениях А.Л. Ордин-Нащокин предпринял попытку объединить систему мероприятий, осуществляемых государством по руководству экономикой страны, с требованиями развития частной инициативы и всемерного поощрения предпринимательства. В организации промышленности и торговли он считал необходимым заимствование опыта передовых западноевропейских стран. “Не стыдно доброму навыкать со стороны”,— утверждал он. Предложенный Нащокиным проект Новоторгового устава (1667 г.) содержал правила, регламентирующие внешнюю торговлю. Городам предоставлялась определенная свобода в ведении торговых операций, русским купцам — равное юридическое положение с иностранными купцами, откупщиками, гостями и прочими владельцами иммунитетов. Государству рекомендовалось субсидировать развивающиеся отрасли промышленности.

Высказал он предложения и по военным вопросам. Он настаивал на замене конной дворянской армии ополчением из “даточных людей”, обученных “иноземному строю” и вооруженных огнестрельным оружием. Нащокин полагал также, что необходимо начать строительство отечественного флота на Балтийском и Каспийском морях.

Внешнеполитические взгляды Нащокина ориентированы на установление мирных добрососедских отношений с окружающими странами, из которых он особенно выделял славянские государства, настаивая на заключении более тесных экономических и военных союзов с ними под руководством России. Мыслитель полагал, что такой союз будет содействовать развитию славянских стран, а также поможет им сплотиться, опираясь на помощь России, в случаях, требующих совместной обороны от врагов.

Будучи искусным и удачливым дипломатом, сумевшим заключить для России ряд выгодных дипломатических соглашений, Ордин-Нащокин придавал большое значение деятельности дипломатической службы, считая, что “от многих кровавых ратей посольскими трудами Господь Бог успокоит”. Беспокоился он и о правовой защите мирного населения во время войны.
§ 4. Политические идеи Феофана Прокоповича
К началу XVIII в. трансформация сословно-представительной монархии в абсолютную перешла в свою завершающую стадию. Организация государственной власти и система управления подверглись существенным изменениям: Боярская дума прекратила свое существование и еезаменил Правительствующий сенат; вместо Приказов образовались Коллегии, работающие по Регламентам, патриаршествобыло ликвидировано, и для управления церковью возниклаДуховная коллегия, преобразованная затем в Синод. В городахбыли созданы органы городского самоуправления — магистраты. Боярство и дворянство слились в единое сословие — шляхетство.

В 1721 г. “Сенат обще с Синодом” просили императора, чтобыон “изволил принять по примеру других титло Отца Отечествия, Императора Всероссийского Петра Великого...”. Московское государство превратилось в Российскую империю.

Преобразования Петра 1 и сам активный процесс государственного строительства находили свое обоснование в политических теориях его современников. Одни из них ставили задачуутверждения в общественном мнении уже проведенных реформ, другие предусматривали пути возможного дальнейшегогосударственного строительства.

К числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи относился целый ряд “птенцов гнезда Петрова”, средикоторых значительная роль принадлежала архиепископу Феофану Прокоповичу (1681—1736).

Феофан Прокопович происходил из украинской купеческойсемьи. В молодости он получил широкое и разностороннееобразование: закончил Киево-Могилянскую духовную академию, затем обучался в учебных заведениях Польши, Рима иГермании. Вернувшись на родину, он обратился к преподавательской деятельности и читал в Киево-Могилянской академиикурсы математики, физики, астрономии, логики, поэтики ириторики.

Феофан Прокопович принял монашеский постриг и сталвидным церковным деятелем: ректором Киево-Могилянскойакадемии, епископом псковским, архиепископом новгородским ивице-президентом Святейшего Синода.

Перу архиепископа принадлежит ряд произведений, написанных на политические и религиозные темы: “Слово о властии чести царской”, “Духовный регламент”, Панегирики царствующим особам, трагикомедия “Владимир”, “Слово похвальное опреславной над свейскими войсками победе”, трактаты “Поэтика” и “Риторика” и ряд стихотворных поэм. Феофан былобразованнейшим человеком своей эпохи, обладателем одной изобширнейших в стране библиотек. Он хорошо знал отечественную и зарубежную светскую и богословскую литературу. Припостроении своей политической концепции он обращался ктрудам античных и современных западноевропейских мыслителей, а также широко пользовался отечественной литературнойтрадицией.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия, присовокупляя к доводам “от естественных законов и естественногоразума” “непреложное Слово Божье”.

О происхождении государства.

В истории русской политико-правовой мысли он первымобратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном
состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей “внеукротимых зверей”. Естественные законы (он понимает их кактребования здравого разума) подсказали людям, как избежатьпостоянных войн, и привели их к мысли о заключении договораоб образовании государства. Эта идея была реализована людьмив силу их природных склонностей (социальность, разделениетруда) не без содействия Бога (“не без смотрения Божьего”).

Таким образом, высшая власть в обществе образоваласьпутем договора, при заключении которого народ полностьюотказался от своего суверенитета (“не оставляюще себе никакойсвободности”) и полностью вручил его верховной власти. Приэтом народ мог выбрать себе любую форму правления. Средитаких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и “смешанный состав” (смешанную форму). Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Кроме того, республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Рассматривая монархию как форму организации власти, Прокопович исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может бытьлишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны иее народа. Для России же самой “многополезной” и “благонадежной” формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу “беспечалие” и“блаженство”. В лице абсолютного монарха Феофан видит“стража и защитника и сильного поборника закона… ограду иобережение… от внутренних и внешних опасностей”, а крометого, “пристанище и защиту” для каждого человека.

Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью в силу замещения престола специально подготовленным для этой цели лицом и поэтому более защищена отслучайностей и неожиданностей. Обосновывая правомерностьпетровского указа “О престолонаследии” (1723), Прокоповичнастаивает на предоставлении монарху широких возможностейв выборе себе наследника по собственному усмотрению, а не пожестким правилам семейной преемственности. Монарх вправе,утверждает Феофан, сам подыскать себе “доброго и искусного”преемника на троне. В связи с этим следует напомнить, чтосмысловая неясность данного указа привела впоследствии кдворцовым переворотам, предел которым был положен УказомПавла 1 (1797), восстановившим старый порядок передачипрестола старшему в роде сыну как первому наследнику.

В произведениях Прокоповича содержится апология абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти, регламентирующей все стороны жизни подданных. Монарх дарует своемународу “обряды гражданские, церковные, перемены обычаев” идаже предусматривает для них “употребление платья и домостроение”, а также “чины и церемонии в пированиях, свадьбахи погребениях и всем прочем”.

В своей деятельности верховный правитель реализует одновременно божественное призвание и требования естественногоправа, осуществляя долг служения народу. Монарх Прокоповича— это просвещенный государь, который обязан заботитьсяне только об общем благе, но и о распространении просвещения, искоренении предрассудков, устроении правосудия и осуществлении хорошего управления страной.

Такое понимание верховной власти во многом было новым длярусской политической мысли.

Церковь и государство.

По-новому разрешил Феофан Прокопович и проблему взаимоотношений церкви и государства. Реформы Петра 1 изменилиэкономический и политический статус церковной организации.Экономическая самостоятельность церкви была подорвана образованием Монастырского приказа (1701), в руках которогососредоточились все нити управления церковным и монастырским имуществом. Манифест об организации Синода и упразднении патриаршества передал управление церковью практически светскому учреждению.

Теоретическое обоснование этих мероприятий и дано Прокоповичем в Духовном регламенте, в котором утверждалась польза “соборного”, а не единоличного (патриаршего) управлениявсеми звеньями церковной организации. Царь ответствен “завсей Церкви созидание”. Церковь, в свою очередь, обязана“спешествовать всему, что к его царского величества вернойслужбе и пользе во всяких случаях касаться может” и соблюдать во всем интересы государства.

В Духовном регламенте Феофан дает следующую формулуабсолютной монархии: “Император всероссийский есть монархсамодержавный и неограниченный; повиноваться его власти нетокмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает”. Отстаиваязаконность во всех формах государственной жизни, Феофан темне менее ставит государя над законом, утверждая, что действияцаря нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо “монархи суть Боги”.

Архиепископ пережил нескольких императоров (Петра 1,Екатерину 1, Петра II, Анну Иоанновну), и каждому из них онпроизносил и писал панегирики, утверждая их божественныйстатус и великую славу.

Термин “самодержавие” Прокопович стал употреблять в
смысле неограниченной власти императора. Его прежнее содержание означавшее суверенность и независимость государства,
утратилось, и отныне данный термин стал обозначать только
верховную, неограниченную власть. В таком именно значении онупотреблялся и употребляется в XIX и XX вв.
§ 5. Политические взгляды В. Н. Татищева
Василий Никитич Татищев (1686—1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскуюшколу, много времени посвятив самообразованию, в результатечего снискал известность одного из образованнейших офицеровэпохи. Царь обратил внимание на образованного офицера инесколько раз использовал его на дипломатической службе.

В течение своей жизни Василий Никитич занимал крупныеполитические и хозяйственные посты. Дважды назначался наУрал в качестве главного правителя горных заводов; былначальником Оренбургской экспедиции и астраханским губернатором. В 1745 г. он попал в опалу (при Елизавете) и доживалсвои дни в подмосковном имении Болдино, где и завершил свойтруд “История российская”, а также написал ряд работ погеографии, экономике, политике и просвещению.

Теоретической базой взглядов В. Н. Татищева являются
концепции естественного права и договорного происхождения
государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так иевропейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на трудыгреческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Гроция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа и др.

О происхождении государства.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном “естественномсостоянии”, в котором господствует “война всех против всех”.Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привелаих к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный сцелью обеспечения безопасности народа и “поисков общейпользы”. Татищев пытается внести в процесс образованиягосударства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначалелюди заключили договор супружества, затем из него возниквторой договор между родителями и детьми, затем — господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовалицелые сообщества, которым потребовался глава, им и сталмонарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своихдетей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, насамом деле предопределено самой природой.

Согласно договору, по мнению Татищева, возникает властьгосподина над слугой. “Например,— рассуждает он,— один неспособен добыть себе пропитание, одежду, жилище, защититьсяот неприятеля, а другой имеет все это, тогда они договариваютсяо том, что один обещает снабжать другого пищей и одеждой, адругой обещает служить ему и во всем его воле повиноваться, а своей не иметь”. По этим соображениям крепостное право он
рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. При внимательномисследовании всех рассуждений мыслителя о формах крепостистановится заметной тенденция ее трактовки как договоратрудового найма. Надо отметить, что во время своей работы наУрале Татищев столкнулся с полной правовой неурегулированностью положения сторон в договоре о найме рабочей силы. Емустали очевидными все препятствия, которые грозят развитиюпромышленности в случае сохранения крепостного состояниякрестьян. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущегоопределенные обязанности для заключивших его сторон.

Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В. Н. Татищев осуждал, заявляя, что “рабство и неволя противзакона христианского” и являются “плодом насилия”, а недоговора. За рабом признавал право требовать и добиватьсясвоего освобождения.

Анализируя причины возникновения крепостного права вРоссии, Татищев относил их к возмущениям, сотрясавшимстрану в Смуту. Однако последовательным он в этом вопросе небыл. Хотя он и признавал, что “до царя Федора крестьяне быливольными и жили за кем хотели”, но в данное время в Россиивольность крестьян “с нашей формой монаршеского правленияне согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменятьнебезопасно”, однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавалстороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введениепоземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было “податьми сколько можно облегчено”. Подобнаяточка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понималиюридическую несостоятельность крепостного права, но боялисьего разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян.

В. Н. Татищев настаивал на установлении юридического иэкономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считалвоенную и государственную службу, полагая, что их привилегиидолжны соответствовать их статусу. Он предлагал сокращениесрока дворянской службы (“чтобы в тягость не было”) и обеспечение воинов постоянным жалованьем.

На государство возлагалась забота и о купечестве: “ограждение его от всяких обид и неволи” и установление правил вольнойторговли. Купечеству же, в свою очередь, необходимо “знатьсостояние торга”, а горожанам— “ремесел совершенные свойства и ухватки”.

Татищев беспокоился об экономии государственных средств.Поскольку он неоднократно выражал надежду на мирнуюполитику России, то соответственно советовал войско в странеиметь только в целях обороны (“государство защищать и оборонять”). При внешних агрессиях весь народ “совокупно” обязанна войны ходить, но по миновании опасности следует определитьв армию людей, способных “к обороне и защищению государства”. В таком войске каждый солдат “мыслит… чтобы в обер- иштаб-офицеры дослужиться”. Татищев хотел бы видеть в армииобразованных и мыслящих людей, причем не только в офицерском корпусе, но и в нижних чинах. Все его рассуждения в этомвопросе сводятся к предложению о формировании небольшой, но хорошо обученной армии, содержание которой было бынеобременительным для страны.

О формах правления.

Большое внимание Татищев уделял рассмотрению формгосударства. Наличие той или иной формы правления он ставилв зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. “Малые” народы, к тому жене подвергающиеся нападениям, вполне могут управлятьсявсенародно (демократическая республика); “великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себяаристократическое правление” (аристократическая республика). “Великие же и от соседей небезопасные государства безсамовластного государя в целости сохраниться не могут”.

Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, нодостоинств за ними не признает. В результате он приходит квыводу, что из всех “разных правительств каждая область(здесь в значении “страна”.— Н. 3.) выбирает себе образправления, рассмотрев положение места, пространства владения и состояния людей, а не каждое годно всюду или каждойвласти может быть полезно”.

Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех формправлений. Наилучшей формой правления для России В. Н. Татищев считал монархию, при этом он отмечал преимуществаопоры монарха на двухпалатный выборный орган, учреждаемый “для лучшей государственной пользы управления”. Цельэтого органа: подготовка законов, разрешение “дел внутреннейэкономии” и обсуждение важнейших проблем (“война, смертьгосударя или какое другое великое дело”). Представительныйорган состоит из двух палат: Сената — высшей палаты, всостав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета — второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства.

Об ограничении верховной власти представительным органомТатищев высказывался неоднократно и в разных работах, особенно четко эта его позиция прослеживается в рассужденияхо процессе законодательства. Монарх выступает у него в роливерховного законодателя, но издаваемые им законы должнысоответствовать естественному праву, справедливости и общейпользе. Соблюдение таких требований один человек не можетполностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборнымиучреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписанииготового законопроекта.

О законах.

Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что “в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами”. При составлении нового проекта Уложения, отмечал он, необходимое проведение кодификационных работдля устранения существующей в нынешнем законодательстве “неразберихи” и: противоречий. Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не представляется возможностьсобраться, то следует заменить народный референдум выборными представительными учреждениями (“сеймами и парламентами”), наделенными “полной мочью”.

Об образовании.

Вообще образованию, его организации, распространению икачеству Татищев уделял серьезное внимание. С отсутствиемпросвещения в стране он даже связывал “бунты и разорения”, поскольку он полагал, что народное недовольство выражается втакой форме именно потому, что “народ никакого просвещенияне имеет и в темноте суеверий утоплен”, поэтому его так легкомогли обманывать всякие “коварные плуты”. В данном случаеТатищев имел в виду самозванцев, раскольников и “своихмятежников” (Милославских и Ивана Хованского), которые“учинили великие беды и смятения”.

Пользу наук он считал очевидной и даже связывал промышленное и экономическое процветание Англии и Франции именнос развитием и распространением в этих странах наук. Оннастаивал на предоставлении возможности обучения за границей тем чиновникам, которые состоят “в знатных услугах иправлениях, яко в Сенате, Иностранной коллегии и в посольствах во иностранные государства, тем весьма нужно знатьсостояние, силы богатства, законы и порядки тех государств, скоторыми чаем союз или войну иметь”. Но учить также необходимо военных, купечество и простой народ.

Предусмотрел он организацию образования по губерниям, связанную с подготовкой учителей для проведения его программы.При общей оценке взглядов В.Н. Татищева необходимопринимать во внимание цензурные условия, а также трагические перипетии в его судьбе (неоднократные отстранения отдолжности, опалы), которые, несомненно, обусловили определенную осторожность в изложении его политических взглядов.
    продолжение
--PAGE_BREAK--§ 6. Политическая программа И. Т. Посошкова
Другим видным представителем политической мысли петровского времени был Иван Тихонович Посошков (1652—1726). Он родился в дворцовом селе Покровское, что на Яузе. Отец и дед его значились умельцами серебряного дела. Ремесленники в этом селе жили слободой, близкой по организации их труда западноевропейским цеховым устройствам. Свою карьеру И. Т. Посошков начал с должности денежного мастера, но уже в 1697 г. он обратился к Петру с предложением о введении новой модели огнестрельного оружия, что свидетельствует о его занятиях по оружейному делу (“Записка о ратном поведении”). Вскоре И. Т. Посошков, по-видимому, увлекся “купеческим делом” и с братом открыл винокуренный завод, а затем лично “сыскал самородную серу” и бил челом о помощи в устроении предприятия по серокурению. В 1704 г. Посошков открыл фабрику игральных карт, затем он некоторое время подвизался на “водочном сидении” у Каменного моста на Москве, а в 1710 г. получил аналогичное “сидение” в Новгороде, где в 1711 г. построил еще и аптеку. Приблизительно тогда же он хлопочет и о постройке полотняной фабрики. Уже в это время Посошков состоит в переписке с различными влиятельными лицами, высказывая предложения по многим аспектам экономической, политической, юридической и культурной жизни государства. В этих письмах он называет себя купцом.

В связи со своей разносторонней деятельностью Посошков много ездил по стране, хорошо изучил современные порядки и серьезно задумывался над проектами улучшения политического устройства и экономического положения в государстве. Результатом его “многодельного” опыта стала адресованная царю Петру “Книга о скудости и богатстве” (1724). В ней автор затронул обширный круг проблем, которые, по его мнению, нуждались в срочном разрешении. Это были и вопросы об определении положения сословий, организации экономики, правосудия, военного дела, просвещения и т.д.

Главной задачей “Книги” является выяснение причин народной скудости и существующего в государстве беззакония. Внимание автора сосредоточено на определении модели развития народного хозяйства— сельского и промышленного. В центре всех его рассуждений— проекты организации промышленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организации в стране.

1. Он требовал запрещения занятия торговлей для всех сословий, кроме купеческого. “Ныне торгуют бояре, дворяне, офицеры и солдаты и крестьяне”, причем торгуют беспошлинно, нанося ущерб казне. Дворян, по его мнений, следует полностью отстранить от торговых операций, ибо торговля отвлекает их от основного дела — военной службы. “Един раб не может двум господам служить”, он должен либо торговать, либо воевать.

2. Купцам необходимо предоставить “право свободного торга”, упорядочить внутренние пошлины, установив их единообразие. Государству, в свою очередь, нужно оказывать купцам покровительство и помощь, обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли, а также помогать купцам в снабжении купеческих предприятий рабочей силой. Столкнувшись с полной неподвижностью закрепощенного русского населения, он жаждал привлечь к наемному труду хотя бы “трюмных сидельцев и бродяг”.

3. В свою очередь, в обязанность купцам Посошков вменял неуклонное соблюдение правил “честного торга”. Продавец обязан правильно определять вес и меру товара, а в случае обмана нести ответственность за свои действия. Настаивал он также на введении “уставной цены” на основные виды товаров, полагая, что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке, так и в последней, а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны.

4. Посошков проявлял заботу не только об экономическом положении купечества, но и об его авторитете как сословия, полагая, что “… без купечества… ни великое, ни малое царство стояти не могут- Купечество воинству товарищ, воинство воюет, а купечество помогает и всякие потребности им уготовляет”. “Царство воинством расширяется, а купечеством украшается”.

5. Серьезное внимание своей “Книге” уделил Посошков и вопросам крестьянского устройства. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. “Сколько дней в неделю на помещика своего работать и какова сделья делать”. Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей.

6. Настаивал он и на обучении всех крестьянских детей грамоте и счету, так как простым людям “немалая пакость творица от того, что грамотных людей у них нет”. Но при всем этом советовал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. “Помещикам положено,— утверждал он,— следить, чтобы крестьяне не шлялись без дела, не пьянствовали и не сидели без работы”. А деревенскую молодежь хорошо бы отправлять на зимнее время (волей помещика) на фабричные работы.

7. В качестве безоговорочного права и одновременно обязанности он оставлял за дворянами несение военной службы. Административный чиновничий аппарат он предлагал укомплектовывать государственными чиновниками, предоставляя места в нем согласно способностям и знаниям претендентов.

8. При характеристике духовенства Посошков отмечал его бесчисленные недостатки и вопиющую необразованность, обращая внимание и на недопустимую (в смысле ущемления авторитета) необеспеченность низшего звена церковной службы. Он предлагал государю принять меры к повышению авторитета духовенства. Священников к тому же он считал необходимым наделить полицейскими функциями, а совершение всех таинств подвергнуть строгому учету и записям. На священнослужителей, по его мнению, следует возложить и выявление старообрядцев с тем, чтобы они веемерно содействовали прекращению церковного раскола. Торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено.

9. Большое внимание уделено Посошковым вопросам “искоренения неправды”. В своих рассуждениях о правосудии Посошков исходит из традиционных представлений о совмещении понятий “правда” и “закон”. Он почти дословно повторяет сентенцию И. С. Пересветова о том, что бог любит больше всего правду, поскольку “Бог и есть сама правда”. Посошков связывает справедливую деятельность правосудия с авторитетом “царева имени”, неоднократно подчеркивая, что в государстве “паче всякого дела надо стараться о правом суде”. Он выступает с проектом устройства “прямого правосудия”, которое осуществляется судьями—чиновниками государства, находящимися на его содержании (жалованье). Должность судьи следует предоставлять “низкородным” людям из купцов, разночинцев и даже черносошных крестьян, а дворян к этой деятельности не привлекать, ибо они в большинстве своем взяточники и мздоимцы. За неправосудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни, “понеже у нас на Руси неправда вельми застарела”. Он настаивает на введении в государстве скорого, без волокиты вершения правосудия с обязательным личным участием в процессе всех заинтересованных лиц. Ни одно дело не должно находиться в суде без движения. Суд в государстве должен быть равным для всех (“единым”): “каков земледельцу, таков и купецкому человеку, убогому, богатому, солдату и офицеру”, а судья обязан “восстать на сильное лицо, аще в убогом и бессловесном истце или ответчике признается правость”.

В суде Посошков предлагал производить протокольную запись “судоговорения” (“писать все в книгу”), доход же от суда (“присуд”) направлять прямо в царскую казну.

В обязанности судей он вменяет также и проверку всех задержаний. Судьи обязаны ежедневно осведомляться, кто и за что посажен, чтобы никто не сидел напрасно.

10. Для осуществления правосудия в стране необходимо “сочинить книгу с подлинным рассуждением на всякие дела”, а “судить по судебному усмотрению… како кому понравится” строго запретить. Для создания подобной книги следует провести большую кодификационную работу, которая позволила бы законодателю уточнить все древние статьи, добавить новые и расположить весь законодательный материал ясно и четко для удобства пользования им. При осуществлении такой работы следует рассматривать не только отечественное законодательство, но и обращаться к немецким судебным и другим иноземным уставам, привлекая все то, “что к нашему правлению будет пригодно”. Стоит даже рассмотреть и турецкий судебник, перевести его и проанализировать их политические порядки и если обнаружится что-либо подходящее, “то и от них принять, ибо слышно, что в турецком царстве много порядков в судебном деле, да и купечество у них праведно хранится”.

11. К составлению новой Судебной книги следует пригласить специальную комиссию, в составе которой будут по два-три человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат. По окончании работы все выборные лица подписывают Судебную книгу и направляют ее на утверждение царю. Таким образом, Посошков предлагал взаимодействие “народосоветия” и монарха, оставляя за последним решающее слово — “кии статьи его величеству угодны, то те тако и будут”.

12. Высказал Посошков и целый ряд предложений по реорганизации военного дела. Прежде всего, он требовал серьезного обучения воинскому искусству всех молодых солдат (“так, чтобы ни одной пули даром не терял”). Указывал он и на необходимость хорошего содержания армии, ибо “от бескормицы служба вельми не спора”. Воины должны быть довольны “пищей и одеждой”, обеспечены годовым жалованьем, и только тогда государство может требовать от них добросовестной службы в опасном деле. Он предлагал сократить войско (“не почто пятьдесят тысяч войска конного держать и кормить напрасно”), восполнив численность высокой боеспособностью, вооруженностью и обученностью.

Традиционно высказывался Посошков и о необходимости следить за нравственным уровнем войска и каждого воина в отдельности. Поведение военных людей в местах расквартирования армии должно быть добронравным; воины под страхом судебной ответственности не вправе чинить “обиды” мирному населению (потрава посевов, рубка леса и т. д.). В случае же совершения беззаконий все они в равной мере должны отвечать перед судом за свои действия (“аще учинен будет суд равный, каков простолюдину, таков без поноровки и офицеру”). Вообще же суд у воинов должен быть “особливый”, воинский, но при одинаковых законах для всех. И суд этот тоже обязан подчиняться “единой главной конторе”, чтобы и военный и простолюдин “по вине своей и суд и награждение принимали”.

13. Традиционная основа учения Посошкова сказалась и в его понимании вообще нравственных устоев в жизни русского человека. В “Книге о скудости и богатстве” и особенно в его “Завещании отеческом сыну” он последовательно проводит требование честного исполнения каждым человеком своего долга (купцом, воином, крестьянином). Сыну своему он советует служить отечеству телом и душой, быть верным солдатом родине и проводить свою жизнь в неустанных трудах. Неоднократно высказывался Посошков против роскоши, беспутства, советуя жить скромно и честно, придерживаясь веками сложившихся в России нравственных правил.

В историографии принято рассматривать И. Т. Посошкова только как представителя купечества, выражавшего наиболее очевидно сословные интересы этого класса. Действительно, он много писал о задачах и целях этой социальной группы, рассматривая ее как первейшую опору трона и государства. Но представляется, что общая совокупность его предложений выходит за пределы сословных интересов купечества.
§ 7. Политические взгляды М. М. Щербатова
Князь М. М. Щербатов (1733—1790) родился в Москве, вдетстве получил прекрасное домашнее образование, овладевнесколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан сраннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста“О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству” вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературойи историей, написал ряд трудов по государствоведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г.приступил к написанию Истории российской и занимался ей втечение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатомот ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующегозаконодательства и создания нового свода законов. Для этойКомиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины П.

Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были: “О надобности и пользе градских законов”(1759); “Разные рассуждения о правлении” (1760); “Размышления о законодательстве вообще” (1785—1789); и “Путешествиев землю Офирскую шведского дворянина С.”, а также “Оповреждении нравов” (80-е гг. XVIII в.).

В последние годы своей жизни М. М. Щербатов пишетполитико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностных лиц, продажность судей, разбазаривание государственных финансовых иземельных фондов и т.д.

Критика власти.

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней определения “просвещенная”. “Я охуляю,— писалон,— самый состав нашего правительства, называя его совершенно самовластным”, а “самовластие не есть род правления, нозлоупотребление власти”. Такое правление, по мнению Щербатова, направлено к истощению и разорению России и к падениюнравственности во всем народе.

Выход из этого положения он усматривал в необходимостиограничения власти монарха и соблюдения законности во всехсферах государственной деятельности.

О происхождении государства.

В разрешении вопроса о происхождении государстваМ. М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил изпредполагаемого в догосударственном, естественном состоянииравенства всех людей от природы: все произошли “от единогонашего праотца Адама и потом от Ноя… и потому все суть братьяи все равно благородны”. Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа самапредусмотрела возможность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что“равенство состояний было возможно только в диком образе”.Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаряразличиям в способностях, но даже и в связи с возрастнымсостоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенствовполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Происхождение собственности, а затем и “потомственного благородства” Щербатов, подобно Дж. Локку и многим другимзападноевропейским мыслителям XVII—XVIII вв., ставит взависимость от личных качеств человека. Впоследствии именноблагодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди заслужили любовь и уважениеокружающих, в результате они были “почтены” и избраны вначальники, а их дети стали получать хорошее воспитание иобразование и с детства приучались “владычествовать и управлять равными себе”.

Договор об образовании государства люди заключили в целяхобеспечения безопасности, и при его заключении они “уступиличасть своей свободы и своих выгод”, притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние.Таким образом, в условиях государства у людей сохранилисьнеотчуждаемые свободы. Было бы неестественно думать, утверждал Щербатов, что “человеческие естества, одаренные естественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себепользы свободу свою уступить”.

О формах правления.

При анализе проблем организации государственной властиЩербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в“чистом виде” ни одна из них никогда не существовала, “ибомонарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа… а народ не может без начальников сам себя управлять”.

Форму правления и законы государства Щербатов ставил взависимость от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения.

При анализе форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представляласьанглийская конституционная монархия, в качестве достоинствкоторой он отмечал разделение властей и определение ихкомпетенции законами.

Щербатов критикует деспотическоеправление, которое всегда возникает при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе основныхотрицательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволие правителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовластие (тирания) “есть мучительство, в котором нет иныхзаконов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота”.В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого неспособны защитить; обычно такая форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. На примере анализа царствования Ивана IVЩербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом тирании является общеепадение нравов, выразившееся “в уподлении людей, вкорененииробости, раболепства и страха… Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государю мечом и казнями были стремлены, азанимал их место страх и трепет… подданные в робости пребывая, ни верности, ни усердия… не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников”. Самовластие, по мнениюЩербатова, “разрушает силу государства в самом ее начале”.

Республиканское правление также не вызывает симпатиймыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград.Щербатов полагал что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно благодаря республиканскому правлению, предоставившему им возможность постоянно разжигать народные страсти, вызывать волнения и в таких условиях утверждать свою власть. К тому же в республиках все стремятсядостичь “равенства состояний”, а сама “химера равенства”способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрелантичные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результатом такой формы правления обычно являются “несогласия в народе, наступления назаконную власть… возмущения во градах, потеря полезныхпоселений и стыдное покорство чужим державам”. Таковырезультаты “порочного их установления и необуздания народной власти”.

Однако нельзя не отметить, что в более поздних своихпублицистических произведениях Щербатов стал находить всетаки определенные достоинства в республиканской форме правления: развитие торговли (для которой предпочтительна вольность); подъем патриотических чувств (“никакое другое правление не подает столь великого числа знатных примеров любви котечеству”; обеспечение законности, ибо в республиках вселюди повинуются не множеству различных правителей, “ноединому закону”. Эти достоинства Щербатов ставил в прямуюзависимость от учреждения определенной “равности междугражданами”, в результате которой все они “почитают себяединым народом”.

Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархияограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой онусматривал в России.

Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь.основные законы и “хранить жизнь, честь, имение и спокойствиесвоих граждан” исключительно по законам. Для России такаяформа, по мнению Щербатова, традиционна, так как русскиевеликие князья никогда не были “самовластниками”, они всегдаправили, опираясь на Совет, в состав которого входили “лутшиемужи” дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладалабольшим политическим весом.

Щербатов полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы “безсогласия народа”. В своей идеальной модели, описанной в“Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина С.”, онперечисляет сословный состав “Высшего правительства”, врядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Таким образом, здесьдепутатский корпус у него значительно расширен по сравнениюс предшествующими проектами ограничения верховной власти.

Представительный орган, моделируемый Щербатовым,—Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которыхрешаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемогосоставом суда сроком на один год.

Местное управление представлено выборными органами дворянского и купеческого самоуправления с довольно широкимиполномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководитуправлением страной в законных пределах. За нарушениезаконов монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно через тридцать лет, всенародно обсуждается деятельностькаждого монарха и в соответствии с вынесенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь, памятники или, напротив, осуждение).

Таким образом, монарх в проектах Щербатова представленвысшим чиновником государства: он лишен почестей, особыхторжественных одеяний и церемоний, его украшают толькодобродетели.

О законах.

Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности. Составление законов, по его планам, поручается комиссии, состоящей из компетентных людей; результаты их работы систематически обнародуются. Как и многие русские мыслители, Щербатов усматривал необходимость всоставлении “Книги законов”, которая, по его мысли, должнабыла дважды проходить всенародное обсуждение: в первоначальном и усовершенствованном вариантах для того, чтобы“каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими советами к тому законодательству, под коимон и чады его жить должны”. Причем за активное участие в этомважнейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, особенно тех, которые принесли пользу своими советами.

Законы должны быть известны народу, и их необходимоизучать во всех учебных заведениях.

Классификация законов дана у Щербатова в духе традицийестественно-правовой школы. Все законы он делит на божественные, естественные и положительные, твердо полагая, чтопоследние должны соответствовать первым двум. Так, он осуждал гражданский закон (положительный), предписывающийнарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы священников властям), усматривая в его содержании нарушениебожественного закона. В качестве примера несоблюдения естественного закона он приводил случаи торговли крепостнымилюдьми (прикрытой видимостью законности) и требовал строжайшего запрета таких сделок.

Социальные взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он активно критиковал петровскую Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен екатерининской “Грамотой на права вольности и преимущества благородногороссийского дворянства” (1785) за недостаточную, по его мнению, степень правовой и социальной защиты дворянства. В
сословном устройстве общества Щербатов усматривал прочность общественных устоев, полагая, что “смешение состояний” приводит к “умствованию равенства, до крайности доведенного”, и в конечном итоге к гибели государства. Каждомусословию следует определить его правовой и социальный статус, а также подобающий ему круг занятий. Дворянам — правосудие, земледелие и военную службу; купечеству — торговлю ипромыслы. Пожалование купцам дворянского звания он считалнедопустимым: “Дед воровал, сын грабил, внук разбойничал, достоин ли он потомственного награждения?” Тем не менеекаждое сословие должно иметь свой голос в решении важныхгосударственных дел, поэтому в Высшем правительстве Офирского государства заседают и дворяне, и купцы, и мещане (окрестьянах упоминания отсутствуют).

М. М. Щербатов вполне осознавал полную экономическуюнесостоятельность и бесперспективность крепостного права, нарушающего все нравственные нормы. Земледелие он характеризовал как важнейший род деятельности, и, исходя из этихпредставлений, он делил всех людей на производителей ипотребителей. В России, по его мнению, наступило оскудениеземледелия, которое “совершенно пало”. Характеризуя положение крестьян (производителей), Щербатов писал, что они“питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а некак люди”. Между тем именно земля должна бы стать источником благоденствия всех, а потому земледелие должно всяческипоощряться и “обороняться” правительством. Он многократнаобращает внимание на непроизводительность подневольноготруда, противопоставляя ему результаты свободного хозяйствования на собственной земле. “Если бы дать свободу крестьянам в России, сие оживило бы их промысел, и, не прикрепленный к земле, не находящийся более в рабстве, каждый из нихпотщился достигнуть возможного благоденствия, а из сочетания частных благополучий проистечет и всеобщее блаженноесостояние”.

По поводу крепостного права Щербатов полагал, что освобождение крестьян — дело будущего. Пока же эту акцию он считалпреждевременной, ибо крестьяне непросвещенны и нравственноне подготовлены к свободной жизни, вследствие чего при внезапном их освобождении они могут “впасть в обленчивость”, перестать заниматься земледелием, оставить неплодородныеземли и направиться к плодородным с благоприятным климатом, в результате центр империи может оскудеть и запустеть истране будет грозить разорение.

Все перемены, о которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключительно постепенно, эволюционным путем, в основном пользуясь такими рычагами, каквведение “хороших законов” и просвещение народа.
    продолжение
--PAGE_BREAK--§ 8. Учение о государстве и праве С. Е. Десницкого
В середине XVIII в. в России сформировалась идеологияПросвещения, характер которой определялся условиями экономического, социального и политического развития страны. Просветители обличали язвы современной социальной и политической действительности; критиковали произвол крепостников-помещиков, отмечая при этом общую бесперспективность крепостного права с точки зрения возможностей дальнейшегоэкономического и промышленного развития России. Они обращали внимание русского общества на необходимость отменыкрепостного права, а также ограничения власти абсолютногомонарха законом и определенными формами представительства, способного выражать общественное мнение.

Реализацию этих идей они связывали с распространениемпросвещения, полагая, что просвещенный монарх (в частности, Екатерина II) и просвещенное общественное мнение способнынаправить страну по пути социальных и политических реформ, столь необходимых России.

Наиболее полное выражение взгляды Просветительства какнаправления политической мысли получили в произведенияхС. Е. Десницкого.

С. Е. Десницкий (1740—1789) происходил из мещан украинского г. Нежина. Он закончил духовную семинарию Троице-Сергиевой лавры, затем Петербургскую академию и в числедругих учеников был направлен для продолжения образованияв Англию в Глазговский университет. Здесь он защитил диссертацию по римскому праву, получив ученую степень доктораправа. Возвратившись в Россию, Десницкий становится профессором юридического факультета Московского университета, гдевпервые на русском языке читает лекции по праву. В этотпериод своей деятельности он написал ряд статей и докладов, вкоторых изложил радикальные предложения по проблемамполитико-юридических преобразований в государстве.

Кругозор Десницкого был достаточно широким, а образованиеразносторонним. В Англии он изучал произведения многихзападноевропейских мыслителей, политических писателей ифилософов. Теоретические положения своей доктрины он частоаргументировал ссылками на труды Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш. Монтескье, А. Смита и др.

О происхождении государства.

В размышлениях о причинах происхождения государстваДесницкий не придерживался договорной теории. Он высказалпредположение о прохождении человечеством исторически последовательных “состояний”, хронологически сменяющих другдруга. Первым из них была охота (ловля зверей и собирательство дикорастущих плодов); вторым— скотоводство и пастушество; третьим — “хлебопашественное состояние” и последним, четвертым,— “коммерческое”. В первых двух главенствует коллективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий храненияпродуктов. В “хлебопашественном состоянии” появляются жилища, каждый начинает обрабатывать землю, у людей возникает желание получить все это “во всегдашнее право собственности”. Таким образом, у Десницкого право частной собственности, как и у Джона Локка, складывается в результате трудовыхзатрат. Причины неравенства Десницкий, как и Дж.Локк, усматривал в различных физических качествах человека, еготрудолюбии и умении накапливать.

Государство, по мнению Десницкого, возникает только вкоммерческом состоянии. Ранние “первовозникающие государства”, соответствовавшие “хлебопашественному состоянию”, государствами в собственном смысле не были, поскольку они неимели ни права, ни средств для его реализации. Однако Десницкий высказал предположение, что власть в обществе с самогоначала его образования сосредоточилась в руках тех, ктообладал богатством.

Цель государства мыслитель усматривал в достижении наибольшего количества благ наибольшим числом людей.

О формах правления.

Лучшей формой организации власти Десницкий считал конституционную монархию.

Законодательная власть, по его проекту, осуществляетсямонархом совместно с однопалатным органом— Сенатом, состоящим из 600—800 депутатов. Сенату дозволено “… с приказанием и по усмотрению монархов российских делать указы вновь, старые поправлять или уничтожать… и сверх того, пошлины вгосударстве налагать… войну продолжать и заключение трактатов с соседними державами наблюдать”. Но “конечное повеление” принадлежит только монарху. Сам представительныйорган “никаких узаконений без изволения и приказания монархов в России не предпринимать, не делать” не должен. Сенатутакже вручается еще и высшая судебная власть.

В Сенат могли быть избраны депутаты от всех сословий: помещиков, купцов, ремесленников, духовенства и интеллигенции (“училищных”) по избирательному праву с умереннымцензом. Депутаты избираются на пять лет и могут быть вдальнейшем переизбраны, но не более чем на три срока. Сенаторы из своего состава избирают ежегодно президента, которыйи представляет монарху все дела, требующие решения. Всесенаторы равноправны независимо от их сословной принадлежности.

Для заседаний Сената и “жилья” сенаторов Десницкий рекомендует “построить в Москве и Санкт-Петербурге особливыездания”.

В предложениях по учреждению судебной власти Десницкийразработал ряд положений конституционного характера. Онсчитал необходимым полное отделение судопроизводства отадминистрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту.

Низшая судебная инстанция определена в проекте Десницкого в виде всесословного судебного органа при местной административной власти. Таким образом, здесь он проявил определенную непоследовательность, не доведя до конца осуществлениепринципа независимости суда.

Исполнительная власть у него осуществляется монархом, обладающим правом отлагательного вето, и высшими органамиуправления— коллегиями, имеющими двойное подчинение: монарху и Сенату.

У Десницкого есть еще и наказательная власть, котораявручена воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаютсянепосредственно монархом, но в своей деятельности подотчетныгубернскому суду, который принимает жалобы на действиявоевод и публично их рассматривает.

В дополнение к наказательной власти Десницкий присовокупляет еще и гражданскую власть, которой он наделяетвыборные органы местного самоуправления.

Компетенция всех пяти властей должна быть строго определена законом, с тем “чтоб одна власть не входила из своегопредела в другую”, так как от исполнения ими своих функций“зависят все почти чиноположения и все главные правления вгосударствах”.

К крепостному праву Десницкий относился отрицательно, усматривая в нем основное препятствие для развития промышленности и земледелия. Не предлагая полной его отмены, он темне менее считал необходимым провести определенные ограничения, осуществив целый ряд мероприятий, главным изкоторых являлось предоставление крестьянам права собственности на обрабатываемую землю и орудия труда.При этом, по его мнению, необходимо принять законы, запрещающие продажу крестьян без земли.

Применение смертной казни он считал допустимым только вдвух случаях: умышленное убийство и измена родине, новозражал против “мучительских” способов ее исполнения, атакже применения позорящих наказаний.

Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности впрактике государственной жизни.

О внешней политике.

В вопросах внешней политики он придерживался мирнойориентации, полагая, что все державы обязаны развивать между собой дружественные торговые отношения, которые будутпрепятствовать войнам. Рассматривая итоги наиболее крупныхисторических войн, он характеризовал их результаты какотрицательные. Однако необходимость армии как средства“защищения от неприятельских нападений” Десницкий признавал и считал священным долгом каждого подданного защитусвоего отечества. Одновременно он предупреждал о том, чтосодержание большой армии дорого и опасно. “В государствах, вкоторых одна военная сила и военное чиноположение, свободныенауки и художества не процветают”.

Обращаясь к вопросу об армии, Десницкий рассматривает ипроблемы, связанные с ее формированием, содержанием, уровнем боеспособности.

Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию. “Российская монархия, — писал он, — самоеда приглашает быть участником законодательной власти”.

Политико-правовая теория Десницкого оказала большое влияние на развитие просветительских идей в России, распространению которых способствовала и просветительская деятельность Десницкого. Так, он перевел труд английского юриста Блэкстона “Истолкование английских законов г. Блэкстона”, участвовал в составлении “Словаря Академии Российской”, в котором дал толкование юридических терминов, используемыхв русских Судебниках и Соборном Уложении 1649 г. и другихисторико-юридических документах.

В целом просветительская доктрина Десницкого была направлена не на утверждение “просвещенного абсолютизма”, а на создание конституционного варианта монархического правления в России.

§ 9. Политические воззрения Я. П. Козельского
Известным просветителем второй половины XVIII в. был Я. П. Козельский, обладавший поистине энциклопедическими знаниями. Основным его трудом были “Философические произведения”.

Я. П. Козельский (1729—1795) происходил из среды служилого казачества Полтавской губернии. Он окончил Киевскую академию и Петербургскую академическую гимназию, в которой среди его учителей был и М. В. Ломоносов. В 1757 г. Козельский поступил в военно-инженерный корпус, по окончании которого был определен учителем в артиллерийскую школу, а затем перешел на службу в Сенат.

Козельский принял активное участие в организованном Екатериной II просветительском мероприятии — “Собрании, старающемся о переводе иностранных книг”. Благодаря его деятельности русское общество познакомилось с трудами ряда французских просветителей. Переводы, сделанные Козельским, впервые в русской литературной традиции снабжались предисловиями и обширными комментариями.

В своих рассуждениях на социальные и политические темы Козельский подчеркивал необходимость соединения процесса просвещения с рядом социальных мероприятий, в числе которых Он называл введение всеобщей обязательности труда и создание таких экономических условий, при которых одна часть народа не смогла бы угнетать другую.

Я.П. Козельский в своих рассуждениях придерживался концепции естественных прав человека и договорного происхождения государства. Целью договора об образовании государства, по мнению Козельского, является достижение всеобщего блага. В том случае, если правители не соблюдают условий договора и не выполняют возложенных на них задач, народ имеет право на его насильственное расторжение, поскольку угнетенные могут бороться со своими угнетателями по естественному праву.

Рассматривая различные формы правления, он отдает предпочтение республике, в которой видит “общую пользу… для всех человеческих добродетелей и законодательства”. Однако и с просвещенной абсолютной монархией он связывает надежды на справедливые преобразования и, почти дословно следуя Платону, заявляет, что идеальная форма правления возникнет тогда, когда “правители станут философствовать или философы управлять”.

Я. П. Козельский мечтал об обществе, в котором не будет ни богатых, ни бедных, а все люди станут жить своим трудом, работая по восемь часов в сутки. Частная собственность не ликвидируется, но существенно ограничивается таким образом, чтобы ее обладателями смогли стать все члены общества.

О внешней политике.

В вопросах, касающихся определения внешнеполитического курса государства, Козельский придерживался традиционного для русской политической мысли осуждения захватнических войн и считал, что войны приносят всем народам и странам бедствия, страдания и “повреждения”. “Никто не имеет права подвергать землю опустошению, а народы истреблению”. Армия в государстве нужна только для “отражения несправедливого нападения”.

Козельский отстаивал равноправие всех народов, населяющих землю, и, подобно И. Канту, мечтал видеть их в будущем живущими в единой структуре, которая стала бы формой организации для всего человечества. “Хорошо бы,— писал он,— разных народов, подверженных одной власти, приводить под одни законы не только силой, а превосходной пользою и добротой законов и при уравнении законов уравнять права и преимущества народов”.

Таким образом, Я. П. Козельский нарисовал проект уравнительной утопии, обеспечивающей всем людям право на существование. Ограничение собственности он считал возможным добиться “изгнанием” роскоши и установлением умеренности “в обладаниях”, путем введения запретительных законов. Крепостное право необходимо отменить как можно скорее и предоставить всем гражданам равные права независимо от сословной, принадлежности.

Реализацию своего идеала Козельский ставил в зависимость от распространения просвещения и наличия “доброй воли” у: монарха.
§ 10. Политико-правовое учение А. Н. Радищева
Вторая половина XVIII в. характеризуется усилением крепостнического гнета.

Пугачевское восстание обратило передовые умы русского общества к поискам вариантов выхода из кризисного состояния. Другой проблемой, активно занимавшей русское общество, была форма правления Российского государства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вариантов: превращение абсолютной монархии в просвещенную, различные формы конституционного ограничения монарха и, наконец, предпочтение республиканского образа правления монархическому.

Политическая теория А. Н. Радищева предложила радикальные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы.

Александр Николаевич Радищев (1749—1802) родился в Саратовской губернии в дворянской семье, обладавшей большими земельными владениями. Получил хорошее домашнее образование. Затем он окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический факультет Лейпцигского университета, при этом постоянно занимаясь самообразованием. Он изучал историю античных государств, труды английских и французских политических мыслителей нового времени, овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы перед ним открылся путь к служебной карьере, на котором он довольно быстро дослужился до должности начальника Петербургской таможни, но вскоре оставил службу и всецело посвятил себя литературным трудам. Свой личный долг перед отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произведение “Путешествие из Петербурга в Москву”.

Термин “самодержавие” Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха.

Радищев рассматривает самодержавие как состояние, “наипротивнейшее человеческому естеству”. В отличие от Ш. Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, “первейший- в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель”. Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. “Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду”. Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления — наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом.

Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, “если закон не имеет основания в естественном праве”, он как закон не существует (не действителен. — Н. 3.), так как основанием права является справедливость, а не сила.

С этих позиций Радищев критикует современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность.

Крепостное право, по его оценке, представляет собой нарушение естественных законов, кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т.п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). Россия богата, но ее труженики лишены всего необходимого, и такое состояние является безнравственным.

Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. “Крестьянин в законе мертв”, но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и “он будет свободным, если восхощет”. А. Н. Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена “злого” помещика на “доброго” ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. “Из мучительства неминуемо рождается вольность, — предрекал он, — а мучительство достигло в России крайнего предела”. Свободы следует ожидать не от “добрых помещиков”, а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев признает за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются. “Неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками”. В оде “Вольность” он оправдывает казнь Карла 1: “Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя”.

Социальный идеал Радищева — общество свободных и равноправных собственников. “Собственность — один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество”. Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть “глубока, всеми зрима и свято почитаема”, но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: “Себе всяк сеет, себе всяк жнет”.

В таком обществе социальные привилегии отменяются, дворянство уравнивается в правах со всеми остальными сословиями. Табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается и становится подконтрольным представительному органу.

Наилучшей политической организацией такого общества является народное правление, сформированное по образу севернорусских феодальных республик Новгорода и Пскова: “На вече весь народ течет”. “Народ в собрании своем, — пишет он в оде “Вольность”, — на вече был истинный Государь”. По мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает магистратов, сосредоточивая всю полноту власти у себя.

Будущее государственное устройство России Радищев представлял в форме свободной и добровольной федерации городов с вечевыми собраниями, со столицей в Нижнем Новгороде.

Такое устройство государства сможет обеспечить народу его священные естественные права, которые заключаются “в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах, 5) в праве собственности и 6) быть судимым себе равными”. Разрабатывая основы законодательства, Радищев придерживался демократических принципов, утверждая “равную зависимость всех граждан от закона” и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый “судится равными себе гражданами”.

Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики. Он полагал, что в России должны быть учреждены суды духовные, гражданские, военные и совестные. Он приветствовал учреждение совестных судов, усматривая в них большую пользу для населения. Похвально отозвался также и о судах присяжных, действовавших в Англии и Франции.

В размышлениях о наказаниях Радищев склоняется к мысли об отмене смертной казни и смягчении суровых санкций, полагая, что “жестокость и уродование не достигают в наказаниях цели”. Он также высказался против телесных наказаний. “Польза наказания телесного проблема недоказанная, оно достигает своей цели ужасом. Но ужас не есть спасение и действует мгновенно”.

Радищев придерживался мирной ориентации в международных отношениях и активно выступал против агрессивных войн и отстаивал идею равноправия всех народов. Социальные и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов, а затем и в революционно-демократической теории последующих лет. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу “Путешествие из Петербурга в Москву” называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду “Вольность” и “Путешествие из Петербурга в Москву” Радищев был судим и приговоренк смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел 1 разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр 1 вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством.