--PAGE_BREAK--Первым из таких условий является то, что необходимая оборона возможна только против общественно опасного деяния.
Академическими являются тезисы:
а) недопустима оборона против правомерного поведения лица, когда оно исполняет свои юридические обязанности или осуществляет субъективные права и этим самым грозит причинить вред «обороняющемуся»;
б) невозможна необходимая оборона от действий, в свою очередь являющихся необходимой обороной или крайней необходимостью.
Следующим требованием, предъявляемым к посягательству, порождающему право на необходимую оборону, как считает О.О. Крысанов, «является то, что общественно-опасное деяние при необходимой обороне может иметь форму только действия, необходимая оборона против бездействия исключена. Причинение вреда лицу, бездействие которого представляет общественную опасность, охватывается институтом крайней необходимости»[17].
В соответствии со вторым условием посягательство, порождающее право на необходимую оборону, должно иметь форму нападения.
«Представляется, в качестве нападения следует понимать открытое, агрессивное, наступательное общественно опасное посягательство, имеющее своим основным, дополнительным или факультативным объектом жизнь или здоровье человека. Данное юридическое понятие состоит из совокупности признаков: нападение выражается в непосредственном (например, при убийстве) или опосредованном (например, при разбое) посягательстве на жизнь, здоровье человека или его душевное равновесие; нападение должно носить открытый характер; агрессивность нападения проявляется в откровенно враждебно-наступательных действиях; нападение должно угрожать немедленным причинением упомянутого вреда личности гражданина; нападение может быть значимо для уголовного права в призме института необходимой обороны лишь при условии своей общественной опасности; с субъективной стороны нападение характеризуется умышленной формой вины»[18].
Третьим условием является то, что посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым. Данное требование означает, что представление обороняющегося о грозящем, или осуществляемом в отношении него посягательстве должны соответствовать объективной действительности; он не должен заблуждаться на этот счет. «Естественно, достоверно знать о намерениях и целях злодея жертва не может, но понимать общую направленность поведения посягающего, осознавать факт, что становится жертвой чужой агрессии, потерпевший вполне может понимать»[19].
В соответствии с четвертым условием нападение должно быть наличным, то есть защита и нападение должны совпадать во времени.
«Право граждан на необходимую оборону возникает при наличии угрозы причинения вреда их интересам. При этом временная отдаленность угрозы от планируемого момента ее реализации не должна иметь юридического значения. Обнаружение умысла на совершение нападения определяет момент, с которого нападение можно считать наличным, а применяемое насилие с целью его предотвращения – своевременным и соответствующим требованиям института необходимой обороны»[20]. Преждевременная оборона может иметь место лишь при отсутствии угрозы.
Пятым условием правомерности необходимой обороны, является то, что нападение, порождающее право на необходимую оборону, должно осуществляться физическим лицом.
Различного рода ущемление прав со стороны юридических лиц, причинение вреда механизмами или физическими процессами, посягательства со стороны животных могут влечь состояние крайней необходимости, но ни в коем случае не необходимой обороны. Исключение составляют случаи, когда конкретные люди используют животных, физические процессы или механизмы как посредственные орудия для воздействия на жертву.
Условия, предъявляемые к процедуре обороны, формируют содержательную часть исследуемого института, реализацию субъективного права гражданина, границы его дозволенного поведения и юридическую ответственность за их несоблюдение.
«Действия, составляющие содержание необходимой обороны, характеризуются осознанностью и волевой направленностью»[21].
Объектом защиты могут быть как собственные интересы обороняющегося, так и интересы «третьих лиц»; как личностные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, половая неприкосновенность или свобода, собственно свобода), так и иные права и интересы (собственность, прочие имущественные права, неприкосновенность жилища и т.д.).
Необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам, как его личности, так и его имуществу и другим интересам.
Особенностью необходимой обороны является ее активный характер.
«Объективная сторона необходимой обороны должна выражаться в активных действиях. Различного рода бездействия (непротивления) обороной признаваемы быть не могут, даже если повлекли причинение вреда нападающему; это деяния безразличные для уголовного права»[22]. Необходимая оборона не предполагает требования минимизации причиненного вреда. По этому поводу Е.И. Бахтеева пишет: «Отражая общественно опасное посягательство, сознавая несколько вариантов противостояния нападению, каждый из которых причиняет вред различной тяжести интересам злодея, субъект обороны вправе избрать любой из них»[23].
Защита должна соответствовать нападению по характеру защищаемого и повреждаемого объектов по количественным характеристикам их повреждения, по орудиям, средствам и интенсивности обороны и нападения. При этом законодатель не ставит требования четкого совпадения параметров защиты параметрам нападения, либо условия не превышения параметров нападения защитой. Более того, допускается даже незначительное преобладание обороны над нападением, лишь бы не было явного превышения. Т.е. речь идет о примерном соответствии опасности нападения причиненному при защите вреду.
Все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:
1) воспринимаемые оборонявшимся в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);
2) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).
Соответственно для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны следует:
1. Доказать, что в данной ситуации и при данных обстоятельствах оборонявшийся воспринимал действия другого лица как общественно опасные и реально существующие в момент обороны, причем у него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.
2. Установить, на причинение вреда какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.
Т.е. необходимо учитывать соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, из возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)
Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны 2.1 Признак превышения пределов необходимой обороны При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
Наиболее сложный вопрос при применении законодательства о необходимой обороне — это определение пределов допустимой защиты, пределов причинения вреда посягающему лицу с тем, чтобы не было эксцесса обороны или, иначе, превышения пределов необходимой обороны.
Как известно, Федеральный закон от 1 июля 1994 г., внося изменения в ст. 13 УК РСФСР, попытался смоделировать ситуации, при которых причинение любого вреда посягающему не могло влечь ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Правомерной провозглашалась защита личности, прав обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, если его нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. «Эта новелла оказалась неудачной, ибо, вопреки намерениям ее авторов, она невольно сужала границы правомерного причинения вреда посягающему, ставя под сомнение правомерность лишения его жизни в случаях посягательства на изнасилование, причинения тяжкого вреда здоровью, захвата заложников и в ряде других»1.
В силу этого законодатель вернулся к более емкому понятию превышения пределов необходимой обороны как умышленному действию, явно не соответствующему характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). В этой формуле сделан особый акцент на умышленно преступном характере деяния («умышленное действие», «явное несоответствие»), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, если лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия этого деяния, но и его общественную опасность (ст. 25 УК). Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда «обороняющийся в момент пресечения посягательства понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил»[24]. В этом случае к мотиву защиты как бы присоединяется желание расправиться с посягающим, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался, что осознавалось обороняющимся.
Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в пп. 8 и 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14.
УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за умышленное убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114), совершенные при превышении пределов необходимой обороны (нужно, однако, отметить, что название ст. 114 УК охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ч. 1 этой статьи). Следовательно, позиция законодателя заключается в том, что причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью лица, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку в таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.
«Если в результате превышения пределов необходимой обороны посягающему лицу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК»[25].
Эксцесс обороны – это общественно опасное умышленное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.
Признаком превышения пределов необходимой обороны является причинение избыточного вреда нападающему. То есть, обороняющийся сознавал, что имеются и иные способы устранения опасности. И для достижения этой цели достаточно использовать менее опасные способ и средства действия. Может возникнуть вопрос: условие достаточности определяется с чьей точки зрения – самого субъекта обороны, правоприменителя, пост-фактум оценивающего ситуацию, среднего человека и т.д. Первый вариант более соответствует требованиям субъективного вменения. Таким образом, если защищающийся незначительно превысил пределы необходимой обороны, но при этом добросовестно полагал, что иные меры пресечения преступного посягательства окажутся недостаточными – эксцесс обороны отсутствует. Субъективная сторона эксцесса обороны характеризуется виной в форме умысла; причинение в процессе обороны вреда по неосторожности не должно влечь уголовной ответственности. Эксцесс обороны может иметь место лишь тогда, когда защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего способом, с причинением ему меньшего вреда, но, тем не менее, избрал неоправданно жестокие средства, причинил заведомо избыточный вред.
Находит свое проявление в эксцессе обороны и институт казуальности. «Эксцесс обороны является случайным, если обороняющийся по обстоятельствам дела не мог (в любом варианте: не должен был и не мог, мог, но не должен был, был должен, но не мог – все виды казуса) соразмерить характер, интенсивность и средства защиты с характером, интенсивностью и средствами нападения; и в результате причинил вред больший, чем это допускалось при отражении посягательства – ответственность исключается»[26].
Таким образом, юридически допустимым являются следующие варианты несоразмерности обороны нападению:
а) если превышение не носило характер явности, т.е. было незначительным;
б) если обороняющийся не усматривал иной возможности устранить опасность, т.е. вред соответствовал признакам достаточности (данная позиция является теоретически разработанной, в тексте закона закрепления не находит);
в) если причинен вред больший, чем угрожаемый при защите жизни.
С точки зрения общей теории права институт эксцесса обороны имеет несколько проблемных моментов. Закрепляя в уполномочивающей норме субъективное право гражданина, законодатель ограничивает это право требованием соблюдения встречных прав потенциального нарушителя. Таким образом, каждый законопослушный гражданин потенциально является гарантом интересов посягающего на него преступника.
В прикладном аспекте реализации права граждан на необходимую оборону, понятие эксцесса обороны также имеет серьезные пороки. Определяя правомерность необходимой обороны, законодатель поставил потенциального субъекта обороны в ситуацию, в которой он должен дождаться нападения (что противоречит праву упреждающего удара), определить его направленность (на жизнь, здоровье, имущество или иные блага) и выяснить характер планируемого к причинению насилия, что в экстремальных условиях нападения выглядит достаточно абсурдно. От рядового человека в психологически сложных условиях, практически мгновенно требуют немедленного ответа на вопросы, которые вызывают сомнения даже у квалифицированных специалистов, вооруженных избытком времени, нормативными материалами, комментариями законов. При этом, сильно долго анализировать ситуацию у субъекта времени нет: как только нападение закончится, он уже не имеет права действовать. Причем права на ошибку у субъекта обороны нет. Цена ошибки – конфликт с законом (из потерпевшего он превращается в преступника). Налицо двойственность законодателя в отношении к праву граждан на необходимую оборону. «С одной стороны широко декларируется данное субъективное право. С другой стороны, регламентируя механизм реализации этого права посредством понятия эксцесса обороны, законодатель фактически парализует применение права на необходимую оборону»[27].
Проведенный анализ позволяет констатировать, что понятие эксцесса обороны в российском уголовном праве превратилось в тормоз развития и препятствие к применению права граждан на необходимую оборону и от него необходимо отказаться. Риск же причинения избыточного вреда нападающему должен возлагаться на него самого – он сам своими действиями создал фактическое основание для этого.
«Боязнь обороняющегося из потерпевшего превратиться в обвиняемого при превышении пределов необходимой обороны может свети на нет сам институт необходимой обороны, а право человека защитить себя, своих близких и государство может обречь на существование лишь в теории».
2.2 Ответственность за превышение пределов необходимой обороны Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства и соразмерности защиты может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия «интенсивность».
В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. «Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом»[28].
продолжение
--PAGE_BREAK--