--PAGE_BREAK--Нужно отметить, что относительно личных неимущественных прав в науке гражданского права нет споров, то есть общепризнанно, что гражданин, создавший произведение, является его автором, следовательно, обладает всеми личными неимущественными правами по отношению к своему произведению. Это в полной мере относится и к автору Интернет-сайта. Дискуссии имеют место в отношении имущественных прав.
Итак, право на воспроизведение. Ст. 1292 под данным правом понимает изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях — одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Следовательно, владелец сайта, размещая на нем соответствующую информацию, которая представляется в «электронной форме и записывается на носитель информации сервера, на котором размещается соответствующий сайт»3 реализует свое право воспроизведения. В. Наумов понятие электронной формы аргументирует следующим образом: «ГКРФ указывает на следующие объективные формы: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Наличие в данной норме при описании каждого из видов форм словосочетания «и так далее» не позволяет однозначно определить, к какому из видов отнести размещение информации в сети Интернет, поэтому воспользуемся понятием “электронная форма”»4. Таким образом, правомочие воспроизведения, безусловно, принадлежит автору сайта. Хотя данное право в «цифровой среде» оказывается очень неустойчивым, не обеспечивающим обладателям авторских и смежных прав возможности надежного контроля за использованием принадлежащих им объектов, но оно несомненно реализуется.
Право на распространение. ГКРФ не дает точного определения данного права, но принято считать, что оно относится к введению экземпляров произведения в гражданский оборот, прежде всего путем продажи. Причем распространению подлежит ограниченное число копий произведения5. Поэтому данное правомочие не может описывать отношения, связанные с использование объектов авторского права в Интернете.
В следующую группу правомочий можно объединить права на разрешение сообщения (включая показ, исполнение, передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам, а также право на доведение до всеобщего сведения. Согласно ГКРФ сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы), посредством которого произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой. Право на доведение до всеобщего сведения было внесено в ГКРФ вместе с 4 частью, для этого появились веские причины. Во-первых, передача данных в Интернет имеет существенные особенности, связанные с многообразием используемых средств, с возникающими дополнительными возможностями, интерактивностью коммуникации. Применение предусмотренного ранее Законом об авторском праве правомочия – «сообщения для всеобщего сведения по кабелю» было не достаточно6. Под доведением до всеобщего сведения ГКРФ понимает сообщение произведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору. Отсюда вытекает вторая причина – данное понятие уже используется в договорах ВОИС, его включение в ГКРФ необходимо для интеграции и унификации международного и российского законодательства, а также данное правомочие позволяет более точно отразить использование охраняемых объектов в Интернете.
Таким образом, автор в сети Интернет обладает практически всеми исключительными правами на сайт как объект авторского права. Если пользователь намерен в коммерческих целях использовать в своей деятельности авторское произведение (в том числе с применением Интернет технологий), в частности, заимствованное из сети «Интернет», то в соответствии с ГКРФ пользователь обязан заключить с правообладателем (автором или третьим лицом) авторский договор в письменной форме. Несоблюдение данного положения ГК есть прямое и существенное нарушение авторских прав, которое, как показывает судебная практика Российской Федерации и других стран, может повлечь материальную, административную и даже уголовную ответственность, а критерий — коммерческое или некоммерческое использование авторского произведения — в определении нарушений авторского права для суда является очень важным условием7.
§2. Проблемы наступления ответственности за нарушение прав автора Интернет-сайта. Отличительным признаком и основой сети Интернет является простота, мгновенность и общедоступность копирования, отсутствие материальных затрат на копирование, чем пользователи сети Интернет широко пользуются, формально нарушая действующее законодательство по авторскому праву. Так по данным BSA (Business Software Alliance — Ассоциация производителей программного обеспечения) даже в такой стране как США, где уровень защиты авторских прав самый высокий в мире, до 40% использования лицензионного программного обеспечения применяется с нарушением авторских прав. В Российской Федерации данный показатель доходит до 95%8. Действующее законодательство содержит подробную регламентацию видов, форм, средств, способов защиты авторских и смежных прав, но не все они реализуются на практике. Причин этого – множество: низкий уровень правопорядка в стране, неосведомленность авторов о своих правах, отсутствие квалифицированных специалистов, способных оказать авторам правовую помощь, и т. д.9. ГКРФ определяет, что нарушителем авторских прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований ГКРФ. Нарушение прав может произойти как в рамках авторского договора, так и вне рамок договорных отношений. При внедоговорном нарушении, а также тогда, когда в договоре не указаны санкции, потерпевший может воспользоваться теми мерами защиты, которые установлены законодательством.
Защита авторских прав может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (форма защиты – комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов10). Юрисдикционная форма представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых авторских прав11. В рамках данной формы выделяются общий (или судебный) и специальный (или административный) порядки защиты. По общему правилу, защита авторских прав и охраняемых законом интересов их обладателей осуществляется в судебном порядке. Среди способов защиты выделяются как гражданско-правовые, так и уголовно-правовые. Средством защиты выступает иск, т. е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения – с другой12. Специальным порядком защиты является административный порядок их защиты (ст.11 ГК). Он применяется в виде исключения из общего правила, в случаях, прямо указанных в законе. Средством защиты в данном случае является не иск, а жалоба, порядок подачи и рассмотрения которой регламентированы административным законодательством. В настоящее время в области авторского права таких случаев не предусмотрено.
Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью в компетентный орган. Нужно сказать, что количество данных мер невелико (в частности, это отказ совершать определенные действия в интересах неисправного контрагента) и применяются они очень редко. Объем данной работы не позволяет подробно остановиться на данной форме защиты. Скажем только, что к способам такой защиты можно отнести самозащиту, которая применяется и при защите авторских прав в Интернете. Наиболее распространенными в настоящее время являются гражданско-правовые способы защиты. Данные формы, способы и средства предусмотрены для защиты авторских прав согласно законодательству Российской Федерации. Рассмотрим, как данные способы применяются к защите авторских прав в Интернете.
Сеть Интернет – это особая сфера жизнедеятельности, в которой существуют определенные отношения, Интернет — отношения. Они аналогичны реальным отношениям, складывающимся в обычной жизни. Следовательно, и неправомерные действия лиц в сети Интернет, подпадающие, например, под нормы уголовного права будут регулироваться уголовным правом, имущественные отношения – гражданским правом, административные – административным правом. Административная ответственность за проступки в сети Интернет наступает в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Глава 13 предусматривает ответственность за правонарушения в области связи и информации, а ст.7.12 – за нарушения в области авторских и смежных прав, в частности за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Безусловно, ввоз и сдача в прокат не могут быть применены к сети Интернет, а продажа и иные действия, связанные с распространением контрафактной продукции в Глобальной Сети осуществляются почти без ограничений. Близко к административной примыкает уголовная ответственность. Сходство их заключается в санкциях: в размере штрафа за вред, причиненный при реализации контрафактной продукции. При применении норм административного законодательства он (штраф) меньше, при применении норм уголовного права – больше.
Хотя размещение в Сети сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию регулируются нормами гражданского права. Но если такие сведения представляют большую степень общественной опасности, но это факт клеветы как состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством13. Осознав как позитивность, так и опасность Глобальной сети, законодатель предусмотрел в Уголовном кодексе главу «Преступления в сфере компьютерной информации», а также ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав». Нужно отметить, что данная статья не находит широкого применения. Действительно, нельзя большинство пользователей Интернета (как правило, высокообразованных и законопослушных граждан в части соблюдения прав собственности на материальные вещи), использующих произведения в личных целях и составляющих значительную часть общества и населения страны, привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 146 УК РФ). Это невозможно осуществить не только законодательно, но и чисто технически, поэтому предлагается создать единую государственную службу, которая концентрировала бы в своих руках функции адресной регистрации, координации и организационно-технического контроля пользования сетью, в том числе сертификацию и лицензирование информационно-сетевых услуг14.
Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в Сети может наступать в соответствии с ГК: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; вследствие причинения вреда и т. п. Если авторское право нарушено или оспорено, суд обязан принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Но здесь проявляется экстерриториальность Сети. И возможно возникновение следующей ситуации: сайт автора находится на сервере, зарегистрированном в США и физически расположенном в Германии. Автор постоянно проживает в России и ни разу не был ни в США, ни в Германии. Некто, скопировав материалы с домашней странички автора, разместил их на сервере, физически расположенном в Канаде, имя которого зарегистрировано в стране, не присоединившейся к международной Конвенции по авторским правам. Возникает несколько вопросов: поставив на своих работах символ ї, у какой страны (России, Германии, США) автор просит защиты его прав; по законам какой стран должно определяться, совершил ли Некто нарушение «авторского права»; у кого автору искать «защиты» от человека, безвозмездно распространяющего его идеи (хотя бы и без указания авторства)? Чтобы определиться со «страной защиты», нужно определить, где произошло нарушение авторских прав. В данном случае такой страной будет являться Канада, которая, кстати, ратифицировала Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.195215 (и Германия, и США, и Россия также являются ее участниками). Согласно статье II этой Конвенции, выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории. Следовательно, согласно Конвенции хотя произведение было выпущено в свет в Германии, в Канаде ему должна предоставляться такая правовая охрана, которая предоставляется произведениям, выпушенным на территории Канады согласно канадскому законодательству. Даже если в Канаде и существуют какие-либо формальности относительно регистрации авторских прав, при благоразумно проставленном ї они считаются соблюденными (статья III). Что касается вопроса относительно регистрации самого сервера в другом государстве. Конвенция оперирует понятием «территории» в смысле территории конкретного государства. В этом же смысле каждый сервер, несмотря на его умозрительную «виртуальность», внепространственность, объективно физически находится на территории одного государства. Зарегистрирован ли он где — либо еще никакого значения не имеет. Кроме того, государства-участники договорились, что каждый будет предоставлять охрану по своему законодательству16. Но, допустим, что такое нарушение произошло в России.
Что вправе требовать автор от нарушителя своих прав? Ст.12 предоставляет ряд вполне конкретных мер, которыми потерпевшие могут воспользоваться. В частности, признание авторского права, когда оно оспаривается или отрицается. По поводу литературных или музыкальных произведений данный факт может быть подтвержден путем проведения экспертизы. Сложнее дело обстоит с Глобальной сетью. Для подтверждения авторства, защиты авторских документов и обеспечения доказательств в техническом и технологическом плане используется электронно-цифровая подпись, обеспечивающая аутентификацию и идентификацию электронного документа. Признание авторства – есть средство устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения последствий правонарушения, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данные меры могут применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. По судебным делам, связанным с Интернет – отношениями, данная мера применяется в качестве дополнительной. Основным способом защиты является взыскание убытков. Убытки взыскиваются в полном объеме: реальный ущерб и упущенная выгода17.
В качестве вывода можно отметить следующее: существует мнение, что в Интернете невозможно обеспечить правовую защиту авторских прав из-за отсутствия ограничений на свободное копирование и сложности ведения контроля за копированием и использованием произведений. Очевидно, что способы защиты авторского права в Интернете ничем не отличаются от традиционных способов защиты. Сущность нарушений авторского права в Интернете такая же, и защита его от нарушений осуществляется теми же способами, предусмотренными национальным законодательством, в том числе в судебном порядке в рамках гражданского, административного или уголовного разбирательства18. Отличие лишь в том, что простота копирования и нематериальная сущность объектов авторского права в Интернете не позволяет так же просто решить проблему обеспечения доказательств нарушений авторского права. Бремя защиты авторских прав лежит, как правило, на самом авторе или на правообладателе авторских прав, и они, прежде чем помещать произведение в Интернет, должны заранее предпринимать некоторые дополнительные действия по защите своих авторских прав. Выявленное конкретное нарушение авторских прав предполагает конкретные действия автора или правообладателя по защите, для чего, в принципе, достаточно действующего законодательства Российской Федерации. Однако, некоторые действия по защите авторских прав при нарушениях, связанных с использованием Интернета, намного сложнее. Это связано с обеспечением доказательств нарушений авторских прав в Интернете, а также неготовностью инфраструктуры судов и судейского корпуса по исковым делам по нарушению авторских прав, связанных с тем или иным использованием Интернета, что и является основным в проблеме защиты авторских прав в Интернете.
продолжение
--PAGE_BREAK--
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АВТОРСКОГО ПРАВА НА ИНТЕРНЕТ-САЙТ. §1. Правовые проблемы действующее законодательства в области защиты авторских прав в Интернете. Возникновение и развитие сети Интернет способствовало резкому расширению информационных возможностей личности и общества. Сейчас сеть Интернет представляет собой средоточие всевозможной информации.Это огромное поле для интеллектуального творчества, для общения людей, он породил новые формы авторских произведений. И хотя развитие глобальной сети Интернет идет бурными темпами, единого нормативно-правового акта, который бы регулировал отношения, возникающие в данной сфере, в российском законодательстве пока не существует. Причин этого – множество, но, как отмечают исследователи данной проблемы, основными являются как недостаточная теоретическая проработка отдельных фундаментальных нормативных положений, так и субъективно настороженное отношение к Интернету со стороны правоприменительных органов и работающих в них лиц.1 Тем не менее, как отмечают те же авторы, отсутствие законодательных актов о развитии в России Интернета, и, в том числе, возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интеллектуальной собственности, в других сферах общественно-политической жизни). Как бы то ни было, по мере вовлечения в хозяйственный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить российских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано технически. К действующим в Российской Федерации Законам, которые в той или иной степени могут быть применены к отношениям, связанным с Интернетом, относятся, по различным подсчетам от 70 до 500 нормативно-правовых актов, включая акты, предусматривающие создание отраслевых или специализированных автоматизированных систем. Данное законодательство чаще всего называется «законодательством в сфере информатизации».
Прежде всего, следует отметить Конституцию Российской Федерации. Она, как отмечает непосредственно не регулирует отношения в области производства и применения новых информационных технологий, но создает предпосылки для такого регулирования, закрепляя права граждан (свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом — ст. 29 ч.4; на охрану личной тайны — ст. 24 ч.1 и другие) и обязанности государства (по обеспечению возможности ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы — ст. 24 ч. 2)2. Кроме того, это акт, имеющий высшую юридическую силу и прямое действие на территории всей Российской Федерации.
Вторым по значению нормативно-правовым актом, регулирующим общие вопросы правового режима функционирования информационных сетей, определяющим систему правоотношений в данной области, является Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, в статье 128 части первой ГК « Виды объектов гражданских прав» перечислены: «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага», часть 4 Гражданского кодекса, которая регулирует отношения, связанные с авторским правом. Интернет — сайт, как объект авторского права, предоставляет информацию, которая и является объектом гражданского права. Но необходимо различать «информацию» как термин обыденной жизни и как правовую категорию. Термин «информация» как правовая категория представлен в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02 1995 №24-ФЗ 3. Данный закон, называемый авторами «базовым», призван был положить начало формированию новой отрасли законодательства. Статья 2 данного закона дает понятие информации — это «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления».
К данным отношениям также могут быть применены, в числе многих, Законы Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-14, «О связи» от 7.07.2003 №126-ФЗ 5; Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-16 и многие другие. Однако, хотя так называемое «законодательство в сфере информации» довольно обширно, но непосредственно к регулированию авторского права на интернет-сайт имеют отношение, помимо международных актов (среди которых можно выделить Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952 (более известную как Женевская конвенция)7 и Конвенцию об охране литературных и художественных произведений от 02.10.19798), несколько законов: Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 №3523-19, а также Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ10. Пока не существует единого сетевого нормативного акта. Необходим ли он? Какие отношения должен регулировать данный закон? На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов11. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, Российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей12.
§2. Особенности проектов создания единого сетевого закона. Ряд исследователей отмечают, что существует необходимость принятия именно сетевого законодательства, и уже были сделаны определенные шаги в данном направлении. В начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следовательно, национальная принадлежность лица в целом не имеет значения, главное – территориальное пребывание в Российской Федерации. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационнаясеть (интерсеть) – совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение, здесь же устанавливалась ответственность провайдера: п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был что называется доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте13.
Известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Юрисдикция РФ в Интернете определялась следующим образом: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). В ст.2 приводятся основные понятия, перечень которых был существенно сокращен и ограничивался несколькими дефинициями. В частности, сеть Интернет рассматривалась как «совокупность общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей, взаимодействие между которыми обеспечивается применением межсетевого протокола с одноименным названием». Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:
— обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;
— учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;
— нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,
— обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем14.
Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: следовательно, основу Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:
— эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;
— правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;
— при разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;
— при создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;
— приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.
Таким образом, хотя принимались неоднократные попытки разработать сетевое законодательство, но пока единого закона не существует. Что это – нежелание законодателя поставить Интернет под государственный контроль или объективное положение вещей? Значит ли это, что в Российской Федерации не наступил момент для регулирования Сети или у государства «на повестке дня» более важные вопросы, требующие немедленного разрешения? Как будут осуществляться инициативы по правовому регулированию Интернета в ближайшее время? На данные вопросы пока невозможно дать однозначный ответ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Именно здесь, в цифровой среде, появился особый объект авторского права – Интернет – сайт. Несмотря на то, что прямых упоминаний в Законе об авторском праве об особенностях применения его положений в сети Интернет не содержится, тем не менее, существует возможность толкования статей Закона для урегулирования отношений в сфере авторского права, которые возникают и развиваются в этой относительно новой области. Практика уже давно признает сайт объектом авторского права, что облегчает защиту прав автора. Возможно, пока урегулировать это на законодательном уровне? Если все составляющие сайта, как то: музыкальные произведения, литературные произведения, аудиовизуальные произведения и другие составляющие сайт произведения относятся к объектам, охраняемым Закона об авторском праве правильнее и вернее всего будет признать сайт объектом авторского права.
Как уже было сказано выше, автор сайта обладает всеми правомочиями, закрепленными в ГКРФ части 4. Все сложности заключаются в реализации данных правомочий, особенно, имущественных прав. В научных кругах все еще не пришли к единому мнению относительно круга имущественных прав, который может принадлежать автору сайта. Следовательно, не определился круг тех его прав, которые подлежат защите, и которые непосредственно могут быть нарушены.
продолжение
--PAGE_BREAK--