Министерство внутренних дел России
Уфимский юридический институт
кафедрагосударственно-правовых дисциплин
курсовая работа
по теориигосударства и права
на тему:Эволюция формы правления в России в XXвеке
Выполнил:
Научныйруководитель:
Уфа – 2005
План
Введение
1 Генезис российскойгосударственности в 1900-1917 гг.
2 Советская республика как особаяформа правления
3 Факторы обуславливающие эволюциюформы правления на современном этапе развития государства
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Реформирование Российского государства — одно изуникальных явлений современности, так как происходит процесс смены не толькополитического курса государства или методов управления обществом, нопрактически всех элементов и структур государственности. Значительной являетсяи трансформация общества, происходящая в современной России. В указанныхусловиях исследование эволюции формы правления государства с позицийсовременной методологии является одной из актуальных задач, стоящих передполитико-правовой наукой.
Вопрос осудьбах и роли российского государства обсуждается повсеместно, а проблема егонаилучшего устройства, т. е. поиска оптимальной формы, становится в числоважнейших и неотложных. «Настал момент, — отметил В.В.Путин, — отделить партийные,местнические и личные амбиции от жесткой необходимости укрепитьгосударственность и усилить власть»[1]. Теоретическоеобоснование наилучшей формы российского государства невозможно без анализа идейи концепций, которые уже оказали и могут оказать существенное влияние нагосударственное строительство в нашей стране.
В ходе этойаналитической работы все варианты и проекты формы правления государства должныбыть подвергнуты пристальному исследованию и интерполированы на современныепроцессы в российском обществе. Дефицит идей в данной области приводит к поискуполитико-правовых форм «на стороне» или заставляет обращаться к прошломуисторическому опыту России. Разработка этой проблематики будет эффективна идаст положительные результаты лишь тогда, когда обнаружится генетическая связьс опытом предшествующего периода отечественной истории и итогами влиянияполитико-правовых идей на изменение формы государства.
Обращение к анализуисторического опыта развития государства имеет значимость и потому, чтороссийская государственность переживала
«болезненные»трансформации своей формы правления. В качестве методологической основы авторрассматривает пять периодов генезиса формы правления в России в XX веке – абсолютная монархия,дуалистическая (или ограниченная) монархия, парламентская республика, советскаяреспублика, президентская республика. Пожалуй, ни одно государство мира неможет «похвастаться» подобными кардинальными изменениями порядка и способаорганизации высшей государственной власти.
Трудно переоценитьзначение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российскойгосударственности. Любые перемены «вдохновляются» тем новым, что признаетсяважным, решающим для подобного развития. Новые (для данного государства) идеи ипредставления формируют модель, реализуемую в ходе социально-политическогопрогресса. Важно при этом, что любая модель указанного развития с неизбежностьюнакладывается на объективную реальность, характерную для государства иобщества. Существенно, что понятие «реального» не тождественно понятию«наличного», т.е. того, что существует здесь и сейчас. Все, что происходило впрошлом российского общества и государства, в разной степени входит в реальнуюткань истории, которая продолжается и сегодня. «Прошлое тускнеет, теряется висторической дали, но никогда не прощается с нами навсегда»[2].
В настоящее время,вопрос об укреплении государственности, централизации государства, усилениивертикали государственной власти, стоит наиболее остро. Однако осуществлениегосударственного переустройства не должно происходить без совершенствованиятесно связанных с государством таких государственно-правовых явлений, какобщество, гражданское общество, личность, так как, в подобном случае, можетповлечь за собой возврат к тоталитаризму. Поэтому и возникает проблемаисследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости в то жевремя их преобразования и правового обеспечения этих процессов.
1 Генезисроссийской государственности в 1900-1917 гг
Государственно-правовойдискурс начала ХХ в. преломлялся, прежде всего, в мировоззрении и деятельностиНиколая II. Традиционно считается, что царьявлялся консерватором, а потому шел на реформы как бы поневоле[3].В действительности взгляды Николая и его поведение были намного сложнее[4].В ритуале Николай демонстрировал приверженность вотчинному стилю управления. Нона практике он сознательно стремился к избеганию этого стиля. Не в последнююочередь потому, что, как государственный деятель, император являлся ученикомвыдающегося представителя бюрократического либерализма, председателя Комитетаминистров Н.Х. Бунге. Лидеры консерваторов, обер-прокурор Синода К.П.Победоносцев и великий князь Сергей Александрович, сильного влияния на Николаяне оказывали[5].
Созданию превратноговпечатления о политической индивидуальности царя способствовали его крайняяскрытность и исповедовавшийся им культ отца, Александра III[6]. Это давало поводы для мнения о том,что сын имел воззрения, унаследованные от отца. Но сходство между ними являлосьотносительным. Николай высказывался «с глубоким чувством» о деде, Александре II, с мировоззрением которого у внукабыло «много общего»[7]. Ритуал Николаяпровозглашал неразрывную преемственность между старым и новым царствованием.Однако практика молодого царя противоречила его ритуалу, доказывая, что Николайвозобновил осуществление политики Александра II.
Социальные потрясенияначала XX-го века вызвали ряд основополагающихдокументов, на базе которых Россия пошла по пути перехода от абсолютноймонархии к конституционной монархии, создания парламентских учреждений,политических партий различной направленности, проведения выборов,провозглашения многих основных прав и свобод граждан.
Первым в этом ряду стоитцарский Манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствованиигосударственного порядка». Царь даровал населению «незыблемые основыгражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности,свободы совести, слова, собраний и союзов».
Манифестомпровозглашалось: «Установить как незыблемое правило, чтобы никакой законне мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным отнарода обеспечена была возможность действительного участия в надзоре зазакономерностью действий поставленных от нас властей». Таким образом, изсовещательного органа, как устанавливалось Законом от 6 августа 1905 г., Дума становилась законодательным органом. Но не единственным. Созданному еще в 1810 г. Государственному совету, одновременно с Думой получившему законосовещательные функции, такжебыло дано право участия в законодательстве.
Учреждениезаконодательных органов и предоставление Думе права контролировать производныйот царя исполнительный аппарат можно считать первыми шагами по пути введенияконституционной монархии в России.
После Февральскойреволюции 1917 г. происходит изменение формы правления в России, далеепринимается ряд актов, имевших принципиальное значение для формирования новойгосударственной системы России, а наряду с этим в процессе революционныхпреобразований создаются и имеют ощутимое влияние новые органы, претендующие наруководящие позиции в государстве.
25 февраля 1917 г. царь издал указы о «перерыве в занятиях» Государственного совета и Государственнойдумы с планируемым сроком возобновления их деятельности не позднее апреля 1917 г. После начала 27 февраля 1917 г. вооруженного восстания в Петрограде собрался Совет старейшинГосударственной Думы, предложивший избрать особый комитет. Далее состоялось«частное совещание» Госдумы, утвердившее этот комитет с названием«Комитет Государственной думы для водворения порядка в Петрограде и длясношения с учреждениями и лицами». Этот орган в дальнейшем именовалсяВременным комитетом Государственной Думы. Поскольку в тот же день былопровозглашено создание Временного исполнительного комитета Совета рабочихдепутатов, а вечером началось первое заседание Совета рабочих депутатов,исследователи полагают, что в стране началось оформление двоевластия.
Председатель Советаминистров в тот же день послал царю телеграмму с прошением об отставке.Временный комитет сначала назначил 28 февраля комиссаров в министерства игосударственные учреждения «из состава членов Государственной думы».А 1 марта на заседании Временного комитета был одобрен состав будущегоправительства. 2 марта 1917 г. Николай II по предложению Временного комитетаГосдумы отрекся от престола. Однако поскольку это было сделано в пользу братаМихаила Александровича, форма правления в России (монархическое государство) неизменилась. 3 марта великий князь Михаил Александрович отказался приниматьверховную власть до решения Учредительного собрания, полагая, как считаютмногие исследователи, что оно преподнесет ему власть. Однако созывУчредительного собрания был еще делом отдаленного будущего. Поэтому вопрос оформе правления остался неопределенным.
Новый Совет министров насвоем первом заседании постановил, что вся полнота власти в стране(законодательной и исполнительной) должна принадлежать только ему. В Декларацииот 3 марта 1917 г. о его составе и задачах провозглашалось, что в своейнастоящей деятельности кабинет будет руководствоваться, в частности, следующими«основаниями»: свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек;отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений; немедленнаяподготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямогоголосования Учредительного собрания, «которое установит форму правления иконституцию страны»; замена полиции народной милицией с выборнымначальством, подчиненным органам местного самоуправления; выборы в органыместного самоуправления на основе всеобщего, прямого, равного и тайногоголосования; и др. 10 марта Совет министров постановил впредь, до установленияпостоянного правительства, именовать себя Временным правительством. Вопределенной мере конституционное значение имеют акты, которыми объявлялсясостав Временного правительства, поскольку тем самым определялась структурацентрального государственного управления.
За месяцы, отведенные емуисторией, Временное правительство приняло немало актов, направленных наутверждение в России демократического строя и политических свобод.
Безусловно, важнейшеезначение имеет постановление от 1 сентября 1917 г., носящее форму манифеста, которым Временное правительство объявляет, что«государственный порядок, которым управляется Российское государство, естьпорядок республиканский, и провозглашает Российскую республику». Такимобразом, именно с 1 сентября 1917 г. Россия обрела республиканскую формуправления.
Как уже отмечалось, встране параллельно формировалась власть Советов рабочих и солдатских и Советовкрестьянских депутатов. В зависимости от степени влияния в них тех или иныхпартий одни Советы были союзниками Временного правительства, другие решительновыступали против него. Естественно, двоевластие когда-то должно было кончиться.Как известно, в октябре 1917 г. Временное правительство было свергнуто, IIВсероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, большинстводелегатов которого составляли большевики, провозгласил установление Советскойвласти. Начался новый период в российской истории.
2 Советская республика как особаяформа правления
Особой формой правленияявляется советская республика. Казалось бы, о ней довольно много написано впериод с 1917 по 1990 г., однако, на наш взгляд, недостаточно четко выделены еехарактерные черты и особенности. Ввиду этого типичным для государствоведческойлитературы 60–80-х гг. было рассмотрение советской республики и Парижскойкоммуны в качестве двух совершенно разных форм правления[8].Но, по сути, принципиальной разницы с точки зрения классификации формыправления между ними нет. И в том и в другом случае речь шла о максимальнойдецентрализации власти, когда ни один вопрос не решается без участия органов,формирующихся на местах. При этом их близость к избирателям, довольно частаяпериодичная переизбираемость, право отзыва депутатов, публичный характер работыпозволяли сосредоточить в руках коллегиального выборного органа власти инормотворческую и исполнительную работу. Для исполнения принятых решенийформировались органы сравнительно небольшого по численности состава, чтобыобеспечить оперативность их работы. Исполнительные органы формировались издепутатов и, соответственно, депутаты-члены были подотчетны избирателям, а самиорганы – сформировавшему их собранию депутатов.
Естественно, что наместном уровне самостоятельно можно решать только местные вопросы. А вопросы,решение – которых требует совместных усилий нескольких советов (коммун) иливсего государства, должны выноситься на рассмотрение съездов представителей,т.е. делегатов заинтересованных советов (коммун). Решения таких съездов должныбыть обязательны на всей территории, на которой правомочны действовать советы(коммуны), делегировавшие своих представителей. Но, прежде чем выбрать делегатовна съезд, каждый совет (коммуна) рассмотрит вопросы, выносимые на решениесъезда, определит свою позицию и, уже исходя из этого, изберет своихпредставителей на этот съезд. Вот условная схема функционирования механизмавласти при такой форме правления. Во Франции эта схема на практике не былазавершенной в 1871 г., поскольку система коммун не сложилась. Кроме Парижской,были провозглашены Марсельская, Лионская, Нарбоннская и некоторые другиекоммуны, но на практике они мало успели сделать в плане организации управления.Дольше всех продержалась Парижская коммуна, да и то срок ее деятельностисоставил менее двух с половиной месяцев. В сельской местности коммуны даже и непытались создавать.
В России в 1917 г. ситуация сложилась иначе. Советы создавались повсеместно (как в городе, так и на селе). ПослеОктябрьской революции советы, созданные ранее, стали брать власть в свои руки ик середине января 1918 г. господствовали на территории практически всей России.
Совершенно иначе, нежелиу буржуазного государства, пошел процесс легитимации у Советов. Наполнениесодержанием зародившихся в Советах форм государственности и обретение имилегитимности происходило в основном снизу, стихийно. Если Временноеправительство унаследовало аппарат монархической государственности, и все егоизменения легко проследить документально, то история возникновения Советовостается как бы «белым пятном». Историки говорят об этом очень скупо(известно, однако, что создание Советов на заводах не согласовывалось ни скакой партией). Очень активный деятель того времени художник А.Н.Бенуа писал вапреле 1917 г.: «У нас образовалось само собой, в один день, без всякихпредварительных комиссий и заседаний нечто весьма близкое к народномупарламенту в образе Совета рабочих и солдатских депутатов».
Поначалу обретениеСоветами власти происходило даже вопреки намерениям их руководства (эсеров именьшевиков). Никаких планов сделать Советы альтернативной формой государства усоздателей Петроградского совета не было. Их целью было поддержать новоеправительство снизу и «добровольно передать власть буржуазии». Тасила, которая стала складываться в противовес Временному правительству и которуювпоследствии возглавили большевики, была выражением массового стихийногодвижения.
Эсеры и меньшевики, ставво главе Петроградского совета, и не предполагали, что под ними поднимаетсяневедомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархиястала обузой, а правительство кадетов — недоразумением. Этому движению надобыло только дать язык, простую оболочку идеологии. И критическим событием вэтом были «Апрельские тезисы» В.И.Ленина.
Книга Ленина«Государство и революция», которую в курсе исторического материализмапредставляли как главный его труд по вопросу государственности, на делепосвящена тактической проблеме слома государственного механизма (который,кстати, в России был уже практически сломан усилиями самого Временного правительства).Апрельские тезисы имели более глубокое значение: в них ставился вопрос о выборетипа государственности.
Апрельские тезисы — этопрозрение, смысл которого нам становится ясен только сегодня[9].В них сказано, что Россия после Февраля пошла не по пути Запада — без явныхрешений политиков и лидеров. «Не парламентская республика — возвращение кней от Советов рабочих депутатов было бы шагом назад — а республика Советоврабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху»- так оценивал положение В.И.Ленин.
Вернувшись в 1917 г. в Россию, он писал: «Советы рабочих, солдатских, крестьянских и пр. депутатов непоняты… еще и в том отношении, что они представляют из себя новую форму,вернее, новый тип государства».
На уровне государства этобыл, конечно, новый тип, но на уровне самоуправления это был именнотрадиционный тип, характерный для аграрной цивилизации — тип военной,ремесленной и крестьянской демократии доиндустриального общества. В РоссииСоветы вырастали из крестьянских представлений об идеальной власти.
Таким образом, вАпрельских тезисах содержался цивилизационный выбор, прикрытый срочнойполитической задачей. Обращаясь к партии, Ленин в Апрельских тезисах говорит наязыке марксизма, но на деле это было углубление марксизма и явное уже начало егоновой, русской ветви. Главная его мысль была в том, что путь к социализму вРоссии лежит не через полное развитие и исчерпание возможностей капитализма, апрямо из состояния того времени с опорой не на буржуазную демократию, а нановый тип государства — Советы. Сила их, по мнению Ленина, была в том, что онибыли реально связаны с массами и действовали вне рамок старых норм иусловностей («как продукт самобытного народного творчества, как проявлениесамодеятельности народа»). А ведь в тот момент большевики не только небыли влиятельной силой в Советах, но почти не были в них представлены.
Апрельские тезисыпоразили социал-демократов. На собрании руководства большевиков В.И.Ленин был вполной изоляции. Потом выступил в Таврическом дворце перед всеми социал-демократами,членами Совета. Богданов прервал его, крикнув: «Ведь это бред, это бредсумасшедшего!». Примерно так же выступил большевик Гольденберг и редактор«Известий» Стеклов (Нахамкес). Отпор был такой, что В.И.Ленин покинулзал, даже не использовав свое право на ответ.
Тезисы были опубликованы7 апреля. На другой день они обсуждались на заседении Петроградского комитетабольшевиков и были отклонены: против них было 13 голосов, за — 2, воздержался1. Но уже через 10 дней Апрельская партконференция его поддержала. Большевики«с мест» лучше поняли смысл, чем верхушка партии.
Потом в Советах сталарасти роль большевиков (работали «будущие декреты»). Историяпрекрасно показывает этот процесс: власть совершенно бескровно и почтинезаметно «перетекла» в руки Петроградского совета, который передалее II Съезду Советов. Тот сразу принял Декреты о мире и о земле — главныепредусмотренные Лениным источники легитимности нового порядка в момент еговозникновения.
Именно эти декретынейтрализовали потенциальный источник легитимности буржуазной республики,созданный по инерции «из двоевластия» — Учредительное собрание[10].Оно отказалось признать эти декреты и вообще Советскую власть, проговориловпустую почти сутки и было закрыто («караул устал»). Как вспоминает вэмиграции один нейтральный политик из правых, на улицах «Учредительноесобрание бранили больше, чем большевиков, разогнавших его».
То, что произошло с«учредиловцами» дальше, красноречиво. Учредиловцы отправились кбелочехам, объявили себя правительством России (Директорией), потом эту«керенщину» переловил Колчак. Они сидели в тюрьме в Омске, их вместес другими заключенными освободили восставшие рабочие. Колчак приказал бежавшимвернуться в тюрьму, и «контрреволюционные демократы» послушновернулись. Ночью их «отправили в республику Иртыш» — вывели на береги расстреляли. В тот момент антисоветский парламент в России никого не привлек.
Таким образом, стихийныйпроцесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии ксоветскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрелорганизующую его партию (большевиков) и первое обоснование в политическойфилософии (Апрельские тезисы).
Новая государственностьстала формироваться уже при наличии полной политической власти.
Необходимо отметить, чтоидею советской власти в 1917–1920 гг. поддержали не только Компартия,представители которой после октября 1917 г. преобладали в большинстве советов, но и другие партии, в том числе и боровшиеся против большевиков(коммунистов). Например, и в середине 20-х гг. представители правых белорусскихсоциалистов-революционеров в своей Программе выступали за советы, но отрицалируководящую роль Компартии[11].
Правда, различнымипартиями идея советов, как и коммун трактовалась по-разному. П.А. Кропоткин, кпримеру, в Парижской коммуне видел зародыш безгосударственного управленияобщими делами и полагал, что коммуны могли бы существовать независимо друг отдруга, решая общие проблемы исключительно по общему согласию[12].Однако оставалось совершенно неясным, как проводить в жизнь то или иноерешение, если почти всем очевидна его необходимость, а хотя бы один против, какобороняться от агрессии и кто мог бы быть арбитром в случае разногласий иликонфликта и т.п. Как бы то ни было, но многие анархисты участвовали в работесоветов и считали советы определенным шагом в сторону реализации идеалованархизма[13].
Нереализованная до концана практике форма правления в виде объединения коммун по типу Парижской исоветская республика в первое время ее существования – суть одна формаправления, хотя, естественно, между Парижской коммуной (как и другими коммунами) 1871 г. и советами в России (впрочем, и в других странах) первой четверти XXв. были различия. Например, выборы в коммуну проводились по территориальномупринципу, в советы – по производственному и т.п. На продолжение и развитиероссийскими советами дела по организации власти, начатого Парижской коммуной,указывали как активные сторонники советской формы правления[14],так и некоторые критики советской республики, предпочитающие ей (по крайнеймере в 1918 г.) парламентарную республику[15]. Поэтому точка зрения,рассматривающая Парижскую коммуну и советскую республику как различные формы правления,мне представляется необоснованной.
Именно на путимаксимальной децентрализации осуществления властных функций в условияхпостоянного и действенного контроля со стороны избирателей и активного участияграждан в управлении общими делами (что позволило бы максимально снизитьуровень отчуждения человека от власти) виделась возможность преодолениянедостатков парламентаризма, отказа от него и от разделения власти присохранении народного представительства, а коммуна рассматривалась какработающая корпорация, одновременно издающая и исполняющая законы[16].На. первых порах в России удалось сделать кое-что в этом направлении. Вчастности, можно вспомнить, как проходили обсуждение и ратификация Брестскогомира, разработка и принятие Конституции РСФСР 1918 г., а позже конституций Белорусской, Латвийской и Украинской советских республик в 1919 г. Это позволило И.Н. Ананову даже сделать вывод о том, что «в первоначальной концепцииСоветов им не чужда была федеративная идея»[17],Нельзя, однако, согласиться, что в тот период предполагалось создание федерациисоветов. Единство и даже унитарное государственное устройство всяческиподчеркивались, если речь не шла о национальном самоопределении, но самадецентрализация осуществления власти предполагала достаточно широкуюсамостоятельность и инициативность советов на местах. Поэтому К.А. Архипов ипишет, что по смыслу Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа(январь 1918 г.) стиль автономизма и федерализма не есть уступканационалистическим тенденциям, а естественный стиль советского государства[18].
И все-таки республикасоветов – это, как правило, унитарное (за исключением многонациональных стран)государство, но с особой формой правления, обеспечивающей децентрализацию. Обэтом, в частности, пишет Г.С. Гурвич: «Творческое государственноестроительство шло снизу: местные Советы и Съезды оказались настоящимфундаментом, на котором лишь потом строилась центральная власть, определяющимфоном, на котором лишь постепенно стали вырисовываться очертания центральныхорганов»[19].
3 Факторыобуславливающие эволюцию формы правления на современном этапе развитиягосударства
Становление сувереннойРоссийской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождаетсяострой борьбой политических сил, периодическим и все более глубокимконституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще.Чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая»либеральная весна" в истории России XX века". Нечто подобноестрана испытала в феврале 1917 г.
Весь длительный период,вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризоваласьожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние нагосударственный аппарат.
Проблема эволюциироссийской государственности непосредственно связана с изучением не толькосложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране,но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративногогосударства и его составных частей — 15 союзных республик.
Основной узелпротиворечий здесь бесспорно определялся отношениями, связанными сперераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой иновыми региональными политическими группами. «исходный импульсдезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственномсуверенитете России от 12.06.1990 г., с которого, собственно и начинается новыйэтап ее исторического развития.» Политическая война, которую вели междусобой оба государства завершилась в конечном итоге распадом структур союзнойгосударственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало тообстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованнуюсистему организации государственной власти и управления были введены вреспубликах, по аналогии с союзной государственностью институты президента.
Внедрение в советскуюмодель власти генетически несовместимою с ней института явилось другим по своимполитико-правовым последствиям импульсом в развитии российскойгосударственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующихизменений и судьбу в целом.
При этом необходимо иметьв виду, что в процессе разложения российской государственности обе еесоставляющие — представительная (законодательная) и исполнительная(административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили своисобственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функциии полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политическойситуации в стране. Отсюда — институциональный конфликт, завершившийсяликвидацией одной из сторон противостояния другой.
Если хронологическивыстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтовновой Российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политическихпроцессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов исмену их типов: от политического противостояния двух государств — союзного иреспубликанского (1990 — 1991гг) и конфликтов между представительными иисполнительными институтами (1992-93 гг.) — к возможно социальному конфликтумежду обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву междуобъективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельныхполитических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутыйстатус-кво и так стабилизировать ситуацию и отрегламентировать политическийпроцесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политическойсистемы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ.«Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политическойсистемы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначениегосударственных институтов регулирования общественно-политических процессов исделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократическихинститутов и граждан».
Политическая функцияпереходного периода в том и состоит, что в нем вырабатывается иинституционализируется такая система, при которой не граждане приспосабливаютсяк намерениям чиновников от политики, а политики, если они хотят сохранить себяв качестве таковых, соотносят свои программные заявления и конкретные действияс волеизъязвлением граждан.
В Российском политическомпроцессе в самом общем виде можно выделить три, четко различимые по своемусодержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть,сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственногоустройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционныхпроектов.
Формально-хронологическипервая фаза охватила июнь 1990 г. — ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограниченовоспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзногогосударства: двухуровневой системы законодательной власти, представленнойинститутами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, идвухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентскойи собственно правительственной подсистем государственного управления.
На данном этапе развитияРоссийской государственности не наблюдалось явного дуализма в позиции двухведущих государственных институтов — президента и парламента. И хотя институтпрезидента был вписан в советскую модель организации государственной власти формально,без изменения исходных доктринальных (политико-правовых) и институциональныхоснований ее жизнедеятельности, сохранения равновесия в политической системеобеспечивалось негативной задачей выживания в условиях противостояния союзнымструктурам.
В известном смыслесистема республиканской государственной власти может быть определена как модельсосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипныхинститутов, чьи отношения были построены на принципе механическойдополнительности.
В такой моделивзаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннегоперераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов вноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.
В целом политическиеитоги первой фазы развития российской государственности были весьмаобнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политическойдемократии: — выборные органы гражданского представительства на федеральном иместном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент;введен институт главы исполнительной власти, ответственный передпредставительной за проводимый правительственной администрацией курсэкономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складыватьсяэлементы партийно-политической структуры организации государственной власти влице парламентских фракций.
Вторая переходная фаза вразвитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительнойвласти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политикилиберализации экономики, затронувшей базовые условия существования основныхсоциальных групп.
Первые признакипересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития вотношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народныхдепутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проектаОсновного закона страны.
За пока еще неконцептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления — президентской или парламентской республики, скрывались и отрабатывалисьразнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новойроссийской государственности. За фасадом реформы в духе концепции разделениявластей развернулась борьба между разными властными структурами и политическимигруппировками за безраздельное господство в политической жизни.
По мере фактическоговыхода института президента за рамки советской модели государственногоуправления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру,системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов корганизации государственной власти становились все более очевидными. Функции иполномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого.Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительнымиинститутами фаза конструирования параллельно системы государственногоуправления завершилось к концу 1992 г. Содержание третей фазы развитияроссийской государственности составил перманентный открытый институциональныйконфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.
Жизнедеятельностьобщества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие.1990-е годы для России стали этапом конституциональных реформ.
В связи с подготовкойнового Основного закона России, отчетливо высветились многие актуальныепроблемы теории и практики современного конституционального права, в частности,вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споровпо этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарнаяреспублика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этихдвух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированиемновых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткойальтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившейся вXIX веке, изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных формправления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессыотражают новые тенденции современного политического развития, чаще всеговызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придатьбольшую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.
Сложная обстановкаперехода к рыночной экономике и острая социальная напряженность обусловили тотфакт, что в Российской Федерации в качестве формы правления установленапрезидентская республика, но обладающая по сравнению с традиционнымипрезидентскими республиками рядом особенностей.
Во-первых, наряду спризнаками президентской республики (это, в частности, контроль президента задеятельностью Правительства) данная форма имеет (правда, незначительные)элементы парламентарной республики, состоящие в том, что Госдума может выразитьнедоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будетПрезидент). Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и президентскойвластью, существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушаетнеобходимое равновесие и устойчивость государственной власти в целом.
Создание в Россииинститута президентства, с одной стороны является переносом одного из элементовдемократических государств (не обязательного, так как не в каждомдемократическом государстве есть пост президента; это зависит от формыправления) на собственный государственно-правовой ареал. С другой же, этоявляется лишь некой трансформацией наименования высшего поста Российскогогосударства. Если обратиться к истории, то мы видим, что Россия всегда тяготелак единовластию. Это и княжество в Древней Руси, царский и императорский режимыв позднее время, должность Генерального секретаря КПСС в СССР[20].
Вообще российскаямодель президентской власти внешне очень напоминает французскую модель снекоторыми «американизмами» в виде статьи 93 Конституции РФ об отрешенииПрезидента от должности.
За время, прошедшее после введения в действие новойКонституции, можно констатировать бесспорную внедренность института президентав политическую систему российского государства. Его доминирующая роль в жизнигосударства очевидна даже противникам президентского режима. На фоне очевиднойслабости представительной власти, на фоне разлаженности правительственногоаппарата, раздираемого ведомственными противоречиями и отраслевым лоббизмом,наконец, на фоне опасного бездействия судебной власти Президент и егоАдминистрация выступают неким монолитным корпусом, создающим некую реальностьзаконно избранной власти. «Секрет» – в высокой концентрации властных,распорядительных полномочий, которые на основании Конституции и другихнормативно-правовых актов имеются у Президента. Поэтому правы те ученые[21], которые прихарактеристике формы правления современной России, говорят о ней, как о«суперпрезидентской». Такой итог, несмотря на небольшой опыт существованияпоста президента, объясняется тяготением российского менталитета кавторитаризму и жесткой централизованной власти в государстве. Поэтому,применение опыта зарубежных государств, касающийся места и роли главыгосударства, в России, на данном этапе развития приемлем лишь с большимипоправками и коррективами.
Конституционнаяформула «Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации» – являетсяпредставительным и законодательным органом Российской Федерации»[22]юридически сводит его роль к двум функциям – представительства интересов изаконотворчества. Предложенная формальная модель ограниченного парламентаризма,в которой отсутствует ведущий элемент демократической системы организациивласти в демократических государственностях – контрольные полномочияпарламента, свидетельствует либо о «незавершенности процесса ееконституирования на современной стадии ее трансформации, либо о егомаргинальности и нежелании определенных политических групп, сосредоточенных илитяготеющих к другим ветвям власти, реализовать на практике демократическуюверсию принципа разделения и баланса властных функций и полномочий»[23].Хотя именно наличие или отсутствие юридической и институциональной структурыгражданского контроля за правительственным курсом и действиями исполнительнойвласти составляет исходный принцип и индикатор становления норм и институтовполитической демократии в различных ее конкретных модификациях.
Существующая практикадает все основания для изучения обеих тенденций политико-правового развития,трансформируемой к демократической, российской государственности. Тот факт, чтоисполнительная власть, персонифицированная в лице Президента и Правительства,сопротивляется развитию идеи парламентского контроля, в формах отвечающихтенденциям мирового парламентского развития, говорит лишь о том, что еесущность сохраняется при любой форме правления, безотносительно к региональнойили институциональной специфике. Действительная проблема лежит в другойплоскости: «в неразвитости или отсутствии институтов местного самоуправления игражданского общества, политико-правовым и институциональным проявлениемкоторых и является структурированный парламент»[24],а также конституционный и гражданский контроль за деятельностью самогогосударства.
Форма правления,появившееся в Конституции РФ 1993 г. — это модель эклектичной,«супер-президентской» республики. По ней, президент — главагосударства и высшее должностное лицо. Он испрашивает согласие только одной изпалат Парламента на назначение высших должностных лиц. Министры назначаютсянепосредственно. С принятием новой Конституции государственное строительство вРоссии не завершено. Конституционные законы полезны лишь постольку, посколькуони соответствуют реальной готовности общества воспринять их. Эффективно не торешение, которое выглядит демократично, а то, которое будет работать вконкретных исторических условиях современной России.
Заключение
Российская политическаясистема несказанно далека еще от нормальных демократических стандартов:разделение властей, многопартийности, приоритета прав и свобод личности,господства права во всех областях жизни общества. Принцип разделения властейтолько провозглашен. На деле же государственные структуры борются за полноту иединство власти, разумеется своей собственной.
Будущее обнаруживает себяв реальной политической практике. Является ли она движением к новомуконституционно-демократическому и социо-культурному порядку или завершениемэпохи политического романтизма и возвращением к исторически привычным формамадминистративно-бюрократического сосуществования власти и населения — этопроблема, решение которой зависит не только от намерений политиков, но и отдействий граждан.
Такимобразом, в мировом развитии обнаруживается тенденция сначала к созданиюсмешанной по своему характеру и формам государственности, за которой следуетновое качество. Человечество берет позитивные стороны из разных государственныхинститутов, стремясь преодолеть их негативные элементы, а затем создает новыеуникальные государственные структуры. Идея общечеловеческих ценностей, хотя и вискаженном виде, нередко пробивается даже через оболочку тоталитарных форм икапиталистической, и социалистической государственности.
Судьбамонархической формы правления различна в различных государствах. Многое зависитот особенностей народа, его менталитета, традиций, воззрений, от положениястраны среди других стран, ее величины и т.д. Во всех странах существуютмонархисты – убежденные сторонники монархии как наилучшей формы правления. Онивсеми средствами пропагандируют эту форму государства, но, в конце концов, отвсего народа зависит, при какой форме правления он захочет жить.
Развитиегосударственности в странах мира идет сложными путями. Общая тенденциязаключается в том, что медленно, с поворотами и зигзагами, воспринимаютсяформы, институты государственности, выработанные общим опытом человечества,соответствующие общедемократическим ценностям, но учитывающие при этомконкретные условия каждой страны. Прошло никогда не исчезает бесследно. Вгосударствах тоталитарного социализма были и позитивные элементы,привлекательные для человека труда.
Всебольшее число государств в мире, создавая новые государственные формы, идет попути формирования полупрезидентской, полупарламентарной республики, пытаясьсоединить необходимую стабильность правительства в президентской республике свыгодами парламентаризма или включая те или иные элементы другой формы вклассические модели.
В заключение хотелось быпривести слова известного правоведа И.А.Ильина, который считал, что каждомународу должны быть свойственны «своя, особая, индивидуальная форма иконституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов, недолжно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нетолько нелепо, опасно, но и может стать гибельным»[25].
Списокиспользованной литературы
1. Арон Р.Демократия и тоталитаризм: Пер. с франц. –М.: Текст, 1993
2. Ахиезер А.С.,Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. –М.:МГУ, 1997
3. Боброва Н.А.Конституционный строй и конституционализм в России/ Под ред. В.О. Лучина. –М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003
4. Гайдар Е.Т.Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояниероссиян. –СПб.: «Норма», 1997
5. ГосударствоРоссийское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С.Кукушкина. –М.: МГУ, 1996
6. Громыко А.А.Победы и поражения современной социал-демократии// Политические исследования,№3, 2000
7. Гулиев В.Е.,Колесников А. Отчужденное государство. -М., 1998
8. Зотова З.М.Власть и общество: проблемы взаимодействия/ Под общ. ред. С.А. Попова. –М.: ИКФ«Омега-Л», 2001
9. Ильин И.А. Общееучение о праве и государстве (фрагменты) //Правоведение, 1992, №3
10. Пшизова С.Н. Демократия иполитический рынок в сравнительной перспективе// Политические исследования,№№2-3, 2000
11. Салмин А.М. Современная демократия:очерки становления. Издание 2-е, дополненное. –М.: Изд-во «Ad Marginem», 2002
12. Хабибулин А.Г. Методологическиепроблемы типологии государства. –СПб., 1997