ВведениеТипология государства: понятие и назначение. Тип государства.
Важнейшеезначение в теории государства и права придаётся классификации государств наопределенные типы, объединяющие государства со сходными признаками на основаниитех или иных факторов.
Проблематипологии государства долгое время является актуальной в рамках теориигосударства и права. Типология государства неразрывно связана с учением о формегосударства, но не совпадает с ним.
Особенностигосударства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнемразвития общества. При неизменности формальных признаков (территории, публичнойвласти, суверенитета) государство по мере общественного развития претерпеваетсерьезные изменения.
Особенностиисторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организационногообщества у различных народов в различное историческое время позволяют, тем не менее,выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данногопериода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие историческогоопыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.[1]
Аристотельсчитал, что основными критериями разграничения государств являются: количествовластвующих в государстве; осуществляемая государством цель. По первомупризнаку он различал правление одного, правление немногих, правлениебольшинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в нихдостигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели).Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главноеразличие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу иличные интересы каждого.[2]
Полибийговорил,что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественныйпроцесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу,который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазыпереходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, чтоцикличность в развитии государственно-организованного общества – закономерныйпроцесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что заоснову смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношениигосударственной власти и человека.[3]
Разнообразиенаучных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначногообщественного явления стало объективной основой концептуального плюрализматипологии государств.
Самапо себе «типология» – это учение о классификации, т.е. распределении объектовкакого-либо рода на взаимосвязанные типы, классы, виды, группы в соответствии снаиболее общими и существенными признаками и свойствами объектов данного рода;это учение об упорядочении и систематизации сложных объектов (в нашем случаетаким сложным объектом является государство). Исходя из этого, можно датьопределение непосредственно самой типологии государства
Типологиягосударства – это научная классификация государствпо определенным типам на основании их общих признаков, отражающая свойственныеданному типу государств общие закономерности возникновения, развития ифункционирования.
Типологиягосударств необходима для «разделения» всех государств, которые существовали вистории человечества или существуют сейчас, на такие группы, чтобы это даловозможность раскрыть их социальную сущность. В связи с большим количествомгосударств в многовековой истории человечества и в современном мире, огромноезначение имеет проблема научной классификации государств. Такая классификация,отражающая логику исторического развития государств, позволяет объединить их вгруппы на основе определенных критериев, и называется типологией.
Центральнымв типологии государства является понятие «типа государства». Понятие «типгосударства» служит для обозначения наиболее общих черт различных государств,дающих возможность определить типовую принадлежность государства, то есть егородство с другими государствами. Тип государства – это совокупностьобщих, наиболее устойчивых сторон и свойств, характерных для определённых группгосударств, существовавших (или существующих) в определённую эпоху.[4]Для всех государств этой исторической эпохи характерны одни и те же сущностныечерты.
Вотечественной науке понятие «тип государства» долгое время понималоськак исторический тип государства. Исторический тип государства — этосовокупность основных, важнейших черт государства определённой общественно-экономическойформации, выражающих его сущность и социальное назначение (а также совокупностьгосударств, относящихся к одной общественно-экономической формации и имеющихединую сущность).[5] При таком подходе сменаодних типов государства другими рассматривалась как историческаязакономерность, в силу которой социалистическое государство возникает какпоследний и высший тип.
Категория«тип государства» в советской науке использовалась для выявленияклассовой сущности государства: все государства подразделялись наэксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) иантиэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое).
В настоящеевремя категория «тип государства» служит для характеристикигосударственности путем установления сходства различных государств на основанииих родственных черт. Основу типологии, в настоящее время, составляют дванаиболее значимых и известных подхода — формационный и цивилизационный. Давайтерассмотрим каждый из этих подходов более подробно.
Глава 1.Формационный подход к типологии государства§1.1Сущность формационного подхода. Понятие формации и её структура. Смена формаций
Какизвестно марксистско-ленинская типология государства основывается на категорииобщественно-экономической формации. Именно понятие общественно-экономическойформации является ключевым для данного подхода к типологии государства. Формация-этоисторический тип общества, основанный на определённом способе производства.[6]По-другому (более развёрнуто), понятие формации можно определить следующимобразом: формация-это исторически определённый тип общества,рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер и возникающийна основе определённого способа производства материальных благ.
Вструктуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базиси надстройка. Экономический базис (или производственные отношения) — совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми впроцессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ.Согласно формационному подходу наиболее важными, определяющими сущностьформации, являются отношения собственности на средства производства. Другимэлементом формации является надстройка, под которой понимаетсясовокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных ииных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом.[7]Однако тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает еёотносительную самостоятельность.
Производственныеотношения (т.е. экономический базис) и производительные силы составляют способпроизводства. В понятие «производительные силы» входят люди какпроизводители материальных благ (с их знаниями, умениями, трудовыми навыками) исредства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силыявляются динамичным и постоянно развивающимся элементом способа производства, вто время как производственные отношения относительно статичны и меняются крайнемедленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных силопределяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения,складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства,составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённыеполитические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.[8]
Переходот одной общественно-экономической формации к другой происходит, когдапроизводительные силы перестают развиваться в рамках тех или иныхпроизводственных отношений. Тогда на место прежних, отживших производственныхотношений приходят новые, более совершенные, способные удовлетворитьпотребностям развивающихся производительных сил. Качественные измененияэкономического базиса с необходимостью влекут за собой коренные преобразованияв надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являютсяматериальные производственные отношения, дал «твёрдое основание дляпредставления развития общественных формаций естественно — историческим путём»[9].
Такимобразом, понятие исторического типа в формационном подходе связывается сустановлением закономерной зависимости классовой сущности государства и праваот развития экономических отношений господствующих в определённом обществе, вопределённую историческую эпоху. Исторический тип государства в данном случаевыражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общейэкономической основой (которой является тип собственности на средствапроизводства). Кроме того единство экономического строя всех стран заключаетсяне только в экономическом господстве одного типа собственности, но и вэкономическом господстве определённого класса (обладателя этой собственности).[10]
Господствопроизводственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силуэтого к одной общественно-экономической формации, обуславливает общностьклассовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется наосновании того, какой экономический базис это государство защищает, интересамкакого господствующего класса оно служит. При таком подходе государствоприобретает классовую определённость, выступая в качестве организации диктатурыодного класса над другим.
Такимобразом, подводя итоги можно выделить несколько основных принципов, наосновании которых строится формационный подход к типологии государства:
· представлениеоб истории как о закономерном, внутренне обусловленном,прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (т.е.,направленном к цели – построению коммунизма) процессе сменыобщественно-экономических формаций;
· представлениео решающей роли материального производства (экономического базиса) в жизниобщества;
· необходимостьсоответствия производственных отношений производительным силам;
· неизбежностьперехода от одной общественно-экономической формации к другой.
§1.2Типология государств по формационному подходу
Всоответствии с формационным критерием, лежащим в основе формационного подходаможно выделить две типологии государства. В работах К.Маркса выделяются трибольшие формации: первичная (или архаическая), вторичная (или экономическая,включающая в себя все общества, основанные на частной собственности, т.е.рабовладельческое, феодальное и капиталистическое) и коммунистическая (с этапомсоциализма). Однако наибольшее распространение (особенно в советском обществознании)получила другая типология государств, получившая название так называемой«пятичленки»: «Истории известно, — писал Сталин, — пять основных типовпроизводственных отношений: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный,капиталистический и коммунистический».[11] Давайте рассмотримкаждый из этих типов (или формаций) подробнее:
Первобытнообщиннаяформация. Наданной стадии государства не существует т.к. нет частной собственности,преимущества одних над другими, а, следовательно, и классов, интересы которыхоно должно защищать.
Рабовладельческаяформация. Ей соответствуетрабовладельческий тип государства — исторически первая государственно-классоваяорганизация общества, возникшая в результате разложения первобытнообщинногостроя и представлявшая собой политическую организацию экономически господствующегокласса рабовладельцев.[12]
Первыерабовладельческие государства европейского типа возникли в 9-8 вв. до н.э. Кэтому времени в условиях Северного Средиземноморья распались сельскохозяйственныеобщины, и возникла частная собственность на землю. Это привело к распадуобщества на антагонистические классы, отличия между которыми заключались,прежде всего, в разнице по отношению к средствам производства. Экономическимбазисом общества на данном этапе его развития является полная собственностьрабовладельцев не только на орудия производства, но и на работниковпроизводства – рабов. Рабовладельческая собственность – первая формасобственности. Государство в данном случае выполняет функции охраны, укрепленияи развития собственности рабовладельцев, как орудие их диктатуры и классовогогосподства.[13] Государство необходиморабовладельцам для удержания под своим контролем огромных масс рабов,подавления их восстаний и сопротивления. По своей сущности это машинаорганизованного насилия рабовладельцев, главное средство охраны, укрепления иразвития рабовладельческого экономического базиса.
Однакоследует отметить, что положение рабов в разных государствах не было одинаковым.В демократических Афинах, например, закон запрещал избиение или убийство раба,в Риме же таких ограничений не было. Кроме физического принуждения действовалии идеологические методы, а также меры экономического стимулирования труда. Нанекоторых этапах развития рабовладельческого государства положение рабовулучшалось. Например, в Риме в императорский период рабы выполняли функцииврачей, учителей, могли заниматься ремеслом и торговлей, а, следовательно, ибогатеть. Вольноотпущенники нередко занимали крупные посты в системе государственнойвласти[14].
Сталинскаяинтерпретация формационной теории относит к рабовладельческому типу помимоантичных государств – Афинского и Римского – многочисленные государстваДревнего Востока: Египет, Вавилон, Ассирию, Хеттское государство, Индию иКитай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют,например, города-государства Древней Греции, Римскую империю (I в. до н.э.) иСпарту.
Феодальнаяформация. Ейсоответствует феодальный тип государства. Феодальное государство – особаяполитическая организация класса феодалов, при которой экономический базисгосударства, производственных отношений, составляет собственность феодалов на землюкак на главное средство производства, сочетавшаяся с собственностью личнозависимых от них крестьян на необходимые для обработки землисельскохозяйственные орудия труда и их трудом на собственников земли –феодалов.[15] Крестьяне за пользованиеземлёй феодала должны были отдавать ему часть урожая и безвозмездно работать нанего (уплачивая феодальные повинности — оброк и барщину). С развитиемфеодального общества такая экономическая зависимость крестьян от феодаловнередко дополнялась и мерами государственного принуждения: крестьянеприкреплялись к земле и не могли покинуть своё хозяйство. Социальноенеравенство закреплялось законом. Практически крестьяне никакого участия вуправлении государством не принимали.
Такимобразом, феодальное государство с позиций марксистского формационного подходаесть орудие организованного насилия над крепостными крестьянами, органдиктатуры феодалов, важнейшее средство охраны, укрепления и развитияэкономического базиса данного общества. Сущность такого государства заключаетсяв диктатуре класса феодалов (т.е. собственников земли). Политическая власть вфеодальном обществе, его политическая организация – это не что иное, какатрибуты феодального землевладения.[16]
Государствафеодального типа возникли в Европе в 6-9 вв. н.э., но и до сего времени в рядестран существуют остатки феодальных отношений. К основным разновидностямфеодального исторического типа государства, например в Европе, формационныйподход относит раннефеодальные государства периода феодальной раздробленности(княжества, герцогства, графства), пришедшие им на сменусословно-представительные, абсолютистские, дуалистические монархии и свободныеторговые города типа Венеции, Генуи, Новгорода и другие (т.е. городскиефеодальные республики).
Капиталистическаяформация. Ейсоответствует капиталистический (или буржуазный) тип государства. Первыебуржуазные (капиталистические) государства возникли в Европе и Северной Америке200-300 лет назад, а после Великой французской революции, буржуазная системабыстро завоевала мир.
Буржуазноегосударство – третий исторический тип государства, закрепляющий и защищающийбуржуазный экономический строй, при котором основу буржуазной эксплуатациисоставляет частная собственность на орудия и средства производства. Независимоот своей формы такое государство выступает как орудие господства капитала надтрудом. Суть данного типа государства состоит в том, что оно представляет собойдиктатуру буржуазии, комитет, управляющий её общими делами, машину в рукахкапиталистов, держащую в подчинении рабочий класс и другие трудящиеся классы ислои.[17]
Однаковозникновение буржуазного государства и буржуазной демократии означает движениевперёд по сравнению со Средневековьем. Оно часть политической надстройки надтаким экономическим базисом, который предполагает личную свободу работника, егонезависимость как личности от капиталиста. При капитализме не применяютсявнеэкономические средства принуждения к труду, как это было в условияхгосударств рабовладельческой и феодальной формаций. Главную роль здесь играетэкономическое принуждение. Более того первые конституционные документыгосударств капиталистического типа (например, Декларация независимости США,Декларация прав человека и гражданина и др.) провозглашали, что все людирождаются равными и наделены равными правами. Поэтому сословное неравенство, котороемы видели в двух предыдущих типах государств, заменяется неравенствомсоциальным (когда одни обладают средствами производства, а другие, необладающие этими средствами, вынуждены продавать свою рабочую силу).[18]
Всвоём развитии буржуазное общество проходит ряд стадий, а вместе с ним меняетсяи государство.
Напервой стадии (называемой периодом свободной конкуренции) класс буржуазиисостоит из огромного количества собственников, обладающих более или менееравным объёмом собственности. Механизмом выявления их общеклассовых интересов иволи и становится буржуазное государство, основанное на буржуазной демократии,парламентаризме, законности. Однако демократия в этот период носит чётковыраженный классовый характер: запрещаются различные объединения рабочих(включая профсоюзы), ограничивается участие трудящихся в управлениигосударством (посредством введения различного рода цензов: имущественного,образовательного, ценза осёдлости и др.) Таким образом, закреплялосьполитическое неравенство, а государство выполняло, прежде всего, классовыефункции (общесоциальные же играли незначительную роль).[19]
Второйэтап развития буржуазного общества – период монополистического капитализма(конец XIX – начало XX вв.). Данныйпериод в развитии капиталистического государства характеризуется тем, чтонаряду с множеством разрозненных мелких предпринимателей на основе объединенияразного рода капитала (промышленного, торгового, финансового) с широким использованиемакционирования монополизируются различные виды производства и распределения. Врезультате этого возникают такие крупные объединения как тресты, картели,синдикаты, корпорации и т.п. В руках уже не очень многочисленноймонополистической буржуазии сосредотачивается основная часть общественногобогатства и политическая власть. Отпадает надобность в демократическихреформах: немногочисленные монополисты располагают иными средствами определенияобщих интересов. В отдельных случаях это приводит к возникновениюантидемократических режимов, выражающих и защищающих волю монополистов(например, фашистские режимы в Италии и Германии и др.). В других случаяхнаоборот оказывается выгодным сохранение демократических институтов, и даже ихразвитие (в виде отмены цензов, введения всеобщего избирательного права и др.).[20]
В30-х гг. XX столетия буржуазноегосударство вступает в современный этап своего развития, который, по-видимому,является переходом к ещё более высокой общественно-экономической формации.[21]Причины изменений были связаны с одной стороны, с ростом революционного рабочегодвижения, а с другой — с началом научно-технической революции, приведшей к необходимостиповышения квалификации большинства работников. Всё это приводило к повышениюоплаты труда и уровня жизни большинства населения. Это же в свою очередьпривело к значительному росту производительности труда. В современном западномобществе за счёт всё усиливающегося акционирования постепенно сокращается доля«чистой» частной собственности, т.е. меняется экономическая основа общества.Постепенно уменьшается класс пролетариата, становится меньше неимущих и всёбольше акционеров. Большую часть общества (в развитых странахкапиталистического типа) составляет так называемый «средний» класс. Усиливаетсяположение простых граждан в отношении их участия в управлении государством (чтосвязано с развитием всеобщего и равного избирательного права). Всё большее значениеприобретают право и законность, а вместе с тем осуществляется движение ксозданию правового и социального государства (увеличивается объём и содержаниеобщесоциальных функций государства: осуществляются социальные программы,улучшается уровень жизни населения).[22]
Главныеразновидности буржуазного типа государства – домонополистические буржуазно –демократические государства, империалистические государства государственно –монополистического капитализма и современные государства Запада.
Социалистическаяформация. Ейсоответствует социалистический (коммунистический) тип государства. Онопредставляет собой организацию политической власти трудящихся во главе рабочимклассом.[23] Идея такого типагосударства первоначально возникла в теории – в работах К.Маркса, Ф.Энгельса,В.И.Ленина – как противопоставление государствам других типов, в которых всявласть принадлежит господствующему классу эксплуататоров и используется дляподавления сопротивления эксплуатируемых классов.
Возникновениесоциалистического государства связывалось с осуществлением социальнойреволюции, возглавляемой пролетариатом (рабочим классом), со сломом старогогосударственного строя и установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось,что в начальный период власть будет принадлежать рабочему классу, который будетиспользовать её в первую очередь для организации трудящихся с целью построениясоциалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутыхклассов. Считалось, что главными условиями, которые приведут к роступроизводительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихсястроителями новой жизни и привлекут всех к участию в управлении делами государстваи общества, станут освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов ипомещиков и национализация средств производства. Поскольку представителиформационного подхода считали, что государство – это орудие насилия однихклассов над другими, а социалистическое государство не будет угнетатьбольшинство в интересах меньшинства, данный тип называют «полугосударством»,которое постепенно отомрёт и будет заменено органами народного самоуправления.[24]
Такимобразом, сущность социалистического государства можно выразить в следующихчертах:
1. Экономическимбазисом социалистического государства являются социалистические формы собственностии социалистическая система хозяйства;
2. Социалистическоегосударство (в противопоставление предыдущим типам государств) является орудиемуничтожения и подавления всякой эксплуатации, а также причин её порождающих;
3. Социалистическоегосударство обладает более широкой социальной базой, чем другие типы (т.к.государством управляют не представители привилегированного меньшинства, атрудящиеся массы).[25]
Однакобольшинство этих теоретических прогнозов не подтвердилось на практике. Национализациясредств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя иххозяевами. Проводимая политика «уравниловки» лишила труд необходимых стимулов,в значительной степени сделав его принудительным. Определённые успехи (вобласти науки, промышленности, сельского хозяйства) зачастую были достигнуты«силовыми» методами и массовыми репрессиями.
Врезультате образовались общество и государство, основанные на единойгосударственной собственности. Реальным собственником средств производства сталпартийно-государственный аппарат, а точнее его верхушка, которая со временемприобрела фактически неограниченную власть.
Участиенарода в осуществлении власти, его личные и политические права и свободы сталиво многом формальными, как и деятельность демократических институтов (например,Верховного Совета в СССР и других представительных органов). На определённомэтапе социалистическое общество перестаёт развиваться и приобретает застойныйхарактер. Ярким примером этого является бывший СССР, а также страны восточнойЕвропы.
Внастоящее время идея социалистического государства пока не нашла своегореального воплощения на практике, осталась утопией, мечтой, а попытки еёреализации ни к чему не привели. Тем не менее, всё это не отвергает идейсоциализма. Возможно, они будут реализованы в будущем, в условиях высокогоуровня развития техники, экономики, науки и культуры. Следует отметить, что всовременном мире признаками такого типа государства обладают Китайская НароднаяРеспублика и Куба.[26]
Воснове формационного подхода лежит представление о прогрессивном развитииисторического процесса. Таким образом, каждый следующий тип государствастановится более высоким по сравнению с предыдущим, т.е. феодальное государствостоит выше рабовладельческого, буржуазное – феодального, социалистическое — буржуазного.
Рассматриваясущность государств разных типов, формационная теория подразделяет их наэксплуататорские (рабовладельческое, феодальное и буржуазное) инеэксплуататорские (социалистическое или коммунистическое). Возникает дажепонятие «эксплуататорский тип государства» в отличие от неэксплуататорского(социалистического) типа государства. Смена одного исторического типагосударства другим происходит закономерно, в результате социальной революции.
Какуже упоминалось в самом начале, в формационном подходе существует и другаяприменяемая самим Марксом типология государств. В ней основу научнойпериодизации истории и государственно-правовой жизни общества составляет совсемдругое членение мировой истории, а именно на три большие макроформации,основными критериями выделения которых выступают наличие или отсутствие такихпризнаков, как частная собственность, классы и товарное производство:
· первичная(архаическая) – все три признака отсутствуют;
· вторичная(экономическая) – наличествуют все три признака;
· теоретичная(коммунистическая) – признаки отсутствуют.[27]
Этимакроформации получили название общественных формаций.
Впредельно сжатом виде суть подлинной формационной теории Маркса изложена в«Предисловии к критике политической экономии» (1859г). «В общих чертах, — пишетМаркс в этой работе, — азиатский, античный, феодальный и современный,буржуазный, способы производства можно обозначать как прогрессивные эпохиэкономической общественной формации».[28]
§ 1.3.Переходный тип государства.
Вмарксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостьюклассового содержания государственной и правовой организации общества от типаэкономического базиса классового общества. Что же касается специфического путиразвития государственности ряда стран и народов Азии и Африки, то применениеобщих методологических принципов требует всестороннего учёта исторических инационально-этнографических особенностей различных стран. В этой связи вводитсяпонятие переходного типа государства[29].
Переходноегосударство не вписывается в рамки формационной типологии. Оно представляетсобой государственность, возникающую в результате национально-освободительнойборьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственныеотношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формысобственности, подобные государства должны примкнуть к определённомуисторическому типу государства. Экономическую основу данного типа государствсоставляет многоукладная экономика при преобладании примитивных формсобственности (полуфеодальной, смешанной и др.).[30]
Концепциюпереходного государства разработал В.И. Ленин. В контексте закономерногоразвития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельныхстран к социализму, минуя капиталистическую стадию. Эти страны, опираясь наподдержку мирового социализма, могут осуществить переход к социализму,«перешагнув» традиционные этапы общественного развития. «С помощью пролетариатапередовых стран, — писал Ленин, — отсталые страны могут перейти к советскомустрою и через определённые ступени развития – к коммунизму, минуякапиталистическую стадию развития»[31].
Подтверждениемправильности данной концепции считалась победа социалистической революции вМонголии, социалистический путь развития народов Средней Азии, советскогоСевера и Дальнего Востока, которые переходили к социализму от родоплеменных ираннефеодальных отношений. Подобная общественная практика позволила позжевыдвинуть и обосновать тезис о государстве социалистической ориентации какпереходном к социалистическому типу.
Вкачестве примера переходного государства формационная теория приводитгосударства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократическойреволюции в социалистическую. В такие периоды возникали (хотя и ненадолго)государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.В первые годы после Второй мировой войны переходную природу имеливосточноевропейские государства народной демократии, которые позже, какправило, мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистическогогосударства.
§ 1.4Преимущества и недостатки формационного подхода.
Формационныйподход к типологии государства имеет ряд преимуществ и недостатков в отношениицивилизационного. Начнем с его преимуществ.
Во-первых,благодаря ему была установлена зависимость типа государства, классовойпринадлежности власти — от экономики, способа производства — от характераобщественно-экономической формации. Власть в государстве, как правило,принадлежит экономически господствующему классу, в руках которого находятсясредства производства.[32]
Во-вторых,были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие единый –по отражению классовых интересов – характер власти. На этой основе были выделеныгосударства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические,власть в которых принадлежала соответственно рабовладельцам, феодалам,буржуазии и трудящимся во главе с рабочим классом.
В-третьих,появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, целеполагании,функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.[33]
Инаконец, в-четвёртых, были выявлены закономерности смены одного типагосударства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций:вслед за рабовладельческим приходит феодальное государство, а его сменяетбуржуазное. И хотя прогноз смены буржуазного государства социалистическим можетвызвать в настоящее время определённые сомнения, но закономерность сменыпредыдущих типов государства является реальностью.
Вто же время формационная типология государства имеет ряд объективныхнедостатков, и сегодня, в начале XXI века, становятся очевидными еёнедостаточность и ограниченность, невозможность её использования в качествеединственной методологической и философской основы познания государственно-правовыхформ общественного бытия.
Первымнедостатком формационного подхода к типологии государства является – егодогматизация и прямолинейность. В основе этого подхода лежит знаменитая«пятичленка» — членение истории на пять общественно-экономических формаций:первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную, социалистическую(коммунистическую).[34] Между тем в историиизвестны случаи, когда данная последовательность осуществлялась не всегда.Некоторые государства, например древнерусское и франкское, миновали в своёмразвитии стадию рабовладения и переходили от первобытнообщинного строя краннефеодальным отношениям. Это было во многом связано с неблагоприятнымклиматом, который делал невыгодным содержание рабов.
Другимнедостатком формационной типологии является проблема восточного государства(или азиатского способа производства). Учёные-юристы в большинстве своём либовообще замалчивали особенности таких государств, либо относили их к «восточномуварианту» рабовладельческого или феодального типа. Между тем восточныегосударства принципиально, коренным образом отличаются от западных. В западныхгосударствах политическая власть принадлежит экономически господствующемуклассу, т.е. государственная власть производна от власти экономической, отхарактера собственности на основные средства производства. Совершенно иное делов восточных государствах: там первична именно государственная власть, а властьв экономической сфере, возможность распоряжаться средствами производства,результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического господства.Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам, либосоединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим ифеодальным государством вряд ли правомерно.[35]
Нарядус этим нельзя не видеть, что восточные государства сами имеют существенныеразличия: в некоторых (как в Китае) рабовладения фактически не было, в других(как в Египте или Ассирии) оно играло весьма существенную роль. Различным былои положение в системе государственной власти духовенства, серьёзно отличалисьдруг от друга правовые системы. Поэтому, хотя типология восточных государствизучена слабо, видимо, можно говорить о существовании западной и восточнойветвей-типов, внутри которых объединены различные типы государств и правовыхсистем.
Какуже было отмечено, не всякая государственная власть имеет классовый характер.Она нередко принадлежит более или менее узкой социальной группе (верхушкегосударственного аппарата, партийно-государственной элите и т.п.), которая неможет рассматриваться в качестве социального класса. Такая группа, естественно,может выражать (и часто выражает) интересы какого-то класса – тогда классовоесодержание власти и, следовательно, тип государства будут очевидны. Однакозачастую эта группа выражает в наибольшей степени свои собственные, узкогрупповые, кастовые интересы. Не имея глубинной социальной опоры, она можетопираться на традиции, религию (как в государствах Востока), балансироватьмежду равными по силе или, напротив, одинаково бессильными классами (какбонапартизм во Франции), может осуществлять тотальное подавление — физическое иидеологическое – любого сопротивления, любого инакомыслия (как в ГитлеровскойГермании). Здесь возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство,которое отражает в первую очередь интересы государственного (илипартийно-государственного) аппарата.[36]
Ответитьна этот вопрос можно рассмотрев характер государства в странах, освободившихсяот колониальной зависимости. В таких странах чаще всего складывается положение,когда ни один класс не бывает настолько силён и организован, чтобы единоличновзять и удержать власть. Как считалось в нашей науке, в таких странахвозникает блок классовых сил, объединяющий национальную буржуазию, рабочийкласс, крестьянство, интеллигенцию, промежуточные слои (ремесленники, мелкиеторговцы и т.п.). Основой объединения служат общенациональные интересы:завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культурыи проч. Поскольку такое объединение носит временный характер и по мере решенияобщенациональных задач начинают преобладать классовые интересы, такоегосударство вскоре (в историческом смысле) приходит к одному из основных типовгосударства (власть обычно завоёвывает буржуазия). Поэтому такой типгосударства получил наименование «переходного».[37]
Подобнаяоценка является во многом идеализированной. Фактически же в большинстве случаеввласть принадлежит не «блоку классовых сил», а небольшой группе партийной,военной или иной элиты, которая, осуществляя (как и всякая государственнаявласть) общесоциальные функции, тем не менее, выражает, прежде всего, своисобственные интересы. Такое государство действительно является «переходным»:посредством коррупции, присвоения национального достояния члены господствующейверхушки резко обогащаются и осуществляют «переход» к буржуазному обществу,каким оно было на ранних этапах своего развития.
Вданной концепции есть, однако, рациональное зерно: это выделение особого«переходного» типа государства, указывающего на то, что данное государство непринадлежит ни к одному из основных типов и что его существование историческикратковременно, поскольку оно перерождается в государство одного из основныхтипов. В частности, история свидетельствует о недолговечности бонапартистских итоталитарных систем. Восточная бюрократическая замкнутая элита обычнорасширяется за счёт вовлечения более широкого округа чиновников и служителейкульта и становится социальным классом и заменяется.[38]
Существеннымнедостатком догматизированной формационной теории как научной основыисследования сущности государства является и апологетика социалистическогогосударства, представление о нём как о высшем, неэксплуататорском типегосударства, «отмирающем» государстве.[39] Этот изъян обусловленисходным положением данной теории, которым выступает принцип последовательного,с железной необходимостью осуществляемого восхождения от одного строгоопределённого типа государства к другому, более прогрессивному. Очерёдностьпоявления таких типов государств из недр безгосударственного обществаустанавливается практически раз и навсегда. Более того, последовательноепоявление на авансцене социальной жизни подобных типов государстврассматривается в качестве едва ли не главного проявления историческогопрогресса.
Сизъянами формационной теории связаны и не совсем точные представления о сменетипов государств. В соответствии с этими представлениями смена этих типовосуществляется в результате революции и поэтому должна иметь определённуюпоследовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда).[40]
И,наконец, формационная типология государств не объясняет тех весьма важных,сущностных различий, которые имеют место между государствами одной и той жеобщественно-экономической формации.
Здесьимеются в виду различия связанные с отношениями между той частью общества,которой реально принадлежит государственная власть, с остальным населением,т.е. его большей частью. В этом плане может быть применена классификациягосударств, широко используемая в науке: их деление на тоталитарные,авторитарные, либеральные и демократические (имея в виду, конечно,существование и многих промежуточных форм).[41]
Указаннаявыше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной доработке (как и вседругие её недостатки). Однако уже сейчас она существенно дополняет типологию,основанную исключительно на классовом подходе, позволяет выделить особенностигосударств в рамках общепринятых типов, соответствующихобщественно-экономическим формациям.
Глава 2.Цивилизационный подход к типологии государства§2.1Понятие цивилизации. Сущность цивилизационного подхода и его отличие отформационного
Сегоднянаряду с формационным подходом к решению вопроса о соотношении государства исоциально-экономического строя применяется и другой подход, получивший вобщественных науках название цивилизационного.
Понятие«цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения и с тех порприобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учётом этоймногозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Западаи Востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейшихпредставителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М.Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др., которые внесли огромныйвклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация(от лат. «civilis» — «гражданский», «общественный», «государственный») можно определитькак социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциациижизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества ивместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через созданиерегулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур иценностей.[42] Это и синоним культуры,и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпохадеградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.[43]
Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в несколькихаспектах. В первом аспекте понятия «культура» и«цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяетсякак овеществление вещественно-технических и социально-организационныхинструментов, обеспечивающих людям их достойную социально-экономическуюорганизацию общественной жизни, относительно высокий уровень потреблениякомфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческаяступень развития человечества, следующая за варварством.
Основноеотличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможностираскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупностьгосподствующих в данный период представлений каждой личности о характереобщественной жизни, о ценностях и целях её собственной деятельности.Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формыдеятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всёммногообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центреизучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретнаяличность, а не как классово обезличенный индивид.[44]
Концепцияцивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изученииобщественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов исоциальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческихценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовныхпринципов, пронизывающих всё поведение людей в различных областях человеческойдеятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всём ихразличии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп,удерживая их тем самым в рамках единого целого.[45]
Цивилизационныйподход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политическогогосподства эксплуататоров над эксплуатируемыми. В политической системе обществагосударство выступает как важнейший фактор социально-экономического и духовногоразвития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностейчеловека.
Цивилизационныйподход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономическогостроя исходит из стремления покончить с абсолютизациейматериально-экономического начала, из взгляда на государство с предельношироких позиций определяющего воздействия на него, прежде всегодуховно-нравственных и культурных факторов общественного развития.[46]В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие тотальной детерминациигосударства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает нарядус ней и существование столь же общей детерминации духовными факторами.Духовно-культурные и нравственные факторы могут блокировать или, наоборот,поощрять развитие государства.
Сторонникиданного подхода аргументируют это следующим. В основе государства лежатэкономические факторы, но влияние на эти экономические факторы достигаетсявыработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешаютпроизводительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитетчеловека формируются именно в сфере человеческой деятельности, котораяобозначается термином «культура» или «цивилизация». В итоге «цивилизация», еёуровень, её ценности влияют и на социальную, в том числе государственную,организацию общества.[47] Иными словами,культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияниеспособа производства и тем самым прервать поступательное формационное развитие,как производства, так и обусловленного им процесса формирования ифункционирования государства. Свидетельство этому – примеры циклическогоразвития государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до IX в.и т.д. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут резко усилитьформационный процесс экономики и государственно-правовой сферы. Классическийпример последнего – Европа, в которой, например, протестантская церковь с еёкультом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистическойэволюции региона и вызревания, адекватных ей государственно-правовых начал, атак же современная Япония.
Каждоеотдельное государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него:формационного, т.е. материально-производственного, и культурно-духовного,цивилизационного. Какой из них победит, заранее сказать нельзя. Именно с этимсвязаны альтернативность и многовариантность развития в государственной идругих сферах общественной жизни. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том,что правильное понимание соотношения государства с социально-экономическимстроем предполагает использование обоих подходов: формационного ицивилизационного. Однако исторический опыт государственности, обобщённый натеоретическом уровне, показывает, что жёсткая привязка природы того или иногогосударства к социально-экономической формации ещё не даёт ответа на многиевопросы, возникающие в сфере государственности.[48]
Тутлежит мощный пласт цивилизационных, социокультурных, национальных факторов итрадиций наряду, разумеется, и с экономическими факторами.
Вработах А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные ицивилизованные критерии, которые позволяют классифицировать различные видыгосударств, понимать события сотрудничества, противостояния, даже мощногопротивоборства между ними. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские,особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу С.Хантингтона, уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет определённым,политико-правовым и экономическим содержанием такие категории, как«Восток-Запад», «Север-Юг».
Согласноцивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются, вконечном счёте, не столько материальными (как в формационном подходе), сколькоидеально духовными, культурными факторами. Как пишет в своём фундаментальномтруде «Постижение истории» известный английский историк и философ А. Тойнби,«культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущностьцивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планыкажутся искусственными, несущественными созданиями природы и движущих силцивилизации».[49]
Такимобразом, подводя итог, можно обозначить три важных принципа соотношениягосударства и духовно-культурной жизни общества, которые выделяетцивилизационный подход.
1. Природагосударства определяется не только реально существующим соотношением сил, но инакопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культурыпредставлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматриваягосударство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующиесилы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опытпрошлого.
2. Государственнаявласть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то жевремя как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государстваи особенно проводимой им политики как результата отвлечённой игры сил и,наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностныхориентаций, сложившегося мировоззрения, символики и т.д.
3. Разнородностькультур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типыгосударств, соответствующие одни условиям, останавливались в своём развитии вдругих условиях. В сфере государственной жизни особое значение придаётсяразличиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национальногохарактера.[50]
§2.2Классификации государств по цивилизационному подходу
Дляуяснения цивилизационного подхода чрезвычайно важно иметь в виду следующее.Исторический процесс привёл к складыванию свыше двух десятков цивилизаций,отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей,господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. Согласноодной из классификаций цивилизации проходят в своём развитии несколько этапов:
1. локальныецивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанныхсоциальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская,индская, эгейская и др.);
2. особенныецивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская,исламская и др.) с соответствующими типами государств;
3. современнаяцивилизация с её государственностью, которая в настоящее время толькоскладывается и для которой характерно совместное существование традиционных исовременных социально-политических структур.[51]
Одиниз основоположников цивилизационного подхода, английский историк А. Тойнбивыделял 21 цивилизацию – египетскую, китайскую, западную, православную,арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.[52]
Существуюти другие самые различные основания для типологизации цивилизаций и ихгосударственности: хронологические, генетические, пространственные,религиозные, по уровню организации и т.п. В соответствии с этими и другими критериямиможно выделить различные классификации цивилизаций и соответствующие им типыгосударств, такие как:
· восточные,западные и смешанные (промежуточные);
· древние,средневековые и современные;
· крестьянские,промышленные и научно-технические;
· доиндустриальные,индустриальные и постиндустриальные (в соответствии с теорией «трёх стадий»);
· открытыеи закрытые;
· исламские,православные и католические и др.[53]
Западноевропейскаянаука, как правило, классифицирует государства в зависимости от характеравзаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признакувыделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзенсчитал, что в основе типизации современных государств находится идеяполитической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид всоздании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид принимаетактивное участие в создании правопорядка, то это демократия, если же нет –автократия. Отвлекаясь от других типологических признаков государства, Кельзенконцентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяети демократизм государственной власти[54].
Подобнуютрактовку типологии государств даёт американский профессор Р. Макайвер. Онтакже делит государства на два типа: 1) династические (антидемократические),где общая воля (государственная) не выражает воли большинства населения; 2)демократические, в которых государственная власть отражает волю всего обществаили большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либоактивно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает«классово-контролируемые государства» (империи), а также псевдодемократическиегосударства, в которых правительство комплектуется привилегированной частьюобщества. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношениямежду властью и гражданином строятся на началах справедливости и взаимнойответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу ипроцветание[55].
Немецкийполитолог Р. Дарендорф, подразделяя все государства на антидемократические идемократические, делает вывод, что в результате постепенной демократизацииобщество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нетнедостатка в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которое делаетвозможным цивилизованное общественное бытие[56].
Внастоящее время одним из наиболее распространённых в цивилизационном подходеявляется так называемое технологическое направление, согласно которому типгосударства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогрессаи жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг,которой соответствует данное государство.[57]
Однойиз наиболее распространённых для этого направления цивилизационного подходаявляется «теория стадий экономического роста», автор которой известныйамериканский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теориивсе общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий:
1. традиционноеобщество (с преобладанием сельского хозяйства);
2. переходноеобщество (где закладываются основы для «сдвига» в области обрабатывающейпромышленности);
3. общество,переживающее процесс сдвига (стадия «взлёта» в промышленности и в сельскомхозяйстве);
4. созревающееобщество (или стадия «зрелости»);
5. общество,достигшее высокого уровня народного потребления.
Всоответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникаетобщество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».[58]
Дляпонимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольшийинтерес представляет ещё одна классификация цивилизаций и соответствующихгосударственно-политических институтов по уровню их организации. Подобнаяклассификация означает деление цивилизаций (а, следовательно, и их государств)на первичные и вторичные.[59] Государства в первичныхи вторичных цивилизациях резко отличаются друг от друга по своему месту вобществе, выполняемой роли, социальной природе.
Первичныецивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперскийхарактер. Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую,ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую,японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показываетогромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемойсоциальными и экономическими структурами, а определяющей их. Отличительнойособенностью этих обществ было соединение государства с религией вполитико-религиозном комплексе, где государство – более чем государство, таккак оно связано с духовным производством, а религия прямо включает в себяобожествлённого правителя. В первичных восточных цивилизациях государство былосоставной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связанос обеспечением им как политического, так и хозяйственного, социальногофункционирования общества.
Иноеместо занимает государство во вторичных цивилизациях – западноевропейской,североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.Здесь проявилось отчётливое различие между государственной властью икультурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась уже не такой всемогущей ивсепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и здесь сцивилизационной точки зрения государство было компонентом, во много подчинённымкультурно-религиозной системе.[60]
Вовторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, былодвойственным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов изаветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения, с другой – он самне вправе нарушать эти заветы, а в противном случае его власть будетнезаконной. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, поэтому онавторична.
Такимобразом, цивилизационный подход, в отличие от формационного, предоставляетвозможность выделения различных вариантов классификации типов государств (взависимости от критерия, лежащего в основании данной классификации). Именно этозатрудняет возможность составления единой типологии подобной формационной.
§2.3 Преимущества и недостаткицивилизационного подхода
Цивилизационныйподход также как и формационный имеет определённые преимущества и недостатки.Давайте рассмотрим основные преимущества цивилизационного подхода по отношениюк формационному.
К числунаиболее значимых достоинств данной типологии следует отнести особое внимание ккультуре, проявления которой рассматриваются в качестве важных факторовгосударственности.
Цивилизационныйподход позволяет различать сферу взаимодействия классов и социальных групп набазе общечеловеческих ценностей, общность их духовных принципов (а не только противостояниеи противоречия между этими группами). Более того, цивилизация формирует такиенормы общежития, которые, объединяют все культурные и социальных группы врамках единого целого.
Другимплюсом цивилизационного подхода является то, что он позволяет увидеть вгосударстве важнейший фактор социально-экономического и духовного развитияобщества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностейчеловека, а не только инструмент политического господства эксплуататоров надэксплуатируемыми.
Теперьже давайте рассмотрим основные недостатки цивилизационного подхода.
Прирассмотрении цивилизационного варианта типологии государств, можно выделитьтри основных проблемных момента. Во-первых, в данной типологии не выделяется тоглавное, что характеризует государство, — принадлежность политической власти.Во-вторых, это размытость и аморфность границы между понятиями «культуры» и«цивилизации».[61] И, наконец, в-третьих,это недостаточная разработанность такой типологии, о чём свидетельствует,множественность оснований для выделения самих цивилизаций и соответствующих имтипов государства. Не случайно, что в работах, базирующихся на таком подходе, рассмотрениеконкретных типов государства, их смены идёт в конкретном ключе, основанном наформационном подходе, а о «цивилизованных» типах говорится вскользь[62].
Кромеэтих основных недостатков можно выделить и ещё один так же не менее важный.Основное внимание в цивилизационном подходе уделяется культуре. Поэтому еслиформационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая напервое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подходаначинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культурыво всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность,право, политика и проч.). Посвящая анализу культуры все свое внимание иэнергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются кматериальной жизни. Таким образом, здесь появляется опасная возможностьразвития в данной теории признаков монизма — жесткой привязки к духовно-религиозномуили психологическому началу.
Такимобразом, цивилизационный подход к типологии государства, также как иформационный нуждается в тщательной доработке, дополнении и усовершенствовании.
ЗаключениеСоотношениеформационного и цивилизационного подходов в современном мире.
Рассматриваявопрос о соотношении и соперничестве цивилизационного и формационного подходов,необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая –социокультурная, вторая – социоэкономическая. За формацией стоит прерывность,дискретность, исторического процесса, за цивилизацией – его преемственность,непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация –полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном,общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация – на локально-региональном,особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественноопределённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение,феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та жеформация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например, — разные цивилизации, но одна, единая формация.[63]
Вместес тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. Водинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельнымконтинентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют ивзаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формацияявляется экономически структурированной (сведение всех общественныхдетерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане онакажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, котораярыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность,где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности,однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя болеесвободными и раскрепощёнными – не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории.И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению сформационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологическогопотенциала и исследовательской эвристики.
Такимобразом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов –формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходовнеобходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не можетсам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационногоразвития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различиестран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет своипреимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, обаподхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.
Этидва подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящеевремя всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении ихвзаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного ицивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационнойтеории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себепредставляют).[64] Она может многое датьцивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупностицивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена кзадачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализуисторической деятельности различных народов, протекающей в определенныхгеографических, социально-экономических и культурных условиях.
Приложение
Вданной работе мною были рассмотрены теории двух подходов к типологиигосударства – формационный и цивилизационный. Были проанализированы их сущностьи смысл. Однако для понимания состоятельности этих подходов необходимо ещё исоотнесение их с реальной практикой мировой истории. Без этого они останутсялишь гипотетическими, предположительными.
Чтокасается формационного подхода, то типология государств, представленная им,практически полностью подтверждена реальной практикой. Действительно, в мировойистории ярко выделяются такие типы государств как рабовладельческое,феодальное и буржуазное (капиталистическое). Единственным изъяном, нарушающим(в данном отношении) стройность теории, является социалистический(коммунистический) тип государства. Данный тип государства так и не былподтверждён в мировой практике, хотя попытки этого как осуществлялись (как,например, в бывшем СССР и социалистических странах Восточной Европы), так иосуществляются и по сей день (КНР, Куба). Тем не менее, данный изъян неопровергает формационной теории. Возможно социалистическое государство, приналичии определённых условий, будет построено в будущем.
Чтоже касается цивилизационного подхода, то типология государств, предложенная им,получила больше примеров, на практике и в мировой истории. Сложность здесьсоставляет множественность критериев, по которым выделяют типы государств. Дляпримера, приведём ниже несколько классификаций типов государств по данномуподходу.
Возьмемтеорию «трёх стадий» (Арон, Белл, Ростоу). В соответствии с ней выделяются тристадии развития общества (доиндустриальная, индустриальная ипостиндустриальная), которым соответствуют, аналогичные типы государств. Идействительно, в мировой истории выделяются все три вышеуказанных стадии,причём последняя из них (постиндустриальная) наступила совсем недавно (впоследней четверти XX века).
Возьмёмдругую, наиболее популярную, теорию классификации государств цивилизационногоподхода. В соответствии с ней все государства можно разделить на два типа:первичные (в которых верховная власть сливается с духовно-религиознымкомплексом) и вторичные (в которых эти две организации существуют отдельно другот друга). В мировой истории к первичным странам можно отнести страны ДревнегоВостока, а к вторичным европейские, североамериканские и др. Этой теории близкадругая, делящая типы государств на восточные (те же первичные), западные (те жевторичные) и смешанные (к которым можно отнести Россию, Японию и др. страны).Однако здесь в качестве критерия лежит в основном путь возникновения государства(на востоке власть-собственность, на западе собственность-власть).
Такимобразом, оба подхода имеют практические примеры. Однако каждый из них имеет ипрактические недостатки или недочёты.
Списокиспользуемой литературы.
1. Я.М.Бельсон, В.Е. Гулиев, М.П. Карева и др. / Марксистско-ленинская общая теориягосударства и права. Исторические типы государства и права. – Москва,Издательство Юрид. лит. 1971 г.
2. И.В.Сталин «История Всесоюзной коммунистической партии. Краткий курс» Москва.Издательство «Политиздат»,1938г.
3. К.Маркс «Предисловие к критике политической экономии». Москва. Издательство«Политиздат», 1985 г.
4. К.Маркс,Ф.Энгельс Сочинения, том13.Москва. Издательство «Политиздат», 1988 г.
5. ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. Москва. Издательство «Политиздат», 1963г.
6. ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений. Т.41. Москва. Издательство «Политиздат», 1963г.
7. СоветскийЭнциклопедический Словарь. Москва. Издательство «Советская Энциклопедия», 1980 г.
8. Тойнби.А.Дж. Постижение истории. Москва. Издательство «Норма», 1997 г.
9. МакайверР. Современное государство. Оксфорд, 1964.
10. КельзенГ. Общая теория государства и права. Кембридж, 1946
11. ДарендорфР. Фрагменты нового либерализма. Штутгарт, 1987.
12. Учебникпод редакцией В.В. Лазарева «Общая теория права и государства». Москва.Издательство «Юрист», 2007 г.
13. А.Б.Венгеров. «Теория государства и права». Учебник (4-е издание, стереотипное).Москва. Издательство «Омега-Л», 2007 г.
14. В.Н.Хропанюк «Теория государства и права»: Учебное пособие для высших учебныхзаведений/Под редакцией В.Г. Стрекозова. Москва. Издательство «Интерстиль»,1999 г.
15. УчебникТеория государства и права/Под ред. А.Б. Венгерова. Ч.1. Теория государства.Москва. Издательство «Омега-Л», 1995 г.
16. Г.Х.Шахназаров, А.Д. Боборыкин и др. «Обществоведение», учебник для выпускногокласса средней школы и средних специальных учебных заведений (20-е издание)Москва. Издательство «Политиздат»,1982 г.
17. «Теориягосударства и права: курс лекций» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько(2-ездание). Москва. Издательство «Юрист», 2004г.
18. П.К.Гречко «Введение в обществознание», учебное пособие для поступающих в вузы.Москва. Издательства «Уникум-Центр» и «Поматур», 1999 г.
19. Учебникдля вузов под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова: «Теория государстваи права». Москва. Издательство «Норма-Инфра М», 1998г.
20. Е.М.Гиляров Теория государства и права: учебное пособие. Москва. МИФИ, 2004г.