Уступка права требования предоставления кредита

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПООБРАЗОВАНИЮ
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ИНСТИТУТ ПРАВА
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГОПРАВА И ПРОЦЕССА
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
 
Дисциплина: Гражданскоеправо
 
Уступка права требования предоставлениякредита

2008

План
1. Уступка права требования предоставления кредита
2. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов
Список использованной литературы

1. Уступка права требованияпредоставления кредита
В отношении уступки права требованияпредоставления кредита в правовой науке высказываются различные точки зрения — от полного запрета на подобную уступку до возможности уступки заемщикомпринадлежащего ему права без каких-либо ограничений.
Ограничение цессии, как правило,обосновывается лично-доверительным характером отношений, возникающих междубанком и заемщиком. Так, по мнению М.В. Трофимова, складывающиеся между банкоми заемщиком особые лично-доверительные отношения при заключении кредитногодоговора являются препятствием для уступки заемщиком своего права требованияпредоставления кредита[1]. Подобнаяпозиция находит поддержку, в частности, у В.В. Витрянского, который определяетневозможность уступки права заемщика требовать предоставления кредита иномулицу как одну из особенностей правового режима данного права заемщика[2].
Другие авторы не столь категоричны вограничении цессии. В частности, Л.А. Новоселова приходит к выводу, что уступкатребования выдачи кредита не допускается без согласия банка. При этом наличиелично-доверительного характера между сторонами кредитной сделки она объясняеттем, что обязательство выдать кредит «принимается в отношении конкретноголица, чья платежеспособность, надежность и деловые перспективы имеют решающеезначение при решении вопроса о предоставлении кредита»[3].Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые другие авторы. Например, В.Ю.Кононенко приходит к выводу о необходимости получения согласия кредитнойорганизации на уступку права на получение кредита, основываясь исключительно натом, что «банку далеко не безразлично, кому выдать кредит, ибо возврат егос уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствамизависит от таких качеств заемщика, как платежеспособность, деловая репутация,порядочность в партнерских отношениях» [4].
Подобные подходы к определению основанияограничения уступки права требования представляются, на наш взгляд,небесспорными. Обратим внимание на то, что защитники подхода, ограничивающегоцессию, допускают такое ограничение на основании лично-доверительного характераотношений сторон кредитного договора на стадии предоставления кредита, что, поих мнению, подпадает под смысл п. 2 ст. 388 ГК РФ. В этой связи возникаютвопросы: что закон вкладывает в выражение п. 2 ст. 388 ГК РФ«обязательство, в котором личность кредитора имеет существенное значениедля должника»? подпадает ли под смысл приведенного выражения смысловаясвязка «отношение, носящее лично-доверительный характер»?
Закон категорию «личностькредитора» использует как для ограничения уступки права требования, так идля запрета такой уступки. В частности, запрет предусмотрен положениями ст. 383ГК РФ, гласящей, что «переход к другому лицу прав, неразрывно связанных сличностью кредитора… не допускается». Другими словами, речь идет о такихправах, которые возникли у конкретного лица, которые только этим лицом могутбыть реализованы, а его исчезновение влечет погашение этих прав. Неразрывностьконкретного субъективного права с личностью кредитора определяетдействительность этого права. Управомоченное лицо характеризуется не только наличиемконкретного субъективного права, но и индивидуальными характеристиками, которыеприсущи только одному конкретному индивидууму. В Гражданском кодексеперечислены лишь основные случаи, когда обязательство считается неразрывносвязанным с личностью кредитора, в частности алиментные обязательства иобязательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Вюридической литературе, еще в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в качестве примера запрета на уступку требования по причине его неразрывности с личностьюкредитора называли «требование, возникшее на стороне продавца из договоракупли-продажи жилого дома с условием о пожизненном содержании продавца» [5].
Таким образом, оборот прав, неразрывносвязанных с личностью кредитора, ограничен возможностью их принадлежноститолько одному лицу. Естественно, что требование заемщика о предоставлениикредита под требование, неразрывно связанное с личностью кредитора, неподходит.
Ограничением уступки права требованиявыступает случай, когда личность кредитора имеет существенное значение длядолжника. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ такая уступка не допускается без согласиядолжника. Другими словами, речь идет о случае, когда одно лицо (должник)вступило в отношения с другим лицом (кредитором) из-за индивидуальных качествпоследнего. Так, в договоре жилищного найма личность нанимателя имеетсущественное значение для наймодателя в обязательстве по предоставлению жилогопомещения в пользование.
Сторонники отнесения обязательства попредоставлению кредита к обязательствам, в которых личность кредитора имеетсущественное значение для должника, обосновывают возможность применения п. 2ст. 388 ГК РФ с отсылкой к лично-доверительному характеру участников отношений,связанных с предоставлением кредита.
Однако в правовой науке категория«лично-доверительный характер» используется для раскрытия природыфидуциарной сделки (сделки, основанной на доверии). К последней, в частности,относится договор поручения. Так, О.С. Иоффе писал: «Договор порученияносит лично-доверительный характер. Но так как каждый его участник в любой моментможет утратить доверие к другому, было бы неправильно понуждать его ксохранению договорных связей исходя из общего принципа, согласно которомуодностороннее расторжение договора не допускается… во всякое время доверительможет отменить поручение, а поверенный отказаться от его исполнения.Приведенное правило является императивным и, следовательно, сохраняет своюсилу, если бы даже стороны договорились об ином» [6].
Критерий лично-доверительного характерасделки определяет существо субъективного права стороны договора, которое нельзяограничить последним. Любая из сторон фидуциарной сделки вправе отказаться отее исполнения в любое время без возложения на себя каких-либо негативныхпоследствий. Обращаем внимание на то, что категория «лично-доверительныйхарактер» используется не для ограничения субъективного права, а,напротив, для установления запрета на любое возможное ограничение. Другимисловами, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, в которомотношения строятся на лично-доверительном характере, не может быть ограничено.Следовательно, выражение «лично-доверительный характер» вообще неможет быть использовано для ограничения прав стороны сделки.
Кредитный договор, не отвечая признакамфидуциарной сделки, исключает построение отношений сторон на началахлично-доверительного характера. Исходя из критерия доверия кредитный договорследует относить не к фидуциарным сделкам, а коммерческим. Выбор банкомконтрагента-заемщика ничем не отличается от выбора поставщикомконтрагента-покупателя, подрядчиком — контрагента-заказчика и т.д. Этот выборреализуется в рамках общего признака предпринимательской деятельности — осуществления предпринимательской деятельности на свой риск.
Таким образом, лично-доверительныйхарактер не только не отражает существа кредитного договора как коммерческойсделки, но и в принципе не отражает существа отношений, в которых личностькредитора имеет существенное значение для должника. Однако это не исключаетвозможности предусмотреть в кредитном договоре условие о недопустимости уступкиправа требования предоставления кредита без согласия банка.
Так, Р.И. Каримуллин считает, что дляуступки права требования предоставления кредита нет ограничений, кроме тех,которые могут быть прямо предусмотрены договором и направлены на недопустимостьцессии, по меньшей мере без предварительного согласия банка[7].Несмотря на то что позиция автора вызывает одобрение, выводы, к которым онприходит на основе такой позиции, далеко не безупречны.
Ученый полагает, что, «передаваясвое требование к банку, заемщик остается должником в части погашения кредита иуплаты процентов»[8]. Онусматривает четкое различие между заменой лица в обязательстве предоставитькредит и заменой стороны в кредитном договоре. Именно для последнего случая,т.е. замены стороны в договоре, а не в обязательстве, по мнению автора,характерно получение согласия банка, поскольку речь идет не только об уступкеправа получения кредита, но и о переводе долга по возврату кредита и уплатепроцентов[9].
Подобный подход к пониманию отношений,связанных с уступкой права требования предоставления кредита, когда переходуказанного права к новому заемщику (цессионарию) не влияет на правовоеположение заемщика, заключившего кредитный договор с банком (цедента), вюридической литературе справедливо определяется как неприемлемый[10].
Уступка права требования представляетсобой сделку, в силу которой кредитор по обязательству — первоначальныйкредитор — передает свое право требования к должнику третьему лицу — новомукредитору. Переход прав кредитора в обязательстве к другому лицунепосредственно влияет на изменение субъектного состава договора, на основаниикоторого возникло данное обязательство. Это в равной степени относится и кперемене лиц в обязательстве, существующем в рамках двустороннего (взаимного)договора. Считается, что «во взаимных обязательствах при замене любой изсторон имеют место одновременно и уступка требования (по тем действиям, вотношении которых данная сторона является кредитором), и перевод долга (по темдействиям, в отношении которых данная сторона является должником)» [11].
Тем не менее, некоторые считают, чтоуступка предполагает замену лица в обязательстве, а не в договоре. Так,высказывается мнение, что при уступке права требования получения кредитапроисходит замена кредитора (заемщика) только в обязательстве по предоставлениюкредита, что не влияет на перемену лиц в обязательстве по возврату кредита иуплате процентов. Если же происходит замена стороны договора, то, согласноданному мнению, прежний заемщик освобождается от всех своих обязательств передбанком, что требует, как всякая сделка, связанная с переводом долга, согласиякредитора (банка)[12].
Другими словами, суть приведеннойпозиции заключается в следующем. Замена лица (заемщика) в обязательстве попредоставлению кредита не влияет на субъектный состав кредитного договора. Вслучае замены стороны (заемщика) в кредитном договоре происходит перемена лицне только в обязательстве по предоставлению кредита, но и в обязательстве повозврату кредита и уплате процентов. Поскольку в последнем обязательствезаемщик выступает в качестве должника, следовательно, при замене стороны(заемщика) в кредитном договоре получение согласия банка на такую заменутребуется всегда.
Представляется, что подобный подход кпониманию уступки права требования, когда перемена лица в обязательстве невлияет на изменение субъектного состава договора, ведет к подмене такихкатегорий, как «возложение принятия исполнения по обязательству на третьелицо», «договор в пользу третьего лица». Заметим: как привозложении принятия исполнения по обязательству на третье лицо (ст. 312 ГК РФ),так и в договоре в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ) не происходит заменысторон договора. Более того, в указанных случаях не происходит и перемены лиц вобязательстве. Поэтому высказанное в юридической литературе предположение овозможности уступки прав кредитора на получение кредита другому лицу, невлекущей замены стороны в кредитном договоре, не укладывается ни в одну из конструкцийпостроения отношений между сторонами договора.
Перемена лица на стороне кредитора вобязательстве по предоставлению кредита соответственно влечет замену должника вобязательстве по возврату кредита и уплате процентов, что, в конечном счете,влечет замену заемщика непосредственно в кредитном договоре. Так как приуступке права кредитора на получение кредита происходит замена должника вобязательстве по его возврату, возникает вопрос: требуется ли получениесогласия банка на уступку права требования предоставления кредита, посколькуэтот же банк является одновременно кредитором в обязательстве по возвратукредита и уплате процентов?
Как полагает П. Малахов, «данноеправо (право требования предоставления кредита) может участвовать в обороте(хотя и весьма ограниченно) при соблюдении двух условий: только с согласиябанка и при условии перевода долга заемщика на другое лицо»[13].Из этого можно сделать вывод, что замена стороны кредитного договора путемуступки права требования получения кредита может быть совершена лишь с согласиябанка.
На мой взгляд, подобная уступка праватребования, влекущая замену стороны кредитного договора, не может зависеть отсогласия банка. Предметом цессии в обязательстве по предоставлению кредитаможет выступать как существующее право заемщика на получение кредита, так и топраво, возникновение которого обеспечено наступлением определенного моментавремени. Возможность уступки невозникшего («несозревшего») права нетолько находит поддержку в научной литературе, но и допускается действующимзаконодательством.
Так, в свое время И.Б. Новицкий писал:«Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообщенеокончательно выяснившееся, передать можно: положение нового субъекта права вэтих случаях будет такое же неопределенное, как было и у первоначальногокредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда,когда вопрос об условии и прочем разрешится» [14].
В современной литературе, в частностиМ.И. Брагинским, высказывается мнение, что «несозревшее право… можнопередать, и тот, кто его получит, будет обладать правом в том же объеме, вкаком его имел прежний носитель» [15]. В качествезаконодательного примера в литературе приводится случай п. 2 ст. 826 ГК РФ,который признает будущее денежное требование перешедшим к финансовому агентупосле того, как возникло соответствующее право, а если денежное требованиеобусловлено наступлением определенного события, то и право возникнет уцессионария в момент, когда указанное событие в действительности наступит.
Действительно, нет препятствий уступитьбудущее требование о предоставлении кредита, возникшее в силу кредитногодоговора. При этом такое будущее требование должно быть достаточно определенными соответствовать по объему и условиям, предусмотренным кредитным договором.
Если требование заемщика опредоставлении кредита независимо от того, возникло оно или возникнет вопределенный момент времени в будущем, является достаточно определенным, тообязанность этого же заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на неготаковой не является. Неопределенностью страдают и материальный объектобязательства по возврату кредита и уплате процентов, и в принципе сам фактвозникновения такого обязательства. Так, стороны кредитного договора согласноположениям ст. 821 ГК РФ могут отказаться как от предоставления кредита, так иот его получения. Банк вправе по основаниям п. 1 указанной статьи такжеуменьшить размер предоставляемого кредита.
Следовательно, в силу своейнеопределенности обязательство по возврату кредита и уплате процентов неподпадает под существо будущего обязательства, которое должно обязательновозникнуть.
В момент заключения кредитного договораи возникновения права требования предоставления кредита нельзя вести речь отом, что на стороне заемщика хоть каким-то образом определен долг. В отсутствиеобязанности заемщика возвратить долг, а равно обязательства по возврату кредитаи уплате процентов нельзя ставить уступку заемщиком права требования получениякредита другому лицу в зависимость от получения согласия банка на перевод долгапо обязательству возврата кредита, которое отсутствует в принципе, а егоматериальный объект не может быть четко определен.
Таким образом, реализация права науступку требования предоставления кредита не может быть поставлена взависимость от получения согласия банка. Передача же права требоватьпредоставления кредита другому лицу соответственно влечет замену лица настороне заемщика в кредитном договоре.
Естественно, что случаи уступкизаемщиком принадлежащего ему права требования предоставления кредита крайнередки. Заемщик заключает кредитный договор, поскольку испытывает потребности впривлечении дополнительных денежных ресурсов. Если заемщик теряет интерес вполучении кредита, ему ничто не мешает отказаться от получения кредитаполностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договоромсрока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Данное право может бытьограничено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При уступке права требованияпредоставления кредита ни первоначальный, ни последующий заемщик не смогутобогатиться, получить какой-либо дополнительный доход за счет такой уступки.Право требования предоставления кредита не может быть продано, посколькуреализация права на получение кредита, хотя и связана с получением денежныхсредств в обусловленном кредитным договором размере, создает на сторонезаемщика долг, подлежащий возврату через определенный промежуток времени вразмере, превышающем полученный кредит. Само право требования получения кредитакак таковое не имеет реальной стоимости: должник (банк), исполнив своюобязанность по предоставлению кредита, займет место кредитора в обязательствепо его возврату и уплате процентов. Именно право требования возврата кредита вотличие от права требования предоставления кредита имеет стоимость,сопоставимую с размером денежного долга заемщика.
При уступке «несозревшего»права требования предоставления кредита у банка в принципе не могут возникнутьпроблемы с обеспечением возвратности кредита, который еще только должен бытьпредоставлен в определенный момент времени. Банк может воспользоваться правомотказа в предоставлении суммы кредита полностью или в части по основаниям,предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК РФ. Однако если первоначальный заемщик уступает«созревшее» (существующее) право, то банк лишается прававоспользоваться специальными правилами п. 1 ст. 821 ГК РФ. Не может онвоспользоваться и общими правилами ст. 451 ГК РФ, предусматривающимивозможность изменения или расторжения договора в силу существенного измененияобстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, дляобоснования расторжения кредитного договора при изменении субъектного составана стороне заемщика. Дело в том, что изменение субъектного состава не подпадаетпод смысл выражения п. 1 ст. 451 ГК РФ — обстоятельства, из которых стороныисходили при заключении договора. Содержание таких обстоятельств можноопределить через условия, определенные п. 2 ст. 451 ГК РФ, одновременноенаступление которых подводит обстоятельство вообще под обстоятельства,являющиеся основанием для изменения или расторжения договора.
Однако если замена лица на сторонезаемщика не позволяет применить положения ст. 451 ГК РФ для изменения(расторжения) кредитного договора, то таковые могут быть реализованы в случае,когда замена заемщика привела к прекращению действия обеспечительныхобязательств (договора залога, поручительства). Именно исчезновениеобеспечительных инструментов, которые были предусмотрены при заключениидоговора, удовлетворяет всем условиям п. 2 ст. 451 ГК РФ, а значит, можетвыступать основанием для изменения или расторжения кредитного договора поинициативе банка в силу существенного изменения обстоятельств.
Если банк желает в принципе предупредитьвозможное изменение субъектного состава на стороне заемщика, ему необходимоиспользовать предоставленные законом инструменты, а именно включить в кредитныйдоговор при его заключении условие о запрете на уступку права требованияпредоставления кредита либо условие об ограничении такой уступки получениемсогласия банка. При этом надо иметь в виду, что цессия может быть ограничена ив случае противоречия закону, в частности когда речь идет о целевомкредитовании за счет средств федерального бюджета.
2. Уступка права требования возврата кредитаи уплаты процентов
Исполнив обязательство по предоставлениюкредита, банк рассчитывает на возврат переданной суммы денежных средств внекотором увеличенном размере с учетом процентов годовых, начисляемых вкачестве платы за использование кредита. Однако при наступлении определенныхобстоятельств банк может встать перед необходимостью уступки права требованиявозврата долга другим субъектам права. В этой связи возникает потребность вуяснении круга лиц, которым такая уступка может быть произведена.
В юридической литературе встречаютсяразличные точки зрения как на возможность уступки права требования возвратакредита и уплаты процентов в принципе, так и на возможность уступки такоготребования субъектам права независимо от их принадлежности к банковской сфере.
Например, Е.А. Павлодский на томосновании, что к кредитному договору подлежат применению правила о договорезайма (п. 2 ст. 819 ГК РФ), полагает, что уступка банком права требования покредитному договору может быть произведена не только другой кредитнойорганизации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования, по егомнению, означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другомулицу, которое может не иметь банковской лицензии, что не нарушает прав банка.При этом ученый исключает необходимость наличия лицензии у лица, которомууступается требование, лишь потому, что кредитный договор не включен в числобанковских операций, для совершения которых требуется лицензия Банка России. Онпишет, что «в условиях правомерности кредитования одной организациейдругого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками покредитному договору представляются необоснованными» [16].
Исключают влияние банковской сферы(необходимость наличия лицензии) на уступку права требования возврата кредита идругие ученые [17].
Так, В.В. Витрянский указывает на то,что «специальные правила (ст. ст. 819 — 821 ГК РФ) не содержат запретов иограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам»[18].Ученый предлагает «рассуждать не об исключительности кредитного договора(на самом деле имея в виду, что банк, предоставляя кредит, размещает денежныесредства, привлеченные им на банковские счета и во вклады), а о его родовойпринадлежности к договору займа, что делает необходимым субсидиарное применениеположений о заемных обязательствах, каковые, конечно же, не ограничиваюткредитора-заимодавца в его праве уступать право требования возврата суммызайма»[19]. По егомнению, «данное право требования в силу реального характера договора займа»очищено" от каких-либо обязанностей на стороне заимодавца и являетсяабсолютно оборотоспособным"[20]. Л.А.Новоселова также указывает на то, что «обязательства заемщика по возвратуденежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиальноничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например,из займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли онсредства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств,не имеет значения» [21]. Другимисловами, речь идет о том, что обязанность по возврату кредита выступаетобязанностью по возврату долга, а значит, обязательство заемщика сродниобязательству любого другого субъекта, на котором лежит обязанность возвратитьдолг в качестве оплаты товара по договору купли-продажи, внесения арендныхплатежей по договору аренды, оплаты услуги по договору возмездного оказанияуслуг и т.п.
Приведенные позиции можно свести к двумосновным аргументам, позволяющим обосновать возможность уступки правбанка-кредитора по кредитному договору любому субъекту права, в том численекредитной организации. Во-первых, возврат кредита и уплата по нему процентовв отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций,подлежащих обязательному лицензированию. Во-вторых, обязательство заемщика повозврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личностьзаимодавца (кредитора) не имеет значения для должника. Нам представляется, чтоуказанные аргументы нельзя признать достаточными для обоснования изложенногоподхода.
Заметим, что для всех возмездныхдоговоров характерна, как правило, одна особенность, которая выражается вовстречном предоставлении в виде денежной суммы, т.е. погашении долга уплатойденег. Именно по этой причине обязательства по оплате товара, работ, услуг немогут быть положены в основу квалификации договора в качестве того или иногоконкретного типа (вида) гражданско-правового договора, поскольку по своейправовой природе они одинаковы и представляют собой денежные обязательства.Данный факт позволяет подвести замену лица на стороне кредитора в денежномобязательстве под общее правило п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которымдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.Естественно, что возможная замена кредитора должна соответствовать правилам онадлежащем субъекте.
Однако необходимо помнить, что любойвывод должен основываться не только на общих принципах (правилах), но иучитывать всевозможные аспекты (как частноправовые, так и публичные), которыемогут проявиться и повлиять каким-либо образом на правовое явление. Другимисловами, только исследование вопроса в определенной системе может привести кдостоверному выводу, отличающемуся должной степенью обоснованности(аргументированности). Нельзя дать оценку части правового явления (какимвыступает обязательство по возврату кредита), изолированного, оторванного оттой правовой среды, в которой она (кредитная деятельность) функционирует.Исполнение денежного обязательства в рамках кредитного договора определяется нетолько общими правилами исполнения денежных обязательств, но и особенностямибанковской сферы, выражающимися в первую очередь в наличии специальнойправосубъектности кредитора.
Отсутствие значения личности кредиторадля заемщика вовсе не означает, что от заемщика как носителя субъективнойправовой обязанности исполнения такой обязанности может потребовать любойкредитор, наделенный корреспондирующим гражданским правом, на основании сделкиуступки права требования.
Обращает на себя внимание то, чтосуществующей судебной арбитражной практикой уступка права требования одногобанка-кредитора другому банку всегда рассматривалась как правомерная. При этомсуды при вынесении соответствующего решения руководствовались положением о том,что личность банка-кредитора для заемщика в обязательстве по погашениюкредитной задолженности значения не имеет [22].
Однако заметим, что п. 2 ст. 388 ГК РФдопускает ограничение не только в случае, когда личность кредитора имеет существенноезначение для должника. Правило указанного пункта выступает примером общегоправила ограничения уступки в тех случаях, когда таковая противоречит закону,иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Речь идет не о прямыхзапретах, которые должны быть установлены в отношении уступки правбанка-кредитора, в частности правилами гл. 42 ГК РФ, а о возможном противоречиитакой уступки положениям как общегражданского законодательства, так испециального, не говоря уже о договоре.
Обязательство по возврату суммы кредитакак гражданское правоотношение «определяется материальными условиями жизниобщества, общественными отношениями, составляющими реальную экономическуюоснову каждого социального строя» [23].Субъективное право и корреспондирующая с ним обязанность существуют как«юридическое средство регулирования личных и общественных интересов в ихгармоническом сочетании...»[24]. Дляотношений, возникающих из кредитного договора, достижение таких интересовобеспечивается, в частности, посредством определения специального субъектногосостава на стороне кредитора, в качестве которого только и могут выступатьбанки или иные кредитные организации. Речь идет о гарантиях, предоставляемыхгосударством тем физическим и юридическим лицам, которые в первую очередьявляются кредиторами непосредственно банков. Действенность таких гарантий можетбыть достигнута, в частности, путем лицензирования деятельности последних.Совершенная в рамках кредитного договора кредитная сделка существует вспециально установленных государством границах, а поэтому не имеет значения, накакой стадии исполнения находится кредитный договор, главное — чтобы не былинарушены эти установленные границы.
При уступке права требования кредиторалицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушаются не только частныеинтересы участников, но и публичные интересы. Так, банк может уступить правотребования суммы долга организации, обеспечивающей его жизнедеятельность,например энергоснабжающей организации, перед которой у банка имеется долг пооплате электроэнергии. Однако такой уступкой банк-кредитор выводит из собственногооборота часть денежных средств. Последствия очевидны. Во-первых, исполнениеобязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств наосновании договоров банковского вклада и банковского счета становитсяневозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России невыполняются, что чревато целым рядом негативных последствий, результатомкоторых станет ликвидация банка.
Предположим другую ситуацию. Банкуступает свое требование лицу, не являющемуся кредитной организацией, новыступающему в качестве вкладчика данного банка. То есть речь идет о случае,когда такая уступка права требования погашает требования конкретныхкредиторов-вкладчиков. С одной стороны, подобная уступка права требованиянарушает права всех остальных вкладчиков. Кроме того, гл. 44 «Банковскийвклад» ГК РФ ничего не говорит о возможности возврата суммы вкладапосредством уступки права требования, что, естественно, основано на правовойприроде вкладной операции. С другой стороны, такая уступка сводит на нет сущностьбанка как самостоятельного субъекта рынка капитала, поскольку в момент уступкиправа требования конкретному вкладчику в отношении конкретного заемщикаобезличенная денежная масса (привлеченные денежные средства) приобретает весьмаконкретные очертания (конкретный вкладчик — конкретный заемщик). В таком случаетеряется вообще какой-либо интерес в существовании промежуточного финансовогозвена — банка.
Не исключена ситуация, чтобанки-кредиторы уступят долги специализированным организациям «выбивания долгов».Тогда нарушатся не только права вкладчиков, но и интересы заемщиков-должников,поскольку процесс сбора долгов выходит за рамки сферы, контролируемойгосударством в лице Банка России, что приведет к криминализации данного сектораэкономики.
Следовательно, ни один из предложенныхвариантов уступки права требования возврата долга лицу, не являющемусякредитной организацией, не соответствует требованиям закона, сущностибанковской деятельности, интересам граждан, организаций и государства в целом.
Предоставление кредита и его последующийвозврат с уплатой годовых процентов выступают примером однопорядковых действий,находящихся в одной цепи действий, совершаемых в рамках заключенного кредитногодоговора. Установление особого режима для одного из действий, совершаемого всилу кредитного договора, определяет режим осуществления и других действий, аравно и самого кредитного договора. Предоставление (размещение) денежныхсредств как банковская операция является квалифицирующим действием дляопределения сущности кредитного договора, в котором на стороне кредитора можетвыступать только банк. Предположение, что исполнение обязательства по возвратукредита не предполагает наличия банка на стороне кредитора, поскольку данноедействие не попадает в перечень банковских операций, несостоятельно. Еслиследовать такому предположению, выходит, что и заключение кредитного договоракак сделки также не требует наличия специального субъекта банка, посколькуданное действие также не отнесено к перечню банковских операций.
Учитывая изложенное, можно заключить,что требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора вкредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вседействия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и еговозврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, чтоуступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектамнебанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству,требующему лицензировать банковские операции.
Противоречит такая уступка и положениямГражданского кодекса РФ.
Если предположить, что уступка праватребования возврата кредита и уплаты процентов некредитной организации (илифизическому лицу) состоялась, возникает потребность в квалификации возникшихотношений. Уступаемое требование имеет реальную стоимость, соотносимую сразмером долга заемщика перед банком-кредитором, а следовательно, банк не можетпередать принадлежащее ему право требования без встречной компенсации. В противномслучае договор уступки права требования подлежит квалификации в качестведоговора дарения. Однако согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение вотношениях между коммерческими организациями, что позволяет определить любойдоговор цессии, в котором отсутствует встречное исполнение, как ничтожнуюсделку. Таковой договор будет считаться независимо от того, кто выступает настороне нового кредитора (цессионария).
Если ничтожность безвозмездной уступкиправа требования коммерческой организации подпадает под прямой запрет ст. 575ГК РФ, то ничтожность такой уступки некоммерческим участникам гражданскогооборота можно обосновать прямым указанием, но уже нормы банковскогозаконодательства о том, что размещение денежных средств банками осуществляетсяна возвратной и платной основе (ч. 2 ст. 1 Закона о банках).
В юридической литературе высказываетсямнение, что цессия может осуществляться на основании договора купли-продажи илидоговора мены[25], что находитподтверждение в действующем гражданском законодательстве. Так, п. 4 ст. 454 ГКРФ допускает применение положений 1 гл. 30 ГК РФ к продаже имущественных прав,если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Особенностью жеправа требования, принадлежащего банку-кредитору, является то, что егопредметом выступает денежный долг, а это, естественно, исключает возможностьквалификации договора цессии возврата кредита и уплаты процентов в качестведоговора купли-продажи, а равно договора мены, поскольку закон выделяетспециальную договорную форму для приобретения денежного требования. Речь идет одоговоре финансирования под уступку денежного требования, согласно которомуодна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне(клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) ктретьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров,выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает илиобязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (абз. 1 п. 1 ст.824 ГК РФ).
Таким образом, уступка права требованиявозврата денежного долга по кредитному договору возможна только на основаниидоговора финансирования под уступку денежного требования независимо от названиядоговора, по которому банк-кредитор осуществляет такую уступку.
Заметим, что закон изначально исключаетвозможность наличия на стороне финансового агента (цессионария) некоммерческихорганизаций и физических лиц. Согласно ст. 825 ГК РФ денежный долг может бытьуступлен банку и иной кредитной организации, а также другим коммерческиморганизациям, имеющим разрешение (лицензию) на осуществление деятельноститакого вида. Однако Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»[26]финансирование под уступку денежных требований не отнесено к перечнюлицензируемых видов деятельности, что подводит к необходимости определить круглиц, имеющих право выступать в качестве финансового агента.
Из буквального толкования нормы ст. 825ГК РФ следует, что в качестве специального субъекта (финансового агента) могутвыступать только банки и иные кредитные организации. Коммерческие организациимогут быть отнесены к числу финансовых агентов только при наличии лицензии надеятельность по финансированию под уступку денежного требования, которая, всвою очередь, специальным законодательством о лицензировании не предусмотрена.Последнее позволяет не расширить круг субъектов ст. 825 ГК РФ, имеющих правовыступать в качестве финансового агента, а, напротив, исключить возможностьучастия на стороне финансового агента любого другого субъекта права, кромебанка и небанковской кредитной организации.
Таким образом, договор уступки праватребования возврата долга и уплаты процентов, подлежащий квалификации какдоговор финансирования под уступку денежного требования, во всех случаяхпредполагает наличие на стороне цессионария (нового кредитора) специальногосубъекта — банка или иной кредитной организации.
Ограничение уступки права требованиявозврата кредита банковской сферой исключает возможность привлечения в нее настороне цессионария любого другого субъекта кроме кредитной организации. В этойсвязи вызывает глубокую озабоченность появление в России так называемыхпрофессиональных коллекторских агентств (от англ. collect — собирать),сотрудничающих с банками, основной задачей которых выступает сбор долгов.Основными причинами появления коллекторских агентств называют, во-первых, отсутствиеправовой регламентации цивилизованного взыскания и погашения проблемныхзадолженностей физических и юридических лиц по кредитам, а во-вторых — то, чтодля банков взыскание долгов является их непрофессиональной деятельностью [27].
Несмотря на то, что основой деятельностиколлекторских агентств выступает договор на возмездное оказание услуг,предметом которого выступает содействие в возврате долга, представляется, чтотаким договором прикрывается уступка права требования возврата кредита. Приэтом как уступка права требования возврата долга коммерческой некредитнойорганизации, так и заключение договора с такой организацией на возмездноеоказание услуг по «выбиванию» долга противоречат действующемузаконодательству, регламентирующему доступ к информации, составляющейбанковскую тайну.
К информации, составляющей банковскуютайну, согласно ст. 26 Закона о банках и ст. 857 ГК РФ относятся сведения обоперациях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения оклиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступк сведениям, относящимся к банковской тайне. Особый режим получения, передачи,предоставления информации, составляющей банковскую тайну, подтверждаетсяположениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях»[28], которыйпредусматривает не только необходимость получить согласие заемщика напредоставление основной части кредитной истории пользователю кредитной истории,но и определяет состав дополнительной (закрытой) информации кредитной истории,доступ к которой максимально ограничен (ст. 6).
Таким образом, при уступке права требованиявозврата кредита субъекту небанковской сферы банк передает информацию,составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так испециального законодательства. Информация, включающая сведения об операциях,счетах, вкладах клиента и самом клиенте, относится к объектам, ограниченным вобороте, что, естественно, исключает возможность банка-кредитора изменитьправовой режим такой информации и обеспечить к ней свободный доступ в нарушениетребований закона.
Учитывая изложенное, можно заключить,что действующее российское законодательство в принципе исключает возможностьуступки права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектамнебанковской деятельности. Любая уступка такого требования некредитнойорганизации должна признаваться ничтожной как противоречащая требованиямзакона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен надругого кредитора только в том случае, если новый кредитор также являетсякредитной организацией.

Список использованной литературы
1 Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основаниидоговора // Хозяйство и право. 2002. N4. С. 51
2 Трофимов М.В. Банковская ссуда и способы обеспечения еевозврата. М.: Белые альвы, 1996. С. 17, 18.
3 Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитногодоговора // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. N11. С.61.
4 Витрянский В.В. Категории «кредит» и «кредитныеправоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N9. С. 14.
5 Новоселова Л.А. Сделкиуступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут,2003. С. 27.
6 Кононенко В.Ю. Уступка права требования и кредитныеправоотношения: два взгляда на одну проблему // Российский юридический журнал.2001. N2. С. 141.
7 Гражданский кодекс РСФСР. Часть 1: Учебно-практическое пособие /Отв. ред. О.А. Красавчиков. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство,1965. С. 382.
8 Иоффе О.С. Советское гражданское право: отдельные видыобязательств: Курс лекций. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1961. С.237.
9 Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из историицивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории«хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 570.
10 Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договорапо российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 47.
11 Советское гражданское право. Т. 1: Учеб. / Отв. ред. В.П.Грибанов, С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1979. С. 450.
12 Малахов П. Уступка права требования по кредитному договору //ЭЖ-Юрист. 2005. N39.
13 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.:Госюриздат, 1954. С. 222.
14 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общиеположения. М.: Статут, 1998. С. 378.
15 Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.:Статут, 2000. С. 14.
16 Спектор Е.И. О кредитных историях: комментарий к новому закону// Право и экономика. 2005. N7. С. 11