Условия правомерности применения оружия и специальных средств сотрудниками органов ФСБ при освобождении заложников

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1Исторические аспекты развития применения оружия и спецсредств сотрудниками ФСБпри освобождении заложников
1.1Правовые основы деятельности сотрудников органов ФСБ по освобождению заложников
1.2Развитие правового регулирования применения оружия и спецсредств сотрудникамиФСБ
2 Применение оружия и спецсредств сотрудниками ФСБ приосвобождении заложников по действующему законодательству РФ
2.1Условия правомерности применения оружия и спецсредствпри освобождении заложников
2.2Применение положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, повопросам использования оружия и спецсредств приосвобождении заложников
3Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики прииспользовании оружия и спецсредств сотрудниками ФСБпри освобождении заложников
Заключение
Списокиспользованной литературы

Введение
Для выполнения серьезных и ответственных обязанностей по обеспечениюбезопасности личности, общества и государства действующее законодательствонаделило сотрудников государственных военизированных организаций широкимиправами по применению мер принуждения.
Самой жесткой среди них является право применения огнестрельногооружия. С одной стороны, это — полномочие государственных военизированныхорганизаций, как никакое другое, глубоко вторгается в сферу основных,закрепленных Конституцией РФ, прав граждан и сопряжено с высоким рискомнаступления тяжких и необратимых последствий, вплоть до лишения человека жизни.С другой стороны, это — действенное средство защиты законных интересовправопослушных граждан и сотрудников указанных организаций от общественноопасных посягательств со стороны лиц, сознательно и грубо нарушающих закон.
Сегодня сотрудники государственных военизированных организацийработают в сложной криминогенной обстановке, характеризующейся преждевсего возрастанием степени общественной опасности преступных посягательств,усилением агрессивности и жестокости преступлений, активизацией противодействиясилам охраны правопорядка. В этих условиях значительно увеличилось количествослучаев применения сотрудниками указанных организаций огнестрельного оружия, иособенно сотрудниками милиции. Поэтому применение данной меры воздействиядолжно осуществляться на основе четкой правовой регламентации и в строгомсоответствии с законом. Обновление законодательства, регламентирующего данноеполномочие, хотя и внесло определенную ясность в основания и порядок примененияогнестрельного оружия, не смогло снять все возникающие научные и практическиепроблемы, в особенности связанные с обеспечением правовой защиты сотрудниковгосударственных военизированных организаций, причинивших в результатеприменения огнестрельного оружия ранение правонарушителю.
Одним из наиболее опасных преступлений, получивших большоераспространение в последнее время, является терроризм, в частности, захватзаложников. В связи с этим исследование условий правомерности применения оружияи специальных средств при освобождении заложников является остро актуальнойтемой.
Кроме того, необходимо отметить недостаточную разработанность даннойтемы в научной литературе, что еще раз подтверждает необходимость иактуальность данной работы..
Целью настоящей дипломной работы является анализ условийправомерности применения оружия и специальных средств сотрудниками органовФедеральной службы безопасности при освобождении заложников. Для достиженияпоставленной цели в работе решены следующие задачи:
1.        раскрыты правовые основы деятельности ФСБ по освобождению заложников;
2.        охарактеризованы исторические тенденции правового регулированияприменения оружия и специальных средств сотрудниками ФСБ;
3.        раскрыты условия правомерности применения оружия и специальных средствпри освобождении заложников, а также обстоятельства, исключающие преступностьдеяния;
4.        охарактеризованы современные проблемы применения оружия и специальныхсредств сотрудниками ФСБ при освобождении заложников.
Таким образом, объектом данного исследования является деятельностьФСБ по освобождению заложников, предметом – условия правомерности примененияоружия.
Дипломная работа написана на 70 листах и состоит из введения, трехглав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

1 Исторические аспекты развитияприменения оружия и спецсредств сотрудниками ФСБ при освобождении заложников
 
1.1 Правовые основыдеятельности сотрудников органов ФСБ по освобождению заложников
 
Правовую основу деятельности федеральной службы безопасностисоставляют Конституция РФ[1],Законы РФ «О безопасности[2]»,«О Государственной границе Российской Федерации[3]»,Федеральные законы «О федеральной службе безопасности[4]»,«О противодействии терроризму[5]»,«Об оперативно-розыскной деятельности[6]»,другие законодательные акты. Разработка, принятие и совершенствованиезаконодательства в сфере обеспечения безопасности России осуществляются сучетом происходящих в ней изменений, на основе положений Концепции национальнойбезопасности Российской Федерации, Доктрины информационной безопасностиРоссийской Федерации, Военной доктрины Российской Федерации. Не менее важнуюроль в регулировании деятельности органов федеральной службы безопасностииграют подзаконные, в том числе ведомственные нормативные правовые акты,изданные на основе и во исполнение законов. Многие из них определяюторганизационные формы, методы, средства и тактику работы органов безопасности.В связи с этим содержание таких подзаконных актов, как правило, являетсязакрытым и не подлежит разглашению. Вместе с тем и негласная деятельностьроссийских органов безопасности должна осуществляться в соответствии спринципом законности.
В условиях возрастания роли права в жизни общества и государствасовершенствование правового обеспечения деятельности органов федеральной службыбезопасности приобретает особую актуальность, прежде всего в связи с ростомугроз со стороны терроризма. Опыт деятельности российских и иностранныхспецслужб и правоохранительных органов по борьбе с терроризмом указывает нанеобходимость совершенствования ряда норм отечественного законодательства вцелях приведения их в соответствие с современными реалиями.
В соответствии с федеральным законом от 3 апреля 1995 г. № 40 ФЗ«О федеральной службе безопасности» деятельность федеральной службыбезопасности осуществляется на основе следующих принципов;
·       законности;
·       уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина;
·       гуманизма;
·       единства системы органов федеральной службы безопасности ипограничных войск, а также централизации управления ими;
·       конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средствдеятельности.
Соблюдая эти принципы, органы ФСБ России обязаны:
·       выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и инуюдеятельность специальных служб и организации иностранных государств, а такжеотдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности РоссийскойФедерации.
Вместе с тем, органы внутренних дел ФСБ РФ обязаны обеспечивать вовзаимодействии с органами безопасность представительств иностранных государствна территории Российской Федерации (ст. 12 № 40-ФЗ), а в соответствии с УК ст.360, предотвращать нападения па лиц и учреждения, пользующихся международнойзащитой.
Борьба с преступлениями против лиц, пользующихся международнойзащитой, регламентируется Конвенцией о предотвращении и наказании преступленийпротив лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатическихагентов, 1973 г.1, иКонвенцией о безопасности персонала ООН и связанного с ней персонала 1994 г.2
К преступлениям, рассматриваемым в рамках конвенций, относятся:
• убийства, похищения и другие посягательства (нападения) противличности или свободы лица, пользующегося международной зашитой;
• насильственные нападения на официальное помещение или транспортныесредства лица, пользующегося международной защитой, которое может угрожатьличности или свободе последнего;
• угроза такого нападения;
• попытки любого такого нападения;
• действий в качестве соучастника любого такого нападения.
Каждое государство — участник Конвенции обязано приниматьнеобходимые меры для пресечения данных преступлений.
В соответствии с Конвенциями 1973 г. и 1994 г в Уголовный кодекс РФвключена ст. 360 об ответственности за нападение на лиц или учреждения, которыепользуются международной зашитой. Международная борьба с незаконнымприобретением, применением и хранением огнестрельного оружия регламентируютсяЕвропейской Конвенцией о контроле за приобретением и хранением огнестрельногооружия частными лицами 1978 г.3Конвенцию приняли государства — члены Совета Европы, учитывая опасность,вызванную ростом огнестрельного оружия при совершении преступлений.
Правовую основу антитеррористической деятельности составляютКонституция Российской Федерации, Концепция национальной безопасности (утв.Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300),Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»,Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, Федеральныйзакон от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральный конституционныйзакон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральный законот 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности вРоссийской Федерации», Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «Огосударственной охране» и другие законы, а также общепризнанные принципы инормы международного права, ратифицированные международные соглашения в сфереборьбы с терроризмом (перечень правовых документов и некоторые документы илифрагменты из этих документов приведены в приложении).
Важную роль в организации борьбы с терроризмом играют Концепциянациональной безопасности Российской Федерации, Доктрина информационнойбезопасности Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Президентаи Правительства Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые актысубъектов антитеррористической деятельности, регламентирующие отдельныенаправления деятельности в области борьбы с терроризмом, порядокмежведомственного и международного взаимодействия в данной сфере.
Большое значение для определения места, роли и приоритетныхнаправлений деятельности федеральных органов исполнительной власти в сфереборьбы с терроризмом, а также для организации борьбы с ним имеют УказПрезидента Российской Федерации «О мерах по выполнению резолюции СоветаБезопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 года» от 10 января 2002 г. № 6,постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральнойантитеррористической комиссии» от 06 ноября 1998 г. (в редакции постановленияПравительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 880), а такжепостановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечняфедеральных органов исполнительной власти, участвующих в пределах своейкомпетенции в предупреждении, выявлении и пресечении террористическойдеятельности» от 22 июня 1999 г. № 660 (в редакции постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 04 апреля 2002 г. № 215).
Важное значение для обеспечения необходимой целенаправленностиантитеррористической деятельности и совершенствования ее правовой основы имеетрешение Верховного суда Российской Федерации «О признании террористическимипятнадцати организаций и запрещении их деятельности на территории РоссийскойФедерации» от 14 марта 2003 г. № ГКПИОЗ-116.
Правовое обеспечение антитеррористической деятельности требуетпостоянного совершенствования с учетом изменений, происходящих на международнойарене, международных обязательств Российской Федерации, а также социальныхпроцессов в стране.
Для усиления борьбы с терроризмом в рамках территорий и субъектовФедерации реализуются широкие возможности по совершенствованию нормативныхправовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправленияс опорой на региональные антитеррористические комиссии.
Несовершенство Федерального закона «О борьбе с терроризмом»,регулирующего решение существующих в этой области проблем лишь в общей форме,создало предпосылки для издания множества подзаконных нормативных актов,включая ведомственные.
На сегодня действуют около 300 нормативных актов, в той или инойстепени касающихся вопросов борьбы с терроризмом. В результатезаконодательство, направленное на борьбу с терроризмом, страдает отсутствиемсистемности, отдельные его нормы не взаимосвязаны, а иногда противоречат однадругой.
Названные законы определяют правовые и организационные основы борьбыс терроризмом и экстремизмом в Российской Федерации, порядок координациидеятельности осуществляющих борьбу с данными явлениями федеральных органовисполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации, общественных объединений и организаций независимо от формсобственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанностии гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с преступлениямитеррористического характера и проявлениями экстремизма.
Соответствующие нормы ответственности за преступлениятеррористического характера закреплены, в частности, в статьях 205 — 208, 277,360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нормами законопроекта «О противодействии терроризму»предусматривается уточнение основных понятий в сфере борьбы с терроризмом,изменение государственной политики по предупреждению и недопущениютеррористических проявлений, расширение и закрепление полномочий органов государственнойвласти, осуществляющих борьбу с терроризмом. Принятие указанного законопроектапозволит оптимизировать правовую базу борьбы с терроризмом в России.
В настоящее время органы внутренних дел и войска МВД Россиируководствуются положениями свыше десяти международных нормативных правовыхактов, заключенных в рамках ООН, Совета Европы, Шанхайской организациисотрудничества, которыми определены основные направления и порядоквзаимодействия компетентных органов государств в области предупреждения, выявленияи пресечения преступлений террористического характера.
Российской Федерацией 7 августа 2000 г. была ратифицированаЕвропейская конвенция о пресечении терроризма, а 13 февраля 2001 г. —Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом; 14 декабря 2000 г.Российская Федерация присоединилась к 120 государствам и 26 апреля 2004 г.ратифицировала Конвенцию ООН о борьбе с транснациональной организованнойпреступностью, взяв на себя обязательства по розыску и привлечению к уголовнойответственности и выдаче подозреваемых лиц в организованной международнойпреступности; 10 июля 2002 г. ратифицирована Международная конвенция о борьбе сфинансированием терроризма, 10 января 2003 г. — Шанхайская Конвенция о борьбе стерроризмом, сепаратизмом и экстремизмом.
Деятельность по борьбе с терроризмом урегулирована более чем 30нормативными правовыми актами, которые призваны детализировать положениязаконов и актов Президента и Правительства Российской Федерации.
При совершенствовании российского антитеррористическогозаконодательства необходимо учитывать опыт зарубежных государств имеждународное законодательство в данной сфере. Изучение такого опыта должнопроводиться на постоянной основе, обстоятельно, комплексно, с привлечением какроссийских экспертов-юристов и сотрудников-практиков из правоохранительныхорганов, спецслужб, других министерств и ведомств, в компетенцию которых входятсоответствующие вопросы борьбы с терроризмом, так и независимых игосударственных иностранных экспертов.
Невиданное расширение масштабов и форм терроризма привело к созданиюв XX в. международной правовой антитеррористической базы. В 1937 г. АссамблеяЛиги Наций одобрила Международную конвенцию по предотвращению и наказанию актовтерроризма. Эта Конвенция впервые официально объявила преступными террор, атакже поддержку террористических групп и банд, угрожающих миру и безопасностинародов. Однако эта Конвенция не была ратифицирована.
Современная система многостороннего сотрудничества в борьбе стерроризмом сложилась в основном за последние 30 лет. Ее можно рассматриватькак следствие общих положений международного права, из которых логическивытекает противоправность терроризма, и как специальные конкретныемеждународные соглашения антитеррористического характера
Первую группу возглавляет Устав ООН, поставивший вне закона мировогосообщества всякое применение силы и угрозу силой в международных отношениях.Эти нормы были закреплены в уставе Нюрнбергского трибунала во время суда надглавными военными преступниками Второй мировой войны.
Устав Нюрнбергского трибунала воплотил в правовые нормы принципы иидеи, которые существовали до него и должны в сфере международных отношенийбыть основой международной законности. Поэтому их объективное толкованиелогично позволяет сделать вывод, что терроризм в принципе не только несовместимс правопорядком во всех его аспектах, но и по своей сути является преступным.
Нюрнбергские принципы были одобрены Генеральной Ассамблеей ООН 11декабря 1945 г. Можно указать также на Конвенции 1948 г. о предупреждении преступлениягеноцида и наказании за него; четыре Женевские конвенции 1949 г. и прежде всего4-ю Конвенцию о защите гражданского населения во время войны и принятые к ней I и II Дополнительные протоколы 1977 г. (они содержат прямоеуказание на террористические преступления); Конвенцию 1981 г. о запрещении илиограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могутсчитаться наносящими чрезмерное повреждение или имеющими неизбирательноедействие; Конвенцию 1984 г. против пыток и других жестоких, бесчеловечных иунижающих достоинство человека видов обращения и наказания, а также на дваМеждународных пакта о правах человека 1966 г. Международные обязательствагуманитарного характера наложили на государства Всеобщая декларация правчеловека 1948 г., Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности, вчастности к преступлениям против человечества.
Вторая группа международно-правовых антитеррористических норм — наглобальном уровне — создана рядом специализированных учреждений ООН (преждевсего Международной морской организацией (ИМО), Международной организациейгражданской авиации (ИКАО), а также Международным агентством по атомной энергии(МАГАТЭ) в 11 универсальных конвенциях и протоколах о борьбе с проявлениямитерроризма на суше, на море и в воздухе.
Отметим Декларацию о принципах международного права, касающихсядружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии сУставом ООН, принятую 25-й сессией Генеральной Ассамблеи 24 октября 1970 г.Этот акт содержит указание о том, что «… каждое государство обязановоздерживаться от организации подстрекательства, оказания помощи или участия втеррористических актах» (док. ООН А/2625/25). Известен также ряд другихдеклараций и пактов. Так, 9 декабря 1994 г. 49-я сессия Генеральной Ассам[блеиООН приняла Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма (док.ООН Л/49/60). Эта Декларация имеет наиболее важное значение для борьбы смеждународным терроризмом, так как содержит перечень основополагающихмеждународно-правовых документов, из которых прямо или косвенно следуетклассификация терроризма как преступления против человечества «во всех егоформах и проявлениях», в ней указывается на связь терроризма с наркобизнесом иполувоенными бандами. Последнее обстоятельство наглядно демонстрируют события вИрландии, Испании, США, Чечне, Японии и во многих других регионах мира.
Межгосударственные акты, разработанные под эгидой ООН, создаютопределенную правовую основу механизмов, ориентированных в борьбе с терроризмомна практическое взаимодействие, разумеется, при готовности участников ксотрудничеству. Они содержат, в частности, обязательства пресекатьтеррористические акты, задерживать и в предусмотренных случаях выдавать, атакже наказывать лиц, виновных в их совершении, обмениваться необходимойинформацией, оказывать друг другу максимальную правовую помощь. Особоподчеркнем важнейшее значение конвенционных положений по обеспечениюнеотвратимости наказания преступников путем утверждения так называемойуниверсальной уголовной юрисдикции на основе принципа aut dedere aut judicare(либо выдавай, либо суди — лат.), согласно которому государство, на чьейтерритории оказался преступник, обязано либо подвергнуть его уголовномупреследованию, либо выдать для этих целей другому государству.
На региональном уровне наиболее основательный политико-правовойарсенал создается на европейском континенте. Под эгидой Совета Европы былапринята и вступила в действие Европейская конвенция о пресечении терроризма,подписанная в Страсбурге 27 января 1977 г. Создается механизм коллективныхантитеррористических действий стран Евросоюза.
Задачи борьбы с терроризмом поставлены перед европейским полицейскимагентством «Европол». Возможности антитеррористического сотрудничества заложеныв итоговых документах совещаний Организации по безопасности и сотрудничеству вЕвропе (ОБСЕ) в Хельсинки, Мадриде, Вене.
Что касается других регионов, то следует отметить Региональнуюконвенцию о борьбе с терроризмом, заключенную в рамках Ассоциации региональногосотрудничества стран Южной Азии (СААРК), Кодекс поведения арабских стран—членов Совета министров внутренних дел по борьбе с терроризмом Лиги арабскихгосударств (ЛАГ), «Кодекс поведения» исламских стран, принятый ОрганизациейИсламская конференция (ОИК), Конвенцию о предупреждении и наказании засовершение актов терроризма, принимающих форму преступлений против лиц исвязанного с этим вымогательства, когда эти акты носят международный характер,Лимскую декларацию о предотвращении и ликвидации терроризма и борьбе с ним,принятую Организацией американских государств (ОАГ).
В связи с рассматриваемой проблемой следует указать и на саммит вШарм-эль-Шейхе, в котором приняли участие руководители государств третьегомира, ранее рассматривавшие терроризм с позиций его крайней политизации ипопыток оправдания. На этой встрече они присоединились к ряду полезных дляборьбы с международным терроризмом решений. К сожалению, обострение обстановкина Ближнем Востоке помешало завершению работы по их реализации.
Особо следует подчеркнуть значение для борьбы с терроризмомразработки форм конкретных совместных действий семи наиболее развитых впромышленном отношении стран и России, которая в июне 1997 г. на саммите вДенвере (США) стала полноправным членом «восьмерки». Решения по вопросам противодействиятерроризму принимались «восьмеркой» на совещаниях в Оттаве, Лионе, Париже,Денвере.
В последний период МИД России проделал полезную работу в областиразвития межгосударственного сотрудничества по борьбе с терроризмом. К числуположительных аспектов развития сотрудничества России в этой области следуетотнести установление рабочих контактов с соответствующими региональнымиструктурами ряда западных государств, включая НАТО.
Особого внимания заслуживает развитие сотрудничества России в борьбес терроризмом на двустороннем уровне, в частности с США и Великобританией. Сэтими странами Россия подписала межправительственные меморандумы овзаимопонимании и сотрудничестве в области гражданской авиации, в которыхпредусматриваются формы двустороннего оперативного взаимодействия в кризисныхситуациях, создаваемых акциями террористов на гражданских авиалиниях. Впоследнее время развиваются также связи по вопросам борьбы с терроризмом сТурцией, Италией, Францией, ФРГ, Португалией и некоторыми другими странами[7].

1.2 Развитие правового регулирования применения оружия испецсредств сотрудниками ФСБ
 
ФСБ берет свое начало от ВЧК, созданный 20 декабря 1917 г. во главес Дзержинским. В 1922 было создано ГПУ, а в 1923 ОГПУ. В 1941 был образованнародный комисариат государственной безопасности СССР. В 1943 выделилость«СМЕРЖЬ». В 1954 был создан КГБ СССР при совете министров, который постепеннопревратился в ведущую правоохранительную структуру. Были разные управления. Вавгусте 1991 вместо КГБ были созданы ФСБ, СВР, ФПС, ФСО, ФАПСИ. Нынешнее ФСБдействует и работает на основании федерального закона от 3 апреля 95 года «Оборганах ФСБ РФ».
ФСБ и ее территориальные органы осуществляют борьбу с терроризмомпосредством предупреждения, выявления и пресечения преступленийтеррористического характера, в том числе преступлений, преследующихполитические цели, а также посредством предупреждения, выявления и пресечениямеждународной террористической деятельности, в соответствии суголовно-процессуальным законодательством проводят предварительноерасследование по уголовным делам о таких преступлениях.
За семь с половиной лет действия Федеральный закон «О борьбе стерроризмом» корректировался пять раз, однако не стал надежным правовыминструментом в этой сфере, поскольку не предусматривал целостной системы меркак предупредительного характера, так и пресечения преступленийтеррористической направленности, а также ликвидации их последствий.
За указанный период произошли трагические события в России и зарубежом, существенно повлиявшие на оценку угроз, содержание и тактикупротиводействия терроризму. Мировое сообщество приняло ряд конвенций и иныхмеждународно-правовых документов, которые возложили на страны-участницыобязательства по приведению в соответствие с нормами международного праванационального законодательства, связанного с борьбой с «чумой XXIвека».
В соответствии с Указом Президента РФ от 13 сентября 2004 г. «Онеотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» в рамкахреализации решения координационной рабочей группы по разработке предложений всфере обеспечения безопасности в сентябре 2004 г. Генеральной прокуратурой РФбыли представлены в Государственную Думу РФ проекты федеральных законов,предусматривавших кардинальные изменения законов о борьбе с терроризмом, УК иУПК и о конфискации имущества, полученного в результате террористическойдеятельности либо используемого для террористической или поддерживающей еедеятельности.
Кроме того, сотрудники Генеральной прокуратуры приняли активноеучастие в работе межведомственной рабочей группы Комитета Государственной ДумыРФ по безопасности по подготовке проекта федерального закона «Опротиводействии терроризму».
О важности этого законопроекта свидетельствует и тот факт, чтоПрезидентом РФ были представлены предложения о законодательном урегулированиинаиболее важных вопросов в рассматриваемой сфере. Результатом коллективноготруда всех ветвей государственной власти стал Федеральный закон от 6 марта 2006г. «О противодействии терроризму».
Закон устанавливает основные принципы противодействия терроризму,правовые и организационные основы его профилактики, борьбы с ним, правовые иорганизационные основы применения Вооруженных Сил РФ при пресечениитеррористических актов, в том числе за рубежом. Рассмотрим наиболее важные егоположения.
Закон учитывает положения стратегии обеспечения национальнойбезопасности, особенности современного терроризма, приобретающего международныйи все более организованный характер, его существование как долговременногодестабилизирующего фактора в развитии общества.
Но возникает вопрос: почему в Законе изменено наименование на«противодействие» терроризму?
Понятие «противодействие» в отличие от «борьбы»охватывает деятельность органов государственной власти и органов местногосамоуправления таких его составляющих: профилактику терроризма, борьбу с ним иминимизацию и (или) ликвидацию его последствий. Причем первая составляющая — предупреждение терроризма, в том числе выявление и устранение причин и условий,способствующих совершению террористических актов. Вторая включает выявление,предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование террористического акта.
В этой связи приоритетными являются в Законе нормы — принципы,которые вряд ли нуждаются в дополнительных комментариях, в частности:
— приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихсятеррористической опасности;
— системное и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских,социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействиятерроризму;
— сочетание гласных и негласных методов;
— конфиденциальность сведений о специальных средствах, техническихприемах, тактике осуществления мероприятий в борьбе с терроризмом, а также осоставе их участников;
— недопустимость политических уступок террористам;
— минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма;
— соразмерность мер противодействия терроризму степенитеррористической опасности.
В Законе дано новое понятие терроризма. Он определяется какидеология насилия и практика воздействия на принятие решения органамигосударственной власти, органами местного самоуправления или международнымиорганизациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формамипротивоправных насильственных действий.
Существенное отличие от ранее действовавшего определения в том, чтотерроризм — не только деяния, заключающиеся в насилии или угрозе егоприменения, но, что очень важно, идеология такого насилия, соединенные, вчастности, с воинствующим ваххабизмом, превратившимся в преступное учение,которое стало основой воспитания и подготовки террористов всех мастей.
Поэтому понятие «террористическая деятельность» дополненоследующими признаками:
— информационное или иное пособничество в планировании, подготовкеили реализации террористического акта;
— пропаганда идей терроризма, распространение материалов илиинформации, призывающих или оправдывающих необходимость осуществления такойдеятельности.
Отсюда следует необходимость противодействия такой идеологии нетолько репрессивными, но и другими мерами (идеологическими, воспитательными,пропагандистскими и т.д.).
В отличие от прежнего Закона функции Президента РФ и ПравительстваРФ приведены в соответствие с положениями Конституции РФ и Федеральногоконституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». Вчастности, Президент РФ определяет основные направления государственнойполитики в области противодействия терроризму и компетенцию федеральных силовыхструктур, которыми он непосредственно руководит (ФСБ, МВД, Министерство обороныи др.). Так, Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. «О мерах попротиводействию терроризму» образован Национальный антитеррористическийкомитет, а в регионах — антитеррористические комиссии. Комитет возглавляетДиректор ФСБ России, а антитеррористические комиссии субъектов РФ — высшиеруководители исполнительных органов государственной власти (президенты,губернаторы, главы администраций регионов).
В состав Комитета по должностям входят руководители ФедеральногоСобрания РФ, Администрации Президента РФ, аппарата Правительства РФ,специальных служб, силовых ведомств, ведущих министерств, Совета БезопасностиРФ. В субъектах РФ в антитеррористические комиссии входят руководители ФСБ,МВД, МЧС, центра специальной связи и информации ФСО России, представительзаконодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.
Для планирования борьбы с терроризмом, а также для управленияконтртеррористическими операциями в составе Комитета образуется Федеральныйоперативный штаб, руководитель которого назначается председателем Комитета.Руководителями штабов в субъектах РФ по должностям являются руководителитерриториальных органов ФСБ, если председателем Комитета не будет принято иноерешение.
Представляется, что правовой статус Федерального оперативного штаба,его функции и задачи должны быть четко регламентированы в специальном правовомакте, чтобы исключить различное толкование некоторых положений рассматриваемыхЗакона и Указа. Так, согласно п. 4 правового акта Президента РФ на Федеральныйоперативный штаб возложена функция управления контртеррористическимиоперациями, в то время как в Законе такое полномочие не предусмотрено. Однако,учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона оперативный штаб осуществляетсбор, оценку информации о характере и масштабах готовящегося или совершенноготеракта, а на основании этих данных готовятся предложения, расчеты, боевыераспоряжения (боевые приказы), т.е. разрабатывается план проведенияконтртеррористической операции, то можно говорить, что оперативные штабывыполняют функции управления, указанные в правовом акте Президента РФ.
В Законе «О противодействии терроризму» устраненанеурегулированность участия Вооруженных Сил РФ в контртеррористическихоперациях, вызывавшая многочисленные упреки особенно международных организаций.По установленной теперь процедуре предусматривается их применение за пределамиРоссии силами специально обученных подразделений добровольцев-контрактников.
Закон предусматривает пресечение терактов в воздушной среде, вовнутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и приобеспечении безопасности национального морского судоходства. Однако, по нашемумнению, в нем недостаточно четко регламентированы требования, предъявляемые кподводным плавательным средствам, поскольку ко всем судам и кораблям, в томчисле подводным, предусмотрено только одно требование — его остановка (ч. 2 ст.8). Между тем к таким плавательным средствам должно применяться и другоетребование — немедленное всплытие в надводное положение и остановка.
Это требование предусмотрено в действующем Порядке применения оружияи боевой техники при защите Государственной границы Российской Федерации вподводной среде, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 1310 от 29ноября 1999 г. (подпункт «б» п. 5).
В части применения боевой техники воинскими формированиями припроведении контртеррористической операции представляется недостаточным ссылка вЗаконе только на нормативные правовые акты Российской Федерации (ч. 3 ст. 9).Дело в том, что если порядок применения оружия и спецсредств сотрудникамимилиции, органов федеральной службы безопасности регламентирован в отраслевыхзаконах («О милиции», «О федеральной службе безопасности»),то применение боевой техники регулируется только Федеральным законом «Овнутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»(глава V). Причем правовой акт, регулирующий применение оружия военнослужащимиМинистерства обороны в условиях контртеррористической операции, отсутствует. Вэтом плане Закон «О противодействии терроризму» нуждается всоответствующих коррективах либо нужен специальный акт, регулирующий порядокприменения оружия, специальных средств и боевой техники Вооруженными Силами РФ,участвующими в пресечении террористического акта.
Много споров, а порой непонимания вызывает правовой режимконтртеррористической операции (ст. 11 Закона), который включает ограничения,содержащиеся в Федеральных конституционных законах «О чрезвычайномположении» и «О военном положении». Особенно остро критикуютсянормы, якобы напрямую ограничивающие конституционные права граждан (вчастности, контроль телефонных переговоров и иной информации, передаваемой поканалам связи, а также почтовых отправлений). Как известно, их ограничениедопускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ).
Однако критики Закона забывают норму (абзац 1 ч. 3 ст. 11), всоответствии с которой указанные правовые ограничения вводятся в порядке,предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, процедура получениясудебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий,ограничивающих конституционные права граждан, регламентирована Законами«Об оперативно-розыскной деятельности», «О федеральной службебезопасности» и др. Потому безосновательны утверждения, что правовой режимконтртеррористической операции находится вне рамок правового поля.
Законом возложена персональная ответственность руководителяконтртеррористической операции за ее проведение (ч. 1 ст. 13). Это предполагаетразработку специального межведомственного нормативного акта, определяющегогруппировку сил и средств, руководителей контртеррористическими операциями какв субъектах РФ, так и межрегиональных с расчетом сил и средств, а такженеобходимости их регулярных тренировок (учений).
Как свидетельствует практика, успех пресечения терактов во многомзависит не только от уровня подготовки всех участвующих в нем сил, каждогосотрудника, но и боевой слаженности действий спецподразделений различныхсиловых ведомств. При этом должна действовать железная логика боя (здесьпо-другому сказать просто нельзя) — командир должен понимать и верить в каждогобойца, а каждый боец понимать и верить своему командиру.
В отношении переговоров с террористами сняты ограничения по ведениюпереговоров о выдаче террористам каких бы то ни было лиц, передаче им оружия.Оставлено только одно условие — не должны рассматриваться выдвигаемыеполитические требования, что, на наш взгляд, не означает невозможности ихобсуждения в тактических целях (например, для сохранения жизни заложников).
Учитывая, что понятия «необходимая оборона», «крайняянеобходимость» не всегда охватываются действиями, осуществляемыми припресечении теракта, введена специальная норма, предусматривающая правомерноепричинение вреда (ст. 22). Эта норма освобождает от ответственности за лишениежизни лица, совершающего террористический акт, а также за причинение вредаздоровью или его имуществу либо иным охраняемым законом интересам личности,общества или государства при пресечении террористического акта либоосуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями,предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации[8].

2 Применение оружия и спецсредств сотрудниками ФСБ приосвобождении заложников по действующему законодательству РФ
 
2.1 Условияправомерности применения оружия и спецсредств при освобождении заложников
 
Для обеспечения безопасности личности, общества и государствадействующее российское законодательство наделило отдельные категориидолжностных лиц и граждан Российской Федерации правами на применение и использованиеоружия. Самым жестким среди них является право на применение огнестрельногооружия. С одной стороны, это полномочие, как никакое другое, глубоко вторгаетсяв сферу основных, закрепленных Конституцией Российской Федерации, прав граждани сопряжено с высоким риском наступления тяжких и необратимых последствий,вплоть до лишения человека жизни. С другой — это действенное средство защитызаконных интересов должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов,сотрудников государственных военизированных организаций и законопослушныхграждан от общественно опасных посягательств со стороны лиц, сознательно игрубо нарушающих закон.
Глубокий социально-экономический, идейно-нравственный и духовныйкризис, который переживает российское общество, самым неблагоприятным образомвлияет на криминогенную ситуацию в Российской Федерации. В настоящее времякриминальная обстановка в России характеризуется, прежде всего, возрастаниемстепени общественной опасности преступных посягательств, усилением агрессивностии жестокости преступлений, активизацией противодействия силам охраныправопорядка. В этих условиях происходит, во-первых, расширение праввоеннослужащих и сотрудников государственных военизированных организаций наприменение и использование табельного огнестрельного оружия, во-вторых,расширение круга должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов,наделенных правом на хранение, ношение и применение боевого и служебногоогнестрельного оружия, в-третьих, увеличивается количество огнестрельного оружия,находящегося на законных основаниях у граждан Российской Федерации. В связи сэтим очень важно, чтобы применение огнестрельного оружия уполномоченными на тодолжностными лицами и гражданами Российской Федерации осуществлялось на основечеткой правовой регламентации и в строгом соответствии с законом.
Оружие в зависимости от целей его использования соответствующимисубъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяетсяФедеральным законом от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» на следующиевиды:
гражданское;
служебное;
боевое ручное:
стрелковое;
холодное.
К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное дляиспользования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятийспортом и охоты. К служебному оружию относится оружие, предназначенное дляиспользования должностными лицами государственных органов и организаций,которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение иприменение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенныхна них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан,собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов,специальной корреспонденции.
К боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие,принятое на вооружение государственными военизированными организациями ипредназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач.
Исходя из целевого предназначения огнестрельного оружия, егоприменение в рамках полномочий, установленных действующим законодательством,сотрудниками государственных военизированных организаций и другими должностнымилицами правоохранительных и контролирующих органов, имеющих право на ношение ихранение оружия для исполнения возложенных на них федеральным закономобязанностей, следует рассматривать как меру административного принуждения. Всеиные должностные лица правоохранительных и контролирующих органов, подлежащиегосударственной защите, и граждане Российской Федерации могут применятьимеющееся у них на законных основаниях огнестрельное оружие не для реализациивластных полномочий, а в целях самообороны, то есть в соответствии со ст. 24Федерального закона «Об оружии» для защиты жизни, здоровья исобственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудникамигосударственных военизированных организаций
В соответствии с действующими правилами правомерность примененияогнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организацийзаконодатель связывает, прежде всего, со строгим соблюдением ими специальныхнорм, устанавливающих основания, условия и порядок его применения. Так,например, в ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О милиции»,устанавливающей пределы применения оружия, указывается, что «милиция имеетправо применять… огнестрельное оружие только в случаях и порядке,предусмотренных настоящим Законом». Кроме того, в ч. 3 ст. 23 Закона омилиции закреплено положение, в соответствии с которым «сотрудники милициине несут ответственности за вред, причиненный правонарушителю применением впредусмотренных настоящим Законом случаях… огнестрельного оружия, еслипричиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия». Однакокритериев соразмерности между «вредом, причиненным правонарушителю» и«силой оказываемого противодействия» закон о милиции не раскрывает.Вместе с тем ст. 24 данного Закона установлено, что «на деятельностьсотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательстваРоссийской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержаниилица, совершившего преступление, крайней необходимости ...». Указанныенормы распространяются также и на действия сотрудников милиции, связанные сприменением и использованием ими огнестрельного оружия.
Более четкие правовые рамки соразмерности установлены в п. 3 ч. 2ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. «О государственнойохране» (с изменениями от 18.07.97 г.), в котором подобное положениеизложено следующим образом: «Сотрудники федеральных органовгосударственной охраны не несут ответственности за моральный вред, убытки ивред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи сприменением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физическойсилы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышениепределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер,необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершениеумышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа илираспоряжения, а также в условиях обоснованного риска».
Отсюда следует, что применение огнестрельного оружия сотрудникамигосударственных военизированных организаций регламентируется как специальныминормами, устанавливающими основания, условия и порядок его применения, так инормами уголовного законодательства, закрепляющими обстоятельства, исключающиепреступность данного деяния. Иначе говоря, нормативно-правовая регламентацияприменения сотрудниками государственных военизированных организацийогнестрельного оружия имеет системный характер и включает в себявзаимосвязанные правовые предписания, которые отражают все юридически значимыестороны фактической ситуации применения данной меры принуждения. Совокупностьуказанных норм образует определенную целостность, в которой отраслеваяпринадлежность этих норм не имеет принципиального значения.
Суть действующей модели состоит в следующем.
В нормах первой группы (административно-правовых) определяютсяоснования, условия и порядок применения данного способа принудительноговоздействия. В частности, в основания применения огнестрельного оружия, скоторыми законодатель связывает возможность его применения, закрепляютсяпризнаки наиболее опасных ситуаций, которые одновременно могут выступать вкачестве элементов, характеризующих объективную сторону наиболее тяжкихпреступлений либо иных опасных действий, влекущих нарушение субъективных правграждан и (или) интересов государства.
Нормы уголовного законодательства, посвященные обстоятельствам,исключающим преступность деяния, а именно нормы о необходимой обороне (ст. 37УК РФ), причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38УК РФ), и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) устанавливают, прежде всего,условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству илисобытию. Это такие общие условия, как наличие и действительностьпосягательства, без которых само основание вообще не может иметь места. Причемхарактер общественной опасности посягательства конкретизируется в основанияхприменения огнестрельного оружия, закрепленных в административно-правовыхнормах (например, в ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «Омилиции»).
Кроме того, указанные нормы уголовного законодательстваустанавливают условия правомерности, относящиеся к защите от общественноопасного посягательства, т.е. определяют пределы правовой активностидолжностного лица, применяющего данную меру воздействия в конкретной ситуации.Поэтому законодательство о необходимой обороне, крайней необходимости ипричинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, позволяетконкретизировать пределы принудительного воздействия в условиях той или инойситуации, т.е. определить пределы достаточного причинения вреда при примененииоружия, исходя из конкретных обстоятельств инцидента. Взятые в единстве ивзаимодействии перечисленные нормативные предписания регулируют использованиеогнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций.Они «направляют» правоприменителя на совершение действий, которыенаиболее адекватны не только угрожающей опасности, но и обстоятельствамконкретной ситуации. В результате урегулированным в нормативном порядкеоказывается общее и особенное применительно к каждому случаю примененияогнестрельного оружия.
Данная модель правового регулирования использования огнестрельногооружия сотрудниками государственных военизированных организаций преследует цельобеспечить при защите охраняемых законом общественных отношений наиболееприемлемый баланс между защищаемым благом и благом, которое приносится дляэтого в жертву. Однако реализация такой модели ориентирована скорее на стадиюпредварительного расследования и судебного разбирательства, нежели на моментнепосредственного пресечения противоправных действий. Она устанавливает длясотрудников государственных военизированных организаций довольно жесткие рамки,выход за которые расценивается нередко как превышение служебных полномочий.
В конечном счете приоритет при определении правомерности причинениявреда в результате применения сотрудниками государственных военизированныхорганизаций огнестрельного оружия законодатель отдает нормам уголовного права онеобходимой обороне, крайней необходимости и задержании лица, совершившегопреступление, а специальные нормы, устанавливающие основания, условия и порядокприменения огнестрельного оружия, рассматривает лишь как дополнительные условияправомерности действий сотрудников государственных военизированных организацийв рамках конкретного обстоятельства, исключающего общественную опасность ипротивоправность деяния, предусмотренного уголовным законодательством.
Что же касается административно-правовых норм (например, ст. 15Закона «О милиции»), то они, закрепляя перечень случаев применения ииспользования оружия, не исключают, тем не менее, ответственности за возможныепоследствия, которые могут наступить в результате точного соблюдения ихположений. К примеру, при применении огнестрельного оружия с соответствии с п.1 и 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» для защиты граждан от нападенияили отражения нападения на сотрудника милиции, опасного для их здоровья, либона основании п. 4 ч. 1 ст. 15 для задержания лица, застигнутого при совершениикражи в чужой квартире.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об органахфедеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995г. № 40-ФЗ, сотрудникам органов федеральной службы безопасности разрешаетсяхранение и ношение табельного оружия и специальных средств. Они имеют правоприменить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, а также оружие испециальные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательными ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации для сотрудниковмилиции.
Порядок и условия применения физической силы специальных средств,оружия, боевой и специальной техники не подлежат изменению в условияхчрезвычайного положения,[9]военного положения.[10]
Наиболее обстоятельно применение физической силы, специальныхсредств и огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов (МВД,ФСБ и др.) изложено в законе Российской Федерации «О милиции», от 18апреля 1991 г. № 1026-1, с внесенными изменениями и дополнениями 25 июля, 7ноября и 29 декабря 2002 г. № 105-ФЗ, №135-ФЗ, № 163-ФЗ.
Прежде чем быть допущенными к применению этих средств, вессотрудники правоохранительных органов (далее — сотрудники) обязаны пройтиспециальную подготовку, а также периодическую проверку на пригодность кдействиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальныхсредств и огнестрельного оружия.
При применении физической силы, специальных средств и огнестрельногооружия, сотрудник обязан:
• предупредить о намерении их использовать, предоставив для этого,достаточно времени для выполнения его требований, за исключением тех случаев,когда промедление в применении физической силы, специальных средств илиогнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровьюграждан и сотрудников, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такоепредупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
• стремиться в зависимости от характера и степени опасностиправонарушения и лиц, его совершивших в силы, оказываемого противодействия ктому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
• обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставлениедоврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;
• уведомить прокурора обо всех случаях смерти или ранения.
Сотрудники имеют право применять огнестрельное оружие лично или всоставе подразделения в следующих случаях:
• для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни илиздоровья;
• для отражения нападения на сотрудника, когда его жизнь илиздоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения егооружием;
• для освобождения заложников;
• для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкогопреступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, атакже лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
• для отражения группового или вооруженного нападения на жилищаграждан, помещения государственных органов, организации и общественныхобъединений;
• для пресечения побега из-под стражи; лиц, задержанных поподозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресеченияизбрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также дляпресечения попыток насильственного освобождения этих лиц;
• для остановки транспортного средства путем его повреждения, когдаводитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняетсянеоднократным законным требованиям сотрудника остановиться;
• для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни издоровью людей;
• для производства предупредительного выстрела, подачи сигналовтревоги или вызова помощи,
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц сявными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден илиизвестен сотруднику, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления,совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни людей, атакже при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонниелгав.
Сотрудники имеют право применять специальные, средства (резиновыепалки, наручники, электрошоковые устройства, светозвуковые средстваотвлекающего воздействия и др.) в следующих случаях:
• для отражения нападения на граждан и сотрудников;
• для пресечения оказываемого сотруднику сопротивления;
• для задержания лица, застигнутого при совершении преступленияпротив жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться;
• для задержания лиц, в отношении которых имеются достаточныеоснования полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление;
• для доставления задерживаемых лиц, конвоирования и охраны
задержанных;
• для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий,помещений, сооружений, транспортных средств и др.
Запрещается применять специальные средства в отношении женщин свидимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности ималолетних, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершениягруппового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью людей.
В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости сотрудникпри отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправеиспользовать любые подручные средства.
К подручным средствам относятся те, которыми можно причинитьповреждения, опасные для жизни или здоровья преступника, предотвратитьзначительный ущерб собственности. К ним относятся: камни, лопаты, велосипедныецепи, лом и др[11].

2.2 Применение положений обобстоятельствах, исключающих преступность деяния, по вопросам использованияоружия и спецсредств при освобождении заложников
 
Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям приобстоятельствах, включенных в гл. 8 УК[12],признается правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда приналичии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37- 42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относитнормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим:«Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяютучастников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают навозможность активного использования предоставленных им дозволений[13]».Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие отбольшинства управомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правамиграждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты.Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемыминтересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренноеОсобенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам,уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.
Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак такжедолжен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него неподпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физическогопринуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии,поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чащеповедение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е.совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившегопреступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях попричинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражаетсятолько в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что«при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 — 42 УК, всегда имеетместо активное поведение[14]».При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а прифизическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействиераспространено.
В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключениемслучаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выраженав деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезнымипрепятствиями и трудностями.
В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не являетсяобщественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред ссоблюдением требований ст. ст. 37 — 42 УК, не подлежит не только уголовной, нои административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляютположения ГК РФ[15]об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости — ст. 1067).Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, посколькуоно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивнаяцель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержаниелица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется иу лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностьюпроизвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированнымусловиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК.Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда,можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающегопреступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вредадеяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такоепреступление смягчается — в УК содержатся привилегированные составы убийства иумышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимойобороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 и ст. 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, нофакт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельствзаконодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п.«е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства,включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека,причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовнопротивоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.
По мнению Ю.В. Баулина, «обстоятельство, исключающееобщественную опасность и противоправность деяния, — это предусмотренныйразличными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениямиобщественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемыйпри наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступностьдеяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред[16]». Вприведенном определении обстоятельства отождествляются с правомерным поступкомчеловека, что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствамиохватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия.Так, в обстоятельство входит своеобразная «предыстория» правомерногопоступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционированиетехники и т.п. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимоговреда дать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств,исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном видеих можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, это такие обстоятельств, при которых поведение человека, направленноена достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовнымзаконом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признаетсяобщественно полезным или социально целесообразным.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступностьдеяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так,можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение попричинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественнополезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимуюоборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении,исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым илидопустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимостив зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц,общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и кобщественно полезному.
В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативныхположений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделитьна общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в гл. 8 УК, аспециальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК(примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст.316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанноеукрывательство преступления, совершенного его супругом или близкимродственником.
Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК. Внешневред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление,предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественнополезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразныхправоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.
Важным является положение, согласно которому правом на причинениевреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо, независимо отего профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения.Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностные лица, втом числе представители власти.
Закон настраивает граждан на активное противодействие общественноопасным посягательствам, в нем содержится положение, согласно которому право нанеобходимую оборону принадлежит лицу и в том случае, когда у него естьвозможность избежать посягательства или обратиться за помощью к органам власти.Поэтому человек, у которого есть выбор между бегством и активнымпротивостоянием посягательству, вправе причинить вред посягающему. Однакоиногда этот важнейший аспект упускается из виду сотрудниками правоохранительныхорганов и судами.
Вряд ли можно согласиться с распространенным утверждением о том, чтонеобходимая оборона от неосторожных деяний недопустима, поскольку такое деяниеможно прервать словом. При приведенной трактовке положение обороняющегосясерьезно осложняется — он должен сначала разобраться в форме вины, которую дажесуд не всегда определяет правильно, а затем уже причинять вред посягающему.
Необходимая оборона представляет собой реакцию на посягательство,поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположных по своейнаправленности действия: общественно опасное посягательство и оборона от него.В связи с этим логичным является принятое в уголовном праве подразделениеусловий правомерности необходимой обороны на две группы: а) относящиеся кпосягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися кпосягательству, признают общественную опасность, наличность и реальность(действительность) посягательства.
Признак общественной опасности посягательства означает, чтосовершаемые действия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовнымзаконом интересам личности, общества, государства. Малозначительноепосягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, неявляется необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украстьнесколько яблок из чужого сада.
Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, посвоей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление,предусмотренное Особенное частью УК. Однако оно не всегда признаетсяпреступлением, например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возрастауголовной ответственности. В специальной литературе встречается мнение о том,что право граждан на необходимую оборону от общественно опасных действиймалолетних или невменяемых следует ограничивать. При этом выдвигаетсятребование причинения минимального вреда, а по возможности и использованиядругих мер, не связанных с причинением физического вреда. Так, И.С. Тишкевичотмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможность спастисьбегством или обратиться за помощью к представителям власти или другим лицам,нужно использовать такую возможность и не причинять вред нападающему[17]». Этупозицию и в настоящее время поддерживают некоторые авторы.
Поскольку такое посягательство является общественно опасным,правовых оснований для ограничения необходимой обороны не существует.Немаловажно и то, что, как свидетельствует практика, подростки зачастуюпроявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники,совершают групповые нападения, опасные для жизни или здоровья людей.Эффективная защита без причинения вреда в этих случаях вряд ли возможна.Сходной является и ситуация с причинением вреда невменяемому, совершающемуобщественно опасное посягательство. Данная позиция нашла отражение в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств», согласно которому под общественноопасным посягательством следует понимать не только преступления, но и деяниямалолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК.
Наличность посягательства означает его пределы во времени:посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реальногоосуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Обычнопосягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путемсовершения длящихся деяний, например похищение человека с насильственнымудержанием его в течение недели. Посягательство может происходитьмногоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признакамиобщественно опасного, наличного и реального посягательства, может служитьоснованием для необходимой обороны.
Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовнуюответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия даваладостаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и лицоне осознавало и не могло осознавать ошибочность своих предположений. На такуюситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК о невиновном причинениивреда. В иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности за совершениенеосторожного или умышленного преступления на общих основаниях.
В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действияобороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие: защищать можно толькоохраняемые уголовным законом интересы; защита осуществляется путем причинениявреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.
Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому,например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное нато, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересыразнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вредапосягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но иинтересы других лиц.
При необходимой обороне вред причиняется только посягающему.Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны не охватывается, номожет расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости. Вред,причиняемый посягающему, может выражаться в лишении или ограничении его свободыпередвижения. Вред может быть и имущественным. Так, обороняющийся может убитьпородистую собаку, нападение которой спровоцировано посягающим и котораяиспользуется в качестве орудия нападения, порвать одежду посягающего и т.п.Однако наиболее распространено причинение физического вреда лицу,осуществляющему посягательство.
Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно не соответствующимхарактеру и степени общественной опасности посягательства, иначе онсвидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающемупричиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывалсянеобходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связанос излишней интенсивностью защитных действий. Не может быть превышения пределовнеобходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет запоздалую оборону,осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороныотсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности наобщих основаниях.
В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделение посягательствна два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, или с непосредственной угрозой его применения; б) не сопряженноес таким насилием или такой угрозой. Для первого вида посягательств превышениепределов необходимой обороны законом не предусмотрено. Превышение пределовнеобходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, илинепосредственной угрозой применения такого насилия, на что содержится прямоеуказание в ст. 37 УК.
Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышенияпределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся кпосягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом нетребуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающемувредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степеньобщественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражениипосягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, ногрозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, котораяносит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышениемпределов необходимой обороны. Например, если при покушении на изнасилование,угрозе причинения тяжкого вреда здоровью или проникновении в жилище, в которомнаходятся люди, причинена смерть посягающему, нельзя однозначно сделать вывод опревышении пределов необходимой обороны. Если нет явного несоответствия обороныхарактеру и степени общественной опасности посягательства, то действияобороняющегося надо признать правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлением причинение вредалицу, совершившему преступление, при его задержании. Вынужденное причинениевреда преступнику при его задержании является общественно полезным поведениемчеловека, которое вносит позитивный вклад в борьбу с преступностью.
Основанием для причинения вреда преступнику при его задержанииявляется совершение им преступления и попытка уклониться от доставления органамвласти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицо совершилопреступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следы преступленияна одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличие упреступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступнымпутем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление,может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенныхправоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасныхпреступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, групповоговооруженного побега из места лишения свободы.
Попытка преступника уклониться от задержания означает, чтопреступник пытается скрыться. Если преступник оказывает активное сопротивлениезадержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новое посягательство, утого, кто осуществлял его задержание, возникает право на необходимую оборону.Действия, начавшиеся как задержание преступника, при оказании им активноговооруженного сопротивления перерастают в необходимую оборону от опасногопосягательства.
Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должнысоответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишь преступнику; 2) вредпричиняется только путем совершения действий; 3) вред причиняется в течениеограниченного периода времени; 4) вред является вынужденной мерой; 5) причинятьвред могут любые лица; 6) вред причиняется с определенной целью,предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущено превышение мер,необходимых для задержания.
Требование о причинении вреда только лицу, совершившемупреступление, а не иным лицам означает, что институтом задержания (в отличие отнеобходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившемуобщественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силуневменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности. Нераспространяются правила о причинении вреда при задержании и на лиц, непричастных к совершению преступления, но находящихся вблизи от задерживаемого.Вред, причиненный таким посторонним лицам, например при примененииогнестрельного оружия для задержания преступника, может, в зависимости отситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимости илиобоснованного риска, или как неосторожное преступление.
Право на причинение вреда при задержании преступника возникает смомента совершения им преступления и попытки уклониться от задержания, а не смомента вступления приговора в законную силу, поэтому говорить о том, чтодеяние является преступлением (а этот факт подтверждается судом) можно лишьусловно. Важной является субъективная оценка лицом, осуществлявшим задержание,того факта, что вред причиняется именно преступнику. Вполне возможна ситуация,когда гражданин, реализовавший свое право на задержание, обоснованно полагал,что причиняет вред лицу, совершившему преступление, но в дальнейшем судприходит к выводу о невменяемости такого лица. Несмотря на столь существенноеизменение правовой характеристики деяния невменяемого, действия гражданинаследует оценить как правомерные.
Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому за преступника. Этосвидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяние квалифицируется с учетомправил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем в необходимых случаях неисключается применение положений ч. 1 ст. 28 УК о невиновном причинении вреда.
При задержании всегда совершаются действия, которые причиняютпреступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различнымипреступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека,причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Право на причинение вреда при задержании имеется только ограниченныйпериод времени. С учетом того что возможность привлечения к уголовнойответственности за преступление ограничена сроками давности, право напричинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудникамиправоохранительных органов в пределах давностных сроков. Что касается граждан,то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу послесовершения им преступления.
Следующим условием является вынужденность причинения вреда. Вредявляется крайней мерой, его причинение возможно, если иными средствами, несвязанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно.Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно было задержатьлицо, совершившее преступление, иными средствами, например можно было посадитьпреступника в машину и доставить в отделение милиции. Вынужденность причинениявреда при задержании преступника серьезно отличает его от необходимой обороны.
Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее,преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, — доставитьпреступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новыхпреступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником,содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовнойответственности на общих основаниях.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют любыелица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вреда преступнику при егозадержании сотрудниками милиции также должно рассматриваться по правилам ст. 38УК. С таким выводом связано серьезное правовое последствие: если сотрудникправоохранительных органов допускает превышение мер, необходимых для задержаниялица, совершившего преступление, он подлежит уголовной ответственности именноза такое превышение по ч. 2 ст. 108 или ч. 2 ст. 114, а не по ст. 286 УК(превышение должностных полномочий).
Предпринятые к задерживаемому меры должны соответствовать характеруи степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.Однако не требуется полного соответствия между тяжестью совершенногопреступления и вредом, причиненным при задержании преступника. Этот вред можетбыть как несколько меньшим, так и несколько большим.
Допустимый вред, причиненный лицу, совершившему ненасильственноепреступление небольшой или средней тяжести, например кражу, значительно меньше,чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкое насильственноепреступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие ее характеристики,как время суток, место задержания, наличие других людей, могут серьезноизменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.
Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление,нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку при таком исходеневыполнима специальная цель задержания — доставить лицо органам власти. Вместес тем причинение смерти при задержании преступника, совершившего особо тяжкиенасильственные преступления, при определенных условиях может быть рассмотрено сточки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены все ее условия,предусмотренные законом.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуютхарактеру и степени общественной опасности преступления и обстановкезадержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не вызываемыйтяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания. Такоепричинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличии умысла.
Можно выделить два вида превышения мер, необходимых для задержаниялица, совершившего преступление: явное несоответствие вреда тяжестисовершенного задерживаемым преступления и явное несоответствие причиненноговреда обстановке задержания. Так, причинение тяжкого вреда здоровью лица,совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышении необходимых мер.
В УК предусмотрены специальные составы умышленного причинения вредапри превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.Это — убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью припревышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает эти преступления каксовершенные при смягчающих обстоятельствах.
Умышленное причинение иного вреда при задержании лица, хотя и можетбыть явно чрезмерным, преступлением не является.
Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемыминтересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствамибольшего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.
Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости отситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а вдругих — как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняетсятем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других,но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости являетсяопасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам. Источники этойопасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы(наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машини механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие ворганизме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасноеповедение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этогоперечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразияжизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а об исключительныхслучаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам.Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могутрассматриваться в рамках крайней необходимости.
Неоднозначно в качестве источника опасности расценивают нападенияживотных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речьидет о необходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве орудияобщественно опасного посягательства.
Определенные сложности связаны с трактовкой общественно опасногоповедения человека в качестве источника опасности, создающей ситуацию крайнейнеобходимости. Указанное поведение может быть преступным, можетхарактеризоваться иной противоправностью (например, административной), а можети не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного.Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасноеповедение невменяемого или малолетнего.
По поводу возможности бездействия выступать в качестве источникаопасности в литературе распространена точка зрения, согласно которой«бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не являетсянепосредственным источником опасности при крайней необходимости, посколькуопасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения[18]».Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным,например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности — огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасностиявляется бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результатебездействия лица, забывшего выключить утюг.
Опасность должна быть наличной и реальной (действительной).
Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще неминовала. Чаще всего пределы опасности во времени невелики, в частностибыстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длитсякакие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность вовремени, например лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху.Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не ввоображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет местоситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам офактической ошибке лица.
Определенные требования предъявляются и к деятельности попредотвращению более серьезного вреда. Безусловно, преобладают действия попричинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вредаправоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. Пристолкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей,спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимостьюодновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбираетпациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, онвынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результатетакой задержки помощи причиняется существенный вред.
Условия правомерности деяния по защите поставленного в опасностьблага таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов;невозможность осуществления защиты иным способом без причинения вредаохраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда третьимлицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Не является оправданной защита незаконного интереса. Причинять вредможно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своихсобственных или других лиц) интересов.
Причинение вреда при крайней необходимости может быть правомернымтолько в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связаннымис причинением вреда, не представляется возможным. Нередко (в случаезначительной продолжительности опасности) к выводу о бесполезности иных средствприходят не сразу. Это характерно, например, для лесных пожаров, бушующих внепосредственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пытаютсяпогасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает своюнеэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее близкорасположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде,но она носит вынужденный характер.
Иногда действие (бездействие) лица не является единственнымвариантом устранения опасности. По поводу таких ситуаций с несколькимивариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности в литературевстречается жесткая позиция, согласно которой лицо должно избрать вариант,ведущий к причинению наименьшего вреда.
Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденномупринимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональныйспособ реагирования на опасность, поэтому требование обязательногоосуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.
Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбираютмежду осуществлением вырубки просеки, чтобы локализовать пожар, и организациейвстречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы согнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может бытьбольше, от другого — меньше. Однако уголовный закон не требует от лица,осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющегонаименьший вред.
Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасениякакого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек безразрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу,но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины,и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишеныобщественной опасности.
Если источником опасности является общественно опасное поведение человека,при крайней необходимости, в отличие от необходимой обороны, вред причиняетсятретьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напалагруппа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина,рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.
В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайнейнеобходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленнопричиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшейопасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанныминтересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которымгрозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности,продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся врезультате землетрясения для уцелевших людей, выражается в дальнейшей угрозе ихздоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполнедопустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.
Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чемпредотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вредпредотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степениугрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом.Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например,спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.
В УК не содержится специальных составов причинения вреда припревышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленноепричинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общихоснованиях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерностикрайней необходимости в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УКпризнается обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вредаохраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим во исполнениеобязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность запричинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ илираспоряжение.
Нормальное существование общества невозможно без поддержаниянеобходимого порядка и дисциплины. Серьезную роль в этом играют отношениявласти и подчинения, требование обязательного выполнения законных приказов ираспоряжений.
Существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданногов надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу,обязанному подчиняться, что обусловлено требованиями исполнительскойдисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.
Приказ (распоряжение) — это основанное на законе и облеченное вустановленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия),обращенное к лицу, обязанному подчиняться.
Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные емудействия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемымзаконом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления,предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч. 1 ст. 42 УКпредусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимается исполнителем какзаведомо незаконный, не может быть и речи о таких преступлениях, как убийство,причинение вреда здоровью, получение взятки и других деяниях, преступностькоторых очевидна. На практике встречаются следующие варианты причинения вредаво исполнение приказа, который не воспринимался исполнителем как незаконный:привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконноеосвобождение от уголовной ответственности и некоторые другие. Однако наиболеехарактерные примеры связаны с взаимодействием человека и техники, выполнениемприказов, имеющих сложное техническое содержание, на что справедливо обращалвнимание М.С. Гринберг[19].Так, оценка производственного процесса как единого целого с пониманиемцелесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполненияконкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступнылишь лицам, занимающим руководящие должности. Рядовые работники нередкооказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а потому и незаконностьотданных руководителем распоряжений.
Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа илираспоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признается актомсоциально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчиненный,выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не можетотвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, алицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнитель причиняет вредневиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит тольколицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Подобные ситуацииоцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такогопреступления признается лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение).
Для применения ч. 1 ст. 42 УК необходимы следующие условия.Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен бытьотдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимойформы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа илираспоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла напричинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанность подчиняться,не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ илираспоряжение. Данное положение распространяется в т.ч. и на военнослужащих,которые должны беспрекословно исполнять только законные приказы.
Можно выделить несколько видов незаконных приказов (распоряжений).Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданные некомпетентным лицом;2) отдельные положения которых выходят за рамки компетенции лица, наделенногоправом на издание приказа; 3) изданные с несоблюдением необходимой формы илипроцедуры; 4) содержащие требования совершить деяние, нарушающее закон иведущее к причинению вреда. С точки зрения ст. 42 УК значение имеет последнийиз названных видов незаконного приказа или распоряжения.
За совершение умышленного преступления во исполнение незаконногоприказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается не только лицо,отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УК несетуголовную ответственность на общих основаниях.
При совершении умышленного преступления во исполнение заведомонезаконного приказа имеет место соучастие в преступлении. Исполнительнезаконного приказа (распоряжения) признается исполнителем преступления, алицо, отдавшее такой приказ, — организатором или подстрекателем.
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказанияисполнителю в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитываетсясовершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказаили распоряжения.
При назначении наказания лицу, отдавшему незаконный приказ, с учетомконкретных обстоятельств дела возможно в качестве обстоятельств, отягчающихнаказание, учесть особо активную роль в совершении преступления (п.«г» ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованиемдоверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м»ч. 1 ст. 63 УК).
За неосторожное преступление, совершенное во исполнение незаконногоприказа, исполнитель уголовной ответственности не несет. К уголовнойответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшее незаконныйприказ.
Приказ может характеризоваться наличием серьезного психическогопринуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случае исполнениеприказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК) идолжно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом того вреда,который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицомправоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своихзаконных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнениязаведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, онне подлежит уголовной ответственности.
Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ (распоряжение) ипричинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место не всегда,поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключается возможностьневиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшее незаконныйприказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силу ст. 28 УК.
Встречаются случаи, когда при исполнении приказа или распоряженияпричинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнитель вышел за рамкипредписанного ему поведения. Если вред причинен именно действиями,находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УК применению неподлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.
Помимо этого следует учитывать, что приказ (распоряжение) далеко невсегда подробно и детализировано регламентирует поведение человека, обязанногоподчиняться. В каждом властном предписании, например, нет необходимостиуказывать, какие правила безопасности выполнения работ должен соблюдатьисполнитель. Эти правила регламентированы в нормативных актах. Поэтому, есливыполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правилами и в результатепричиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Поскольку причиннаясвязь между властными предписаниями лица, отдавшего приказ (распоряжение), ипричиненным вредом отсутствует, нет оснований для его уголовной ответственности[20].

3 Проблемы законодательного регулирования иправоприменительной практики при использовании оружия и спецсредствсотрудниками ФСБ при освобождении заложников
 
Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств, включенных в УК,выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК, рассматриваемыеобстоятельства можно подразделить на две указанные группы. В числеобстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК, согласиепотерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности,причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание средисоучастников преступления по специальному заданию.
Что касается учета в судебной практике обстоятельств, которые непредусмотрены в настоящее время УК, то их иногда сводят к уже имеющимся — ккрайней необходимости, к обоснованному риску. Указанный подход имеетисторические корни. Так, норма о задержании в УК РСФСР отсутствовала, ноВерховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 18.08.1984 «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств» приравнял задержание к необходимой обороне.
После теракта в Беслане должно было быть заведено отдельноеуголовное дело: по факту массовой гибели людей 3 сентября 2004 года. Потому чтоуже тогда следователям Генеральной прокуратуры было известно: подавляющеебольшинство заложников погибло в результате штурма, начавшегося по приказуотданному спецназу ЦСН ФСБ РФ.
Генеральная прокуратура должна была провести следствие и дать ответына вопросы: кто принимал решение о штурме школы; кто отдал приказ; какой именнобыл приказ; кто из спецназовцев первым открыл огонь по школе и куда стрелял;какое оружие было задействовано во время штурма, сколько выстрелов и когда былоиз него произведено; какие последствия наступили после применения оружиянеизбирательного поражения, запрещенного международной конвенцией, то естьимеется ли причинно-следственная связь между стрельбой по школе изгранатометов, танков, вертолетов и гибелью заложников.
Наконец, прокуратура должна была дать убедительный ответ на вопрос:насколько обоснован и эффективен был именно такой сценарий силовой операции,учитывая огромное количество заложников, большинство из которых — дети? Ипочему погибло так много спецназовцев «Альфы» и «Вымпела»,если их действия по непосредственному штурму здания школы были прикрытымассированным огнем извне? Означает ли это, что продуманной была тольконачальная стадия штурма, а все остальные фазы были спонтанными, а действияспецназовцев — неподготовленными и хаотичными? И еще. Обстрел школы изгранатометов, произведенный в 13.05, по суш, стал причиной гибели двухсотрудников МЧС — Валеры Замараева и Димы Кормилина, которые поехали к школедля вывоза тел погибших 1 сентября заложников, а на самом деле стали«отвлекающим маневром» для усыпления бдительности боевиков.Действительно, два погибших и два тяжелораненных сотрудника МЧС — беспроигрышное «прикрытие» официальной версии о взорвавших школутеррористах. На это был расчет?
В теории на поиски ответов следователям Генпрокуратуры не пришлосьбы тратить годы. Все очень просто. Оказывается, действия спецслужб и силовуюоперацию все три дня в Беслане документировали и снимали на видео почти всеспецслужбы. Так сказать, для внутреннего пользования. Съемки школы 1 — 3сентября есть и у ФСБ, и у прокуратуры Северной Осетии. Вероятнее всего, съемкивели и сотрудники МВД. Глава североосетинского МЧС Дзгоев вообще приказалодному из своих подчиненных ходить за собой все три дня по пятам и записыватьхронологию происходящего, особенно время и содержание команд, поступавших отруководителей оперативного штаба.
Именно благодаря адъютанту Бориса Дзгоева мы впервые узнали, когдапоступили в штаб первые сообщения о возгорании спортзала (в 13.05, сразу послетого, как школа была обстреляна из огнеметов и гранатометов). Мы также узнали отом, какова была реакция на эти сообщения членов штаба. Глава спецназа ЦСН ФСБТихонов в течение нескольких часов запрещал выезд на место пожарным расчетам,хотя, по словам сапера 58-й армии Гаглоева, очаг возгорания в спортзале можнобыло потушить с помощью всего лишь одного огнетушителя. Но приказ поступилтолько тогда, когда в объемном пожаре сгорели почти все свидетельства обстрелашколы из гранатометов. Ну и еще сто с липшим заложников. У многих их них,кстати, в посмертных судебно-медицинских экспертизах стоит причина смерти:«термический шок», то есть обгорание почти 100% кожных покровов. Адругих повреждений (пулевых или осколочных ранений) у этих людей не было.
Об объемном пожаре в спортзале отдельный разговор нужен. ДепутатГосдумы, ученый Юрий Савельев, чье исследование природы первых взрывов иобстоятельств штурма, основанное на математических расчетах и физическихформулах, оказалось феноменально точным, сомневался, что причиной объемногопожара могли стать только первые взрывы в спортзале. И, судя по видеозаписи,оказавшейся в руках матерей Беслана, он не зря сомневался.
Опубликованные 28 декабря 2007 года сенатором Александром Торшинымданные парламентской комиссии по расследованию событий захвата террористамишколы в Беслане 1-3 сентября 2004 года, которые привели к гибели сотен людей,не только не дали ответа на основные вопросы, волнующие общество, но и породилиновые вопросы к власти. По мнению многих независимых экспертов и организаций,комиссия делала выводы, используя материалы следствия по уголовному делу№20/849, возбужденному Генпрокуратурой, и в завуалированной форме попыталась впервую очередь обелить федеральные структуры, обвинив практически толькореспубликанских руководителей и руководителей региональных правоохранительныхструктур и специальных служб.
Спустя пятнадцать месяцев после трагедии остается неясным характердействий военных МО РФ и ФСБ. Речь идет о провале переговоров первого сентябряи о применении во время штурма здания огнеметов «Шмель» подразделениями ФСБ, атакже танков подразделениями МО. Из материалов комиссии следует, что«передается номер телефона для связи, при этом последние две цифры называютсяневерно». По данным комплексной экспертизы, номер телефона (8-928-728-33-74)принадлежит компании ОАО «Мобилком-Кавказ» (южное представительство компании«Мегафон»), как и большинство сотовых телефонов на Северном Кавказе. Внастоящее время Мегафон обслуживает территорию республик Северного Кавказа,Ставропольского и Краснодарских краев и Ростовскую область, территорию Чечни — с апреля 2004 года. По существующим правилам взаимодействия справоохранительными и специальными структурами, в ситуациях проведениятеррористического акта компания предоставляет всю необходимую информацию, в томчисле и распечатки разговоров сотовых абонентов, может обесточивать отдельныерайоны. Конечно, в войсках МО и подразделениях ФСБ имеются своирадиопеленгаторы, позволяющие не только записывать переговоры в автоматическомрежиме, но и с высокой точностью определять место передающего устройства, ноэто касается только радиостанций. Для перехвата мобильной связи они непредназначены. Генераторы помех, видимо, не использовали, чтобы не нарушитьсвои системы связи.
Относительно применения подразделениями ФСБ реактивных пехотныхогнеметов РПО–А «Шмель». Вместо того чтобы внятно разъяснить обществу разницу взарядах огнемета и снять подозрения в поджоге крыши здания, парламентскаякомиссия вновь невразумительно повторяет высказывания Генпрокуратуры озаконности применения огнеметов. РПО «Шмель», разработанный Тульским КБ, имееттри различных заряда. Типа «А» — термобарический заряд (грубо говоря, объемноговзрыва), предназначенный для поражения укрытых огневых средств, который былприменен подразделениями ФСБ в Беслане при уничтожении боевиков на крыше школы.Второй тип — РПО-З (зажигательный) используется для создания пожаров за счетобразования примерно 20 очагов первичного возгорания. Третий тип заряда — РПО–Д(дымовой) применяется для постановки дымовых завес и ослепления расчетовогневых средств. Поэтому если не применялся зажигательный заряд, пожара быть неможет, поскольку при термобарическом заряде весь кислород переходит в окислы.
Из материалов комиссии неясно, кто давал команду командиру танкаоткрывать огонь по школе, когда там еще были люди. Когда у командующего 58армии генерал-лейтенанта Соболева члены комиссии спросили: «Кто давал командукомандиру танка на открытие огня из танковой пушки?», генерал ответил:«Непосредственный руководитель боя!» А кто непосредственно руководил боем? Этодо сих пор, спустя полтора года, непонятно.
В материалах комиссии Совета Федерации отмечается героизмспасателей. Однако руководитель парламентской комиссии РСО-Алания СтаниславКесаев подчеркнул, что только МЧС не представил парламентской комиссии СевернойОсетии отчеты хронологии, в отличие от МО, ФСБ и МВД. Осетинские парламентарииобвиняют спасателей и пожарных в том, что при начале пожара они не начали еготушить. Понятно, что когда стреляют, пожарные подъезжают не так, как надо длятого, чтобы быстрее начать работать: не кормой вперед, а как безопаснее.Поэтому рукава не сходились, шланги не удлинялись, воды не было. Ополченцы ипросто граждане помогали выносить из огня трупы и раненных заложников. Попризнанию бойцов из «Альфы», если бы не помощь гражданских лиц, то жертв отпожара было бы гораздо больше. По их подсчетам, люди, находящиеся рядом,ежесекундно вытаскивали из горящего здания четырех человек. По словам С.Кесаева, «люди в форме «Центроспаса» там не бегали. Они стояли за стенкой вбезопасном месте». Зато МЧС первое среди федеральных структур наградило своихсотрудников, хотя у осетинских парламентариев сложилось мнение, что только онисо своей задачей не справились.
Из материалов комиссии неясно, как она взаимодействует сфедеральными структурами. В докладе Александра Торшина было сказано, что до сихпор комиссия не получила заключений комплексной криминалистической(ситуационной), а также взрыво- и пожаротехнической экспертиз. И это — черезпятнадцать месяцев после теракта?! Видимо, не было желания их получить. ЕслиКомитет «Матери Беслана» получил материалы комиссии на следующий день, апарламентская комиссия получит только через месяц после рождественских каникул,что уж говорить об ее оперативности и эффективности.
Анализ причин, сформулированных парламентариями, совпал с ранеевысказанными экспертными предположениями о многократном дублировании инепрофессионализме в организации взаимодействия между специальными,правоохранительными, надзирающими и военными структурами при проведенииспецоперации по освобождению захваченных школьников. Президент Северной ОсетииА.Дзасохов сформировал республиканский оперативный штаб по освобождениюзаложников. Одновременно в здании местного самоуправления был созданоперативный штаб МВД России. Кроме них были созданы другие ведомственные штабы.От Министерства обороны был развернут штаб управления командующего 58 армиигенерал-лейтенанта В. Соколова. Были развернуты вспомогательный пунктуправления Группы Оперативного Управления, пункт управления МЧС республики. Сприбытием федеральных чиновников штабы возглавили: ФСБ — первый заместительдиректора ФСБ В.Проничев, МВД – генерал-полковник внутренней службы М.Паньков ии.о. командующего войсками Северо-Кавказского округа ВВ МВД Россиигенерал-лейтенант Е.Внуков; МЧС – начальник главного управления МЧС России пореспублике Б.Дзагоев. Поэтому все произошло, как в пословице «У семи нянек — дитя баз глазу!»
Материалы расследования парламентской комиссии подтвердили правотуКомитета «Матери Беслана», заявляющего, что власть не хочет признаватьсистемные недоработки и принципиально изменять ситуацию в противодействиитерроризму, вновь делая ставку только на силовую составляющую. Работа жепарламентской комиссии свелась, в сущности, к констатации версий прокуратуры.Последний отчет подтверждает версию о том, что комиссия создавалась с целью ненайти истину, а выпустить пар недовольства из общества и перевести стрелкивиновности от федеральных на местные структуры. Как и в советские времена, винафедеральной власти в массовых потерях среди заложников переложена на местныхисполнителей. Основные усилия парламентского расследования направлены, видимо,на проведение 37 брифингов, создание 23 информационных бюллетеней о работекомиссии и печать 4500 страниц стенограмм, имитирующих активную, носоглашательскую с исполнительной властью работу.
Парламентская комиссия не дала конкретного ответа на вопрос о том,кто дал указание принизить втрое количество заложников, почему прозвучали нетри взрыва (на которых настаивает осетинский парламент), а два, после которыхначался штурм. Правда, в отличие от Генеральной прокуратуры, комиссия признала,что не было практической координации между шестью штабами, организованнымивсеми участвующими в операции структурами. Прикрываясь героизмом офицеров,прапорщиков и солдат Центра специального назначения ФСБ России, сотрудниковМВД, военнослужащих Вооруженных сил и спасателей МЧС, комиссия пытается выгородитьвысшую российскую власть, оставляя без изменений всю систему противодействиятерроризму и по-прежнему делая ставку только на силовую составляющую.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Угрожая жизни, здоровью и благополучию людей, экономической стабильности,жизнедеятельности общества в целом, терроризм, тесно связанный с преступностью,прежде всего с организованными преступными группировками, превратился в один изглавных источников деструктивного воздействия на процессы социального,экономического и политического развития страны. Негативные процессы в развитиикриминогенной обстановки, прогнозируемый рост количества террористических актовпорождают у населения чувство страха за свою жизнь и имущество, снижают довериек органам власти, к проводимой государственной политике. По данным опроса,проведенного «Левада-Центром» в октябре 2004 г., 77% опрошенныхсчитают, что власти не могут предотвратить теракты, т.к. существующаяобщегосударственная система противодействия терроризму носит не предупредительныйи упреждающий характер, а только реагирующий. Поэтому необходимо концептуальноменять подходы к борьбе с терроризмом, которая сегодня возложена исключительнона спецслужбы, которые одновременно ведут разведывательную иконтрразведывательную деятельность, подключив потенциал всего общества дляпротиводействия террору и оказания содействия правоохранительным и инымгосударственным органам. В сложившихся условиях органы государственной власти иправоохранительные органы не в полном объеме решают задачи противодействиятерроризму и удержания преступности на социально приемлемом уровне. Надеятельность правоохранительных органов продолжают оказывать негативноевоздействие затянувшееся их реформирование, низкий уровень оплаты трудасотрудников и непосредственно связанные с этими факторами постоянновозрастающие масштабы коррупции, «вымывания» кадрового состава изгосударственных органов, снижения профессионализма и результативности ихработы. Это ведет к падению авторитета государственной власти и правоохранительныхорганов.
Положение усугубляется существующим состоянием экономики, котороехарактеризуется возрастающими сложностями в реформировании экономическихотношений, необходимостью устранения последствий ошибок допущенных в ходепроведения разгосударствления и приватизации, передаче государственной иобщественной собственности в частные руки нередко по необоснованно заниженнойстоимости, развитостью неконтролируемого криминализованного бизнеса ипротивоправного слияния коррумпированной части чиновничества и частногосектора. Одним из основополагающих факторов, влияющих на состояние общества,продолжает оставаться активная концентрация капитала и средств производства вруках частных лиц. В то же время система законодательной защиты частнойсобственности не сформирована. Несовершенство правовых механизмов разрешенияхозяйственных споров, регулирования предпринимательства и конкуренции,способствуют развитию правового нигилизма, разрешению экономических споров нечерез судебные органы и арбитраж, а при помощи административного ресурса,коррумпированных связей в государственных органах власти и управления. При этомвсе чаще используются противоправные средства и методы, недобросовестнаяконкуренция, недружественные поглощения и т.д. В то же время широкораспространены факты ущемления прав и законных интересов предпринимателейразличными государственными органами и должностными лицами.
Первоочередной задачей в сфере борьбы с терроризмом являетсяразвитие правовой базы, призванной защищать права и законные интересы граждан,предприятий и организаций всех форм собственности. Должны быть органическисвязаны как превентивное (профилактическое) направление в системе мерпротиводействия террористической угрозе, так и уголовно- иадминистративно-правовое принуждение, основанные на принципах дифференциации ииндивидуализации мер ответственности в зависимости от характера и опасностисовершенного правонарушения и личности правонарушителя. Представляется, чтогосударственная политика в данной сфере должна строиться не в расчете на чрезвычайныемеры, а ориентироваться на последовательное наращивание усилий общества игосударства, приоритет профилактики по отношению к уголовным и административныммерам ответственности.
В настоящее время федеральное законодательство не содержит полноценнойсистемы мер противодействия террористической угрозе, да и нормативноеобеспечение деятельности основных субъектов борьбы с терроризмом не завершено,что препятствует их эффективной работе.

Список использованной литературы
1.   КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного законаот 30.12.2006 №6-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993
2.   Уголовный кодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. Федерального закона от30.12.2006 №283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
3.   Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред.Федерального закона от 26.01.1997 №5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ,29.01.1996, №5, ст. 410.
4.   ФКЗ «Очрезвычайном положении» М., 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ
5.   ФКЗ РФ от 30января 2002 года №1-ФКЗ «О военном положении».
6.   Федеральный законРоссийской Федерации от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) // Собрание законодательстваРФ, 10.04.1995, ст. 1269.
7.   Федеральный законРоссийской Федерации от 06.030.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (вред. Федерального закона от 27.07.2006 №153-ФЗ) // Парламентская газета, №32, 10.03.2006.
8.   Федеральный законРоссийской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскнойдеятельности» (в ред. Федерального закона от 02.12.2005 №150-ФЗ) // Собраниезаконодательства РФ, 14.08.1995, №33, ст. 3349.
9.   Закон РоссийскойФедерации от 05.03.1992 №2446-1 «О безопасности» (в ред. Федерального закона от02.03.2007 №24-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, №15, ст. 769.
10.  Закон Российской Федерации от01.04.1993 №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (в ред.Федерального закона от 30.12.2006 №266-ФЗ)// Ведомости СНД и ВС РФ, 29.04.1993,№17, ст. 594.
11.    Баулин Ю.В. Обстоятельства,исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41.
12.    Гринберг М.С. Техническиепреступления. Новосибирск, 1992. С. 110.
13.    Действующее Международное право. В 3т. Т. 3. М.,1977. – с. 18 – 23.
14.    Защита прав человека и борьба спреступностью. Документы Совета Европы. – М.: Спарк, 1998. – с.140 – 147.
15.    Защитисебя сам. В.А. Козарь, И.И. Кремнев, В.В. Макарон и др. Под ред. В.Л. Попова идр. Предисл. В. Мешкова. — Калининград, ФГУИПП, 2001. — 88 с.
16.    КаплуновА.И. Правовое регулирование применения сотрудниками милиции огнестрельногооружия: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. — М.; Наука,2001. — 5.
17.    Коняхин В.П. Теоретические основыпостроения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 194.
18.    КоренецкийМ.С. Курс уголовного процесса. М., 2003.
19.    Курс российского уголовного права.Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001. С. 418.
20.    НечевинаН.Д. Порядок применения оружия и других средств сотрудниками милиции //Проблемы деятельности служб общественной безопасности на современном этапе:Сборник научных трудов. — М.; Изд-во Акад. управления МВД России, 2000.
21.    Новыйоперативно-розыскной закон России. Учебно-практическое пособие. 7-е изд. исп. идоп. Авт. сост. д.ю.н., профессор Л.Ю. Шумилов-М.: изд-ль Шумилова И.И., 2000.-48с.
22.    НовыйЗакон и Положение о ФСБ: сб. норм. Правовых актов/сост. проф. А.Ю. Шумилов. —М.: изд-ль Шумилова И.И, 2004.-55 с.
23.    Новыйзакон о милиции. Учебно-практическое пособие. 3-е изд., исп. и доп. Авт. сост.д.ю.н., профессор А.Ю. Шумилов — М.: изд-ль Шумилова И.И., 2000. — 56 с.
24.    Одинцов А.Г. Правомерность примененияфизической силы, боевых приемов, оружия и специальных средств сотрудникамиправоохранительных органов. – М., 2006,
25.    Основы противодействия терроризму /Под ред. Я.Д.Вишнякова. М.: Академия, 2006.
26.    ПавловВ.Г. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милицииогнестрельного оружия: теория и практика. Монография. Под ред. В.П. Сальникова.- СПб.: Фонд Университет, 2001. — 448 с. // Право и политика. — М.; Nota Bene,2002. — 12.
27.    ПоповВ.И., Турецкий Н.Н., Каплунов А.И. Применение и использование сотрудникамимилиции огнестрельного оружия: Теория и практика: Монография/Под ред. В.П.Сальникова. — СПб.: Фонд Университет, 2001. — 448 с. // Правоведение. — С.-Пб.;Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2002. — 4.
28.    Правоохранительныеорганы Российской Федерации. История и современность / Воронцов С.А… — Ростов-на-Дону; Феникс, 2001.
29.    Правоохранительныеорганы Российской Федерации: Учебник / Божьев В.П. — 4-е изд., испр. и доп… — М.; Спарк, 2002.
30.    РадькоТ.Н. Галустьян О.А., Маркова А.Я., Галузо В.Н. Правоохранительные органы. — М.:«Юнити-Дана», 2002.
31.    Семенов В. Правовое регулированиепротиводействия терроризму // Законность, 2006, №4.
32.    Сидоров Б.В. Уголовно-правовыегарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1992. С. 74.
33.    Судебнаясистема, правоохранительные органы и адвокатура России: Учебник / БезлепкинБ.Т… — М.; Юристъ, 2001.
34.    Тишкевич И.С. Условия и пределынеобходимой обороны. М., 1969. С. 24.
35.    Уголовное право Российской Федерации.Общая часть: Учебник. М.: Контракт, 2006.
36.    ФокинВ.М Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник. — М.: Былина».2001. -223 с.
37.    ШумиловЛ.Ю. Оперативно-розыскная деятельность в схемах. Учебное пособие. 2-е изд. исп.и доп. М.: изд-ль Шумилова И.И., 2001.-112 с.