Убийство двух или более лиц: уголовно-правовая характеристика

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИФакультет подготовки специалистов на договорной основеКАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
ДИПЛОМНАЯРАБОТА
ТЕМА: «Убийство двух или более лиц (п.«а» ч.2 ст. 105 УК): уголовно-правоваяхарактеристика»
УФА – 2010 г.

СодержаниеВведение
Глава 1. Понятие и объективные признаки убийства
§ 1. Понятие убийства
§ 1.Объект убийства
§ 2.Объективная сторона
Глава 2. Субъективные признаки убийства
§ 1.Субъект
§ 2.Субъективная сторона
Глава 3. Проблемы квалификации убийства двух или более лиц иотграничение от смежных составов убийствЗаключение
Список использованных источников

Введение
Жизньчеловека — самый ценный и хрупкий дар природы. Основные враги человеческойжизни — это жажда власти, корысть и болезни. Демографы утверждают, что половинажителей Земли умирают преждевременно и значительная часть из них — в результатенасилия. В начале 90-х годов 20 века ежегодно на почве насилия на Земле умиралооколо 750 тыс. человек[1]. Насильственную смерть несут, прежде всего, войны,порождаемые жаждой власти и корыстью.
Жизничеловека угрожают и многие другие опасности, не связанные непосредственно свойнами и службой в армии. Это, прежде всего самоубийства.
Особоеместо среди других опасностей для человеческой жизни занимают убийства. Онитяжело переживаются близкими потерпевшего, коллегами по работе, знакомыми,вызывают резкую отрицательную оценку со стороны общества. Здесь ситуация тоженеблагоприятная. Анализ показывает, что рост числа убийства в последние годытесно связан с корыстными устремлениями преступников на базе переделасобственности и крайне агрессивных способов завладения ею.
Убийстванередко маскируются под самоубийства, а число потерпевших в делах об убийствах,как правило, в статистике не учитывается: одно дело — единичное убийство,другое — не составляющие исключения случаи, когда убитыми оказываются несколькочеловек. К этому следует добавить, что остается не раскрытым каждоечетвертое-пятое убийство, и преступники избегают уголовной ответственности.
Сложившаясяситуация и намечаемая в результате прогноза перспектива свидетельствует о том,что провозглашенное в ст. 20 Конституции Российской Федерации право каждогочеловека на жизнь для многих граждан не имеет реальной гарантии. Оно лишькосвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, ито, далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данногопотерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идето другом — о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что,безусловно, важно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства инаказание убийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционногоправа на жизнь.
Взаконодательстве всех стран убийство признается наиболее тяжким преступлением.Кроме того, убийство и другие посягательства на жизнь относятся к числу техпреступлений, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании,юридической квалификации и назначения наказания. Эти трудности обусловленымногообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую стщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, что приводит кискажению действительных признаков преступления. Все эти обстоятельствапредопределили содержания курсовой работы. В ней исследуются различные аспектыобщих условий квалификации преступлений против жизни, признаки составапреступления и их значение для квалификации преступлений, «простого»убийства, убийства при отягчающих и смягчающих обстоятельствах.
Несмотря навесьма суровое наказание (ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виделишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертная казнь илипожизненное лишение свободы), это преступление является весьмараспространенным. При этом отмечается рост деяний, содержащих такиеквалифицирующие признаки ч.2 ст.105 УК РФ 1996 г., как убийство двух или болеелиц; убийство, совершенное общеопасным способом, в частности, с применениеморужия и взрывчатых веществ; убийство по найму, так называемое заказное.[2]Необходимо подчеркнуть, что зарегистрированные убийства не дают еще полнойкартины роста числа этих тяжких преступлений. Так, к примеру, в 1995 г. вРоссии с учетом «остатков» прошлых лет не найдено 168907 человек без вестипропавших и скрывшихся от правосудия, не опознано 30044 трупа. Сколько людейпогибло в этих случаях от убийств, не знает никто[3].Такая же ситуация сложилась и в 2005 – 2006 годах. Убийства не редко маскируютпод самоубийства, а число потерпевших в делах об убийствах, как правило, встатистике не учитывается: одно дело – единичное убийство, другое – несоставляющие исключения случаи, когда убитыми оказываются несколько человек. Кэтому следует добавить, что остается не раскрытым каждое четвертое – пятоеубийство и преступники избегают уголовной ответственности.[4].
Цель данной дипломной работы состоит в уголовно-правовом анализе понятияубийства двух или более лиц и проведение разграничения от смежных составовпреступлений.
Убийстводвух или более лиц (п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ) характеризуется повышеннойтяжестью последствий. В отличии от неоднократного (повторного) убийства,означающего множественность преступлений, убийство двух или более лицпредставляет собой единое преступление. Причинение смерти всем потерпевшимпроисходит либо одновременно, либо с некоторым разрывом во времени, но принепременном условии, что действия виновного охватывались единым умыслом[5].

Глава 1.Понятие и объективные признаки убийства
 
§ 1. Понятие убийства
Вст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закреплено,«что жизнь каждого лица охраняется законом и никто не может быть умышленнолишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора». Данная конвенцияпредусматривает лишение жизни, которое не рассматривается как нарушение правакаждого человека на жизнь в случаях:
а) защитылюбого лица от противоправного насилия;
б) дляосуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенногопод стражу на законных основаниях;
в) дляподавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа[6].
То есть вмирных условиях гарантии этого права в основном сводятся к запрещению убийства– это безоговорочно закрепляется в Уголовном кодексе каждой страны.
Согласно ст.17Конституции РФ (1993 г.), в Российской Федерации признаются и гарантируютсяправа и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормаммеждународного права. Среди основных прав человека, которые неотчуждаемы ипринадлежат каждому от рождения, самым важным является право на жизнь. Этовытекает и из содержания ст.2 Конституции РФ, признавшей человека, его права исвободы высшей ценностью нашего общества. Так же в ст.20 Конституции РФ нашлосвое закрепление право каждого на жизнь, предусмотренное международнымидокументами, рассмотренными выше.
Средстваобеспечения самого ценного блага – жизни, должны быть наиболее весомые.Таковыми являются уголовно-правовые средства защиты. Обеспечение права каждогочеловека на жизнь в рамках уголовного права, связано с решением ряда вопросов:это, прежде всего, установление уголовной ответственности в законе за лишениежизни, правильная квалификация содеянного и назначение справедливого наказаниялицу, совершившему убийство.
В советскойюридической литературе, в обобщенном виде, убийство определялось какпротивоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека. Н.И.Загородников формулировал убийство следующим образом: «Убийство – это предусмотренноеОсобенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизньдругого человека и причиняющее ему смерть».[7] Противэтого определения выступил М.Д. Шаргородский, который полагал, что «убийство –это неправомерное лишение жизни другого человека».[8]Все другие элементы, включаемые Н.И. Загородниковым, он считал излишними. Сэтим нельзя согласиться. Определение М.Д. Шаргородского явно не полно.«Неправомерность» не дает четкого представления об отличии убийства отсамоубийства и несчастного случая. Их нельзя считать правомерными, ониотносятся к деяниям невиновным, не предусмотренным в качестве преступленийОсобенной частью УК, но это не одно и то же.[9]
Э.Ф.Побегайло предлагал следующее определение умышленного убийства: «Умышленноеубийство – это общественно опасное, уголовно-противоправное умышленное лишениежизни другого человека».[10] Этоопределение умышленного убийства, по нашему мнению, наиболее полное. В этомопределении есть указание на уголовную противоправность и виновность (указаниена конкретную форму вины – умысел) данного преступления.
В ч.1ст.105 УК РФ 1996 г. дано определение понятия убийства. Убийством признаетсяумышленное причинение смерти другому человеку. По мнению Б.В. Здравомысловазаконодательное определение убийства, по существу, ставит точку в вопросе отом, что следует понимать под убийством, который долгие годы был дискуссионнымв теории уголовного права.[11] Стакой позицией нельзя согласиться. Да, это определение существенно уточняетпонятие этого преступления. Из данной формулировки следует, что убийствомявляется только умышленное причинение смерти другому человеку. Тем самым изкатегории убийств исключается причинение смерти по неосторожности. Такой подходвполне оправдан, поскольку в нашем обыденном понимании «убийство»ассоциируется, как правило, с преднамеренными действиями на причинение смертидругому человеку. Но, по мнению С.В. Бородина: «в законодательном определенииубийства, не достает указания на противоправность и виновность деяния».[12]Так же определение понятия убийство, данное в законе, не вполне совершеннопотому, что в нем не заложен критерий отграничения убийства от другихпреступлений, которые также предполагают умышленное лишение жизни другогочеловека.
§ 2.Объект убийства
«Объектпреступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, накоторые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либосоздается реальная угроза причинения вреда».[13]Однако оппонентом данного определения объекта преступления выступает А.В.Наумов. Он утверждает, что во многих случаях трактовка объекта преступления какопределенных общественных отношений вполне справедлива, например, в случаяхпризнания объектом преступлений отношений собственности (владения пользования ираспоряжения имуществом) при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этомслучае объектом преступления действительно выступает не похищаемое имуществонепосредственно (ему при этом может быть и не причинено никакого вреда), аименно отношения, вытекающие из права собственности. Однако в ряде случаевтеория объекта преступления как общественного отношения не вполне применима.Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь кубийству. «Понимание жизни человека как объекта убийства явно принижалоабсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще какбиологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценностипревращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных,семейных, собственности и т.д.). В связи с этим теория объекта преступления какобщественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признанаобщей универсальной теорией».[14] А.В.Наумов предлагает, наиболее оптимальное на наш взгляд, определение: «Объектпреступления – это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, ичему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления».[15]
Родовойобъект – это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ(интересов), на которые посягает однородная группа преступлений. Родовой объектимеет важное значение для построения системы Особенной части УК. В основуделения Особенной части УК РФ на разделы, а иногда и на главы положен родовойобъект. Родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом VII «Преступления противличности», является личность.
Видовойобъект – это интересы, на которые посягают преступления, нормы обответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы.Так, родовым объектом преступлений, нормы о которых помещены в раздел VII, является личность, авидовым объектом главы 16 – жизнь и здоровье.
Непосредственнымобъектом убийства является жизнь человека. Уголовный закон охраняет жизньлюбого человека, независимо от возраста и состояния здоровья. Совершаяубийство, виновный непосредственно посягает на жизнь другого человека.Поскольку объектом убийства является жизнь человека, большое научное ипрактическое значение имеет определение начального и конечного моментов жизни.
Вопрос оначале жизни человека в доктрине российского уголовного права вызывает споры.Принципиальное значение имеет определение момента, с которого жизнь человекастановится под уголовно-правовую охрану, то есть начального момента жизничеловека. Это очень важно для правильной квалификации содеянного, отграниченияубийства от незаконного аборта. Дискуссии по данному вопросу ведутся влитературе достаточно давно, но однозначного решения так и не выработано. Одниавторы начальным моментом жизни человека считают начало дыхания или полноеотделение ребенка от утробы матери (Б.В. Здравомыслов), другие – моментпоявления какой-либо части тела ребенка из утробы матери, то есть началофизиологических родов (С.В. Бородин, Э.Ф. Побегайло).
В настоящеевремя в юридической литературе и судебной практике является мнение, согласнокоторому начало человеческой жизни связывают с началом физиологических родов.«Начало родов, несомненно, указывает на то, что плод достаточно созрел для внеутробной жизни. В это время ребенок еще невидим, но все свидетельствует о том,что новый человек появляется на свет, начинает свою самостоятельную жизнь».[16]Лицо, посягающее на рождающегося ребенка, осознает, что уничтожает живогочеловека, а не внутри утробный плод. Данной точки зрения придерживается С.В.Бородин. Он предлагает использовать опыт зарубежного законодательства. С точкизрения С.В. Бородина, включение в УК РФ нормы следующего содержания: «какубийство следует рассматривать причинение смерти живому ребенку, есликакая-либо его часть появилась из утробы матери, хотя бы ребенок и не началдышать или не полностью родился»[17]прекратило бы затянувшийся спор. Однако Т.Н. Нуркаева предлагает внести вданное положение уточнение следующего характера: «пока ребенок не подалпризнаков жизни, свидетельствующих о возможности его самостоятельносуществовать вне утробы матери, мы не можем однозначно сказать, что всегдарождается живой ребенок. Если мать предпринимает попытки лишить его жизни, торешающее слово должно быть за судебно-медицинской экспертизой. Если экспертизапокажет, что ребенок по всем показаниям шел живым (легкие были расправлены), тоналицо оконченный состав убийства матерью новорожденного ребенка. Если жеребенок по заключению судебно-медицинской экспертизы сам по себе рождалсямертвым, а виновная полагала, что она посягает на живого ребенка, то налицопокушение на негодный предмет. Содеянное в этом случае квалифицируется всоответствии с направленностью умысла как покушение на убийство матерьюноворожденного ребенка».[18]Данное уточнение вполне обоснованно.
Противникомтакого подхода выступает Б.В. Здравомыслов: «Роды – это сложный, завершающийбеременность физиологический процесс, при котором наступают ритмичныесокращения маточной мускулатуры, заканчивающиеся изгнанием плода и последачерез естественные родовые пути. После рождения с первым вздохом легкиеноворожденного расправляются, обычно об этом сигнализирует первый крик ребенкаи именно с этого момента можно говорить о начале человеческой жизни».[19]
Вторымсущественным вопросом является момент окончания жизни человека и наступлениесмерти, после чего защита жизни человека лишена смысла, она уже объективно несуществует. Вопрос о моменте наступления смерти человека вызывал дискуссиисреди медиков и юристов. Одни авторы полагали, что смерть человека наступает смомента прекращения дыхания и сердцебиения, другие считали сердцебиение неабсолютным доказательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти смомента органических изменений в головном мозге и центральной нервной системе.До наступления этих изменений смерть человека называется клинической. Послеостановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смертипродолжительностью 5-6 минут. Встречаются случаи, когда после наступленияклинической смерти удается восстановить дыхание и сердцебиение и вернутьчеловека к жизни. Особенно в последние годы достижения медицинской науки ипрактики в области реаниматологии способствовали изменению отношения к смертикак к одномоментному явлению, представлять как процесс, растянутый во времени,соответствующий постепенному разрушению отдельных частей человеческогоорганизма. О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическаясмерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когдаостановлена сердечная деятельность, исчезла пульсация в крупных артериях,прекращено дыхание, утрачены функции центральной нервной системы. Сторонникамибиологической смерти является большинство авторов таких как: А.И. Рарог, С.В.Бородин, Б.В. Здравомыслов, Э.Ф. Побегайло. В литературе предлагалось считатьнаступление биологической смерти безусловным по истечении 30 минут послеконстатации названных выше признаков. Однако на сегодняшний день этот вопросрешен на законодательном уровне в Законе РФ «О трансплантации органов илитканей человека» от 22 декабря 1992 г. заключение дается на основе констатациинеобратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга).[20]
Минздрав РФустановил правила, которые исключают отнесение человека, у которого ещевозможны признаки жизни к умершему.[21]
Выяснениеобъекта убийства имеет значение для определения общественной опасности и дляправильной квалификации этого преступления. Как уже подчеркивалось в даннойработе, что объектом преступлений против жизни является жизнь любого человека.Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то речь идет опотерпевшем, то есть о конкретной человеческой личности. В судебной практикевстречаются случаи, когда виновный, желая убить одного человека, по ошибкеубивает другого. Такие случаи в литературе иногда оцениваются как «ошибка вобъекте». Это неверно. По мнению С.В. Бородина: «Здесь жизнь «другого» человекатакже остается объектом убийства, ошибка происходит в личности потерпевшего,которая по общему правилу, не оказывает влияния на квалификацию».[22]
Жизнь какобъект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равнаязащита всех людей от преступных посягательств на их жизнь – важнейший принципуголовного права. Жизнь человека как объект преступного посягательстваохраняется не только законом об ответственности за преступления против жизни,но и рядом других уголовно-правовых норм (ст.ст.277, 295, 357 УК РФ). В такихслучаях для правильной квалификации важно разграничить посягательства пообъекту. Установив, что объектом посягательства была жизнь человека, необходимопровести разграничение между убийством, причинением смерти по неосторожности идоведением до самоубийства по объективной стороне состава преступления.
Такимобразом, можно сделать следующие выводы:
1.непосредственным объектом убийства является жизнь человека;
2.начальным моментом жизни человека следует считать началофизиологических родов;
3.моментом окончания жизни человека следует считать биологическуюсмерть (смерть мозга).
§ 3.Объективнаясторона
Объективную сторону любого преступленияобразуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся:общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасныепоследствия (преступный результат), причинная связь между общественно опаснымдеянием и общественно опасными последствиями, способ, орудия и средства, место,время и обстановка совершения преступления.
Объективная сторона преступления являетсяглавным критерием в оценке намерений и целей преступника, в оценке егосубъективной стороны. «При расследовании или судебном рассмотрении уголовногодела в первую очередь объективная сторона преступления и только на ее основе –субъективная сторона преступления, делается вывод о намерениях, мотивах и целяхлица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.Таким образом создается барьер для проникновения произвола и субъективизма вдеятельность суда и прокурорско-следственных органов».[23]Это служит гарантией соблюдения законности при осуществлении правосудия поуголовным делам.
Объективнаясторона убийства состоит в лишении жизни двух или более человек. Для наличияоконченного преступления необходимо установить: деяние, направленное на лишениежизни двух и более лиц, смерть потерпевших как обязательный преступныйрезультат (последствие) и причинная связь между действием (бездействием)виновного и наступившей смертью потерпевших; то есть это типичное преступлениес материальным составом, которое представляет собой единство трех элементов.
Непременнымпризнаком всякого преступления является общественно опасное действие илиобщественно опасное бездействие. Действие или бездействие лица выражают еговолю. Деятельность человека тем и отличается от прочих процессов во внешнеммире, что она носит сознательный, целенаправленный характер. Чаще всегоубийство совершается путем действия, направленного на нарушение функций илианатомической целостности жизненно важных органов другого человека. Действия,при помощи которых совершаются убийства, достаточно разнообразны. Убийца можетпричинить смерть потерпевшему, используя только физическую (мускульную) силусвоего тела (например, удушение руками, сбрасывание с высоты, нанесение ударовруками и ногами). Преступник может применять свою мускульную силу сиспользованием различных орудий для облегчения убийства (например, нанесениеударов ножом, топором, камнем, удушение петлей). Физическая сила виновногоможет быть незначительной, но она может направлять другую мощную силу, котораяи причиняет смерть потерпевшему (например, выстрел из пистолета, отравлениеядом, поджог). Действие при убийстве может иметь форму психическоговоздействия. Прежде всего, это непосредственное психическое воздействие напотерпевшего. Сильное психическое воздействие на человека может нанести емупсихическую травму, вызвать у него глубокие психические переживания и связанныес ними болезненные расстройства, причинить ему смерть. При этом необходимоучитывать, что психическая травма сама по себе может вызвать смерть лица,страдающего заболеванием сердца и сосудистой системы. Причинение такому лицупсихической травмы другим лицом, осведомленным о болезненном состояниипотерпевшего, при определенных обстоятельствах (во всяком случае, при наличиицели лишения жизни) должно признаваться убийством. К рассматриваемому способудействия относится и подговор к самоубийству несовершеннолетнего или душевнобольного. Хотя потерпевший и сам причиняет себе смерть в подобных случаях, ноон делает это в результате психического воздействия со стороны виновного.Виновный в данном случае несет ответственность за убийство.
Силапсихики человека может быть использована для подговора малолетнего илиумалишенного причинить смерть другому лицу. Если малолетний или душевнобольнойв результате подговора лишит кого-либо жизни, виновным в убийстве будет лицо,подговорившее его. В данном случае не может быть и речи о соучастии(подстрекательстве), исполнитель является лишь орудием в руках преступника.Лицо, подговорившее малолетнего или душевнобольного для совершения подобногорода преступления, является его исполнителем.
Ответственностьза смерть, наступившую в результате бездействия, может быть признана лишь в техслучаях, когда лицо должно было и могло сделать то, в выполнении чего егообвиняют.
Обязанностьвиновного совершить общественно необходимые действия может вытекать:
1.из предписаний закона или иного нормативного акта;
2.из служебных либо профессиональных обязанностей лица;
3.из личных отношений между людьми. В качестве примера Э.Ф.Побегайло приводит следующее: «Няня, приставленная к ребенку, с целью лишенияего жизни не дает ему пищи»[24];
4.из договора.
5.из предыдущей деятельности виновного, когда лицо, поставившеекого-либо в опасность, обязано принять меры для его спасения.
«В основеоценки возможностей обвиняемого действовать определенным образом лежитсубъективный критерий: мог ли данный человек, учитывая его знания,квалификацию, опыт, состояние здоровья, в данной конкретной обстановкесовершить то действие, которое от него требовалось, если бы он проявил максимумдоступной ему активности».[25]
Установлениеспособа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезноезначение для квалификации. При совершении некоторых убийств способ являетсяквалифицирующим обстоятельством. Установление особой жестокости при убийствеили совершение его общеопасным способом влечет квалификацию соответственно поп.«д» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ и исключает применение другой статьи кодекса.
«Преступныепоследствия – это тот или иной вред, причиненный преступным действием илибездействием объекту посягательства – охраняемым уголовным законом общественнымотношениям и их участникам».[26]Преступление обычно производит множество вредных последствий. Убийство, помимопричинения смерти двум лицам, причиняет значительный моральный вред, а иногда иматериальный вред их близким. Однако только то последствие является элементомсостава, которое представляет собой ущерб, причиненный именно объектупосягательства. Остальные вредные последствия лежат за пределами состава. Извсех вредных последствий, причиняемых убийством, только одно, а именнонаступление смерти двух человек, является обязательным признаком объективнойстороны убийства. Последствие это материального характера, оно предельно точнои определенно – смерть двух и более потерпевших. Не наступление такогопоследствия исключает признание преступления оконченным и при наличииприготовления или покушения на убийство влечет квалификацию с применением ст.30УК РФ.
Причиннаясвязь в уголовном праве как признак объективной стороны преступленияпредставляет собой связь между общественно опасным деянием (действием илибездействием) и наступившими вредными последствиями (преступным результатом).
Установлениепричинной связи между действием и бездействием лица и наступившей смертьюпотерпевших является необходимым условием за эти смерти. Отсутствие причиннойсвязи исключает состав убийства.
Э.Ф.Побегайло приводит следующее определение причинной связи: «Причинная связь –это такое отношение между явлениями, при котором одно или нескольковзаимодействующих явлений (причина) порождает другое явление (следствие)».[27]Подобного определения причинной связи придерживается А.В. Наумов.[28]
При наличииили отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствиемнеобходимо исходить из того, что она является объективной, существующей внезависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие)порождает и обуславливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связимежду деянием и наступившей смертью потерпевших либо исключает полностьюуголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификациюдеяния, например, ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ.
Рассмотрениесовокупности причин, вызвавших преступный результат, приводит нас к выводу отом, что значение этих причин неравноценно. Одни из причин являютсяопределяющими (главными), другие – вспомогательными (второстепенными). «Понятиепричинности включает не только причину явления в узком смысле, как основнуюдвижущую силу, но и все другие обстоятельства, влияющие на возникновениерезультата, то есть условия. Условие – это обстоятельство, хотя и влияющее навозникновение явления, но влияние которого не носит определяющего характера, алишь способно ускорить или замедлить реализацию основных причин».[29]С преступными последствиями в причинной связи могут находится только такиедействия (бездействие), которые по времени предшествовали наступлению этихпоследствий. Причина появляется всегда раньше следствия. Промежуток временимежду причиной и следствием может быть различным, однако он не влияет нарешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. Существуетошибочная точка зрения, что большой промежуток времени между нанесеннымранением и наступлением смерти якобы исключает ответственность за убийство, авиновный будет отвечать за преступление предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Этоневерно. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «Осудебной практике по делам об убийстве» говорится: «Необходимо отграничиватьубийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смертьпотерпевшего и при решении данного вопроса следует исходить из совокупностивсех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудиепреступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (раненияжизненно важных органов человека), а также предшествующее преступление и последующееповедение виновного».[30] Тоесть значительный промежуток времени, прошедший между умышленным причинениемтелесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключаетвозможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.
Установлениеодной лишь последовательности событий во времени еще не достаточно, чтобыустановить причинную связь. Для признания наличия причинной связи нужнообязательно установить, что деяние человека было одним из необходимых условийнаступления вредного последствия. «Явление, предшествующее другому, может бытьего причиной только тогда, когда оно было необходимым условием появленияпоследствия, то есть таким, без которого это последствие не наступило бы илиже, хотя бы и наступило, но в измененном виде и от других причин».[31]Если поведение лица не было необходимым условием наступления результата, то темсамым исключается ответственность за результат. Это означает, что для тогочтобы действия (бездействие) субъекта были причиной смерти, нужно, чтобы ониявились необходимым условием лишения потерпевших жизни, то есть таким условием,не будь которого, смерть не наступила бы.
«Нельзя неучитывать и того, что не всякая связь между деянием и последствиемсвидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате рассматриваемогодеяния. Признавая, что беспричинных явлений нет, мы выделяем необходимость какпроявление внутренней закономерности явлений и отличаем ее от случайности,которая также представляет собой объективную категорию, но выражает иного родасвязь с явлениями внешнего мира».[32] Тоесть, анализируя объективную сторону убийства, нужно установить наступлениесмерти потерпевшего в результате определенных действий (бездействия), но иотграничить необходимую причинную связь этих действий и наступивших последствийот случайной связи. По мнению Э.Ф. Побегайло: «Причинная связь как необходимая,так и случайная существует независимо от сознания людей, но как та, так идругая может быть познана. Люди могут познавать, а следовательно, предвидеть,рассчитывать и использовать не только необходимую причинную связь но ислучайную. Как необходимые, так и случайные связи могут быть использованыпреступником для достижения своих общественно опасных целей. Следовательно, ипри наличии случайной причинной связи в определенных условиях может наступатьуголовная ответственность».[33]Однако С.В. Бородин приводит следующий довод: «При случайной связи последствия,наступившие от действий лица, для него являются не только неожиданными, но онии объективно не связаны с этими действиями».[34]
Учитываявсе выше сказанное можно сделать следующий вывод, что причинная связь можетбыть признана элементом состава преступления только в том случае, если действия(бездействие) лица в момент их совершения объективно создавали реальнуювозможность наступления вредных последствий.
Кхарактеристике объективной стороны относится место, время, орудия, обстановка испособы совершения убийства. Под местом совершения убийства понимаетсяопределенная территория, на которой совершено убийство. Анализируя изученныемною уголовные дела, можно прийти к следующему выводу, что большинство убийствсовершено в частных домах или квартирах – 72,2%, гораздо реже совершалисьубийства на пустыре, дворовой территории.
Время –определенный временной период, в течение которого совершено убийство. Поизученным уголовным делам видно, что 77,7% убийств совершается в темное времясуток. Время совершения данного преступления может отразиться и на примененииуголовного закона. Установление момента совершения убийства в случае истечениясрока давности имеет значение для освобождения лица от уголовнойответственности.
«Обстановка– это те объективные условия, при которых происходит преступление»[35].Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствиипричинной связи, но и для привлечения данного лица к уголовной ответственностии для квалификации этого преступления. Обстановка может оказатьнепосредственное влияние на наличие общественной опасности деяния и ее степень.
«Подспособом совершения убийства понимается определенный порядок, метод,последовательность движений и приемов, применяемых преступником»[36].Способы совершения убийств могут быть различными: нанесение ударовколюще-режущими предметами, выстрелы из огнестрельного оружия, удары топором имолотком, предметами «случайного» характера, нанесение ударов руками и ногами,удушение, сбрасывание с высоты, сожжение.
Орудия –это те приспособления, при помощи которых было совершено убийство. Анализизученных мною уголовных дел показывает, что половина совершенных убийств(55,5%) совершены предметами бытового назначения.
Такимобразом, можно сделать следующие выводы:
1.объективная сторона убийства двух или более лиц состоит в лишении жизни двухили более человек;
2. чащевсего выражается в волевом действии, направленным на нарушение функций илианатомической целостности жизненно важных органов человека;
3.необходимо наступление преступного результата (последствий) в виде смерти двухили более потерпевших для квалификации по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ;
4.необходима причинная связь между действием направленным на лишение жизни двухили более лиц и наступившими последствиями – смерть двух или более лиц;
6.установление способа действия имеет важное значение длядополнительной квалификации убийства двух или более лиц по п.«д» или «е» ч.2ст.105 УК РФ.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА
§ 1.Субъект
«Субъектпреступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и могущее нестиза него уголовную ответственность».[37]
Субъектомубийства является физическое лицо, вменяемое, в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ,достигшее возраста 14 лет. Физическое лицо, совершившее преступление, способнонести за содеянное уголовную ответственность, если оно обладает следующимипризнаками:
1.вменяемость;
2.достижениеустановленного уголовным законом возраста.
Субъектомданного преступления должно быть только вменяемое лицо, т.е. способноеосознавать фактический характер и общественную опасность своего действия(бездействия) либо руководить ими. Лица невменяемые, лишенные такой способностивследствие расстройства психики, не могут быть субъектами преступления.[38]К таким лицам применяются меры медицинского характера, в том числе ипринудительные.
Понятие«вменяемость» не раскрывается в самом уголовном законе, поэтому приведемопределение этого понятия из научной литературы: «Вменяемость – это способностьлица осознавать общественно опасный характер своих действий».[39]Понятие невменяемости раскрывается в ч.1 ст.21 УК РФ: «Не подлежит уголовнойответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяниянаходилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить имивследствие хронического психического расстройства, временного психическогорасстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики». Понятиеневменяемости складывается из двух критериев, совокупность которых ихарактеризует это состояние: юридического и медицинского.
Юридическийкритерий подразделяется на два признака: интеллектуальный и волевой.Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность) лицаосознавать опасность своего действия (бездействия). «Это качество психики означаетотсутствие у лица способности понимать как фактическую сторону совершаемогодеяния, так и его социальный смысл».[40]Непонимание лицом содержания фактической стороны своего действия или бездействияобычно означает непонимание им причинной связи между совершенным деянием инаступившими последствиями (не осознает, что лишает потерпевшего жизни). Однакоглавное в содержании интеллектуального признака заключается в непонимании лицомсоциального смысла своего деяния, т.е. отсутствие понимания его общественноопасного характера. В связи с этим вполне возможны случаи, когда одно и то желицо, сознавая фактическую сторону своего поведения, не осознает егообщественной опасности. «Так, страдающий определенным психическим заболеванием(например, шизофренией) может осознавать, что лишает жизни человека, напримерпутевого рабочего, производившего осмотр или ремонт железнодорожного полотна,но воспаленное (вследствие психической болезни) воображение субъекта связываетэто не с совершением преступления (убийства), а с предупреждением, например,мнимого акта терроризма (крушение поезда). В связи с этим лицо считает своидействия актом выполнения общественного долга, а не совершением преступления».[41]Другим признаком юридического критерия является волевой признак, т.е.неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Подобное можетиметь место при некоторых видах болезненного расстройства психическойдеятельности. Например, расстройство волевой сферы при относительнойспособности осознавать общественную опасность своего действия (бездействия)наблюдается у наркоманов в состоянии абстиненции, т.е. наркотическогоголодания. Уголовный закон для признания наличия юридического критерия требуетустановления не обязательно обоих признаков, а хотя бы одного из них – либоинтеллектуального, либо волевого. Наличие одного лишь юридического критерия неявляется основанием для признания лица невменяемым. Необходимо установить, чтолицо не осознавало фактического характера и общественной своих действий(бездействия) или не могло ими руководить именно по причинам, относящимся кмедицинскому критерию. Последний представляет собой обобщенный переченьпсихических расстройств и заболеваний, способных привести к наличию у лицаюридического критерия. Это – хронические психические расстройства, т.е.длительно протекающее расстройство психики. К таким психическим заболеваниямотносятся: шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, паранойя, маниакально-депрессивныйпсихоз и другие болезни психики. Временное психическое расстройство – это такжепсихические заболевания, но продолжающиеся тот или иной срок (относительнобыстро) и заканчивающимися выздоровлением. Сюда относятся: патологическоеопьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т.е.расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями.Слабоумие – это различного рода снижения или полный упадок психическойдеятельности, связанные с поражением интеллектуальный способностей человека.Слабоумие связано с понижением или потерей умственных способностей лица иявляется врожденным или приобретенным в результате того или иногопрогрессирующего психического заболевания. Различаются три степени слабоумия:легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и глубокая, тяжелая степеньпоражения умственной деятельности (идиотия). Иное болезненное состояние психики– это те болезненные явления, которые не являются психическими заболеваниями втесном смысле данного понятия, но тем не менее также сопровождаются нарушениямипсихики. Например, брюшной тиф, не являясь психическим заболеванием, можетсопровождаться помрачнением сознания, галлюцинациями, во время которых убольного может быть снижена или даже нарушена способность к умственной иливолевой деятельности.
Само посебе наличие медицинского критерия также не является достаточным для признаниялица невменяемым. Например, не всегда та или иная степень слабоумия влечетневозможность лица осознавать опасность своего поведения и невозможностьруководить своими поступками. Если, допустим, слабоумие у лица выраженонезначительно, оно может быть вменяемым в связи с отсутствием именноюридического критерия. Точно так же возможны случаи, когда лицо не осознаетопасности своих действий (бездействия) и не может руководить ими вследствие,например, опьянения. Очевидно, что такое лицо не может быть признаноневменяемым и освобождено от уголовной ответственности. Таким образом, толькосовокупность юридического и медицинского критериев дает основание для признаниялица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.
Как ужеотмечалось, субъектом преступления может быть не любое физическое и вменяемоелицо, а только достигшее определенного возраста. Лица малолетние, которые всилу своего возраста не способны в полной мере осознавать опасность совершаемыхими действий (бездействия) или руководить ими, не могут быть признанысубъектами преступлений и не несут уголовной ответственности за совершенные имиобщественно опасные деяния.
Согласноч.2 ст.20 УК РФ лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет,несут ответственность за преступления предусмотренные ст.105 УК РФ.Устанавливая общий возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за отдельныепреступления — с 14 лет, уголовный закон учитывает, что с достижением такоговозраста несовершеннолетний в полной мере способен оценивать свое поведение, втом числе и преступное. Вместе с тем УК РФ 1996 г. вводит правило(отсутствовавшее в УК РСФСР 1960 г.), позволяющее освободить несовершеннолетнегоот уголовной ответственности даже по достижении им возраста уголовнойответственности. В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетнийдостиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания впсихическом развитии, не связанного с психическим расстройством, был неспособенв полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своихдействий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовнойответственности. В этих случаях речь идет о своеобразной возрастнойневменяемости. «О настоящей невменяемости в этих случаях говорить неприходится, так как налицо отсутствие ее медицинского критерия. Задержка впсихофизиологическом развитии несовершеннолетнего вызывается не его психическимрасстройством, а индивидуальными возрастными особенностямипсихофизиологического развития несовершеннолетнего, проявляющимся в егосоциальном инфантилизме».[42]
«Однаковозраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, аявляются лишь условиями наступления уголовной ответственности».[43]С этим можно согласиться потому, что любое деяние, в том числе и лишение жизнидругого человека, совершенное малолетним или невменяемым, нельзя признавать непредставляющим опасность, оно лишь устраняет уголовную ответственность этихлиц.
Такимобразом, можно сделать следующие выводы:
1.субъектом убийства является физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнеговозраста;
2. лицодолжно быть вменяемым, то есть способным осознавать общественно опасныйхарактер своих действий;
3. припризнании лица невменяемым нужно исходить из совокупности двух критериев:юридического и медицинского;
4. к невменяемымлицам применяются принудительные меры медицинского характера;
5. еслинесовершеннолетний отстает в психическом развитии, не связанным с психическимрасстройством, то он освобождается от уголовной ответственности.
§2.Субъективная сторона
Субъективная сторонаубийства включает в себя: вину (в соответствии со ст. 105 УК РФ только в формеумысла), мотив и цель.
«Вина – это отношениепсихики лица к совершаемому им общественно опасному деянию (действию илибездействию) и к его последствиям в форме умысла (прямого или косвенного)».[44]
Согласно ст.5 УК РФлицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасныедействия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, вотношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовнаяответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Российскоеуголовное право стоит на позиции субъективного вменения, это означает, чтоуголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние,которое совершено виновно. Объективное вменение, то есть уголовнаяответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Ни одно деяние,совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не можетрассматриваться как преступление. «Вменение в вину деяния, общественнуюопасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы решеносправедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергаетсяправосудием».[45]
Принцип виныпредполагает только личную ответственность. К уголовной ответственности можетбыть привлечено только то лицо, которое само совершило преступление, и ответственностьне может перелагаться на других лиц (родителей, опекунов). Полный анализсубъективной стороны убийства очень важен. Во-первых, душевное состояние лиц,совершающих это преступление, бывает крайне сложным и требует внимательногоизучения. Во-вторых, именно по субъективной стороне в ряде случаев убийствоотличается от других преступлений, связанных с причинением смерти. Посубъективной стороне различают отдельные виды убийств. При квалификацииубийства следует не только выявить, что оно совершено умышленно, но иопределить форму умысла.
Субъективная сторонаубийства предполагает наличие у виновного прямого или косвенного умысла,который некоторые авторы называют еще эвентуальным.[46]
При прямом умыслеубийца сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия,предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смертипотерпевшего) и желает наступления таких последствий.
Интеллектуальныймомент при прямом умысле образует сознание субъектом общественно опасногохарактера своего действия или бездействия и предвидение его общественноопасного последствия. Сознание общественно опасного характера действия илибездействия предполагает в первую очередь сознание всех тех фактических обстоятельствсовершаемого деяния (действия или бездействия), которые соответствуют признакамсостава убийства. Речь идет о сознании тех фактических обстоятельств, которыеотносятся к объекту и объективной стороне убийства. Лицо должно сознавать, чтооно лишает жизни другого человека.
Поскольку вобъективную сторону убийства входит и причинная связь между действиями(бездействием) лица и наступившими вредными последствиями (смертьюпотерпевшего), сознание виновного должно охватывать и эту связь. «Причинная связьтолько тогда может явиться обстоятельством, обусловливающим ответственность заумышленное убийство, когда оно сочетается с субъективным отношением к ееразвитию в форме умысла. Если смерть потерпевшего была причинена действиями(бездействием) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом,ответственность за умышленное убийство исключается».[47]Для наличия умысла вовсе не требуется, что бы лицо во всех деталях предвиделоразвитие причинной связи, достаточно предвидения ее в общих чертах.
При прямом умыслеубийца предвидит, что в результате его действий может наступить смертьпотерпевшего. При этом прямой умысел может быть как в том случае, когданаступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий(бездействия), так и в том случае, когда оно представляется как вероятное иливозможное последствие.
Волевой моментпрямого умысла при убийстве состоит в том, что виновный желает наступлениясмерти потерпевшего.
Косвенный умысел приубийстве заключается в том, что лицо сознает общественно опасный характерсвоего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия(возможность наступления смерти потерпевшего), не желает наступления этихпоследствий, но тем не менее сознательно допускает их наступление.
Интеллектуальныймомент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуальногомомента умысла прямого. «Различие состоит только в том, что при прямом умыслесубъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так ивероятность или возможность ее наступления; при косвенном умысле лицо предвидитлишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего».[48]В тех же случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смертипотерпевшего, оно действует с прямым умыслом. Приведем пример, который приводитЭ.Ф. Побегайло: «Потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокуюпропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя; в таких случаяхумысел может быть только прямым».[49] Стаким утверждением согласен С.В. Бородин: «Предвидение неизбежности смертиявляется содержанием прямого умысла».[50]
Волевой моменткосвенного умысла заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, нопри этом тем не менее предполагается ее сознательное допущение. При косвенномумысле лицо не желает наступления преступных последствий, ибо преследуетсовершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускаетнаступления смерти потерпевшего. Отсутствие у лица желания, чтобы предвиденныепоследствия его действий наступили, связано, как правило, с безразличным отношениемлица к наступлению этих последствий. Сознательное допущение преступныхпоследствий при косвенном умысле обусловлено не только безразличным отношениемлица к наступлению этих последствий, но и сочетается с явным нежеланием ихнаступления. «Субъект при совершении своих действий может питать надежду на то,что смерть потерпевшего и не наступит, однако эта надежда не представляет изсебя расчет на конкретные и реальные обстоятельства и силы, которые могли быпредотвратить наступление последствий. Не желая наступления смертипотерпевшего, лицо рассчитывает лишь на «авось», на какую-либо случайность,благодаря которой смерть может и не наступить».[51]Поэтому в таких случаях лицо сознательно допускает возможность наступлениясмерти потерпевшего.
Большое значениеимеет разграничение прямого и косвенного умысла при решении вопроса обответственности за покушение на убийство.
При косвенном умыслеволевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшегожизни. Лицо, действующее с косвенным умыслом, лишь сознает наряду со многимипоследствиями возможность наступления данного преступного последствия – смертипотерпевшего. Уголовный закон проводит разграничение между прямым и косвеннымумыслами по интеллектуальному моменту (характеру предвидения общественноопасных последствий) и по волевому моменту (отношению к предвидимым общественноопасным последствиям).[52]
«Если убийство можетбыть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение наубийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянноесвидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своихдействий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления смертидругого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил понезависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы,вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинскойпомощи и др.)».[53]Данное разъяснение Пленума Верховного Суда полностью согласуется с ч.2 ст.25 УКРФ и соответствует букве закона. И теперь споры о том, что покушение наубийство возможно и с косвенным умыслом лишены всякого смысла.
При умышленномнанесении тяжких телесных повреждений у виновного был прямой или косвенныйумысел на причинение смерти и в результате эта смерть наступила, то это деяниеобразует состав убийства. Если же у виновного был умысел только на причинениетяжких телесных повреждений, а по отношению к причиненной смерти вина лицавыражается в форме неосторожности, то содеянное образует состав ч.4 ст.111 УКРФ. На такой позиции стоит Пленум Верховного Суда РФ.
«При решении вопросао направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всехобстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудиепреступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а такжепредшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего,их взаимоотношения».[54]
Правильное изучениесубъективной стороны преступления не возможно без исследования мотива и целипреступного деяния.
Э.Ф. Побегайлоопределяет мотив преступления следующим образом: «Мотив преступления – это товнутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершитьпреступление и которым он, затем руководствуется при его осуществлении».[55]А.В. Наумов дает следующее определение: «Мотив преступления – это побуждениелица, совершившего преступление».[56]
Сознательное действиелица всегда связано с определенной мотивацией поведения. Безмотивных действийне существует, если только эти действия не совершаются психически больным, чтоисключает сознательную мотивацию поступков. Мотив как побуждение человекасовершить определенный поступок, и в частности мотив преступления, представляетсобой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека.
Уголовный закон не вовсех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. В ч.2ст.105 УК РФ прямо называются мотивы: корысть п.«з»; хулиганские побужденияп.«и»; кровная месть, национальная, расовая, религиозная ненависть или враждап.«л». Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ, по ч.1 ст.105 УК РФквалифицируется убийство по мотивам: ревности, мести, зависти, неприязни. ОднакоС.В. Бородин считает, что: «Для квалификации убийства по ч.1 ст.105 УК РФ мотивего совершения, по существу, безразличен».[57] Этоне верно, при расследовании любого уголовного дела органы предварительногоследствия и суда обязаны устанавливать мотив преступления.[58]К тому же в самом постановлении указывается, по каким мотивам возможнаквалификация по ч.1 ст.105 УК РФ. В данном случае с С.В. Бородином нельзясогласиться.
«Цель преступления –это те фактические результаты, которых виновный желает достичь посредствомсовершения преступления».[59] Цельпреступления в отличие от мотива – это тот результат, которого стремитьсядостигнуть лицо, совершающее преступление. «Именно цель превращает таящиесявнутри психики влечения, чувства в движущие мотивы».[60]
Особо важное значениеанализ мотивов и целей преступления имеет по делам об убийстве. Мотив и цельявляются самостоятельными понятиями, их надо отличать друг от друга, мотив –это побуждение, а цель желаемый конечный результат преступной деятельности.Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степениобщественной опасности совершенного преступления и личности преступника, дляквалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установленияпричин и условий, способствующих совершению убийств.
Таким образом, можносделать следующие выводы:
1.принцип вины предполагает только личную ответственность;
2. винахарактеризуется только умыслом, может быть прямой и косвенный;
3. именно посубъективной стороне различаются отдельные виды убийств;
4.если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием)лица, выпадающими из причинной связи охватываемой его умыслом, ответственностьза убийство исключается.

Глава 3. Проблемы квалификации убийства двух или более лиц иотграничение от смежных составов убийств
 
Анализуголовно-правовой литературы показывает, что единства мнений в вопросахтолкования п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в науке уголовного права не существует.Первоначально авторы расходились в понимании того, что лежит в основаниивыделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного видапреступления, затем – в толковании признаков состава убийства двух или болеелиц.
Так, Н.И.Загородников высказывал мнение, что «повышенная общественная опасность убийствапри одновременном лишении жизни нескольких человек определяется особой тяжестьюпоследствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личностипреступника, который пошел ради своих низменных интересов на лишение жизни двухили более лиц»[61].Именно в одновременности убийства нескольких лиц одним виновным Н.И.Загородников видел повышенную опасность преступления, не раскрывая при этомсодержание понятия «одновременность» и не проводя разграничение между п.«з» и«и» ст.102 УК РСФСР. М.К. Аниянц утверждал, что «по п.«з» ст.102 УК РФквалифицируется одновременное убийство двух или более лиц, с тем чтобыотграничить этот вид преступления от повторного убийства, когда смерть такжепричиняется двум или более лицам, но каждое из убийств представляет собойсамостоятельное преступление»[62]. Тоесть М.К. Аниянц исходил из того, что убийство двух или более лицквалифицируемое по п.«з» ст.102 УК РСФСР, характеризуется единством преступногонамерения. Таким образом, первоначально в советской юридической литературевысказывалось мнение, что для квалификации преступления по п.«з» ст.102 УКРСФСР необходимо, чтобы имелись последствия в виде гибели нескольких человек.При этом, как справедливо замечает А.Н. Попов, намерению виновного особогозначения не придавалось.[63]
С.В. Бородин пришел киному выводу. По его мнению, о единстве преступного намерения свидетельствуетумысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив совершенияпреступления. Однако далее С.В. Бородин отмечает, что: «Мотив не можетсчитаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерениявиновного. Вполне возможна квалификация по п.«а» ст.105 УК РФ, когда убиты одноза другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена изхулиганских побуждений, а другому – в связи с выполнением им общественногодолга»[64]. А.Н.Попов считает, что «конечно, мотив является самостоятельным признакомсубъективной стороны состава, и единый умысел на убийство может быть и при разныхмотивах, но под п.«а» ч.2 ст.105 такая ситуация не подпадает, так как речь идетоб едином преступлении, и при квалификации по п.«а» ст.105 УК при разныхмотивах один из них либо игнорируется, либо распространяется и на то убийство,к которому отношения не имеет»[65].
Таким образом, вуголовно-правовой литературе высказываются три точки зрения о возможностипризнания единым преступлением разновременного убийства нескольких лиц,совершенного по разным мотивам, но охватываемого единым умыслом:
1) безоговорочноепризнание такой возможности;
2) допущениетакой возможности в некоторых случаях;
3) отрицаниетакой возможности.
По нашему мнению,последний подход является наиболее правильным, поскольку при квалификацииразновременных убийств, совершенных по разным мотивам, нет оснований дляпризнания их единым преступлением, даже если указанные убийства охватываютсяединым умыслом. А.Н. Попов в защиту данной точки зрения приводит следующийпример: «виновный задумал и осуществил несколько краж из квартир гражданкакого-либо многоквартирного дома. Имеются ли у нас в этом случае основания дляпризнания данных краж продолжаемым преступлением? Нет, конечно, так каквиновный совершает несколько самостоятельных краж из разных квартир у разныхграждан, хотя все эти кражи и охватываются единством умысла виновного. Такпочему же, когда речь идет о преступлениях против жизни, авторы признают такуювозможность? Она игнорирует особенности мотивов преступления».[66]Убийство двух или более лиц предполагает, что совершается единое преступление,отягощенное гибелью нескольких лиц.
Отнесение убийствадвух и более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняетсятяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личностивиновного, лишающего жизни нескольких человек.
Как разъяснил ПленумВерховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 27 января 1999 г.,при квалификации преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105 УК, необходимоисходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единымумыслом и были совершены, как правило, одновременно. О единстве преступногонамерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух и более лиц и один и тотже мотив преступления. А.Н.Попов обращает внимание на слова «как правило»,потому что они подчеркивают единство времени и места совершения преступления,т.е. одновременность действий виновного[67].Например: «Алферов 6 октября 2000г., в состоянии наркотического опьянения, усебя дома в г.Уфе, где проживал с матерью Шубенцовой и отчимом Шубенцовым из-заличных неприязненных отношений с целью убийства ножом нанес Шубенцовумножественные резанные и колото-резанные раны от чего Шубенцов скончался. Послечего, Алферов из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанесножом Шубенцовой проникающие ранения, от которых Шубенцова скончалась. Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанквалифицировала действия Алферова по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ».[68]Подобная ситуация наблюдается и в деле по обвинению Ярускина. «Ярускин 29декабря 2000г. в п.Приютово г.Белебея, находясь в доме своего соседа Насадюка,в ходе распития спиртных напитков с Насадюком, Кожевниковым и Павловым, вовремя возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства,кухонным ножом нанес им телесные повреждения, от которых те скончались.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанквалифицировала действия Ярускина по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ».[69]По нашему мнению, о единстве преступного намерения Ярускина на убийство двух иболее лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершенияпреступления и одновременность действий виновного.
Возможны исключенияиз правила, то есть квалификация как единого преступления разновременногосовершения убийств, но только в тех случаях, когда все убийства совершаются поодному мотиву, ибо только мотив объединяет эти убийства в одно преступление. Впротивном случае п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ применяться не должен, ибо нет единогопреступления, а имеется ряд убийств, охватываемых умыслом виновного. Какподчеркивает А.Н. Попов: «исключение только лишний раз подчеркивает самоправило, которое должно неукоснительно соблюдаться. Мотив преступления дает намответ на вопрос, почему виновный совершил преступление. Именно мотив являетсятой движущей силой, которая толкает на совершение преступления. Если имеютсяразные мотивы, значит имеются и разные преступления. Особенно это касаетсяубийств»[70].
В п.13 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по деламоб убийстве» обращается внимание на то, что если установлено, что убийствопотерпевшего совершено, например из корыстных или из хулиганских побуждений,оно не может одновременно квалифицироваться по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ. Это правильноеуказание, потому что данные мотивы исключают друг друга. Приразнонаправленности мотивов и разновременности убийств нет и не может бытьединого преступления.
А.Н. Попов предлагаетсмоделировать следующую ситуацию, что в ч.2 ст.105 УК РФ нет такого квалифицированноговида как «убийство двух или более лиц», а виновный путем взрыва, поджога,отравления и т.д. причиняет смерть сразу нескольким потерпевшим из личныхнеприязненных отношений, при этом в момент преступления жизнь других людейопасности не подвергалась. Как в этом случае квалифицировать содеянное? Какимобразом гибель нескольких лиц нашла бы свое отражение в квалификации? Ни одинпункт ч.2 ст.105 УК РФ в такой ситуации бы не подошел. Виновный подлежал быответственности только за простое убийство, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ. В тоже время, если бы он сначала убил одного, а затем другого потерпевшего, то егодействия образовывали бы квалифицированное убийство, предусмотренное п.«н» ч.2ст.105 УК РФ. Если бы кроме потерпевших, в момент взрыва жизнь кого-нибудь ещеподверглась опасности, то в этом случае виновный подлежал бы ответственности заубийство, предусмотренное п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ»[71].Данный пример наглядно показывает, что в основе выделения убийства двух илиболее лиц в качестве квалифицированного признака лежит преступный умысел наодновременное убийство нескольких лиц, то есть умысел на одно преступление,отягощенное одновременной гибелью нескольких лиц. То есть законодатель привыделении убийства двух или более лиц в качестве отягчающего обстоятельства,исходил из необходимости ликвидации пробела, при котором одновременноепричинение смерти нескольким лицам оставалось бы без надлежащейуголовно-правовой оценки. Все остальные возможные варианты причинения смертидвум лицам, охватываются другими пунктами ч.2 ст.105 УК РФ.
Но это не означает,что только одновременное причинение смерти нескольким лицам подпадает подпризнаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Разновременноепричинение смерти нескольким лицам также может быть квалифицированно какубийство двух или более лиц, но только при наличии: единства умысла и одногомотива преступления.
Умысел на лишениежизни двух и более лиц – обязательный признак, указывающий на единствопреступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двухили более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен бытьустановлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве – возможен нетолько прямой, но и косвенный умысел. Один и тот же мотив лишения жизни каждогоиз потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Такие случаив судебной практике встречаются очень редко. Но все можно привести следующийпример: «16 ноября 2000 г. в 22-м часу в дер. Дмитреевка Гафурийского района РББольшаков совместно с братьями Трифоновыми В. и Е., требуя достать спиртныенапитки, избили Лагутина и причинили его здоровью легкий вред. В ответ,находящийся в состоянии алкогольного опьянения Лагутин около 00 часов 30 минут17 ноября 2000 г. из чувства мести за избиение, решил убить Трифоновых.Осуществляя задуманное, он вооружившись ножом пришел к своему родственникуЧелотканову и, сообщив об избиении, предложил разобраться с Трифоновыми.Челотканов согласился с предложением и взяв молоток, вместе с Лагутиным пошел кдому Трифонова В. В доме увидев спящего на кровати Трифонова В., они действуясогласованно, с целью убийства на почве мести нанесли несколько ударов пожизненно-важным органам В.: Челотканов – молотком по голове, Лагутин – ножом вобласть грудной клетки, чем причинили его здоровью тяжкий вред, от которого тотскончался на месте происшествия. Совершив убийство Трифонова В., Лагутин, решивдовести свой преступный умысел на умышленное убийство двух лиц до конца, пришелк дому Трифонова Е. и постучав в дверь, вызвал его на улицу. Когда Е. вышел всени дома, Лагутин молча, с целью убийства на почве мести, нанес ножом удар вобласть брюшной полости и причинил здоровью Е. тяжкий вред, после удараТрифонов Е. оттолкнул Лагутина и сумел забежать в дом, в последствии ему былаоказана своевременная медицинская помощь. Судебной коллегией ВС РБ Лагутин былприговорен по п.«ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 и п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ;Челотканов — п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ».[72]Преступные действия Лагутина, несмотря на разрыв во времени между убийствомодного и покушением на убийство другого охватываются единством намерения исовершены по одному мотиву – из мести за его избиение. В данном случае естьоснования для признания того, что Лагутин совершил единое преступление,направленное на причинение смерти двум лицам, то есть для признания убийства ипокушения на убийство единым преступлением.
Таким образом, дляпризнания того, что убийство двух или более лиц является единым преступлением,необходимо установить, что имелось единство преступного намерения виновного наубийство нескольких лиц. При одновременности убийств мотив и характер умыславиновного по отношению к смерти потерпевших может быть любой. Приразновременности убийств умысел может быть только прямым, направленным налишение жизни нескольких лиц, а мотив – одним и тем же. Или, во всяком случае,мотивы не должны исключать друг друга.
«Необходимо иметь ввиду, что если совершается разновременное посягательство на жизнь потерпевших,то вменение п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ невозможно, если мотивы, которымируководствовался виновный, предусмотрены в ч.2 ст.105 УК РФ в качествеотягчающих обстоятельств»[73]. Тоесть А.Н. Попов категорически не согласен с точкой зрения С.В. Бородина о том,что «возможна квалификация по п. «а» ст.105 УК РФ, когда два лица убиты одно задругим по разным мотивам. Например, смерть одному потерпевшему причинена изхулиганских побуждений, а другому – в связи с выполнением им общественногодолга»[74].
В этом случае имеютсядва разнонаправленных мотива, а значит и два разных преступления, которые никакне могут быть квалифицированы как единое преступление.
Для более полногоосвещения проблемы необходимо остановиться на понятиях «одновременность» и «разновременностьсовершения действий». В юридической литературе в эти понятия нередко вкладываютразное содержание, а между тем, точное установление одновременности илиразновременности действий виновного, особенно при единстве умысла и различиимотивов, имеет принципиальный для квалификации характер.
К одновременномуубийству двух и более лиц следует отнести такие убийства, при которыхпотерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например,убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одномуза другим[75].
По мнению А.Н. Попова,одновременным можно признавать только то убийство двух или более лиц, котороесовершено одним действием виновного – взрывом, поджогом, обвалом, отравлением,автоматной очередью и т.д., когда в результате одного действия виновного гибнетнесколько человек. К одновременному следует относить и те случаи убийства двухили более лиц, при которых смерть потерпевшим была причинена разнымидействиями, но совершаемыми одномоментно. Например, виновные избивает двухпотерпевших, переходя от одного к другому, причиняя им смерть[76].
Разновременным, помнению А.Н. Попова, следует считать то убийство двух или более лиц, при которомсмерть каждому потерпевшему была причинена разными действиями виновного.Например, убийство двух или более лиц в одном месте, но последовательно,разными действиями виновного – двумя выстрелами из пистолета. Сначала одного, азатем другого[77].Данная позиция наиболее предпочтительна, чем позиция С.В. Бородина. Приведемпример: «17 августа 2000 г. около 3 часов Галимов будучи в состояниинаркотического опьянения, находясь в квартире у своих родственников тетиГалимовой и ее супруга Жданова, воспользовавшись тем, что последние спят, сцелью кражи их имущества – денежных средств стал обыскивать квартиру. Увидев,что Галимова проснулась и осознала его преступные действия, он для того, чтобыоблегчить совершение преступления, с целью убийства Галимовой нанес ей удартабуретом по голове, а затем кухонным топором нанес ей же множество ударов вобласть головы, причинив тяжкий вред здоровью, от которого Галимова скончаласьна месте. С целью скрыть убийство Галимовой и облегчить совершение кражи,Галимов, увидев в другой комнате Жданова, осуществляя возникший у него умыселна убийство двух лиц, схватив кухонный нож нанес им множество ударов вразличные части тела последнего, причинив тяжкий вред здоровью, от которогоЖданов скончался на месте. Совершив убийство Галимовой и Жданова и устранив темсамым препятствия к совершению тайного хищения чужого имущества, Галимовпохитил из квартиры имущество на сумму 20000 рублей, причинив потерпевшимзначительный ущерб. Судебной коллегией ВС РБ Галимов был осужден по п.«а, к»ч.2 ст.105 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ»[78]. Вданном случае виновный совершал убийства одно за другим, практически в одновремя и в одном месте, оба с прямым умыслом.
При квалификациисодеянного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ следует иметь в виду то обстоятельство,что содержание понятия «единство преступного намерения» различаетсяприменительно к одновременным и разновременным убийствам. Для квалификациисодеянного как «убийство двух или более лиц» при разновременном совершенииубийств должен быть установлен и доказан только прямой умысел на убийство всехпотерпевших. При одновременном убийстве умысел может быть как прямым, так икосвенным.
Исходя изразновременности или одновременности убийства двух или более лиц можно сделатьследующие выводы:
1) при одновременномубийстве умысел может быть прямым по отношению ко всем потерпевшим или прямымпо отношению к одному и косвенным по отношению к другому;
2) при разновременномубийстве умысел может быть только прямым;
3) при одновременномубийстве умысел на убийство нескольких возникает до начала преступных действийили в процессе преступных действий, направленных на лишение жизни первогопотерпевшего;
4) при разновременномубийстве умысел на убийство нескольких возникает до начала преступных действийили в процессе причинения смерти одному потерпевшему, или же сразу послепричинения смерти одному потерпевшему;
5) при одновременномубийстве мотивы любые, а при разновременном – тот же.
В целом приквалификации убийства по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо исходить изследующих обстоятельств:
1) смерть несколькимлицам причинена в результате одновременных или разновременных действийвиновного;
2) если смертьпричинена в результате одновременных действий виновного, то нужно выяснитьумышленно ли виновный причинил смерть всем потерпевшим;
3) если смертьпричинена в результате одновременных действий виновного и причинение смертинескольким лицам охватывалось его умыслом;
4) если смертьнескольким потерпевшим причинена в результате разновременных действийвиновного, то необходимо установить был ли у виновного умысел по отношению ксмерти каждого потерпевшего, ибо при наличии неосторожности к смерти кого-либоиз потерпевших п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ исключается;
5) если виновный имелумысел по отношению к смерти каждого потерпевшего, то с каким видом умысла ондействовал, прямым или косвенным;
6) при наличиикосвенного умысла к смерти кого-либо при разновременных действиях виновногосодеянное нельзя квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, потому что в этомслучае нет единого преступления;
7) если виновныйдействовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни несколькихпотерпевших, то имел ли он умысел на убийство нескольких лиц до началапреступных действий или нет;
8) если виновный неимел умысла на убийство нескольких лиц до начала преступных действий, то возникли у него умысел на убийство нескольких в процессе причинения смерти первомупотерпевшему (сразу же вслед за ним) или спустя некоторое время послепричинения смерти первому потерпевшему. В последнем случае признаковпреступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не будет;
9) если умысел наубийство нескольких возник в процессе причинения смерти первому потерпевшемуили же вслед за ним, то руководствовался ли при этом виновный одним или разнымимотивами по отношению к последующим жертвам. При одном мотиве имеются признакип.«а» ч.2 ст.105 УК РФ;
10) если виновныйруководствовался разными мотивами, то не предусмотрены ли эти мотивы в качествеобстоятельств, отягчающих убийство;
11) если эти мотивыпредусмотрены в качестве обстоятельств отягчающих убийство, то не являются лиони взаимоисключающими;
12) если мотивы неявляются взаимоисключающими, то имеются основания для квалификации содеянногопо п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Таким образом, в техслучаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и неохватывается единым преступным намерением, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ неприменяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов иконкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно бытьквалифицировано по п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенное неоднократно.
Ситуации, при которыхпогибли двое или более лиц, вызывают меньше сложностей при квалификации, чемте, при которых кто-либо из жертв остался жив. Поэтому нужно перейти к анализупонятия покушения на убийство двух или более лиц.
Согласно ч.3 ст.30 УКРФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия)лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этомпреступление не было доведено до конца по независящим от этого лицаобстоятельствам.
В п.2 постановленияПленума Верховного Суда РФ говорится о том, что «если убийство может бытьсовершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийствовозможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало отом, что виновный осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смертидругого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил понезависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы,вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинскойпомощи и др.)»[79].
Действия виновногомогут привести к гибели нескольких лиц независимо от характера и направленностиего умысла на причинение потерпевшим смерти. Он может действовать как с прямым,так и с косвенным, а также с сочетанием прямого и косвенного умысловотносительно смерти своих жертв. В этом случае достаточно установить идоказать, что было единство преступного намерения виновного по отношению кжелаемой или возможной гибели нескольких лиц, смерть которых наступила врезультате действий виновного лица.
Покушение на убийстводвух или более лиц предполагает наличие лишь прямого умысла в отношении всехжертв. Если вдруг окажется, что прямого умысла на убийство нескольких лиц небыло, а кто-либо из возможных жертв окажется жив, то квалифицировать содеянноекак покушение на убийство двух или более лиц нельзя. Если окажется, что увиновного был только косвенный умысел по отношению к возможной гибелипотерпевших (ко всем или хотя бы к одному из них), то это обстоятельствоисключает квалификацию как покушение на убийство двух или более лиц.
Иногда встречаютсяситуации, когда виновный совершает посягательство на убийство нескольких лиц сотягчающими обстоятельствами, предусмотренными иными, помимо п. «а» ч.2 ст.105УК РФ. Причем по отношению к каждому потерпевшему имеется свое отягчающееобстоятельство. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что данные обстоятельства недолжны быть взаимоисключающими.
Вопрос о квалификациипокушения на убийство нескольких лиц, если по каким либо причинам кто-то изпотерпевших не погиб представляется наиболее сложным. Уголовно-правовой оценки требуютследующие ситуации:
1) виновный покушалсяна жизнь двух или более лиц, при этом никто не погиб;
2) виновный покушалсяна жизнь двух или более лиц, при этом один из них погиб;
3) виновный покушалсяна жизнь нескольких лиц, при этом двое погибли, а остальные не пострадали.
Если виновныйпокушался на жизнь двух или более лиц, но при этом никто не погиб, то содеянноеследует квалифицировать как покушение на убийство двух или более лиц по ч.3ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. С этим согласно большинство авторов таких как:Э.Ф. Побегайло, М.К. Аниянц, С.В. Бородин, А.Н. Попов.
Вопрос о том, какквалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение наубийство другого, вызывает определенные сложности и неоднозначно трактуется внауке уголовного права. При его решении определились три позиции.
Первая, приустановлении умысла виновного на лишение жизни двух или более лиц убийствоодного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченноепреступление по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, сторонниками такого подхода являются:Э.Ф. Побегайло[80] иМ.К. Аниянц. «Сущность содержания п.«з» ст.102 УК РСФСР (п.«а» ч.2 ст.105 УКРФ) именно в этом и заключается, что он рассматривает как единый составпреступления действия лица, которое одновременно посягает на жизнь двух илинескольких лиц. При раздельной квалификации убийства и покушения на убийство(как самостоятельных деяний) мог бы возникнуть вопрос о правомерностиприменения п.«з», ибо каждое из этих деяний в отдельности не являетсяпосягательством на жизнь двух и более лиц».[81]
Вторая позициясостоит в том, что действия виновного следует квалифицировать по ст.30, п.«а»ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ, эту позицию разделяет Б.В. Здравомыслов.[82]Именно такую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в п.5 постановления от 27января 1999 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушениена жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление –убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступныхдействий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 и по ч.3 ст.30 ип.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Обе позиции небезупречны. Убийство одного лица и покушение на жизнь другого не являетсяоконченным преступлением. И казалось бы, в таких случаях независимо отпоследовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1или ч.2 и по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. На первый взгляд всеправильно. С.В. Бородин отмечает, что умысел на убийство двух и более лиц –обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного,[83]то есть, «речь идет о совершении единого сложного продолжаемого преступления(убийство двух и более лиц), другими словами убийство плюс покушение наубийство образует состав неоконченного «сложного» преступления, но никак несовокупность преступлений, как предлагается высшей судебной инстанцией страны».[84]По сути дела, Пленум Верховного Суда РФ создал совокупность преступлений там,где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупность преступленийзаключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренныхразличными статьями (частями статьи) УК. Обязательным условием в таких случаяхявляется совершение как минимум двух самостоятельных преступлений, в отношениикоторых у виновного каждый раз возникает умысел.
Приведем пример,который приводят М. Феоктистов и Е. Бочаров: «некто К. совершил убийство трехлиц практически одновременно – по санкции ч.2 ст.105 УК РФ ему может бытьназначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет илипожизненное лишение свободы. В случае если тот же К., намереваясь совершитьубийство А. и Х., причинит смерть лишь А., а жизнь Х. благодаря усилиям врачейбудет спасена, то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и всоответствии со ст.69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определятьсяпутем сложения наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второголица, но не свыше 25 лет лишения свободы. Таким образом, во втором случае приубийстве одного лица и покушении на жизнь другого потенциально возможноназначение более строгого наказания, чем при реальном лишении жизни трех лиц».[85]В данной ситуации усматривается нарушение равенства граждан перед законом(ст.19 Конституции; ст.4 УК РФ) и принципа справедливости (ст.6 УК РФ),запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление.
На наш взгляд,позиция Б.В. Здравомыслова и Пленума Верховного суда, представляется менееточной, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращаетсяв покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получаетюридической оценки по п. «а» ч.2 ст.105 УК.
Третья позициясостоит в том, что действия виновного следует квалифицировать как покушение наубийство двух или более лиц ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Сторонникомтакого подхода является А.Н. Попов[86].«Опасение, высказанное Е. Бочаровым и М. Феоктистовым, не имеет под собойоснований, и с этой точки зрения никакой коррекции санкции ч.2 ст.105 УК РФ нетребуется»[87].Действительно, в соответствии со ст.66 УК РФ срок или размер наказания запокушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срокаили размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующейстатьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а виновный совершилименно покушение на преступление. Наказание в этом случае будет точносоответствовать требованиям Уголовного закона. Например, наказание приквалификации содеянного как оконченного преступления может быть в соответствиис санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, до 20 лет лишения свободы. Это несправедливо, таккак виновный оконченного преступления не совершал. Наказание при квалификацииубийства и покушения на убийство двух лиц, может быть назначено на основаниист.69 УК РФ до 25 лет лишения свободы. Это тем более несправедливо, так какнаказание оказывается больше, чем возможное наказание за оконченноепреступление. Не говоря уже о том, что по мнению А.Н. Попова: «квалификациясодеянного как оконченного убийства двух лиц, так же как и квалификацияубийства одного и покушения на убийство двух лиц, вообще не соответствует низакону, ни обстоятельствам дела, ни принципам уголовного права»[88].По мнению А.Н. Попова, на основании действующего законодательства наиболеесправедливой квалификацией покушения на убийство двух лиц, при котором толькоодин из них погиб, должна быть по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Однако при такойквалификации имеется одно обстоятельство. В результате посягательства на жизньдвух лиц один человек погибает, а это никак не находит отражения в формулеобвинения. Выход видится только в изменении действующего законодательства –изменение конструкции состава преступления, предусматривающего ответственностьза убийство двух и более лиц. А.Н. Попов предлагает следующее: «необходимослова закона «убийство двух или более лиц» заменить словами «посягательство нажизнь двух или более лиц» и в ст.105 УК РФ предусмотреть часть третью, где ипоместить данный квалифицирующий признак»[89]. Слово«посягательство» имеет применение в УК РФ и означает, что момент окончанияпреступления переносится на стадию покушения. Сам факт покушения на убийстводвух или более лиц в момент посягательства уже будет признаваться оконченнымсоставом. Это позволит отразить в законе общественную опасность содеянного иснимет квалификационные сложности, возникающие в настоящее время в связи снеоконченностью преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
В настоящее времяследствие и суды руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда «Осудебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. Приведем примерырешения данного вопроса из судебной практики. «18 августа 2000 года Кузьмин,имея умысел на совершение разбойного нападения на квартиру Харитоновой,расположенную в г. Уфе, в которой Харитонова проживала вместе со своим сыномВетчиновым, 1994 года рождения, с целью завладения денежными средствами иимуществом Харитоновой и убийства ее сына, вооружившись заранее приготовленныммолотком, около 07 часов пришел в вышеуказанную квартиру. Когда Харитоноваоткрыла Кузьмину дверь, последний прошел в квартиру, тем самым используязнакомство с Харитоновой, как возможность незаконного проникновения в жилище. Находясьв квартире, Кузьмин, осуществляя свой преступный умысел, напал на Харитонову ис целью умышленного убийства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужогоимущества путем разбойного нападения, применяя насилие, используя заранееприготовленный молоток в качестве оружия, нанес этим молотком множественныеудары по голове Харитоновой. В результате действий Кузьмина Харитоновой былипричинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, от которогоХаритонова скончалась на месте. После этого, Кузьмин, с целью доведения своегопреступного умысла до конца, подошел к спавшему на диване малолетнемуВетчинову, и с целью умышленного убийства, из корыстных побуждений, с цельюхищения чужого имущества путем разбойного нападения, стал наносить удары гантельюв область головы Ветчинова причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни.Смерть Ветчинова не наступила по независящим от воли Кузьмина обстоятельствам,в результате своевременно оказанной медицинской помощи. После этого совершилхищение имущества Харитоновой на общую сумму 4300 рублей. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РБ квалифицировала действия Кузьмина по п.«з»ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п. «а, в, з, и» ч.2 ст.105 УК РФ»[90].
Теперь перейдем квопросу о том, когда виновный покушался на жизнь нескольких лиц, при этом двоепогибли, а остальные не пострадали.
Анализуголовно-правовой литературы показывает, что данный вопрос в науке уголовногоправа практически не обсуждается, хотя на практике возможны, к сожалению, итакие ситуации. На данный вопрос нет ответа и в действующем постановленииПленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».
Теоретически возможныследующие ситуации:
1) покушениена убийство нескольких лиц;
2) оконченноеубийство двух или более лиц;
3) оконченноеубийство двух лиц и покушение на убийство двух или более лиц.
В работе С.В.Бородина приводится следующий пример: «М., будучи в пьяном виде, из хулиганскихпобуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню,где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц.Верховный Суд РСФСР признал правильной квалификацию действий М. по п.«б» и «з»ст.102 УК РСФСР (п.«а» и «и» ч.2 ст.105 УК РФ)»[91].Как видно из приведенного примера, автор склоняется к квалификации содеянногокак оконченного состава убийства двух или более лиц. При подобном подходе фактпокушения на убийство лиц по причинам, не зависящим от воли виновного, неполучает отражение в квалификации. Правильно ли это?
По мнению А.Н.Попова, правильно, так как виновный совершал единое продолжаемое преступление,направленное на причинение смерти двум или более, и причинил смерть несколькимпотерпевшим, то тем самым он уже выполнил состав преступления предусмотренныйп.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Вменять дополнительно покушение на убийство тех лиц,которые в этом случае благодаря счастливой случайности остались живы, нетребуется, если посягательство на их жизнь было реализацией первоначальногоумысла виновного[92].Действительно, конструкция состава убийства двух или более лиц такова, что онапредусматривает ответственность за причинение смерти нескольким потерпевшим, независимо от того, на какое количество жертв посягал виновный.
А.Н. Попов обращаетвнимание, что «при одновременном посягательстве на жизнь потерпевших мотив иумысел могут быть любыми, а при разновременном, необходимо установить, чтовиновный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни всехпотерпевших, по одному и тому же мотиву. В противном случае может потребоватьсяквалификация по совокупности преступлений, с вменением п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ»[93].
В уголовно-правовойлитературе обсуждается вопрос о квалификации содеянного при посягательстве нажизнь, например, гражданина, по мотиву ревности и сотрудникаправоохранительного органа в связи с его служебной деятельностью или из местиза такую деятельность. Проблема здесь в том, что жизнь последнего охраняется нест.105 УК, а иными статьями УК РФ (317, 295, 277 УК РФ). Кроме того,особенность конструкции составов, предусматривающих ответственность запосягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (лица,осуществляющего правосудие, государственного или общественного деятеля) такова,что уже в момент покушения преступление признается оконченным.
По мнению С.В.Бородина, действия виновного в отношении работника правоохранительного органадолжны квалифицироваться по ст.317 УК, а убийство другого лица – по п.«а» ч.2ст.105 УК при отсутствии других отягчающих вину обстоятельств.[94]Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работникаправоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должнополучить отдельную квалификацию, но это позиция не бесспорна.
По мнению А.Н.Попова, решение вопроса должно заключаться в том, что и при одновременномпосягательстве на жизнь лица, охраняемого специальной статьей УК, а такжедругого гражданина, и при разновременном посягательстве на их жизнь, не можетбыть и речи о квалификации содеянного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. По причине,что ст.105 и 317 УК РФ предусматривают ответственность за посягательства наобъекты, предусмотренные разными главами УК. Это самостоятельные преступления,которые ни при каких обстоятельствах не могут превратиться в единоепреступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Ни кому же не приходит вголову хищение имущества, оружия и наркотиков квалифицировать как однопреступление, поскольку при каждом названном хищении имеется свой предмет иобъект посягательства. Так почему же в данном случае нельзя поступать точнотакже? Иного подхода и быть не должно[95].
Позиция А.Н. Поповаверна, если виновный совершил преступления, предусмотренные ст.105 и ст.317,295, 277 УК РФ, то во всех случаях, содеянное следует квалифицировать посовокупности указанных составов преступлений. Данный подход основан на законе иснимает неоправданно возникающие проблемы в решении такого вопроса.
Убийство двух илиболее необходимо разграничивать с убийством, совершенным общеопасным способом,поскольку они имеют общие признаки.
В п.9 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. содержится определениеобщеопасного способа, под ним следует понимать такой способ умышленногопричинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность дляжизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путемвзрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравленияводы и пищи, которыми помимо потерпевшего, пользуются другие люди). При этомустановлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего,так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всеговиновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-тоопределенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасностьжизнь других людей, то есть в отношении определенного потерпевшего он действуетс прямым, а в отношении других лиц – с косвенным умыслом.
При совершении обоихпреступлений опасности подвергается жизнь как минимум двух человек. Обапреступления характеризуются умыслом к смерти потерпевших. В одних ситуацияхрассматриваемые составы необходимо разграничивать, в других квалифицировать какубийство или покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопаснымспособом. При разграничении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105 УКРФ, необходимо иметь в виду, что если дело касается случаев, когда опасностиподвергалась жизнь не более двух человек, всегда применяется только один израссматриваемых составов преступлений. По мнению А.Н. Попова, вменение и того идругого пункта ст.105 УК РФ невозможно, поскольку данные пункты в этом случаеисключают друг друга[96].
Действительно, припокушении на убийство двух лиц нет состава преступления предусмотренного п.«е»ч.2 ст.105 УК РФ, так как виновный покушался на преступление, предусмотренное п.«а»ч.2 ст.105 УК РФ. Если же виновный желал убить только одного потерпевшего, асмерть второго допускал или относился к ней безразлично, не будет состава преступления,предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, в данном случае имеется посягательствона жизнь одного лица, совершенное общеопасным способом. В случае гибели приэтом обоих потерпевших, применяется только п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, так как всесодеянное охватывается таким квалифицирующим признаком как «убийство двух илиболее лиц».
То есть в ситуациях,при которых имеется или могло быть только двое погибших, всегда применяется илип.«а», или п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.
Когда речь идет оситуациях, при которых опасности подвергалась жизнь более двух лиц, возможноприменение или п.«а» или п.«е», или обоих рассматриваемых пунктов ч.2 ст.105 УКРФ одновременно. Все зависит от характера и направленности умысла виновного, атакже от конкретных обстоятельств дела.
На практике возникаетвопрос об отграничении убийства двух или более лиц от убийства общеопаснымспособом (п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ). Суды часто не учитывают различий условийквалификации этих убийств. «Т. был осужден по ст.30, п. «е» и «а» ч.2 ст.105 УКРФ за то, что он произвел три выстрела из ружья, покушаясь на убийство братьевАнатолия и Василия П. и К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРоссии признала не правильной квалификацию по ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ иуказала: в обоснование такой квалификации суд в приговоре сослался на то, чтоТ. стрелял в группу людей, причинив братьям П. телесные повреждения, при этомжизни К. угрожала опасность. Однако суд не учел, что группа состояла из техтрех лиц, на жизнь которых он покушался. Если же виновный подвергал опасностижизнь тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, квалификация по п. «е»ч.2 ст.105 УК не требуется. Анализ, данный судебной коллегией по делу Т., даетоснование подчеркнуть, что при посягательстве на жизнь одного человека и приугрозе лишения жизни других лиц убийство квалифицируется по п.«е» ч.2 ст.105УК, п.«а» данной статьи при этом не применяется».[97]Приведем еще один пример из практики: «Авдеев осужден по ч.1 ст.228 и п.«д, з»ст.102 УК РСФСР за совершение следующих преступлений. Он изготовил из ранееприобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывчатое устройство иустановил его на входе на свой земельный участок. Когда группа подростковпыталась проникнуть на земельный участок, взрывное устройство сработало ивзрывом были убиты Зеленов, Майер и Грошев. Авдеев признал виновным частично,утверждая, что умысел на убийство подростков не имел. Вина Авдеева вприобретении, хранении, ношении боеприпасов и взрывчатых веществ безсоответствующего разрешения, а также в умышленном убийстве трех лиц способом,опасным для жизни многих людей, подтверждается исследованными судомдоказательствами».[98]
Только п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит применению в следующих ситуациях:
1) виновный покушалсяна жизнь нескольких лиц одновременно, при этом никто, кроме тех, на жизнькоторых он покушался, опасности не подвергался;
2) в результатедействий виновного, совершенных умышленно, погибли все подвергшиеся опасности(по отношению к смерти указанных лиц у виновного был прямой и (или) косвенныйумысел.
Только п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ подлежит применению в следующих ситуациях:
1) виновный покушалсяна жизнь одного конкретного лица способом, при котором он допускал, что можетнаступить смерть и других лиц, или относился к возможной гибели постороннихбезразлично. В результате погиб только тот, на жизнь которого он посягал;
2) виновныйдействовал способом, при котором могла наступить смерть нескольких лиц. Онотносился к возможной гибели людей с косвенным умыслом, в результате егодействий погиб один из подвергшихся опасности.
Одновременно п. «а» ип. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат применению в следующих ситуациях:
1) виновный причинилсмерть или покушался на жизнь двух или более лиц, при этом опасностиподвергалась жизнь кого-либо еще;
2) виновный покушалсяна жизнь одного конкретного лица, при этом с косвенным умыслом относился квозможной гибели двух или более лиц. В результате погибли двое, тот, на жизнькоторого он посягал, и один из тех, смерть которых он допускал или относился кней безразлично;
3) виновныйдействовал с косвенным умыслом по отношению к возможной гибели трех или болеелиц, в результате двое из подвергавшихся опасности погибли.
А.Н. Попов предлагаетследующее правило: «если помимо двух или более погибших (или тех, на жизнькоторых покушались) мог погибнуть кто-то еще, то одновременно необходимовменять и п.«а», и п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ»[99].
По мнениюС.В.Бородина: «в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит передсобой конкретную цель – убийство двух или более лиц и осуществляет ееобщеопасным способом, применению подлежат как п.«а», так и п.«е» ч.2 ст.105УК».[100]Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о егоопасности для жизни многих людей. Преступление должно квалифицироваться посовокупности п.«а» и «е» ч.2 ст.105 УК и в том случае, если виновный совершитубийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, общеопаснымспособом.
Разграничительнымипризнаками п.«а» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ по направленности умысла являются:
1) Для п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ умысел прямой и (или) косвенный на причинение смерти двух или болеелицам (в случае, если подвергавшиеся опасности погибли) и только прямой умыселпри покушении на убийство двух или более лиц.
2) Для п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ прямой умысел на причинение смерти одному (или нескольким лицам), приэтом виновный допускает или относится безразлично к возможной гибели хотя быеще одного постороннего лица; косвенный умысел на причинение смерти двум илиболее лицам, при котором не все из подвергавшихся опасности погибли.
Совокупностьубийства, предусмотренного ч.1 ст.105 или соответствующим пунктом ч.2 ст. 105УК РФ, и приготовления к убийству двух лиц будет иметь место в действиях лица,убившего одного человека, если одновременно это служило приготовлением кубийству другого лица. Так, следует квалифицировать убийство с целью завладенияоружием для использования его при лишении жизни другого человека; убийстволица, защищающего жизнь другого человека.
Проблема толкованияп. «а» ч.2 ст.105 УК РФ еще далека от своего разрешения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
В соответствии сКонституцией Российской Федерации, в которой личность и ее права поставлены напервое место среди человеческих ценностей, Особенная часть Уголовного кодексаРФ, введенного в действие с 1 января 1997 г., начинается с преступлений,посягающих на личность. Преступления против жизни являются составной частьюпреступлений против личности. В связи с тем, что Российская Федерация стоит напути построения правового государства, очень актуальным стоит вопрос оправильной квалификации убийства. Ведь при неправильной квалификации могут бытьсущественно нарушены права личности.
В заключение можносформулировать следующие выводы:
1. Уголовный закон1996 г. значительно продвинулся в законодательном определении убийства, вотличии от УК РСФСР 1960 г. Но по прежнему в определении не содержится признак«уголовной противоправности», который сможет четко отделить случаи правомерноголишения жизни (приведение приговора к смертной казни). Предлагается внести вч.1 ст.105 УК РФ изменение следующего характера: «Убийство, то есть умышленноепротивоправное причинение смерти другому человеку».
2. Убийство двух илиболее лиц – это одно преступление, в рамках которого предусмотренаответственность за умышленное причинение смерти нескольким лицам. Онохарактеризуется единством преступного намерения виновного на лишение жизнинескольких лиц и, как правило, совершается одновременно, хотя и может бытьсовершено разновременно.
3. Одновременнымсчитается причинение смерти нескольким лицам, совершенное одним действиемвиновного, а также разными действиями но совершаемыми параллельно.Разновременным считается убийство двух или более лиц, при котором смертькаждому потерпевшему была причинена разными действиями виновного. В обоихслучаях применению подлежит п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
4. Для данногопреступления характерно возникновение умысла на убийство двух или более лиц доначала преступных действий, но встречаются случаи, когда виновный не имелнамерения лишать жизни другого человека. В таких случаях:
а) при одновременномубийстве умысел на лишение жизни другого лица может возникнуть в процессепричинения смерти одному из потерпевших, мотивы при этом могут быть любые;
б) при разновременномубийстве умысел на лишение жизни другого лица может возникнуть как в процессесовершения преступления, так и сразу же после этих действий, если виновныйруководствовался одним мотивом.
При наличии такихусловий содеянное квалифицируется по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.
5. Покушение наубийство двух или более лиц возможно только при наличии прямого умысла вотношении всех потерпевших.
6. При покушении наубийство двух или более лиц, в случае если никто из потерпевших не пострадал,содеянное квалифицируется по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
7. При покушении наубийство двух или более лиц, в случае если при этом один из потерпевших погиб,в соответствии с рекомендацией Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.,содеянное следует квалифицировать по по ч.1 ст.105 (или если при наличии другихотягчающих обстоятельств по ч.2 ст.105 УК РФ) и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2ст.105 УК РФ. Поскольку виновный покушался на одно преступление, на наш взглядсовокупности в данном случае быть не может, а содеянное следует квалифицироватьпо ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. В силу высокой общественной опасности,для снятия неоправданных квалификационных сложностей, возникающих приуголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц предлагается:слова «убийство двух или более лиц» заменить словами «посягательство на жизньдвух или более лиц» и поместить данный состав в ч.3 ст.105 УК РФ, предусмотревлишение свободы от 15 до 25 лет или пожизненное лишение свободы.
8. При покушении наубийство трех лиц, если при этом одно лицо не погибло, по независящим отвиновного обстоятельствам – содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч.2ст.105 УК РФ.
9. При посягательствена жизнь нескольких лиц, при котором жизнь одного из потерпевших охраняетсяспециальной статьей УК РФ (ст.277, 295, 317 УК РФ) во вех случаях должна бытьсамостоятельная квалификация, по ч.1 ст.105 и ст.317 УК РФ так как совершаютсядва самостоятельных преступления.
Основными причинами,по которым изменяли квалификацию убийства полученную на стадии предварительногоследствия, являлись: невыполнение требований закона о всестороннем, полном иобъективном исследовании обстоятельств совершенного убийства; непринятиенадлежащих мер для установления мотива убийства; неполное исследованиеобстоятельств, характеризующих направленность умысла виновного; существенныенарушения уголовно- процессуальных норм; неправильное применение уголовногозаконодательства; назначения наказания, не соответствующего тяжести преступленияи личности осужденного, ошибки в квалификации содеянного.
Завершая даннуюдипломную работу, хотелось бы сказать о том, что вопросы квалификации актуальныи в теории, и на практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
 
1. Всеобщаядекларация прав человека (1948 г.)
2. Конвенцияо защите прав человека и основных свобод (1950 г.)
3. Международныйпакт о гражданских и политических правах (1966 г.)
4. КонституцияРоссийской Федерации (1993 г.).
5. Уголовныйкодекс Российской Федерации (1996 г.).
6. Уголовныйкодекс РСФСР (1960 г.)
7.  «О трансплантации органовили тканей человека» Закон РФ от 22 декабря 1992 г. .// Ведомости съезданародных депутатов РФ и Верховного совета РФ. – 1993. — № 2.
8. «Осудебной практике по делам об убийстве» Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 27 января 1999 г. // Судебная практика к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2001.
9. «Инструкцияпо констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга». Утвержденоприказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460.//Профессиональная правоваясистема «ГАРАНТ».
10.  Абельцев С. Мотивацияособо тяжких преступлений против личности//Российская юстиция. – 1998. — № 11.
11.  Аниянц М.К.Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательствусоюзных республик. – М.: Юридическая литература, 1964.
12.  Бородин С.В.Квалификация преступлений против жизни. – М.: Юридическая литература, 1977.
13.  Бородин С.В.Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. –М.: Юрист, 1994.
14.  Бородин С.В.Преступления против жизни. – М.: Юристъ, 1999.
15.  Васецов А.Неоднократность и совокупность преступлений при квалификацииубийств//Законность. – 2000. — № 6.
16.  Дьяченко А.Насильственная преступность против личности в странах Содружества НезависимыхГосударств в 1997 – 2000 гг.//Уголовное право. – 2001. № 3.
17.  Загородников Н.И.Преступления против жизни по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат,1961.
18.  Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт –М, 2001.
19.  Куринов Б.А. Научныеосновы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1976.
20.  Курс советскогоуголовного права. Часть Особенная. Т.5. – М.: Наука, 1971.
21.  Курс советского уголовногоправа. Часть Особенная. Т.3. – Л.: ЛГУ, 1973.
22.  Малиновский А.А.Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. – М.: «Международныеотношения», 2002.
23.  Марогулова И.Л.Некоторые вопросы квалификации убийств// Журнал Российского права. – 2001. — №2.
24.  Меркушов А. Дела обубийстве//Человек и закон. – 1999. — № 5.
25.  Наумов А.В.Российское уголовное право. – М.: БЕК, 1996.
26.  Нуркаева Т.Н. Личные(гражданские) права и свободы человека и их обеспечение уголовно-правовымисредствами (вопросы теории и практики). – Уфа: «Башкирский университет», 2001.
27.  Озеров А. Чтобыостаться живым.//Российская Федерация сегодня. – 2002. — № 5.
28.  Побегайло Э.Ф.Умышленные убийства и борьба с ними. — Воронеж: «Воронежский университет»,1965.
29.  Попов А.Н. Убийствапри отягчающих обстоятельствах. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
30.  Судебная практика кУголовному кодексу Российской Федерации/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М.Лебедева. – М.: Спарк, 2001.
31.  Уголовное право.Особенная часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: «Триада LTD», 1997.
32.  Уголовное правоРоссии. Особенная часть./Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996.
33.  Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ,2001.
34.  Уголовное правоРоссийской Федерации. Особенная часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.:Юристъ, 2001.
35.  Феоктистов М.,Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовноеправо. – 2000. — № 2.
36.  Дело № 2-53/01 пообвинению Ярускина С.С. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
37.  Дело № 2-38/01 пообвинению Галимова Р.Г. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
38.  Дело № 2-37/01 пообвинению Лагутина В.А. и Челотканова В.Н. – из архива Верховного суда РеспубликиБашкортостан.
39.  Дело № 2-43/01 пообвинению Пайзуллаева Р.Х. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
40.  Дело № 2-28/01 пообвинению Усманова Т.Х. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
41.  Дело № 2-27/01 пообвинению Юмагузина Н.Р. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
42.  Дело № 2-86/01 пообвинению Кинзябаева Т.Н. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
43.  Дело № 2-72/01 пообвинению Козлова И.Л. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
44.  Дело № 2-26/01 пообвинению Батталова В.А. – из архива Верховного суда Республики Башкортостан.
45.  Дело № 2-46/01 пообвинению Тихонова Д.Н. и Камальдинова Т.Р. – из архива Верховного судаРеспублики Башкортостан.
46.  Дело № 2-52/01 пообвинению Нурзагильдина Т.Р., Шабаева Д.А. и Уразаева П.Х. – из архиваВерховного суда Республики Башкортостан.
47.  Дело № 2-65/01 пообвинению Камалова Р.Б., Мухамадеева А.Р. и Ахметова А.Р. – из архиваВерховного суда Республики Башкортостан.