Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве

Содержание
Введение
Глава1. Понятие и сущность субъектов доказывания
Глава2. Публичные субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1.Органы предварительного расследования и прокурор как субъекты доказывания
§ 2. Процессуальноеположение суда в доказывании обстоятельств по уголовному делу
Глава3. Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1.Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъектыдоказывания
§ 2.Роль и значение участия в доказывании иных субъектов уголовногосудопроизводства
Заключение
Списокиспользуемой литературы

Введение
Проблемы доказываниявсегда занимали центральное место в уголовном судопроизводстве. Этообусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности,связанной с жесткой регламентацией процедуры, сроков и другими особенностямиустановления обстоятельств расследуемого преступления или рассматриваемого всуде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно-процессуальномзаконе уделено органам и лицам, чьей нормативной обязанностью или правомявляется определение действительной картины происшедшего криминального события идокументальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовногопроцесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. Втоже время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятиясубъектов доказывания, их классификации, процессуальных правомочий,особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практикепредварительного расследования и судебного разбирательства указанные проблемывызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуютнеправильному правоприменению в конкретных ситуациях, что приводит к принятиюнезаконных и необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимныхпроцессуальных действий и нарушению прав, свобод и законных интересов участвующихв конкретных правоотношениях лиц.
В разное время крассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовномсудопроизводстве обращались такие ученые, как В.А. Азаров, А.Р. Белкин, Г.Ф.Горский, Н.А. Громов, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин и целый ряд других ученых. В тоже время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемысубъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительнойее части.
Происшедшие изменения вуголовно-процессуальном доказательстве во многом по-другому определилинормативное регулирование указанных проблем. Прежде всего, значительнорасширены правовые возможности частных лиц по установлению обстоятельствпреступного события. Элементы диспозитивности и состязательности изменили нетолько круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительноймере сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельствав целом определили актуальность избранной темы дипломного исследования.
Объект исследования. Объектомисследования выступают закономерности, определяющие особенности правовогостатуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию инормативные возможности по участию в установлении обстоятельств преступления.
Предмет исследования –конкретная доказательственная деятельность различных участниковуголовно-процессуальных правоотношений, особенности реализации ее результатов впринятии правовых решений по конкретным уголовным делам.
Цель и задачиисследования. Цель настоящего дипломного исследования заключается в том, чтобына основе системного анализа теоретических положения и современной практики доказыванияв уголовном судопроизводстве, а также с учетом соответствующих нормативныхположений рассмотреть и сформулировать понятие, правовой статус и классификациюсубъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений,предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства иправоприменительной практики в сфере доказывания.
В соответствии споставленной целью задачами исследования являются:
— раскрыть научнообоснованное понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве;
— рассмотреть особенностиучастия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальныхправоотношений.
Методологическую основуисследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщегометода познания. Кроме того, были использованы и частнонаучные методы:сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа исинтеза и др.
Нормативной базой данногоисследования послужили: Конституция Российской Федерации, отдельныепостановления Конституционного Суда Российской Федерации, действующееуголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальныезаконы прошлых лет, отдельные международные правовые источники. В работеиспользовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права,криминалистики, гражданского права и процесса, арбитражного процесса, теорииоперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы и др.

Глава 1. Понятие и сущность субъектовдоказывания
Действующий уголовно-процессуальный закон не употребляетспециального понятия «субъекты доказывания». Раздел второй УПК, озаглавленный«Участники уголовного судопроизводства», содержит в себе перечень всехгосударственных органов, должностных и частных лиц, которые в той или инойстепени вступают при производстве по уголовному делу в соответствующиеправоотношения, выполняя при этом определенную процессуальную функцию.[1]
В юридической литературе отсутствует единство взглядов ипредставлений относительно того, кого и на каком основании следует относить кчислу субъектов уголовно-процессуального доказывания.
Прежде всего, необходимо отметить, что многие ученые рассматриваютвопрос о субъектах доказывания, как правило, сквозь призму степени их участия всобирании доказательственной информации, а также формировании и исследованиидоказательств. В действующем УПК принцип публичности отсутствует. Его отдельныеэлементы содержатся в ст. 21 УПК, устанавливающей обязанность прокурора,следователя и дознавателя осуществлять от имени государства уголовноепреследование по делам публичного и частно-публичного обвинения. «В данномконтексте принцип публичности трансформируется в одну из функций уголовногопроцесса — функцию уголовного преследования, осуществляемую прокурором,следователем, органом дознания».[2]
Субъекты процессуальных прав и обязанностей (не субъектыдоказывания) могут играть в доказывании вспомогательную или эпизодическую роль,не обладая при этом собственным процессуальным интересом».[3] Если выразить авторскую мысльнесколько иначе, то для определения субъектов доказывания необходимо наличиеодного из двух критериев: ответственности за осуществление доказывания либоправа на отстаивание своего или представляемого правового интереса. Кроме того,признаком субъекта доказывания, по его мнению, является достаточно длительноеучастие в доказывании, определяемое пределами хотя бы одной стадии уголовногопроцесса. В соответствии с этими критериями И.Л. Петрухин относит к субъектамдоказывания органы предварительного расследования, прокурора и суд, с однойстороны, а также государственного обвинителя, обвиняемого, потерпевшего,гражданского истца, гражданского ответчика, защитника и представителей, — сдругой. Все остальные включены им в группу иных субъектов, привлекаемых кдоказыванию, но не являющихся субъектами доказывания.[4]
По мнению О.В. Левченко, субъектов доказывания в уголовномсудопроизводстве можно классифицировать на две группы: «при широком пониманиисубъектом доказывания выступает каждый участник уголовного процесса, которыйзаконом отнесен или к стороне обвинения, или к стороне защиты».[5] Они на протяжении уголовно-процессуальнойдеятельности вступают между собой в различные правоотношения, особенностьюкоторых является безусловное наличие одного из участников, наделенногообязанностью доказывания. Существует также, еще одна группа субъектовдоказывания, понимаемая в узком смысле. Она включает любого субъекта«уголовно-процессуального правоотношения, который уполномочен законом нестиобязанность и обладает правом доказывания обстоятельств, входящих в предметдоказывания, а также имеющий правовой интерес в установлении истины по делу. Ктаким субъектам относятся суд, прокурор, следователь, дознаватель, частныйобвинитель».[6]
В юридической литературе опубликованы также другие специфическиесуждения по данной проблеме. Например, Ц.М. Каз отмечала: «Выявление кругасубъектов доказывания невозможно без рассмотрения вопроса о лицах, участвующихв деле в качестве субъектов процессуальной деятельности, и характеравыполняемых ими функций».[7]
К таким субъектам доказывания относятся: суд, прокурор,следователь, лицо, производящее дознание, подозреваемый, обвиняемый, защитник,потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, в томчисле законные, общественные обвинители и защитники».[8]
Л.Д. Кокорев определил основания классификации субъектовдоказывания с учетом наличия у участников процесса обязанности доказывания иличного интереса в исходе дела. В связи с этим он выделил среди субъектовдоказывания группу государственных органов и должностных лиц, заинтересованныхв исходе дела участников процесса и их адвокатов. Всех остальных участниковправоотношений он не считал субъектами доказывания: «Так, например, доказываниюсодействует процессуальная деятельность свидетелей, экспертов, понятых,специалистов и других лиц, но они не осуществляют доказывания в смыслесобирания, проверки и оценки доказательств, поэтому и не относятся к субъектамдоказывания».[9]
А.Р. Белкин не согласен с подобным утверждением и считает, чтоправоприменительная практика уже давно фактически ставит вопрос о признаниисубъектами доказывания судебного эксперта и оперативного работника. По егомнению, эксперт не только исследует доказательства, в том числе и в судебномразбирательстве, но иногда вынужден и собирать их — при работе смикрообъектами, а также при получении образцов для сравнительного исследованияпри производстве трасологических, баллистических и некоторых иных экспертиз.[10]
А. Петрухина, отмечает, что помимо признания подобного заключенияэксперта не имеющим доказательственного значения, такие самовольные действияэксперта должны послужить основанием для его отвода либо наложения судомденежного взыскания в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплатытруда.[11]Кстати, запрет эксперту самостоятельно собирать материалы для производствасудебной экспертизы содержится и в ст. 16 Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».[12]
Что касается предложения А.Р. Белкина считать субъектомдоказывания оперативного работника, не участвующего в процессуальнойдеятельности следователя, а обеспечивающего ее посредством оперативно-розыскнойдеятельности, необходимо отметить следующее. По логике А.Р. Белкина, данногоруководителя также следует считать субъектом доказывания, поскольку это «невлечет расширения его компетенции, придания ему несвойственных функций, носпособствует целеустремленности его деятельности и отвечает его роли враскрытии преступления».[13]
«Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании поуголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющиетребованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым кдоказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств и содержатьсведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемогодоказательства или предмета, который может стать доказательством, а такжеданные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства,сформированные на их основе». [14]Посути, сотрудники оперативных аппаратов участвуют в формировании доказательствна уровне специалистов, а полученные ими «материалы возможно использовать вуголовно-процессуальном режиме такого вида доказательств, как иные документы...»,[15]но только после того, как это признает необходимым и возможным следователь.Только в таком случае представленная информация может иметь доказательственноезначение.[16]
Нельзя забывать о том, что оперативно-розыскные мероприятия «недолжны вклиниваться в процессуальную деятельность органов расследования,официально ее перемежать. И первые, и вторые осуществляются в разных правовыхсферах, которые не должны пересекаться».[17]
Наиболее широко трактует вопрос о субъектах доказывания вуголовном судопроизводстве Ю.К. Орлов. По его мнению, под субъектамидоказывания следует понимать «любые органы и лица, которые принимают какое-тоучастие в доказательственной деятельности и обладают определенными правами иобязанностями».[18]Помимо публичных субъектов и участников процесса, имеющих по делу собственныйили представляемый интерес, к этой категории он относит лиц, являющихсяисточниками доказательственной информации (свидетели, эксперты и специалисты),и лиц, выполняющих технические или вспомогательные функции (переводчик,секретарь судебного заседания, понятые и иные участники следственных действии).[19]
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК нормативное значение имеютфункции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.[20] Однако подобная классификация неучитывает всего многообразия уголовно-процессуальных правоотношений,складывающихся между их участниками в процессе установления обстоятельствуголовного дела. С учетом этого, в настоящее время в теории уголовного процессавыделяются следующие функции: «а) раскрытие и расследование преступлений; б)обвинение — обоснование уголовной ответственности лица, совершившегопреступление; г) правосудие — разрешение уголовного дела судом; д) возмещениепричиненного преступлением вреда; е) предупреждение преступлений и воспитаниеграждан в духе соблюдения законов».[21]
Весьма важным фактором, способным повлиять на определение понятиясубъекта доказывания, выступает правовая возможность участия лица вустановлении обстоятельств преступления на протяжении всего процессадоказывания, начиная поиском доказательственной информации и заканчиваяпринятием конкретных решений по уголовному делу. Следует согласиться сутверждением О.В. Левченко: «Субъект доказывания — это уполномоченный закономучастник уголовного процесса, который в установленных пределах осуществляетсобирание, проверку и оценку доказательств».[22]
По мнению Е.Б. Смагоринской, обязанность доказывания должна стать«нормативной мерой, правилом поведения при собирании, исследовании ииспользовании доказательств по уголовному делу».[23] В числе ее субъектов авторсправедливо называет не только следователя и других представителей стороныобвинения, но также и адвоката, выполняющего в уголовном процессе функциизащитника и представителя.[24]Как отмечается в юридической литературе, адвокат «является не только субъектомправа уголовно-процессуального доказывания, но и, в пределах данного права,субъектом обязанности, которая имеет для него правовой, в том числе иуголовно-правовой характер».[25]
Схожую позицию занимают не все процессуалисты. К примеру, Я.Кульберг вообще не признает подобной обязанности в правовом статусе адвоката.[26] По мнению Л.Д. Кокорева, адвокаты ненесут такой же обязанности доказывания, которая возложена законом на лиц,осуществляющих судопроизводство. Он утверждает, что можно в определенной мереговорить не об обязанности доказывания, а лишь об обязанности участвовать вдоказывании: «Обязанность участвовать в доказывании заключается для адвоката внеобходимости принимать активное участие в исследовании доказательств, в ихоценке, активно использовать в интересах обвиняемого, потерпевшего всепредусмотренные законом способы и средства для всестороннего, полного иобъективного выяснения обстоятельств дела».[27]
Подобная терминологическая эквилибристика вряд ли способнапривести к правильному решению исследуемой проблемы. Думается, совершенно точноопределила отличия рассматриваемых понятий Е.Б. Смагоринская: «На первыйвзгляд, трудно уловить разницу в содержании понятий «обязанность доказывания» и«обязанность участия в доказывании». Однако обязанность доказыванияпредполагает… довольно жесткий алгоритм действий, означающий, что ее субъектдолжен осуществлять доказательственную деятельность до логического завершения,не имея права прекратить ее по собственному усмотрению. Другое дело — участие вдоказывании, которое является, по существу, деятельностью иных лиц. В этомслучае возможен и допустим добровольный отказ от подобного участия».[28] Адвокат не вправе отказаться отдоказывания в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации».[29]
Обязанность доказывания в том виде, в котором она характеризуетуголовный процесс, в полной мере проявляется только в условияхсостязательности, которую «можно юридически определить как такой идеальный типпроцесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом».[30]
Состязательное уголовное судопроизводство возможно лишь в такихсоциальных условиях, когда государство способно самоограничиваться в этой сфересвоей деятельности, создавая реальные предпосылки для правильного разрешенияуголовного дела по существу. «Стороны, прибегающие к состязательному суду заразрешением дела, — отмечает А.В. Смирнов, — в реальной социальной жизниавтономны и в известном смысле равны друг другу. Более того, даже государство,действующее в процессе в качестве суда, органов уголовного преследования,прибегает к самоограничению своей власти, выполняя требования прочих участниковпроцесса и тем самым как бы добровольно становясь «на одну доску» со своимиподданными или гражданами».[31]
Анализ действующего законодательства показывает, что уголовныйпроцесс России в целом имеет состязательный характер, который проявляетсяпрактически на всех его стадиях.[32]Ю.И. Стецовский полагает, что в российском судопроизводстве сохраняются чертыинквизиционного процесса, поскольку функции обвинения и разрешения дела слиты,задачи органов уголовного преследования и суда едины, уголовные дела возможнорассматривать без участия государственного обвинителя, судья-обвинитель самвправе возбудить любое уголовное дело, существует институт направления дела надополнительное расследование, суд сам вручает подсудимому копию обвинительногозаключения, а судья оглашает его в судебном заседании и т.п.[33] М.А. Фомин отмечает: «Хотя данныйпринцип наиболее полно проявляет себя на стадии судебного производства, гдесторонам защиты и обвинения законом обеспечивается равная возможностьотстаивать свои позиции, но исключительно данной стадией действие принципасостязательности сторон не ограничивается, поскольку гл. 2 УПК РФ определяетобщие принципы уголовного судопроизводства, а последнее, в свою очередь,согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ, включает в себя как досудебное, так и судебноепроизводство по уголовному делу. Поэтому принцип состязательности стороннапрямую действует и на стадии досудебного производства».[34] В этой связи трудно согласиться сутверждением о том, что «реализация принципа состязательности на досудебныхстадиях не только не принесет положительных изменений в российский уголовныйпроцесс, но и навредит ему».[35]Вряд ли возможность полного и справедливого установления обстоятельств деласпособна сколько-нибудь навредить судопроизводству. Кроме того, стороны сейчасвправе предъявлять доказательства и отстаивать свою точку зрения перед судомдаже в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 125 УПК).
Что касается публичных представителей стороны обвинения(прокурора, следователя, дознавателя), которых на практике довольно частодопрашивают в качестве свидетелей по уголовным делам, при производстве покоторым они участвовали в формировании доказательств, их проверке, оценке ипринятии процессуальных решений, то они объективно не могут выступать в ролибеспристрастных свидетелей. «Их пристрастность формируется не в связи собыденной жизнедеятельностью; она полностью сформирована в процессеосуществления служебных процессуальных полномочий, посредством которыхсоздается правовая основа для последующего судебного разбирательства. Именнопоэтому недопустим их произвольный перевод из числа публичных участниковуголовного процесса в категорию его частных субъектов… Субъект доказывания неможет быть свидетелем».[36]
Последнее выражение применимо и к тем участникам уголовногосудопроизводства, которые имеют в уголовном деле собственный правовой интерес иобладают для его защиты иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения,т.е. правовой возможностью не только отказаться свидетельствовать против себясамого во время допроса, «но и от активного участия в любых другихпроцессуальных действиях, направленных на обнаружение и закреплениедоказательственной информации».[37]
Необходимо отметить, что не все юристы солидарны с подобнойпозицией. Так, С.В. Некрасов полагает, что прокурор, следователь, дознаватель«нужны для дачи показаний в качестве свидетелей тогда, когда без их допросанельзя обойтись»,[38]поскольку «иногда становятся даже очевидцами преступных проявлений и иныхдействий (бездействия), имеющих существенное значение. Далее, — отмечает автор,- если исходить из того, что субъекты доказывания не должны быть свидетелями,то окажется подлежащим исключению из числа лиц, способных дать соответственнопоказания, весь круг участников процесса доказывания».[39]
Итак, правовыми основаниями признания конкретного участникауголовного судопроизводства субъектом доказывания являются следующие:
1. Включение его в состав стороны уголовного процесса.[40]
2. Участие в осуществлении одной из процессуальных функций.[41]
3. Наличие у него права или обязанности участвовать в доказываниина всех его этапах.
4. Обладание иммунитетом свидетеля и привилегией отсамоизобличения.
Таким образом, к субъектам доказывания в уголовном процессе можноотнести следующих его участников:
1) суд, включая присяжных заседателей;[42]
2) прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органдознания, дознавателя;
3) адвоката;
4) частного обвинителя, обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего,гражданского истца, гражданского ответчика.

Глава 2. Публичные субъекты доказывания в уголовномсудопроизводстве
§ 1. Органы предварительного расследования и прокурор каксубъект доказывания
Предварительное расследование в российском уголовном процессеосуществляют следователь, орган дознания и дознаватель. В отдельных случаях впроизводстве расследования вправе участвовать прокурор и начальникследственного отдела.
Характеризуя названных участников уголовного судопроизводства состороны государства как субъектов доказывания, нельзя забывать их причастностик стороне обвинения. Для них обязанность доказывания выражается, прежде всего,в обязанности уголовного преследования, т.е. целенаправленной процессуальнойдеятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц (ч. 2 ст. 21УПК). В дореволюционном уголовном судопроизводстве возбуждение уголовногопреследования, называемого иначе публичным преследованием, означалопредъявление обвинения: «Кассационные решения Сената указывали, чтопреследование не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению, если впротоколе не указан обвиняемый. Акт, составленный полицейским с нарушением всехтребований данной статьи и по слухам, не мог служить основанием для возбужденияуголовного преследования»[43](ст. 1136 Комментария Устава уголовного судопроизводства Российской империи1864 г.). В соответствии с УПК РСФСР 1923 г., уголовное преследование такжебыло возможно лишь в отношении обвиняемого (ст. 4, 9).
В дальнейшем термин «уголовное преследование» законодателем былприменен лишь в постсоветское время. «Действующий УПК РФ связывает понятие«уголовное преследование» с изобличением подозреваемого и обвиняемого всовершении преступления, а понятие «обвинение» — с утверждением о совершенииопределенным лицом уголовно-наказуемого деяния, выдвинутым в порядке,установленном УПК РФ (п. 22 ч. 1 ст. 5)...».[44]
Думается, уголовное преследование как процессуальная функцияосуществляется публичными участниками стороны обвинения не только в отношенииподозреваемых и обвиняемых, а более широкого круга лиц, и не только в стадиипредварительного расследования. Официальное, нормативное подтверждение этомувыводу содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г., вкотором к уголовному преследованию отнесены любые меры, реально ограничивающиесвободу и личную неприкосновенность конкретного лица, вовлеченного в орбиту уголовногопроцесса.[45]
Но ведь такие меры могут осуществляться не только в отношенииподозреваемого и обвиняемого, а гораздо раньше их проявления в уголовномпроцессе. Например, многие потенциальные обвиняемые нередко сталкиваются снаправленной на их изобличение деятельностью следователя или дознавателя еще встадии возбуждения уголовного дела. «Достаточно вспомнить так называемуюдоследственную проверку», по существу превратившуюся из установлениядостаточности оснований к возбуждению уголовного дела в проверку «перспективыдела», т.е. возможности установления преступления, виновных, достаточностидоказательств и т.п.».[46]
При проверке заявления (сообщения) о преступлении орган дознания,дознаватель, следователь и прокурор истребуют различные предметы и документы,получают объяснения у очевидцев (в том числе потенциальных обвиняемых), требуютпроизводства документальных проверок, ревизий и привлекают к их участиюспециалистов (ч.1 ст. 144 УПК). «Без этого обычно невозможно выявить в полномобъеме злоупотребления, связанные с документацией».[47]
Но информация о преступлении и лице, в действиях которого имеютсяпризнаки преступления, появляется у органов предварительного расследованияпрактически одновременно с появлением повода для возбуждения уголовного дела.По крайней мере, при явке с повинной (ст. 142 УПК) и сообщении о преступлении, содержащемсяв рапорте об обнаружении признаков преступления, такие сведения представляютсязаявителями вполне официально. Преследовать можно только конкретного человека сцелью его изобличения. И как только в отношении него появляется соответствующаядоказательственная информация, органы расследования начинают осуществлятьфункцию уголовного преследования. «Уголовное преследование начинается с моментафактического ограничения прав гражданина в ходе досудебного производства вцелях изобличения его в совершении преступления и носит всегда предметныйхарактер, т.е. обращено против конкретного лица, а также обеспечено мерамигосударственного принуждения, как и иная уголовно-процессуальная деятельность,направленная на обеспечение процесса доказывания. Другими словами, уголовноепреследование выступает движущей силой уголовного судопроизводства, требующейвозникновения других его функций: защиты и арбитральной деятельности суда».[48]
Следует признать правильным отказ законодателя от такойконструкции предварительного расследования, при которой осуществлявший егоследователь или дознаватель обязывались не только доказывать обвинение, нособирать и использовать также доказательства защиты. Не случайно многиесоветские ученые обосновывали наличие в деятельности, к примеру, следователяфункций обвинения и защиты.[49]Но нельзя добиваться одного результата, выполняя для этого противоположные посвоей сути действия. Органы предварительного расследования и прокурор должны попоручению государства в рамках процессуального закона раскрыть преступление,доказать виновность конкретного лица в его совершении и обеспечить — посредствомуголовного преследования в форме государственного обвинения — справедливоенаказание. На это направлена вся процессуальная деятельность этих органов.Обвинительный уклон оказывает существенное воздействие на доказательственнуюдеятельность указанных субъектов доказывания. Как выше отмечалось, уже смомента получения первоначального сообщения о преступлении они начинают поиск изакрепление доказательственной информации, направленной прежде всего наустановление конкретного заподозренного лица и его изобличение в совершенииданного преступления.[50]Затем в отношении этого лица может быть возбуждено уголовное дело, сформированоофициальное подозрение, предъявлено обвинение, но начинается уголовноепреследование на первоначальной стадии процесса. Нельзя поэтому согласиться какс мнением о его начале с момента появления подозреваемого или обвиняемого, таки с суждением относительно отождествления этого момента с актом возбужденияуголовного дела: «Возбуждая уголовное дело (в том числе и в случаях отменыпостановления следователя или дознавателя об отказе в его возбуждении) илидавая на это свое согласие в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК, прокурор темсамым констатирует необходимость начала уголовного преследования по некомусодержащему признаки преступления факту или в отношении некого лица, вдействиях которого наличествуют признаки преступления».[51]
Возбуждение уголовного дела по факту не означает начала уголовногопреследования, поскольку отсутствует соответствующее лицо, которое необходимоизобличить в совершении преступления. Осуществляя процессуальную деятельностьпо уголовному делу, дознаватель и следователь обязаны применять розыскные мерыи производить розыскные действия, направленные на установление лица, подлежащегопривлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также их розыску иустановлению места нахождения, если они скрылись (ч. 2 ст. 209 УПК).[52] Есть все основания утверждать, чторозыскная деятельность представляет собой своеобразную предтечу уголовногопреследования. К системе розыскных мер можно отнести, на наш взгляд, любыепроцессуальные действия, имеющие означенные цели. Оперативно-розыскные меры вэту категорию не входят (ч. 4 ст. 157 УПК). В. А. Семенцов по этому поводуотмечает: «Законодатель теперь достаточно четко разграничивает розыскные иоперативно-розыскные действия, и не только по субъектам их производства, но и правовойприроде».[53]Предметом розыскных действии всегда выступает поиск и установлениеобстоятельств по уголовному делу, в котором еще нет подозреваемого илиобвиняемого (либо так называемого заподозренного лица). Их задача —установление возможных носителей доказательственной информации, ее получение ипроцессуальное закрепление.[54]
Функция уголовного преследования составляет в настоящее времясердцевину всей процессуальной деятельности органов предварительногорасследования и прокурора. В своей протяженности она простирается не только надосудебное производство по уголовному делу, но и на судебные стадии, в которыхосуществляется в форме государственного обвинения. «Окончательное решение овозбуждении государственного обвинения прокурор принимает по результатамизучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключениемили обвинительным актом».[55]
Л.И. Даньшина отмечает: «… следователь, дознаватель и прокурор,работая с доказательствами по делу, устанавливают их наличие или отсутствие (ч.1 ст. 74 УПК РФ), выясняя обстоятельства, подлежащие доказыванию, добывают нетолько обвинительные, но и оправдательные доказательства, исключающиепреступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могутповлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1ст. 73 УПК РФ). Наконец, следователь, дознаватель, прокурор могут не тольковозбудить уголовное дело, но и отказать в его возбуждении, а также прекратитьего, в том числе и по реабилитирующим основаниям (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).[56]
Напротив, С.А. Колосович, в целом негативно оценивая отнесениеорганов предварительного расследования к стороне обвинения, вынужденнозамечает: «Новый УПК России однозначно ставит прокурора, следователя, органдознания, дознавателя в позицию стороны обвинения, от которых в соответствии сподобным подходом нелепо добиваться всесторонности и объективности».[57] В процессе доказываниягосударственный обвинитель равноправен со всеми другими участниками судебногоразбирательства, у него те же права, что у представителей противоположнойстороны — подсудимого и его защитника».[58]Правовой статус государственного обвинителя «отягощен», помимо равных прав состороной защиты по доказыванию обстоятельств уголовного дела, еще исоответствующей обязанностью доказывания. Не учитывать этого нельзя, поэтомупассивный публичный представитель стороны обвинения вряд ли способен доказатьфакт виновного совершения обвиняемым преступления, т.е. выполнить возложеннуюна него законом нормативную задачу уголовного преследования (ч. 2 ст. 6 УПК).Наступательность и активность органа уголовного преследования, заключенные врамки закона, так же важны для государства и общества, как и защита отнеобоснованного уголовного преследования и обвинения. По этому поводу В.М.Савицкий указал, что «запоздалый осмотр места происшествия, проволочка собыском, нерешительность при выборе меры пресечения, безынициативность в поискахвозможных свидетелей и т.п. способны привести к невосполнимой утратедоказательств и в конечном счете — к провалу всего расследования».[59]
Главное направление деятельности следователя заключается восуществлении предварительного следствия с целью установления обстоятельствинкриминируемого обвиняемому деяния, предусмотренного ст. 73 УПК.«Предварительное следствие представляет собой одну из процессуальных формраскрытия преступления, то есть принятия всех предусмотренных законом мер кустановлению события преступления… и других обстоятельств, подлежащихдоказыванию, иначе говоря — состава преступления, на основе собранныхдоказательств».[60]
При производстве предварительного следствия следовательсамостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производствеследственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуетсяполучение судебного решения и (или) санкции прокурора (ч. 3 ст. 127 УПК). «Вэтом выражается его процессуальная самостоятельность, которая являетсяважнейшим элементом уголовно-процессуального статуса следователя».[61]
Проблема так называемой процессуальной самостоятельностиследователя постоянно находится в центре внимания ученых и практиков. Многиесчитают, что следователь выполняет особую, специфическую функцию по своемусобственному усмотрению, руководствуясь при этом только законом. Очевидно, этопозволяет утверждать, что «предварительное следствие достигает стоящие передним цели самостоятельно, в специфических условиях, используя особые средства иметоды».[62]
Следует согласиться с Н.И. Кулагиным о необходимости выводаследственного аппарата МВД России из-под зависимости милицейских служб, чтобыследователь перестал быть придатком органа дознания. «Такое положение обрекаетследствие на невыразительность, безликость в системе правосудия. Следователь,выполняющий волю других лиц, не входящих в систему предварительного следствия,принимающий решения, не согласующиеся с его правосознанием, плохой проводникзаконности».[63]
Говоря о профессионализме современных следователей, поскольку онтакже характеризует их в качестве субъектов доказывания, нельзя не отметитьустойчивую тенденцию снижения его уровня. Отсюда низкое качество расследованияпреступлений, слабое ориентирование в вопросах доказывания и т.п. Такоеположение обусловливается, по мнению А.Н. Петровой, прежде всего тем, что болееполовины следователей МВД не имеют высшего юридического образования и около 50%имеют стаж работы менее трех лет.[64]Не нужно «забывать также и о том, что преступление — это событие прошлого,следы которого нередко утрачены, что затрудняет его расследование, котороепроизводится в условиях хронического дефицита времени, при сопротивлениизаинтересованных лиц, порой фальсифицирующих доказательства, запугивающих либоподкупающих свидетелей и потерпевших».[65]
Осуществляя доказывание в рамках обеспечения функции уголовногопреследования, следователь выступает в качестве своеобразного союзника(партнера, помощника) прокурора в формулировании и обосновании государственногообвинения. Необходимо согласиться с О.Я. Баевым, утверждающим, что всепроцессуальные полномочия прокурора, «в сущности, сводятся к одному: не ущемляясамостоятельности следователя, руководить действиями последнего так, чтобырезультаты предварительного расследования обеспечивали ему в дальнейшемвозможность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лицагосударственного обвинения в совершении конкретного преступления».[66]
По мнению многих ученых, «только сочетание прокурорского надзора иправомочного ведомственного процессуального контроля обеспечилипоследовательное снижение случаев нарушения законности в работе следователейМВД, хотя качественный состав исполнителей (следователей) в последние годынесколько ухудшился».[67]В свою очередь, обеспечение надлежащего прокурорского надзора и полномочноговедомственного контроля самым позитивным образом сказывается на обеспечениинадлежащей активности следователя в доказывании обстоятельств расследуемого импреступления. В этой связи мнение B.C. Шадрина, полагающего, что процессуальная подчиненностьследователей не способна обеспечить их независимость в доказывании по уголовнымделам,[68]представляется не вполне учитывающим действительную роль и положение начальникаследственного отдела в организации доказательственной деятельности подчиненныхему следователей в современных условиях.
Осуществляющий уголовное преследование прокурор обязаниспользовать при этом всю совокупность предоставленных ему в соответствии сдействующим законом способов и средств. Основным субъектом производстварасследования в форме дознания законодатель назвал дознавателя, которому«принадлежат процессуальные полномочия по производству всех процессуальныхдействий, за исключением некоторых, относительно которых закон прямо требуетучастия самого органа дознания, а точнее, его начальника».[69]
Особый интерес представляет собой обязанность дознавателяподдерживать в суде по поручению прокурора государственное обвинение поуголовным делам, дознание по которым производил он лично. Это делает его ещеболее публичным субъектом доказывания, чем начальник органа дознания, чьипоручения он выполняет во время расследования преступлений (как и следователя —по сравнению с начальником следственного отдела).
Поддержание государственного обвинения в суде — это участие вдоказывании на гораздо более высоком процессуальном уровне, нежели даженепосредственное производство предварительного расследования. Здесь уже нетпрокурора и непосредственного процессуального руководителя (начальника органадознания или следственного отдела), которые могут своевременно оказатьсоответствующую процессуальную или организационную помощь. Уровень правовойподготовленности дознавателей вряд ли, на наш взгляд, способен обеспечитькачественное выполнение ими столь ответственной функции. Ведь дажерасследование они могут осуществлять по уже раскрытым преступлениям, уголовныедела по которым возбуждаются в отношении конкретных лиц (ч. 2 ст. 223 УПК). Какотмечается в литературе, «такая ситуация фактически делает дознавателя простымоформителем, устраняя из его деятельности саму сущность расследования, вкотором самая важная составляющая — это раскрытие преступления и установлениевиновного лица».[70]
Представителем государства в судебном следствии традиционноявлялся прокурор, поэтому его подмена в отдельных случаях органомпредварительного расследования представляется нецелесообразной. Необходимоотметить также, что, возложив на следователя и дознавателя столь серьезнуюобязанность, законодатель не предусмотрел в отношении них никакойответственности. Впрочем, она фактически отсутствует и у самого прокурора.[71]
Вместе с тем в практике доказывания в судебном следствиисубъектами осуществления обязанности уголовного преследования очень частовыступают не только указанные в ст. 37 УПК должностные лица (прокуроры района,города, их заместители, приравненные к ним и вышестоящие прокуроры, дознавателии следователи), но и помощники прокуроров разных уровней. По этому поводу втеории высказаны различные точки зрения, диапазон которых достаточно широк: отпризнания полной правосубъектности помощников прокуроров в сфере всегоуголовного процесса вследствие их отношения к категории так называемых«приравненных прокуроров» (ч. 6 ст. 37 УПК)[72]до полного отрицания возможности их участия как в досудебном, так и судебномпроизводстве по уголовным делам.[73]По мнению Г. Ковалева, прокурор вправе передавать своему помощнику полномочияпо поддержанию государственного обвинения в суде, поскольку они не имеют, вотличие от досудебного производства, властного характера.[74] Ссылаясь на сложившуюсяправоприменительную практику, А. Козлов убежден: «Определяя процессуальныеполномочия собирательной фигуры «прокурора» в уголовном судопроизводстве, нормыУПК РФ оставляют решение вопроса о персоналиях государственных обвинителей наусмотрение соответствующего прокурора — руководителя того или иного уровняорганов прокуратуры на данной территории».[75]Необходимость получения доказательств, их исследования и использования тольконадлежащими субъектами является общепризнанной в теории доказывания.[76] Действующий уголовно-процессуальныйзакон среди субъектов доказывания называет прокурора либо иных должностных лиц,приравненных в уголовном судопроизводстве к нему. Содержащиеся в ст. 54Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[77] обозначения позволяют утверждать,что помощник прокурора участвует в рассмотрении уголовных дел судами, пользуясьпри этом всеми полномочиями прокурора (ч. 1-4 ст. 35).
 
§ 2. Процессуальное положение суда в доказыванииобстоятельств по уголовному делу
Определение процессуального положения суда как субъектадоказывания в уголовном судопроизводстве является, очевидно, самой сложнойпроблемой данного исследования.
В теории уголовного процесса на этот счет высказаны различныесуждения. Ряд ученых полагает, что в современных условиях осуществлениясостязательного правосудия на суд не может быть возложена процессуальнаяобязанность доказывания, достоверного и справедливого установления всегокомплекса обстоятельств по уголовному делу. Учитывая, что раскрытиепреступлений перестало быть задачей уголовного процесса, B.C. Шадрин полагаетнедопустимым, чтобы суд добывал доказательства для целенаправленногоизобличения обвиняемого: «Возложение на суд, наряду с другими органамиуголовного судопроизводства, обязанности устанавливать все обстоятельствасовершения преступления, то есть устанавливать истину, что равносильнообязанности собирать как обвинительные, так и оправдательные доказательства,уже не соответствует его современной роли, противоречит принципусостязательности уголовного процесса».[78]Подобный вывод сделал и С.А. Тумашов: «Не соответствует принципусостязательности возложение на суд обязанности собирать доказательства (ч. 2ст. 86 УПК РФ). Обязанность собирать доказательства должна лежать на сторонахобвинения и защиты».[79]По мнению В. Бозрова, логическое толкование ст. 274 УПК, определяющей порядокисследования доказательств в судебном следствии, приводит к выводу о том, чтопредназначение суда в уголовном процессе состоит в разрешении дела по существу,но отнюдь не в доказывании. «То есть функция суда (судьи) вуголовно-процессуальном доказывании по отношению к сторонам должна носитьсубсидиарный характер — создавать необходимые условия для исполнения сторонамиих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».[80]
А.Р. Белкин анализирует проблему участия суда в доказывании нетолько с точки зрения буквального понимания положений ст. 15 УПК о содержаниипринципа состязательности, но и с позиции отношения судебной деятельности котдельным этапам доказывания: «Суд стоит над сторонами в процессе, он судит, ане доказывает, ему принадлежит лишь на стадии судебного следствия функцияисследования и оценки представляемых сторонами доказательств. Но реализацияэтой функции еще не означает участия в доказывании, поскольку суд не долженсобирать доказательства, т.е. формировать доказательственную базу обвинения и защиты».[81]
Определение роли суда в доказывании как пассивного рефери сторонобвинения и защиты «есть поощрение сильного, но не правого».[82] Вряд ли можно согласиться с тем, чтов настоящее время «существенно снижается публичный характер деятельностисудебных органов. Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье наринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя».[83]
Прежде всего, необходимо отметить, что российский законодательназывает суд субъектом всех трех нормативно установленных этапов доказывания,целью которых, как указывает ст. 85 УПК, является установление обстоятельств,входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК). Такоеустановление происходит посредством собирания судом наряду с другими субъектамидоказывания доказательств (ст. 86 УПК), их проверки (ст. 87 УПК) и оценки (ст.88 УПК). Кроме того, суд называется в числе субъектов уголовного процесса,правомочных в определенном законом порядке устанавливать обстоятельства поуголовному делу на основе соответствующих сведений, в качестве которыхвыступают доказательства (ст. 74 УПК). Видимо, совсем не случайно суд имеетправо в процессе судебного следствия производить следственные действия, причемне только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе (ст. 275-290УПК).
Учитывая столь широкие правовые возможности суда по действенномуустановлению обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, М.Т. Аширбековаполагает, что «собирание доказательств, проверка и оценка их судом с целью установленияобстоятельств предмета доказывания является обязанностью публично-правовогопорядка, вытекающей из природы суда».[84]Об этом пишет и Н.Н. Ковтун: «Собирая доказательства по делу, суд одновременнообязан всесторонне, полно и объективно проверить их в ходе судебного следствия,оценить их относимость, допустимость, достоверность и достаточность длязаконного и обоснованного решения, достижения стоящих перед ним задач».[85] По мнению Ю.К. Орлова, «чистая»состязательность, при которой суд уподобляется своеобразному арбитру вспортивной борьбе, который в конце концов присуждает приз победителю, неучитывает российский менталитет, когда гражданин обращается к государству зазащитой, а не борется с ним. Кроме того, отстраненность суда от процессуальногоспора сторон обвинения и защиты, его бесстрастность и пассивность при этомозначают отсутствие правовой ответственности за результат разрешения спора поуголовному делу. «Суд не должен ограничиваться ролью бесстрастного ибезынициативного арбитра, равнодушного к истине, а долженпредприниматьвсе меры к ее установлению, особенно при недостаточности илинедоброкачественности доказательственного материала, представленногосторонами».[86]В организационно-правовом смысле — когда удовлетворяет заявленные ходатайствасторон об истребовании доказательств, когда осуществляет контроль засвоевременным представлением доказательств и т.д. Далее, если исходить толькоиз того, что суд несет ответственность за доказывание (а иного быть не может,так как в случае обжалования решение может быть отменено), то уже этогодостаточно для того, чтобы признать суд субъектом доказывания».[87]
В соответствии со ст. 305 и 307 УПК, оправдательный илиобвинительный приговор должен основываться на исследованных судомдоказательствах, а их совокупность должна быть достаточной для принятияобоснованного решения по делу (ст. 88 УПК). Если признать, что «активность судаи активность сторон при исследовании доказательств — это взаимно исключающиедруг друга правовые явления»,[88]то суду надо отказать в праве самостоятельного и инициативного принятиядейственных мер по восполнению пробелов в установлении тех или иныхобстоятельств предмета доказывания. В таком случае суд не в состояниидостоверно и правильно выяснить всю правду по уголовному делу и обоснованнопринять справедливое процессуальное решение без возбуждения активности сторон впоиске дополнительных доказательств. Реанимация упраздненного институтавозвращения уголовных дел прокурору для производства дополнительногорасследования, что предлагают отдельные авторы,[89] практически полностью нивелируетпринцип состязательности.
«Правосудие не может ограничиваться интуицией. Слишком велика ценасудебного документа, чтобы пренебречь педантичным продумыванием всех версий...»[90].Чтобы принять обоснованное решение по уголовному делу, суд должен познать идоказать его событийную сущность. Очевидно, есть все основания согласиться с С.А.Шейфером, что «при всем различии в содержании и социальной значимости функцийорганов расследования и суда (первые осуществляют уголовное преследование, асуд разрешает спор между обвинением и защитой) есть нечто, в чем проявляется ихвзаимодействие: каждый из них осуществляет особый познавательный цикл, двигаясьпоследовательно к справедливому разрешению конфликта в сфере права. Вопрекиутверждениям некоторых авторов, доказательства собирает не только следователь,но и суд».[91]
Специфика познания судом обстоятельств по уголовному делу, все произведенныепри этом действия и принятые решения отражаются в протоколе судебного заседания(ст. 259 УПК), который сам по себе является доказательством по этому делу (ч. 2ст. 74, ст. 83 УПК).[92]Получается, что даже из формальных соображений суду нельзя отказать в правеформировать (собирать) доказательства, в том числе по собственной инициативе.Формируя доказательства, суд должен, на наш взгляд, обладать достаточнойавтономией воли, чтобы быть независимым от сторон в принятии решений онеобходимости получения дополнительных сведений об обстоятельствах поуголовному делу, чтобы в полном объеме установить их сущность. В подобнуюавтономию воли суда должна включаться также и определяемая им мера «своейактивности при исследовании обстоятельств уголовного дела».[93]
«Активность суда никоим образом не должна превращаться в источникдвижения уголовного дела».[94]Следует помнить, что судебное разбирательство проводится только в отношенииобвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого всторону ухудшения положения подсудимого не допускается (ст. 252 УПК). Толькообвинение, сформулированное в обвинительном заключении (ст. 220 УПК),обвинительном акте (ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частногообвинения (ст. 318 УПК), являясь движущей силой уголовного судопроизводства,[95] может определять правовые рамкиисследовательской деятельности суда при рассмотрении уголовного дела. Выход заих пределы, как, впрочем, и сужение границ, недопустимы.
Представляется, что в этой связи следует, согласиться с Ю.Орловым, утверждающим, что «состязательность в уголовном процессе должна неисключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и егообязанность принимать все меры к установлению истины по делу (… в рамкахпредъявленного обвинения)».[96]
Процессуальное положение суда в доказывании определяется егообязанностью:
а) принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительнымзаключением или обвинительным актом (ст. 227 УПК) либо заявление частногообвинителя, соответствующее указанным в законе требованиям (ст. 318, 319 УПК); б)всемерно обеспечить права, свободы и законные интересы всех без исключенияучастников уголовного процесса путем полного, точного и справедливогоустановления подлинной картины происшедшего события;[97] в) осуществлять процессуальнуюдеятельность только в рамках правового спора, определяемого предъявленнымобвиняемому обвинением.
Пытаясь правильно разрешить правовой спор между сторонами, суд вустановленном законом порядке проверяет утверждения сторон обвинения и защиты.Эту деятельность он осуществляет посредством проверки и анализа представленныхими доказательств. Как отмечает В.А. Азаров, «судебный контроль качествадоказательств может быть квалифицирован как центральная часть процессадоказывания, охватывающая такие его элементы, как проверка и оценка».[98]
Изложенное приводит к мысли о том, что суд как субъект доказываниясобирает доказательства не в значении, определенном ст. 85 и 86 УПК в качествесамостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий,составляющих содержание следующего этапа доказывания — проверки доказательств(ст. 87 УПК). На этом этапе возможно получение иных доказательств,подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Например, рассматривая уголовное дело по обвинению Р. в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и М,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УКРФ, суд по собственной инициативе назначил дополнительную судебно-медицинскуюэкспертизу, заключение которой подтвердило достоверность выводов эксперта,проводившего первоначальную экспертизу на предварительном следствии, а такжеуточнило его выводы и расставило акценты по отдельным вопросам.[99]
Если иметь в виду особенности формирования судом уголовныхдоказательств в рамках их проверки, можно согласиться с утверждением О.Б.Семухиной о том, что «полномочия суда в России в процессе доказывания должныпредставлять собой сочетание серьезно ограниченных требованиембеспристрастности полномочий суда по собиранию доказательств, практическинеограниченных полномочий суда по оценке доказательств и ограниченные лишь вотдельных моментах полномочия суда по организации процесса доказывания. Такаякомбинация в полной мере отражает требование сохранения публичной целипроцесса, стимулирует активность сторон там, где в силу нейтрального положенияее не может проявить суд, и обеспечивает соблюдение законности в деятельностисторон по доказыванию».[100]
В соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК, суд вправе при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке по ходатайству стороны непосредственноисследовать доказательства по правилам, предоставляемым суду во время судебногоследствия (глава 37 УПК). Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил:«Под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деледоказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показанийсвидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)».[101]
Видимо, указанную позицию Пленума Верховного Суда РФ следуетпризнать правильной, поскольку кассационное производство ни при каких условияхне должно превращаться в апелляционное. К сожалению, предложения онеобходимости значительного расширения рамок кассационного производства ипревращения его в апелляционное имеют место в современной юридическойлитературе.[102]
Необходимо отметить, что стороны вправе представлять в судкассационной инстанции дополнительные материалы, которые не могут быть полученыпутем производства следственных действий (ч. 5, 6 ст. 377 УПК).[103] Эти материалы способны статьоснованием для изменения приговора или его отмены с прекращением уголовногодела, если не требуется их исследование судом первой инстанции (ч. 7 ст. 377УПК). Это еще раз подчеркивает особенности осуществляемого кассационным судомдоказывания. Цель кассации — проверка законности и обоснованности судебногорешения, не вступившего в законную силу, при помощи той доказательственнойбазы, которая была проверена и оценена судом первой инстанции. На наш взгляд,подобное положение необходимо отразить в ст. 377 УПК, изложив ее частьчетвертую в следующей редакции:«При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе проверятьимеющиеся доказательства только путем их сравнительного анализа и оценивать по правилам,установленным в ст. 88 настоящего Кодекса». Такая правовая норма позволит болееточно определить положение суда в доказывании в кассационном производстве иотграничить его от производства в апелляционной инстанции.[104]
Доказывание в апелляционном производстве по уголовному делу такжеобладает определенной спецификой. В соответствии со ст. 365 УПК судебноеследствие в апелляционной инстанции осуществляется в обычном порядке сотдельными изъятиями. Суд вправе вызвать новых свидетелей, назначить судебнуюэкспертизу, истребовать вещественные доказательства (предметы) и документытолько по ходатайствам сторон при условии, что они заявлялись в суде первойинстанции, но не были им удовлетворены (ч. 5 ст. 365 УПК). Суд вправе недопрашивать тех свидетелей, которые допрашивались в этом качестве прирассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 365 УПК), иможет ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в судебном заседаниипоказания таких лиц, если они не оспариваются сторонами (ч. 1 ст. 367 УПК).«При этом в суде апелляционной инстанции проверяется правильность установлениякак фактических обстоятельств дела, так и применения уголовного иуголовно-процессуального закона».[105]
Подобное правило вызывает определенные возражения со стороныотдельных авторов. М. Адамайтис пишет в связи с этим: «Поскольку производство всуде апелляционной инстанции осуществляется, в частности, в порядке,предусмотренном главой 37 УПК, а ею предусмотрены особые условия, при которыхдопускается оглашение показаний свидетелей и участников процесса и причем лишьтех, что вызывались в судебное заседание, то в законе необходимо либо прямоуказать, что этот порядок при рассмотрении дела в апелляционном порядке недействует, либо исключить из текста статьи двусмысленную формулировку обиспользовании оглашенных в суде показаний лиц, не вызывавшихся в заседание судаапелляционной инстанции».[106]
В наибольшей степени широта доказывания сужена при рассмотренииуголовного дела судом надзорной инстанции. Особенностью надзорного производстваявляется отсутствие у суда средств и способов проведения проверкидополнительных материалов, представлять которые сторонам законом в принципе незапрещено.[107]В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК, к надзорным жалобе или представлениюмогут прилагаться копии иных процессуальных документов (не являющихся судебнымирешениями), подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорныхжалобе или представлении. Характер этих документов в законе не определен,поэтому в юридической литературе их предлагается называть дополнительнымиматериалами, которые могут служить основанием для отмены или измененияприговора при наличии определенных критериев. Е. Т. Демидова по этому поводуполагает, что «такими критериями могут быть, во-первых, официальный характердокумента, представленного в качестве дополнительного материала, а во-вторых,отсутствие противоречий между представленным документом и положенными в основуприговора доказательствами»[108].Представляется, что стремление расширить границы доказывания в надзорном производствеза счет придания значения допустимости новым источникам сведений обобстоятельствах уголовного дела вряд ли правильно.
Суд надзорной инстанции не обладает правом непосредственногоисследования уголовных доказательств в полном объеме в соответствии с главой 37УПК. На наш взгляд, в надзорном производстве нет и не должно быть каких-либодополнительных материалов, кроме содержащихся в уголовном деле. Ведь, и в п. 3ч. 2 ст. 404 УПК говорится о копиях иных процессуальных документов, оригиналыкоторых находятся в материалах уголовного дела. Учитывая, что предметомнадзорного производства выступают законность и обоснованность вступивших взаконную силу судебных решений (ст. 409 УПК), а суд надзорной инстанции вправеустанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установленыили опровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК), следует признать, что суднадзорной инстанции как субъект доказывания в полном объеме может лишьоценивать имеющиеся доказательства.
Так, при возобновлении ввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельств производства по уголовному делу, которое «нужно рассматривать какособый вид судебного производства, дополняющего все обычные способы обеспеченияправосудности приговоров»,[109]суд осуществляет доказывание посредством разрешения вопроса о возобновлениипроизводства по уголовному делу при помощи проверки и оценки заключенияпрокурора, уголовного дела, материалов проверки или расследования (ст. 416 УПК)в порядке, аналогичном порядку рассмотрения надзорных жалобы или представления(ст. 407, 417 УПК). В случае согласия с заключением прокурора суд отменяетприговор, определение или постановление суда и передает уголовное дело с новымиматериалами в соответствующий суд для производства нового судебногоразбирательства (п. 1 ст. 418 УПК). Последний принимает на себя необходимыеполномочия субъекта доказывания. Подобные процессуальные решения способствуютукреплению «законности и правопорядка, поскольку не допускают… исполнениенеправосудных приговоров».[110]
Стадия исполнения приговора также требует участия суда в качествесубъекта доказывания, причем в этой роли выступает не только суд, постановившийприговор, но и суды по месту исполнения приговора и по месту жительства илизадержания осужденного (ст. 396 УПК).[111]В любом случае суд, разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора,основывается на тех материалах, документах и объяснениях, которые представленыорганом исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного,самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и инымилицами (ст. 399 УПК). Таковыми являются обстоятельства, способные вызватьотсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, егоусловно-досрочное освобождение, снятие судимости и т.д. К примеру, по поводуособенностей доказывания исправления осужденного в юридической литературеотмечается: «Выводы администрации исправительных учреждений об исправлении(неисправлении) осужденного, изложенные в представлениях, не всегда носятобъективный характер; перечень применяемых критериев оценки исправленияосужденных узок, содержание некоторых из них понимается упрощенно. Не всегдаучитывается, что ни одно из доказательств исправления не является прямым.Всеони относятся к числу косвенных, и вывод о поведении лица может быть основанлишь на их совокупности».[112]
Таким образом, суд является полноценным субъектом доказыванияв уголовном процессе, что позволяет ему принимать законные, обоснованные исправедливые решения по уголовному делу и в связи с ним.
Глава 3. Иные субъекты и участники доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1. Частный обвинитель, адвокат и иные представители сторонкак субъекты доказывания
 
Современный уголовный процесс России уже не имеет столь ярко выраженногопубличного характера, как это можно было отмечать в отношении существовавшегоранее. Сюда можно отнести правовые институты иммунитета свидетеля и привилегииот самоизобличения, процессуальные обращения частных лиц (жалобы, заявления,ходатайства). Без сомнения, ярким свидетельством определенной диспозитивностиуголовного судопроизводства надо признать и институт частного обвинения.
Как отмечается в юридической литературе, институт частногообвинения является старейшей формой организации уголовно-процессуальной функциизащиты прав и свобод человека.[113]Аналогичную мысль высказывал в свое время известный русский процессуалист И.Я.Фойницкий: «Право уголовного преследования есть функция исполнительной власти.В построении его замечаются различные формы.
Старейшая из них состоит в сохранении обвинения за отдельнымичастными лицами, потерпевшими от преступного деяния. Преследуя свой интерес,они в то же время служат и интересу общественному. Форма эта имеет два главныхудобства: значительно облегчает заботу правительства и дает правовоеудовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянногопротив него или его близких преступления — чувству, которое гарантируетнадлежащую со стороны обвинителя энергичность в преследовании».[114]
Надо отметить, что государство достаточно широко поддерживаетподобную энергичность частных лиц в осуществлении уголовного преследования.Так, наиболее активный представитель указанной функции — частный обвинитель — прямо указывается в законе в качестве субъекта поддержания обвинения в судебномзаседании (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК). Есть все основания полагать, что этадеятельность имеет для частного обвинителя обязывающий характер, поскольку, всоответствии с ч. 2 ст. 14 УПК, бремя доказывания обвинения лежит на сторонеобвинения, к которой частный обвинитель прямо отнесен согласно гл. 6 УПК. «Начастном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,приводимых в защиту обвиняемого (ч.2 ст. 14)».[115]
Обязанность доказывания, возлагаемая на частного обвинителя, имеетопределенные особенности по сравнению с аналогичной публичной обязанностью. Еёвозникновение полностью зависит от волеизъявления частного обвинителя. Лишь онрешает, инициировать ли уголовно-процессуальные правоотношения посредствомподачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, либо непоступать подобным образом. Частный обвинитель с момента подачи данногозаявления становится возможным субъектом уголовной ответственности за заведомоложный донос (ст. 306 УК), однако он не может быть привлечен к общеправовойответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностидоказывания, которая возможна в отношении публичных субъектов доказывания.Необходимо в этой связи отметить, что в юридической литературе высказанопредложение законодательно заменить для частного производства использующийсятакже в публичном уголовном производстве термин «примирение» на «мировоесоглашение», под которым понимается «заявленное в письменной форме взаимноесогласие частного обвинителя и обвиняемого (подсудимого), направленное напрекращение уголовного преследования и преодоление последствии преступления».[116]
В рамках производства по уголовным делам частного обвинениядоказывание имеет весьма существенные особенности. Помимо тех, которыеобусловлены спецификой соответствующей обязанности доказывания, принимаемой насебя частным обвинителем, весьма проблемным выглядит этап формированиядоказательств. В юридической литературе по этому поводу высказано следующеесуждение: «Анализируя требования, предъявляемые законодателем к заявлениюпотерпевшего или его законного представителя, можно сделать вывод, чтодоказательства должны быть собраны ими уже до возбуждения уголовного дела».[117] В подтверждение своих слов авторссылается на положение, содержащееся в п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК, котороепредписывает в качестве обязательного условия правомочности заявления овозбуждении уголовного дела частного обвинения указывать данные о лице,привлекаемом к уголовной ответственности. «Производство по делам частногообвинения всегда ведется в отношении известного лица, данные о котором должныбыть указаны в заявлении потерпевшего или его законного представителя».[118]
Закон не содержит в себе конкретного перечня данных о человеке, вотношении которого осуществляется попытка возбуждения уголовного дела. Помнению Л.А. Василенко, «поскольку заявление по делам частного обвинения посвоему правовому значению приравнивается к обвинительному заключению (акту) поделам публичного или частнопубличного обвинения, в нем… должны быть указаныфамилия, имя, отчество, время и место рождения, место жительства и работы,семейное положение и наличие судимостей».[119]
Необходимо отметить в этой связи определенную непоследовательностьзаконодателя, определившего в ч. 1 ст. 43 УПК частного обвинителя как лицо,подавшееза явление частного обвинения и поддерживающее его в суде. Делов том, что представитель потерпевшего может и не подавать заявления, а вступитьв процесс уже на этапе поддержания обвинения. В каждом отдельном случае частныйобвинитель (применительно к совершенному в отношении него преступлению) долженбыть один, поэтому «частным обвинителем следует именовать лицо, заявлениекоторого по уголовному делу частного обвинения, поданное им в порядке,установленном ст. 318 УПК РФ, принято судом к производству».[120]
Только после признания судом лица частным обвинителем егозаявление приобретает правовое значение обвинительного документа, а лицо, вотношении которого подано заявление, становится подсудимым (ч. 3 ст. 319 УПК).Для более точного и четкого определения юридической значимости акта возбужденияуголовного дела частного обвинения необходимо, на наш взгляд, расширитьперечень полномочий мирового судьи и предусмотреть возможность вынесения импостановления не только о возвращении заявителю его заявления для приведения всоответствие с требованиями закона либо об отказе в принятии заявления кпроизводству, но и о принятии заявления к производству. Вынесение такогопостановления отражало бы факт соответствия заявления о возбуждении уголовногодела установленным в ч. 5 ст. 318 УПК требованиям и являлось юридическим актомзаконности и обоснованности возбуждения потерпевшим уголовного дела частногообвинения, а самого заявителя — физическое лицо — судья официально признавал быпотерпевшим.[121]Это позволит также более четко определить границы судебного производства, покрайней мере, его подготовительной стадии — до начала судебного заседания длярассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, подобное постановление непротиворечит и ч. 1 ст. 318 УПК, согласно которой уголовные дела частногообвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законнымпредставителем. Подтверждение судьей допустимости заявления о возбужденииуголовного дела определяло бы не только наличие повода и основания к этому, нотакже легитимность начала уголовного преследования, его конкретный предмет ипределы. Указанное постановление судьи подтверждало бы факт применения права,определяло его обязанность рассмотреть дело в судебном заседании,констатировало первую публичную уголовно-правовую оценку деяния какпреступления.[122]
Актом возбуждения уголовного дела процессуально оформляютсясобранные потерпевшим или его законным представителем сведения о событиипреступления и лице, привлекаемом за это к уголовной ответственности. Импризнается, что эти сведения находятся в логической связи с доказываемымифактами, получены из доброкачественного источника, допустимым способом инадлежащим субъектом. «Сопоставляя понятия допустимого и недопустимогодоказательства, необходимо отметить, что и в первом, и во втором понятииговорится об источнике доказательства, субъекте собирания доказательств,законности метода (способа) и логической связи с доказываемыми фактами».[123] При этом, процессуальной формой,закрепляющей собранную заявителем информацию о преступлении, необходимопризнавать само заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения,приобщенные к нему предметы и документы, а также постановление судьи о принятиизаявления к производству, в котором, на наш взгляд, он должен указать надоказательства обвинения, признаваемые допустимыми. В постановлении логичноотмечать и те доказательства, которые не приняты судьей вследствие отсутствия уних свойств относимости или допустимости. В этом случае судья обязанобосновывать принимаемое им решение относительно каждого недопустимогодоказательства.
Таким образом, мировой судья придает представленным частнымобвинителем первоначальным сведениям о преступлении юридическую форму,поскольку «говорить о наличии возбужденного дела частного обвинения можнотолько с принятием заявления потерпевшего мировым судьей к своемупроизводству».[124]
Ни частный обвинитель, ни подсудимый не вправе самостоятельно, внерамок судебного заседания допрашивать свидетелей. Они представляют суду спискилиц, подлежащих, по их мнению, допросу в этом качестве. Разумеется, во времясудебного заседания они участвуют в процессе доказывания на всех его этапах,вплоть до оценки доказательств.
Судебное следствие по уголовным делам частного обвиненияначинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем.При этом под изложением законодатель понимает не текстуальное оглашениезаявления, а приведение его доводов (ч. 5 ст. 321 УПК).
В законе отсутствует нормативное определение понятия «довод», втеории доказывания оно также практически не исследовалось. Учитывая, вместе стем, что законодатель использует его для характеристики особенностей начальногоэтапа доказывания частным обвинителем или его представителем в процессесудебного следствия, думается, довод можно понимать как средство доведения досуда позиции обвинителя по существу обвинения. «Довод — это основанное нафактах суждение лица, посредством которого оратор в суде аргументируетсправедливость, обоснованность, законность своих правопритязаний илиутверждений. Довод направлен на убеждение данной аудитории, поэтому он можеттрактоваться и как судебное доказательство, риторическое средство убеждения. Онявляется заключением, основанным на том, что вероятно, что возможно».[125]
Приведенная дефиниция в основном правильно анализируетрассматриваемое понятие. Действительно, доводы — это суждения обвинителя оботдельных обстоятельствах, содержащихся в заявлении и излагаемых суду. С учетомнормативных требований к заявлению, это могут быть утверждения о доказанностисобытия преступления и его отдельных обстоятельств, виновности подсудимого всовершении инкриминируемого ему преступления, отягчающих вину обстоятельствах,характере и размере причиненного преступлением вреда, порядке исследованияуголовных доказательств в судебном заседании. Подобные суждения, имеющиеоценочный характер, конечно, должны основываться на наличествующихдоказательствах, но сами при этом доказательствами не являются. При изложениидоводов доказательства выступают средствами подтверждения позиции частногообвинителя или его представителя, убеждения суда в её правильности. Доводы жесуть способы доведения доказательственной информации до суда, легальная попыткапредставления ему собственной трактовки того или иного обстоятельства.
Доводы частного обвинителя при изложении заявления имеютпредварительный характер, поскольку в ходе дальнейшего судебного следствия онилибо объективно приобретают большую силу убеждения, либо теряют ее, вследствиечего обвинитель может изменить свое обвинение, а также вообще отказаться отнего. В ходе судебного следствия обвинитель вправе представлять новыедоказательства, участвовать в их исследовании судом, доводить до него своемнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначенияподсудимому наказания, а также по другим вопросам. Таким образом, частныйобвинитель выступает в уголовном судопроизводстве в качестве полноценного субъектадоказывания, обладающего всеми полномочиями по формированию, проверке и оценкедоказательств, выражению и отстаиванию своего мнения по возникающим при этомправовым вопросам в связи с принятой на себя с момента подачи заявления овозбуждении уголовного дела публичной обязанностью доказывания.[126]
Еще одним субъектом доказывания в уголовном судопроизводствеявляется адвокат. Как правило, профессиональные юристы-правозащитники занимаютв этой сфере государственной деятельности различное процессуальное положение:защитника (обвиняемого, подозреваемого), представителя (потерпевшего, частногообвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика), адвоката (свидетеля).Очевидно, что в любом случае целью деятельности адвоката является обеспечениеправ и законных интересов представляемого участника уголовного процесса. Такоепонимание деятельности адвоката высказал и Конституционный Суд РФ, признавший,что при оказании квалифицированной юридической помощи определенному лицу, вотношении которого возможны изобличительные действия со стороны органовуголовного преследования, адвокат выступает в качестве его защитника. Всодержание защиты при этом следует, по мнению Е.Б. Смагоринской, «включатьправомерное противодействие не только возможному уголовному преследованию, но ивозможному нарушению прав и свобод доверителя адвоката при производстве допросов,а также иных следственных и процессуальных действий».[127] Согласно Федеральному закону «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», юридическаяпомощь оказывается адвокатами с целью защиты прав, свобод и интересовфизических и юридических лиц, а также для обеспечения их доступа к правосудию(ч. 1 ст. 1).
Вместе с тем, действующий уголовно-процессуальный закон по-разномурегламентирует правовое положение адвокатов, осуществляющих защиту различныхучастников судопроизводства. Это относится и к проблеме участия адвоката вдоказывании.
Наиболее широкие полномочия предоставлены адвокату, защищающемуподозреваемого или обвиняемого. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, защитниквправе собирать доказательства путем:
1)    полученияпредметов, документов и иных сведений;
2)    опросалиц с их согласия;
3)    истребованиисправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти,органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций,которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
В юридической литературе по поводу предоставления защитникуправомочий по собиранию доказательств высказаны неоднозначные суждения. Так, помнению И. Маслова, «предоставляя защитнику право собирать и предоставлятьдоказательства, законодатель попытался еще раз совместить несовместимое, смешавсостязательную и инквизиционную (розыскную) форму уголовного процесса».[128] Подобной позиции придерживаются инекоторые другие ученые. «Если уголовно-процессуальный закон предоставляетзащитнику право собирать доказательства, то это приводит к нарушениям в равныхправах с другими участниками уголовного процесса и деформации принципа состязательностии равноправия сторон».[129]А.И. Маркин полагает, что адвокат-защитник собирает не доказательства, а лишьпредметы и документы, которые могут в дальнейшем признаваться доказательствамипубличными субъектами уголовного процесса: «Сторона защиты в состязательномпредварительном следствии осуществляет лишь поиск доказательственнойинформации, что логически дополняется правом заявления ходатайств об исследованииэтих данных судом, правом на участие в таком исследовании».[130]
Похожая точка зрения была достаточно широко распространена вуголовно-процессуальной науке в период действия УПК РСФСР 1960 г. Так,совершенно справедливо Ю.И. Стецовский отмечал в то время: «Материалы.полученные защитником, становятся доказательствами лишь после их приобщения кделу и обычно должны быть проверены путем проведения следователем или судомсоответствующего процессуального действия — допросе свидетеля, назначенияэкспертизы, осмотра местности или помещения и т.п.»[131]. Соответствующую деятельностьзащитника по поиску и получении: сведений для осуществления защиты своегодоверителя Ю.И. Стецовский называл предпроцессуальной, подчеркивая, что сами посебе эти сведения неимеют доказательственного значения, если вустановленном законом порядке не удостоверены следователем или судом.[132]
Защитник должен «быть не менее активным в уголовно-процессуальномдоказывании, чем обвинитель в лице следователя».[133] Как отмечается в юридическойлитературе, новый УПК РФ предоставил защитнику право не только представлятьинформацию по уголовному делу следователю и суду, но и собирать полноценныедоказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК). Более того, «в соответствиис п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник может теперь привлекать специалиста «длясодействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, дляпостановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,входящих в его профессиональную компетенцию» (ч. 1 ст. 58 УПК)».[134]
По мнению И.А. Антонова, «для восстановления баланса стороныобвинения и защиты, для предотвращения нарушений принципов уголовного процесса,для нравственного совершенствования уголовно-процессуальной деятельностиследует предусмотреть в ст. 86 УПК РФ обязанность защитника представлятьследователю доказательства, полученные на стадии предварительногорасследования, для приобщения к материалам дела».[135]
В уголовном процессе существует тайна предварительногорасследования, которая, прежде всего, является тайной для обвиняемого и егоадвоката. Как отмечает О.В. Хитрова, «объем информации, подлежащей «сокрытию»от обвиняемого (подозреваемого), превышает тот, который подлежит «сокрытию» отдругих участников процесса».[136]В этом, очевидно, нет ничего предосудительного. Более того, во многих случаяхпреждевременное разглашение данных предварительного расследования способнонавредить оперативному и полному установлению всех обстоятельств преступления.Так, в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК с целью обеспечения безопасностипотерпевшего, свидетеля, их родственников и близких лиц при допросах и иныхследственных действиях с их участием следователь должен приниматьсоответствующие меры безопасности. В частности, возможны допросы человека,нуждающегося в государственной защите, под псевдонимом. «Все действия,проводимые с участием этого лица, должны осуществляться таким образом, чтобыбыла сохранена его анонимность. Потому в протоколах процессуальных действий неуказываются не только подлинные данные, но и любые сведения, которые позволяютустановить его личность».[137]
Однако и сторона защиты должна иметь возможность исполнять своюфункцию, избирая при этом собственную тактику. Адвокат, получающийдоказательственную информацию об обстоятельствах преступления, не обязансвидетельствовать о них следователю или суду, если считает необходимымсохранить полученные сведения в тайне. Исходя из положений ст. 8 Федеральногозакона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,«адвокат должен хранить вверенную ему тайну не только во время ведения дела, нои после его окончания, независимо от стадии процесса, в котором участвоваладвокат, а также от мотивов, по которым поручение было прекращено».[138]
Разумеется, адвокат не может держать в тайне всю полученную впроцессе собирания доказательств информацию о преступлении, иначе нет смыслаговорить об активном правомерном противодействии стороне обвинения, но онвправе, исходя из складывающейся ситуации в доказывании, самостоятельно решать,когда представление полученных им доказательств следователю или суду будетнаиболее эффективно для обеспечения прав и законных интересов подзащитного.«Так, в случае непризнания вины задачей является сообщение минимума информации,ухудшающей положение обвиняемого, и представление максимума информации,оправдывающей обвиняемого. При этом, защитник должен предварительно обговоритьс подзащитным: что и в какой форме будет сообщаться».[139]
Возвращаясь к проблеме собирания (формирования) доказательствадвокатом, отметим, что, он представляет следователю готовые, полноценныедоказательства, которые тот обязан принять и приобщить к материалам уголовногодела. Подобная обязанность не лишает следователя возможности проверить«адвокатское» доказательство и свободно оценить его в совокупности имеющихся.
Анализируемое предложение И.А. Антонова неприемлемо еще и потому,что в законе нет прямого указания на обязательное представление органупредварительного расследования собранных адвокатом доказательств. «Исходя изтребований ст. 217 УПК, сторона обвинения обязана предъявить всем участникамуголовного процесса, в первую очередь стороне защиты, собранные ейдоказательства, однако сторона защиты не обязана знакомить с таковыми сторонуобвинения».[140]
Выше уже отмечалась необходимость наделения всех адвокатов, внезависимости от занимаемого ими процессуального положения, полномочиямизащитника, ведь на них тоже лежит профессиональная обязанность доказывания.[141] Следует, очевидно, согласиться сМ.В. Игнатьевой, которая по этому поводу говорит об обязанности доказыванияприменительно к потерпевшему и его представителю: «Потерпевший может и неосуществлять свои права на участие в доказывании, представитель же его, понашему мнению, обязан полностью использовать предоставленные ему права вдоказывании, так как иначе он свои профессиональные обязанности не выполнит».[142]
Что касается подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего,гражданского истца, гражданского ответчика, «очевидно, что решение, принятоеорганами расследования и судом, включает в себя и результаты доказыванияназванными лицами тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела».[143] Разумеется, это ни в коей мере неозначает переложения на них публичной обязанности доказывания. Правда,применительно к некоторым лицам возможно, на наш взгляд, говорить о правовойобязанности участвовать в доказывании, то есть выполнять те процессуальныедействия, которые им предписаны законом. Например, подобной процессуальнойобязанностью потерпевшего будет являться дача показаний во время допроса (п. 2ч. 5 ст. 42 УПК),[144]подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего — прохождение освидетельствования,если об этом вынесено соответствующее постановление следователя (ч. 1-2 ст. 179УПК) или определение суда (ч. 1 ст. 290 УПК).[145]Разумеется, этипроцессуальные действия должны производиться с учетом принципов привилегии отсамоизобличения и свидетельского иммунитета, поэтому нельзя утверждать овозложении на этих участников уголовного процесса правовой обязанностидоказывания в полном объеме этого понятия.
В отличие от адвоката — профессионального правозащитника, особенностьюучастия в доказывании данной категории частных лиц является то, что они невправе собирать доказательства, то есть придавать обладаемой ими информации опреступлении юридическую форму. В этой связи представляется не вполнеправильным утверждение Н.Н. Егорова: «И если способы собирания доказательствдознавателем, следователем, прокурором, судом и защитником регламентированыуголовно-процессуальным законодательством, то способы собирания доказательствостальными участниками ограничены только общим принципом права — разрешено все,что не запрещено».[146]
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК, участники уголовногосудопроизводства, имеющие собственный процессуальный интерес в уголовном деле иотнесенные в связи с правовыми особенностями его содержания и отстаивания кстороне обвинения или защиты, вправе собирать и представлять письменныедокументы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.Собирание предметов и документов — это не то же, что и собирание доказательств.Скорее, это соотношение части и целого. В отличие от доказательств, получаемыеуказанными частными лицами сведения о преступлении не обладают юридическимсвойством допустимости. Оно может появиться у них только после официальногововлечения этих сведений в уголовный процесс.
Основным способом придания правового значения предметам иписьменным документам, собранным данными участниками процесса, выступает ихпредставление органу предварительного расследования или суду. Процессуальнойформой такого представления являются обращения: заявления, ходатайства ижалобы,[147]которые служат своеобразными сопроводительными документами к обнаруженнымпредметам и документам. «В каждом из этих случаев возникает обязанностьследователя зафиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу обисследовании объекта, изучить представленный объект, принять обоснованноерешение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю».[148]
Только после того, как следователь установит относимостьсодержащейся в представленных предметах и документах информации, и вопределенной степени ее достоверность, он вправе признать ее доказательственноезначение и приобщить к делу в качестве доказательства. Это порой весьмапротяженный во времени процесс, поэтому момент представления частным лицомсоответствующего предмета или документа не всегда совпадает с моментом приданияим значения уголовного доказательства, точнее, он всегда происходит ранеепоявления доказательства. Длительность подобной процедуры индивидуальна изависит от характера, качества и направленности представляемой следователюинформации, содержащейся в предметах и документах. В какой-то мере здесьвозможен и субъективный фактор, ведь следователь может не спешить с проверкойпредставленных фактов в силу разных причин, в том числе имеющих и личную подоплеку.
Документы, возможно представлять не только в письменной форме, нои по факсимильной связи, телеграфу или, скажем, на электронных носителях.[149] «С помощью электронно-техническихсредств фиксации, обработки и передачи информации закрепляются сведения вдокументах, которые имеют не письменную, а «электронную» форму. Вместописьменных знаков и вспомогательных пишущих средств физическими носителямиинформации служат электромагнитные поля и технические средства».[150]
Вряд ли оправдано фактическое ущемление прав одной из сторонуголовного процесса, выражающееся в том, что «подсудимый вправе участвовать всудебных прениях лишь при условии, что он отказался от участия в делезащитника».[151]Подобное ограничение прав подсудимого прямо предусмотрено ч. 1 ст. 292 УПК, вкоторой, в частности, сказано, что при отсутствии защитника в прениях сторонучаствует подсудимый. Весьма справедливо по этому поводу писал Л.Д. Кокорев,правда, применительно к аналогичному положению, содержащемуся в ч. 1 ст. 295УПК РСФСР 1960 г.: «То, что в судебных прениях может выступить либо защитник,либо подсудимый, в известной мере ограничивает права подсудимого. Перед нимнередко возникает вопрос, выступить самому в судебных прениях или поручить этозащитнику, довериться ему. Особенно трудно его решить подсудимому, если в ходесудебного следствия между ним и защитником возникли разногласия».[152]
 
§ 2. Роль и значение участия в доказывании иных субъектовуголовного судопроизводства
Доказывание вряд ли способно достичь своей цели без участия в немсубъектов, не относящихся ни к одной из сторон уголовного процесса, да и поопределению не могущих относиться к ним. Между тем, без них трудно, а вабсолютном большинстве случаев невозможно, быстро, точно и достоверноустановить обстоятельства преступления, а также принять справедливоепроцессуальное решение.
Не являясь субъектами доказывания, эти участники во многомспособствуют достижению его пределов, помогают сторонам добиваться правомерногопозитивного результата по делу.
К иным участникам доказывания относятся: свидетель, понятой,эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Они неявляются субъектами доказывания, поскольку цель их участия в нем никак несвязана с достижением его конечного результата. Они вовлекаются вуголовно-процессуальные правоотношения не для обеспечения их прав и свобод, адля получения доказательственной информации. На этих участников уголовногосудопроизводства не возлагается обязанность доказывания; их обязанность — точное и неуклонное осуществление возложенных на них функций.
Они не имеют и не должны иметь никакого личного правового интересав уголовном процессе, поэтому не вправе совершать каких бы то ни было, самостоятельныхактивных процессуальных действий в рамках тех правовых эпизодов, в которых имприходится участвовать. Весьма точно разъяснила эти признаки субъектадоказывания, которых нет у иных его участников, О.В. Левченко: «Такая правоваязаинтересованность (интерес) основывается на потребности, то есть внутреннемстремлении субъекта к чему-либо, его желании достичь определенного результата.Потребность вызывает активность субъекта и направляет ее на достижениеконкретной цели, выступая тем самым как программа деятельности (в данном случае- доказывания)».[153]
Наиболее многочисленную группу иных участников доказываниясоставляют свидетели, т.е. те лица, которым, по мнению субъектов доказывания,могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение длярасследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны для дачипоказаний (ч. 1 ст. 56 УПК). Вызов свидетелей может производиться толькопубличными субъектами доказывания, хотя об этом вправе ходатайствовать частныепредставители сторон.
Показания свидетеля выступают одним их видов доказательств (п. 2ч. 2 ст. 74 УПК) и характеризуются определенными признаками, в качествекоторых, по мнению Л.Д. Кокорева, выступают следующие:
— устное сообщение о фактах, а не письменная информация;
— сообщение об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному
делу;
-сообщения, которые делают лица, специально вызванные длядопроса в качестве свидетеля;
— сообщения, которые получают в установленном законом порядкедолжностные лица и органы, имеющие право допрашивать свидетелей в уголовномпроцессе.[154]
С приведенной системой признаков показаний свидетеля следуетполностью согласиться, хотя в порядке уточнения по поводу первого из них можнозаметить следующее. В следственной практике нередки ситуации, когда свидетель всилу тех или иных причин свои показания излагает в протоколе допроса письменно.Как правило, к такому способу часто прибегают так называемые заподозренныесвидетели, т.е. те, которые допрашиваются по поводу их возможного участия врасследуемом преступлении. Из всего количества изученных уголовных дел, в 64,2% имелись протоколы допросов будущих обвиняемых в качестве свидетелей. Поданным B.C. Шадрина, «заподозренныелица буквально через одного допрашивались по вопросам их причастности кпреступлению как свидетели».[155]Подобную практику необходимо признавать незаконной, если следователь, вызвавшийсвидетеля на допрос, внутренне убежден в его причастности к совершениюпреступления, а в уголовном деле имеются соответствующие доказательства. Однакотакая убежденность имеется не всегда. Как правило, на момент дачи показанийлицом, вызванным в качестве свидетеля, у многих следователей отсутствуетдостоверная информация о его связи с расследуемым событием. Допросив свидетеляпо установленным ст. 189-190 УПК правилам, следователь может получитьинформацию о его участии в преступлении. Информация должна иметьдоказательственное значение, поскольку правила допустимости субъектомдоказывания не были нарушены.[156]
По смыслу правовой нормы, содержащейся в ст. 56 УПК, свидетельвызывается лишь для дачи показании. Однако он привлекается к участию и впроизводстве других, помимо собственно допроса, следственных действий. К ним, впервую очередь, необходимо отнести очную ставку, проводимую следователем дляустранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц поповоду устанавливаемых обстоятельств по уголовному делу (ч. 1 ст. 192 УПК).«Вопрос о характере противоречий (т.е. существенны они или нет) решаетследователь. При этом, разумеется, учитываются многие признаки: существо изначимость для дела обстоятельств, подлежащих выяснению, степеньосведомленности о них ранее допрошенных лиц, возможность влияния объективных исубъективных факторов на формирование восприятия происходивших вдействительности событий и фактов и т.п.».[157]
Свидетель должен участвовать также в проверке его показаний наместе (ст. 194 УПК). Следователь может предъявить ему для опознания лицо,предмет или труп (ст. 193 УПК). Представляется, что в определенных случаях сцелью проверки показаний свидетеля, установления действительности фактанаблюдения им обстоятельств преступления, о которых он рассказывал во времядопроса, следователь вправе предъявлять для опознания другим участникампроцесса и такого свидетеля. Во всяком случае, нормативного запрета на такоепредъявление для опознания не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК, может быть произведеноосвидетельствование свидетеля для обнаружения на его теле особых примет, следовпреступления, телесных повреждений, выявления иных свойств и признаков и т.д.Правда, законодатель предусмотрел применительно к подобным случаям, что такиедействия следователя возможны лишь с согласия свидетеля. Это, по мнению Ю.Г.Торбина, «фактически исключает возможность принудительного освидетельствованиясвидетеля».[158]Еще один законодательный нюанс: согласие свидетеля не требуется, когдаосвидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Но ведьоценка достоверности показаний свидетеля должна производиться всегда (ст. 17УПК), поэтому следователь вполне может в любом случае правомерно игнорироватьвыраженное свидетелем несогласие на освидетельствование. На наш взгляд,сформированные в ч. 1 ст. 179 УПК задачи освидетельствования могут решатьсяследователем без обязательного учета согласия свидетеля, тем более что егопоказания на этот момент должны иметься в наличии.
В законе не содержится никаких запретов на возможность привлеченияследователем свидетелей к участию в производстве иных следственных действий:обыска (ст. 182 УПК),[159]осмотра (ст. 180 УПК), следственного эксперимента (ст. 181 УПК)[160] и др. Очевидно, это вызвано тем,что в каждой конкретной ситуации перечень участников того или иногоследственного действия может изменяться. Вместе с тем, учитывая, что «отпризнания того или иного лица участником следственного действия зависит егоправовой статус, место и роль в уголовно-процессуальных отношениях»,[161] целесообразно законодательным путемперечислить в соответствующих статьях УПК возможных участников каждогоследственного действия. Ведь речь идет о поиске, оформлении и проверкедоказательств, требующих строгого отношения к их допустимости.
Участвуя в проводимых следователем и судом следственных действиях,свидетель выполняет свое единственное процессуальное предназначение — сообщитьуказанным субъектам доказывания всю информацию об обстоятельствах преступления,которая ему известна.
К производству следственных действий, в том числе с участиемсвидетелей, в необходимых случаях следователь или суд привлекают переводчика — лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода (ч. 1ст. 59 УПК).
Учитывая, что в уголовном процессе не допускается совмещениепроцессуальных функций и наделение одного лица процессуальными полномочияминескольких участников, «переводчиком может быть абсолютно нейтральное ибеспристрастное лицо, не имеющее личной заинтересованности в исходе уголовногодела».[162]
Противником подобной позиции выступает В.В. Золотых, полагающий, вчастности, что, «если защитнику понятно обвинение, он сможет осуществитьнадлежащую защиту обвиняемого и, следовательно, участие переводчика во всехследственных действиях не обязательно».[163]
С целью оптимизации процесса получения сведений об обстоятельствахпреступления следователь должен перед допросом побеседовать с привлекаемымпереводчиком, при необходимости разъяснить ему суть и значение определенныхправовых терминов, а также подготовить психологически к участию в следственномдействии. Разумеется, до этого следует убедиться в беспристрастности икомпетентности переводчика. «Поскольку перевод в сфере уголовного правосудия посовременной классификации отнесен к официальному устному двустороннемупереводу, осуществляемому лицом, наделенным соответствующими полномочиями исвободно владеющим языком, знание которого необходимо для перевода, тоследователь перед началом допроса должен поставить в известность переводчика обобстоятельствах, которые могут усложнить процесс перевода и протоколированияпоказании».[164]
Необходимо отметить, что переводчик участвует в формированиидоказательств не только во время допросов, но и при производстве другихследственных действий: обыска, выемки, следственного эксперимента,освидетельствования и т.д. В любом случае компетентный и грамотный переводчикважная составляющая доброкачественности полученных доказательств.
В производстве многих следственных действий принимают участиепонятые — лица, которые, как и переводчик, не заинтересованы в исходеуголовного дела, и привлечены следователем, дознавателем или прокурором дляудостоверения факта производства следственного действия, а также егосодержания, хода и результатов (ч. 1 ст. 60 УПК). По мнению Г.П. Саркисянца,«понятой является одним из участников уголовного процесса, удостоверяющим ход ирезультаты предусмотренных законом следственных действий, выполняя тем самымфункцию содействия осуществлению задач уголовного судопроизводства».[165]
Участие понятых в производстве отдельных следственных действийпризвано, как представляется, обеспечить доверие к полученным доказательствампо уголовному делу, поскольку нормативно презюмируется большая достоверностьфактической информации. Не все ученые, однако, солидарны с подобной позицией.Так, А.В. Белоусов замечает применительно к следственному осмотру: «Надо крайненегативно относиться к отечественной системе правосудия, чтобы полагать, что вотсутствие понятых следователь, эксперт и другие участники осмотра сообщазаймутся фальсификацией улик».[166]
По мнению О.В. Хитровой, участвуя в производстве того или иногоследственного действия, понятые принимают участие и в познании имеющихся,возникающих и происходящих при этом вещей, явлений и процессов: «Акцентируявнимание, что понятые привлекаются только для участия в уголовно-процессуальномпознании, направленном на получение знаний, отображаемых в определенныхпроцессуальных источниках, которые являются доказательствами, можно сделатьвывод, что одновременно они являются субъектами уголовно-процессуальногодоказывания».[167]
Следователь познает обстоятельства преступления по определенным,установленным уголовно-процессуальным законом параметрам и правилам. Его цель — не только внутреннее познание этих обстоятельств, но и их юридическоеудостоверение, а также принятие определенных правовых решений. Ничего подобногопонятые не совершают. Они присутствуют при производстве следственного действияс единственной целью — удостоверить соответствие отображенной следователем впротоколе информации о ходе, содержании и результатах следственного действиятому, что происходило в реальной действительности. Конечно, понятыевоспринимают и определенным образом внутренне оценивают воспринятое имисобытие, и, таким образом, познают его. Однако это — обыденное, неюридическоепознание, которое имеет значение лишь для них самих, — такое же, котороепроисходит и с посторонними лицами, оказавшимися очевидцами следственногодействия. Понятой может и не понимать многих нюансов происходящего события, егозадача — удостоверить факт производства следственного действия, означающийдействительное его проведение следователем таким образом, в такойпоследовательности и с участием тех лиц, как это описано и отражено всоответствующем протоколе. Участие понятых в следственном действии — этосвоеобразная дополнительная процессуальная гарантия законности егопроизводства, допустимости полученных при этом уголовных доказательств.
Следователи нередко идут на различные ухищрения, чтобы решитьзадачу поиска и участия понятых. Не всегда, к сожалению, это происходит врамках закона. Так, Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда былипризнаны недопустимыми доказательства, полученные при личном обыске X., который производился вквартире его знакомого. Оказалось, что X. был обыскан припроизводстве осмотра данной квартиры, понятые находились в другой комнате, апотому не видели момента обнаружения в кармане плаща X. ручной гранаты РГД-5.Кроме того, выяснилось, что понятые более часа ожидали в автомашине вместе счленами оперативной группы прихода X. в указанную квартиру, то есть, по сути, ихобъективность и незаинтересованность были, разумеется, весьма сомнительными.Допрошенные в суде оперативные работники также давали противоречивые показания,в результате уголовное дело было возвращено в следственный отдел ГУВД г.Волгограда и вскоре прекращено.[168]
Подобных примеров в следственной практике достаточно много и они,по мнению не только следователей, но и адвокатов, показывают неэффективностьинститута понятых в российском уголовном судопроизводстве. По данным О.В.Хитровой, опросившей следователей ряда регионов страны, «75% из них считают,что целесообразно однозначно отказаться от участия понятых в уголовномсудопроизводстве и лишь 25 % полагают, что институт понятых в новом УПК РФдолжен быть сохранен, причем 76 % из них обращают внимание на необходимостьсокращения числа следственных действий, производимых при обязательномприсутствии понятых».[169]
В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК в труднодоступной местности, приотсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производствоследственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей,следственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 170 УПК (ст. 115 УПК — наложение ареста на имущество, ст. 177 УПК — осмотр, ст. 178 УПК — осмотр иэксгумация трупа, ст. 181 УПК — следственный эксперимент, ст. 182 УПК — обыск,ст. 183 УПК — выемка, ст. 184 УПК — личный обыск, ч. 5 ст. 185 УПК — осмотр,выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, ч. 7 ст.186 УПК — осмотр и прослушивание фонограммы, ст. 193 УПК — предъявление дляопознания, ст. 194 УПК — проверка показаний на месте), могут производиться безучастия понятых, о чем в протоколе следственного действия делаетсясоответствующая запись. По общему правилу, при этом должны применятьсятехнические средства фиксации хода и результатов следственного действия, еслиже это невозможно, в протоколе опять-таки делается соответствующая запись.
Как видно, действующий закон в принципе позволяет производитьлюбое из предусмотренных ч. 1 ст. 170 УПК следственных действий без участияпонятых. Трудно предположить, что, скажем, контроль и запись переговоровосуществляются в труднодоступной местности, в условиях плохого транспортногосообщения или с опасностью для жизни и здоровья людей. Вместе с темпроизводство данного, в частности, следственного действия вполне возможно безприсутствия понятых, что никак не сказывается на легитимности полученных приэтом доказательств.
Представляется, что это нельзя называть частичным отказом отинститута понятых в уголовном процессе.[170]Скорее всего, речь должна идти о позиции законодателя, в принципе понимающеговсю условность и архаичность указанного института. Думается, она продиктована ипониманием кардинально изменившейся ситуации с развитием технических средствфиксации производимых следственных действий. На наш взгляд, следователю должнабыть предоставлена правовая возможность выбора варианта и связанного с этималгоритма производства следственных действий по собственному усмотрению, взависимости от конкретных обстоятельств и условий расследования. В связи с этимч. 3 ст. 170 УПК целесообразно полностью исключить, а ч. 1 упомянутой статьиизменить, изложив ее содержание после слов «настоящего Кодекса», в следующейредакции: «следственные действия могут производиться по усмотрению следователяс участием не менее двух понятых».
Очевидно, подобное правило поведения не скажется негативнымобразом на достоверности получаемых органом предварительного расследованиядоказательств. Кроме того, будет достигнута значительная процессуальнаяэкономия и исключено не вызываемое особой необходимостью праздное любопытствотаких, с позволения сказать, «субъектов доказывания», каковыми являютсяпосторонние для уголовно-процессуальной деятельности люди, называемые понятыми.
Весомое значение в формировании уголовных доказательств имеетучастие лиц, обладающих специальными знаниями. В отличие от института понятых,ставшего в настоящее время своеобразным рудиментом прошлого уголовногопроцесса, современное уголовное судопроизводство идет по пути расширенияприменения в доказывании специальных знаний, что, как отмечается в юридическойлитературе, «бесспорно, является не только положительным, но и одним из самыхсущественных достижений на пути совершенствования всего института сведущихлиц».[171]По мнению В.Н. Махова, вынужденный отказ следователей от помощи сведущих лицвследствие отставания законодательного процесса от нужд практики во многихслучаях «ведет к утрате доказательственного значения за фактическими данными,полученными таким образом».[172]
В настоящее время специальные знания так называемых сведущих лициспользуются в доказывании посредством вовлечения в него эксперта испециалиста. Процессуальная фигура эксперта возникает в связи с назначениемсудебной экспертизы органом предварительного расследования или судом (ст. 57УПК). Эксперт является одним из немногих участников уголовногосудопроизводства, который, не будучи субъектом доказывания, формирует поуголовному делу самостоятельное доказательство — заключение эксперта. Всоответствии с ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта — это представленные вписьменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленнымперед экспертом субъектами доказывания.
Заключение эксперта с точки зрения доказательственного права — этописьменный документ, составленный экспертом по результатам произведенных имспециальных исследований соответствующих объектов и содержащий сформулированныев связи с этим ответы на поставленные сторонами вопросы. По мнению Е.В.Селиной, дефиниция рассматриваемого понятия может выглядеть следующим образом:«Экспертное заключение — это источник доказательств, в котором сведения офактах предстоят в виде выводов сведущего лица, произведшего исследованиедоказательств и иных объектов, предоставленных ему следователем (дознавателем,прокурором, судом) для исследования об обстоятельствах, имеющих значение дляправильного разрешения уголовного дела, о которых ему были поставлены вопросы».[173]
Заключение эксперта является довольно сложным по форме исодержанию уголовным доказательством. Юридическое свойство его допустимостизависит от полноты и точности соответствия требованиям, изложенным в ст. 204УПК. Кроме того, допустимость данного доказательства определяется законностьюсоответствующего процессуального документа о назначении экспертизы.«Допустимость заключения эксперта предполагает надлежащего субъекта экспертизы,процессуальную пригодность ее объектов, соблюдение процессуального порядканазначения и проведения экспертизы и правильное оформление ее результатов».[174]
Другие свойства заключения эксперта как доказательства — относимость и достоверность — характеризуют его содержательную часть, т.е.исследования и выводы. Проведенные экспертные исследования должны отвечатьтребованиям повторяемости, а значит, проверяемости. Следовательно, примененнаяэкспертом научная методика, какой бы уникальной ни была, должна бытьапробированной. Выводы должны быть непосредственно связаны с содержанием ирезультатами исследований, логически соответствовать им и вместе определятьдоказательность заключения эксперта. Как отмечено в ч. 2 ст. 8 Федеральногозакона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации» (№ 73 — ФЗ от 31.05.2001 г.), заключение эксперта должноосновываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность идостоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практическихданных. Это означает, что в заключении необходимо таким образом излагать выводыи проведенные исследования, чтобы следователь мог проверить его как сложное, нопонятное доказательство. В противном случае его нельзя будет оценить и вдальнейшем использовать, поскольку оценка доказательства — это мыслительнаядеятельность субъекта доказывания, заключающаяся в сопоставлении проверенных ивоспринятых им лично доказательств.
В этой связи нельзя согласиться с выводом А.Р. Белкина о некойнедоступности заключения эксперта для оценки несведущими лицами: «Орган,назначивший экспертизу, не в состоянии оценить ни научную обоснованностьвыводов эксперта, ни правильность выбора и применения им методов исследования,ни соответствия этих методов современным достижениям соответствующей областизнания, поскольку для такой оценки этот орган должен обладать теми жепознаниями, что и эксперт».[175]Непонятное и непонятое субъектом доказывания доказательство не можетиспользоваться им в качестве средства доказывания.
В юридической литературе высказана точка зрения, согласно которойв уголовном судопроизводстве возможна состязательная экспертиза. Речь идет ослучаях, когда contraтак называемому официальному заключениюгосударственного эксперта составляется частное заключение или рецензия наофициальное заключение частным экспертом, зарегистрированным в качествепредпринимателя по выполнению экспертных исследований и привлеченным к участиюв процессе стороной защиты. «Данная практика является проявлением началаглубинных процессов по внедрению состязательных основ в деятельностьэкспертов».[176]
Думается, подобная практика все же не до конца согласуется сдействующим законодательством, где принцип состязательности действуетисключительно для сторон, к которым эксперт не имеет отношения (ст. 15 УПК).Утверждать о состязательности экспертов нельзя также потому, что экспертомможет быть только беспристрастное лицо, которое не вправе давать заведомоложное заключение (п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК). Кроме того, экспертом вправевыступать лишь такое лицо, которое назначено в порядке, установленном законом,для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК).Действующее законодательство не предусматривает для какой-либо из сторонвозможности назначения и производства параллельной, альтернативной или, еслиугодно, состязательной экспертизы.
Скорее всего, речь можно вести о еще одном участнике уголовногосудопроизводства, обладающем специальными знаниями, — специалисте.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК, специалист — это лицо,обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальныхдействиях в порядке, установленном законом, для содействия в обнаружении,закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств висследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, атакже для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональнуюкомпетенцию.
В настоящее время специалист не только оказывает помощьследователю или суду в поиске, обнаружении и изъятии доказательственной информации,но и самостоятельно формирует доказательства по уголовному делу, представляясвое заключение. Это значительно расширяет возможности использованияспециальных знаний при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных делв суде. Спектр участия специалиста в уголовном процессе расширен также в связис предоставлением возможности его допроса публичным субъектом доказывания вкачестве специалиста, а всем субъектам доказывания — права привлекать его кучастию в процессуальных действиях.
Одним из нововведений, расширивших перечень доказательств вуголовном судопроизводстве, стало заключение специалиста, имеющее нормативноеопределение как представленное в письменном виде суждение по вопросам,поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК). На его основеможно сделать несколько весьма важных выводов. Прежде всего, в отличие отэксперта, который назначается только органом расследования или судом,специалист привлекаетсяк участию в процессуальных действиях. Какуказано в ч. 2 ст. 58 УПК, вызов специалиста и порядок его участия в уголовномсудопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК. В соответствии с ч. 1 ст. 168УПК специалиста может привлечь только следователь и только для участия вследственном действии, а в ст. 270 УПК говорится лишь о разъяснениипредседательствующим специалисту его прав и ответственности. В таком случаевозникает вопрос о правовой возможности защитника, также связанной спривлечением специалиста в соответствии со ст. 58 УПК. Думается, вполнеочевидна законодательная недоработка: право защитнику привлекать специалистапредоставлено, а соответствующее дополнение в ст. 168 УПК «Участие специалиста»не внесено.
Право защитника привлекать специалиста для участия впроцессуальных действиях является, на наш взгляд, одним из средств собираниядоказательств, а само участие в этом специалиста служит способом реализацииправомочий защитника, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК. И если в ч. 1 ст. 168УПК говорится только о следственных действиях, то ч. 1 ст. 58 УПКпредусматривает возможность использования помощи специалиста во всехпроцессуальных действиях, производимых как следователем, так и адвокатом.Представляется поэтому, что адвокат-защитник вправе привлекать специалиста клюбому процессуальному действию, производимому с его участием.
Участие специалиста при этом может выражаться в устных илиписьменных консультациях по специальным вопросам, оказании техническогосодействия в поиске, обнаружении и закреплении доказательственной информации.Адвокат вправе привлекать «своего» специалиста и при производстве следователемс его участием следственных действий, например, для фиксации их хода,содержания и результатов с помощью фото- и видеосъемки, аудиозаписи. Правда,учитывая, что следственное действие производит следователь, который вправесамостоятельно определять условия его проведения, защитник может использоватьпомощь специалиста лишь с разрешения следователя.
Новым в уголовном процессе России стал такой вид доказательства,как заключение специалиста. На практике пока нет единого подхода к этомудоказательству. Нормативное определение данного понятия (ч. 3 ст. 80 УПК) такжене дает ответа на вопрос о том, чем конкретно является заключение специалиста.Его особенность состоит в том, что специальные знания специалиста могут быть востребованына любой стадии процесса, а эксперта — только при производстве предварительногорасследования или судебного следствия. «В отличие от проведения экспертизызаключение специалиста может быть получено до возбуждения уголовного дела».[177] Правда, на этой стадии использоватьего может в большинстве случаев только следователь. Возможности защитникасущественно возрастают лишь после принятия решения о возбуждении уголовногодела, когда он начинает активный поиск сведений о преступлении. В это время онвправе использовать помощь специалиста как уже отмечалось, в различных формах.Представляется, что одной из них может быть проведение специального научногоисследования по аналогии с экспертным, но, разумеется, не с теми же объектами.К примеру, нет никаких препятствий для того, чтобы по поручению адвокатаспециалист провел сравнительное исследование образцов почерка, видео-звукозаписи и др. Современное состояние и доступность соответствующей техники итехнологий делает такие исследования вполне возможными. Получив заключениеспециалиста, адвокат может представить его следователю или суду для приобщенияк имеющейся доказательственной базе по уголовному делу.
Следователь и суд вправе после этого допросить специалиста посуществу его заключения, а при необходимости — назначить соответствующуюэкспертизу для проверки или уточнения полученных специалистом данных. Допросспециалиста должен производиться по аналогии с допросом эксперта, всоответствии с правилами, установленными ст. 166 и 167 УПК.
Процессуальная форма заключения специалиста законом не определена.Полагаем вполне уместным использовать по аналогии положения ст. 204 УПК,содержащие перечень данных, которые должны быть в заключении эксперта.
Специалист в отличие от эксперта может консультировать стороны полюбым, в том числе и правовым вопросам. Участие специалиста призванооптимизировать деятельность сторон по доказыванию и, надо полагать, спектрприменения его возможностей в дальнейшем будет только расширяться.
Итак, специалист играет в доказывании важную роль, оказывая егосубъектам помощь в формировании доказательств, а также в их проверке. В отличиеот эксперта, его деятельность может осуществляться и самими субъектамидоказывания, но в этом случае никакого совмещения процессуальных функций небудет.
В уголовном процессе принимают участие и другие лица. Однако ихроль в доказывании не столь существенна, как у тех, чьи полномочия рассмотреныв данной работе.

Заключение
В первой главе работы автор рассмотрел имеющиеся в юридическойлитературе суждения относительно понятия и классификации субъектов доказывания,указав, что они в основном сформированы на положениях УПК РСФСР 1960 г. вусловиях всемерного действия принципа публичности. Расширение диспозитивныхначал уголовного судопроизводства привело к изменению процессуального положенияи круга субъектов доказывания. В частности, предоставлены более широкиеполномочия защитнику, появился новый участник процесса — частный обвинитель.Для определения современного понятия «субъект доказывания» необходимо,во-первых, принимать во внимание степень участия конкретных участниковуголовного судопроизводства в осуществлении процессуальных функций придоказывании. Во-вторых, следует учитывать правовые возможности лица участвоватьв доказывании на протяжении всего уголовного процесса либо отдельных его стадий.Кроме того, должно учитываться отношение участника процесса к обязанностидоказывания. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всейуголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц,императивный характер, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другимипринципами, обязанность доказывания должна быть признана самостоятельнымпринципом уголовного процесса. Целесообразно дополнить УПК ст. 14 «Обязанностьдоказывания», изложив ее в следующей редакции:
1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, не обладающиеиммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения, и осуществляющиефункции обвинения и защиты.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии еесубъектами предусмотренных настоящим Кодексом мер для выполнения возложенных наних функций с целью обеспечения точного и справедливого установления всехобстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления.
3. Никто не праве отказаться от возложенной на него обязанностидоказывания».
Полноценная реализация сторонами возложенной на них обязанностидоказывания возможна лишь в состязательном уголовном процессе, к стандартам которогороссийское уголовное судопроизводство последовательно приближается. Правовымиоснованиями признания конкретного участника уголовного судопроизводствасубъектом доказывания являются следующие:
— включение его в состав стороны уголовного процесса;
— участие в осуществлении одной из процессуальных функций;
— наличие права или обязанности участвовать в доказывании на всехего этапах;
— обладание иммунитетом свидетеля и привилегией отсамоизобличения.
С учетом изложенного, субъектами доказывания в российскомуголовном судопроизводстве являются следующие его участники:
— суд, включая присяжных заседателей;
— прокурор, начальник следственного отдела, следователь, органдознания, дознаватель;
— адвокат;
— частный обвинитель, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший,гражданский истец, гражданский ответчик.
Во второй главе работыавтор указал, что обязанность доказывания для такихучастников уголовного судопроизводства, как прокурор, начальник следственногоотдела, следователь, орган дознания и дознаватель, выражается, прежде всего, вобязанности уголовного преследования — целенаправленной процессуальнойдеятельности по изобличению виновных в совершении преступления лиц. Уголовноепреследование начинается с момента фактического ограничения прав и законныхинтересов конкретного субъекта. Оно всегда носит предметный характер, а функцияуголовного преследования может начать свою реализацию с момента появленияповода для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела по факту неозначает начала уголовного преследования, поскольку отсутствует соответствующеелицо, виновность которого в совершении преступления необходимо доказать.Розыскная деятельность, представляющая собой процессуальные действия органапредварительного расследования по установлению виновного в совершениипреступления лица, а также доказательственной информации о нем и другихобстоятельствах преступного события, не включается в содержание уголовногопреследования, а является его своеобразным прологом. Основной субъектдоказывания обстоятельств преступления в досудебном производстве — следователь,который осуществляет свою специфическую деятельность самостоятельно, используяособые процессуальные средства и методы.
Осуществляя доказывание в рамках обеспечения функции уголовногопреследования, следователь (дознаватель) выступает в качестве своеобразногопроцессуального помощника прокурора в формулировании и обоснованиигосударственного обвинения. Важную роль в доказывании обстоятельств поуголовному делу играет начальник следственного отдела, который, не умаляяпроцессуальной самостоятельности следователя, организует его деятельность наболее высоком качественном уровне. Субъектами доказывания выступают также органдознания и дознаватель, который может обладать всеми процессуальнымиполномочиями органа дознания в случае передачи их ему начальником органадознания или его заместителем. Особая специфика дознавателя и следователя каксубъектов доказывания состоит не только в формировании, исследовании ииспользовании доказательств, но и в поддержании государственного обвинения всуде по отдельным категориям уголовных дел на основании соответствующегопоручения прокурора. Учитывая недостаточно высокий уровень правовойподготовленности современных дознавателей и следователей, их низкийпрофессионализм, надо признать, что возможность официальной заменытрадиционного государственного обвинителя — прокурора на неподготовленных косуществлению данной функции сотрудников органов предварительного расследованияпредставляется недостаточно продуманной.
Прокурор не только участвует в осуществлении уголовногопреследования на всех стадиях уголовного процесса, но и координирует с этойцелью процессуальную деятельность иных публичных субъектов доказывания состороны обвинения. Помощник прокурора может выступать в качестве субъектадоказывания только при судебном рассмотрении уголовного дела. В досудебномуголовном производстве он не обладает никакими процессуальными полномочиями.
Суд в уголовном процессе является полноценным субъектомдоказывания, а не абстрактным органом, призванным лишь констатироватьопределенные юридические факты. Он в полном объеме участвует на всех трехнормативно установленных этапах доказывания: собирании, проверке и оценкедоказательств. Участвуя в доказывании по уголовному делу, суд несетответственность за его результаты, поскольку выполняет возложенную на негопубличную обязанность осуществлять правосудие в соответствии с истиной исправедливостью. Правовые рамки исследовательской деятельности суда прирассмотрении уголовного дела по существу может определять только обвинение,сформулированное в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте(ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318УПК). Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его именисудебную власть, состоит в том, что он должен принимать по уголовным деламсправедливые решения, основанные на толковании (анализе) не толькопредставленных сторонами доказательств, но и полученных по собственномуусмотрению для проверки их доводов. Процессуальное положение суда как субъектадоказывания определяется его обязанностями:
— принять поступившее от прокурора уголовное дело с обвинительнымзаключением или обвинительным актом (ст. 227 УПК) либо заявление частногообвинителя, соответствующее указанным в законе требованиям (ст. 318, 319 УПК);
— полноценно и всемерно обеспечивать права, свободы и законныеинтересы участников уголовного процесса путем полного, точного и справедливогоустановления подлинной картины происшедшего события;
— осуществлять процессуальную деятельность только в рамкахправового спора, определяемого предъявленным обвиняемому обвинением.
Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства нев качестве самостоятельного этапа доказывания (ст. 85, 86 УПК), а лишь в рамкахпроцессуальных действий, составляющих содержание следующего этапа доказывания — проверки доказательств (ст. 87 УПК). На этом этапе суд может получать новыедоказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства.Полномочия суда апелляционной инстанции несколько сужаются относительно судапервой инстанции, поскольку он вправе собирать доказательства только походатайствам сторон. Суд кассационной инстанции проводит проверку имеющихся вуголовном деле доказательств без получения с этой целью новых доказательств, втом числе по ходатайствам сторон, которые сами могут представлять судудополнительные материалы.
Учитывая, что предметом надзорного производства выступаютзаконность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений поуголовному делу (ст. 409 УПК), а суд надзорной инстанции вправе устанавливатьили считать доказанными только те факты, которые были установлены илиопровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК), следует признать, что суднадзорной инстанции как субъект доказывания в полном объеме может лишьоценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства. Какие-либо дополнительныематериалы в надзорном производстве, кроме тех, которые содержатся в уголовномделе, недопустимы.
Вопрос о возобновлении производства по уголовному делу суд решаетв порядке, аналогичном рассмотрению надзорных жалобы или представления (ст.407, 417 УПК). При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных сисполнением приговора, суд вправе осуществлять все процессуальные полномочиясубъекта доказывания по собиранию (оформлению), проверке и оценке доказательствс целью установления или опровержения определенных юридических фактов.Необходимо внести изменения в часть четвертую ст. 377 УПК, изложив ее вследующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядкесуд вправе проверять имеющиеся доказательства только путем их сравнительногоанализа и оценивать по правилам, установленным в ст. 88 настоящего Кодекса».
Институт частного обвинения является старейшей формой организацииуголовно-процессуальной функции защиты прав и свобод человека.
Обвинительная деятельность имеет для частного обвинителяобязывающий характер, а обязанность доказывания для него становится публичнойпосле принятия мировым судьей к производству его заявления о преступлении.Частный обвинитель вправе, в отличие от публичных обвинителей, в любой моментпрекратить производство по делу, примирившись с обвиняемым. Это означаетналичие в публичной обязанности доказывания для частного обвинителя элементовдиспозитивности. Частный обвинитель приобретает свои процессуальные полномочияпосле принятия его заявления судом к производству. С этого же момента заявлениеполучает значение обвинительного документа, его адресат становится подсудимым,а содержащиеся в заявлении сведения о преступлении — уголовнымидоказательствами.
Для более четкого определения начальной границы мировогоуголовного судопроизводства и его легитимности целесообразно ч. 1 ст. 319 УПКдополнить, указав в начале: «При соответствии заявления указанным в ч. 5 ст.318 настоящего Кодекса требованиям, мировой судья выносит постановление овозбуждении потерпевшим или его законным представителем уголовного делачастного обвинения и принятии его к производству».
Указанное постановление мирового судьи придавало бы содержащимся взаявлении сведениям о преступлении юридическую форму, вследствие чего ониприобретали бы значение допустимых доказательств. В дальнейшем стороны вправесамостоятельно формировать доказательства по уголовному делу либо обращаться кмировому судье за содействием в этом.
Заявление частного обвинителя может содержать в себе лишь такиесведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые способныидентифицировать его личность. Установление всех остальных данных, неотносящихся к содержательной стороне доказывания (о судимости, квалификациипреступления), должно считаться публичной обязанностью мирового судьи. Доводычастного обвинителя и подсудимого в судебном заседании не являютсядоказательствами; они суть способы доведения до суда своей позиции посоответствующим правым вопросам. Профессиональный правозащитник — адвокат — этоеще один частный субъект уголовного процесса, выполняющий публичную обязанностьдоказывания. В связи с этим он вправе самостоятельно формировать уголовныедоказательства, определять момент их введения в производство по уголовномуделу, проверять и оценивать доказательства в соответствии с установленными взаконе правилами.
Статью 86 УПК целесообразно дополнить отдельным абзацем, изложивего после п. 3 в следующей редакции: «Собранные доказательства защитник вправепредставлять органу предварительного расследования и суду, которые проверяют,оценивают и используют их в порядке, установленном настоящим Кодексом». Иныечастные лица, обладающие в уголовном производстве собственным правовыминтересом, имеют несколько усеченный статус субъекта доказывания, поскольку невправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время полномочияпредставителя определенной стороны процесса позволяют им добиваться полноценнойреализации своих прав и законных интересов. Подсудимый должен иметь право научастие и выступление в прениях сторон самостоятельно либо наряду со своимзащитником. Законодательное изменение ч. 1 и ч. 6 ст. 292 УПК позволитустановить действительное равноправие сторон обвинения и защиты, а подсудимому- изложить суду свои доводы по существу предъявленного ему обвинения имотивировать свою позицию, основанную на материалах судебного следствия.
В третьей главе работыавтор отметил, что к иным участникам доказыванияотносятся: свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторыедругие эпизодические лица. Они не являются субъектами доказывания, поскольку необладают собственным правовым интересом в конкретном уголовном производстве.Наиболее многочисленную группу иных лиц, участвующих в доказывании, составляютсвидетели. Свидетели, как правило, свои показания сообщают следователю и суду вустной форме, а затем, после их фиксации в соответствующем протоколе,удостоверяют своей подписью правильность записи. Вместе с тем, не следуетотказывать свидетелям в даче ими своих показаний письменно, причем не только всилу определенных физических или иных личностных особенностей свидетеля, но ипо его желанию. Свидетели чаще всего являются участниками таких следственныхдействий, где сообщаемая ими информация закрепляется в качестве показаний.Вместе с тем в законе отсутствуют какие-либо запреты на участие свидетелей нетолько в их допросе, но и практически в любых следственных действиях.Переводчиком по уголовному делу может быть только постороннее для данногопроизводства лицо, не имеющее в нем собственного правового интереса, свободновладеющее языком, требующимся для устного двустороннего перевода. Ни одинучастник процесса не вправе осуществлять дополнительно функцию переводчика,даже если он владеет необходимым языком. Институт понятых в настоящее времястановится все более архаичным, громоздким и бессмысленным. Современноеразвитие соответствующей техники и технологий ее применения, а такженеобходимость доверительного отношения ко всем публичным субъектам доказыванияделают этот институт своеобразным рудиментом советского уголовного процесса,каким-то образом сохранившимся в современных условиях. Следователь, во всякомслучае, должен иметь право выбора — привлекать ли понятых к участию впроизводстве конкретного следственного действия или обойтись без их участия.Доказательственное значение получаемых доказательств в любом случае необходимопризнавать одинаковым. Представляется целесообразным часть третью ст. 170 УПКполностью исключить, а часть первую упомянутой статьи изменить, изложив еесодержание после слов «настоящего Кодекса», в следующей редакции: «следственныедействия могут производиться по усмотрению следователя с участием не менее двухпонятых».
Заключения эксперта и специалиста, какие бы сложные исследованияони не завершали, должны быть составлены в понятных для всех субъектовдоказывания выражениях. Непонятное и непонятое заключение не может бытьпроверено, оценено и использовано как доказательство по уголовному делу. Вотличие от эксперта, специальными знаниями специалиста может пользоваться нетолько следователь и суд, но также адвокат-защитник и частный обвинитель.Специалист может участвовать в процессе доказывания на любой стадии уголовногопроцесса.

Список используемой литературы
1.     О современномнаучном понимании правоотношений: Вопленко Н.Н, Правовые отношения: понятие иклассификация // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. 2003-2004.
2.     АзаровВ.А., Мацак П.К. Судебный контроль за ограничением прав и свобод граждан вусловиях реформирования уголовно-процессуального законодательства России //Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Красноярск,1999.
3.     ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.
4.     Каз Ц. М.Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы).Саратов, 1968.
5.     ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовномпроцессе. Воронеж, 1978
6.     КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж,1995.
7.     БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
8.     ПетрухинаА. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12.
9.     ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.
10.    Быков В. Заключениеспециалиста // Законность. 2004. № 9.
11.   Федеральныйзакон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от30.12.2001 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации».
12.   Комментарий кФедеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» /Авт.-сост. А.Ю.Шумилов. М., 2000.
13.   Шматов М.А.Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук.Волгоград, 2001.
14.   Подолъный Н.Фантомы уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2004. № 4.
15.   Шалумов М. УПКРФ: вопросы доказательственного права // Законность, 2004. № 4.
16.   Рохлин В.Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность.2004. № 9.
17.   Бозров В.Результатом оперативно-розыскной деятельности — статус доказательств вуголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4.
18.   Бозров В.Результатом ОРД — статус доказательств // Законность. 2004. № 12.
19.   Шейфер С.А.Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? //Государство и право. 2004. № 12.
20.   ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
21.   Уголовный процессРоссии в схемах и определениях. Волгоград, 2004.
22.   ГлебовВ. Г. Состязательность и функция доказывания на предварительном расследовании вобеспечении прав и интересов участников уголовного процесса // Обеспечение прави свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2003.
23.   ЧернышевВ.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Автореф. к.ю.н.Ижевск, 1999.
24.    Федеральный закон РФ от31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РоссийскойФедерации».
25.   КудрявцеваА.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение.2001. № 4.
26.   КругликовА.П., Бирюкова И.А. О проблемах нормативного закрепления принципов уголовногопроцесса // Новая правовая мысль. 2004. № 2.
27.   Смирнов В.П.Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовногосудопроизводства // Государство и право. 1998. № 3.
28.   Смирнов А.В.Состязательный процесс. СПб., 2001.
29.   Тумтиов С.А.Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участниковуголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовномсудопроизводстве. Волгоград, 2003.
30.   Алиев Т.Т.,Громов Н.А., Зейнстова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторонв уголовном судопроизводстве. М, 2003.
31.   Стецовский Ю.И.Судебная власть. М, 1999.
32.   Фомин М.А.Реализация принципа состязательности на предварительном следствии //Юридический мир. 2003. № 10.
33.   ЧичкановА. Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве //Правоведение. 2001. № 5.
34.   ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.
35.    Будников В. Субъектдоказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Рос. юстиция. 2002.№ 8.
36.   Будников В.Л.Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. Волгоград, 1998.
37.   Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.М., 2000.
38.   Апарин С.М.Содержание привилегии от самоизобличения в уголовном судопроизводстве.Волгоград, 2004.
39.    Власов А.А., ЛукьяновИ.Н., Некрасов СВ. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.
40.   Савицкий В.М.Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М, 1987.
41.    Алиев Т.Т., Громов Н.А.Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.
42.   Завидов Б.Д.Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей.М., 2004.
43.   Российскоезаконодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. М., 1991.
44.    Фойницкий И.Я. Курсуголовного судопроизводства. Том II. СПб., 1996.
45.   Деришев Ю.В.Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. №12.
46.    ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по делу о проверкеконституционности положений чЛ ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданина В.К Маслова //Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
47.   Меликян М.Н. Оспецифике доказывания в ходе предварительной проверки информации преступлениях// Государство и право. 1998. № 10.
48.   Шейфер С.А.Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? //Государство и право. 2004. № 12.
49.   Багмет А. Надзорза полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность. 2004. № 9.С.26; Мирза Л. С. Нужна ли доследственная проверка? // Рос. следователь. 2004.№ 9.
50.   Баев О.Я. Тактикауголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2002.
51.   Синельников А.В.Термин «уголовное преследование» как законодательная категория и научноепонятие // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. 2003-2004.
52.   Гуляев А.П.Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
53.   Якубович Н.А.Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.
54.   Кругликов А.П.Уголовное преследование: сущность, значение и защита от него // Защитасубъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000.
55.   БаевО.Я. Функция прокурора в системе уголовного преследования на досудебных стадияхпроцесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуальногозаконодательства. Екатеринбург, 2003.
56.    Жук О. Соотношениеуголовного преследования и прокурорского надзора в досудебных стадияхуголовного процесса // Уголовное право. 2003. № 4.
57.    Шаталов А.С. Элементыалгоритма действий следователя при розыске скрывшегося обвиняемого //Государство и право. 1998. № 7.
58.    Семенцов В.А. Розыскныедействия следователя // Рос. следователь. 2004. № 12.
59.   Косенко А.Р.Розыскные действия в советском уголовном процессе. Хабаровск, 1989.
60.   Закатов А.А., ЗакатовС.А. К вопросу о совершенствовании уголовно-процессуальной регламентациирозыскной деятельности // Новый Уголовно-процессуальный кодекс РоссийскойФедерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002.
61.   Данъшина Л.И.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовномпроцессе России. М., 2003.
62.    Колосович С.А. Участникиуголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории ипрактики. Волгоград, 2002.
63.   СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс:словарь-справочник. М., 1991.
64.   Савицкий В.М.Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М, 1975.
65.    Павлов Н.Е. Субъектыуголовного процесса. М., 1997.
66.   Табалдиева В.Ш.Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права впроцессе оказания международной правовой помощи по уголовным делам // Рос.следователь. 2004. № 2.
67.   Кулагин И. И.Состояние и перспективы развития следственного аппарата // Вопросы борьбы спреступностью. Волгоград, 2004.
68.   ПетроваА.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002.
69.    Ленский А.В. Досудебное(предварительное) производство в современном уголовном процессе России и егоэффективность. Томск, 1998.
70.   Карнеева Л.Укрепление законности и процессуальная самостоятельность следователя // Социалистическая законность. 1988. № 5.
71.   Тетерин Б.С.,Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М, 1997.
72.    Кулагин Н.И., ЛементаП.В., Карлеба В.А., Кравченко В.Г. Ведомственный процессуальный контроль всистеме предварительного следствия органов внутренних дел. Краснодар, 2001.
73.    Шадрин B.C. Обеспечение правличности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
74.   Сучков А.В.Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новомуУПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства насовременном этапе. Самара, 2002
75.   Мингалин Н.Н.Органы дознания в новом УПК РФ // Проблемы раскрытия преступлений в светесовременного уголовного процессуального законодательства. Екатеринбург, 2003
76.   Сергеев А.Б.Проблемы в регламентации правового статуса дознавателя // Проблемы раскрытияпреступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства.Екатеринбург, 2003.
77.   ГирькоСИ., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВДРоссии // Рос. следователь. 2004. № 6.
78.    Александров А.С. Каким небыть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С.60.
79.   Копытов И.Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? // Рос.юстиция. 2004. № 6.
80.    Устинов А.Компетенцияпомощника прокурора // Законность. 2002. № 6.
81.    Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя //Российская юстиция. 2003. № 3.
82.    Амирбеков К. Правовой статуспомощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. № 4.
83.    Сопин В. Вправе ли помощник прокурораподдерживать государственное обвинение? // Рос. юстиция. 2003. № 10.
84.   КовалевГ. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель.Законность, 2003. № 9.
85.   Козлов А. Вправели помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Законность.2004. № 4.
86.   ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Дон, 1999.
87.   Шадрин B.C. Современные проблемы истины и ее установление в уголовномпроцессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания.Волгоград, 2000.
88.   Тумашов С.А.Принцип состязательности сторон и его роль в обеспечении прав участниковуголовного судопроизводства // Обеспечение прав и свобод личности в уголовномсудопроизводстве. Волгоград, 2003.
89.   БозровВ. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российскаяюстиция. 2003. № 10.
90.    Григорьева Н. Принципыуголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. № 8.
91.    Белкин А.Р. Теориядоказывания. М., 1999.
92.   Алиев Т.Т.,Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М, 2003.
93.   Зажицкий В. И. Онаправлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации // Государство и право. 2004. № 4.
94.   АширбековаМ. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защитасубъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000.
95.    Шейфер С.А. О понятии ицели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.
96.   Ковтун Н.Н. Ороли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципасостязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6.
97.   Орлов Ю.К. Основытеории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. Власов А.А., ЛукьяноваИ.Н., Некрасов СВ. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.
98.   Смирнов В. П.Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. №3.
99.   ПетуховскийА. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительноерасследование // Рос. юстиция. 2004. № 2.
100. Ефимичев С, Шаруева М. Решения судакассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительногорасследования // Уголовное право. 2003. № 4.
101. Амосов С. Метод судебного познания //Российская юстиция. 2004. № 3.
102. Шейфер С.А. Предварительное исудебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Проблемы обеспечения правучастников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. Самара, 2003.
103. Шейфер С.А. Указ. работа. С. 41; ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень. 1999.
104. Козлов М.А. Суд как субъектдоказывания в уголовном процессе ФРГ // Проблемы развитияуголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002.
105. Смирнов А.В. Модели уголовногопроцесса. СПб, 2000.
106. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
107. Орлов Ю. Принцип состязательности вуголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. 2004. № 2.
108. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса.СПб., 2000.
109. Азаров В.А Судебный контроль качествадоказательств в уголовном процессе России // Доказывание при осуществленииправосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002.
110. Постановление № 1 Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. «О применении судами нормУголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (п. 25) // Рос. юстиция.2004. № 2.
111. Шинелёва Т. Кассационная инстанция:правовое положение сторон // Законность. 2004. № 10.
112. Демидова Е.Т. Проблемы надзорногопроизводства // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства насовременном этапе. Самара, 2002.
113. Доминов Ю.В. Проблемы пересмотраприговоров и иных судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке //Проблемы обеспечения прав участников процесса по новомуУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003.
114. [1] РябцеваЕ.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве.Дис.… канд. наук. Воронеж, 2005.
115. Адамайтис М. Когда допрашиватьсвидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2003. № 10.
116. Демидова Е.Т. Проблемы использованиядополнительных материалов в суде надзорной инстанции // Проблемы обеспеченияправ участников процесса по новому Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации. Самара, 2003.
117. Ведищев Н.П. Возобновлениепроизводства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихсяобстоятельств. М., 2003.
118. Михлин А. Рассмотрение судамивопросов, связанных с исполнением приговора, по новому УПК РФ // Уголовноеправо. 2003. № 4.
119. Борисевич Г.Я. К вопросу об охране(защите) прав и законных интересов осужденного в стадии исполнения приговора //Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуальногозаконодательства. Екатеринбург, 2003.
120. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемыреформирования производства по делам частного обвинения в духе расширениячастных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6.
121. Фойницкий И.Я. Курс уголовногосудопроизводства. Том I. СПб., 1996.
122. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова.СПб., 2003.
123. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинениякак основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право.2004. № 4.
124. Василенко Л.А. Проблемы собираниядоказательств по уголовным делам частного обвинения // Проблемы раскрытияпреступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства.Екатеринбург, 2003.
125. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
126. Дикарев И. С. Частный обвинитель каксубъект уголовно-процессуального доказывания // Доказывание при осуществленииправосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002.
127. Дорошков В.В. Частное обвинение. М., 2000.
128. Усачев А.А. Понятие и сущность актавозбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2004. №.1.
129. Агутин А. В. К проблеме допустимостиисточника доказательств в российском уголовном процессе // Рос. следователь.2004. № 12.
130. Головачук О. С. Процедура возбужденияуголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовногопроцесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 1. Екатеринбург. 2005.
131. Александров А. К вопросу обопределении понятия «довод» // Уголовное право. 2003. №4.
132. Дикарев И.С. Частный обвинитель каксубъект уголовно-процессуального доказывания // Доказывание при осуществленииправосудия по уголовным делам. Волгоград, 2002.
133. Маслов И. Адвокатское расследование//Законность. 2004.№ 10.
134. Быков В., Громов Н. Право защитника собиратьдоказательства//Законность.2003. № 11.
135. Макаркин А.И. Состязательность напредварительном следствии. СПб., 2004
136. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участиезащитника в доказывании. М.2004.
137. Стецовский Ю.И.Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982
138. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принципобеспечения об виняемому права на защиту. М., 1988.
139. Панько Н.К. Деятельность адвоката — защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.
140. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И.Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого сучастием адвоката. М, 2003.
141. Химичева Г.П. Досудебное производствопо уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальнойдеятельности. М., 2003.
142. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерииуголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
143. Хитрова О. В. Тайна предварительногоследствия и некоторые проблемы ее обеспечения в уголовном судопроизводстве //Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.
144. Брусницын Л. Псевдонимы в уголовном процессе// Законность. 2005. № 1.
145. Кучерена А. Адвокатская тайна//Законность. 2003. № 2.
146. Федерякин В. Условия и особенности участиязащитника — адвоката в некоторых следственных действиях // Уголовное право.2003. № 4.
147. Маслов И. Адвокатское расследование //Законность. 2004. № 10.
148. Дмитриева А.А. Участие адвоката — представителя потерпевшего в российском уголовном процессе. Автореф. дис.…канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. С. 20.
149. Игнатьева М.В. Процессуальные иорганизационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших иобеспечение их личной безопасности. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М,2000.
150. Карнеева Л.М. Доказательства всоветском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
151. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допроспотерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.
152. Торбин Ю.Г. Теория ипрактика освидетельствования. СПб., 2004.
153. Шейфер С.А. Следственные действия.Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.
154. Егоров Н.Н. Собирание доказательств вструктуре процесса // Рос. следователь. 2004. № 3.
155. Петрова НЕ. Потерпевшийкак субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участниковпроцесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Самара, 2003.
156. Дубривный В.А. Потерпевший напредварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.
157. Шейфер С.А. Собирание доказательств всоветском уголовном процессе. Саратов, 1986.
158. Царева Н.П. Документы-доказательствав уголовном судопроизводстве. М., 2003.
159. Вершинин А.П. Электронный документ:правовая форма и доказательство в суде. М, 2000.
160. Треушников М.К. Судебныедоказательства. М., 1999.
161. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
162. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советскомуголовном процессе. Воронеж, 1973.
163. Левченко О.В. Система средствдоказывания по уголовным делам. Астрахань, 2003.
164. Шадрин B.C. Обеспечениеправ личности при расследовании преступлений. М.,2000.
165. Гаврилов А.К, Закатов А.А. Очнаяставка. Волгоград, 1978.
166. Торбин Ю.Г. Теория и практикаосвидетельствования. СПб., 2004.
167. Михайлов А.И., Юрин С.Г. Обыск. М.,1971. С. 13; Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно — процессуальные икриминалистические аспекты. Саратов, 1999.
168. Белкин Р.С, Белкин А.Р. Эксперимент вуголовном судопроизводстве. М. 1997.
169. Абшилава Г.В. об обстоятельствах,исключающих участие переводчика в производстве по уголовному делу//Уголовноеправо. 2004. № 4.
170. Золотых В.В. Проверка допустимостидоказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д. 1999.
171. Абшилава Г.В. Некоторые особенностипроизводства допроса с участием переводчика // Рос. следователь. 2004. № 10.
172. Саркисянц Г.П. Понятые в советскомуголовном процессе. Ташкент, 1975.
173. Белоусов А.В. Процессуальное закреплениедоказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
174. Хитрова О.В. Участие понятых вроссийском уголовном судопроизводстве. М., 1998.
175. Архив СО ГУВД г.Волгограда. 1999 год. Угол, дело № 12.
176. Григорьев В.К, Кузьмин Г.А. Правовые иорганизационные основы принятия решений в уголовном процессе. М, 2003.
177. Исаева Л.М.Специальныепознания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.
178. Махов В.Н. Использование знанийсведущих лиц при расследовании преступлений. М, 2000.
179. Селина Е.В. Доказывание сиспользованием специальных познаний по уголовным делам. М, 2003.
180. Зайцева Е.А. К вопросу осостязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция:проблемы правоприменения. Волгоград, 2003.
181. Якубов Р.С. Заключениеспециалиста с позиции налоговых расследований // Пятьдесят лет кафедреуголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Ч. 2. Екатеринбург, 2005.