Оглавление:
Введение……………………………………………………………….........2
Основная часть:
Глава 1. Характеристика КонституцииРФ и норм международного права:
1.1. Высшая юридическая силаКонституции РФ…………………4
1.2. Действие норм международногоправа………………………..8
Глава 2. Соотношение Конституции РФ инорм международного права:
2.1. Характеристика соотношенияКонституции РФ и норм международного права……………………………………………..10
2.2. Принципы соотношения, которыедолжны приниматься во внимание судами РФ……………………………………………….12
Глава 3. Соотношениевнутригосударственного права и общепризнанных принципов и норм международногоправа в зарубежных странах:
3.1. Соотношение в ФРГ и Швейцарии…………………………...19
3.2. Соотношение в Японии……………………………………….20
Заключение………………………………………………………………..21
Список использованной литературы……………………………….........24
Введение
Актуальность темы исследования.
Благодаря п. 4 ст. 15Конституции РФ общепризнанные нормы международного права и международныедоговоры Российской Федерации были введены в правовую систему России. Такимобразом, нормы национального законодательства и нормы международного права,представляющие самостоятельные нормативные блоки в рамках единой правовойсистемы, подлежат реализации всеми государственными органами, включая суды.
Каким же образомсоотносятся правила поведения, содержащиеся в этих нормативных блоках, каковасила международно-правовой нормы по отношению к национальному законодательствуРоссии? В случае возникновения коллизии между Конституцией РФ и источникоммеждународного права, что будет иметь приоритет: норма международного права иликонституционные положения?
Как известно, в отношениидоговорных норм международного права Конституция РФ предусмотрела следующуюпроцессуальную отсылку: «Если международным договором Российской Федерацииустановлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правиламеждународного договора». Однако как Конституция РФ, так и иные законодательныеакты, умалчивают о соотношении общепризнанных норм международного права ивнутригосударственных нормативных актов.
Цели и задачиработы. Цель даннойработы состоит в рассмотрении соотношения Конституции РФ и норм международногоправа.
Для достижения поставленной цели вработе решаются следующие частные задачи:
1. дать характеристику высшейюридической силы Конституции РФ;
2. рассмотреть действие норммеждународного права;
3. дать характеристику соотношенияКонституции РФ и норм международного права;
4. рассмотреть принципы соотношения,которые должны приниматься во внимание судами РФ;
5. рассмотреть соотношениевнутригосударственного права и общепризнанных принципов и норм международногоправа в ФРГ, Швейцарии и Японии.
Объект исследования – соотношение Конституции РФ и норммеждународного права.
Предметом исследования являются общественныеотношения, связанные с рассмотрением соотношения Конституции РФ и норм международного права.
Глава 1.Характеристика Конституции РФ и норм международного права
1.1. Высшаяюридическая сила Конституции РФ
Конституция РФ, включивобщепризнанные нормы международного права в правовую систему России, неопределила их юридическую силу. В российской юридической литературевысказываются неоднозначные мнения по вопросу о соотношении национальногозаконодательства и общего международного права. Одни авторы пишут, что«общепризнанные нормы международного права не обладают приоритетом поотношению к внутригосударственным правовым актам»[1].
Другие авторыподчеркивают, что в случае расхождения закона и иного нормативного акта смеждународным договором, в котором участвует Российская Федерация, или собщепризнанными принципами и нормами международного права, применяются правила,установленные этими нормами и договором[2]. Благодаря п.4 ст.15Конституции РФ Россия практически признала примат международного права над внутреннимзаконодательством.
Общепризнанные принципы инормы международного права, а также международные договоры России имеютпреимущество перед национальными законами в случае противоречия международных норми законов государства».
Конституция в большинствегосударств является частью внутреннего права страны и, таким образом, можноутверждать, что в случае противоречия между Конституцией РФ и нормой общегомеждународного права приоритет в правоприменении должен быть отдансоответствующей общей норме международного права. Каково же соотношениеКонституции РФ и общего международного права?
Как известно, КонституцияРФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всейтерритории Российской федерации.
Часть 2 п.1 ст.5 КонституцииРФ предусматривает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российскойфедерации не должны противоречить Конституции РФ. Буквальное толкование данногоположения может нас привести к выводу, что конституционные нормы имеютприоритет исключительно над внутригосударственными актами, принятыми РоссийскойФедерацией в процессе правотворчества, и не обладают верховенством надобщепризнанными нормами международного права и международными договорами РФ[3].
Однако, как справедливоотмечается в Комментарии к Конституции РФ, «указанное положение (ч.2, п.1,ст.15) лишь конкретизирует довод о высшей юридической силе Конституции РФ».Иными словами, высшая юридическая сила Конституций РФ распространяется не толькона все внутригосударственные нормативные акты, включая законы, но и на нормыобщего и договорного международного права, ставшие частью правовой системыРоссии.
Таким образом,Конституция РФ в рамках правовой системы обладает высшей юридической силой поотношению ко всем внутригосударственным нормативным актам и нормам,предусмотренным общим международным правом.
Проф. И. И. Лукашукнаделяет «особым статусом» общепризнанные нормы международного права,касающиеся прав человека. Указанная специфика, с точки зрения И. И. Лукашука,обуславливается: а) непосредственным действием прав и свобод человека; б) праваи свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими,определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательнойи исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием.Как отмечается автором, связанные с правами и свободами человека«общепризнанные принципы и нормы международного права обладают по крайнеймере не меньшей силой, чем нормы Конституции РФ». Следовательно, И. И.Лукашук приравнивает по юридической силе нормы общего права, касающиеся прав исвобод человека, и конституционные нормы. Представляется, что с указаннойпозицией нельзя полностью согласиться[4].
Как было выше отмечено,пункт 1 ст.15 Конституции РФ, закрепляющий за положениями Конституции высшуююридическую силу, находится в Главе I Конституции, именуемой «Основыконституционного строя.» Согласно п.3 ст.55 Конституции РФ «права исвободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом тольков той мере, в какой это необходимо в Целях защиты Основ конституционного строя.
Таким образом, буквальноеи логическое толкование соответствующих норм Конституции РФ позволяет намприйти к выводу, что права и свободы Человека и гражданина могут бытьограничены федеральным законом, Даже если их нормативное содержаниеопределяется общепризнанными принципами и нормами международного права. уже всилу этого положения общепризнанные нормы международного права, регулирующиеправа человека, не могут обладать особым статусом в сравнении с инымиобщепризнанными нормами и принципами международного права и иметь юридическуюсилу не меньшую, чем конституция.
Однако необходимоотметить, что если общепризнанные стандарты прав и свобод человека находят своезакрепление в ратифицированном международном договоре Российской Федерации, тозаконодатель не вправе принимать федеральные законы, которые противоречили быуказанным стандартам. В противном случае, правоприменитель, согласно известнойконституционной отсылке, обязан руководствоваться нормами, определяемыми вмеждународных договорах[5].
1.2. Действие норммеждународного права
Применение общепризнанныхнорм международного права не должно осуществляться в отрыве от международнойнормативной системы. Общие нормы о правах человека являются одной изразновидностей общепризнанных норм международного права. Существуют какимперативные общепризнанные нормы, так и общие нормы, не обладающие такимсвойством. Из Декларации о принципах международного права, касающихсядружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии сУставом ООН, 1970 года вытекает, что „при толковании и примененииизложенные выше принципы являются взаимосвязанными и каждый принцип долженрассматриваться в контексте всех других принципов“.
Таким образом, согласнообщему международному праву недопустимо применение какого-либо принципамеждународного права, если такими действиями нарушаются другие принципыМеждународного права. Группа государств, входящих в НАТО, осуществляя воздушныебомбардировки территории Федеративной Республики Югославия с целью защиты общепризнанногопринципа международного права, связанного с всеобщим уважением прав человека,нарушила целый ряд иных общепризнанных принципов международного права, носящихимперативный характер: суверенного равенство государств, неприменения силы илиугрозы силой, мирного разрешения споров, территориальной целостности и др.Государство при осуществлении своей деятельности не должно отдавать приоритеткакому-либо одному общепризнанному принципу в ущерб остальным[6].
Как следует из п.4 ст.15Конституции РФ, все общепризнанные принципы и нормы международного правадействуют на территории Российской Федерации непосредственно и являютсяобязательными для всех государственных и муниципальных органов, включая суды.Смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной,исполнительной, судебной власти должны определяться и регулироваться не толькообщепризнанными нормами, регулирующими права и свободы человека, но и инымиобщими нормами международного права, включая императивные.
Данная позиция полностьюсоответствует современному международному праву и подтверждается судебнойпрактикой в Российской Федерации[7].
Глава 2. СоотношениеКонституции РФ и норм международного права
2.1. Характеристикасоотношения Конституции РФ и норм международного права
В рамках правовой системыРоссии общепризнанные принципы нормы о правах и свободах человека должныобладать равным статусом с иными общепризнанными принципами и нормамимеждународного права. В силу п. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации вРоссийской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека игражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и всоответствии с настоящей Конституцией[8].
Признание и гарантия правчеловека должны осуществляться не только согласно нормам международного права,но и в соответствии с положениями Конституции РФ. В свою очередь, Конституция,фиксируя основы действия международного права в рамках правовой системы России,ясно и определенно признает высшую юридическую силу исключительно законституционными нормами[9].
Таким образом, согласноКонституции РФ общепризнанные нормы, касающиеся прав человека, также не могутиметь преимущество перед конституционными положениями. В случае возникновенияколлизии между конституционными положениями и Указанными общими нормамимеждународного права, суд согласно Конституции РФ должен отдать приоритет вприменении правилам, закрепленным в Конституции. Однако, чтобы избежатьпоявления возможных коллизий такого рода, суду было бы желательно в своейдеятельности следовать доктрине «дружественного отношения к международномуправу», широко признанной в судебной практике государств.
Согласно указаннойконцепции при толковании и сопоставлении норм международного ивнутригосударственного права суд исходит из того, что законодатель не намеренбыл нарушать международно-правовую норму[10].
2.2. Принципысоотношения, которые должны приниматься во внимание судами РФ
Какие принципысоотношения общих норм международного права и национального законодательствадолжны приниматься во внимание судами Российской Федерации?
Как вытекает из ст. 38Статута Международного Суда, международной практики, основ функционированиямеждународной нормативной системы, обычная норма и договорная нормамеждународного права обладают равной юридической силой, равным правовымстатусом. Это означает, что договорная норма может отменить обычную норму, апоследняя имеет возможность изменить или прекратить действие соответствующейдоговорной нормы международного права[11].
Учитывая этообстоятельство, можно предположить, что органы государственной властиРоссийской Федерации при применении норм международного права должны исходитьиз того, что общепризнанные нормы и принципы международного права обладаюттаким же юридическим статусом в рамках правовой системы России, как идоговорные нормы. В случае, если международно-правовой обычай будет иметьюридическую силу меньшую, чем закон, то это может привести к нарушениюРоссийской Федерацией своих международных обязательств[12].
К примеру, государствопринимает закон, положения которого полностью соответствуют международномудоговору. Однако в последствии общепризнанная норма международного праваотменяет говорную норму. Если общая международно-правовая норма, став частьюправовой системы России согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, имеет меньшуюсилу, чем закон, то суды будут вынуждены руководствоваться нормой закона, чтоне сможет не привести к нарушению Российской Федерацией своих международно-правовыхобязательств, нашедших свое закрепление в общепризнанной норме международногоправа.
Можно предположить, чтонорма общего международного права могла бы иметь равную юридическую силу сзаконом. Однако и в этой ситуации не исключается возможность нарушениягосударством своих международно-правовых обязательств, так как суды при наличииколлизии между обычаем и законом будут руководствоваться общими принципамиправа: закон последующий отменяет закон предыдущий и/или специальный законотменяет общий закон[13].
Поэтому, принимая вовнимание вышесказанное, государственные и муниципальные органы, включая суды, всвоей Деятельности должны исходить из того, что нормы общего международногоправа обладают равным статусом и силой с договорными нормами. Иными словами, вслучае возникновения коллизии между общепризнанной нормой и правилом,предусмотренным в законе, приоритет в применении должен быть отданобщепризнанной норме международного права.
Например, Свердловскийобластной арбитражный суд рассмотрел дело по иску постоянного представительствафирмы «Пан AM Фармасьютикалзинк» (США) к Государственной налоговой инспекции г.Екатеринбурга о недействительности предписания. В судебном заседании былоустановлено, что партия груза, который следовал из Венгрии, была принята наарендованный консигнационный склад отпускалась представительством фирмы всоответствии с условиями консигнационого договора. Вывод Государственнойналоговой инспекции о приобретении партии товара на российской территорииопровергается.
Арбитражный суд призналпредписание недействительным, поскольку налоговая инспекция руководствоваласьтолько российским налоговым законодательством согласно которому плательщикаминалога являются иностранные фирмы, осуществляющие предпринимательскуюдеятельность в России через постоянные представительства (п.3 ст.1 Закона РФ «Оналоге на прибыль»). Налоговая инспекция не выяснила обстоятельства,предусмотренные п.1«б» Протокола к Договору между РФ и США об избежаниидвойного налогообложения в отношении доходов и капитала 1992 года.
Иногда для вынесениярешения суд должен провести комплексный анализ международно-правовыхдокументов.
Например, ст.37Конституции РФ запрещает принудительный труд, однако ни Конституция, ниотраслевое законодательство не расшифровывают понятие принудительного труда.Многие международные акты не только запрещают принудительный (обязательный)труд, но и формулируют положения относительно деятельности, которая не включаетсяв понятие «принудительный труд». К ним относятся Международный пакт огражданских и политических правах (ст.8), Конвенции МОТ №21 «О принудительномили обязательном труде» и № 105 «Об упразднении принуди тельного труда».
Представляет интересследующее дело. Приказом начальника депо Т., работавший помощником машиниста вдепо Ленинград – Финляндского отделения Октябрьской железной дороги былпереведен на другую нижеоплачиваемую работу в качестве дисциплинарноговзыскания (п.15 «б» и п.17 Положения о дисциплине работников железнодорожноготранспорта Российской Федерации)[14].
Трудовой кодексРоссийской Федерации содержит правило, согласно которому, законодательством одисциплинарной ответственности и уставами и положениями о дисциплине могут бытьпредусмотрены для отдельных категорий работников также и другие дисциплинарныевзыскания. В некоторых положениях (Положение о дисциплине работниковжелезнодорожного транспорта РФ) в качестве дисциплинарного взысканияпо-прежнему предусматривается перевод на другую работу.
Считая такой видвзыскания незаконным Т., обратился в суд. Решением Калининского районного судаг. Санкт-Петербурга от 19 октября 1993 г. в иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решениеотменила и вынесла новое.
Судебная коллегия пришлак выводу, что такая мера дисциплинарного взыскания, как перевод на другуюработу без согласия работника, является принудительным трудом, который запрещенКонвенцией МОТ №105 «Об упразднении принудительного труда». Таким образом,нормы Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ,предусматривающие такое взыскание, не подлежат применению как противоречащиеКонституции РФ и международным соглашениям[15].
В деле о проверкеконституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССРКонституционный Суд РФ отметил, что в современной международно-правовой системеправо на самоопределение включено в круг норм регулирующих права и свободычеловека, однако международные документы подчеркивают недопустимостьиспользования ссылок на принцип самоопределения для подрыва единствагосударства и национального единства[16].
Для обоснования решениябыли использованы не только международные договоры (Международный пакт обэкономических, социальных и культурных правах Международный пакт о гражданскихи политических правах), но и Всеобщая декларация прав человека, Декларация опринципах международного права, касающихся дружественных отношений исотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, резолюцияГенеральной ассамблеи ООН 41/117, документы Совещания по безопасности исотрудничеству в Европе — Хельсинский заключительный акт 1975г., Итоговыйдокумент Венской встречи 1986 года, Документ Копенгагенского совещанияКонференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 г.
В другом делепостановления Верховного Совета Северной Осетии были признаны КонституционнымСудом РФ противоречащими международным актам, в числе которых Устав ООН,Всеобщая Декларация прав человека, Итоговый документ Всемирной конференции поправам человека. На практике суды применяют не только международные договорныенормы, но иногда и обычай. И перед ними возникает проблема применениямеждународных обычаев. В большинстве законодательных актов содержится формула,которая предоставляет приоритет договорным нормам международного права, неупоминав обычаи[17].
Лишь в некоторых актах,например, в ст. 7 Европейской Конвенции с внешнеторговом арбитраже 1961 годапредусмотрено, что наряду с применимым правом арбитры будут руководствоватьсяположениями контракта и торговыми обычаями. Аналогичные положения имеются и вдругих документах по арбитражу.
Возникает вопрос оправовой природе международных обычаев и пределах применения обычного права приразрешении споров национальными судебными органами. Данный вопрос в доктрине ипрактике решается по-разному[18].
Обычные правила должныприменяться в той степени, в какой они соответствуют национальному правопорядкуили признаны стороной в договоре.
Для применения обычнойнормы суду следует установить факт признания страной конкретной обычной нормы.Кроме того, более сложным будет выяснение содержания обычая, что потребуетвысокой квалификации судей. Тем не менее, не могу согласиться с утверждением С.Ю. Марочкина, что «все это не под силу внутригосударственным судам (заисключением, может быть, Конституционного Суда РФ) и иным правоприменительныморганам».
Обобщение практики,позволяет утверждать, что не только Высший Арбитражный Суд РФ, но и арбитражныесуды субъектов федерации используют наряду с национальным правом обычные нормымеждународного права для обоснования решений. В деятельности Международногокоммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФнаработан большой опыт применения обычных норм[19].
Встречаются случаи, когдасуды выносят свои решения не только на основе обычных норм, но и на основемировой практики[20].
АОЗТ «Коопимпекс»обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области сиском к авиакомпании «Финэйр» (Финляндия) о взыскании стоимости недостачи грузана основании п. 2 ст. 22 Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил,касающихся международных перевозок, 1929 г. с изменениями, внесенными Гаагским протоколом 1995 г., а также о взыскании расходов по оплате юридической помощина основании п. 4 ст. 22 вышеуказанной Конвенции.
Решением от 12 мая 1996года иск удовлетворен в сумме заявленных требований на основании пунктов 2 и 4статьи 22 Варшавской Конвенции.
При пересмотре былоустановлено, что истец, предъявляя иск, рассчитал сумму от недостачи массыгруза в американских долларах через стоимость золота за 1 тройскую унцию,установленную на Лондонской бирже драгметаллов, которая в свою очередьопределяет рыночную стоимость самого золота, а не его содержание в национальныхвалютах. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что данный расчетпротиворечит сложившейся международной практике перевода 250 золотых франков внациональные валюты, зафиксированной в протоколах №3 и №4 Всемирной организациигражданской авиации (Монреаль, 1975). В этом случае расчет суммы иска следовалоограничить. Постановлением Президиума решение было изменено в части размеравзыскания.
Применение международныхторговых обычаев возможно при наличии одного из следующих условий:
· указание вдоговоре (сделке) на применение обычных норм;
· наличие соответствующегосоглашения, действующего в отношениях между государствами, к которымпринадлежат стороны, дающее основание для применения обычаев;
· сложившаяся вотношениях сторон договора практика, позволяющая суду считать, что применениесоответствующего обычая отвечает характеру договорных отношений сторон[21].
Поскольку в практикемеждународной торговли сформировалось достаточно много обычных правил, которые вразной степени «вписываются» в национальные правовые системы, международныеорганизации принимают усилия к их унификации. Примером являются унифицированныеправила по толкованию торговых терминов «Инкотермс», применение которыхполучило наибольшее распространение[22].
В Обзоре практикирассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц арбитражным судамрекомендовано применять «обычаи в сфере международной торговли, используяформулировки «Инкотермс», если стороны договорились об этом при заключениивнешнеэкономического контракта» (п.11).
Судами применяютсямеждународно-правовые обычаи, кодифицированные в конвенциях универсальныхмежправительственных организаций[23].
Глава 3. Соотношениевнутригосударственного права и общепризнанных принципов и норм международногоправа в зарубежных странах
3.1. Соотношение в ФРГи Швейцарии
Необходимо отметить, чтозаконодательство и практика иностранных государств неоднозначны по вопросу осоотношении внутригосударственного права и общепризнанных принципов и норммеждународного права.
Согласно ст.25Конституции ФРГ 1949 года „общие нормы международного права являютсясоставной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законами инепосредственно порождают права и обязанности для жителей федеральнойтерритории“. Единообразное обеспечение применения норм международногоправа в государстве возложено на Конституционный Суд ФРГ.
В силу ст. 100Конституции ФРГ „если в юридическом споре возникает сомнение, является линорма международного права составной частью федерального права и порождает лиона непосредственно права и обязанности для индивида, суд должен получитьрешение федерального конституционного суда“. Как показывает судебнаяпрактика, Суд не только констатирует наличие той или иной нормы общегомеждународного права, но и ее отсутствие[24].
Конституция ШвейцарскойКонфедерации 1874 года прямо не предусматривает положения, касающегосясоотношения нормы общего международного права и национального законодательства.В опубликованной судебной практике за 1996-1998 годы нет ни одного дела, вкотором бы суд США сослался на норму международного обычного права.
3.2. Соотношение вЯпонии
Конституция Японии 1947года предусматривает, что „настоящая Конституция является Верховнымзаконом страны, и никакие законы, указы, рескрипты, противоречащие в целом илив части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры иустановленные нормы международного права должны добросовестнособлюдаться“.
Судебная практикасвидетельствует, что общие нормы международного права пользуются приоритетом вприменении перед нормами национального законодательства. Районный суд Японии,оценивая соответствие международного соглашения с Южной Кореей, регулирующеговопросы рыболовства, подчеркнул, что обычное международное право всегда имеетприоритет перед внутренним законодательством, независимо от того, когда нормамеждународного права возникла[25].
Таким образом,законодательство и судебная практика большинства государств при возникновенииколлизии между нормой общего международного права и законом отдают предпочтениев применении обычно-правовой норме.
Заключение
Итак, мы далихарактеристику высшей юридической силы Конституции РФ, рассмотрели действие норммеждународного права, дали характеристику соотношения Конституции РФ и норммеждународного права, рассмотрели принципы соотношения, которые должныприниматься во внимание судами РФ, а также рассмотрели соотношениевнутригосударственного права и общепризнанных принципов и норм международногоправа в ФРГ, Швейцарии и Японии.
Из всего вышеизложенногоможно сделать следующие выводы.
Конституция РФ (ч. 4 ст.15) устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Еслимеждународным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренныезаконом, то применяются правила международного договора.
Проблема соотношения ивзаимодействия международного и национального права представляет сегодня однуиз актуальных и сложных проблем юриспруденции. Неизменно растет ее практическоезначение не только для традиционных субъектов международного права, но и длясубъектов внутригосударственного права -государственных органов, юридическихлиц и индивидов, участвующих в реализации международно-правовых норм.
Взаимозависимость иединство мира требуют, чтобы национальные правовые системы были способнывзаимодействовать друг с другом и с правовой системой международного сообществав целом. Можно говорить о формировании всемирного правового комплекса, которыйвключает наряду с международным правом национальные правовые системы.
В современном праве имеетместо «встречное движение»: международные договоры и другие международныеюридические акты ориентируются на взаимодействие с национальнымзаконодательством, и напротив, законы и иные национальные правовые актысодержат положения о совместном применении внутригосударственных имеждународных правил и о приоритетном в коллизионных случаях применениимеждународных правил.
Диспозитивныенормы общего международного права обладают полной юридической силой иобязательны для соблюдения. Государство не может отказаться от их соблюденияили изменить их в одностороннем порядке, в том числе и путем изданияпротиворечащего им закона.
В отечественной доктринеявно недостаточно проработан вопрос о том, какие именно обстоятельствапозволяют вполне определенно полагать, что та или иная международно-правоваянорма является общепризнанной. Применительно к общепризнанным нормаммеждународного права существует еще одна проблема: не установлено ихсоотношение с нормами российского права. В п. 4 ст. 15 Конституции РФоговариваются лишь случаи, когда положения международного договора приходят впротиворечие с тем, что предусмотрено в российском законодательстве. Ситуацияже, когда конфликт возникает между общепризнанной нормой международного права иположениями российского законодательства, не рассматривается.
Ситуация осложняется тем,что общепризнанные нормы не однородны по своему составу. Особое место среди нихзанимают императивные нормы международного права. Если такая категория, какобщепризнанные нормы международного права, выделяется лишь на доктринальномуровне и доктринально же интерпретируется, то императивные нормы имеют четкозафиксированный легальный статус, который регламентирован в ст. 53 Венскойконвенции о праве международных договоров 1969 г.
В отечественноймеждународно-правовой литературе в этом отношении речь ведется преимущественнолишь об особой разновидности императивных норм — основных принципахмеждународного права. Казалось бы, в данном случае возможно простое логическоепостроение. Раз международные договоры России имеют приоритет применения передее законами, то таким приоритетом тем более должны пользоваться основныепринципы, которые в иерархии норм международного права занимают высшую ступень,находясь над всеми другими его нормами (следовательно, и над всемимеждународными договорами). Но это лишь логическое построение, нормативно ононикак не закреплено.
Списокиспользованной литературы:
Нормативные правовыеакты:
1. «КонституцияРоссийской Федерации» „Российская газета“, № 237, 25.12.1993.
Литература:
1. Баглай М. В. Конституционное правоРоссийской Федерации. – М., 2007. С. 784.
2. Бархатова Е. Ю.Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2008. С. 256.
3. Борисов А. Б. Комментарийк Конституции Российской Федерации (постатейный). С комментариямиКонституционного суда РФ. М., 2009. С. 272.
4. Голубок С. А.Конституционное право России. М., 2008. С. 160.
5. Зимненко Б. Л. Оприменении норм международного права судами общей юрисдикции. М., 2007. С. 540.
6. Зорькин В. Д. Россия иКонституция в 21 веке. М., 2008. С. 592.
7. Конституционное право России.М., 2007. С. 768.
8. Конституционное право России: Учебникдля юридических вузов / Под ред. А.А. Безуглова, Л.Л. Беломестных. М., 2004. С.1024.
9. Конституционное право России: Учебник/ Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003. С. 587.
10. Конституционноеправо России / Под ред. Н. А. Михалевой. М., 2006. С. 864.
11. КудиновО. А. Комментарий к конституции Российской Федерации. М., 2007. С. 128.
12. ЛукашукИ. И., Лукашук О. И. Толкование норм международного права. М., 2007. С. 160.
13. ЛукашукИ. И., Нормы международного права в правовой системе России. М., 2007. С. 417.
14. МироновА. Конституция Российской Федерации 1993 года. Смысло-логический анализ. М.,2007. С. 240.
15. СадовниковаГ. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2008. С. 208.
16. Толстых В. Л. Нормы иностранного права в международном частномправе Российской Федерации. М., 2007. С. 266.