/>Введение
Система органов принудительного исполнения по своемусоциальному назначению и месту в системе органов государственной властиРоссийской Федерации призвана обеспечить реализацию правовых норм с помощью мерправового принуждения в действиях участников правовых отношений. РазвитиеФедеральной службы судебных приставов на современном этапе является важнейшейзадачей, оказывающей влияние на динамику проведения в Российской Федерациисудебной реформы, совершенствование гражданского и гражданско-процессуальногозаконодательства – на инвестиционный климат российской экономики. Федеральнаяслужба судебных приставов обеспечивает неотвратимость гражданско-правовой ииной юридической ответственности в гражданском обороте, без эффективнодействующего такого механизма невозможно решение значительной частиэкономических проблем современного государства.
Актуальность выбранной темы выпускной квалификационнойработы заключается в том, что соблюдение норм права обеспечивается возможностьюприменения мер принуждения за нарушение обязанностей, предусмотренных законом ив целях защиты интересов общества и государства, прав и свобод граждан иорганизаций. Постоянно возрастающая потребность применения санкций в исполнительномпроизводстве вызывает необходимость дальнейшего их исследования.
Объект исследования –общественные отношения,возникающие в процессе применения санкций в исполнительном производстве.
Предмет исследования – правовое регулирование применениясанкций в исполнительном производстве.
Цельработы заключается в анализе проблем правовогорегулирования применения санкций в исполнительном производстве и формулированиипутей решения выявленных проблем.
Задачи исследования:
– рассмотреть виды санкций в исполнительном производстве;
– проанализировать особенности применения исполнительскогосбора и штрафов, налагаемых судебными приставами-исполнителями в исполнительномпроизводстве;
– выявить проблемы правового регулирования применениясанкций в исполнительном производстве;
– разработать пути решения проблем применения санкций висполнительном производстве.
В качестве основных методов исследования использованы: диалектический,исторический, формально-юридический, синтез, статистический метод, системный икомплексный подходы.
Нормативную основу работы составляют положения КонституцииРоссийской Федерации, Кодекса Российской федерации об административныхправонарушениях, Федерального закона «Об исполнительном производстве», иныхфедеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов.
Теоретическую базу выпускной квалификационнойработы составили труды ученых, исследовавших санкции в исполнительномпроизводстве: Л.В. Белоусов, Н.И. Гуснева, Г.В. Дектерева, Ю.А. Дмитриев,Я.М. Каганцов, Д.А. Марданов, М.Н. Марченко, В.В. Пиляева, Б.В. Россинскийи другие.
Эмпирической базой работы являлась судебная практикаВысшего арбитражного суда РФ, Арбитражного суда НСО, суда общей юрисдикции Железнодорожногорайона г. Новосибирска, практика ФССП РФ по НСО.
/>1. Общие положения о санкциях висполнительном производстве1.1 История развития санкций в исполнительном производстве
Большой юридический словарь дает следующее определениепонятию санкция: санкции – меры и решения, имеющие, как правило, окончательный,не подлежащей пересмотру характер. В теории права санкциям придается четырезначения: а) меры, применяемые к правонарушителю и влекущие для негоопределенные неблагоприятные последствия. В зависимости от характера мер иприменяющих их органов санкции делятся на уголовно-правовые, административно-правовые,дисциплинарно-правовые, имущественные; б) структурная часть общей нормы права,указывающая на возможные меры воздействия на нарушителя данной нормы; в)разрешение (согласие) прокурора на производство дознавателем, следователемсоответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие имипроцессуальных решений; г) в международном праве – меры воздействия нагосударство, нарушившее нормы этого права, свои международные обязательства[33, с. 661].
Закрепленные в нормах права предписания о мерах принужденияза неисполнение обязанностей и в целях защиты прав других лиц носят названиесанкций правовой нормы [44, с. 224].
Развитие санкций в исполнительном производстве невозможнопроследить без изучения истории исполнительного производства и судебных приставов.
Судебные приставы как должностные лица были известныеще во времена Древней Руси. Впервые упоминания о них встречаются вдокументальных актах периода феодальной раздробленности государства. В судныхграмотах Пскова и Новгорода, датированных XV веком, говорится о том, что судебные приставы призывалиськ исполнению своих обязанностей князем или городским вече (общим собраниемгорожан). Они были наделены достаточно широкими полномочиями, включающимиэлементы судебной и следственной деятельности. Как сказано в Новгородскойсудной грамоте, «…а почнет хорониться от приставов, его казнить всем ВеликимНовым городом». Исполняя решение княжеского суда, пристав имел право совместнос истцом беспрепятственно приходить в чужое владение, искать и изыматьимущество должника, осуществлять розыск, а также арест должника. Привоспрепятствовании действиям со стороны должника либо его родственников приставимел право применять меры физического воздействия [33, с. 22].
В системе государственного устройства приставсчитался фигурой влиятельной. Он являлся должностным лицом при окружных судах исудебных палатах. В дореволюционной России институт судебных приставов былвведен в результате судебной реформы. В соответствии с Указом, утвержденным 20ноября 1864 года Императором Александром II, был принят судебный Устав, вкотором впервые подробно освещались правила исполнительного производства.Судебные приставы должны были исполнять служебные обязанности. В их функциивходило: обеспечение исполнения судебных решений, охрана порядка в залесудебного заседания, доставка и вручение судебных повесток, выполнениепоручений председателя соответствующего суда.
Декретом Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 годаслужба была упразднена (одновременно с роспуском судебных и прочих государственныхучреждений Российской Империи). Однако вскоре вновь возникла потребность вупраздненной структуре. В связи с этим 30 ноября 1918 года вышел ДекретВсероссийского Центрального Исполнительного Комитета о введении институтасудебных исполнителей, которым присваивался статус государственных служащих.Подробные действия судебных исполнителей устанавливались специальнойинструкцией Народного Комиссариата Юстиции (НКЮ). Таким образом, на сменусудебным приставам Российской Империи пришли судебные исполнители, которыесостояли в штатах районных народных судов [36, с. 27–28].
Далее порядок исполнения регулировался Гражданскимпроцессуальным Кодексом РСФСР 1964 года (далее ГПК РСФСР). Помимо ГПК РСФСРдействовали такие подзаконные акты как инструкции Министерства юстиции СССР «Опорядке исполнения судебных решений» от 24 апреля 1973 года и «Обисполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года. Такая системаисполнительного производства СССР и России действовала вплоть до серединыдевяностых годов двадцатого века.
Судебные исполнители исполняли акты различных органов(судебные акты по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, решениятретейских судов, а также арбитражных и земельных комиссий и т.п.). Допускаласьпередача функций по исполнению судебных решений и решений земельных комиссийволостным исполкомам и органам милиции в случае отсутствия судебных исполнителей.
В случае оказания сопротивления судебному исполнителю приисполнении решения судебный исполнитель в присутствии понятых составлял об этомакт и для устранения препятствий обращается за />содействием корганам власти. Акт, подписанный судебным исполнителем и понятыми, представлялсясудье для разрешения вопроса о привлечении к ответственности лиц, оказавшихсопротивление судебному исполнителю [13]./>
В период распада Союза ССР последовали большие перемены вполитическом и государственном устройстве России. Дестабилизация экономики,рост взаимозадолженности, неплатежей привели к увеличению числа судебных исковв сфере финансово-экономических отношений. Это отрицательно сказалось наэффективности работы судебных исполнителей, повлияло на реальное исполнение судебныхактов. В 1997 году, в соответствии с требованием времени, в нашей стране вновьбыл создан институт судебных приставов. С 6 ноября 1997 г. вступили в силуФедеральные законы №118-ФЗ «О судебных приставах» и №119-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» от 21.07.1997 [36, с. 29].
В 2002 и 2004 году служба изменилась в результатеадминистративной реформы, проведенной в соответствии с Указами ПрезидентаРоссийской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структурефедеральных органов исполнительной власти» и от 13.10.2004 г. №1316«Вопросы службы судебных приставов. Федеральная служба судебных приставов сталасамостоятельной и уже не входит в Министерство юстиции, которое разделилось наФедеральную службу судебных приставов, Федеральную регистрационную службу,Федеральную службу исполнения наказаний.
В 2008 году произошла еще одна реформа в области службысудебных приставов – 01.02.2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ). Он содержитряд серьезных изменений и дополнений, ужесточил требования к судебным приставами сотрудникам аппарата ФССП, не меняя при этом общей концепции исполнительногопроизводства. Федеральный закон содержит ряд серьезных изменений действующегопорядка принудительного исполнения судебных и иных актов, которые продиктованыреалиями современной жизни и отвечают нынешней динамике развития экономическихотношений.
Исполнительский сбор – это не просто платеж за совершениеопределенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественнойответственности должника за совершение им противоправного действия – уклоненияот исполнения судебного акта. основная цель исполнительского сбора – этопредупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная меравоздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполненияисполнительного документа.
За последние полтора годазаконодательство об административной ответственности в сфере исполнительногопроизводства претерпело коренные изменения.
Как известно, в Кодексе Российской Федерации обадминистративных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее КоАП РФ) посравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР был существенно расширен круг субъектовадминистративной юрисдикции. Однако судебные приставы в соответствии с гл. 23КоАП РФ не являлись такими субъектами, т.е. не были вправе рассматривать делаоб административных правонарушениях и назначать за их совершениеадминистративные наказания. Лишь по незначительному числу составовправонарушений, предусмотренных КоАП РФ, они могли составлять протоколы об административныхправонарушениях и осуществлять отдельные процессуальные меры обеспеченияпроизводства по делу, передавая затем соответствующие материалы на рассмотрениесудьям [46, с. 18].
Существовавшее же законодательство создавало немалопроблем. Прежде всего необходимо отметить, что согласно ст. ст. 85 и 87Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебныеприставы-исполнители уже признавались полноправными субъектами юрисдикции,рассматривали дела о правонарушениях, предусмотренных данными статьями, иназначали установленный ими штраф. Естественно, крайне важным как стеоретической, так и с практической точек зрения представлялся вопрос, являетсяли рассмотрение дел и назначение наказания по ст. ст. 85 и 87 Федеральногозакона №229-ФЗ административной юрисдикцией и нужно ли при этомруководствоваться процессуальными положениями КоАП РФ.
В завершении отметим, что новым Федеральным законом №229-ФЗфактически поставлена точка в споре о том, существует ли так называемаяисполнительная ответственность как особый вид публично-правовой ответственностиили соответствующие нормы являются нормами института административнойответственности. В соответствии со ст. 113 Федеральногозакона №229-ФЗ указано, что в случае невыполнения законных требований судебногопристава-исполнителя, а также других нарушений законодательства об исполнительномпроизводстве судебный пристав-исполнитель налагает штраф в порядке и в размере,предусмотренных КоАП РФ (например, ст. 17.14 «Нарушение законодательстваоб исполнительном производстве»).1.2Виды санкций в исполнительном производстве
В соответствии с законодательством об исполнительномпроизводстве существует три вида санкций – исполнительский сбор (ст. 112ФЗ Федерального закона №229-ФЗ), штрафы, налагаемые судебнымиприставами-исполнителями (ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»),расходы по совершению исполнительных действий (ст. 116 Федерального закона№229-ФЗ).
В ч. 1 ст. 112 Федеральногозакона №229-ФЗ вводится определение понятия «исполнительский сбор», которыйявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполненияисполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительногодокумента, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получениякопии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства.
Согласно Постановлению КонституционногоСуда РФ от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционностиположений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи81 Федерального закона №229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного судаВоронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытогоакционерного общества «Разрез «Изыхский» такой сбор в перечне налогов и сборов,которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, неуказан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57Конституции РФ, а также он не является государственной пошлиной в смысле ст. 1Федерального закона «О государственной пошлине» [14].
Кроме того, в данном ПостановленииКонституционного Суда РФ указывается на то, что исполнительский сборпредставляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должникаобязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры егопублично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушениемв процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору какштрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеетфиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение,взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченногодолжностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а такжезачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся вгосударственной собственности.
Все указанные признаки исполнительскогосбора можно найти в ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.
Исходя из вышеуказанного определенияпонятия «исполнительский сбор» можно выделить следующие его признаки:
1) указанный сбор, также как иадминистративный штраф, является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ);
2) применяется к должнику только вслучае неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требованийисполнительного документа, а также в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства подлежащего немедленному исполнению, в случае неисполнения исполнительногодокумента.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 112Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7%от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей для должников –физических лиц и 5 000 рублей для должников – юридических лиц. В случаенеисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительскийсбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации– 5 тыс. рублей [6].
Исполнительский сбор за неуплатупериодических платежей исчисляется с суммы каждой задолженности в отдельности.
При исчислении долга в иностраннойвалюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях вразмере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курсаиностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительскогосбора.
Исполнительский сбор подлежит зачислениюв федеральный бюджет. В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного КодексаРФ [2] суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательстваРоссийской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению вфедеральный бюджет – по нормативу 100%.
Новый Федеральный закон достаточно полно и детально описалпроцедуру привлечения судебными приставами виновных лиц к административнойответственности (в виде штрафа) за нарушение законодательства об исполнительномпроизводстве (ст. 113), например банка или кредитной организации (ст. 114)[48, с. 9].
В ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ говорится, что вслучае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, законодательстваоб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает штраф впорядке и в размере, предусмотренных законодательством об административныхправонарушениях [46, с. 18].
КоАП РФ дополнен двумя новыми статьями: ст. 17.14«Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15«Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера». В указанных статьях определены размеры штрафа,налагаемого за соответствующие правонарушения на граждан, должностных лиц и юридическихлиц [43, с. 404]. В этом случае судебный пристав-исполнитель налагает навиновное лицо штраф.
Кроме того, в указанной норме предусмотренаадминистративная ответственность банков или иных кредитных организаций в случаенеисполнения ими в установленный Законом срок исполнительного документа, содержащеготребования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитнойорганизацией, осуществляющими обслуживании счетов должника, при наличииденежных средств на указанных счетах. В этом случае судебныйпристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечениивиновного лица к административной ответственности.
В ч. 2 чт. 113 Федерального закона №229-ФЗ предусмотреныособенности наложение штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихсяв исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,установленный судебными приставом-исполнителем.
Данной статьей предусмотрены случае неоднократногонеисполнения содержащегося в исполнительном документе требованиянеимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случайнеисполнения должником требования в установленный срок.
Статью 113 Федерального закона №229-ФЗ следует такжерассматривать в контексте с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №225-ФЗ«О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[6], которым были внесены изменения в КоАП РФ, вступившие в силу с 1 февраля2008 г.
Указанным Федеральным законом гл. 17 «Административныеправонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФдополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административнаяответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве инеисполнение содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренныхч.ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, рассматриваетфедеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществлениефункций по принудительному исполнению исполнительных документов.
При этом рассматривать дела об административныхправонарушениях от имени выше указанного органа вправе судебныеприставы-исполнители.
Согласно ч. 4 при наличии в действиях лица,нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков составапреступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представлениео привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Таким преступлением,например, могут быть деяния, предусмотренные ст. 315 «Неисполнениеприговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК РФ [5].
Расходами по совершению исполнительных действий являютсяденежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих висполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительныхдействий и применение мер принудительного исполнения.
Расходы по совершению исполнительных действий относятся ксанкциям компенсационного характера.
К расходам по совершению исполнительныхдействий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение иреализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков,специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации ипроведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятымирасходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, егоимущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации правдолжника. Указанный перечень является открытым, в связи, с чем судебныйпристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет возможность посвоему усмотрению к таким расходам отнести и иные расходы, возникшие в процессепринудительного исполнения исполнительного документа [41, с. 41 – 42].
Расходы по совершению исполнительныхдействий возмещаются за счет должника.
Порядок возмещения федеральному бюджетуи иным лицам расходов, понесенных ими в связи с совершением исполнительныхдействий определяется ст. 117 Федерального закона №229-ФЗ.
Поскольку на момент совершенияисполнительных действий денежные средства могут быть еще не взысканы сдолжника, Законом предполагается механизм согласно которому в данных случаяхсудебным приставом-исполнителем используются денежные средства федеральногобюджета (специально выделяемые ФССП России на эти цели), а также взыскателя ииных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Указанные денежные средства впоследующем возмещаются федеральному бюджету и иным лицам за счет денежныхсредств, взысканных с должника.
В тех случаях, когда исполнительноепроизводство прекращено в связи с отменой или признанием недействительнымисполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительноепроизводство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счетфедерального бюджета и с должника не взыскиваются.
О взыскании с должника расходов посовершению исполнительных действий, отнесении их на счет федерального бюджета вслучаях, предусмотренных Законом, а также возмещении расходов лицу, которое ихпонесло, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое должнобыть утверждено старшим судебным приставом.
Исполнение указанного постановленияосуществляется в рамках исполнительного производства, в процессе которого онобыло вынесено судебным приставом-исполнителем или в рамках отдельногоисполнительного производства возбужденного на основании постановления судебногопристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.Это производится в тех случаях, когда при окончании или прекращении основногоисполнительного производства постановление о взыскании расходов по совершениюисполнительных действий не исполнено или исполнено частично [49, с. 302].
Возмещение расходов, понесенныхвзыскателем, осуществляется в первую очередь наряду с требованиями взыскателя,содержащимися в исполнительном документе, а расходы, понесенные федеральнымбюджетом и иными лицами, возмещаются во вторую очередь.
Расходы по совершению исполнительныхдействий, совершенных в процессе принудительного исполнения исполнительногодокумента, содержащего требования неимущественного характера, возмещаются впервую очередь.
Поскольку институт расходов посовершению исполнительных действий на практике судебнымиприставами-исполнителями применяется редко и не имеет особой роли висполнительном производстве как разновидность санкции в пониманиинеблагоприятного последствия, в своей работе я не буду рассматриватьособенности их применения.
Поведем итоги первый главы.
Санкция – это мера, применяемая к правонарушителю ивлекущая для него определенные неблагоприятные последствия.
В соответствии с законодательством об исполнительномпроизводстве можно выделить следующие виды санкций – исполнительский сбор, штрафы,налагаемые судебными приставами-исполнителями, расходы по совершениюисполнительных действий.
Исполнительский сбор – это не просто платеж за совершениеопределенных юридически значимых действий, а прежде всего, мера имущественнойответственности должника за совершение им противоправного действия – уклоненияот исполнения судебного акта. Основная цель исполнительского сбора – этопредупреждение правонарушения на будущее, своеобразная превентивная меравоздействия на должника с целью быстрого и добровольного исполненияисполнительного документа.
В ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ говорится, что вслучае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, законодательстваоб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает штраф впорядке и в размере, предусмотренных законодательством об административныхправонарушениях.
Расходами по совершению исполнительных действий являютсяденежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих висполнительном производстве, затраченные на организацию и проведениеисполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
/>2. Особенности применения санкций висполнительном производстве2.1Применение санкций в виде исполнительского сбора
Исполнительский сбор является денежнымвзысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительногодокумента в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительногодокумента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства.
Согласно п. 12 ст. 30 Федеральногозакона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять днейсо дня получения должником постановления о возбуждении исполнительногопроизводства, т.е. судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительногопроизводства имеет право должнику установить по своему усмотрению срок длядобровольного исполнения от 1 до 5 дней включительно. Как правило, срок длядобровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается 5дней. Нередко установление должнику маленького срока для добровольногоисполнения требований исполнительного документа порождает жалобы на действиясудебного пристава-исполнителя [50, с. 312]. Так решением Железнодорожногорайонного суда г. Новосибирска по делу №13–28\07 [28] в жалобе на действиясудебного пристава-исполнителя по установлению 1 дня для добровольногоисполнения требований исполнительного документа было отказано.
Если в исполнительном документе указансрок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется всоответствии со сроком, указанным в исполнительном документе, например, еслисуд решил обязать должника освободить занимаемые им помещения по определенномуадресу в срок до 01.06.2009 года, а взыскатель предъявил исполнительный лист вслужбу судебных приставов 05.05.2009 года, то судебный пристав-исполнитель привозбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок длядобровольного исполнения 01.06.2009 года [45, с. 461].
Федеральный закон №229-ФЗ определяеткатегории исполнительных документов, при возбуждении исполнительных производствпо которым срок для добровольного исполнения не устанавливается. К нимотносятся:
1) постановления о взыскании с должникарасходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора иштрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполненияисполнительного документа;
2) о восстановлении на работе;
3) об административном приостановлениидеятельности;
4) о конфискации имущества;
5) исполнительные документы обобеспечительных мерах;
6) исполнительные документы припоследующих предъявлениях исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбораявляется исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи14 Федеральногозакона №229-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона №229-ФЗ и ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. №13-Ппостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораявляется, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера,налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий;утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурногоподразделения территориального органа ФССП России.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральногозакона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны бытьуказаны:
1) наименование подразделения судебныхприставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица,вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительногопроизводства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выноситсяпостановление;
6) основания принимаемого решения соссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемомувопросу;
8) порядок обжалования постановления(см. приложение А).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор поисполнительным производствам имущественного характера устанавливается в размере7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Размерисполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительным производствам,возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требованиянеимущественного характера, установлен в твердой денежной сумме: сдолжника-гражданина – 500 рублей, с должника-организации – 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 72 Закона приисчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнительустанавливает исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя изустановленного Банком России официального курса иностранной валюты на деньвынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При исполнении требований исполнительныхдокументов о взыскании денежных сумм может возникнуть ситуация, когда должникчастично исполнил требования до возбуждения исполнительного производства либо всрок, установленный для добровольного исполнения. В данном случае при вынесениипостановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителюнеобходимо учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы,подлежащей фактическому взысканию на день окончания срока для добровольногоисполнения.
В случае предоставления должникомдоказательств добровольного погашения части задолженности до вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора указанное постановлениеподлежит изменению в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
При исчислении размера исполнительскогосбора при исполнении требований исполнительного документа сочетающего в себедействия как имущественного, так и неимущественного характера, окончательнаясумма исполнительского сбора будет состоять из суммы за неисполнение имущественнойчасти исполнительного документа и суммы за неисполнение неимущественной частиисполнительного документа.
По исполнительным производствам о взыскании периодическихплатежей и алиментов исполнительский сбор исчисляется и взыскивается с суммыкаждой задолженности в отдельности [17].
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.В соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов)за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производствеподлежат зачислению в федеральный бюджет – по нормативу 100%. Федеральный закон№229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об отсрочке илио рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении отвзыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника внеисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественногоположения должника и иных существенных обстоятельств суд принимает решение оботсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора. Кроме того, суд вправеуменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от21.06.2004 №77 [15]: «арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшитьразмер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного приставаисполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда,степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенныхобстоятельств…».
При отсутствии установленных Гражданскимкодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушениеобязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительскогосбора.
При принятии судом к рассмотрению иска должникаоб отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении егоразмера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора исполнительноепроизводство в части взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом6 части 1 статьи 40 Закона приостанавливается судебным приставом-исполнителем.
Решение суда о полном или частичномудовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленномуисполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сборапостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сборасчитается измененным соответствующим образом. В этом случае должникувозвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
При уменьшении судом размера исполнительского сборапостановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сборасчитается измененным соответствующим образом. В этом случае должникувозвращается излишне взысканная с него денежная сумма. В настоящий моментарбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитрыснижали и снижают исполнительский сбор [47, с. 23]. Например, судьи вполнемогут снизить их размер «благодаря» тяжелому материальному положению должника,а также значительности подлежащей взысканию суммы [21; 22]. Если же судьиубедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобызадолженность перед государством была погашена, но «обстоятельства оказалисьсильнее их намерений», то размер исполнительского сбора может быть снижен [22].Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причинойснижения исполнительского сбора [34, с. 9 – 12]. Также следует упомянутьрешение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45–15267/07–40/389которым исполнительский сбор с 245910,08 рублей был снижен до 70260 рублей, чтосоставило 2% от суммы взыскания по исполнительному производству [20].
В судебной практике также встречаются случаи, когда судотказывает заявителю в снижении размера исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 112 Законаисполнительский сбор возвращается должнику в следующих случаях:
– при отмене судебного акта, акта другогооргана или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительныйдокумент;
– при отмене исполнительного документа;
– при отмене постановления судебногопристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Порядок возвращения должнику исполнительскогосбора определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии сПостановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550 «Об утвержденииправил возврата должнику исполнительского сбора» [10] возврат исполнительскогосбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником вструктурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебныхприставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В заявлении указываются реквизитыбанковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого вкредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средствчерез отделения почтовой связи.
К заявлению прилагаются заверенные судомкопии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера илиосвобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающегоотмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основаниикоторых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа,постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений вранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора [45, с. 224].
Возврат исполнительского сборапроизводится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявленияструктурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебныхприставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 110 Законаисполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных отреализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника,оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требованийвзыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительныхдействий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий).
Исполнительский сбор по исполнительнымпроизводствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (послевозмещения расходов по совершению исполнительных действий).
Существует особый порядок взыскания исполнительского сборапри заключении мирового соглашения и отзыве исполнительного документа взыскателем.
Под мировым соглашением понимается соглашениесторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленномправоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании,так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежитутверждению судом.
С учетом того, что исполнительский сбор являетсясанкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительногодокумента, заключение взыскателем и должником мирового соглашения неосвобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебногопристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно,постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждениясудом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению [39, с. 14].
Аналогичным образом решается вопрос о взысканииисполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи сотзывом взыскателем исполнительного документа. Отзыв исполнительного документавзыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указанийсудебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительногодокумента. Судебнаяпрактика на этот счет не однозначна. Так Арбитражный суд Свердловской области врешении от 11.07.2007 по делу №А60–10540/2007-С6 указал, что отзывисполнительного документа взыскателем после истечения срока, установленногодолжнику для добровольного исполнения исполнительного документа, не можетявляться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должникаисполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересовдолжника. Однако ФАС Уральского округа в постановлении от 10.01.2008 №Ф09–10835/07-С1высказал иную точку зрения на этот счет, ссылаясь на действующие в тот периодвремени нормы Закона об исполнительном производстве 1997 г. [37, с. 32].
Согласно части 7 статьи 33 Закона, если впроцессе исполнения исполнительного документа изменились место жительствадолжника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, чтоимущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему местунахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжаетисполнительное производство в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона,либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующегодня после дня его составления направляет исполнительный документ ипостановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого актасудебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту егоработы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имуществадолжника.
В данном случае для учета взысканных сумм,при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по новомуместу совершения исполнительных действий, исполнительский сбор перечисляется надепозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России,которым производилось взыскание. Сумма взысканного исполнительского сбораучитывается в отчетности структурного подразделения территориального органаФССП России, которым производилось взыскание [17].
В соответствии со статьей 34 Федерального закона №229-ФЗ в сводное исполнительное производствообъединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительныхпроизводств имущественного характера, а также возбужденные в отношении несколькихдолжников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одноговзыскателя.
В рамках сводного исполнительного производства,возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскиваетсяпосле полного удовлетворения требований взыскателя и возмещения расходов посовершению исполнительных действий в соответствии с очередностью, установленнойстатьей 110 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии со статьей 323 Гражданскогокодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредиторвправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого изних в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаютсяобязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При полном исполнении требованийисполнительного документа одним из солидарных должников исполнительныепроизводства в отношении других солидарных должников могут быть окончены попункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона№229-ФЗ при условии представленияодной из сторон исполнительного производства соответствующему судебному приставу-исполнителюфинансовых документов, подтверждающих факт полной оплаты задолженности поисполнительному документу.
При решении вопроса о взысканииисполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов вотношении солидарных должников необходимо учитывать, что исполнительский сборявляется мерой ответственности должника за неисполнение в установленный срок требованийисполнительного документа [32, с. 80].
В связи с изложенным постановление овзыскании исполнительского сбора следует выносить в отношении каждогосолидарного должника, а затем взыскивать исполнительский сбор до полноговзыскания суммы исполнительского сбора по исполнительному документу.
Вместе с тем необходимо учитывать, чтообщая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников недолжна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию.
За 2008 год Управлением Федеральной службысудебных приставов по Новосибирской области взыскано 84 млн. 610 тыс. рублейисполнительского сбора. Для сравнения в 2007 году было взыскано 60 млн. 821 тыс.рублей исполнительского сбора [31].
Итак, исполнительский сбор представляетсобой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанностипроизвести определенную дополнительную выплату в качестве меры егопублично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным имправонарушением в процессе исполнительного производства.2.2 Штрафы,налагаемые судебными приставами-исполнителями за нарушение законодательстваРоссийской Федерации об исполнительном производстве
Судебным приставам и другим должностным лицамФССП России КоАП РФ предоставлены широкие полномочия по составлению протоколов(возбуждению дел) об административных правонарушениях, посягающих на институтыгосударственной власти, порядок управления. В случаях, предусмотренныхФедеральным законом №229-ФЗ и КоАП РФ, судебному приставу-исполнителюпредоставлено право выносить постановление о наложении штрафа без составленияпротокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного делаоб административном правонарушении. Указанные случаи рассмотрены ниже.
Территориальные органы ФССП России осуществляютзначительную работу по пресечению административных правонарушений. Количествовозбужденных в 2007 году дел об административных правонарушениях по сравнению с2006 годом увеличилось на 6% и превысило 152,5 тыс. дел. Причем 67% из нихвозбуждено судебными приставами-исполнителями. Должностных лиц территориальныхорганов ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях, можно распределить по группам следующим образом:
1) руководство территориальных органов ФССПРоссии (руководители – главные судебные приставы субъектов РоссийскойФедерации, их заместители);
2) должностные лица структурных подразделенийаппарата территориальных органов ФССП России (начальники отдела организацииработы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов,отдела организации исполнения судебных решений, отдела дознания иадминистративной практики; их заместители, старшие дознаватели, дознаватели);
3) должностные лица районных, межрайонных испециализированных отделов судебных приставов территориальных органов ФССПРоссии (старшие судебные приставы – начальники отделов, судебныеприставы-исполнители, судебные приставы по обеспечению установленного порядкадеятельности судов) [11].
Административная ответственность заправонарушения, предусмотренные КоАП РФ, наступает при условии, что этинарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующимзаконодательством уголовной ответственности [45, с. 225]. Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.
Круг лиц (граждан и организаций), участвующих висполнительном производстве, определенный Федеральным законом №229-ФЗ, довольноширок. Эти лица имеют разный процессуальный статус. За допущенные правонарушенияк административной ответственности могут быть привлечены как стороныисполнительного производства (взыскатель и должник), так и лица,непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительномдокументе, в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ и инымифедеральными законами (должностные лица, граждане, организации, в том числегосударственные органы, органы местного самоуправления, кредитные организации).Кроме того, административная ответственность распространяется и на иных лиц,содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ккоторым, в частности, относятся переводчик, понятые, специалист, лицо, которомусудебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранениеарестованное имущество [32, с. 19].
Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, чтоадминистративное наказание применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другимилицами (общая превенция). Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическоелицо признается виновным в совершении административного правонарушения, еслибудет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятывсе зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административногонаказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственностиза данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение кадминистративной или уголовной ответственности физического лица не освобождаетот административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В случае невыполнения законных требованийсудебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РоссийскойФедерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель,руководствуясь ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ, налагает навиновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательствомРоссийской Федерации об административных правонарушениях. Законными требованиямисудебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденномуисполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительногодокумента, основанные на Федеральном законе №229-ФЗ, Федеральном законе от21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах,регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов иактов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актов ПрезидентаРФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.
Наложение судебным приставом-исполнителемштрафа на должника и иных лиц в случаях и порядке, установленных Федеральнымзаконом №229-ФЗ, является исполнительным действием. При этом судебный пристав-исполнитель,рассмотрев материалы исполнительного производства, установив факт совершенияадминистративного правонарушения, руководствуясь статьями 6, 14, 113, 115 Федеральногозакона №229-ФЗ, ст. 12 Закона о судебных приставах, статьями 23.68, 28.6,32.3 КоАП РФ, выносит постановление о наложении штрафа. Постановление должносоответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федеральногозакона №229-ФЗ, и утверждается старшим судебным приставом [45, с. 225].Так как судебный пристав-исполнитель фактически рассматривает дело обадминистративном правонарушении, можно полагать, что его постановление о наложенииштрафа должно быть аналогично постановлению по делу об административном правонарушении,для которого установлены определенные требования в соответствии с ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ и 10-дневный срок обжалования со дня вручения или получения копиипостановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Однако, висключение из общего правила производства по делам об административныхправонарушениях, постановление о наложении штрафа выносится судебнымприставом-исполнителем без возбуждения отдельного дела об административномправонарушении и в отношении него применяются положения о сроках оспариванияпостановлений должностных лиц ФССП России, установленные гражданскимпроцессуальным законодательством [49, с. 302], о чем будет сказано ниже.
Если лицо, привлеченное к административнойответственности, не исполнило требования, содержащиеся в постановлениисудебного пристава-исполнителя, и не оплатило штраф в рамках основногоисполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждаетдополнительное исполнительное производство по взысканию административногоштрафа одновременно с окончанием основного исполнительного производства. Содержащеесяв указанной норме требование одновременного возбуждения дополнительногоисполнительного производства не предусматривает необходимое время длявступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя, и в случае еслидополнительное исполнительное производство будет возбуждено до истеченияустановленного срока оспаривания в суде постановления судебногопристава-исполнителя о наложении штрафа, может быть допущено нарушение правалица, привлеченного к административной ответственности, на подачу в судзаявления об оспаривании указанного постановления. При этом следуетруководствоваться ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, которой установлен 10-дневныйсрок подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностных лиц ФССПРоссии со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права иинтересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении его прав иинтересов.
Должностные лица ФССП России в соответствии сположениями п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенциивправе составлять протоколы, если были выявлены следующие административныеправонарушения:
– неисполнение распоряжения судьи или судебногопристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 17.3КоАП РФ);
– непринятие мер по частному определению судаили по представлению судьи (ст. 17.4 КоАП РФ);
– воспрепятствование явке в суд народного илиприсяжного заседателя (ст. 17.5 КоАП РФ);
– непредставление информации для составлениясписков присяжных заседателей (ст. 17.6 КоАП РФ);
– воспрепятствование законной деятельностисудебного пристава (ст. 17.8 КоАП РФ);
– заведомо ложные показания свидетеля,пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод(ст. 17.9 КоАП РФ);
– нарушение законодательства об исполнительномпроизводстве в части неисполнения банком или иной кредитной организациейсодержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежныхсредств с должника (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ);
– неповиновение законному распоряжению илитребованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебныхобязанностей (ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ);
– невыполнение в установленный срок законногопредписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства(ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ);
– непринятие мер по устранению причин иусловий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6КоАП РФ);
– непредставление сведений (информации) (ст. 19.7КоАП РФ).
Федеральным законом от 02.10.2007 г. №225-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»глава «Административные правонарушения, посягающие на институты государственнойвласти» КоАП РФ дополнена статьями, предусматривающими административнуюответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве инеисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имущественногохарактера, рассмотрение дел по которым относится к подведомственности ФССПРоссии:
– нарушение законодательства об исполнительном производстве(ст. 17.14 КоАП РФ);
– неисполнение содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характера (ст. 17.15 КоАП РФ).
В случае выявления указанных административныхправонарушений протокол об административном правонарушении не составляется,рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнениеадминистративного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ,с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №229-ФЗ. Приосуществлении производства по делам об административных правонарушениях,предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, вотношении постановления о наложении штрафа не распространяются общие правилаобжалования в порядке подчиненности, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ,и не применяется положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ о сроках подачижалобы.
Следует уточнить, что существует особый порядокпривлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа вотношении банка или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 114 Федеральногозакона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет протокол обадминистративном правонарушении и направляет его в арбитражный суд вместе сзаявлением о привлечении банка или иной кредитной организации кадминистративной ответственности [43, с. 352].
Неисполнение должником содержащихся висполнительном документе требований неимущественного характера в срок,установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительскогосбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократноустанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительномдокументе требования неимущественного характера, то штраф на должниканалагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленныйсрок.
Квалификация административных правонарушенийосложняется возможным неоднозначным определением правоприменителем признаков объективнойстороны состава правонарушения. Так, в случае воспрепятствования деятельностидолжностных лиц ФССП России могут быть применены как нормы ст. 17.8 КоАПРФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законнойдеятельности судебного пристава, или ст. 19.4, предусматривающейответственность за неповиновение законному распоряжению должностного лицаоргана, осуществляющего государственный надзор (контроль), так и нормы ст. 17.14КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства обисполнительном производстве.
В качестве обязательного признака составаправонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходиморассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихсяпри исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий,предоставленных ст. 12 Закона о судебных приставах. При этом подвоспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленныена создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.Бездействие виновного лица образует состав административного правонарушения,предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, который рассмотрен ниже.
Важным вопросом в правоприменительнойдеятельности является квалификация противоправных действий лиц, препятствующихзаконной деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 17.8 КоАП РФ) иисполнению судебного акта (ст. 315 УК РФ). Следует учитывать, чтосубъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являетсядолжностное лицо; оценивается также степень тяжести вреда, причиненногопротивоправным деянием, охраняемым законом интересам. Исходя из этого,воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя может бытьквалифицировано как административное правонарушение, ответственность за котороепредусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ. При повторном воспрепятствовании приналичии определенных условий указанные действия должны быть квалифицированы пост. 315 УК РФ.
Составление протокола об административномправонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, осуществляется судебнымприставом-исполнителем. Однако выявление данного правонарушения возможно и другимидолжностными лицами ФССП России, в частности судебным приставом по обеспечениюустановленного порядка деятельности судов в случае участия его в исполнительныхдействиях.
Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотренаадминистративная ответственность за неповиновение законному распоряжениюдолжностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).Неповиновение может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия,а воспрепятствование – только в форме действия. Субъективная сторона характеризуетсяналичием умысла. Субъектами правонарушения являются граждане или должностныелица. Протокол об административном правонарушении составляется судебнымприставом-исполнителем, судебным приставом по обеспечению установленногопорядка деятельности судов или старшим судебным приставом и передается длядальнейшего рассмотрения и принятия решения по делу соответствующему мировомусудье, который принимает решение о применении к правонарушителю мерыответственности (см. приложение Б).
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотренаответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания(постановления, представления, решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушенийзаконодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнениив установленный срок законного предписания (постановления, представления)органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности. Субъектамиправонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица.
Субъектом данного правонарушения, совершенногов ходе исполнительного производства, как правило, является должник.Неисполнение требований, содержащихся в постановлении судебногопристава-исполнителя, выразившееся, например, в невыполнении определенныхдействий должником в установленный срок без уважительных причин, образуетсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, был ли надлежащим образом извещендолжник судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует наличие в материалахисполнительного производства уведомлений, почтовых извещений, отметок ополучении. Кроме того, субъектом указанного административного правонарушенияможет быть и другое лицо, учитывая, что требования постановлений судебногопристава-исполнителя обязательны не только для сторон исполнительного производства,но и для других лиц, в том числе и должностных.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ, может быть выявлено судебным приставом-исполнителем или старшимсудебным приставом. После составления протокола об административном правонарушениисудебный пристав-исполнитель должен в тот же день вынести постановление обустановлении нового срока для исполнения. Неисполнение указанного постановлениябудет являться основанием для привлечения виновного лица к административнойответственности [12].
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотренаответственность за непредставление или несвоевременное представление вгосударственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представлениекоторых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом(должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление вгосударственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) внеполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушениязаключается:
– в непредставлении в государственный орган(должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотренозаконом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законнойдеятельности;
– в несвоевременном представлении вгосударственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представлениекоторых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом(должностным лицом) его законной деятельности;
– в представлении в государственный орган(должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотренозаконом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) егозаконной деятельности, в неполном объеме или в искаженном виде, за исключениемслучаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
Обязательным признаком состава данногоадминистративного правонарушения является необходимость представления указанныхсведений или информации, в частности на основании запросов и требованийсудебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом о судебных приставах и Федеральнымзаконом №229-ФЗ. В рамках исполнительного производства к таким сведениям можноотнести справку с места работы, информацию, содержащуюся в трудовой книжке,сведения о наличии дополнительного заработка или иного дохода, сведения офинансово-хозяйственной деятельности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности.
Субъекты данного правонарушения – граждане,должностные лица, юридические лица, независимо от того, являются они сторонамиисполнительного производства или нет. Субъективная сторона характеризуетсяумыслом или неосторожностью.
Составление протоколов об административныхправонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, осуществляется судебнымприставом-исполнителем. В исполнительном производстве характерными примерамисовершения указанного административного правонарушения являются:
– непредставление или несвоевременное (поистечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителюдолжником, обязанным уплачивать алименты, сведений о перемене своего местаработы или жительства, представление которых предусмотрено п. 2 ст. 111СК РФ;
– непредставление или несвоевременное (поистечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителюадминистрацией организации, производившей удержания алиментов с уволившегосядолжника, письменного уведомления об увольнении должника, представлениекоторого предусмотрено п. 1 ст. 111 СК РФ;
– непредставление или несвоевременное (поистечении 3-дневного срока) представление судебному приставу-исполнителюадминистрацией организации, производившей удержания алиментов с уволившегосядолжника, письменного сообщения о новом месте работы или жительства должника(при наличии сведений на момент увольнения должника), представление которогопредусмотрено п. 1 ст. 111 СК РФ;
– непредставление, несвоевременноепредставление либо представление в неполном объеме или в искаженном виде позапросу (требованию) судебного пристава-исполнителя организациями, должностнымилицами или гражданами документов, копий документов, информации, объяснений исправок, истребование которых предусмотрено ст. 12 Закона о судебныхприставах [12].
Предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФадминистративные правонарушения, связанные с непредставлением сведений(информации), наиболее часто встречаются в административной практикетерриториальных органов ФССП России.
К административным правонарушениям, предусмотреннымчастями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ относятся:
1) нарушение должником законодательства обисполнительном производстве, выразившееся в:
– невыполнении законных требований судебногопристава-исполнителя;
– представлении недостоверных сведений о своихправах на имущество;
– несообщении об увольнении с работы, о новомместе работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства;
2) нарушение лицом, не являющимся должником,законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в:
– невыполнении законных требований судебногопристава-исполнителя;
– отказе от получения конфискованногоимущества;
– представлении недостоверных сведений обимущественном положении должника;
– утрате исполнительного документа;
– несвоевременном отправлении исполнительногодокумента;
3) неисполнение должником содержащихся висполнительном документе требований неимущественного характера.
Объектом правонарушения по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФявляются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебнымиприставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнениясудебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов другихорганов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.
С объективной стороны рассматриваемые правонарушения могутбыть выражены как в пассивном поведении правонарушителя, например, в несообщенииоб изменении места жительства, так и в активном противоправном поведении,например, представлении недостоверных сведений. Указанные действия(бездействие) могут создать различные препятствия в реализации судебнымприставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.
Субъектом рассматриваемых правонарушений являются граждане,должностные лица, юридические лица.
При привлечении к административной ответственностигражданина необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона №229-ФЗнесовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет может являтьсядолжником или взыскателем в исполнительном производстве. Вместе с тем,административная ответственность граждан наступает с шестнадцати лет (статья2.3 КоАП РФ). В этой связи несовершеннолетний в возрасте до шестнадцати лет кадминистративной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ непривлекается [18].
Необходимым условием привлечения к административнойответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ должностного лица является неисполнениелибо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, то естьадминистративно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций,которое данное должностное лицо уполномочено осуществлять. Изложенные нормыподтверждает решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска поделу №12–270/08 [24].
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица, несет ответственность по статьям 17.14 и 17.15КоАП РФ как должностное лицо, если законом не установлено иное, и если данноелицо совершило названное правонарушение при неисполнении либо ненадлежащемисполнении своих административно-хозяйственных, организационно-распорядительныхи иных функций.
При привлечении юридического лица к административнойответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ необходимо иметь ввиду, что вслучае реорганизации юридических лиц в форме слияния, к административнойответственности за совершение противоправного, виновного действия (бездействия),за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность,привлекается юридическое лицо, образовавшееся в результате такого слияния.
При реорганизации юридических лиц в форме присоединения кадминистративной ответственности, за совершение противоправного, виновногодействия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административнаяответственность, привлекается юридическое лицо, к которому было осуществленоприсоединение.
При реорганизации юридических лиц в форме разделения иливыделения к административной ответственности, за совершение противоправного,виновного действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установленаадминистративная ответственность, привлекается то юридическое лицо, к которому,согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по сделкам илиимуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
При реорганизации юридических лиц в форме преобразования кадминистративной ответственности, за совершение противоправного, виновногодействия (бездействия), за которое КоАП РФ или законами субъектов РоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административнаяответственность, привлекается юридическое лицо, образовавшееся в результате такогопреобразования.
Кроме того, назначение административного наказанияюридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данноеправонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административнойили уголовной ответственности физического лица не освобождает отадминистративной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Привлечение к административной ответственности иностранныхграждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц за совершение правонарушений,предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, проводится на общих основаниях.Вопрос о привлечении к административной ответственности иностранногогражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РоссийскойФедерации, решается в соответствии с нормами международного права.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений можетбыть выражена как умышленной виной, так и неосторожностью [12].
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случаесовершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении несоставляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначениеи исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренномКоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗв случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иногонарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производствесудебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке иразмере, которые установлены законодательством Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.
Учитывая изложенное, необходимо отметить следующиеособенности рассмотрения дел об административных правонарушениях,предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ.
При обнаружении признаков административного правонарушения,предусмотренного частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, судебныйпристав-исполнитель решает вопрос о привлечении лица к административнойответственности с учетом характера совершенного правонарушения, личностипривлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения,обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность.Протокол об административном правонарушении не составляется. При положительномрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по частям 1 и3 статьи 17.14 и статье 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель выноситпостановление о привлечении лица к административной ответственности. При этомотдельное дело об административном правонарушении не возбуждается (см. приложениеВ).
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сдолжника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессеисполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по нимотдельного исполнительного производства до окончания исполнительногопроизводства, в ходе которого вынесены указанные постановления [40, с. 289].
Исполнительное производство возбуждается по неисполненнымпостановлениям о взыскании с должника штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителемв процессе исполнения исполнительного производства, только после окончанияосновного исполнительного производства, в рамках которого они были вынесены.
Порядок направления копии постановления о возбужденииисполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,направляется сторонам исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона.
В постановлении по делу об административном правонарушенииуказывается:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица,вынесшего постановление;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственностьза совершение административного правонарушения либо основания прекращенияпроизводства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления;
8) необходимая информация о получателе штрафа,предусмотренная правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммыадминистративного штрафа.
При обнаружении признаков состава правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом составляетсяпротокол об административном правонарушении и проводятся необходимые мероприятияв соответствии с КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении должен содержатьсведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечениявиновного лица к ответственности (ст. 28.2 КоАП), а именно необходимоуказать как дату, так и место его составления, должность, фамилию, имя иотчество составителя протокола, сведения о лице, в отношении котороговозбуждено дело, паспортные данные (фамилии, имена, отчества, адреса местажительства) свидетелей и потерпевших, время, место совершения и действие(бездействие), за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена административная ответственность. Также необходимоуказать статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность заданное административное правонарушение и объяснение законного представителякредитной организации, в отношении которой возбуждено дело и иные сведения,необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административномправонарушении законному представителю банка или иной кредитной организации, вотношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а такжеиным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю банка или иной кредитнойорганизации, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административномправонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представитель вправе представитьобъяснения и замечания по содержанию протокола, которые приобщаются кпротоколу.
Протокол об административном правонарушении подписываетсядолжностным лицом, его составившим, представителем банка или иной кредитнойорганизации, в отношении которых составлен соответствующий протокол. В случаеотказа представителя, в отношении которого составлен протокол, от подписания, впротоколе делается соответствующая запись.
После составления протокола судебный пристав-исполнительнаправляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организацииподписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставовзаявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административнойответственности.
В заявлении указываются:
1) наименование арбитражного суда, в который подаетсязаявление;
2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
3) наименование и адрес банка или иной кредитнойорганизации, в отношении которых составлен протокол об административномправонарушении;
4) дата и место совершения действий, послуживших основаниемдля составления протокола об административном правонарушении;
5) должность, фамилия и инициалы судебногопристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
6) требование о привлечении банка или иной кредитнойорганизации кадминистративной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАПРФ;
7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адресаэлектронной почты и другие);
8) перечень прилагаемых к заявлению документов [46, с. 15].
Копии заявления и прилагаемых к нему документовнаправляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которыхсоставлен данный протокол об административном правонарушении.
К подаваемому в суд заявлению прилагаются оригинал протоколоб административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а такжеуведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копийзаявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитнуюорганизацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении[32, с. 85].
В 2009 году отделами Управления Федеральной службы судебныхприставов по Новосибирской области выявлено 3164 административных правонарушений,что на 569 меньше чем в 2008 году. Из них возбуждено – 2364 административныхдел, что на 16 дел больше, чем за 2008 г. По 1943 административнымпротоколам мировым судом приняты законные решения о наказании или 82% из числа возбужденныхдел.
Основными административными правонарушениями являются правонарушения,связанные с непредставлением или несвоевременным представлением вгосударственный орган (должностному лицу) сведений (информации),предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ – 853 или 36%, неповиновение законномураспоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор(контроль) – 351 или 14,8%, а также нарушения связанные с неисполнениемраспоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядкадеятельности судов, предусмотренные ст. 17.3 ч. 1,2 КоАП РФ – 444или 19%. На рисунке Г.1 (см. приложение Г) наглядно представлена постатейнаяструктура административных правонарушений, выявленных Службой судебныхприставов по Новосибирской области за 12 месяцев 2009 года [31].
Мировыми судьями по административным протоколам,составленными судебными приставами, оштрафованы 1569 правонарушителей, из них 2юридических лица, 47 должностных лиц и 1520 граждан. Сумма наложенных штрафовсоставила 666 тыс. руб. 58 граждан подвергнуты административному аресту.
В отношении 114 физических лиц вынесены предупреждения.Всего прекращено мировыми судьями по различным основаниям 86 административных дел(3,6%) в 2008 г. – 62 (2,6%). Их них 3 в отношении должностных лиц и83 – граждан.
По основаниям п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ заотсутствием события и состава правонарушения прекращено 74 дела или 3,1%. 116граждан, совершивших административные правонарушения, освобождены мировыми судьямиот административной ответственности с объявлением устного замечания, чтосоставило 4,9% (см. рисунок Д.1, приложение Д).
Подведем итоги второй главы.
Федеральный закон №229-ФЗ, в отличие от прежнего, учитываетвсе изменения, произошедшие за последние десять лет, сформировавшуюся запрошедшие годы судебную практику и практику деятельности судебныхприставов-исполнителей.
Законодатель подробно регламентировал порядок исчислениясроков в исполнительном производстве, что несомненно избавило суды от многочисленныхзаявлений об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора(срок, установленный для добровольного исполнения исчислялся по-разному),установил предел снижения в судебном порядке суммы исполнительского сбора, ввелвозможность взыскания исполнительского сбора с должников по исполнительнымпроизводствам о взыскании периодических платежей с каждой суммы задолженности,что несомненного положительно повлияет на процесс взыскания алиментов. В ч. 5ст. 112 Закона №229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительскийсбор не подлежит взысканию.
Также следует отметить, что вступившие с февраля 2008 годав силу новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства обисполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся висполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняетпробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава попринудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширениеполномочий – это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализацияодного из основополагающих конституционных принципов – гарантия судебной защитыправ и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частьюсудебного процесса.
3. Пути повышенияэффективности применения санкций в исполнительном производстве3.1Законодательные проблемы взыскания исполнительского сбора и пути их решения
Федеральный закон №229-ФЗ изменилподходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесениясудебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределыснижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника привзыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Однако общиеположения, касающиеся определения понятия исполнительского сбора, оснований еговзыскания и размер остались неизменными. Именно поэтому я имею возможностьпроанализировать практику применения исполнительского сбора в исполнительномпроизводстве и выявить проблемные вопросы не только с момента вступления взаконную силу Федерального закона №229-ФЗ, но и во время действия старогоФедерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21 июля 1997 г.
На мой взгляд, для выявления проблемисполнительского сбора, необходимо выяснить, что в настоящее время вкладываетсяв сущность исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 Законаисполнительский сбор – это денежное взыскание за неисполнение властногопредписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя.Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее,исполнительский сбор является разновидностью административной санкции,поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частныхправоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взысканиеисполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем вмотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно какадминистративную санкцию.
В постановлении ФАС Уральского округа от04.03.2008 г. №Ф09–956/08-С1 [19] указано, что «исполнительский сборявляется санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанностипроизвести определенную дополнительную выплату в качестве меры егопублично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушениемв процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полногоудовлетворения требований взыскателя» [37, с. 23].
Данный подход основан на правовойпозиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П,согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признакиадминистративной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостаткамиизложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., котораяв нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представитьнеобходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, неопределяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устраненыв Законе №229-ФЗ.
Позиция И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова,В.С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленнойна финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнутаМинистерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 г. №06–5893. В.В. Ярковопределял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую кдолжнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа,а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа [51, с. 325].
В.Д. Адрущак и Н.В. Доровскихсчитали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доходгосударства: сбор, пошлину и штраф. В.Н. Аргунов полагал, чтоисполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всегок государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнениепостановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом новых подходов законодателя,изложенных в ст. 112 Закона №229-ФЗ, заслуживает внимания определениеисполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительскийсбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправномудолжнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольномпорядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении надолжника новой гражданско-правовой обязанности» [38, с. 23].
Не соглашаясь с изложенной позицией, Я.М. Каганцовуказал на невозможность существования гражданских правоотношений на условиях власти(судебный пристав-исполнитель) и подчинения (должник).
Как известно, мерами гражданско-правовойответственности являются гражданско-правовые санкции. Гражданско-правоваясанкция – это предусмотренные законом имущественные мерыгосударственно-принудительного характера, применяемые к правонарушителю с цельюкомпенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителянеблагоприятные имущественные последствия правонарушения [35, с. 432].Санкция в обязательстве – предусмотренная законом мера воздействия, применяемаяк участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих нанем обязанностей.
Что исполнительский сбор являетсягражданско-правовой санкцией, могут утверждать следующие нормы Федеральногозакона №229-ФЗ.
Прежде всего, само название главы 15Закона «Исполнительский сбор. Ответственность за нарушение законодательстваРоссийской Федерации об исполнительном производстве». Из буквального толкованияназвания следует, что исполнительский сбор выведен из видов ответственности занарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку виды ответственностиперечисляются в ст. 113, 114 Федерального закона №229-ФЗ.
Анализ ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗв совокупности с определением понятия исполнительского сбора как «денежноговзыскания» позволяет предположить, что исполнительский сбор имеетгражданско-правовую природу. В ч. 7 ст. 112 Закона прямо указано, чтооснованием освобождения от ответственности за нарушение обязательства посвоевременному выполнению исполнительного документа является отсутствиеоснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В ч. 6названной статьи закреплено, что такое освобождение возможно только судом припредъявлении иска об освобождении от взыскания.
Иными словами, законодатель полагает,что между должником и государством в лице судебного пристава-исполнителя послевозбуждения исполнительного производства возникает обязательство исполнитьдобровольно исполнительный документ в сроки, установленные судебнымприставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного обязательствапредупреждает должника о негативных последствиях его неисполнения, чтосвидетельствует о стимулирующей (организационной) функции исполнительскогосбора, поскольку угроза дополнительного взыскания побуждает должника кнадлежащему поведению. Одновременно исполнительский сбор носит компенсационныйхарактер: взысканная сумма поступает в федеральный бюджет, из которогофинансируются в том числе расходы на содержание судебныхприставов-исполнителей.
Проблема квалификации исполнительскогосбора как гражданско-правовой санкции связана с тем, что гражданско-правоваяответственность представляет собой ответственность одного контрагента переддругим, нарушителя перед потерпевшим. В нашем же случае потерпевшей сторонойвыступает государство, поскольку исполнительский сбор взыскивается в федеральныйбюджет. Но не стоит забывать, что и в гражданском законодательстве допускаетсявзыскание санкций в доход государства (например, при применении ст. 169 ГКРФ).
Если исходить из того, чтоисполнительский сбор относится к гражданско-правовой ответственности, тооправданно установление в ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ наравне садминистративным исковых способов защиты от наложения санкции в видеисполнительского сбора.
Четкое уяснение правовой природыисполнительского сбора необходимо и для правильного определения налоговыхпоследствий его уплаты.
ФАС Северо-Западного округапостановлением от 25.06.2007 по делу №А56–51992/2005 признал неправомернымвключение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммуисполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнениемпостановления налогового органа, отметив, что в силу прямого указания п. 2ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль неучитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, атакже штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями,которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций [37,с. 24].
Согласно п. 1 ст. 81 Закона обисполнительном производстве 1997 г. в случае неисполнения исполнительногодокумента без уважительных причин в срок, установленный для его добровольногоисполнения, судебный пристав-исполнитель выносил постановление, по которому сдолжника взыскивался исполнительский сбор в размере семи процентов отвзыскиваемой суммы. Исходя из буквального смысла данной нормы эта денежнаясумма определяется именно как исполнительский сбор.
Между тем такой сбор в перечне налогов исборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексомРФ, не указан. Следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57Конституции РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 81 Законаво взаимосвязи с его ст. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетомправовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принужденияв связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мераявляется не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающейисполнение должником его обязанности возместить расходы по исполнению судебныхактов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение надолжника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, за неисполнениетребований исполнительного документа в установленный законом срок. Значит,сумма исполнительского сбора не может быть включена в состав нереализационныхрасходов.
Определение правовой природыисполнительского сбора важно и для выбора способов защиты должника,установления бремени доказывания при рассмотрении таких споров в суде. В силуч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник может обратиться в суд с:
– заявлением об оспариваниипостановления судебного пристава-исполнителя;
– исковым заявлением об отсрочке илирассрочке уплаты исполнительского сбора;
– исковым заявлением об уменьшенииисполнительского сбора;
– исковым заявлением об освобождении отуплаты исполнительского сбора.
С подобными требованиями в арбитражныйсуд вправе обратиться должники, имеющие статус юридического лица илииндивидуального предпринимателя, если постановление о взысканииисполнительского сбора вынесено при исполнении исполнительного листаарбитражного суда либо исполнительных документов, выданных другимигосударственными органами в отношении упомянутых должников [37, с. 24].
При определении сущностиисполнительского сбора я придерживаюсь мнения ФАС Уральского округа, которыйопределил исполнительский сбор как санкцию штрафного характера по возложению надолжника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качествемеры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершеннымим правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой послеполного удовлетворения требований взыскателя.
Отсутствие единообразной практикиопределения сущности исполнительского сбора, по моему мнению, являетсяпроблемой современного исполнительного производства скорее длятеоретиков-правоведов, чем для судебных приставов-исполнителей и иных лиц,участвующих в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов идолжностных лиц, поскольку в рамках исполнительного производства возникаютнесколько другие проблемы, которые я и рассмотрю ниже. По нашему мнению,главной проблемой исполнительского сбора в исполнительном производстве являетсято, что он не всегда выполняет свою главную функцию – не является санкцией занесвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Поясним свою позицию на следующемпримере: при исполнении исполнительных документов неимущественного характера –исполнительских сбор в размере 500 рублей для должников-граждан и 5000 рублейдля должников-организаций это не может являться эффективной санкцией. Кроме того,считаю необходимым отметить, что исполнительные документы неимущественногохарактера, это особая категория исполнительных производств, которые в каждомконкретном случае требуют особого индивидуального подхода. Устанавливать длявсех должников этой категории единую санкцию на мой взгляд нельзя. Рассмотримдва примера: 1. решения суда по делам с требованиями неимущественного характера(т.е. не о взыскании денежной суммы, а о совершении определенных действий или овоздержании от совершения определенных действий) вступают в законную силунемедленно и соответственно исполнительные листы выдаются сразу после принятиярешения по делу и в подобной ситуации реально возникают ситуации, когда должникпри наличии желания исполнить требование исполнительного документа не имеетвозможности его исполнить в течении суток, установленных п. 1 ст. 112Федерального закона №229-ФЗ (например требование исполнительного документа осносе какой либо постройки как для гражданина, так и для организации должникабудет почти не возможно исполнить в течении суток). 2. Должник поисполнительному производству уклоняется от явки к судебному приставу, отисполнения требований исполнительного документа. Согласно ст. 112 Федеральногозакона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить к должникам порассмотренным выше исполнительным производствам одинаковые санкции в видеисполнительского сбора в размере 500 или 5000 рублей в зависимости от видадолжника. На мой взгляд, законодатель должен дать возможность судебному приставу-исполнителюсамостоятельно, с учетом всех обстоятельств каждого конкретного исполнительногопроизводства неимущественного характера и учетом личности должникасамостоятельно определять размер исполнительского сбора и установить в Федеральномзаконе №229-ФЗ исполнительский сбор по исполнительным производствам указаннойкатегории для должников – граждан от 500 до 5000 рублей, для должников-организацийот 5000 до 25000 рублей.
До октября 2009 года данная проблемабыла и по исполнению исполнительных документов имущественного характера, но свступлением в законную силу Федерального закона от 27.09.2009 №225-ФЗ «Овнесении изменений в статью 112 Федерального закона №229-ФЗ, по исполнительнымпроизводствам данной категории установлен минимальный размер исполнительскогосбора – 500 рублей для должников – граждан и 5000 рублей для должников –юридических лиц.
Введение дифференцированного подхода дляустановления исполнительского сбора по исполнительным производствамнеимущественного характера позволит при применении к должникам санкции в видеисполнительского сбора достигать двух главных целей его применения: наказаниядолжника за неисполнение требований исполнительного документа в срок установленныйсудебным приставом-исполнителем и предупреждения в будущем нарушениязаконодательства об исполнительном производстве должниками.3.2Практика применения штрафа, налагаемого/> судебнымприставом-исполнителем
Федеральным законом от 02.10.2007 г.№225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» глава «Административные правонарушения, посягающие на институтыгосударственной власти» КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими административнуюответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве инеисполнение содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера, рассмотрение дел по которым относится кподведомственности ФССП России. С 01.02.2008 года, вместе с Федеральным законом№229-ФЗ ФЗ №225-ФЗ вступил в законную силу. Практика применения норм ст. 17.14и 17.15 КоАП РФ начала складываться чуть больше года назад, однако даже затакой короткий срок в применении указанных норм закона у судебныхприставов-исполнителей возникли некоторые проблемы.
Неисполнение должником требованийнеимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе,первоначально влечет взыскание исполнительского сбора, а после истечения вновьустановленного срока к должнику применяется штраф, предусмотренный п. 1ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. С первоговзгляда может показаться, что это вполне логичная и правильная норма закона:неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный длядобровольного исполнения влечет взыскание исполнительского сбора, а потом придальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа к немуприменяются меры административной ответственности. Но на практике решающую рольиграет норма: «после взыскания исполнительского сбора». Фактически складываетсяситуация, когда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производстване имеет возможности привлечь должника к ответственности за неисполнениетребований исполнительного документа в течении длительного срока, посколькупроцесс принудительного взыскания исполнительского сбора требует времени. Так,в случае применения к должнику мер принудительного исполнения в виде наложенияареста на имущество должника исполнение может затянуться на 2 месяца (срокреализации арестованного имущества), а если должник будет обжаловать действиясудебного пристава-исполнителя по аресту имущества или результат оценкиарестованного имущества, то исполнение может затянуться на неопределенный срок.Кроме того, ч. 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ определено,что исполнительский сбор не взыскивается по судебным актам по обеспечительныммерам. Соответственно, на практике судебный пристав-исполнитель не может всоответствии со ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ выноситьпостановление о взыскании исполнительского сбора.
В итоге законодатель создал норму,которая, по моему мнению, не только не является эффективной меройответственности, но и помогает недобросовестным должникам злостно не исполнятьтребования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя.Исправить сложившуюся ситуацию может только внесение изменения в ч. 2 ст. 113Федерального закона №229-ФЗ ФЗ и изложить её в следующей редакции:«Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественногохарактера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа».Дополнить ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ ч. 1.1 следующегосодержания: «Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится поисполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов пообеспечительным мерам».
Подведем итоги третьей главы. Вдействующих нормах, регламентирующих содержание и порядок применения санкций висполнительном производстве имеется ряд недостатков, которые создаютопределенные проблемы при использовании их в исполнительном производстве. Вчастности исполнительский сбор не всегда является для должника меройответственности и не позволяет судебному приставу самостоятельно в полной мереоценить личность должника для установления для каждого соответствующего размераисполнительского сбора. При привлечении должника к ответственности на основаниист. 113 Федерального закона №229-ФЗ ФЗ судебный пристав-исполнитель невсегда может своевременно привлечь должника к ответственности.
Однако, несмотря на все проблемы,возникающие в области санкций исполнительного производства, по моему мнению, внашей стране наблюдается тенденция к формированию устойчивой системыответственности в исполнительном производстве, которая стимулирует участниковисполнительного производства, а в некоторых случаях и лиц, не участвующих висполнительном производстве, надлежащим образом исполнять возложенные на нихзаконом обязанности.
Заключение
Врезультате проведенного исследования автор пришёл к следующим выводам:
1) Санкции в исполнительном производстве представляют собоймеры, применяемые к правонарушителю и влекущие для него определенные неблагоприятныепоследствия.
Согласно Федеральному закону №229-ФЗ ФЗ можновыделить два вида санкций в исполнительном производстве:
- исполнительский сбор, который является денежным взысканием,налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа всрок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, атакже в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащегонемедленному исполнению, в течение суток с момента получения копиипостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства;
- штраф, налагаемый судебным приставом-исполнителем за нарушение правовыхнорм регулирующих процедуру принудительного исполнения актов органов идолжностных лиц Российской Федерации, который является административнойответственностью за невыполнение законных требований судебногопристава-исполнителя, иное нарушение законодательства Российской Федерации обисполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнительналагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установленызаконодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
2) Вступившие с февраля 2008 года в силуновый Федеральный закон №229-ФЗ ФЗ и новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14«Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15«Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но ирасширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требованийисполнительного документа. Расширение полномочий – это не развязывание рук исполнительнойвласти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов –гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение являетсянеотъемлемой частью судебного процесса. Наличие специальных мер ответственностив исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что исполнительноепроизводство не только является самостоятельной отраслью права, но и имеетразвитую систему ответственности, которая стимулирует субъекты исполнительногопроизводства надлежащим образом исполнять возложенные на них Законом обязанности.
На основе изложенного автор предлагает:
1) Законодателем в Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ судебному приставу-исполнителюне предоставлена возможность дифференцированного подхода к должникам поисполнительному производству для установления исполнительского сбора поисполнительным производствам неимущественного характера, что не позволяет вполной мере эффективно применять исполнительский сбор в виде санкции котдельным должникам. В этой связи, в 3-ю часть статьи 112 Федерального закона №229-ФЗФЗ внести изменение следующего содержания: «В случае неисполненияисполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор длядолжника-гражданина устанавливается в размере от пятисот до пяти тысяч рублей,с должника-организации – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей в зависимостиот степени вины и личности должника».
2) В Федеральном законе №229-ФЗ ФЗ содержатся нормы, которые напрактике ограничивают судебного пристава-исполнителя в применении санкций кдолжникам в виде штрафа, налагаемого судебным приставом. Чтобы решить этупроблему необходимо пункт 1 статьи 17.15 КоАП РФ сделать следующую поправку:«Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителемпосле вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, – влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двухтысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч;на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей».
Несмотря на все проблемы, возникающие в настоящее время в областиприменения санкций в исполнительном производстве, в нашей стране складываетсятенденция к формированию устойчивой системы ответственности в исполнительномпроизводстве, которая стимулирует участников исполнительного производства, а внекоторых случаях и лиц, не участвующих в исполнительном производстве,надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности, что вбудущем позволит создать эффективно действующую во всех ситуациях системугосударственных органов принудительного исполнения судебных и иных актов.
/>/>Список использованных источников
1. КонституцияРоссийской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФи Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы вотношении Правительства РФ. – М.: Проспект, 2010. – 30, [4] с.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации:Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (ред. от27.12.2009) // Российская газета. – 1998. – 12 августа. – №153–154.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Кодекс РоссийскойФедерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) //Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – №32. – ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях: Кодекс Российской Федерации от 30 декабря2001 г. №195-ФЗ (ред. от 28.12.2009) // Российская газета. – 2001. –31 декабря. – №256.
5. Уголовныйкодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.№63-ФЗ (ред. от 29.12.2009) // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. – 1996. – №25. – ст. 2954.
6. Овнесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. №225-ФЗ // Российская газета. – 2009. – 29 сентября. – №182.
7. О внесение изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 02 октября 2007 г.№225-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – №41.– ст. 4845.
8. Обисполнительном производстве: Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ(ред. от 17.12.2009) // Российская газета. – 2007. – 6 октября – №223.
9. О судебных приставах: Федеральный законот 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Российская газета.– 1997. – 05 август. – №149.
10. Обутверждении правил возврата должнику исполнительского сбора: ПостановлениеПравительства РФ от 21 июля 2008 г. №550 // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 2008. – №30. – ст. 3636.
11. Об утверждении Перечня должностных лицФедеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы обадминистративных правонарушениях: Приказ Минюста РФ от 06 апреля 2005 г. №33(в редакции от 09.07.2007) // Российская газета – 2005. – 6 мая. – №95
12. О методических рекомендациях о порядке применения некоторыхположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Письмозаместителя директора ФССП России №12/04–15022-ВВ от 29 декабря 2007 г. //Номенклатурное дело Отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска.– 2008. – №. 16–02–01. – С. 15.
13. Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР: Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. //Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – №24. – ст. 353 (Утратил силу).
14. Поделу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7,пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области,Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества«Разрез «Изыхский»: Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г.№13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – №6.
15. Обзорпрактики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебнымиприставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов: Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. №77 // Вестник ВАС РФ –2004. – №8.
16. Основные показатели деятельноститерриториальных органов ФСС России. Отчет формы 1–1 Отдела судебных приставовпо Железнодорожному району г. Новосибирска // Номенклатурное делоОтдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска. –2008. – №16–02–09. – С. 77.
17. Указаниео порядке взыскания исполнительского сбора // Номенклатурное дело службысудебных приставов Новосибирской области. – 2008. – №03–22. – С. 21
18. Указание о порядке применения некоторыхположений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Номенклатурное дело службы судебных приставов Новосибирской области. – 2008. –№.03–22. – С. 11
19. Постановление ФАС Уральского округа от04 марта 2008 г. по делу №Ф09–956/08-С1 // СПС Консультант-Плюс[Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа:arbitration.consultant.ru/aur/doc78897.html
20. Дело №А45–15267/07–40/389 // АрхивАрбитражного суда НСО, 2007 г.
21. РешениеАрбитражного суда Чувашской Республики 2005 г. по делу №А79–1366/2005 //СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа:arbitration.consultant.ru/aur/doc78898.html
22. РешениеАрбитражного суда Свердловской области, 2005 г. по делу №А60–0146/2005-С9 //СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа:arbitration.consultant.ru/aur/doc78855.html
23. РешениеАрбитражного суда Свердловской области, 2004 г. по делу №А60–15704/2004-С9 //СПС Консультант-Плюс [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа:arbitration.consultant.ru/aur/doc78842.html
24. Дело №12–270/08 // АрхивЖелезнодорожного районного суда г. Новосибирска, 2008 г.