Референдум в СССР: конституционно-правовые основы и практика

Современная гуманитарная академия

Задание на курсовую работу
по дисциплине
«Конституционное (государственное) право Российской Федерации»
Тема: «Референдум в СССР: конституционно-правовые основы ипрактика (общая характеристика российских референдумов 17.03.1991 г., 25.04.1993г., 12.12.1993 г.»
"___" __________ 200__ г.

Содержание
Введение
1. Референдум как институт народовластияв Российской Федерации
1.1 Понятие референдума и его конституционно-правоваяприрода
1.2 Референдум 17 марта 1991 г.: важнейшая веха на пути кстановлению демократии в России
2. Референдумы 1993 г. как этап политической борьбы вРоссии
2.1 Референдум России 25.04.1993г.: причины и результаты голосования
2.2 Политические итоги референдума 12 декабря 1993 г.
2.3 Общие политические итоги избирательных кампаний1991-1993 гг.
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников
Приложения
Введение
Под референдумом понимаютутверждение публично-властных решений путем всенародного голосования граждан,проживающих в границах конкретного государства, субъекта Федерации,административно-территориальной единицы или муниципального образования, повопросам соответствующего уровня с целью выявления их мнения, обязательного длявсех субъектов национального права [21, с.514].
Проблемам референдума вроссийской юридической литературе уделяется недостаточно внимания. Единственнаяспециальная монография была издана в 1995 г. За прошедшие годы появилось лишьнесколько диссертаций на эту тему.
История развития институтовнародовластия в нашей стране характеризуется тем, что долгое времяиспользование референдумов в социально-политической практике фактическиотсутствовало. Точкой отсчета в возобновлении практики использованияреферендумов в России можно считать референдум, проведенный 17 марта 1991 г. повопросу учреждения поста Президента РСФСР. В последующем, в РоссийскойФедерации был проведен ряд референдумов как на федеральном, так и нарегиональном уровне.
За сравнительно короткое времяиспользования института референдума в Российской Федерации накопленопределенный опыт правового регулирования вопросов его подготовки и проведения.Этот факт актуализирует необходимость обобщения и дальнейшего развития кактеории референдума, так и практики его использования, что предполагаетсовершенствование его нормативной базы, приведение ее в соответствие стребованиями современной Российской государственности. Тем более, что анализсодержания нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс подготовки ипроведения референдума, показывает несовершенство целого ряда их положений,нерешенность в них некоторых организационно-правовых аспектов, недостаточнуюразработку механизма исполнения его решений, ответственности за их неисполнение.Таким образом, актуальность исследуемой темы представляется очевидной.
Современный этап развитияинститута референдума в Российской Федерации характеризуется тем, чтодействующая Конституция РФ прямо закрепляет право граждан на участие вреферендуме (ч.1 и 2 ст.32) [1].
Право на участие в референдумепредоставляет гражданам возможность непосредственного участия в решениивопросов общественной и государственной жизни, позволяет оказывать влияние наполитическую линию развития общества и государства. Право граждан РоссийскойФедерации на участие в референдуме является выражением фундаментальныхконституционных ценностей, на которых базируются основы демократическойорганизации нашего государства.
Однако ряд проблем реализацииэтого конституционного права остается неразрешенным.
Применение института референдумав современных условиях имеет тенденцию смещения на региональный и местныйуровень. Положительно оценивая эту тенденцию, хотелось бы подчеркнуть настоятельнуюнеобходимость соответствия регионального и местного законодательства,регулирующего референдум, с общими принципами подготовки и проведенияреферендума, закрепленными в Федеральном законодательстве. При этом, особоследует подчеркнуть, что региональное и местное законодательство должноучитывать специфические особенности региональных и местных условий.
Развитие института референдумаспособно реально расширить возможности народовластия, укрепить публичнуювласть, повысить ее эффективность. Это исключительно важно для становления идальнейшего развития современной российской федеративной государственности, таккак согласно конституционному установлению, институт референдума, наряду свыборами, является высшей формой выражения власти народа как основополагающегодемократического завоевания.
Цель курсовой работы — проанализироватьконституционно-правовые основы и проведение референдумов в Советском Союзе, вчастности от 17 марта 1991 г., 25 апреля 1993 г., 12 декабря 1993 г.
Цель курсовой работы — проанализироватьконституционно-правовые основы референдумов в России, начиная с 17 марта 1991 г.по конец 1993 г.
Данная цель реализуется в работена основе решения следующих задач:
раскрыть понятие иконституционно-правовую основу референдума и опроса;
описать проведенные референдумыв Советском Союзе и России в период 1991-1993 гг.;
исследовать общие политическиеитоги референдумов 1991-1993 гг.
Объектом исследования являетсяреферендумы в Советском Союзе и России 1991-1993 гг.
Предмет исследования — конституционно-правовыеосновы проведения референдумов 17.03.1991, 25.04.1993, 12.12.1993 г. вРоссийской Федерации.
Правовой основой являются: КонституцияРоссийской Федерации 1993 г., федеральные законы, Указы Президента РФ, решенияКонституционного суда, монографии и научные статьи, посвященные данной проблеме.
1. Референдум как институт народовластия вРоссийской Федерации
 1.1 Понятие референдума и егоконституционно-правовая природа
Юридически институт референдумав нашей стране существует с 1977 г., когда в Конституции Советского Союза былиустановлены две формы непосредственного народовластия: всенародное обсуждение ивсенародное голосование (референдум) (ст.5) [1].
Аналогичное положениесодержалось и в ст.5 Конституции РСФСР 1978 г. В соответствии с этими нормамина всенародное голосование (референдум) могли ставиться наиболее важные вопросыгосударственной жизни. Законы могли выноситься на референдум решениемВерховного Совета Советского Союза.
Формально институт референдумане был абсолютно новым для отечественного конституционного законодательства,поскольку в общем виде был определен и в Конституции Советского Союза 1936 г.,но в него вкладывался смысл всенародного опроса. В Конституцию Советского Союза1977 г. было введено понятие всенародного голосования, что и составляетюридический смысл референдума. Поэтому легальное оформление этого института относимк 1977 г., а не к 1936 г.
Из двух форм непосредственногонародовластия, предусмотренных ст.5 Конституции Советского Союза, на практикеприменялось только всенародное обсуждение. Так, всенародное обсуждениепроводилось по проекту Конституции Советского Союза 1977 г. Согласноофициальным данным, в этом обсуждении, продолжавшемся четыре месяца, «принялоучастие более 80% советских граждан, поступило около 400 тыс. предложений,замечаний и дополнений. С учетом опыта проведения всенародного обсужденияпроекта Конституции Советского Союза 1936 г. в этот раз изучение внесенныхпредложений было проведено более плодотворно».
Единственным источником власти иносителем суверенитета в Российской Федерации является народ, которыйосуществляет свою власть как непосредственно, так и через органыгосударственной власти и местного самоуправления. Одним из способов непосредственноговыражения власти народа является референдум. Известно, что референдум — формапрямой демократии [15. c.22].
Классические примеры прямоговолеизъявления находятся уже в глубокой древности. В греческих и римскихобщинах прямой вотум закона собранием народа был общепризнанным способомзаконодательства. Ярким примером прямого правления в истории России являетсяНовгородское вече. Вече, фактически, являлось законодательной и судебнойвластью. Референдум, как форма непосредственной демократии, является далеко неновой формой участия народа в решении важнейших социально-экономических иполитических вопросов.
Взаимосвязь демократии сполитикой и правом, объективная необходимость законодательного закрепленияинститутов и принципов демократии очевидны. Известно, что теория демократииимеет весьма многоплановую систему знаний: совокупность концепций, идей,понятий, гипотез, характеризующих ее сложнейшую форму организации и управленияполитическим и гражданским обществом, ее элементы и закономерности. Референдумвходит в число правовых институтов, сравнительно мало изученных отечественнойправовой наукой. В специальной литературе имеют место различные определенияинститута референдума. Выдающийся ученый В.Ф. Коток определял референдум как«утверждение того или иного государственного решения путем народногоголосования, придающего ему окончательный и обязательный характер» [17, с.5].
Определимся с таким понятием,как опрос. Опрос не в коей мере не является референдумом. Когда говорим «опрос»,автоматически подразумеваем две стороны, участвующие в данном процессе. Перваясторона — основная, те, кто опрашивает; вторая — те, кого опрашивают. Такимобразом, опрос, если в чем-то и похож на институт прямого народовластия, тотолько по форме, а не по сути. «Опрос — это выявление взглядовизбирателей, консультирование с ними».
Тогда как понятие «всенародноеобсуждение» (когда оно проводится в рамках всего государства) и «народноеобсуждение» (когда проводится в рамках субъекта Федерации или на местномуровне) — одна из ведущих форм непосредственной демократии, которая быланезаслуженно отвергнута при переходе от социализма к современному постсоветскомупериоду развития российской федеративной государственности. Правомерностьсуществования в современном российском законодательстве данного институтапрямого народовластия несомненна, и имеет многочисленные подтверждения внедалеком прошлом нашего государства.
Думается, что институтвсенародного (народного) обсуждения должен использоваться как самостоятельно,вне связи с институтом референдума, так и как начальная стадия, предшествующаяреферендуму. В этом смысле, институт всенародного (народного) обсуждения долженбыть неотъемлемой частью, предваряющей референдум, тем более, что существуетбогатый положительный опыт использования данного института в истории нашегогосударства.
Несмотря на тесную связь данногоинститута с институтом референдума, отождествлять их неправомерно. Цельювсенародного обсуждения является предоставление гражданам возможностивысказывать замечания и предложения по вынесенному на обсуждение вопросу (законопроекту),что может способствовать принятию более продуманного и эффективного решения. Цельюже референдума является принятие прямым волеизъявлением народа окончательногорешения.
Формы прямого народовластияпросто необходимо использовать в современных условиях, когда на этапе переходак новому уровню действительности необходимо постоянно корректироватьпринимаемые решения волей народа.
А всенародное обсуждениеразличных проектов, при условии правильной организации механизма учетазамечаний и предложений, высказанных народом, позволяет в максимальной степениотразить в принимаемых решениях, законодательных актах волю народа. Это, в своюочередь, дает возможность значительно повысить их роль и эффективность врегулировании общественных отношений.
Такая форма прямогонародовластия как институт всенародного обсуждения могла бы использоваться всовременных условиях. Причем его использование целесообразно регламентироватьзаконодательно, например, в виде федерального закона, закона субъектовФедерации и местного закона о всенародном (народном) обсуждении законопроектовили вопросов государственной и общественной жизни.
Всенародное обсуждение,предшествующее референдуму как обязательный этап в проведении референдума,могло бы способствовать более полному и всестороннему выявлению воли народа. Хотелосьбы отметить, что если референдум не должен проводиться без предварительногообсуждения выносимой на него проблемы, что необходимо оформить законодательно (собязательной разработкой механизма учета внесенных замечаний и предложений), тосамо обсуждение может использоваться даже, если за ним не будет проводитьсяреферендум.
Иными словами всенародноеобсуждение может проводиться не только как стадия, предшествующая референдуму,но и независимо от референдума — не только с целью выяснения мнения народа покакому-либо вопросу, законопроекту, но и с целью учесть его мнение, выраженноево внесенных предложениях и замечаниях и, наконец, с целью включения граждан впроцесс законотворчества.
Исходя из вышесказанного, можносделать вывод, что одним из основных моментов, характеризующих референдум иотличающих его от других форм непосредственного народовластия, являетсяимперативность решения, принятого на референдуме.
Большой юридический словарьопределяет референдум Российской Федерации, как «всенародное голосованиеграждан РФ по законопроектам, действующим законам и другим вопросамгосударственного значения. А референдум — как важнейший институтнепосредственной демократии, который представляет собой голосование избирателейпо какому-либо вопросу государственной или общественной жизни».
Федеральный конституционныйзакон «О референдуме РФ» от 1995 г. [2] определяет референдумРоссийской Федерации как «всенародное голосование граждан РФ позаконопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения».
 1.2 Референдум 17 марта 1991 г.: важнейшая веха напути к становлению демократии в России
Советские конституциипредусматривали возможность проведения референдума. Однако положенияконституций о референдуме (как и многие другие) были чистой декларацией. За всевремя существования советской власти ни разу не был принят какой-либо закон,регламентирующий проведение референдума.
С началом в 1989-1990 гг. процессадемократизации вопрос о возможности проведения референдума, то естьнепосредственного выяснения мнения народа по наиболее важным вопросам развитиястраны, встал в практическую плоскость. В 1990 году почти одновременно былиприняты законы о референдуме СССР и РСФСР.
Важнейшей вехой на пути кдемократии в России стали два состоявшихся в один и тот же день 17 марта 1991 г.референдума — союзный, посвященный вопросу о необходимости сохранения СССР какединого федеративного государства, в котором соблюдаются права и свободычеловека, и российский, посвященный вопросу об учреждении поста ПрезидентаРСФСР — должности, необходимой демократическому (как казалось тогда) российскомуруководству для более эффективного сопротивления консервативной союзной власти.
Принятие решения о проведенииреферендума проходило в весьма драматической обстановке тотального наступленияконсервативных сил на хрупкие достижения демократии.
24 декабря 1990 г. IV Съезд народных депутатов СССР поинициативе и настойчивому требованию Президента СССР М.С. Горбачева принял двапостановления о проведении референдума СССР. Первое постановлениепредусматривало проведение референдума о частной собственности на землю, второе- «о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенныхСоветских Социалистических республик». Второе постановление содержалотакже преамбулу, гласящую, что данное постановление принято «в связи смногочисленными обращениями трудящихся, высказывающими беспокойство о судьбахСССР, и, учитывая, что сохранение единого Союзного государства являетсяважнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждогочеловека, всего населения Советского Союза».
Оба постановленияпредусматривали учет результатов голосования по каждой республике в отдельности.В обоих постановлениях во втором пункте было записано поручение ВерховномуСовету Советского Союза определить дату референдума и меры по его обеспечению. Запринятие первого постановления голосовало 1553 депутата, против — 84,воздержалось — 70. За принятие второго постановления голосовало 1677 депутатов,против — 32, воздержалось — 66.
Ни Президент Советского Союза,по инициативе которого были приняты данные постановления, ни Съезд народныхдепутатов СССР не потрудились сформулировать вопросы референдума. Не было впостановлениях и поручения Верховному Совету СССР сформулировать вопросы. Темне менее, Верховному Совету пришлось определять не только дату проведенияреферендума, но и формулировку вопроса, причем назначен был лишь референдум повопросу сохранения Советского Союза.
Формулировка вопроса референдумавызвала на сессии жаркие дебаты. Комитет по законодательству предложил вопроссформулировать так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза СоветскихСоциалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенныхреспублик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободычеловека любой национальности?». Многие депутаты отмечали, что в такомвопросе в действительности содержится несколько вопросов, на которые могут бытьданы разные ответы.
Предлагалось вынести нареферендум несколько вопросов, например, один вопрос о сохранении СоветскогоСоюза в принципе, другой — о будущем устройстве Союза. Но все предложения поизменению формулировки был отвергнуты.
Принятое 16 января 1991 г. ПостановлениеВерховного Совета СССР назначило референдум СССР на 17 марта 1991 г. В десятомпункте Постановления было записано: «В соответствии со ст.29 Закона СССР»О всенародном голосовании (референдуме СССР)" решение, принятоепутем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всейтерритории Советского Союза и может быть отменено или изменено только путемнового референдума СССР".
Правомерность такого заключениявызывала большие сомнения. Дело в том, что ст.4 союзного закона о референдумепредусматривала четыре типа вопросов, выносимых на референдум. Первые двакасаются принятия, изменения или отмены Закона СССР, третий — принятие решения,предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов. Очевидно, чтовопрос, вынесенный на референдум 17 марта, нельзя было отнести к первым двумтипам; но и к третьему типу относить его также неправомерно: непонятно,основное содержание каких законов предопределял результат голосования.
Оставался четвертый тип — выявление общественного мнения по иным наиболее важным вопросам, находящимся введении СССР. А по поводу этого типа ст.29 давала несколько более расплывчатуюформулировку, чем «обязательная сила»: итоги такого референдума«должны учитываться при принятии решений соответствующими государственнымиорганами».
Кроме того, справедливоотмечалось, что вопросы сохранения и обновления Союза не находились в веденииСССР — заключение Союзного договора являлось прерогативой союзных республик. Такимобразом, желание руководства СССР придать референдуму СССР обязательную силуимело очень шаткую юридическую основу. Как показали дальнейшие события, ещеболее шаткой была надежда на спасительную силу этого референдума [24, с. 20].
Референдум СССР был проведен 17.03.1991г. лишь в 9 из 15 союзных республик. Во всех республиках, где он проводился,большинство высказалось за «сохранение обновленного союза» (в РСФСР«за» проголосовало 71,3%). Однако отказ шести республик (Армения,Грузия, Молдова, Латвия, Литва, Эстония) проводить союзный референдум по сутиуже означал распад федерации.
А в декабре 1991 г. Украинапровела новый референдум, на котором ее население высказалось за независимость.После этого руководителям республик осталось лишь констатировать, что СССРбольше не существует [23, с.70].
Подводя итоги референдума,газета «Известия» писала: «Принятие законов о референдумах и ихпериодическое проведение послужит важным стимулом и шагом на пути дальнейшегоразвития демократии. Наше общество достигло такого уровня политической активностимасс, что неиспользование референдума как формы прямого выражения общественногомнения и непосредственного правотворчества народа в будущем оказало бысдерживающее влияние на демократические процессы» [25, c.2].
В декабре 1991 г. Советский Союзпрекратил свое существование. Таким образом, референдум 1991 г. былединственным, первым и последним референдумом в истории Советского Союза. Хотяединственный советский референдум оставил достаточно тяжелое и противоречивоевпечатление, политическая жизнь в последующий период характеризуется активнымиспользованием референдума. Он становится конституционно-правовой формой,институционализирующей волю народов и национальностей в вопросахгосударственного строительства.
Будет правомерным сделатьследующие выводы:
следуя путем демократизации всехсторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах,основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать отвластей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов следуетклассифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления;
если результаты референдумоввызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы)следует повторить снова. В этом и заключается демократический подход к решениюобщегосударственных проблем.
Декларируя строительствоправового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следоватьопределенным принципам.
2. Референдумы 1993 г. как этап политической борьбыв России
 2.1 Референдум России 25.04.1993 г.: причины ирезультаты голосования
Следующим этапом политическойборьбы между реформистским и антиреформистским силами в России стал референдум25 апреля 1993 г. Формально этот референдум был призван разрешитьпродолжавшийся два года спор за власть между исполнительной (Президент) изаконодательной (Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ) ее ветвями.
Начало этому спору было положеноеще в сентябре-октябре 1991 г., когда победившая в августовском путчероссийская демократия искала пути выхода из обрушившегося на Советский Союзтяжелейшего политического и экономического кризиса.
На состоявшейся в конце октября- начале ноября второй половине внеочередного V Съезда народных депутатов РСФСР Президент с трудом, нополучил полномочия реализовать программу либеральной экономической реформы, воснове которой лежало освобождение (либерализация) цен, приватизациязначительной части государственной собственности, структурная перестройка экономики,стабилизация финансовой системы.
Для осуществления этой программыПрезидент сформировал в ноябре 1991 г. правительство, основными фигурамикоторого были Е. Гайдар, Г. Бурбулис, С. Шахрай, М. Полторанин, А. Чубайс, А. Козыреви др. Однако буквально с первых своих шагов это правительство столкнулось ссильнейшим противодействием со стороны Верховного Совета РФ, возглавлявшегося Р.Хасбулатовым.
Основным источником этогоконфликта была борьба укреплявшегося с каждым днем номенклатурно-коммунистическогокрыла Съезда и Верховного Совета РФ за возвращение им всей полнотыраспорядительных властных функций и реставрации в той или иной мере плановой,распределительно-командной экономики. Последнее ярко выявилось на VI Съезде,состоявшемся в апреле 1992 г.
Но тогда конфликт временноудалось притушить отставками Г. Бурбулиса, С. Шахрая и введением вправительство В. Черномырдина, Г. Хижи, Ю. Ярова, В. Шумейко, не принадлежавшихк лагерю реформистов, а также назначением на пост Председателя Центробанка В. Геращенко.
Конфликт вспыхнул с новой силойв декабре 1992 г., когда VII Съезд народных депутатов РФ попытался резкоограничить полномочия Президента в осуществлении курса реформ и назначениисиловых министров.10 декабря 1992 г. Президент напрямую обратился к народу спризывом провести референдум по вопросу о доверии ему или Съезду народныхдепутатов РФ. Вмешавшийся председатель Конституционного Суда В. Зорькин сумел ина этот раз загасить конфликт путем принятия Конституционного соглашения,вводящего мораторий на принятие Съездом поправок к Конституции и откладывавшегопроведение референдума по доверию ветвям власти до апреля 1993 г. Для закрепленияпринятого сторонами соглашения Президент принес в жертву Е. Гайдара, заменивего, с одобрения съезда, В. Черномырдиным, что еще более замедлило ход реформ.
Однако и этого оказалосьнедостаточно антиреформистским силам. На VIII Съезде народных депутатов РФ,состоявшемся в первой половине марта 1993 г., они аннулировали Конституционноесоглашение и фактически вплотную подошли к постановке вопроса об импичментенедостаточно верному им Президенту и замене его вице-президентом А. Руцким.
Через неделю после окончанияVIII Съезда,20 марта 1993 г. Президент вновь напрямую обратился к народу,объявив о своем намерении провести всенародное голосование по вопросу о доверииПрезиденту и Верховному Совету и ввести на соответствующий период времени (доподведения итогов референдума) особый порядок управления, обеспечивающийприоритетное выполнение президентских и правительственных указов и распоряжений.
24 марта собрался ЧрезвычайныйIX Съезд народных депутатов России, на котором после ряда изобретательныхполитических и процедурных маневров был вынесен на тайное голосование вопрос оботстранении Б. Ельцина от должности Президента РФ и, одновременно, оботстранении от должности Председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова.
Голосование не принеслооппозиции желаемых результатов — для отрешения Б. Ельцина от должностиПрезидента ей не хватило 72 голосов. После этого Съезд вынужден был пойти напринятие постановления о проведении референдума о доверии Президенту идепутатскому корпусу, но в существенно ином (более выгодном для Съезда) контексте.Съезд включил в бюллетень референдума 25 апреля фактически три различныеформулировки вопроса о доверии президенту:
1. Доверяете ли Вы ПрезидентуРоссийской Федерации Б.Н. Ельцину?
2. Доверяете ли Высоциально-экономической политике Президента и Правительства РоссийскойФедерации, проводимой с 1992 г.?
3. Считаете ли вы необходимымидосрочные выборы Президента Российской Федерации?
И лишь последний, четвертыйвопрос Съезд косвенно связал с поставленным Президентом вопросом о довериидепутатскому корпусу:
4. Считаете ли Вы необходимымидосрочные выборы народных депутатов Российской Федерации?
При этом Съезд объявил, чтопринятие решения по третьему и четвертому вопросам референдума требуетположительного ответа конституционного большинства граждан, т.е. более чемполовины от общего списочного состава российских избирателей.
Российские избиратели были,таким образом, поставлены перед очень трудной проблемой — найти такую формуответа на четыре вопроса референдума, при которой их поддержка (или нет) Президентаи курса реформ была бы выражена самым ясным и недвусмысленным образом. И,вопреки многочисленным пессимистическим прогнозам и неудачным призывам самогоПрезидента и некоторых лидеров демократических сил избиратели нашли такую форму:
Большинство из 69 млн. пришедших25 апреля на референдум российских граждан ответили "да-да-нет-да"на четыре вопроса референдума.
Анализ результатов голосования25.04.1993 г. показал, что в российском электорате и на этот момент временипродолжали существовать две больших политические группы: реформисты иантиреформисты, — практически с таким же соотношением численностей, как и виюне 1991 г. [25, с.2]. Избиратели реформистской группы на референдуме 25апреля 1993 г. опускали бюллетени, заполненные по типам «да-да-нет-да»,«да-да-да-да», «да-нет-нет-да».
Избиратели же антиреформистскойгруппы, не голосовавшие на президентских выборах 1991 г. голосовали закандидатуру Б. Ельцина, на референдуме 25.04.1993 г. опускали бюллетени,заполненные по типам «нет-нет-да-нет» и «нет-нет-да-да».
Численности же остальных группизбирателей, использовавших другие варианты ответов, были практически близки кнулю.
Следует отметить, что результатыреферендума были весьма противоречивыми. Например, в списки для голосованиябыло внесено 107310174 участника, а бюллетеней для голосования выдано почтивдвое меньше — 69222858. Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. такжене совсем понятны: голоса, отданные Б.Н. Ельцину, не добавили исполнительнойвласти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы.
2.2 Политические итоги референдума 12 декабря 1993 г.
Итак, референдум 25 апреля 1993 г.принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистскийВерховный Совет РФ активно поддерживают не более трети избирателей.
Однако, как это неоднократнослучалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, аначал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванногоим Конституционного совещания, призванного завершить работу над новойроссийской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. реформированиеинститутов власти.
Верховный же Совет тем временемвел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ. Кризисразразился 21.09.1993 г., когда президент подписал Указ № 1400 «Опоэтапной конституционной реформе», предусматривающий прекращениедеятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ и проведение 12.12.1993г. всенародного голосования по принятию новой Конституции и выборов депутатовнового двухпалатного российского парламента — Федерального Собрания РоссийскойФедерации.
Верховный Совет ответил на этотУказ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, принятием решения оботрешении Б. Ельцина от должности Президента, назначением на эту должность А. Руцкого,вооруженным противостоянием с исполнительной властью и, наконец, попыткой вооруженногозахвата телецентра «Останкино» и взятием московской мэрии 3 октября.
На следующий день, 4 октября,российский Белый Дом, в котором заседали депутаты, был расстрелян из танков ивзят спецподразделением «Альфа» Главного управления охраны президента.Руководство Верховного Совета и мятежный вице-президент А. Руцкой былиарестованы. Россия вступила в новую фазу реформ.
Если сценарий референдума 25апреля писался Съездом народных депутатов, то после событий 21 сентября и 3-4.101993 г. никто не мог помешать Президенту готовить свой сценарий будущих выборов.Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом: одобряетели Вы проект новой Конституции? Но в этом случае практически автоматическивозникала бы антиконституционная лига, в которой объединились бы все тогдашниепротивники Президента — сторонники Руцкого и разогнанного Съезда, коммунистыразличных толков, националисты. И лозунгом этой лиги стал бы не призыв «Скажем»нет" новой Конституции!" — это для Президента было бы нестрашно, 50% большинство от явившихся на голосование он наверняка получил бы.
Вторым вариантом было совмещениереферендума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палатыФедерального Собрания — Государственной Думы. В этом варианте была возможностьизбежать бойкота голосования.
Было ясно, что призовут своихсторонников голосовать либерал-демократы, не занимавшие каких-либо позиций вверхних эшелонах власти — и страстно туда стремившиеся.
Можно было рассчитывать, чтопойдут на выборы и засидевшиеся вне власти и тоскующие по ней либералы вродеЯвлинского, которые в других условиях тоже могли призвать к бойкоту референдума.
При этом было неважно, чтокоммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не ихвыбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампаниивыяснилось, что партии и избирательные объединения, претендовавшие напредставительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур,способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец,проконтролировать избирательные комиссии.
Фактически не контролировализбирательную машину и Президент. Да, конечно, «крышу» новойизбирательной оргструктуры — Центральную избирательную комиссию возглавилчеловек Президента — Н. Рябов, но и «фундамент» избирательнойпирамиды — сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее «стропила»- окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью врегионах. А после роспуска Советов в краях и областях России, где проживает 87%российских избирателей, этой властью обладали только главы администрации.
А что главы администрации имелис этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться вдепутаты Госдумы и бросать свое место. Обеспечивать явку избирателей и таскатькаштаны из огня ни для Гайдара, ни для Явлинского, ни для Зюганова они несобирались. Более того, провал голосования 12 декабря открывал перед нимизаманчивую возможность стать единственной законной властной элитой страны. Такимобразом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местнойвластной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям неучаствовать в голосовании, а через саботаж организации работы избирательныхкомиссий.
И поэтому для нейтрализацииэтого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант выборов 12 декабря — одновременноепроведение референдума и выборов в обе палаты Федерального Собрания. Хотя поновой Конституции члены верхней палаты — Совета Федерации должны былиделегироваться от регионов, это препятствие было с легкостью обойденорассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизмаделегирования не выработано, верхняя же палата — причем предельнолегитимизирована — нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов?
Объявив о выборах членов верхнейпалаты Федерального Собрания, Президент поставил глав администрации переддилеммой: либо от имени их регионов в Москве будут говорить такие-то иные люди,либо сами главы администрации и их ближайшие помощники вступят в предвыборнуюборьбу — а заодно обеспечат массовое голосование и по проекту новой Конституции.
И Президент, и руководительАдминистрации Президента прямо рекомендовали главам администраций регионоввыставлять свои кандидатуры в депутаты верхней палаты. При этом для всех былоясно, что главам администрации опасно не только проигрывать выборы, но ипопадать в Совет Федерации вторыми, значительно отстав по числу набранныхголосов от кандидата, прошедшего первым. В условиях, когда большая частьруководителей регионов была не избрана, а назначена Президентом (в краях иобластях) или выбрана региональными законодательными органами (в республиках),поражение или невыразительная победа руководителя региона могли бы статьпредлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главыадминистрации были обречены вести борьбу за решительную победу — заодно вручаяизбирателям бюллетени для голосования по проекту Конституции.
В этом варианте серьезно можнобыло опасаться только одного — успешных выборов в Федеральное Собрание (которыесогласно Положению о выборах считались бы состоявшимися уже при 25% явкеизбирателей) и недобора 50% явки на голосовании по проекту Конституции. Если быэто случилось, создалась бы ситуация, когда избранный парламент не имел бы подсобой законного конституционного основания и просто из стремления ксамосохранению попытался бы объявить себя Учредительным Собранием и взять насебя принятие новой Конституции. И поэтому, дав главам администрации «пряник»- возможность получить должность сенатора, нужно было продемонстрировать и«кнут» — угрозы отрешить их от должности в случае неорганизованногопроведения голосования 12 декабря.
При этом никто из лидеровпрезидентской команды не требовал от глав администраций получения определенныхрезультатов голосования, требовали обеспечить только явку избирателей.
Президент поставил наКонституцию. Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние наизбирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф«Выбора России» Президент, по-видимому, не надеялся, а обвальногопоражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа «выбороссов»ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства. Могло возникнутьновое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосамидепутатов Госдумы.
Тактика же оппозиционныхреформам в России сил осталась в точности такой же, как в 1991 г., так и весной1993 г. Опять была предпринята попытка запутать избирателя, заставить еговыбирать среди многочисленных и большей частью абсолютно неизвестных партий,избирательных объединений и кандидатов. Но, в отличие от голосований весны илета 1991 г. и весны 1993 г., предпринятая в декабре 1993 г. попытка «растащить»демократический, реформистский электорат была более успешной. Создание внешненезависимой от коммунистов «Аграрной партии» России подталкивало кголосованию за нее часть антикоммунистических настроенных сельских избирателей;мелкие избирательные объединения оттягивали от реформистского электоратаизбирателей из таких социальных слоев, как пенсионеры и молодежь; «Гражданскийсоюз» ориентировался на часть экономической элиты страны.
Итак, следующий всероссийскийреферендум состоялся 12.12.1993 г. на основании Указа Президента РФ от 15.10.1993г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту КонституцииРоссийской Федерации 12 декабря 1993 г.» [6].
Указом было также утвержденоПоложение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Это был первый вистории России всенародный конституционный референдум. По данным Национальнойслужбы новостей, в референдуме участвовало 58187775 зарегистрированныхизбирателей (54,8%), большинство из которых — 32937630 (58,43%) проголосовализа принятие новой Конституции. День проведения референдума стал днем принятияновой Конституции России. Правда, следует отметить, что «в референдуме неучаствовало более 45% населения. Замечания об искажениях в отчетах о процентеучастия в голосовании поступили через несколько месяцев после референдума,однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детальногоотчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных»[26, с.10].
Главные политические итогиголосований 12.12.1993 г. общеизвестны:
Конституция была принята, хотя ис большим трудом — за нее проголосовало 56,6% избирателей, получивших бюллетенидля голосования, но, главное, необходимая норма явки избирателей на голосование(50%) была превышена лишь на 4,8%;
на выборах по партийным спискамнеожиданно одержала победу партия Жириновского, получившая 21,2% голосовизбирателей;
на выборах по одномандатнымизбирательным округам наибольших успехов добились «Выбор России» и«Аграрная партия», получившие 34 и 24 депутатских мандата;
на выборах в Совет Федерацииглавы администрации одержали победу в 58 регионах и проиграли только в 8, илиприблизительно в 12% случаев. Результат 88% из 100 — бесспорно — феноменален.
Складывалось впечатление, что кдекабрю 1993 г. многие россияне просто устали от референдумов, а отчастиполагали, что это мероприятие — слабое средство влияния на принятие решений. Значительноечисло россиян к тому моменту было настроено откровенно цинично по отношению креферендумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях,предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недовериеграждан к новому правовому институту.2.3 Общие политические итоги избирательных кампаний1991-1993 гг.
Институт референдума в Россиибыл впервые законодательно закреплен 16.10.1990 г. Этот акт является во многомпротиворечивым. Он, например, предоставлял право требовать проведенияреферендума со стороны 1 млн. граждан Российской Федерации, но в то же времяоказывалось, что это право не безусловно, ибо Закон позволял Съезду народныхдепутатов отклонять требования о назначении референдума. Только Съезд былвправе принимать решение о всенародном референдуме, но поскольку обязательныереферендумы не предусматривались, он, обладая всей полнотой власти по важнейшимвопросам, был не заинтересован в их проведении. Все это предопределилосравнительно редкое использование референдума, несмотря на то, что в начале90-х гг. в стране проходили глубокие реформы, и власти серьезно нуждались ввыявлении воли народа.
Необходимо отметить, именнозаконом «О референдуме РСФСР» [5], принятым 16.10.1990 г., былопроведено 17.03.1991 г. всенародное голосование. Была поставлена задача — выявитьволю народа по одному из важнейших вопросов государственной жизни: о сохранениина территории нашей страны Союза как обновленной федерации суверенных республики введение поста Президента в России.
В декабре 1993 г. референдум былпроведен для принятия Конституции, а ранее, в апреле того же года он былиспользован как своеобразный арбитр в конфликте между законодательной иисполнительной властью.
Особенность референдума,проведенного 12.12.1993 г. состояла в том, что одновременно с принятием новойКонституции проходили выборы в Федеральное Собрание, предусмотренное еще непринятой Конституцией.
Однако возможность того, чтопроект может быть не принят избирателями, была учтена Президентом, которыйранее (21 сентября 1993 г) издал Положение о федеральных органах власти напереходный период. Следовательно, для выборов в Федеральное Собраниесуществовала правовая база. Таким же путем (Указы об уточнении Положений овыборах депутатов Государственной Думы и Совета Федерации в 1993 г) былоустановлено, что выборы считаются состоявшимися, если число действительныхбюллетеней составит не менее 25% от числа зарегистрированных избирателей.
Общие итоги голосованийроссийских избирателей на федеральных выборах и референдумах в 1991-1993 гг. основанына официальных данных о результатах голосований избирателей в 785административных единицах (районах и городах), охватывающих территорию 23областей и краев Российской Федерации, или практически каждый второй исобственно российских регионов, исключая национально-территориальныеобразования, Москву, С. — Петербург, Московскую и Ленинградскую области, обладающиеопределенной спецификой [13, с.10].
Главный вывод состоит в том, чтона протяжении 1991-1993 гг. в России сложился однородный, устойчивыйдемократический электорат, составлявший по итогам выборов и референдума 12.12.1993г. почти точно одну треть (32,8%) от полного числа избирателей, включенных в спискидля голосования. Причем доля демократического электората на выборах 12.12.1993г. была одинакова как для городов, так и для сельской местности.
Этому демократическомуэлекторату противостоит столь же устойчивый и однородный консервативный (коммунистическийи националистический) электорат, как минимум, вдвое-втрое меньший почисленности. Ибо, как оказывают дополнительные исследования превышение явкиизбирателей над уровнем 43-45% 12.12.1993 г. почти всюду было обусловленомассовыми приписками голосов против Конституции и в пользу националистических икоммунистических партий, а также в пользу баллотировавшихся в Совет Федерацииместных боссов.
После драматических событийвокруг Конституции осенью 1993 г. наступило испытание Конституции практикой. Ихотя Государственной Думой, Советом Федерации, другими субъектами правазаконодательной инициативы был подготовлен ряд конституционных поправок, они невызвали большого общественного резонанса. Причиной тому является прошлый длительныйизбирательный марафон по выборам депутатов Государственной Думы и ПрезидентаРоссийской Федерации, который несколько «отодвинул» решение другихважнейших проблем общественной жизни.
Конституция обрела определеннуюустойчивость и дала мощный импульс для становления новой российскойгосударственности. Также, несомненно, ее влияние на развитие всей правовойсистемы, всего российского законодательства. Критически оценивая качествомногих федеральных законов, нельзя упускать из виду главное — без нихневозможно движение России вперед, Достаточно проанализировать содержаниезаконов о гарантиях избирательных прав граждан, о выборах депутатовГосударственной Думы, о выборах Президента Российской Федерации, о референдуме,об основах местного самоуправления, других законодательных актов, закрепляющихотдельные институты и формы народовластия, чтобы объективно оценить их решающуюроль в демократизации общественной жизни.
Наличие оттенков мнений имногочисленных партий в какой-то степени затрудняет анализ расстановкиполитических сил в России. Для того, чтобы можно было анализироватьполитическую ситуацию о высоты птичьего полета, принимая во внимание лишьглавные политические тенденции и настроения избирателей, желательно было быхарактеризовать политическую ситуацию в России и в ее отдельных регионахкаким-то одним общим показателем.
Анализ показывает, что в1991-1993 гг. спектр политических мнений и пристрастий российских избирателейможно свести к двум основным типам. Так, для референдума 17.03.1991 г. можновыделить, как уже отмечалось, реформистскую и консервативную группыизбирателей, голосовавших соответственно за и против учреждения постаПрезидента РСФСР [29, c.390].
На референдуме 25.04.1993 г. передизбирателями был поставлен вопрос о доверии президенту Б. Ельцину, и техизбирателей, которые ответили «да» на этот вопрос, мы снова можемсчитать реформистами, а тех, кто ответил «нет» — антиреформистами.
Спустя менее чем шесть месяцев,12.12.1993 г. избиратели вновь дважды голосовали «за» или «против»реформ: сначала голосуя «за» или «против» проектаКонституции, вынесенного на голосование президентом, а затем «за» или«против» списков непримиримо оппозиционных к политике этого жепрезидента кандидатов Коммунистической партии, Аграрной партии и Либерально-демократическойпартии России.
Заключение
Свобода выбора являетсяважнейшим фактором интеллектуального совершенствования человека, нормальногодуховного и нравственного развития каждой личности. Как подметил английскийтеоретик политического либерализма Дж. Милль, идеи которого и поныне определяютразвитие конституционного права, способность человека понимать, судить,различать, что хорошо и что дурно, умственная деятельность и даже нравственнаяоценка предметов упражняются только тогда, когда человек делает выбор. Этимследует объяснить и то обстоятельство, что для политически активных гражданреферендум — это нормальная потребность и возможность выражения своей позиции.
Конституция Российской Федерациипровозглашает и закрепляет единственным источником власти многонациональныйнарод России и признает за ним полноту верховной власти, определяет механизм ееосуществления, где лидирующее положение занимает непосредственноеволеизъявление народа (прямое правление), а высшим его проявлением являютсяреферендум и выборы.
Вышесказанное позволяет судитьоб изменении в приоритете форм осуществления народом принадлежащей емугосударственной власти в пользу непосредственной демократии. Следует определитьроль и значение референдума как самой яркой формы непосредственноговолеизъявления народа.
Подводя некоторые итоги, можноотметить, что сегодня, когда доверие к демократии в России подорвано, когда«нет консенсуса о том, является ли парламентская демократическаяорганизация власти лучшей в российских условиях», когда низок уровеньправовой культуры населения, когда несовершенно законодательство и неразвитаэкономическая база общества, нельзя говорить однозначно о роли референдумов впроцессе становления и развития демократического правового государства в России.
Политическое значение институтареферендума состоит в том, что с его помощью граждане приобретают возможностьэффективного воздействия на формирование политики государственных и иныхорганов власти, а последние, в свою очередь, — возможность сверять свои решенияс мнением народа или отдельной ее части.
Однако необходимо обратитьвнимание, что свою политическую и демократическую функцию референдум можетвыполнить только при наличии согласованного законодательства. Тем не менее,зачастую законодательство субъектов Федерации противоречит федеральномузаконодательству, из-за чего возникают пробелы и коллизии в праве. Хотелось быотметить и то, что до сих пор не принят закон о местных референдумах, которыйбы значительно помог систематизировать местное законодательство.
Большую остроту обозначеннойпроблеме придает отсутствие системы согласования между органами властисубъектов Федерации и федеральными органами власти при принятии решений опроведении всероссийского референдума по вопросам совместного ведения. Крометого, от органов власти на местах во многом зависит психологический фактор,определяющий, в конечном счете, придут люди голосовать или нет.
Кроме того, юридическая природаправовых актов, принимаемых с помощью референдума и государственными органами,одинакова — они являются плодами государственно-властной деятельности ивоплощают государственную волю народа — верховного обладателя власти. Отсюдаследует, что механизм реализации решений референдума и ответственность за ихнеисполнение должны быть такими же, как предписывает теория и правоваядействительность.
Только с усвоением народомдемократических ценностей важнейший демократический институт референдума начнетиграть все более и более важную роль в процессе становления и развитиядемократического правового государства в России. Сегодня идет совершенствованиезаконодательства о референдумах, в России, и как показывает практика, институтреферендума широко используется, а значит, происходит становление и развитиедемократического государства и роль и место в этом референдума велика.
Глоссарий
 № Новое понятие Содержание 1 Гарантированность прав и свобод  - это механизм ограничения власти 2 Инициативный референдум  - референдум по законодательным предположениям или уже действующим правовым нормам 3 Конституционные права и свободы человека и гражданина  - неотъемлемые права и свободы, принадлежащие ему от рождения, защищаемые государство, составляющие ядро правового статуса личности 4 Конституционный референдум  - референдум по изменениям в конституцию 5 Народный референдум  - референдум, инициированный избирателями после сбора подписей 6 Права человека  - неотъемлемые свойства и возможности, определяющие меру его свободы, закрепленные в правовых нормах, нравственных и политических правилах, религиозных домах 7 Плебисцит  - референдум, инициированный руководителями, президентами и др. 8 Равноправие  - формальное юридическое равенство: равенство прав, равенство обязанностей, равенство перед законом и судом 9 Равенство прав и обязанностей  - равный масштаб поведения для неравных людей, состоит в принципе справедливости, под которым понимается любая соразмерность 10 Референдум меньшинства  - референдум, инициированный парламентским меньшинством 11 Юридические права и свободы  - мера возможного поведения 12 Юридическое выражение прав  - характер распределения социальных возможностей и обязанностей между людьми в пределах конкретных общественных отношений
 
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
1.        Конституция Российской Федерации. (Принята на Всенародном референдуме) [текст](поправки от 30.12.2008) // Российская газета.25.12.1993 г. // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронныйресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
2.        Федеральный конституционный закон РФ от 10.10.199 5г. № 2-ФКЗ «Ореферендуме Российской Федерации» [текст] (ред. от 27.09.2002) // Собраниезаконодательства РФ, 16.10.1995. № 42. Ст.3921 // Справочно-правовая система«Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронныйресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
3.        Федеральный конституционный закон РФ от 27.09.2002 г. № 5-ФКЗ «Овнесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон „Ореферендуме Российской Федерации“ [текст] (утратил силу) // Собраниезаконодательства РФ.30.09.2002. № 39. Ст.3641 // Справочно-правовая система»Консультант Плюс" / Компания «Консультант Плюс». [Электронныйресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
4.        Федеральный закон РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации» [текст] (ред. от 12.05.2009) // Собраниезаконодательства РФ.17.06.2002. № 24. Ст.2253 // Справочно-правовая система«Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронныйресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
5.        Закон РСФСР от 16.10.1990 № 241-1 «О референдуме» (утратилсилу) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.25.10.1990.№ 21. Ст.230 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» /Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
6.        Указ Президента РФ от 15.10.1993 № 1633 «О проведении всенародного голосованияпо проекту Конституции РФ» // Собрание актов Президента и ПравительстваРоссийской Федерации.18.10.1993. № 42. Ст.3995 // Справочно-правовая система«Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронныйресурс]. Послед. обновл.14.05.2009.
Научная литература:
7.        Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право РФ: курслекций. Ч.1. Основы теории конституционного права [текст]. — М.: ПолиграфОпт,2004. — 336 с.
8.        Абрамов С.Ю. Законодательство о референдумах (Сравнительныйанализ) [текст] // Государство и право. 1992. № 4.
9.        Авакьян С.А. Конституционное право России [текст]. — М.: Юристъ,2007. — 784 с.
10.      Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Непосредственная демократия в СССР [текст].- М.: Знание, 1984. — 64 с.
11.      Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации [текст]: учеб.для вузов. — М.: НОРМА, 2007. — 784 с.
12.      Всенародные обсуждения: правовые возможности и практика [текст] // ВестникМоск. университета. Серия «Право». 1998. № 1.
13.      Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в РоссийскойФедерации: политико-правовой и технологические аспекты [текст] // Государство иправо. 1997. № 8.
14.      Гаджиев К.С. О перспективах демократической государственности вРоссии [текст] // Политические исследования. 1994. № 3.
15.      Дмитриев Ю.А., Комарова В.В. Референдум в системе народовластия [текст].- М.: Манускрипт, 1995. — 322 с.
16.      Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России [текст]. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. — 608 с.
17.      Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. — М.:Наука, 1964. — 420 с.
18.      Конституционное право России [текст]: учебник / А.Е. Постников, В.Д. Мазаев,Е.Е. Никитина. — М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2008. — 504 с.
19.      Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России [текст].- М.: Ось-89, 2002. — 304 с.
20.      Конституционное право России [текст]: учебник / Под ред. Г.Н. Комковой. — М.: Юристъ, 2006. — 399 с.
21.      Конституционное право России [текст]: учебник / Отв. ред.А.Н. Кокотов, М.И.Кукушкин. — М.: НОРМА, 2008. — 544 с.
22.      Климов В. Гарантии избирательных прав граждан России [текст] // Российскаяюстиция. 1995. № 7.
23.      Любарев А.Е. Референдум в Российской Федерации: история ипроблемы законодательного регулирования [текст] // Политика и общество. 2005. №2.
24.      Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии [текст]// Вестник МГУ. Серия «Право». 1991. № 6.
25.      Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года [текст] // Известия,1991, 27 марта.
26.      Платковский В.В. Референдум в России: итоги демократическихпреобразований [текст] // Социологические исследования. 1995. № 10.
27.      Проблемы народного представительства в Российской Федерации [текст] /Под ред. С.А. Авакьяна. — М.: изд-во МГУ, 1999. — 191 с.
28.      Старостина И.А. Референдум в системе конституционно-правовой ответственности.Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран[текст]. — М.: изд. МГУ, 2001. — 469 с.
29.      Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченнаяфальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. [текст]. — М.: Проект.группа по правам человека, 1995. — 490 с.
Приложения
Приложение А
Официальные итоги двух референдумов 17 марта 1991 года: союзного (посохранению СССР) и российского (по учреждению поста президента РСФСР)
 Регион
Число
избирателей (тыс. чел) % участия % ответов «да» % недейст. бюлл. СССР РСФСР СССР РСФСР СССР РСФСР РСФСР в целом 105636 75.5 75.1 71.3 69.9 2.3 2.1 г. Москва 6972 68.0 68.0 50.0 77.8 3.9 1.8 Московская обл. 5321 74.5 74.5 63.8 72.6 2.9 2.0 г. Санкт-Петербург 3804 64.9 65.1 50.5 78.5 6.7 1.8 Ленинградская обл. 1245 73.9 74.0 69.9 70.8 3.2 2.1 Алтайский край 1854 77.9 77.9 79.8 69.5 1.9 2.0 Горно-Алтайская АССР 123 85.4 85.2 89.1 52.4 2.1 5.5 Краснодарский край 3383 74.6 74.4 80.3 62.0 1.2 2.2 ССР Адыгея 311 73.5 73.5 83.2 63.7 1.2 2.1 Красноярский край 2122 73.0 73.2 70.1 70.9 2.2 2.3 Хакасская АССР 373 72.6 72.6 75.8 67.3 1.9 2.5 Таймырский АО 35 75.1 76.2 71.1 73.7 3.1 2.3 Эвенкийский АО 15 76.1 76.3 77.1 66.8 2.1 2.4 Приморский край 1639 71.6 71.7 64.1 69.4 2.3 2.3 Ставропольский край 1725 83.2 76.5 79.3 66.5 1.3 1.9 Карач. — Черкесская АССР 282 85.7 85.6 82.6 72.7 1.7 2.7 Хабаровский край 1158 67.8 67.8 69.0 70.1 2.3 2.1

Приложение Б
 
Официальные итоги референдума 25 апреля 1993 г. в 90 избирательныхокругах
 ОКРУГ (субъект Федерации) Число избирателей % участия (макс) Число ответов «ДА» (в% к макс. числу участников) Расч. численность групп избирателей (в% к макс. числу участников) I вопр. II вопр. III вопр. IV вопр. Д1 Д2 Д3 К Н Российская Федерация 107310374 64,2 58,7 53,0 49,5 67,2 42,8 10,2 5,7 30,7 8,5 Москва 6958047 63,7 75,2 70,0 32,9 80,3 60,4 9,5 5,4 18,3 5,0 Московская обл. 5292140 65,0 65,2 59,3 43,0 72,8 48,7 10,4 6,0 25,0 7,5 Санкт-Петербург 3795106 62,1 72,8 65,6 37,1 78,9 54,0 11,1 7,7 19,9 5,9 Ленинградская обл. 1268282 64,1 59,9 53,0 47,5 68,3 43,3 9,6 7,1 29,5 8,3 Алтайский край 1931222 64,7 47,7 42,9 55,8 60,5 36,9 5,9 4,8 37,2 12,7
Республика Горный
Алтай 126083 69,4 48,4 43,4 54,6 58,7 37,1 6,2 5,0 37,9 10,4 Краснодарский край 3527328 62,4 53,8 49,3 53,8 65,2 39,6 9,6 4,5 32,7 11,4 Республика Адыгея 324240 63,7 43,9 40,9 59,5 59,0 35,7 5,1 3,1 39,2 15,0 Красноярский край 2138769 61,2 65,7 59,2 45,7 68,7 46,1 13,0 6,6 29,6 3,0

Приложение В
 
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФЕРЕНДУМА 12.12.1993г. Число избирателей % опущенных бюллетеней % голосования за
% недействитель
ных
бюллетеней Реформ. Оппоз.
РОССИЯ В ЦЕЛОМ 12.12.1993 — Конституция 106170835 54,37 57,06 40,59 2,35 12.12.1993 — партии 54,34 52,82 40,34 6,84 25.04.1993 — референдум 107310374 64,18 58,67 39, 20 2,13 17.03.1991 — референдум 101792000 75,48 69,50 29,39 2,11 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 12.12.1993 — Конституция 3236960 57,05 50,34 47,41 2,25 12.12.1993 — партии 56,99 50,96 43,01 6,03 25.04.1993 — референдум 3265889 65,14 55,53 42,37 2,11 17.03.1991 — референдум 3152000 77,03 68,16 29,99 1,85