Религиозные объединения

Содержание
Введение
1 Понятие и содержание административно-правового статуса
религиозных объединений в Российской Федерации.
1.1 Понятие религиозного объединения как субъекта
административного права России
1.2 Административно-правовой статус религиозных организаций
2 Конституционные проблемы законодательства о религии
и религиозных организациях
2.1 Светское государство и религиозные организации
2.2 Проблемы конституционного законодательства о религии
и религиозных организациях
Заключение
Список использованной литературы
Введение
 
Проблемыадминистративно-правовой регламентации статуса религиозных объединений в нашейстране неразрывно связаны с обеспечением конституционного права личности насвободу совести и свободу вероисповедания. На современном этапесоциально-экономического развития Российской Федерации эта одна из наиболееактуальных проблем, имеющая большое общественное и научное значение. Между темнеобходимо отметить, что формирование нормативной правовой базы, определяющейадминистративно — правовой статус религиозных объединений в РоссийскойФедерации, существенно отстает от общего уровня развития административногозаконодательства.
Так, нормы, определяющиеадминистративно-правовой статус религиозных объединений в Российской Федерации,отличается своим несовершенством. Подтверждением этому является рядпостановлений Конституционного суда Российской Федерации о проверкеконституционности положений Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «О свободе совести и религиозных объединениях». Одной из причин несовершенства действующегозаконодательства, регламентирующего функционирование религиозных объединении,является отсутствие теоретических исследовании, посвященных ихадминистративно-правовому статусу в Российской Федерации.
Как показывает практика,в административно-правовом регулировании нуждается не только внешняядеятельность религиозных объединений как коллективных субъектовадминистративного права, но и часть внутренних взаимоотношений, возникающихмежду участниками религиозных объединений. Такая регламентация необходима,поскольку при таких взаимоотношениях затрагиваются права и законные интересыличности, интересы общества и государства, которые не должны оставаться внесферы административно-правового воздействия. Помимо этого об актуальностиисследуемой проблемы свидетельствуют принятые Федеральные законы «Опротиводействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. и «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 г. Данные акты имеют самое непосредственное отношение к исследованию административно-правового статуса религиозныхобъединений в Российской Федерации. Поэтому положения вышеприведенныхзаконодательных актов должны получить свою теоретическую оценку именно приисследовании административно-правового статуса религиозных объединений в нашейстране.
Цель курсовой работысостоит в проведении исследования административно-правового статуса религиозныхобъединений в нашей стране.
Указанной цельюобусловлены постановка и решение следующих задач:
— рассмотреть процессстановления отечественного законодательства, регламентирующегоадминистративно-правовой статус религиозных объединений;
— проанализироватьсовременную модель отношений государства и религиозных объединений;
— выявить проблемыконституционного законодательства о религии и религиозных организациях;
Сделать соответствующиевыводы.

1 Понятие и содержаниеадминистративно-правового статуса религиозных объединений в РоссийскойФедерации.
 
1.1 Понятиерелигиозного объединения как субъекта административного права России
Реализация гражданамисвободы совести, гарантированной Конституцией России, предполагаетсуществование и деятельность различных религиозных образований — религиозныхобъединений, представляющих собой более или менее устойчивые образования соспецифическими целями и функциями, конкретными задачами и средствами ихосуществления.
Построение религиозногообъединения, взаимоотношения их высших и низших органов, система внутреннегоуправления, порядок отправления религиозного культа и другие элементы,определяющие характер их деятельности, зависят преимущественно от вероучения. Вто же время законодательство, исходя из необходимости охраны интересовличности, общества и государства, регламентирует порядок образования идеятельности религиозных объединений, устанавливает их права и обязанности.Эффективность контроля за соблюдением законодательства о религиозныхобъединениях, совершенствование форм и методов научной работы в немалой степенизависит от правильного понимания социального и правового характера религиозныхобъединений.1
В связи с этим передисследованием содержания административно-правового статуса религиозныхобъединений представляется необходимым определить, что вкладывается в понятиесубъект права, субъект административного права, поскольку религиозноеобъединение является одним из субъектов административного права.
Система субъектовадминистративного права сложнее системы субъектов любой другой отрасли права, исостав ее компонентов не совпадает с компонентами иных отраслевых систем. Так,А.П. Коренев в число субъектов административного права включает: граждан(граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства); органыисполнительной власти; органы местного самоуправления; государственныхслужащих; предприятия, учреждения и иные некоммерческие организации,общественные объединения и их служащих (общественные объединения, религиозныеобъединения).1
Предметом нашегоисследования являются религиозные объединения, которые являются специфическойразновидностью коллективных субъектов административного права России.Употребляя понятие «религиозное объединение», необходимо иметь в виду, что ономожет быть использовано в двух аспектах. Во-первых, как религиоведческоепонятие, отражающее сущность и закономерности складывающихся отношений впроцессе организации религии. Во-вторых, как юридическое понятие, хотя иразработанное с учетом данных религиоведения, но определяющее правовой статусэтих объединений из совокупности внешних факторов и формальных признаков.
В истории допетровскойРоссии православная церковь была независимым от царя институтом. Подтверждениемэтому является сформулированное Собором 1666 — 1667 гг. положение в которомбыло сказано: «Да будет признано заключение, что царь имеет преимущество вделах гражданских, а патриарх — в церковных, дабы таким образом сохраниласьцелой и непоколебимой стройность церковного учреждения». Петр I сделал шаг всторону радикальной реформы отношений между государством и церковью. В этотпериод был создан специальный орган управления церковью Священный Синод,который представлял из себя, так называемую, коллегию из высшего духовенства.Священники стали получать жалованье от государства и фактически превратились вгосударственных служащих. Это привело к тому, что церковь была лишенасамостоятельности и превратилась в одно из учреждений государственногоуправления. Будучи частью государственного аппарата, православная церковьпользовалась особыми привилегиями: владела недвижимым имуществом, получаласубсидии из казны, осуществляла контроль за народным образованием. Право напропаганду своего вероучения, миссионерство закреплялось в законе только заправославной церковью.1 Однако, несмотря на то, чтоправославная церковь была господствующей, Россия оставаласьполиконфессиональным государством, в котором существовали де-фактонеправославные христианские церкви и нехристианские религиозные общины.
Поэтому внутренняяполитика государства не могла игнорировать факта их существования, чтовыразилось в принятии соответствующих актов, закрепляющих правовое положениеданной категории верующих. Следует отметить, что государство вмешивалось вовнутренние дела различных конфессий, строго регламентировало их структуру идеятельность. Все религии на территории страны делились на три группы:государственную (православное исповедание), терпимые (католическая,протестантская, армяно-григорианская церкви, ислам, буддизм, иудаизм,язычество) и нетерпимые (секты — дохоборы, молокане, скопцы).
Обращая внимание наособое положение Русской Православной Церкви, необходимо отметить, что онапредставляет собой особую разновидность религиозного объединения. Нынедействующая Церковная организация объединяет десятки миллионов приверженцев,она непосредственно связана со становлением и развитием государственности иобщественного самосознания русского народа. Статус Русской Православной Церквинесовместим с ее непосредственным участием в государственном управлении, однаконепререкаемый духовный авторитет Церкви содействует начинаниям исполнительнойвласти, укрепляя тем самым устои российской государственности.
Таким образом, независимостьРусской Православной Церкви связывается с фактом предоставления в 1959 г. Константинопольским Патриархатом автокефалии Русской церкви. Механизм взаимоотношения РусскойПравославной Церкви и государственной власти подвергался неоднократнымизменениям. События октября 1917 г. и последующие десятилетия характеризуютсяактивным богоборчеством во всех проявлениях: от осквернения святынь РусскойПравославной Церкви до физического уничтожения ее иерархов. Советская властьрассматривала и сугубо церковные проблемы, непосредственно затрагивающие статусвысших органов управления Русской Православной Церкви.
 
1.2 Административно-правовойстатус религиозных организаций
Правовое положениерелигиозных организаций определено Федеральным законом «О свободе совести и орелигиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г., постановлением Правительства РФ «О порядке регистрации, открытии и закрытии в Российской Федерациипредставительств иностранных религиозных организаций» от 2 февраля 1998 г. и другими нормативными правовыми актами.1
Федеральный закон от 26сентября 1997 г. регулирует правоотношения в области прав человека и гражданинана свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положениерелигиозных объединений. Содержание Закона соответствует Конституции России,иным российским законам и общепризнанным принципам и нормам по вопросам защитыправ и свобод человека, а также взаимоотношений государства и религиозныхорганизаций.
В Законе подтверждаютсяконституционные положения о том, что никакая религия не может устанавливаться вкачестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделеныот государства и равны перед законом. Поэтому государство не вмешивается взаконную деятельность религиозных объединений. Но и они в свою очередь не имеютправа вмешиваться в дела государства, участвовать в выборах в органыгосударственной власти и, в органы местного самоуправления, в деятельностьполитических партий и политических движений, а также оказывать им материальнуюи иную помощь.
Религиозное объединениесоздается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственнойструктурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своимсобственным установлениям.
В Законе дается четкоеюридическое определение религиозным объединениям, группам и организациям. Так,религиозным объединением признается добровольное объединение граждан России,иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на ее территории,образованное в целях совместного исповедания и распространения веры иобладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершениебогослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии ирелигиозное воспитание своих последователей.1
Религиозные организацииподлежат государственной регистрации федеральным органом юстиции и органамиюстиции субъектов Федерации. Отказано в государственной регистрации может бытьв случаях, если: цели и деятельность религиозной организации противоречатзаконодательству России; организация не признана в качестве религиозной; устави другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательстваи др.
Религиозные организациимогут быть ликвидированы по решению их учредителей или суда. Список основанийдля ликвидации и запрета деятельности религиозного объединения в судебномпорядке составлен с учетом печального опыта последних лет. Кроме нарушенияобщественной безопасности и действий, направленных на насильственное изменениеоснов конституционного строя России, сюда включены принуждение к разрушениюсемьи, посягательство на личность, права и свободы граждан, нанесение ущербанравственности и здоровью граждан, воспрепятствование получению обязательногообразования, склонение к самоубийству или отказу от получения медицинскойпомощи, принуждение к отчуждению имущества в пользу религиозного объединения,побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом обязанностей.
Впервые в законодательномпорядке регулируется деятельность иностранных миссионеров. Иностранныерелигиозные организации обязаны получить сертификат, а он, в свою очередь,выдается по ходатайству российской религиозной организации соответствующеговероисповедания.
Некоторые иностранныерелигиозные деятели нередко нарушают нормы российского законодательства остатусе иностранных граждан, порядке их регистрации и передвижения по стране.Поэтому постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. утверждено Положение о порядке регистрации, открытия и закрытия в Российский Федерациипредставительств иностранных религиозных организаций. Министерство юстиции РФведет реестр указанных представительств, открытых в РФ. Свидетельство орегистрации представительства является основанием для обращения открывшей егоиностранной религиозной организации в дипломатические представительства иликонсульские учреждения РФ за получением визы на въезд в Россию иностранныхграждан для работы в представительстве и в органы внутренних дел РФ дляоформления регистрации этих граждан и членов их семей в РФ.1
Федеральным законом от 26сентября 1997 г. определены права и условия деятельности российских религиозныхорганизаций, а также порядок осуществления надзора и контроля за исполнениемими законодательства в данной сфере.
Надзор за исполнениемзаконодательства РФ о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозныхобъединениях осуществляют органы прокуратуры.
Орган юстиции,зарегистрировавший религиозную организацию, осуществляет контроль засоблюдением ею устава относительно целей и порядка ее деятельности.
Впервые в нашемзаконодательстве закреплены положения, касающиеся права военнослужащих насвободу совести и свободу вероисповедания. В Федеральном законе «О статусе военнослужащих»от 27 мая 1998 г. указано, что создание религиозных объединений в воинскойчасти не допускается. Религиозные обряды на территории воинской части могутотправляться по просьбе военнослужащих за счет их собственных средств сразрешения командира. Военнослужащие в свободное от военной службы время вправеучаствовать в богослужениях и религиозных церемониях как частные лица. Однаковоеннослужащие не вправе отказываться от исполнения обязанностей военной службыпо мотивам отношения к религии и использовать свои служебные полномочия дляпропаганды того или иного отношения к религии.1
Таким образом, органыисполнительной власти контролируют соответствие федеральному законодательствувнутренних установлений религиозных организаций, прежде всего уставов. Так же исполнительнаявласть взаимодействует с конфессиональными объединениями при определении статусаучреждений религиозного образования. Религиозное образование или его основымогут быть получены не только в учреждениях конфессионального образования, но ив государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
2 Конституционные проблемы законодательства о религии ирелигиозных организациях.
 
2.1 Светскоегосударство и религиозные организации
В конституциях всехбывших союзных республик содержится ряд статей, так или иначе касающихсярелигии. Их положения в совокупности образуют нормативную основу итеоретико-методологическую базу законодательств о религии и религиозныхорганизациях постсоветских суверенных государств. Поэтому несовершенствоотдельных конституционных норм и формул не только определяет слабость ипротиворечивость других актов, входящих в такие законодательства, но и серьезнозатрудняет попытки реконструкции последних.1
История распорядиласьтак, что пересмотр государственной политики в отношении религии на территорииСССР происходил в условиях развала прежней государственности, ускоренного ихаотичного поиска новых подходов. Соответствующие нормативные акты тогдасоздавались наспех, без должного теоретического обоснования и учета системнойсвязи с конституционными положениями. Отсюда затруднения в процессе реализациитекущих законов о свободе совести (вероисповедания) и периодические требованияих изменения со стороны как государственных органов, так и религиозныхорганизаций. Вместе с тем реформировать законодательство о религии ирелигиозных организациях следует осторожно, продуманно и последовательно,избегая прежних ошибок. Прежде всего необходим глубокий анализ конституционныхположений, оценка их качества и перспективности в части непосредственногорегулирования общественных отношений, связанных с религией, а также способностислужить фундаментом для других нормативных актов.
Особое значение средиконституционных положений «религиозного» блока имеет декларирование светскогохарактера государства основными законами Азербайджана (ст. 6), Казахстана (ст.1), Киргизии (ст. 1), Российской Федерации (ст. 14), Таджикистана (ст. 1) иТуркмении (ст. 1). И хотя конституции остальных бывших союзных республик несодержат указаний на светскость своих государств, последних тоже можно отнестик светским. По крайней мере ни один из прежних субъектов СССР официально неустановил государственной религии.
Государственная светскость,даже зафиксированная конституциями, не создает конкретных правовых норм. Онаявляется важнейшей аксиологической, теоретической и методологическойкатегорией, удерживающей развитие постсоветских государств в определенномрусле, обусловливающей формирование их политики по религиозному вопросу.Следовательно, строго научные и обоснованные представления о сущности ипринципах светского государства должны определять концепцию и идеологиюзаконодательства о религии и религиозных организациях. Они обязаны пронизыватьвсе другие конституционные положения и принимаемые на их основе текущиенормативные акты.
Правовая наука во всехбывших союзных республиках, к сожалению, пока уделяет крайне мало вниманияразработке теории светского государства, учитывающий отечественные традиции,реалии и перспективы развития государственно-конфессиональных отношений.Имеющиеся редкие работы, в частности российских авторов П.Н. Дозорцева«Развитие светской государственности в России: история и современность», И. В.Понкина «Правовые основы светскости государства и образования» ограничиваюттеоретический аспект проблемы в основном незатейливым комментированиемсоответствующих нормативных актов и пересказыванием примеров зарубежнойпрактики.1 Разумеется, зарубежный опыт изарубежные теоретические воззрения тоже нужно использовать, но использоватькритически и осмысленно. В противном случае легко впасть в теоретическиеошибки, подобно казахстанскому автору Р. А. Подопригоре, который в своей книге«Государство и религиозные организации (административно-правовые вопросы)»,транслируя взгляды апологетов крупнейших конфессий, и прежде всего католицизма,пишет, что государство может быть светским, даже имея государственную религию,дескать, все определяется степенью ее влияния на государственные и общественныеинституты. Одновременно автор, не замечая очевидного противоречия, утверждает,что принцип отделения религиозных организаций от государства сводится кнеобходимости борьбы с религией или ее серьезному ограничению.1
Таким образом, на нашвзгляд, о государственной светскости можно говорить на основании отношениягосударств к религии и взаимоотношения с религиозными организациями. При этомвзаимоотношения государства с религиозными организациями в политической сфереобщества имеют основное значение, а отношение к религии — дополнительное иуточняющее. 2.2 Проблемы конституционного законодательства о религии ирелигиозных организациях
Далее, необходимоисследование комплексной конституционной характеристики конкретного государствакак единого и целостного явления, функции, свойства и признаки которого так илииначе всегда переплетены и взаимообусловлены. Такая характеристика чаще всегоотражает какие-то реальные черты государства, например, его республиканскуюформу правления, но одновременно она содержит и его программные, моделируемыечерты. Причем, даже явно выдавая желаемое за действительное, законодатель всеравно предопределяет основные направления развития государственности, возводитее предполагаемые качества в ранг высших политико-правовых ценностей, которыевольно или невольно корректируют друг друга. Скажем, в ст. 1 Основного законаКазахстана записано, что «Республика Казахстан утверждает себя демократическим,светским, правовым и социальным государством…». Из подобной формулировки, вчастности, следует, что демократизм казахстанского государства долженпроявляться и в его политике по религиозному вопросу, что все индивиды,независимо от своего отношения к религии, имеют равные права и обязанности.Кроме того, демократическое государство обязано одинаково относиться кразличным религиозным организациям; оно не может делить конфессии на большие ималые, на традиционные и нетрадиционные, ибо подлинная демократия заключаетсяне только в учете запросов, мнений и настроений большинства, но также в защите прав,законных интересов любого меньшинства.1
Вместе с тем и светскийхарактер государства оказывает определенное воздействие на демократическиекачества последнего. Так, государственная светскость своими принципами и преждевсего отделенностью религиозных организаций, практически обеспечивает правовоеравноправие последних, и свободу мировоззренческих убеждений личности. Приналичии же государственной религии равноправия религиозных организаций быть неможет, а это значит, что говорить о демократизме государства в полном объеме неприходится.
Поскольку политикасовременного государства в отношении религии осуществляется путем правовогорегулирования деятельности религиозных организаций и закрепления юридическихгарантий свободы вероисповедания, на формирование государственной светскостибольшое влияние оказывает идея правового государства. Во-первых, обосновываярешающую роль права в организации жизни общества, такая идея обеспечивает незыблемостьсветского характера государства при его закреплении конституцией. Во-вторых,она предопределяет сугубо правовую форму государственно-конфессиональныхотношений, что делает их достаточно цивилизованными и предсказуемыми.
Особое значение дляформирования светского характера государства имеет также суверенитетпоследнего, подчеркиваемый всеми постсоветскими конституциями. Государственныйсуверенитет как проявление политического верховенства внутри страныкатегорически исключает попытки вторжения любых конфессий в сферу компетенциигосударства. Государственный суверенитет превращает религиозные организации вобычных субъектов права, дает государству непререкаемые полномочия юридическимисредствами определять их статус и регулировать их деятельность. При этомважнейшей предпосылкой государственного суверенитета во взаимоотношениях срелигиозными организациями всегда выступает принцип отделенности религиозныхорганизаций от государства, считающего себя светским.1
Второй исследовательскийаспект проблемы государственной светскости образует соотношение трех основныхкатегорий «религиозного» блока конституционных положений: «светскоегосударства», «отделение религиозных организаций от государства» и «свободасовести». Тем более, что не все законодатели бывших союзных республик угляделии оценили взаимосвязь этой идейно-понятийной триады. Например, в Армении наконституционном уровне закреплено лишь право «на свободу мысли, совести ивероисповедания» (ст. 23 Основного закона). Конституция Казахстана утверждаетсветский характер государства и право каждого на свободу совести (ст. 22), ноне устанавливает принципа отделенности религиозных организаций от государства.Зато Конституция Узбекистана, не декларируя государственной светскости, в ст.61 устанавливает, что «религиозные организации и объединения отделены отгосударства и равны перед законом», а в ст. 31 она гарантирует свободу совестидля всех. Аналогичная картина и на Украине. Основные законы Литвы и Эстониитакже не закрепляют светского характера своих суверенных государств, однако соответственнов ст. 43 и ст. 40 они провозглашают отсутствие государственной религии игосударственной церкви, что представляет собой логическое и практическоеследствие принципа отделенности религиозных организаций от государства. Крометого, ст. 26 Конституции Литвы обстоятельно регламентирует свободу мысли,вероисповедания и совести, а эстонская Конституция закрепляет такую свободу втой же ст. 40.
Вместе с тем свободамировоззренческих убеждений личности, которую у нас традиционно именуют нелепымсловосочетанием «свобода совести», представляет собой одну из главных задачгосударственной светскости. Светский характер государства абсолютно исключаетлюбое вмешательство в сугубо интимную сферу отношения человека к религии игарантирует неприменение к нему принуждения как со своей стороны, так и состороны членов религиозных организаций. По настоящему светское государствопостоянно и действенно охраняет мировоззренческую свободу, являющуюся егоаксиологической доминантой.1
Это надо подчеркнутьособо, потому что в советской правовой и атеистической литературе основнойполитико-правовой гарантией свободы совести считалось отделение церкви отгосударства и школы от церкви. Недаром в Конституции СССР 1977 г. указанные положения были объединены в одной ст. 52. Подобная точка зрения представляется несовсем верной, поскольку она оставляет без внимания другие задачи отделениягосподствующей конфессии от государства, в частности, обеспечение суверенитетапоследнего. Не отрицая значения акта отделения бывшей государственной конфессииот государства для защиты прав граждан, все-таки думается, что подобноемероприятие прежде всего необходимо для формирования светского характерагосударства. И уже опосредованно, превратившись в один из принциповгосударственно-конфессиональных отношений, отделенность защищает свободумировоззренческих убеждений личности.
Недопонимание взаимосвязии взаимозависимости рассматриваемых категорий привело к тому, что рядпостсоветских законодателей упомянули о принципе отделенности религиозныхорганизаций от государства только в текущих законах, создав тем самым основаниедля его умаления. А поскольку во многих бывших союзных республиках конституциипринимались позже законов о свободе совести (вероисповедания) и религиозныхобъединениях, это обстоятельство позволяет трактовать принцип отделенности какустаревший, как своего рода политический и юридический пережиток советскогоподхода. Такие высказывания, например, можно услышать из уст православныхиерархов, руководящих деятелей других конфессий, мечтающих о придании последнимстатуса государственных в тех или республиках.1
В Российской Федерации,наоборот, создан разрыв между общей характеристикой своего государства,изложенной в ст. 1 Конституции 1993 г., и определением последнего как светскогов ее ст. 14. В результате светскость выглядит второстепенным качествомроссийского государства. Стоит ли после этого удивляться многочисленнымстранностям в его политике по религиозному вопросу, фактически превратившимправославие в особую пригосударственную конфессию.
На наш взгляд, наиболееоптимальное соотношение между государственной светскостью, принципомотделенности религиозных организаций и свободой мировоззренческих убежденийличности найдено в Конституции Республики Таджикистан 1994 г. В ее ст. 1 светскость обозначена как неотъемлемая часть общей комплексной характеристики,создающей единую политико-правовую модель государства. Зато положение оботделенности от него религиозных организаций вынесено в отдельную ст. 8 раздела«Основы конституционного строя» и увязано со статусом других общественныхобъединений. Потому в указанной статье таджикской Конституции выглядят вполнелогичными как положение о том, что, что «ни одна идеология, в том числерелигиозная, не может устанавливаться в качестве государственной», так и запретна создание любых формирований, пропагандирующих расовую, национальную,социальную и религиозную вражду. Что касается свободы мировоззренческихубеждений, ее гарантирует ст. 26 Конституции, и уже без употребления термина«свобода совести».1
Кроме правильнойрасстановки акцентов в «религиозном» блоке конституционных положений насущнойпроблемой во всех бывших союзных республиках остается полное закреплениеосновных принципов взаимоотношений светского государства с религиознымиорганизациями. На практике вольные трактовки сущности такого государстваспособствуют недооценке и даже грубому нарушению его принципов. Чтобы исключитьэто, представляется целесообразным одну из статей в разделе «Основыконституционного строя» всех основных законов посвятитьгосударственно-конфессиональным отношениям, изложив ее примерно так: «ОтношенияРеспублики с религиозными организациями строятся на принципах отделенностирелигиозных организаций от государства; свободы создания и деятельности таких организаций;сочетания суверенитета государства и социальной автономии религиозныхорганизаций; равного отношения государства к религиозным организациям; взаимнойлояльности государства и религиозных организаций». Детализируя данные принципы,можно в этой же статье указать, что государство не финансирует религиозныеорганизации, а также включить в нее запрет создания политических партий нарелигиозной основе и разумные ограничения деятельности зарубежных миссионеров ируководящих функционеров иностранных религиозных организаций, содержащиеся покатолько в ст. 5 Конституции Казахстана.
Для обеспечениянезыблемости светского идеала государства еще очень важно защитить указанныеконституционные принципы административно-правовыми и уголовно-правовыми мерами.Нельзя забывать, что посягательства на постулаты светского государства естьпосягательства на его конституционный строй. Пока же отсутствие в уголовныхкодексах бывших союзных республик соответствующих составов преступлений мешаетправоохранительным органам пресекать посягательства на конституционныепринципы, в том числе бороться с отдельными идеологическими формамирелигиозного экстремизма.
Острой теоретической ипрактической проблемой во всех бывших союзных республиках остается точноепонимание и адекватное изложение свободы мировоззренческих убеждений личности.1Ее конституционные формулировки на этот счет тоже чрезвычайно разнообразны.Основной закон Казахстана, например, в ст. 22 закрепляет право каждого насвободу совести, но не содержит объяснения последней. По существу, толкованиетакой свободы отдано на откуп чиновникам. То же самое можно сказать и промолдавскую Конституцию, в ст. 31 которой сказано: «Свобода совестигарантируется. Она должна проявляться в духе терпимости и взаимного уважения».Основные законы Российской Федерации (ст. 28) и Азербайджана (ст. 37)гарантируют право каждого на свободу совести и вероисповедания, что сразуставит вопрос о соотношении «свободы совести» и «свободы вероисповедания». НаУкраине, где ст. 55 Конституции, гласит о праве каждого на свободу мировоззренияи вероисповедания, такой вопрос тоже возникает.
Общей для всех бывшихсоюзных республик тенденцией является сведение свободы мировоззренческихубеждений личности лишь к свободе исповедования религии. В лучшем случаеконституции кое-где говорят о возможности индивидов самостоятельно определятьотношение к религии или не исповедовать ее. Но ни в одной постсоветскойконституции не говорится о праве личности на атеистические убеждения, хотянеисповедование религии и атеизм — это далеко не равнозначные вещи. Отсутствиетакого права не только создает предпосылки для ущемления законных интересов ихносителей, но и формирует неточное представление о всем спектремировоззренческих ориентаций общества. Недаром православные иерархи в Россиивсе славянское население считают своими приверженцами. А муфтии Таджикистана,Туркмении, Узбекистана, Киргизии, Казахстана трактуют эти государства какмусульманские, поскольку мусульманами они определяют всех людей восточныхнациональностей. Подобные преувеличения в дальнейшем подогревают политическиеамбиции руководителей крупнейших конфессий, что чревато различнымипосягательствами на суверенитет и компетенцию государства.1
Конечно, за последниеполтора десятилетия религиозность населения во всех бывших союзных республикахзаметно увеличилась, чему в немалой степени способствовали политика главпостсоветских суверенных государств в религиозном вопросе, их попыткииспользовать те или иные конфессии для укрепления своего положения иавторитета. Однако параллельно возросло и такое явление, как религиозныйэкстремизм, ибо вместе с общим ростом числа верующих расширилось числоприверженцев крайних мер в деле распространения влияния той или иной конфессии.Да и идеологи религиозного экстремизма обоснованно почуяли за политическимиманеврами светских руководителей слабость государственной власти.
Надо прямо сказать, чтотрогательная забота государственных деятелей о «своих» религиях,государственное финансирование строительства культовых зданий, уступкиотдельным конфессиям в сфере образования серьезно подрывают основы светскогохарактера государства, сужают его социальную базу. Хотя прочностьгосударственной светскости, особенно в многонациональной имногоконфессиональной стране, может гарантировать только безрелигиозноебольшинство населения, придерживающегося научно-материалистическогомировоззрения. Атеизм, как система взглядов, опровергающих религиозные догматы,по своей сути нацелен на формирование у людей именно такого мировоззрения.Однако, как ни парадоксально, но именно атеизм влачит сейчас полулегальноесуществование; постсоветские государства, провозгласившие себя светскими,больше пекутся не о нем, а о религиозном воспитании населения, укрепляя темсамым позиции клерикалов и религиозных экстремистов.1
Таким образом, укреплениесоциальной базы светского государства отнюдь не означает возврата к политикегосударственного атеизма. Атеизм и религия должны быть равно удалены отгосударства, считающего себя светским. Только при таком подходе, когда атеизм ирелигия будут взаимно ограничивать друг друга, возникнет оптимальныймировоззренческий баланс в обществе, ликвидирующий предпосылки политизациикрупнейших конфессий и увеличение роли экстремистских элементов в них.

Заключение
Таким образом, в курсовойработе осуществлена теоретическая разработка основных положений концепцииадминистративно-правового положения религиозных объединений в РоссийскойФедерации.
Проведенное исследованиепозволило сделать нам следующие выводы:
— авторское определениерелигиозного объединения, под которым понимается добровольное,негосударственное, некоммерческое объединение индивидов, законно реализующихправо на свободу совести, обладающее общими и специальными признаками. Данноеопределение отражает правовую природу религиозных объединений, являющихся, содной стороны, свободными коллективными образованиями, а с другой — воплощающихпризнанное в международно-правовых документах право на свободу совести каксоставную часть неотъемлемых прав личности;
— административно-правовой статус религиозных организаций — это комплекснаякатегория, включающая в себя следующие элементы, выделяющиеся по признакуэтапности деятельности религиозного объединения: административно-правовыенормы, регулирующие порядок создания религиозного объединения, в том числеадминистративно-правовые нормы, регулирующие порядок их государственнойрегистрации; административно-правовые нормы, определяющие цели деятельностирелигиозного объединения; нормы административного права, регламентирующиепорядок приостановления деятельности религиозного объединения; нормыадминистративного права, закрепляющие права и условия деятельности религиозногообъединения; нормы административного права, закрепляющие их обязанности; нормыадминистративного права, регулирующие ответственность религиозного объединения;нормы административного права, регулирующие порядок ликвидации религиозногообъединения; нормы административного права, закрепляющие гарантии реализацииправ и исполнения обязанностей, возложенных законом на религиозное объединение,и административно-правовые нормы, закрепляющие гарантии их охраны;
— вадминистративно-правовой сфере религиозные объединения являются субъектами каквнешних, так и внутренних административных правоотношений, взаимодействуя сгосударственными органами и гражданами, как входящими, так и не входящими всостав указанных объединений;
— в конституциях всехбывших союзных республик содержится ряд статей, так или иначе касающихсярелигии. Их положения в совокупности образуют нормативную основу итеоретико-методологическую базу законодательств о религии и религиозныхорганизациях постсоветских суверенных государств. Поэтому несовершенствоотдельных конституционных норм и формул не только определяет слабость ипротиворечивость других актов, входящих в такие законодательства, но и серьезнозатрудняет попытки реконструкции последних.
— в целяхсовершенствования взаимодействия органов исполнительной власти с религиознымиобъединениями представляется целесообразным Правительству Российской Федерацииразработать и принять положение, которое определит формы взаимодействия органовисполнительной власти с религиозными объединениями в целях наиболее эффективнойреализации права граждан на свободу совести;
— контроль органовисполнительной власти за деятельностью религиозных объединений должен основыватьсяна принципах системного, комплексного подхода, поэтому в целяхсовершенствования контроля органов исполнительной власти за деятельностьюрелигиозных объединений необходимо уточнение правового статуса субъектовконтроля, а также четкое разграничение компетенции каждого из элементов даннойсистемы.



Список использованной литературы
 
1.  КонституцияРоссийской Федерации. Принятая всенародным голосованием 12.12.1993г. сизменениями, внесенными Указами Президента РФ от 09.01.96г. № 20, 10.02.96г. №173, 09.06.01г. № 679, ФКЗ от 25.07.03г. № 841// Российская газета 25 декабря1993 года.
2.  Гражданскийкодекс Российской Федерации. Введен в действие с
 01.03.1996г. Федеральным законом «О введении в действиечасти
 второй гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996г. №15-ФЗ, сизмен. от
 24.10.1997г. №133-ФЗ, от 17.12.1999г. №213-ФЗ // СЗ 2002.
3.  Федеральный законРФ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (сизменениями на 29 июля 2000 года)”// Российская газета, N 206, 19.10.99;N 147,01.08.2000.
4.  Федеральный законот 30 декабря 2001г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1(часть 1). Ст. 2.
5.  Алехин А.П.,Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное
право РФ. Учеб. – М., 2001.
6.  Агапов А.Б.Административная ответственность: Учебник. – М., 2000.
7.  Административноеправо: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М., 2002.
8.  Административноеправо. Учебник для вузов. Под ред.Ю.М.Козлова, Л.Л. Попова – М., Юристъ, 2000.
9.  Бахрах Д.Н.Административная ответственность: Учеб. пос. – М., 2002.
10.     Бахрах Д.Н.Индивидуальные субъекты административного права. // «Государство и право». — 2003.- № 3.
11.     Веремеенко И.И.Правовые новеллы административного законодательства. — М., Проспект, 2002
12.     Дозорцев П.Н.Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб,2001.
13.     Иванова Л.А.Административное право. Учебное пособие. — М., Юридическая литература, 2003.
14.     Козлов Ю.М.Административное право: — М.: Юристь, 2001.
15.     Комментарий кГражданскому кодексу РФ, части первой. Под ред. О. Н. Садикова, — М.: “Контракт”,“ИНФРА*М”, 2000.
16.     Комментарий кКодексу Российской Федерации об административных
 правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. – М., 2002.
17.     Лупарев Г.Конституционные проблемы законодательства о религии и религиозных организациях.// «Религия и право». — 2004. — № 4.
18.      Лупарев Г.П.Светское государство: теоретико-методологические основы, признаки ипринципы//Десять лет по пути свободы совести. Проблемы реализацииконституционного права на свободу совести и деятельность религиозныхорганизаций. Материалы научно-практического семинара. М.: Институт религии иправа. 2002.
19.     Овсянко Д.М.Административное право: Учебное пособие / Под ред. Проф. Г.А. Туманова. – М.:Юристъ, 2000.
20.     Понкин И.В.Правовые основы светскости государства и образования. — М.: Про-Пресс. 2003.
21.      Подопригора Р.А.Государство и религиозные организации (административно-правовые вопросы).Алматы: Аркаим. 2002.
22.     РусскаяПравославная Церковь и право: комментарий. / Под редакцией М.В. Ильичева. — М.:2002.
23.     Салищева Н.Г.Административное право. — М., Проспект, 2003.
24.     Тимошенко И.В.Административная ответственность. Учеб. Пос. – М.:
ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.
25. Четвериков В.С. Административное право. Учебное пособие.– М., Новый
 Юрист, 2003.