Рассмотрение дел судом присяжных
Содержание
Введение
Глава I. Историческое развитие судаприсяжных в Российской Федерации
Глава II. Особенности производства всуде с участием присяжных заседателей
§ 2.1 Общие правила производства всуде с участием присяжных заседателей
§ 2.2 Особенности проведенияпредварительного слушания дела и подготовительная часть судебного заседания
§ 2.3 Особенностисудебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей
§ 2.4 Постановка вопросовприсяжным заседателям и напутственное слово председательствующего
§ 2.5 Вынесение вердикта
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Институту присяжных заседателей — не однотысячелетие. В том виде, в каком данный вид правосудия известен россиянам, судыс участием присяжных заседателей существуют по крайней мере лет 600. Сам сроксуществования данного института — не что иное, как признание его эффективности.Более того, суды с участием присяжных заседателей — форма демократии.
Согласно Уголовно–процессуальному кодексу РоссийскойФедерации (далее – УПК РФ) 2001 г., любой обвиняемый, уголовное дело вотношении которого подсудно суду уровня субъекта Федерации, вправе требовать,чтобы его судили «представители народа».
Возрождение суда с участием присяжных заседателейсреди членов нашего общества получило далеко не однозначную оценку. Многие, нескрывая разочарования, поспешили с констатацией: анализируемыйсоциально-правовой институт не оправдал возлагавшихся на него надежд.
Такая оценка была предсказуема изначально, ибобольшинство представителей российского общества воспринимают суд не более чеминструмент «изощренной расправы». Мы приучены к тому, что задача судав государственном управлении скромна: подтвердить обвинение, выдвинутоевсезнающими органами предварительного расследования. В сознании нашихсоотечественников не умещается такое обыденное, например, для англичанина илиамериканца явление: органы расследования годами собирали доказательства,средства массовой информации все это время убеждали общество в том, что виновныедавно за решеткой, и вдруг по воле каких-то там двенадцати случайных присяжныхони – невиновны.
Столкнувшись с таким парадоксом, россиянин начинаетискать причину, почему лицо, в виновность которого он давно поверил, оказалосьна свободе. Как показывает практика, «причина» оправдательноговердикта быстро находится. Многие в таких случаях рассуждают следующим образом:конечно же, в оправдании повинны не органы предварительного расследования и уж,конечно, не государственный обвинитель. Эти государственные чиновники «сработалина совесть», а как же иначе, ведь за труды они уже получили заслуженные премиии награды. Во всем виноваты присяжные заседатели, эти пенсионеры дадомохозяйки, которые посмели усомниться в доказанности того, о чем знаютследователи и прокуроры, во что давно поверили большинство членов общества.
Актуальность избранной темы курсовой работызаключается в том, что предоставленной Конституцией РФ и УПК РФ право нарассмотрение их дел с участием присяжных заседателей, является достаточновостребованным в наши дни.
Исходя из вышесказанного, целью моей курсовой работыявляется исследование особенностей рассмотрения дел судом присяжных наразличных этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей.
Исходя из цели курсовой работы необходимо решитьследующие задачи:
— изучить историческое развитие института судаприсяжных;
— проанализировать общиеправила производства в суде с участием присяжных заседателей;
-выявить особенностипроведения предварительного слушания дела и подготовительной части судебногозаседания
— рассмотреть особенностисудебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей;
— проанализировать постановку вопросов присяжным заседателям и напутственноеслово председательствующего;
— исследовать порядок вынесения вердикта и действияпредседательствующего после его вынесения.
Глава I. Историческоеразвитие суда присяжных в Российской Федерации
Судебная реформа в Российской Федерации продолжаетсяне один год. За это время были внесены изменения в законодательные акты,введены новые правовые институты. Одним из важных итогов судебной реформыследует признать воссоздание в России судов с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в настоящеевремя оценка деятельности суда присяжных в обществе является неоднозначной.Согласно данным социологического опроса, представленными Российской газетой за12 апреля 2006г., по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большегодоверия, чем суды общей юрисдикции, по мнению 21% — меньшего.
Более того, все чаще появляются предложения обограничении юрисдикции присяжных заседателей. Доктор юридических наук В. Зажицкийпредлагает: «Исправить нынешнее положение дел можно лишь путем внесенияизменений в законодательство. Целесообразно было бы изъять из компетенции судаприсяжных дела, связанные с государственной изменой, шпионажем, государственнойтайной, и некоторые другие преступления против основ конституционного строя ибезопасности государства»[1].
После вынесения нескольких оправдательных вердиктовв Санкт-Петербургском городском суде члены комиссии Общественной палаты РФпредложили вывести из юрисдикции суда присяжных рассмотрение дел о преступленияхна почве расовой и национальной вражды и ненависти[2].
В юридической литературе обращается внимание наошибки в деятельности суда присяжных, констатируется, что 50% оправдательныхприговоров отменяется в кассационном порядке[3].
По мнению ряда ученых, необходимо своевременнооценивать критические высказывания в адрес суда присяжных, осмыслить дальнейшиенаправления судебной реформы, пути совершенствования законодательства,регламентирующего деятельность суда с участием присяжных заседателей.
В этой связи представляется важнымсравнительно-правовое исследование деятельности российского суда присяжных входе судебной реформы 1864 г. и современного суда присяжных. Подобное сравнениеподразумевает проведение анализа двух крупнейших радикальных судебных реформРоссии. Эти реформы сопоставимы как в общественно-правовом, так и винституциональном аспекте.
В истории российского суда присяжных можно выделитьдва основных этапа: дореволюционный и современный. Первый период начался 20ноября 1864 г., с момента одобрения императором Александром II Судебныхуставов, после проведения подготовительного периода 26 июля 1866 г. в Петербургебыли рассмотрены первые дела с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных юридически прекратил своесуществование в России после Октябрьской революции. 22 ноября (5 декабря) 1917г. Декретом N 1 «О суде» были упразднены «доныне существующие общиесудебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты иПравительствующий Сенат со всеми департаментами».
После издания Декрета суд присяжных действовал ещенекоторое время, так как на местах положения Декрета восприняли какрекомендательные. Например, 23 — 25 ноября 1917 г. в Арзамасском уездеНижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей[4].
27 января 1918 г. первый отдел Народного комиссараюстиции издал Декрет «О суде» в качестве циркулярного распоряжения иразослал его на места. В начале 1918 г. работа судов присяжных былаокончательно прекращена.
Одной из сложных проблем отечественной историографиидо настоящего времени остается проблема судебной контрреформы. Этот термин былвведен еще в начале XX в. А.А. Кизеветтером: "… в 80-х и 90-х годах рядомсепаративных указов был внесен в Судебные уставы Александра II дух противоположныхначал, что в совокупности эти новеллы представляли собою контрреформу".Думается, что в настоящее время в связи с критикой суда присяжных эта проблемавновь становится актуальной. Под контрреформой в области суда присяжных имелсяв виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, повозможности, ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.
По мнению Ю.Г. Галая, термин«контрреформа» в судопроизводстве следует понимать не как единичныйправительственный акт, повлекший за собой важнейшие изменения в судебнойреформе, а как серию многолетних законодательных и административныхмероприятий, значительно изменивших первоначальные судебные принципы.
А.К. Афанасьев считает, что «понятие»судебная контрреформа" не совсем удачно, поскольку основные принципыи институты судебной реформы: гласность, независимость суда от администрации,суд присяжных, адвокатура и т.д. — были сохранены в России, хотя и в несколькоурезанном виде. В данном случае правомерно говорить о степени ограничениянового суда, но не о контрреформе"[5].
На мой взгляд, проблему необходимо рассмотреть подиным углом зрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развитиясудебного законодательства в изучаемый период, но когда речь идет о судеприсяжных, следует согласиться с А.А. Демичевым, который употребляет термин«кризис»[6].
Под кризисом понимается логическая ступень развитиялюбого исторического явления, переход из одного качественного состояния вдругое. Кризис не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные, иположительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных1878 — 1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие«кризиса» от «реформы» состоит в том, что кризис всегдаобъективен, а реформы, хотя они обычно также вызываются объективными причинами,носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторыйплан, систему, целостный комплекс мер, направленный на достижение определеннойцели. Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имелицелью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: помере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие отдельныестороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции, ни в Государственномсовете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привестиреорганизация суда присяжных.
С учетом сказанного выше можно сделать следующиевыводы о причинах введения в 1864г. в Российской империи суда присяжных и егозначении как центрального звена судебной реформы:
— потребность этого нововведения была обусловленаотменой в 1861г. крепостного права, переходом от феодализма к капитализму, чтоне совмещалось со старой судебной системой, которая не обеспечивала ихравенство перед законом и судом, судебную защиту их прав и свобод;
— введение в России суда присяжных явилосьцентральным звеном Судебной реформы 1864г., потому что благодаря разделениюфункций между присяжными заседателями и профессиональными судьямифункционирование этой формы судопроизводства способствовало решению следующихзадач судебной реформы по обеспечению равенства всех слоев населения передзаконом и судом, судебной защиты их прав и свобод: формированию в Россиисамостоятельной судебной власти, независимой от законодательной иисполнительной властей; демократизации и гуманизации судебной системы[7].
В настоящее время суд с участием присяжныхзаседателей является российской реальностью, закрепленной в Конституции ифедеральных законах РФ. Думается, что нет необходимости анализировать аргументысторонников и противников суда присяжных.
Более интересным с научной точки зрения являетсяопределение перспектив его развития. В долгосрочной перспективе суд присяжных вРоссии, на мой взгляд, ждут значительные изменения. В обоснование этогосуждения приведем три основных довода.
Во-первых, необходимо учитывать исторический опытдеятельности суда присяжных в России. Подходить к институту присяжных какстатичному и неизменному явлению недопустимо. Суд присяжных — явлениеисторическое. Он прошел в своем развитии несколько этапов, и для его развитияхарактерны определенные исторические закономерности. Полагаем, что черезопределенный период законодательство будет изменяться в сторону сокращенияполномочий суда присяжных и уменьшения его юрисдикции. К этому выводу насприводят итоги Судебной реформы 1864 г. Следует отметить, что дореволюционныйэтап деятельности суда присяжных в России первоначально характеризовалсястабильностью законодательства. Судебные уставы, регламентирующие деятельностьсуда присяжных, действовали в своем первоначальном виде, практически безизменений и дополнений. В то время суд присяжных играл огромную роль вуголовном судопроизводстве. В окружных судах на долю присяжных в 1874 — 1878гг. приходилось около 75% всех решенных дел[8].
Присяжные заседатели все чаще показывали своюнезависимость от администрации, что привело правительство к необходимостиизменения законодательства. В циркуляре Министерства юстиции от 28 февраля 1874г.председателям окружных судов отмечалось, что в некоторых окружных судах процентоправдательных приговоров составил 40 — 50%, и взыскивалось требование опредоставлении в Министерство юстиции особых разъяснений, если количествооправдательных приговоров превысит 20% от общего числа.
В период с 9 мая 1878 г. по 7 июля 1889 г. был принятряд законов, изменивших Судебные уставы 1864 г., юрисдикция суда присяжных быласущественно сокращена, из компетенции суда присяжных были изъяты дела осопротивлении власти, об убийстве и покушении на убийство должностных лиц.
Во-вторых, следует учитывать тенденции гармонизациироссийского и европейского законодательства. На протяжении XIX — XXI вв. отсуда присяжных отказались практически во всех европейских странах, заисключением Бельгии и Норвегии. В 1926 г. суд присяжных был упразднен в Португалии,в 1931 г. — в Италии, в 1934 г. — в Австрии, в 1939 г. — в Испании, в 1940 г. — во Франции, в 1968 г. — в Греции и т.д… В некоторых странах суд присяжныхсуществовал всего несколько лет или десятилетий. Например, в Нидерландах — с1810 по 1813 г., в Люксембурге — с 1848 по 1868 г.[9].
В настоящее время в некоторых европейских странахсуд присяжных сохраняется только на уровне терминологии, но реально тамсуществуют разные варианты шеффенского суда. Например, во Франции такназываемый суд присяжных состоит из трех профессиональных судей и девятиприсяжных заседателей, образующих единую коллегию, решающую вопросы и права ифакта. В Германии суд присяжных состоит из трех судей и двух заседателей, такжесовместно решающих все вопросы. В Италии суды с народным представительствомсуществуют в составе двух профессионалов и шести непрофессионалов, в Греции — всоставе трех профессионалов и пяти непрофессионалов[10].
Интеграционные процессы в Европе идут высокимитемпами, в ближайшем будущем можно говорить о слиянии европейских правовыхсистем в единую систему европейского права, предполагающую унификациюзаконодательств, судебных систем и т.д. Базой этого слияния являетсяконтинентальное, а не англосаксонское право, особенностями развития Евросоюзабудут определяться дальнейшие тенденции глобализации. Так как институт судаприсяжных не является для страны континентальной Европы традиционным, то еговведение в России и Испании следует рассматривать не как проявление процессовглобализации правовой сферы, а как конъюнктурное юридическое заимствование.Отказ от суда присяжных не означает отказа от демократических ценностей.Несомненно, участие населения в отправлении правосудия является необходимымэлементом правового государства, но оно не обязательно должно осуществляться вформе классического суда присяжных.
В-третьих, нельзя не учитывать мнение представителейразличных социальных групп, членов Общественной палаты, ученых, депутатов,которые являются представителями политической элиты и могут реально влиять наизменения законодательства о суде присяжных в сторону сокращения полномочийсуда присяжных и уменьшения его юрисдикции. Кстати, в Канаде ежегодно судомприсяжных рассматривается всего 1% уголовных дел, в Англии — около 2%, в США — около 3%[11].
Что касается краткосрочной перспективы, то, понашему мнению, вряд ли стоит ожидать кардинального изменения в деятельностисуда присяжных. В настоящее время отсутствуют объективные предпосылки кконституционной реформе, а также значительному изменению федеральных законов,регламентирующих деятельность суда присяжных. Государственным обвинителямследует более активно участвовать в процессе доказывания в судебных заседаниях,убедительно выступать в прениях, использовать исторический опыт российскойпрокуратуры и с помощью новейших разработок юридической науки ориентировать судприсяжных на вынесение обвинительных вердиктов.
Глава II. Особенностипроизводства в суде с участием присяжных заседателей
§ 2.1 Общие правилапроизводства в суде с участием присяжных заседателей
Суд присяжных — это не обособленный, несамостоятельный судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судовобщей юрисдикции, а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного;своеобразное «судебное присутствие», как сказали бы юристы XIXстолетия. В этот состав входят: один судья федерального суда общей юрисдикции идвенадцать присяжных заседателей. Причем под судьей в данном случае понимаетсячлен Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судья верховногосуда республики, краевого, областного суда, суда автономной области,автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга или же судья окружного(флотского) военного суда. Иначе говоря, суды присяжных функционируют на уровнеВерховного Суда РФ и на уровне среднего звена системы гражданских и военныхфедеральных судов общей юрисдикции, в стенах вышеупомянутых судебных органов иобладают той же подсудностью. Это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях,среди которых особое место занимают те, за совершение которых в качествеисключительной меры наказания может быть назначена смертная казнь: убийство,совершенное при отягчающих обстоятельствах; посягательство на жизньгосударственного или общественного деятеля; посягательство на жизнь лица,осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство нажизнь сотрудника правоохранительного органа; геноцид (ч. 2 ст. 105, ст. ст.277, 295, 317 и 357 УК)[12].
Единоличие профессионального судьи — одно из самыхсущественных отличий современного отечественного суда присяжных от судаприсяжных в Российской империи, где в его состав входили три профессиональных(«коронных») судьи окружного суда. В некоторых европейскихгосударствах издавна и до сих пор сохранились суды присяжных в их классическомобличье, когда вопрос о виновности подсудимого решают народные представители, априговор — «коронные» судьи. Однако соотношение тех и другихотличается от того, что свойственно суду присяжных в России.
Конституционный Суд РФ выражает специфику уголовногосудопроизводства с участием присяжных заседателей в следующих формулировках:«присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе поосновному вопросу уголовного дела — о доказанности или недоказанностивиновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжныезаседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своемжизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются,представлениях о справедливости»[13].
Первая существенная особенность судопроизводства сучастием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составесуда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжныхзаседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого,причем именно обвиняемого, а не его защитника, хотя, конечно, предварительнаяконсультация обвиняемого с адвокатом по данному вопросу обязательна. Приознакомлении с материалами оконченного следственного производства по делам,подсудным верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам,следователь обязан объявить обвиняемому его право ходатайствовать орассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснив при этомособенности такого рассмотрения, права обвиняемого в судебном разбирательстве ипорядок обжалования судебного решения (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК)[14].В точности такое же процессуальное действие обязан выполнить и следователь,который завершил досудебное производство по уголовному делу, подсудному всоответствии с ч. 4 ст. 31 УПК Верховному Суду РФ, который в лице своейСудебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии также рассматриваетуголовные дела с участием присяжных заседателей.
Если обвиняемый заявил следователю ходатайство отом, чтобы его уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей,и подтвердил свое ходатайство на предварительном слушании данного дела в суде,такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.
Если обвиняемый заявил следователю о нежелании,чтобы его дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, и впоследствиисвоего заявления не дезавуировал, уголовное дело подлежит рассмотрению судом спрофессиональным составом (ч. 3 ст. 325 УПК).
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство орассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно напредварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им илидругими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229УПК (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23),не связанным с вопросом о составе суда.
Отказаться же от своего, заявленного у следователяходатайства о том, чтобы его дело рассматривалось с участием присяжныхзаседателей, обвиняемый вправе вплоть до предварительного слушания уголовногодела в суде, где обвиняемому вновь предстоит изложить свою позицию по данномувопросу. Если здесь обвиняемый снял свое ходатайство о рассмотрении его деласудом присяжных, отказался от него, такой отказ должен быть принят какокончательный. Если же обвиняемый и перед судьей подтвердил свое ходатайство,заявленное у следователя, отказ от него в дальнейшем не допускается; решение овведении в действие сложнейшего механизма судопроизводства с участием присяжныхзаседателей в таком случае является бесповоротным. Даже если в ходе судебногоразбирательства характер уголовного дела стал существенно иным и, например,обвинитель изменил обвинение, отказавшись от уголовного преследования заубийство при отягчающих обстоятельствах, поддерживая лишь обвинение в убийствепри превышении пределов необходимой обороны, рассмотрение дела должно бытьпродолжено в суде присяжных, хотя новое обвинение и не относится к егоподсудности. Более того, если дело, рассмотренное судом с участием присяжныхзаседателей, по результатам его пересмотра в кассационном порядке возвращено всуд первой инстанции, оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено сучастием присяжных заседателей, независимо от того, по какому обвинению былосужден или оправдан подсудимый отмененным приговором. Словом, уголовное дело,однажды принятое к производству судом с участием присяжных заседателей, должнобыть окончательно разрешено по существу только этим судом. Оно не может выпастьиз сферы его компетенции и перейти в русло деятельности суда с иным составом.
Вторая существенная особенность судопроизводства сучастием присяжных заседателей относится к самой процедуре признанияподсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. В суде сучастием присяжных заседателей решение этих вопросов четко разделено. Первыйвсецело относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй — ккомпетенции председательствующего судьи. Присяжные заседатели решают вопрос овиновности или невиновности подсудимого и другие важнейшие вопросы существадела, но только не вопрос о виде и размере наказания. Их совещание проходит безучастия председательствующего судьи, а принимаемое решение, именуемоевердиктом, служит основанием для обвинительного или оправдательного приговораединолично председательствующим судьей, который решает юридические вопросы,связанные с реабилитацией признанного невиновным либо с квалификациейсодеянного виновным и о назначении ему уголовного наказания либо освобожденияот него.
Третья особенность производства по уголовным делам сучастием присяжных заседателей заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 379 УПКоснованиями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участиемприсяжных заседателей в кассационном порядке, являются только те из них,которые предусмотрены п. п. 2 — 4 ч. 1 данной статьи УПК, а именно: нарушениеуголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела таким основанием служить не может,поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей исоответственно в приговоре детальному анализу вообще не подлежат. Аоправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердиктаприсяжных заседателей, в кассационном порядке может быть отменен попредставлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь приналичии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничилиправо прокурора, потерпевшего или его представителя на представлениедоказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжнымизаседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК).
§ 2.2 Особенностипроведения предварительного слушания дела и подготовительная часть судебногозаседания
По всем без исключения уголовным делам, которые всвязи с ходатайством обвиняемого, заявленным при окончании предварительногоследствия, поступили в суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей,обязательно предварительное слушание (п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК), котороеназначается лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копииобвинительного заключения, поскольку согласно ч. 3 ст. 229 УПК посленаправления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение указанногосрока вправе ходатайствовать о проведении такого слушания[15].
Предварительное слушание по уголовному делу,подлежащему рассмотрению с участием присяжных заседателей, проводится не ранее7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения по обычнымправилам, установленным для такой процедуры ст. 234 УПК (единоличное ведениесудьей закрытого заседания с участием сторон, заблаговременно о немизвещенных). В отсутствие обвиняемого такое слушание допустимо лишь при наличииего ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленноеходатайство о рассмотрении его дела именно таким составом суда либо отказываетсяот него. Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного слушания вего отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его дела с участиемприсяжных заседателей, вопрос об этом рассмотрению не подлежит и делоназначается к рассмотрению по существу другим составом суда. У явившегося же напредварительное слушание обвиняемого судья в каждом случае должен выяснить,подтверждает ли он заявленное на предварительном следствии свое ходатайство орассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, а у других участниковслушания — имеются ли у них возражения по этому поводу. Если обвиняемый илиобвиняемые в момент окончания предварительного следствия ходатайств орассмотрении их дела судом присяжных не заявили, сославшись на то, что свое решениепо данному вопросу они намерены принять после ознакомления с обвинительнымзаключением, ситуация признается нормальной, соответствующей правам обвиняемых.Если хотя бы один из обвиняемых в подобной ситуации впоследствии, споступлением уголовного дела в суд, заявил о своем желании, чтоб его делорассматривалось с участием присяжных заседателей, такое ходатайство подлежитудовлетворению и уголовное дело в целом после предварительного слушания должнобыть назначено к рассмотрению по существу с участием присяжных заседателей.Возвращение такого дела прокурору для решения вопроса о разделении уголовногодела Верховный Суд считает неправильным и подчеркивает: решение о такомвыделении принимается следователем только в момент окончания предварительногоследствия . Словом, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его деласудом присяжных, равно как и ходатайство об отзыве этого ходатайства, пустьдаже неоднократно, может быть заявлено в любой момент, начиная с окончанияознакомления обвиняемого с материалами предварительного следствия и вплоть доназначения судебного заседания по результатам предварительного слушанияуголовного дела в суде, включая и период нахождения уголовного дела собвинительным заключением у прокурора. Все решает позиция подсудимого «передлицом суда» в заседании, в котором происходит предварительное слушание[16].
В УПК РСФСР этот вопрос решался иначе. Ходатайствообвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных, не заявленное приокончании предварительного следствия, в дальнейшем не принималось.
После назначения судебного заседания по распоряжениюпредседательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьипроизводит отбор присяжных заседателей из находящихся в суде каждого субъектаРФ и каждом окружном (флотском) военном суде общего и запасного списковкандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки, а также проверкуналичия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжногозаседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 1 и ч. 2 ст. 326 УПК). Кандидатыв присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным СудомРФ отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда РФ из общих изапасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленные для судов всубъектах РФ[17].
По завершении отбора присяжных заседателей дляучастия в рассмотрении уголовного дела составляется предварительный список суказанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписываетсясекретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список.Фамилии присяжных заседателей вносятся в список в том порядке, в какомпроходила случайная выборка. Включенным в предварительный список присяжнымзаседателям не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательствавручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд (ч. ч. 4 — 6 ст.326 УПК).
Центральное место в подготовительной части судебногоразбирательства занимает формирование коллегии присяжных заседателей, котороепроизводится в закрытом судебном заседании. Процедуре такого формирования вдействующем УПК посвящены необычайно большие по объему ст. 327 и ст. 328,содержание которых (с учетом разъяснений Верховного Суда РФ) сводится кследующему. После доклада о явке сторон и других участников уголовногосудопроизводства секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает оявке кандидатов в присяжные заседатели. Если в судебное заседание явилось менеедвадцати присяжных заседателей, то председательствующий дает распоряжение одополнительном вызове в суд присяжных заседателей. Списки присяжныхзаседателей, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адресавручаются сторонам.
На этом же этапе председательствующий долженразъяснить сторонам, что у них есть: право заявить мотивированный отводприсяжному заседателю; право подсудимого или его защитника, государственногообвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может бытьзаявлен каждым из участников дважды; иные права и юридические последствиянеиспользования присяжными своих прав.
Затем председательствующий произносит передкандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он: представляетсяим; представляет стороны; сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;- сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства; разъясняетзадачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия врассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК.
Председательствующий разъясняет присяжнымзаседателям их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы. Каждыйиз присяжных заседателей, явившихся в судебное заседание, вправе указать напричины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а такжезаявить самоотвод. Заявления об обстоятельствах, препятствующих участию в деле,а также самоотводы разрешаются судьей с учетом позиции сторон, которая, однако,не является обязательной, а также с учетом устного диалогапредседательствующего с присяжным заседателем.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели,включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиятьна принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный илинемотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
После удовлетворения самоотводовпредседательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом намотивированный отвод присяжных заседателей.
Процедура немотивированного отвода присяжныхзаседателей состоит из следующих действий:
а) председательствующий вручает участникам процесса,имеющим право на немотивированный отвод, списки присяжных заседателей,оставшихся после предыдущих процедур;
б) эти участники вычеркивают из списка фамилииотводимых ими присяжных заседателей, удостоверяя вычеркивание своей подписью,что придает соответствующей строчке списка характер документа;
в) судья, не прибегая к обсуждению, приобщает спискис вычеркнутыми фамилиями к материалам уголовного дела.
Первым такой отвод заявляет государственный обвинитель.
После решения всех вопросов о самоотводах и оботводах присяжных заседателей секретарь судебного заседания или помощник судьипо указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов вприсяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены впервоначальный список. Если количество неотведенных присяжных заседателейпревышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указаниюпредседательствующего включаются четырнадцать первых по списку присяжных заседателей.С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующегоможет быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которыетакже включаются в протокол судебного заседания.
После этого председательствующий объявляетрезультаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иныхприсяжных заседателей, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати,то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасномусписку, причем в отношении вновь вызванных вопросы об их освобождении отучастия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в общем порядке. Поокончании этой деятельности и ее результатам председательствующий оглашаетфамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протоколсудебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжныхзаседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотренииуголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
По завершении формирования коллегии присяжныхзаседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателямзанять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна бытьотделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, какправило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают наскамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующимместа. Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющиегосударственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжныхзаседателей берется подписка о ее неразглашении. Присяжный заседатель,отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяетсязапасным присяжным заседателем.
Согласно ст. 330 УПК до приведения присяжныхзаседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностейрассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей вцелом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввидутенденциозности ее состава, например, вследствие его однородности с точкизрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов[18].В частности, тенденциозность можно предполагать в случае, если на скамьеподсудимых находится лицо одной национальности, а коллегия присяжныхзаседателей целиком состоит из лиц другой национальности, одинаковой с той, к которойпринадлежит потерпевший. Сторона, считающая состав коллегии присяжныхзаседателей тенденциозным, вправе обратиться к председательствующему с устнымили письменным мотивированным ходатайством о роспуске коллегии. Такоеходатайство допускается только до приведения коллегии присяжных заседателей кприсяге. В случае удовлетворения ходатайства стороны председательствующийобязан распустить сформированную коллегию присяжных заседателей и возобновитьпроизводство по данному уголовному делу со стадии назначения судебногозаседания, предполагающего формирование другой коллегии присяжных заседателейна основе нового списка, сформированного путем случайной выборки. По своейинициативе, при отсутствии ходатайства стороны, председательствующий не вправераспустить коллегию присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности.
Присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, всовещательной комнате в отсутствие запасных присяжных заседателей открытымголосованием избирают большинством голосов старшину, который о своем избраниисообщает председательствующему. Факт избрания старшины фиксируется в протоколесудебного заседания. Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещанияприсяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему свопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответына них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указаниюпредседательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. 331 УПК). Формированиеколлегии присяжных заседателей завершается принятием ими присяги. Текст присягии процедура ее принятия подробно прописаны в ст. 332 УПК.
Присяжные заседатели, в том числе и запасные,вправе: участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задаватьчерез председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотревещественных доказательств, документов и производстве иных следственныхдействий; просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся куголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные дляних вопросы и понятия; вести собственные записи и пользоваться ими приподготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжнымизаседателями вопросы.
Присяжные заседатели не вправе: отлучаться из заласудебного заседания во время слушания уголовного дела; высказывать свое мнениепо рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесениивердикта; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводуобстоятельств рассматриваемого уголовного дела; собирать сведения по уголовномуделу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжныхзаседателей по поставленным перед ними вопросам.
§2.4 Особенности судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжныхзаседателей
Следствие в суде с участием присяжных заседателейначинается не с оглашения обвинительного заключения, а со вступительныхзаявлений государственного обвинителя и защитника, что само по себеподчеркивает особое внимание законодателя к началам состязательности в такомсудебном процессе. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагаетсущество предъявленного обвинения и предлагает порядок исследованияпредставленных им доказательств. Затем защитник излагает суду согласованное сосвоим подзащитным отношение к инкриминируемому обвинению (признание полное,признание частичное, непризнание полное, непризнание неполное), а также своемнение о порядке исследования доказательств защиты. Присяжные заседатели в ходесудебного следствия через председательствующего вправе после допроса сторонамиподсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы, которыеизлагаются в письменном виде и подаются председательствующему. Последний можетотвести их как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. ч. 1 — 4 ст. 335УПК).
Судья по собственной инициативе, а также походатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимостькоторых выявилась в ходе судебного разбирательства. Если в ходе судебногоразбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то онрассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Рассмотрение такого вопросаможет быть инициировано как самим судьей, так и сторонами. Верховный Суд РФразъясняет, что стороны, намереваясь добиться признания судом соответствующегодоказательства недопустимым и заявляя суду свое ходатайство об этом, лишьсообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридическогосвойства, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей[19].Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства,признанного им недопустимым. Такое право председательствующий имел и по УПКРСФСР 1960 г.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжныхзаседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельствауголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями всоответствии с их полномочиями разрешать только три взаимосвязанных вопроса:доказано ли само деяние, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, и виновенли он. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжныхзаседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельныхпризнаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.Запрещается оглашать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническималкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызватьпредубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), вчастности, характеристики подсудимого, справки о состоянии здоровья и семейномположении и т.д. Таким образом, обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемого, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу в силутребования п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК, в судебном заседании с участием присяжныхзаседателей тем не менее не исследуются, а если исследуются и из-за своегопорочащего содержания способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение повопросу о виновности подсудимого, приговор подлежит отмене. Поэтому собранныеследователем доказательства, характеризующие личность такого подсудимого в судеприсяжных, могут быть использованы лишь при постановлении приговорапредседательствующим, в котором назначенное наказание должно быть мотивировано(п. 4 ст. 307, п. 3 ст. 351 УПК), в том числе и ссылкой на указанныеобстоятельства, которые учитываются при этом во всех без исключения случаях (ч.3 ст. 60 УК), независимо от того, каким составом суда уголовное дело разрешенопо существу. Получается, что в силу принципа непосредственности и устностисудебного разбирательства в приговоре эти обстоятельства, будь они смягчающимиили отягчающими уголовное наказание, могут быть упомянуты в приговоре лишьпосле их исследования в судебном заседании без участия присяжных заседателей,но с участием сторон, т.е. в процедуре, регламентированной ст. 346 УПК«Действия председательствующего после провозглашения вердикта».
Не подлежат оглашению и процессуальные решения овозбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, опринудительном приводе участников процесса, об отводах и применении мерыпресечения, а также сведения, содержащиеся в приговоре по другому уголовномуделу в отношении соучастника или соучастников подсудимого и о применениинезаконных методов следствия.
О последнем следует сказать особо. Практикасвидетельствует, что в заседаниях суда с участием присяжных заседателей громкиезаявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования — распространенное явление, от судебного исследования которого полностьюотрешиться удается не всегда.
Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям оналичии в деле доказательств, признанных недопустимыми и исключенных по решениюсуда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающиевозможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимымидоказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в ихкомпетенцию. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судомнедопустимыми, расценивается как ограничение права на представлениедоказательств, т.е. как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущеесамую строгую процессуальную санкцию — отмену приговора.
Так же расценивается и такие же последствия влечет иошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств[20].
По окончании судебного следствия суд переходит квыслушиванию прений сторон, которые проводятся лишь в пределах вопросов,подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касатьсяобстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участияприсяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о такихобстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняетприсяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты имиво внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснованиесвоей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимымиили не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления иразъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данныеобстоятельства при вынесении вердикта (ст. 336 УПК). По окончании прений сторонвсе их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежитзащитнику и подсудимому. После реплик подсудимому предоставляется последнееслово (ст. 337 УПК).
§ 2.5 Постановка вопросов присяжным заседателям инапутственное слово председательствующего
Дальнейший процесс в суде с участием присяжныхзаседателей принципиально отличается от завершающей части разбирательства делав суде с иным составом. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 338 УПК после произнесенияподсудимым своего последнего слова судья с учетом результатов судебногоследствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащиеразрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам, которыевправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внестипредложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказатьподсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовномуделу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого засодеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкоепреступление. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжныезаседатели удаляются из зала заседания (ч. 3 ст. 338 УПК).
По каждому из деяний, в совершении которыхобвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одногоосновного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трехперечисленных выше. После основного вопроса о виновности подсудимого могутставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают илиуменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собойосвобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельноставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах,в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастиякаждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющиеустановить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, еслиэтим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту(ч. ч. 1 — 3 ст. 339 УПК). В случае признания подсудимого виновным ставитсявопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК). Нарушениеправа на защиту в данном контексте — это постановка перед присяжными такоговопроса, который касается обвинения, хотя и не ухудшающего положенияобвиняемого, но существенно отличающегося от ранее предъявленного по своейфактической основе, вследствие чего сторона защиты оказывается в ситуации,когда в суде неожиданно сталкивается с обвинением, к опровержению которого онане готова, и поэтому чувствует себя обманутой, что в уголовном судопроизводственедопустимо в принципе.
При обвинении подсудимого в совершении неоконченногопреступления председательствующий судья должен в понятной формулировкепоставить перед присяжными заседателями вопросы о доказанности причин, покоторым преступление не было доведено до конца, т.е. фактических обстоятельств,лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвиеножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, и т.д.). Ответы наэти вопросы председательствующему при постановлении приговора предстоит«перевести» на специальный язык уголовно-правовых институтовприготовления к преступлению и покушения на совершение преступления.
С учетом замечаний и предложений сторон судья всовещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешениюприсяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписываетсяим, оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшинеприсяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправеполучить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям всвязи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответовна эти вопросы.
По мере накопления судебного опыта становится все яснее,что наибольшие трудности, которые испытывают профессиональные судьи в процессахпо уголовным делам с участием присяжных заседателей, наибольшее число ошибок иотмененных приговоров, постановленных на основании вердикта присяжныхзаседателей, связаны именно с формулированием вопросов опросного листа.Особенно значительны эти проблемы по многоэпизодным делам о преступлениях,совершенных группой лиц, когда многочисленные эпизоды групповой преступнойдеятельности, роли соучастников, обвинительные и оправдательные, прямые икосвенные, первоначальные и производные доказательства образуют такой массив,систематизировать который под силу только интеллекту профессионального юриставысочайшего класса. Не менее трудно эту систему объяснить доступным обывателюязыком в вопросном листе. Верховный Суд РФ еще в Обзоре практики судебнойдеятельности с участием присяжных заседателей за 2002 г. отмечал, что"… главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных,явилась неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегиейприсяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренныхзаконом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта".
Требуя от присяжных заседателей предельно краткиходнозначных ответов на вопросы, УПК вместе с тем предоставляетпредседательствующему относительно широкий простор для фразеологическихдетализаций и вариаций, призванных обеспечить правильное и единообразноепонимание присяжными существа содержащихся в опросном листе судьбоносных для делавопросов, на которые им предстоит ответить.
Перед удалением коллегии присяжных заседателей всовещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается кприсяжным заседателям с напутственным словом, в котором он: приводит содержаниеобвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающегоответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминаетоб исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так иоправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствами не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя изащиты; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в ихсовокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толкованиинеустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердиктможет быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственноисследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеютзаранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях,а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
— обращает внимание коллегии присяжных заседателейна то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеютюридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновностиподсудимого;
— разъясняет порядок совещания присяжныхзаседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответами вынесения вердикта.
Содержание напутственного слова имеет важнейшеезначение для успешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга.Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательнойкомнате, незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве устнойинформации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям сознание ичувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного процесса. Центральноеместо в напутственном слове занимает четкая формулировка обвинения в том еговиде, в котором орган уголовного преследования, т.е. прокурор, государственныйобвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором он обосновывалданное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение — стержень уголовногопроцесса, и напоминание судьи-профессионала о его существе призвано возвратитьмысли присяжных к исходному и главному моменту всего судоговорения, в ходекоторого это главное могло стушеваться под воздействием массы самойразнообразной информации.
Согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебномзаседании в присутствии присяжных возражения в связи с содержаниемнапутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципаобъективности и беспристрастности, когда председательствующий напоминаетприсяжным заседателям только уличающие или, наоборот, лишь оправдывающиеподсудимого доказательства, которые исследовались в суде, или же выражает своемнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Этанорма формирует такую практику, согласно которой напутственное слово, какправило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затемприобщается к делу. Также в присутствии присяжных председательствующий всудебном заседании обязан изложить свое решение по возражениям, заявленнымсторонами[21].
§ 2.6 Вынесение вердикта
Согласно ст. 341 УПК после напутственного словапредседательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательнуюкомнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц,за исключением коллегии присяжных заседателей, в том числе запасных присяжныхзаседателей, не допускается. Нарушение этого правила является основанием дляотмены приговора. Если присяжный заседатель, находясь в совещательной комнате,вел телефонные переговоры, он, по обоснованному ходатайству стороны, подлежитзамене запасным, потому что такие переговоры являются нарушением тайнысовещательной комнаты. При этом содержание переговоров значения не имеет идоказыванию не подлежит.
С наступлением ночного времени, а с разрешенияпредседательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправепрервать совещание для отдыха. При этом они не могут разглашать суждения,имевшие место во время совещания. Записи присяжных заседателей, которые онивели в судебном заседании, могут быть использованы в совещательной комнате дляподготовки ответов на поставленные перед ними вопросы. Тайна совещанияприсяжных заседателей имеет тот же нравственно-правовой смысл, что и тайнасовещания судей (ст. 298 УПК). В обоих случаях речь идет о тайне совещательнойкомнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательствов ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, сохранить внеизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговорав одном случае и вердикта — в другом.
Согласно ст. 342 УПК совещанием присяжныхзаседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы впоследовательности, установленной вопросным листом, проводит открытоеголосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Присяжные заседателиголосуют по списку, причем старшина — последним. Воздержаться от голосованияникто не вправе[22].
Вердикт присяжных заседателей должен основыватьсяисключительно на данных судебного разбирательства (судоговорения). При этом немогут быть использованы никакие посторонние, привходящие сведения, в том числеи собранные кем-либо из присяжных заседателей по собственной инициативе. Напрактике сам факт собирания таких сведений и их обсуждение в совещательнойкомнате коллегии присяжных заседателей признается кассационным основанием дляотмены приговора, в том числе оправдательного. Присяжные заседатели приобсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятиюединодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение трехчасов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:
— на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизничеловека, завладение чужим имуществом) имело место, не менее семерых присяжныхзаседателей ответили: «Да, доказано»;
— на вопрос, доказано ли, что это деяние совершилподсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да,доказано»;
— на вопрос, виновен ли подсудимый в совершенииэтого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: «Да,виновен».
Любая другая комбинация ответов на вопросы,содержащиеся в опросном листе, если в ней присутствует хотя бы одно«нет», означает, что коллегия присяжных заседателей по данномууголовному делу вынесла оправдательный вердикт.
Ответы на другие вопросы определяются простымбольшинством голосов присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, топринимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Ответы на вопросывносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно послекаждого из соответствующих вопросов. В случае если ответ на предыдущий вопросисключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласиябольшинства присяжных заседателей вписывает после него слова «безответа». В случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшинауказывает после ответа результат подсчета голосов. Присяжные заседатели неподписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания иголосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный имопросный лист и вердикт присяжных заседателей — понятия тождественные.
Составленный председательствующим судьей опросныйлист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (илихотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительныхразъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет правовозвратиться в зал судебного заседания, и старшина обращается кпредседательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий даетнеобходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вноситсоответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный листновыми вопросами (ст. 344 УПК). Дополнительные разъяснения председательствующеговопросов, внесенных в опросный лист, — не техническое, а процессуальноедействие, которое осуществляется в судебном заседании с участием сторон ипротоколируется.
В ответ на обращение присяжных заседателей заразъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случаенеобходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этимсвязанные. Согласно правилам, закрепленным в ч. 5 и ч. 6 ст. 344 УПК, коллегияприсяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопросо возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопросаможет любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросноголиста. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжныхзаседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения овозобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждаетсяв судебном заседании с участием обеих сторон.
После провозглашения вердикта председательствующийблагодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебномразбирательстве; последствия вердикта обсуждаются уже без их участия. Ноприсяжные заседатели вправе остаться до окончания рассмотрения уголовного делав зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Общий смыслуголовно-процессуальных правоотношений, развивающихся после провозглашениявердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговорана основании данного вердикта. При этом объем таких правоотношений, ихсложность и характер существенно различаются в зависимости от того,оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.
Заключение
Возрождение суда присяжных в России в настоящеевремя представляет собой уже свершившийся факт. Несмотря на это, не утихаютспоры о необходимости данного института. Наиболее последовательнымипротивниками суда присяжных из практических работников выступают сотрудникипрокуратуры, МВД, ФСБ.
Во-первых, суд фактически лишен права решать вопросо виновности или невиновности лица, это прерогатива прокурора. Направляяуголовное дело в суд, прокурор фактически предрешает вопрос о виновности лица.Обвинительное заключение, которое утверждает прокурор на стадиипредварительного расследования, выступает проектом будущего обвинительногоприговора. Любое отступление от обвинительного заключения в сторону улучшенияположения подсудимого требует особой мотивировки. В этом случае не прокурордоказывает суду виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, асуд доказывает прокурору несостоятельность выдвинутого обвинения. Статистикаоправдательных приговоров еще более красноречиво подчеркивает этот тезис, аесли проследить судьбу вынесенных оправдательных приговоров, то можно заметить,что большинство из вынесенных оправдательных приговоров отменяется судамикассационной и надзорной инстанции, то есть число неотмененных оправдательныхприговоров еще меньше, чем отражено в статистических данных. Сложиласьпарадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когдаобвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный. Опасность описанногоположения состоит в том, что у власти в условиях роста преступности появляетсясоблазн передать решение вопроса о виновности в компетенцию органов, осуществляющихоперативно-розыскную деятельность, что, к великому сожалению, в нашей историиуже было.
Во-вторых, не прокурор, а суд вынужден поддерживатьобвинение, поскольку прокурор фактически освобожден от обязанности представлятьдоказательства суду. Суд обязан с помощью службы судебных приставов доставлятьсвидетелей, подавляющее большинство из которых является свидетелями обвинения,прокурор и работники милиции освобождены от этой обязанности. Более того, средиработников прокуратуры бытует мнение о том, что с момента поступления дела всуд все доказательства обвинения уже представлены, а проверка этихдоказательств — прерогатива суда.
В-третьих, суд сориентирован на необходимостьисправлять недостатки предварительного расследования при сборе доказательств.Это проявляется в том, что суд вынужден назначать различные экспертизы, которыене были назначены и проведены на стадии предварительного расследования.Поскольку для этого требуется продолжительное время, следователи направляютдело в суд без проведения данной экспертизы, а суд вынужден ее назначать, таккак без вывода эксперта о возможности подсудимого осознавать общественнуюопасность и фактический характер своих действий (бездействия) невозможновынесение приговора. Нередко в делах можно встретить недооформленные протоколыследственных действий: отсутствуют подписи следователя, понятых, специалистов,не имеется сведений о дате, месте и времени проведения следственного действия.В данном случае вместо исключения названных протоколов как недопустимых доказательствсуд нередко по собственной инициативе вызывает участников следственногодействия и выясняет у них обстоятельства его проведения, тем самым, устраняянедостатки следствия.
В-четвертых, со времен царской России и донастоящего времени оперативными подразделениями широко используются пытки дляполучения признательных показаний от подследственных. Заявления подсудимых оприменении к ним незаконных методов ведения следствия являются основанием дляпроведения проверки, в ходе которой, как правило, эти доводы не подтверждаются.В связи с этим суд при вынесении обвинительного приговора по сложившейсяпрактике берет за основу показания подозреваемого и обвиняемого напредварительном следствии. Такое правосудие не соответствует стандартамцивилизованных стран, и Россия, которая поставила перед собой цель построенияправового государства, должна была предпринять определенные меры по изменениюсложившейся ситуации. Суд присяжных явился первым существенным шагом посозданию цивилизованного правосудия.
Во-первых, суд присяжных отобрал у прокурора праворешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.Этим было реализовано положение ст. 49 Конституции РФ о том, что каждыйобвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновностьне будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленавступившим в законную силу приговором суда.
Во-вторых, обвинение в суде присяжных реально долженподдерживать прокурор. Не всем работникам прокуратуры это положение кажетсякомфортным, им приходится тратить больше времени на подготовку к судебномузаседанию, более тщательно изучать материалы уголовного дела, учиться выступатьперед присяжными, доказывая состоятельность выдвинутого обвинения, а непересказывать обвинительное заключение, что достаточно часто можно наблюдать всуде.
В-третьих, в суде присяжных особенно жесткопредъявляются требования к доказательствам, недопустимые доказательстваисключаются. В связи с этим органы предварительного следствия вынужденыпроявлять большую тщательность при сборе доказательств, что требует большегопрофессионализма.
В-четвертых, присяжные, как правило, не верятпризнательным показаниям, полученным на предварительном следствии. Безусловно,при присяжных в силу требований закона не исследуются вопросы, связанные сприменением недозволенных методов ведения следствия, однако абсолютно скрытьэто невозможно. Присяжные — это граждане нашего государства, и, несмотря наусиленно навязываемое через средства массовой информации мнение о том, что они,не будучи юристами, не могут вынести справедливый вердикт, обладают достаточнымуровнем здравого смысла, о том, что происходило и происходит в местахпредварительного заключения, им становится известно в том числе из печати. Поэтим причинам сотрудникам оперативных подразделений приходится целикомперестраивать свою работу, чтобы получать иные, кроме признательных показанийподследственных, доказательства.
Такимобразом, суд присяжных реализовал в себе положения Конституции России имеждународных правовых документов о правах человека. Одновременно с этим онсущественно понизил статус прокуратуры в системе государственных органов,предъявил более серьезные требования к работе органов дознания ипредварительного следствия. Совершенно понятно, что далеко не всех этоустраивает, но, как представляется, у России нет другого пути. Институтприсяжных заседателей обладает множеством недостатков, но отказ от неговозможен только после того, как традиционное правосудие приобретет чертыцивилизованного правосудия. В противном случае мы можем стать очевидцамисоздания особых судов (или даже несудебных органов) по рассмотрению отдельныхкатегорий дел с упрощенной в интересах политической конъюнктуры процедуройрассмотрения дела, чего допустить нельзя. Это, в свою очередь, можетокончательно похоронить надежды на создание цивилизованного правосудия в России.
Списокиспользованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Российская Федерация. Законы.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федер. закон от18.12.2001 № 174-ФЗ с изм. от 11.06.2008 №85-ФЗ] // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. – 2001. - N 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Российская Федерация. Законы. Оприсяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции: Федеральный закон от20.08.2004 г. // Российская газета. – 2004. 25 августа
Судебная практика
3. Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующихпроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. — 2006. — N 1
4. Постановление Президиума ВерховногоСуда РФ N 458П05ПР по делу Качанова и Павлова // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2006. — N 3. С. 15 — 16.
Литература
5. Алексеева Л.Б. Суд присяжных: Пособиедля судей / Л.Б. Алексеева. — М., 1994. – 356с.
6. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России(организация, состав и деятельность в 1866 — 1885 гг.): Дис.… к.ю.н. М.,1978. С. 33
7. Верин В.П. Суд присяжных:Научно-практический сборник / В.П. Верин. — М., 1994. – 258с.
8. Демичев А.А., Исаенкова О.В.Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных:Монография. Н. Новгород, 2005. С. 63
9. Завидов Б.Д. Особенности рассмотренияв суде уголовных дел с участием присяжных заседателей / Б.Д. Завидов. – М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. – 148с.
10. Золотых В.В.Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями / В.В.Золотых. - М., 2004. – 216с.
11. Коллегияприсяжных: пока больше вопросов // Парламентская газета. 2004. 15 апреля
12. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И.Радченко. — М.: Юрайт, 2004. – 864с.
13. Корнеева И.В.,Ковтун Н.Н. Суд присяжных как социальное и правовое явление современной России.- Н. Новгород, 2001. С. 14 — 15.
14. Леви А. Судприсяжных: нужна реформа / А.Леви // Законность. 2006. N 12. С. 25.
15. Мельник И.В.Искусство защиты в суде присяжных / И.В.Мельник. – М.: Дело, 2003. – 480с.
16. Михайловская Т.Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность.1994. N 3
17. Насонов С.А.Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика / С.А.Насонов. – М.: Валент, 2001. – 192с.
18. Научно –практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. – М.: Спарк, 2008. – 1007с.
19. Немытина М.В.Российский суд присяжных / М.В. Немытина. - М., 1995. – 129с.
20. Рассмотрение делсудом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.,1998. – 671с.
21. Рыжаков А.П.Уголовный процесс:Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004.–704с.
22. Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2003.-797с.