/>Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кафедра уголовного права
Тема: Правовая защита сотрудников ОВД,предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации
Екатеринбург, 2010
ПЛАН
Введение
1. Понятие уголовно-правовой защиты
2. Уголовно-правовая защита сотрудников ОВД дел присовершении ими деяний предусмотренных Уголовным кодексом
2.1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния какспособ уголовно-правовой защиты сотрудников полиции
2.2 Реабилитирующие основания освобождения от уголовногонаказания и уголовной ответственности
2.3 Обстоятельства, смягчающие наказание
3. Уголовно правовая защита от преступных посягательств вотношении сотрудников ОВД или их близких
3.1 Уголовно-правовые запреты на действия в отношениисотрудников ОВД
3.2 Обстоятельства, отягчающие наказания, учитываемые присовершении преступлений в отношении сотрудников ОВД
Заключение
Приложение
Список использованной литературы
Введение
В последнее время в средствахмассовой информации часто упоминается о совершении преступления сотрудникоморгана внутренних дел.[1] Даннаяинформация создавала волну негодования в отношении сотрудников ОВД, котораяподкреплялась новыми сообщениями о преступлениях. Сотрудник ОВД выполняетправоохранительные функции, в том числе функцию по борьбе с преступностью.Являясь орудием государства по борьбе с преступностью, сотрудник ОВД в первуюочередь должен соблюдать закон. В ответ власть внесла изменения в уголовныйзакон ужесточающее наказание за совершение умышленного преступления сотрудникомОВД, а так же преступила к реформированию министерства внутренних дел.[2]Однако повышая ответственность сотрудников ОВД, власти не сочли нужным задатьсявопросом об их защите. Уголовно-правовая защита играет особую роль. Вышеупомянутаяфраза лишь это повреждает: являясь орудием государства по борьбе спреступностью, сотрудник ОВД в первую очередь может стать объектом преступности.Вследствие этого необходимо рассмотреть о возможности государства обеспечитьнормальную, безопасную деятельность сотрудников ОВД. Ответить на вопросдостаточно ли защищены, с уголовно-правовой стороны сотрудники ОВД? Ответ наданный вопрос в значительной степени окажет влияние на результатыреформирования.
Цель работы: рассмотретьсуществующую уголовно-правовую защиту сотрудников ОВД. Ответить на поставленныйв актуальности работы вопрос о достаточности существующих механизмов защитыуказанных лиц.
Задачи исследования: рассмотретьуголовно-правовую защиту сотрудников при совершении ими деяний запрещенныхУголовным кодексом Российской Федерации. А так же защиту сотрудников ОВД отпреступных посягательств.
Структура работы: данная работасостоит из трех глав. Первая глава раскрывает понятие уголовно-правовой защиты.Вторая и третья главы раскрывают задачи, поставленные для достижения целиработы. Так же в работе присутствует введение, заключение, приложения и списокиспользованной литературы.
Объектом исследования являютсяобщественные отношения, вытекающие из уголовно-правовых, охватывающие право назаконное причинение вреда охраняемым интересам, право на реабилитацию лицсовершивших преступные деяния, введение запретов на конкретные виды деяний, атак же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Предметом исследования выступаютнормативно правовые акты, юридическая литература, мнения ученых, которыерассматривают объект исследования применительно к сотрудникам ОВД.
1. Понятие уголовно-правовой защиты
Для того чтобы разобраться что такоеуголовно-правовая защита, необходимо определиться что же такое защита в целом.Итак, защита – это способность одного живого организма, противостоятьопределенным способом, каким либо негативным, с его точки зрения,посягательствам другого живого организма. Следует иметь в виду, что под живыморганизмом, не зависимо защищается или посягает он, в данном случае следуетпонимать любой предмет, который имеет признаки живого организма (клеточноестроение, деление клеток, наличие ДНК и хромосом и др.)[3]один или совместно с другими живыми организмами. К примеру, у каждого из насесть вера в Бога или в его отсутствие. Так как вер большое количество ониконфликтуют между собой, путем различных споров между приверженцами разных вер.А где есть конфликт, должна быть и защита. Значит защита веры – это способностьприверженца одной веры, приводить контр аргументы на аргументы приверженцадругой веры. Так же можно взять пример борьбы животных за еду, где одиннападает, а другой защищается. Под определенным способом, следует пониматьлюбую эффективную возможность противостоять посягательствам. Под негативнымипосягательствами следует понимать возможность причинения вреда объектупосягательства. Нужно иметь в виду, что объект и предмет посягательства могутсовпадать (плотоядное животное нападает на травоядное, чтобы убить), а могут ине совпадать (защита веры).
Исходя из данного определения,разновидностей защиты может быть огромное количество, которые можноклассифицировать по различным критериям:
1. По защищаемому;
2. По предмету посягательства;
3. По способу посягательства;
4. По способу защиты;
5. По посягающему предмету.
Если классифицировать по тому, ктозащищает, то помимо животных и людей, может, и даже должно защищатьгосударство. В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи38, статей 58 и других статей Конституции Российской Федерации[4]государство обязано обеспечит защиту человека и гражданина, семьи, собственногосуверенитета, конституционного строя, мира. Чтобы обеспечить защиту государстворасполагает большим количеством способов защиты, от создания заповедников длязащиты флоры и фауны, до ведения войн для защиты национальных интересов.
Среди большого количества способовзащиты, государством используется и правовая защита. Инструментом такой защитыявляется право, выражающееся в различных нормативно-правовых актах. Всовременном обществе каждое решение государственно властного субъекта,закрепляющее управленческие функции несет нормативный характер. Ведь о созданиизаповедника должен появиться соответствующий нормативный акт, регулирующий иустанавливающий статус данного заповедника. В этом свете правовая защита встаетна первое место, тем более в обществе, которое стремиться построить правовоегосударство.
В современном российском праве наоснове государственного права, сложилось несколько фундаментальных отраслейправа это административное, уголовное и гражданское право. Из этого следует,что самыми основными формами правовой защиты являются, соответственно,административно-правовая, уголовно-правовая и гражданско-правовая форма защиты.
Сегодняшняя преступностьприобретает все более организованный и профессиональный характер, многоцелевуюи крупномасштабную ориентацию. Представители преступного мира переходят отодних форм преступной деятельности к другим, более изощренным и опасным,причиняющим в том числе значительный материальный ущерб. Преступностьожесточается, омолаживается, сплачивается и проникает во многие сферыобщественной жизни. Не случайно криминологи все чаще заявляют о таких новыхвидах преступности, как международная, политическая, элитно-властнаяпреступность. Появляется информационная, финансовая преступность,«киберпреступления». В занятие преступной деятельностью вовлекаютсявсе новые и новые слои населения, представители различных сфер деятельности,меняются личностные характеристики самих преступников.[5]Хотяколичество преступлений уменьшается, их совершается все равно очень большоеколичество.[6] Причиныбольшого числа преступлений – это совокупность негативных факторов, примерамикоторых может служить низкий уровень правовой культуры, коррупция в органахвласти, пробелы в законодательстве, недостаточно организованная работаправоохранительных органов. Это значительно затормаживает становления правовогогосударства, а так же из-за этого все больше увеличивается количество людей,пострадавших от преступных посягательств[7].
Обеспечение безопасности личностиот преступных посягательств представляет одну из основных обязанностейправового государства.[8] Сданной обязанностью государство пытается справиться уголовно-правовыми методамивоздействиями, одной из которых является уголовно-правовая защита. Так же объектомуголовно-правовой защиты, помимо непосредственно личности, являются политика,экономика, собственность, общество, государство и другие объекты преступныхпосягательств.
Методом, щитом, уголовно-правовойзащиты являются не только назначение наказания, которое предусмотрено санкциямиУголовного кодекса Российской Федерации[9] законкретные преступления, но и некоторые положения общей части. Примеромуголовно-правовой защиты из общей части уголовного законодательства являютсяобстоятельства исключающие преступность деяния, в частности необходимая оборонаили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В уголовно-правовой защите, как ив любой другой защите, выделяют три субъекта. Субъект в отношении, которогосовершается посягательство, условно назовем его первым субъектом. Субъект,который посягает на первого субъекта, условно назовем второй субъект. Исубъект, который защищает первого субъекта от второго, условно назовем еготретьим субъектом. Естественно в некоторых конкретных случая субъекты могутсовпадать, например, при посягательстве на государство первым и третьимсубъектом будет являться государство. Первым субъектом может, является любое,физическое или юридическое, лицо, так же им может быть государство, общество,человечество в случае, когда нарушаются их права и законные интересы преступнымпосягательством. Второй субъект — это вменяемое физическое лицо, достигшеевозраста, установленного УК РФ. Третьим субъектом всегда является государство,так как только государство, через суд, может накладывать обязанность понестиуголовную ответственность, или освободить от нее при наличии установленныхзаконом обстоятельств.
По мнению Л.И. Беляевой так жеможно выделить и уголовно правовую охрану – это совокупность мер направленныхна предотвращения преступления, что отличает ее от уголовно-правовой защиты,которая наступает после причинения вреда охраняемым уголовным закономинтересам. «Уголовно-правовую охрану и уголовно-правовую защиту с учетом ихсодержания теоретически можно представить в качестве двух самостоятельныхявлений»[10].Однакоих взаимосвязь и взаимообусловленность свидетельствуют о единстве названныхявлений в механизме реализации уголовно-правовых норм. Уголовно-правовая зашитанаряду со своей прямой функцией несет в себе предупреждение возможныхпреступлений как со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности,так и других лиц.
Из всего вышесказанного можновывести следующее определение. Уголовно-правовая защиты – это вид правовойзащиты, используемый государством для обеспечения безопасности личности,государства, общества и других субъектов общественных отношений от преступногопосягательства вменяемых физических лиц, достигших установленного уголовнымзаконом возраста, путем законодательного закрепления и использования наказанияза преступное деяние и права на освобождение лица от уголовной ответственностипри наличии определенных обстоятельств или другие виды защиты, предусмотренныеУК РФ.
2. Уголовно-правовая защита сотрудников ОВД дел при совершенииими деяний предусмотренных Уголовным кодексом
ОВД имеет право применять мерыгосударственного принуждения, в том числе физическую силу, специальные средстваи огнестрельное оружие, в пределах, установленных федеральным законом. Значитпри выполнении обязанностей возложенных на полицию федеральным закономсотрудники могут применять к гражданам физическую силу, специальные средства иогнестрельное оружие, что подразумевает возможность причинение вреда здоровьюгражданам, нарушение прав предусмотренных К РФ и иными нормативно правовымиактами.
Например, при проникновении вжилье при непосредственном преследовании лиц совершивших преступление применилогнестрельное оружие для разрушения запирающих устройств, проник в помещение помимоволи собственника жилья, заранее уведомив граждан о намерении и основаниивхождения. А также при непосредственном задержании лица совершившегопреступления причинил ему вред здоровью средней тяжести. В данном случае былинарушены права гарантируемые К РФ и защищаемые под угрозой наказания УК РФ.Однако наказывать сотрудника полиции не справедливо.
В современном уголовномзаконодательстве Российской Федерации[11]предусмотрены рад способов защиты граждан, которые совершили деянияпредусмотренные УК РФ, но не должны быть наказаны или заслуживают смягчениянаказания. Этими способами защиты является:
1. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния;
2. Реабилитирующие основания освобожденияот уголовного наказания и уголовной ответственности;
3. Обстоятельства, смягчающие наказание.
Вышеуказанные способыуголовно-правовой защиты так же должны применяться и в отношении сотрудников ОВД,в том числе сотрудникам полиции. Разберем данные способы защиты применительно ксотрудникам полиции подробней.
2.1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния какспособ уголовно-правовой защиты сотрудников полиции
В главе 8 УК РФ указанисчерпывающий перечень обстоятельств, при которых причинение вреда охраняемымуголовным законом отношений признается правомерным. Нормы, закрепленные вданной главе, наделяют граждан правом причинения вреда. Относительно данныхнорм имеется мнение у В.П. Коняхина, который относит нормативные положения,содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: «Управомочивающие предписания,закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношенийсубъективными правами, указывают на возможность активного использованияпредоставленных им дозволений».[12]
Наделение граждан права причинятьвред это способ уголовно-правовой защиты, который имеет четкие рамки, закоторые не должен выходить гражданин при причинении вреда, а так же определенныйУК РФ перечень обстоятельств, при которых возможно причинения вреда. Кобстоятельствам, при которых возможно причинение вреда относиться:
1. Необходимая оборона;
2. Крайняя необходимость;
3. Причинение вреда при задержании лицасовершившего преступление;
/>/>4. Физическое или психическое принуждение;
5. Обоснованный риск;
6. Исполнение приказа или распоряжения.
Разберем данные обстоятельстваприменительно сотрудников ОВД, когда вред, причиняемый ими при исполнении своихдолжностных обязанностей.1. Необходимая оборона.
Под необходимой обороной всоответствии с частью первой статьи 37 УК РФ понимается совершение преступленияпри защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства, еслиэто посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Пределы необходимой обороны:
1. При защите от посягательства,связанного с опасностью для жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УКРФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство былосопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия.
Текущая редакция данной нормысущественней защищает права лиц, которые причинили вред в состоянии необходимойобороны. До принятия поправок от 14 марта 2002 года не было оговорки на особыйстатус необходимой обороны в том случае если посягательство связанно спричинением вреда жизни и здоровью, или угрозой причинения такого вреда.
Тем не менее, и текущая редакциязакона не лишена недостатков. Так, не определено, какое насилие может бытьпризнано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться наоснове субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключенызлоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.[13]
При защите от иного посягательства:
Защита от посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, являетсяправомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру иопасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороныдействия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданностипосягательства не могло объективно оценить степень и характер опасностинападения.
Так же пределы необходимой обороныопределяют следующие условия:
1. Защищать можно только охраняемыезаконом интересы;
2. Вред может быть причинен толькопосягающему.
При необходимой обороне может бытьправомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающийреально причинил в ходе нападения.
В случае причинения вреда припревышении пределов необходимой обороны, то лицо причинившее вред понесетответственность, но при смягчающих обстоятельствах. Так же предусмотренпривилегированный составы статьи 108, 114 УК РФ.
В части 3 статьи 37 указанно, чтонормы о необходимой обороне распространяются в равной мере для всех лиц, независимо от служебного или иного положения. Это означает, что в отношении сотрудниковОВД данная норма может быть применена.Согласно пункту 1 статьи 10 закона «омилиции» сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления. В данной нормене указанно находиться сотрудник при исполнении своих должностных обязанностейили нет, это означает об исполнении данной обязанности во всех случаях. Исходяиз этого, сотрудник ОВД имеет право применить физическую силу, специальныесредства и огнестрельное оружие, не находясь при исполнении своих должностныхобязанностей, что может повлечь причинения вреда, а следовательно инеобходимость рассмотрения вопроса о необходимой обороне. Значит не зависимо оттого несет сотрудник ОВД в данный момент службу или нет, его деяния (сиспользованием специальных средств или огнестрельного оружия) если они были направленына защиту личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства должны признаваться как необходимаяоборона.
Милиционер С. в ночное время несслужбу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного города. Припресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению сих стороны. Один из преступников, несмотря на то, что С. сделалпредупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С.выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное депо,возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанции, и в конце концовсправедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием вдействиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомернойобороны и не превысил ее пределов.[14]
В пункте 1 абзаца первого статьи14, пунктом 1 абзаца первого статьи 15 закона «о милиции» закреплены права применятьспециальные средства и огнестрельное оружие соответственно для отражениянападения на граждан и угрозы такого нападения. Интересным остается тот факт,что согласно указанным статьям специальные средства можно применять толькокогда нападение уже совершается, а огнестрельное оружие, для защиты отнападения, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, при угрозе нападенияна гражданина, опасного для жизни или здоровья сотрудник ОВД имеет правоприменить огнестрельное оружие, с целью защиты от нападения, а специальныесредства применить нет. Данный факт противоречит обязанности сотрудника ОВДстремиться к минимизации причинения вреда посягающему. Исправить даннуюколлизию путем расширения условий применения специальных средств условиямиприменения огнестрельного оружия. В проекте закона «о полиции» данная проблема решенаименно этим путем. В части 2 статьи 20 и части 3 статьи 21 разрешаетсяиспользовать менее опасные средства для исполнения задач возложенных на полициюв случаях, когда разрешено использовать более опасные.
Однако содержание пункта первогочасти 1 статьи 23 предоставляет право применить огнестрельное оружие для защитыдругого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозупричинения тяжкого вреда здоровью или смерти. В таком случае сотрудник милициидля применения огнестрельного оружия для защиты должен убедиться, что нападениеможет причинить тяжкий вред здоровью, или смерть. Это снижает степеньюридической защищенности сотрудника, что в свою очередь может заставить сотрудникавоздержать от применения оружия, и это в свою очередь может повлечь причинениявреда здоровью лица, на которого производиться нападение. Данная проблема можетбыть решена только внесением изменений в проект закона «о полиции», а именно впункт 1 части 1 статьи 23 изменив формулировку на следующее содержание: «длязащиты граждан, или самого себя от нападения, опасного для их жизни илиздоровья».
В состоянии необходимой оборонысотрудник ОВД имеет право вместо специальных средств и огнестрельного оружия,установленных правительством РФ, применять любые подручные средства – абзац 5статьи 14 закона «о милиции». Согласно части 7 статьи 23 проекта закона «ополиции» сотрудник имеет право применять, при отсутствии огнестрельного оружия,состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие, находящееся унего на законных основаниях. Отсутствует разрешение использование предметоввместо специальных средств, однако составитель проекта закона «о полиции»,возможно частью 3 статьи 21 имел в виду и использование иных предметов вместоспециальных средств.
Угроза применения физической силы,специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе производствопредупредительного выстрела в установленных законом случаях будет считатьсянеобходимой обороной, так как цель данной угрозы прекратить общественно опасноеповедения лица, в отношении которого применяется угроза. Так же это можетисключить сопротивление при задержании, что снизит риск причинения вреданепосредственно при задержании лица. В законе «о милиции» данная ситуацияпоглощается правом применения физической силы, специальных средств иогнестрельного оружия при задержании лица застигнутого на месте преступленияразличных категорий или иных оснований.
В законе «о милиции»устанавливается порядок и пределы применения физической силы, специальныхсредств и огнестрельного оружия. Например, сотрудник милиции не имеет праваприменять огнестрельное оружие в отношении женщин за исключением группового иливооруженного нападения. В соответствии с пунктом 4 Постановления пленумаверховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 сотрудник ОВД не подлежитуголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому,если он действовал в соответствии с требованиями уставов, положений и иныхнормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы иоружия. Логически это означает, что в ситуации, когда был нарушен порядокприменения огнестрельного оружия, но не было превышения мер необходимойобороны, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределовнеобходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.[15]Данный пункт постановления пленума верховного суда противоречит не толькоуголовному закону, но и статье 24 закона «о милиции», части 5 статьи 32 проектазакона «о полиции», которые распространяет на сотрудника ОВД нормы онеобходимой обороне. Данную проблему можно решить внесение изменений впостановление суда, изменив предложение об ответственность сотрудника ОВД всостоянии необходимой обороны при применении оружия на следующее: «Следуетиметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности завред, причиненный посягавшему или задерживаемому, не зависимо от тогодействовали ли они в соответствии с требованиями уставов, положений и иныхнормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы иоружия или нет».
В законе «о милиции» указаныперечень условий запрещающих применение специальных средств и огнестрельногооружия: в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности,несовершеннолетних, если они не оказывают вооруженное сопротивление илигруппового или вооруженного нападения опасного для жизни и здоровья. Однако А.З.Ваксян, член Международного союза адвокатов, говорит, что: «Необходимая оборонадопустима против неправомерных действий любых лиц, в частности должностных,малолетних, недееспособных, женщин, стариков и других»[16].Согласно этому, если сотрудник ОВД причинит вред в состоянии необходимойобороны с использованием огнестрельного оружия в отношении женщины, которая несовершала группового или вооруженного нападения, то сотрудник не долженпривлекаться к уголовной ответственности. Это правильно, но сотрудник можетбыть привлечен к дисциплинарной ответственности, а согласно указанномупостановлению пленума верховного суда СССР вовсе будет привлечен к уголовной ответственности.
Сотрудник ОВД имеет правопричинить вред путем применения физической силы, специальных средств илиогнестрельного оружия, не зависимо от того находился он при исполнениислужебных обязанностей или нет в состоянии необходимой обороны. Дынный фактподтверждает часть 3 статьи 37 УК РФ, статья 24 закона «о милиции», часть 5статьи 32 проекта закона «о полиции». Однако вместе с этим существует рядпротиворечий:
1. Не наделения правами примененияспециальных средств, когда сотрудники имеют право применять огнестрельноеоружие, что противоречит принципу минимизации ущерба при применении физическойсилы, специальных средств и огнестрельного оружия.
2. В проекте закона «о полиции» дляприменения огнестрельного оружия с целью предотвращения необходимо определитьстепень тяжести вреда, который может быть применен вследствие данного нападения.Данное обстоятельств может побудить сотрудника не использовать огнестрельноеоружие, из-за чего может быть причинен вред. Так же необходимо предотвращать ипреступления связанные с нападением опасного для жизни и здоровья, когда вредбудет средней или небольшой тяжести, в этих целях может возникнутьнеобходимость применения огнестрельного оружия, а проект закона устанавливает запрет.
3. Не возможность применения специальныхсредств не входящих в перечень утвержденный правительством РФ в соответствии спроектом закона «о полиции».
4. Противоречие норм установленных в УК РФи законе «о милиции» с нормой, установленной в постановлении верховного судаСССР. Касательно признания необходимой обороны в отношении сотрудника ОВД,нарушившего порядок и пределы применения огнестрельного оружия, но не вышедшийза пределы необходимой обороны.
Данные противоречия могут бытьустранены приведенными в данной работе путями, а именно внесением изменений внормативно-правовые акты. Или конкретизацией норм в подзаконных нормативныхактах.2. Крайняя необходимость.
В соответствии с частью первойстатьи 39 УК РФ под крайней необходимостью понимается причинение вредаохраняемым уголовным законом интересам, для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства. Крайняя необходимостьпризнается правомерной, если эта опасность не могла быть устранена инымисредствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайнейнеобходимости.
Под превышение пределовнеобходимой обороны понимается совершение умышленных действий, которые явно несоответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства.
К правомерности крайнейнеобходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимойобороне. Эти требования (условия) делят на две группы:
1. Условия, относящиеся к грозящейопасности:
a. Наличность опасности. Наличностьозначает, что опасность исходит от конкретного физического лица;
b. Действительность опасности. К действительномупосягательству следует относит посягательства, когда существует реальная угрозаправоохраняемому интересу.
2. Условия, относящиеся к действиям по ееустранению:
a. Защищать можно только охраняемыеуголовным законом блага (ценности);
b. Грозящая опасность должна бытьнеустранима другими средствами;
c. Причиненный вред должен быть менеезначительным, чем предотвращенный.
Однако при крайней необходимостивред может быть причинен не только посягающему лицу, но и третьим лицам. Важнымявляется тот факт, что крайняя необходимость не всегда освобождает лица отгражданско-правовой ответственности статья 1067 Гражданского кодекса РФ.[17]Возможнадолевая ответственность, в том случае, когда причинитель вреда действовал винтересах других лиц. Суд также вправе частично либо полностью освободить этихлиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
Отличием крайней необходимости от необходимойобороной является и возможность причинения вреда третьим лицам. В данном случаетак же не может быть допущено превышение пределов крайней необходимости.
Применительно сотрудникам ОВДкрайняя необходимость применяется на основании статьи 24 закона «о милиции». ВУК РФ уточнений касательно круга лиц, в отношении которых применяется данноеобстоятельство не указанно в отличие от необходимой обороны.
В случае причинения вредасотрудником ОВД, в состоянии крайней необходимости, его действия не будутявляться преступными. Применение сотрудниками ОВД физической силы, специальныхсредств и огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости будетсчитаться правомерной, если при этом не было допущено превышений пределовкрайней необходимости. А именно причиненный вред не может превышать или бытьравный вреду, который мог быть причинен преступным посягательством. Важнымявляется то, что в постановлении пленума верховного суда СССР от 16 августа1984 г. N 14 сотрудник ОВД может быть привлечен к уголовной ответственности засовершение преступления в состоянии крайней необходимости в случае нарушенияоснований и порядок применения физической силы, специальных средств иогнестрельного оружия. Обоснованность данного положения рассматривается впредыдущем параграфе.
В случаях, когда деяние,содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностныхполномочий, совершено должностным лицом для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества илигосударства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такоедеяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущенопревышения пределов крайней необходимости.
Причинение вреда в состояниикрайней необходимости можно причинить третьим лицам. Так в соответствии спунктов 8 абзацем 1 статьи 14 закона «о милиции» сотрудник милиции имеет правоиспользовать специальные средства для остановки транспортного средства(«Еж»,«Диана», «Гарпун» и другие). Запрещается использовать данные средства вотношении автотранспорта общего пользования и грузовых автомобилей,предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), автотранспорта,принадлежащего дипломатическим представительствам, мотоциклов, мотоколясок,мотороллеров, мопедов, а также на горных дорогах или участках дорог сограниченной видимостью, железнодорожных переездах, мостах, путепроводах,эстакадах, в туннелях. В случае применения указанных специальных средствпричиняется материальный ущерб собственнику транспортного средства. В случаепричинения значительного ущерба собственнику транспортного средства сотрудник ОВДможет быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ. Однакоего действия могут попадать могут быть квалифицированны как действия всостоянии крайней необходимости, например при остановке транспортного средства,с целью остановки, когда водитель создает реальную угрозу жизни и здоровьюграждан, то есть может совершить преступное деяние, предусмотренное 264 статьейУК РФ. В данном случае сотрудник ОВД не будет привлечен к уголовно-правовойответственности, однако ОВД, может быть, подвергнут гражданско-правовойответственности за причинение вреда должностным лицом.
С одной стороны это абсурд, но сдругой стороны, третьему лицу, которому был причинен вред, необходимовозместить ущерб. Когда есть лицо виновное в возникновении опасности, тонеобходимо взыскивать ущерб с виновного. Однако не редко виновных ввозникновении данной ситуации нет, например поведение животного. В соответствиис пункт 2 части 2 статьи 15 закона «о милиции» разрешается использоватьогнестрельное оружие для обезвреживания животного, которое непосредственноугрожает жизни и здоровью граждан. В данном случае убив животного, причиняетсяущерб его хозяина, который не может быть виновен в создании угрозы отживотного, а ущерб возмещать необходимо.
В статье 1067 ГК РФ указывается навозможность взыскания части или всего ущерба от лица, в интересах которогодействовало лицо причинившее вред. Но в состоянии крайней необходимости можнопричинять вред, защищая интересы общества, но общество не может быть ответчикомза причиненный вред.
В статье 1069 ГК РФ возмещениюподлежит только вред причиненный незаконными действиями сотрудников органовгосударственной власти. Значит, если сотрудник действовал в рамках закона, вданном случае, так же имеются, веду должностные права и обязанности, ни с ОВД,ни с сотрудника ОВД.
Исходя из вышесказанного, усотрудников ОВД имеется право причинения вреда в состоянии крайнейнеобходимости. Однако вред причиненный сотрудником ОВД в состоянии крайнейнеобходимости будет возмещаться ОВД единолично, совместно с лицом (лицами) вчьих интересах действовал сотрудник ОВД, или будет частично или полностьюосвобожден судом от возмещения вреда. Взыскиваться возмещение ущерба с ОВДбудет в том случае, если сотрудник ОВД исполнял свои должностные полномочия. Всоответствии со статьей 18 закона «о милиции» сотрудник милиции выполняетобязанности на всей территории РФ не зависимо от занимаемой должности, местанахождения и времени обязан принимать меры к спасению людей, предотвращению преступленийи правонарушений, задержанию лиц. Исходя из этого, если сотрудник милициипричинил вред, в состоянии крайней необходимости принимая меры к спасениюлюдей, то он находился при исполнении должностных обязанностей, а,следовательно, вред будет взыскиваться с ОВД.3. Причинение вреда при задержании лицасовершившего преступление.
Не считается преступлениемпричинение вреда лицу совершившему преступление, при его задержании с цельюдоставления в органы государственной власти и пресечение возможности совершенияим новых противоправных действий, если иными средствами задержать такое лицо непредставляло возможным и при этом не было допущено превышение необходимых дляэтого мер.
Необходимо различать видызадержаний:
1. Уголовно-правовое задержание предполагаетфизический захват — поимку и доставление лица, совершившего преступление, ворган государственной власти.
Такое задержание осуществляется в процессе охраныобщественного порядка, например, при непосредственном наблюдении фактапреступления, либо в ходе всевозможных рейдов в общественных местах.[18]Физический захват – это средство, позволяющее сотрудникам ОВД, или другим лицампресечь преступление. Зачастую захват производится до возбуждения уголовногодела гражданами или работниками милиции, не уполномоченными на производствоуголовно-процессуальной деятельности, например, бойцами отряда милиции особогоназначения, а также в ходе оперативно-розыскной деятельности. Порядок захвата идоставления лица, сотрудниками ОВД, заподозренного в совершении преступления,регламентируется пункт 260уставом патрульно-постовой службы милиции[19].
Ключевым отличием от уголовно-процессуального задержанияналичие такой цели как доставление преступника в органы государственной власти.Если данная цель не была достигнута, то такого обстоятельства исключающегопреступность деяния как задержания лица совершившего преступления нет. Данноедеяние может быть расценено как необходимая оборона или крайняя необходимость.
2. Уголовно-процессуальное задержание — это мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания,дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактическогозадержания лица по подозрению в совершении преступления.
Целями уголовно-процессуального задержания являются:выяснение причастности к преступлению подозреваемого разрешение вопроса озаключении под стражу.
3. Административное задержание — несвязано с совершением преступления и не применяется в сфере уголовногопроцесса. Оно производится в случае нарушения общественного порядка илиневыполнения законных требований сотрудников милиции при совершении проступка,то есть виновного общественно-вредного деяния, влекущего административнуюответственность.
Основанием для применения административного задержаниягражданина служит, например, установление порядка в общественных местах, либоустановление личности правонарушителя. Срок административного задержания неможет превышать 3 часов.
В основе разграничения уголовно-правового иадминистративного задержания лежит характер правонарушения, его общественнаяопасность и цель задержания.
Задержание лиц совершившихпреступление – одна из основных задач ОВД, обязанность и право сотрудников ОВД.Однако уголовно-правовое задержание может производить любое лицо, а не толькосотрудники правоохранительных органов. Но только сотрудникам ОВД прямо закономпредоставлено право использовать физическую силу, специальные средства иогнестрельное оружия для задержания лица совершившего преступление.
К условиям правомерностиотносятся:
1. Задерживать путем причинения вредаможно только лицо совершившее преступление. Вред причиняется только данномулицу. В данном случае им признается, лицо Задержание может быть предпринято вотношении лица, застигнутого при совершении преступления или непосредственнопосле его совершения; лица, на которое очевидцы укажут как на исполнителяпреступления; лица, на котором, или на его одежде, или в его жилище будут обнаруженыявные следы преступления.[20] Когдаоно пыталось скрыться или оказывало сопротивление.
2. Задержание должно осуществляться послесовершения преступления, но до истечения сроков исковой давности.
3. Необходимость причинения вреда, всложившейся обстановке, только таким способом можно достичь цели задержания.
4. Достижение цели задержания –доставление в органы государственной власти.
5. Вред, причиненный должен быть равен илименьше вреда причиненного лицом путем совершения преступления.
В пункте 23устава ППСМ: «Сотрудники подразделений ППСМ при несении службы имеют правоприменять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие дляпресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, ихсовершивших, преодоления противодействия законным требованиям, еслиненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милициюобязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «Омилиции»». Условия и пределы применения физической силы, специальныхсредств, огнестрельного оружия рассматривались выше, в пунктах раскрывающихнеобходимую оборону и крайнюю необходимость.
В отличие от необходимой обороны икрайней необходимости, в ГК РФ нет специальной статьи, которая регламентировалабы возможность возмещения вреда причинителем. Данный вопрос урегулированстатьей 1069 ГК РФ. В случае правомерного задержания лица совершившего преступления,вред причиненный сотрудником ОВД не будет возмещаться с ОВД, а вследствие исотрудника. Когда же сотрудник причиняет вред при задержании лица совершившегопреступления, действуя в рамках уголовного закона, но нарушая другие нормативноправовые акты, в частности закон «о милиции», лицо потерпевшее можетпотребовать возмещение вреда. В данном случае происходит конкуренция норм, нормзакона «о милиции» и уголовного закона. Очевидно, что приоритет долженотдаваться последним.[21]
Причинение вреда при задержании допринятия соответствующих уголовно-правовых норм (статься 38 УК РФ)признавалось, как упоминалось, совершенным в состоянии необходимой обороны.Между тем в гражданско-правовом аспекте задержание преступника, на взгляд В.Пономаря, значительно ближе относится к состоянию крайней необходимости. «Всамом деле, причинение вреда при задержании преступника есть не что иное, какустранение опасности уклонения от ответственности лица, совершившегопреступления, пресечение возможности совершения им новых преступлений. При этомподобные приносящие вред действия совершаются в пользу общественных интересовили в целях защиты прав и свобод отдельных граждан»[22]. В данном случае вопрос о восстановлении вредапричиненного при задержании преступника не решается. Согласно статьи 1067 ГК РФвред, причиненный в состоянии крайней необходимости может подлежать возмещению.Исходя из этого более рациональным путем выхода из проблемы решение вопроса овозмещении или не возмещении вреда при задержании является поправка в ГК РФ:
Добавить статью 1067.1 следующегосодержания: «Причинение вреда при задержании преступника. Не подлежитвозмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при егозадержании, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. Объем иразмер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с даннойстатьей, должен быть определен судом с учетом степени вины, как потерпевшего,так и причинителя вреда, иных обстоятельств задержания»[23].
Данная поправка конкретно решитвопрос о возмещении вреда в случае его причинения при задержании преступника. Азначит, предоставить дополнительные гарантии сотрудникам ОВД, а прииспользовании предоставленного УК РФ право на причинения вреда при задержаниипреступника, когда возникнет вопрос о возмещении вреда.
Сотрудник ОВД имеет правопричинить вред лицу совершившему преступление, с использованием физической силы,специальных средств и огнестрельного оружия, при условии не допущенияпревышения необходимых для этого мер. Однако в действующем законодательствесуществует пробел, связанный с возмещением вреда, причиненным при задержаниилица совершившего преступление. Данный пробел может решить поправка в ГК РФ.4. Физическое и психическое принуждение.
Под физическим принуждениемпонимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможностидействовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическоепринуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании,запирании, введении инъекций, снотворного и т.д.
Физическое принуждение являетсяобстоятельством, исключающим преступность деяния, при следующих условиях:
1. наличность физического принуждения;
2. направленность физического принужденияна ограничение физических функций принуждаемого лица;
3. действительность физическогопринуждения;
4. непреодолимый характер физическогопринуждения. Под непреодолимостью физического принуждения следует пониматьвоздействие на организм или на свободу передвижения человека, направленное нато, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качествеорудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам. Оказатьсопротивление такому принуждению человек не в силах. Это может быть связывание,запирание в помещении, применение пыток, причинение вреда здоровью и т.п.
Психическое принуждение — этотакое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не вполной мере может руководить своими действиями.
Наиболее распространенным видомпсихического принуждения является высказывание разнообразных угроз. Угрозымогут быть нескольких видов. Во-первых, это запугивание человека применениемнасилия, незаконным лишением свободы или ограничением свободы передвижения.Сюда же относится угроза совершить изнасилование или насильственные действиясексуального характера. Во-вторых, это угроза уничтожения или поврежденияимущества, иные угрозы имущественного характера. В третьих, угроза разглашениясведений, которые принуждаемый желает сохранить в тайне, или угроза совершенияиных нежелательных для принуждаемого действий.
Физическое или психическоевоздействие на другого человека является общественно опасным, осуществляетсянезаконно и имеет целью принудить его причинить вред охраняемым уголовнымзаконом интересам.
Действие или бездействие,совершенные под влиянием непреодолимого физического принуждения, лишеныволевого содержания, поэтому они не могут быть признаны деянием этого лица.Такой человек уголовной ответственности не подлежит. К уголовнойответственности за причинение вреда под влиянием непреодолимого физическогопринуждения привлекается тот, кто оказал принуждение.[24]
Законодатель не признаетнепреодолимости психического принуждения, но в связи с этим не получает должнойправовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психическогопринуждения способны полностью блокировать волю другого человека. К таким видампсихического принуждения (помимо гипноза) относятся непосредственная угрозаубийством, применение высокочастотных генераторов, современных психотропныхсредств, подавляющих волю человека.
Психическое принуждение ифизическое преодолимое принуждение исключают УО, если имеются условия крайнейнеобходимости.
В соответствии со статьей 24закона «о милиции» на сотрудников ОВД распространяется данное обстоятельствоисключающего преступность деяния.
Деятельность сотрудника ОВДнепосредственно связанна с борьбой с преступностью, в том числе вуголовно-правовом преследовании. Данная деятельность может стать причинойпсихического и физического воздействия на сотрудника с целью прекращенияуголовного преследования. Это может выражаться в угрозе причинения вредасотруднику ОВД или близким лицам. Под воздействием данного рода, сотрудникиОВД, утратившие возможность руководить своими действиями и причинившие вредохраняемым законом интересам освобождаются от уголовной ответственности.
Однако под воздействием даннойугрозы сотрудник может прекратить уголовное преследование в отношении лицасовершившего преступление. Статьей 300 УК РФ запрещено незаконно освобождать отуголовной ответственности, прекращать предварительное следствие или дознание вотношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.Освобождение сотрудником ОВД подозреваемого или обвиняемого, по причине давленияна него со стороны подозреваемого, обвиняемого или других лиц, не должноосвобождать сотрудника от уголовной ответственности. На первый взгляд этонеправомерно, ведь если степень принуждения была такой высокой, что следовательпотерял возможность руководить своими действиями, то это являетсяобстоятельство исключающее преступность деяния. Однако необходимо рассмотретьданный вопрос с другой стороны, со стороны преступников: если оказать наследователя или дознавателя физическое или психическое принуждение, вследствиекоторого он может потерять контроль над своими действиями, следователь илидознаватель будет иметь право освободить их от ответственности. А так жеследователь и дознаватель, понимая, что за это не будет уголовнойответственности, смогут освобождать лиц от уголовной ответственности. Что можетвызвать всплеск преступных посягательств на сотрудников ОВД, которые исполняютуголовное преследование лиц, с целью прекращения уголовной ответственности.Таким образом, признание данной формы защиты, в данных обстоятельствах, так жесоздает дополнительную угрозу, как самому сотруднику, так и его близких.
В случае, когда преступное деяниебыло совершено в силу физического, но лицо могло руководить своими действиями илипсихического принуждения, оно будет рассматриваться с учетом крайнейнеобходимости. А именно, если причиненный вред лицом под физическим илипсихическом принуждении меньше вреда, вследствие которого было оказанопринуждение, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Примером можетбыть
Касательно гражданско-правовойответственности за причиненный вред при физическом принуждении, исключающимвозможность руководить своими действиями, вопрос будет решаться как причинениявреда в состоянии необходимой обороны 1066 ГК РФ. В иных случаях, а именно припсихическом принуждении или физическом принуждении, при котором лицо моглоконтролировать свои действия, будет решаться в соответствии со статьей 1067 ГКРФ.5. Обоснованный риск.
В статье 41 УК РФ закреплено: неявляется преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересампри обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Основания признания рискаобоснованным указаны во 2 и 3 части 41 статьи УК, ими являются:
1. Риск направлен на достижениеобщественно полезной цели. Общественно полезная цель заключается в стремлениилица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества иотдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности,техники и тому подобное, она должна быть не абстрактной, а конкретной идостижимой.
2. Общественно полезная цель не могла бытьдостигнута иным путем-отсутствие гарантированных, с заведомо известнымпозитивным результатом путей решения проблемы.
3. Лицо, допустившее риск, предприняло всенеобходимые меры по предотвращению причинения вреда. Лицопросчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать.
4. Если риск не был связан с угрозой:
a. Причинения вреда здоровью многих людей;
b. Экологической катастрофы иэкологического бедствия.
При обоснованном риске не должнобыть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимаянеобходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. Данноеобстоятельство отличает данное деяние от крайней необходимости, где вредпричиняется сознательно, для предотвращения значительного вреда.
Обоснованный риск воспринимаетсякак испытание, какого либо нового аппарата или проведения научногоэксперимента. Однако он возможен во многих сферах деятельности человека, этонапример: транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасенияпри катастрофах и стихийных бедствиях, обеспечение общественной безопасности,военную службу, медицину и тому подобное. В качестве самостоятельных вариантовпрофессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческий риск,который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающейсреде.Помимо различных видов профессионального риска существует и оправданныйриск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.[25]
На сотрудника ОВД данноеобстоятельство распространяется на основании 24 статьи закона «о милиции».Сфера деятельности сотрудника ОВД, в которой он может причинить вред всостоянии обоснованного риска на первый взгляд. Но возникает вопрос: «Так лиэто?» данный вопрос не является риторическим и необходимо попытаться дать нанего ответ.
Иногамова-Хегай приводит следующийпример, где помимо необходимо обороны был причинение вред при обоснованномриске сотрудником ОВД. «Так, сотрудники милиции, пресекая особо тяжкоепреступление, совершаемое вооруженными преступниками (разбойное нападение наотделение сбербанка) открыли огонь на поражение, в результате чего наступиласмерть одного из преступников. Вблизи от преступников находились посторонниеграждане, здоровью одного из которых был причинен вред средней тяжести»[26].В данном случае пример не корректен, так как сотрудник милиции стрелял, несмотря на запрет использования оружия в местах скопления людей, тем самымнарушал условие невозможности обоснованного риска, когда риск был связан сугрозой причинения вреда многим людям.
Более ярким примером можетпослужить причинение вреда здоровью, а именно побоев 9 курсантам военногоучилища при учениях милиции 26 октября 2007 года. «Во время учений пострадали 9курсантов, активно изображавших хулиганов»[27]. Вданном случае так же идет речь о возможности причинения вреда большомуколичеству людей, однако имеет место согласие со стороны пострадавших.Общественно полезной целью является отработка слаженности, оперативности и правильностидействий сотрудников специальных подразделений ОВД. Предотвращение последствийвыразилось в присутствии бригады скорой помощи, которая оказала первуюмедицинскую помощь пострадавшим. Так же имеет место отсутствие возможностипроведения подобных учений без риска причинения вреда здоровью, однако данныйриск и вред сводиться к минимуму, так как цель учений является не причинениевреда, а отработка действий.
Деятельность сотрудников ОВД,проводящих криминалистическую экспертизу, может быть связанна с испытаниями, вкоторых применяются огнестрельное оружие или взрывчатые вещества. Припроведении данной экспертизы может быть причинен вред государству, путемповреждения оборудования экспертно-криминалистического центра. В случае, когдасотрудник экспертно-криминалистического центра принял все необходимые меры,направленные на предотвращение причинения вреда (действовал согласноинструкциям, предписаниям, внутреннему убеждению), то его действия могут бытьпризнанны как обоснованный риск. Однако данное причинения вреда наверняка будетсвязанно с нарушением правил техники безопасности и может быть признанно какпричинения вреда с косвенным умыслом в виде небрежности. Так же согласно пункту2 абзаца 2 статьи 14 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» ответственность будет нести и руководитель данногоэкспертного учреждения. Данное будет являться обоснованным в случае причинениякрупного ущерба, или данный ущерб создал угрозу приостановления деятельностиэкспертного учреждения. Во всех иных случаях можно применять к эксперту,допустившему причинения вреда статью 41 УК РФ.
Можно привести примеробоснованного риска с использованием транспорта. Так 25 апреля 2010 годапреследуя правонарушителей с использование проблесковых маячков, сотрудникдорожно-патрульной службы[28]врезался во внезапно выехавший грузовик.[29] Врезультате аварии был причинен значительный ущерб патрульной машине ДПС, инымисловами уничтожение государственного имущества. Однако действия сотрудника ОВДможно квалифицировать как обоснованный риск. Так как его действия былинаправлены на получение общественно полезной цели: во первых – это прекращениепротивоправных деяний, во вторых это задержаний и привлечение к соответствующейответственности правонарушителя. Данная цель могла быть достигнута толькопреследованием правонарушителя на патрульной машине. Сотрудник ДПС, воизбежание аварийных ситуаций, а так же для получения преимущества на дорогииспользовал проблесковый маячок и звуковой сигнал.
Исходя из выше сказанного, видночто, в отношении сотрудника ОВД может применяться 41 статья УК РФ. Причемдеяния сотрудников ОВД при обоснованном риске в первую очередь находиться вправоохранительной сфере, но как показано из примеров могут быть и в иныхсферах жизнедеятельности.6. Неисполнение приказа.
Не является преступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим воисполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовнуюответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконныеприказ или распоряжение.
Лицо, совершившее умышленноепреступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несетуголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконныхприказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Преступление совершенное воисполнение приказа или распоряжения признается правомерным при следующихусловиях:
1. Обязательность приказа для данногоисполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязанподчиняться, с соблюдением необходимой формы.
2. Необходимо отсутствие заведомостинезаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствиеу него умысла на причинение вреда.
Существует презумпция законностиприказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на этоправом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловленотребованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормальногосуществования общества и государства.[30]
Вред, причиненный исполнителемобязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовнойответственности и признается актом социально допустимого, целесообразногоповедения такого лица. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законноераспоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия,предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Такимобразом, исполнитель причиняет вред невиновно, поэтому уголовнойответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказили распоряжение. Подобные ситуации оцениваются как посредственное причинениевреда, и исполнителем такого преступления признается лицо, отдавшееобязательный приказ (распоряжение).
За неосторожное преступление,совершенное во исполнение незаконного приказа, исполнитель уголовнойответственности не несет. К уголовной ответственности в этом случаепривлекается только лицо, отдавшее незаконный приказ.
Встречаются случаи, когда приисполнении приказа или распоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, ипри этом исполнитель вышел за рамки предписанного ему поведения. Если вредпричинен именно действиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1ст. 42 УК применению не подлежит и уголовную ответственность несет именноисполнитель.
Так же следует учитывать, чтоприказ (распоряжение) далеко не всегда подробно и детализировано регламентируетповедение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании,например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполненияработ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативныхактах. Поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правиламии в результате причиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Посколькупричинная связь между властными предписаниями лица, отдавшего приказ(распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для егоуголовной ответственности.
Статья 24 закона «О милиции»распространяет на сотрудников ОВД норму, закрепленную в статье 41 УК РФ. Встатье 25 закона «О милиции» указанно то, что сотрудник ОВД подчиняется тольконепосредственному и прямым начальникам. Данное положение подчеркивает признакнеобходимый для признания совершения преступления лицом во исполнении приказаили распоряжения указывающий на обязательность приказа, надлежащие лицоотдавшее данный приказ.
В абзаце третьем этой же статьизакреплен запрет исполнять незаконные приказы: «При получении приказа явнопротиворечащий закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом». Явнопротиворечащий закону означает совершено очевидный для всех, не может быть иречи о таких преступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получениевзятки и других деяниях, преступность которых очевидна.[31]Данное обстоятельство указанно и в проекте закона «ополиции» в пункт 4 статьи 6.
Однако судом был оправдан Ю засовершение преступления предусмотренного пунктом, который совершил следующеедеяние:
По указанию В (начальник отдела поборьбе с экономическими преступлениями)Ю (старшему группы по выявлениюэкономических преступлений на потребительском рынке) склонил М (лицовыпускающая немаркированную водку) к даче взятке в размере 5000 рублей, которыеон должен был передать В. После чего Ю разделил сумму на 3 части, передав З. иХ. (сотрудники группы по выявлению экономических преступлений напотребительском рынке), которые по указанию Ю не стали документально закреплятьфакт не законного производства водки, по 1650 рублей, он сказал чтобы онипередали эти деньги В.
Согласно пункту 8 постановленияпленума верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года Ю, З, и С должны бытьпривлечены как соучастники преступления, так как они непосредственно выполнялиобъективную сторону данного преступления, осознавали что не привлечение М кответственности не законно. Так как З и С не знали о получении взятки сразу, недоговаривались, то предварительный сговор здесь не имеет места. Следовательно,их необходимо привлечь к уголовной ответственности по следующим статьям: В часть3 статьи 33 часть 1 статьи 290 УК РФ; Ю, З, С часть 1 статьи 290 УК РФ.
В редакции УК РФ от 22 июля 2010года появилась новая статьи 186.1 – не исполнение сотрудником ОВД приказа. Кответственности привлекается только сотрудник ОВД не исполнивший законныйприказ, последствий неисполнения которого причинили существенный вред правам изаконным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам обществаили государства. Данная статья не противоречит 42 статье УК РФ, так охватываеттолько законные приказы или распоряжения.
В части 1 статьи 42 УК РФуказывается на ответственность лица давшего незаконный приказ, в случае еслиначальник дал законный приказ, который повлек причинения вреда, то необходиморассматривать обстоятельства, возможно, этот приказ был отдан во избежаниепротивоправного деяния, или устранения опасности. В таком случае необходимобудет рассматривать вопрос о необходимой обороне или крайней необходимости.
Сотрудники ОВД – сотрудникигосударственных органов, а следовательно их деятельность на прямую связанна сдачей, получением и исполнением приказов и распоряжений. Исходя из этоговозможно возникновение ситуации, когда сотруднику отдается приказ, которыйявляется не законный. Закон указывает на обязанность сотрудника не исполнятьэтот приказ, а действовать в соответствии с законом. В случае, когда сотрудникне знал о незаконности приказа, то сотрудник освобождается от ответственностина причинения вреда во исполнение приказа.
Статья 19 Конституции РФ закрепляетравенство всех перед законом. Исходя из этого, а так же конкретизирующей нормыстатьи 24 закона «О милиции» обстоятельства исключающие преступность деянияраспространяются и на сотрудников ОВД. К сожалению, данной нормы нет в проектезакона «О полиции», а так как в УК РФ указывает круг лиц только в статье 37 –необходимая оборона. В статье 4 закрепляющий принцип равенства всех передзаконом говориться: «Все лица, совершившие преступления, равны перед законом»,ни чего не говориться в отношении других, ведь лицо причинившее вред приобстоятельствах исключающих преступность деяния не является лицом, совершившимпреступление, в данном случае необходимо додумывать распространение данных нормна всех. Значит, после принятия закона «О полиции» нормативно не будет конкретизированоправо сотрудника причинять вред в состоянии крайней необходимости, физическом ипсихическом принуждении, обоснованном риске и ссылаться можно будет только наКонституцию.
Относительно возмещения вреда, тотак же данный вопрос не урегулирован. Нет отдельных норм в ГК РФ относительновозмещение причиненного вреда при задержании лица совершившего преступления,физическом принуждении, обоснованном риске. Эту проблему можно решить двумяпутями:
1. Первый путь внести изменения в ГК РФ:
a. Добавить отдельный нормы – статьи,которые урегулируют данную проблему;
b. Добавить в статьи 1066 и 1067дополнительных частей, которые отнесут решение вопроса причинения вреда вприведенных обстоятельствах к возмещению вреда в состоянии необходимой обороныили крайней необходимости.
2. Второй это добавить в проект закона «Ополиции» статью следующего содержания:
«Сотрудники федеральных органов государственной охраны ненесут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовнымзаконом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренныхнастоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств илиоружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны,либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержаниялица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления воисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условияхобоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке,установленном федеральным законодательством».
2.2 Реабилитирующие основанияосвобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности
Под реабилитирующими основаниямиосвобождения от уголовного наказания или уголовной ответственности следуетпонимать закрепленные в материальном и процессуальном уголовном праве основанияпредоставляющие право лицу на реабилитацию.
В главе 18 УПК закреплены право,порядок и основание реабилитации.
Основания для реабилитации лица этокогда в отношении него
1. Вынесен оправдательный приговор;
2. Уголовное преследование прекращено всвязи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3. Уголовное преследование в отношении,которого прекращено по основаниям:
a. отсутствие событие преступления;
b. отсутствие деяния в составепреступления;
c. отсутствие заявление потерпевшего вслучае частного или частно-публичного обвинения;
d. Непричастность к преступлению;
e. Наличия вступившего в силу в отношениитого же лица и по тому же факту решения суда;
f. Наличие неотмененного постановления опрекращении уголовного дела.
4. Лицо, к которому были примененыпринудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного илинеобоснованного постановления суда о применении данной меры.
В части 4 статьи 133 перечисленыобстоятельства исключающие право на реабилитацию, которые закреплены в нормахматериального права как условия освобождения от уголовного наказания илиуголовной ответственности:
1. Прекращения уголовного преследования вввидуиздания акта об амнистии или помиловании. Статьи 84, 85 УК РФ.
2. Истечения сроков давности. Статьи 78,83 УК РФ.
3. Недостижения возраста, с которого наступаетуголовная ответственность. Статья 20 УК РФ.
4. В отношении несовершеннолетнего,который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность,но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическимрасстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в моментсовершения деяния. Статья 21 УК РФ.
5. Принятия закона, устраняющегопреступность или наказуемость деяния. Статьи 10 УК РФ.
Исходя из приведенных исключений,реабилитирующими основаниями являются:
1. Деятельное раскаяние статья 75 УК РФ.
2. Примирение с потерпевшим статья 76 УКРФ.
3. Специальные основания, предусмотренныестатьями особенной части УК РФ.
Однако Забарчук считает:«освобождение лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренномув ч. 4 ст. 28 УПК РФ является не реабилитирующим»[32].В данном случае реабилитация включает в себя возмещение материального ущербапричиненного в результате проведения процессуальных действия. Но к лицу неприменяются иные негативные последствия уголовной ответственности, напримерсудимость, что в некоторой степени реабилитирует лицо.
Разберем данные основанияподробнее:1. Деятельное раскаяние.
Под деятельным раскаяниемпонимается активное поведение лица после окончания преступления, проявившееся вдобровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления,возмещении причиненного ущерба или в заглаживании иным образом вреда,причиненного в результате впервые совершенного преступления. Деятельноераскаяние представляет собой субъективные переживания, которые приводят кпереоценке виновным своего поведения, изменению его отрицательных установок насоциально положительные или нейтральные.[33]
Одним из обязательных условийданного освобождения является совершение преступления впервые. Такое возможно вследующих случаях:
1. Если преступление фактически совершенопервый раз;
2. Если лицо было судимо, но судимость заранее совершенное преступление в установленном законом порядке погашена или снята;
3. Если за ранее совершенное преступлениелицо было освобождено от уголовной ответственности или должно быть от нееосвобождено в связи с истечением сроков давности; Е
4. Если за ранее совершенное преступлениелицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается несудимым
Добровольная явка с повинной какпризнак деятельного раскаяния выражается в том, что гражданин лично и безпринуждения, по своей собственной воле обращается в соответствующийправоохранительный орган (милицию, другой орган дознания, к следователю,прокурору или в суд) с устным или письменным заявлением о совершенномпреступлении. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такаяявка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования наэтот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначеговоря, оно не было раскрыто.
К способствованию раскрытияпреступления является:
Чистосердечное признание вины всовершении преступления и связанные с этим признанием детальные показания надопросах и очных ставках о фактических обстоятельствах преступления,позволяющие органам расследования добыть ценные доказательства, а на этойоснове принять важные процессуальные решения, направленные на достижение целейуголовного судопроизводства;
Личное добровольное участие впредусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельностиоперативно-розыскных мероприятиях милиции или другого органа дознания,направленных на раскрытие преступления, установление фактических обстоятельствдела, лиц, причастных к совершению преступления, места их нахождения, ихзадержание, розыск и возвращение похищенного и изъятого из оборота имущества(оружия, наркотиков и т.п.).
Возмещение причиненногопреступлением ущерба как признак деятельного раскаяния выражается в:
1. Возвращение потерпевшему в натуреимущества, которым виновный незаконно завладел в результате преступления, либодобровольная выдача этого имущества органу расследования;
2. Добровольная денежная компенсацияубытков, причиненных преступлением;
3. Восстановление своими силами или засвой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащегопотерпевшему (например, ремонт автомобиля, поврежденного в результатедорожно-транспортного происшествия, по поводу которого возбуждено уголовноедело);
4. Под иным заглаживанием вреда,причиненного преступлением, следует понимать причинение морального вреда,который может быть заглажен путем принесения извинения потерпевшему.
Освобождение лица от уголовнойответственности в связи с его деятельным раскаянием производится судом,прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора путемпрекращения уголовного преследования в отношении данного лица. Освобождение –это право, а не обязанность лица управомоченного на прекращении уголовногопреследования. Однако в автореферате Мельникова Н.А предлагает обязатьгосударство освобождать лицо при деятельном раскаяние: «государство должнопризнать за собой обязанность, а не право освобождения от уголовнойответственности при выполнении всех объективных возможных условий деятельногораскаяния, в связи, с чем необходимо изменить редакцию ч. 1 ст. 75 УК РФ путемзамены словосочетания «может быть освобождено» на «освобождается»[34].Однако лицо в отношении, которого решается вопрос о деятельном раскаяниисовершило преступление, и обязать государство освободить лицо от уголовнойответственности является не рациональным.
Интересным остается факт, что лицоможет отказаться в прекращении уголовного дела в отношении него.
В отношении сотрудника ОВД можнопрекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянии можно, например, еслисотрудник получивший взятку, выполнит все условия деятельного раскаяния. Вданном случае помимо исправления лица, так же будет привлечено лицо давшеевзятку.2. Примирение с потерпевшим.
Согласно 76 статьи УК РФ лицо,совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может бытьосвобождено от уголовной ответственности в случае применения с потерпевшим изаглаживания вреда причиненного противоправным деянием.
Обязательное условие, дляосвобождения лица от уголовной ответственности является совершение преступлениявпервые, выше данное обстоятельств было рассмотрено.
Еще одним условием является то,что виновный примирился с потерпевшим. При этом не имеет значения, от кого — отобвиняемого или от потерпевшего — исходила инициатива примирения. Главноезаключается в том, что потерпевший официально заявил о своем нежелании привлечьданное конкретное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могутбыть самого различного свойства.
Институт примирения с потерпевшимс одной стороны имеет давнюю историю, когда речь идет об основании освобожденияот уголовной ответственности в связи с отказом от обвинения частногообвинителя, с другой — это относительно новый институт уголовного права, нормыкоторого дают возможность избежать уголовного наказания лицу, впервые совершившемупреступление небольшой тяжести.[35]
Определение примирения спотерпевшим приведено в учебнике Иногамова-Хегай: «Под примирением лица,совершившего преступление, с потерпевшим понимается заключение соглашения отом, что потерпевший отказывается от претензий к виновному».[36]
Освобождение от уголовнойответственности в связи с примирением с потерпевшим является в одних случаяхобязанностью, в других правом государства. Обязанностью государства поосвобождению лица в связи с примирением с потерпевшим является по деламчастного обвинения, правом по делам публичного и частно-публичного обвинения.
В отношении сотрудника ОВЖ можноприменить статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ в случае превышения должностныхполномочий, в случае, когда сотрудник допустивший, например, превышениедолжностных полномочий возместил причиненный вред потерпевшему, извинился идругими способами примерился с потерпевшем. Ленинский районный суд г. Омскапрекратил уголовное дело в отношении Канахина В.А. В постановлении опрекращении уголовного дела, в частности, указывается, что действия участковогоуполномоченного милиции Канахина В.А. органы предварительного следствияправильно квалифицировали по ч. 1 ст. 285 и ст. 292 УК. Однако на основаниистатьи 25 УПК РФ это дело было прекращено в связи с примирением сторон, так какКанахин возместив причиненный моральный и материальный вред, принеся извинения,примерился спотерпевшем, о чем утверждает сам потерпевший Лысин Н.А.[37]3. Специальные основания, предусмотренныестатьями особенной части УК РФ.
Под такими основаниями понимаютсяусловия, который закреплены в конкретных статьях особенной части УК РФ, иотносятся к конкретным деяниям. В действующем УК РФ их количество более 10 и восновном они связаны с наложением обязанности освобождения от уголовнойответственности в силу деятельного раскаяния, примирения сторон илидобровольного отказа в совершении преступления. Например: примечание к статье275 налагает на государство обязанность освободить лицо от уголовнойответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органамвласти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущербаинтересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иногосостава преступления. В данном случае имеет место добровольного отказа отсовершения преступления, деятельное раскаяние.
В УК РФ имеется основаниеосвобождения от уголовного наказания в связи с изменением обстановки, однако изУПК порядок прекращения уголовного дела по данному основанию исключен, что также исключает применения данного основания на практике. Данное изменение в УПКРФ было введено 25 декабря 2009 года, однако, приведение данных изменений всоответствие с другими федеральными законами, в первую очередь УК РФ.
Сотрудник ОВД, совершившийпреступление может быть освобожден от уголовной ответственности, в случаедеятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, а так же в случае выполненияспециальных условий, предусмотренные статьями особенной части УК РФ. В случаеданного освобождения сотрудники ОВД восстанавливаются в специальном звании, емувозвращаются государственные награды.
Лицо, освобожденное от уголовнойответственности и уголовного наказания, считается не судимым, данноеобстоятельство очень важно, так как в абзаце втором статьи 19 закона «Омилиции», пункт 2 части 1 статьи 29 проекта закона «О полиции» запрещаетпринимать на работу граждан имеющих или имевших судимость. Следовательно, онможет продолжать работу, или восстановиться в ОВД.
2.3 Обстоятельства, смягчающие наказание
В статье 61 УК РФ имеется переченьобстоятельств смягчающих наказание. Согласно 2 части указанной статьи этотперечень не является исчерпывающим. Совершение преступление сотрудником ОВД приобстоятельствах указанных в статье 61 может привести к выбору более мягкогонаказания и его размера. Рассмотрим обстоятельства, когда они могут возникнутьпри совершении преступления сотрудником ОВД при исполнении служебныхобязанностей.1. Совершение впервые преступления небольшойтяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Под случайным стечениемобстоятельств понимается возникновение ситуации, когда внешние условиявынуждают или подталкивают лица на совершение преступление. Случайное стечениеобстоятельств может выразиться, например, в том, что лицо неожиданно попало вкомпанию преступников, совершающих преступление, и приняло в нем участие,опасаясь, что в противном случае они «уберут» его как свидетеля.[38]
Для признания этого обстоятельствонеобходимо совместно с случайными стечениями обстоятельств так же совершениепреступления впервые, а так же небольшой или средней тяжести.
Совершение преступления впервые –это совершение преступление лицом ранее не судимым в совершении преступления, атак же пусть и судимым, но лицом, у которого судимость погашена или снята. Вданном случае это основание есть всегда, так как на основании абзаца второгостатьи 19 закона «О милиции», на работу в ОВД не могут поступить гражданеимеющие или имевшие судимость.
Категории преступлений по тяжестиприведены в статье 15 УК РФ. Преступлениями небольшой тяжести признаютсяумышленные и неосторожные общественно опасные деяния, за совершение которыхуголовным законом предусмотрено наказание не свыше двух лет лишения свободы –статья 288 УК РФ – присвоение полномочий должностного лица. Например, всоответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях[39]установлены лица уполномоченные рассматривать конкретные дела обадминистративных правонарушениях. Если сотрудник ППСМ возбудил, составлениемпротокола, дело, об административном правонарушении предусмотренное частью 4статьи 12.15 выразившееся в выезде на встречную полосу с целью опережениявпереди идущего автомобиля, изъял водительское удостоверение и выдал временноеразрешение на управление транспортным средством – что является нарушением правалица управлявшего транспортным средством. В этом случае, сотрудник ППСМсовершил действие, предусмотренное 288 статьей УК РФ. Если составлениепротокола об административном правонарушении было вызвано, помимо нарушения правилдорожного движения, так же случайным стечением обстоятельств, то в отношениисотрудника ППСМ можно применить обстоятельство исключающего преступностьдеяния.
Преступление средней тяжести – этоумышленное преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок до 5 лет, или преступление совершенное по неосторожности закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свобода на срок более 2 лет.Например, злоупотребление должностными полномочиями часть 1 статьи 285 УК РФ идругие.2. Совершение преступления в силу стечениятяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.
По существу налицо двасамостоятельных смягчающих обстоятельства.
Первое из них предполагает наличиесерьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовойнеустроенности тому подобное.
Рассматриваемое обстоятельствопредполагает, что:
1. возникли негативные жизненныеобстоятельства;
2. они субъективно воспринимаются виновнымкак тяжелые и в действительности являются таковыми;
3. они оказали серьезное влияние на выборвиновным поведения, в силу чего и совершено преступление.
Отсутствие хотя бы одного из этихэлементов не позволяет говорить о наличии описанного смягчающегообстоятельства.
Г.И. Закорский считает что:«Объективным критерием является реальное существование таких тяжелых жизненныхобстоятельств, которые могли повлиять на противоправное поведение подсудимого:материальные затруднения в семье, вызванные различными жизненными ситуациями,тяжелое заболевание подсудимого или близких его родственников, трагическиесобытия в семье, конфликтные ситуации на работе, по месту учебы или в семейнойжизни».[40]
Данное обстоятельство можноприменит в случае когда сотрудник берет взятку, исходя из семейных условий, аименно необходимость денежных средств для производства дорогостоящий операцииблизкому родственнику. В данном случае важно, что мотивом является не коростныепобуждения, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Однако из-закоррупционного положения всей системы ОВД, данное обстоятельство может быть нерассмотрено, а лицо привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.
Второе обстоятельство совершениепреступления по мотиву сострадания. Заметим, что в период разработки УК РФвносились предложения о полном устранении уголовной ответственности при лишениижизни по мотиву сострадания, но они не были восприняты.
Мнения ученых относительно данногопункта в основном сводиться на совершении убийства медицинским служащим в связис тяжелой, неизлечимой болезнью убитого.Например: «убийство тяжелобольногочеловека по его просьбе, чтобы избавить от физических мучений, так и другиепреступления, например кража в пользу остро нуждающегося».[41]Это является только примером данного обстоятельства.
Сотрудником ОВД было задержанолицо совершившее хищение чужого имущества. Лицо утверждало, что оно совершилоданное преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, иупрашивало сотрудника отпустить. Сотрудник ОВД отпустил задержанное лицо помотиву сострадания.3. Совершение преступления в результатефизического или психического принуждения либо в силу материальной, служебнойили иной зависимости. Совершение преступления при нарушении условийправомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление,крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа илираспоряжения.
Данное обстоятельство подробнорассмотрено выше. Однако в данном случае имеется нарушение условий или пределовобстоятельств исключающих преступность деяния.4. Противоправность или аморальностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Противоправность означает, чтопотерпевший нарушал норму права. Она может выражаться как в нормативно правовомакте, так и в ином акте, который имеет юридическую силу, например судебноерешение. Может возникнуть вопрос: Какая разница между причинением вреда припревышении пределов необходимой обороны от причинения вреда в силупротивоправного поведения? Действительно, при необходимой обороне, вредпричиняется лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы – то есть налицо нарушающего закон или совершающего противоправные действия. При превышениипределов необходимой обороны, лицо это допустившее привлекается к уголовнойответственности за умышленные преступления, и имеет обстоятельство смягчающеенаказание. Однако при необходимой обороне лицо обороняется от общественноопасных, то есть преступных, посягательств — деяний запрещенных именноуголовным законом. Противоправность лица указанная в пункте «з» части 1 статьи61 УК РФ не охватывает нормы уголовного закона. Под противоправным деяниемпонимается не преступное деяние нарушающие нормативные акты. Таким образом,противоправность в данном случае охватывает нарушение норм права незакрепленных в УК РФ, а закрепленных в иных нормативных актах, например КоАПРФ.
Аморальность – это нарушениепотерпевшим общепринятых норм поведения, данные нормы хотя и не являютсянормативными, но их нарушение наносит ущерб нравственности общества и человека.Важным является то, что именно данные действия провоцировали виновногосовершить преступное деяние.
Сотрудники ОВД постоянносталкиваются с противоправным и аморальным поведением – это особенность контингента,с которым они работают. Одной из задач милиции – это предупреждение ипресечение административных правонарушений. Во исполнение данной задачисотрудники ОВД имеют право применять физическую силу, специальные средства иогнестрельное оружие. В случае пресечения административного правонарушенияпредусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ сотрудник милиции отвечая напротивоправное и аморальное поведение лица, может причинить ему вред выходящийза рамки дозволенного за что понесет ответственность, вплоть до уголовной.Однако в данном случае будет иметь место смягчающее наказание обстоятельство –противоправное и аморальное поведения потерпевшего.5. Явка с повинной, активноеспособствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иуголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества,добытого в результате преступления. Оказание медицинской и иной помощипотерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольноевозмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результатепреступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненногопотерпевшему.
Как уже было сказано вышеосвобождение от уголовной ответственности лица выполнившего все условия деятельногораскаяние или в случае примирения с потерпевшим в преступлениях публичного ичастно-публичного обвинения право, а не обязанность государства. В такомслучае, когда государство не воспользовалось таким правом, целесообразно учестьданные действия виновного лица при назначении наказания. Законодатель решилэтот вопрос, включив в 61 статью УК РФ как обстоятельство смягчающее наказаниевыполнения условий деятельного раскаяния или примирением сторон. Добавив приэтом обязательные условия – оказания медицинской и иной помощи непосредственнопосле причинения вреда.
Деятельность сотрудников ОВДнепосредственно связанна с преступностью, что может создать условия дляприменения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.Естественно когда используются указанные средства, причиняется вред охраняемымуголовным законам общественным отношениям. Но исходя из обстоятельств егопричинения, а именно цели – противодействие преступности, действия сотрудниковОВД являются правомерными.
Наделение права причинять вредурегулировано главой 8 УК РФ, в которой приведен перечень обстоятельствоисключающих преступность деяния. В связи с конституционным принципом –равенства всех перед законом данные обстоятельства распространяются на все лицбез исключения, однако у сотрудников ОВД пределы причинения вреда несколько уже.Это связанно с нормативно закрепленным порядком и пределом примененияфизической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в законе «Омилиции», ведомственных нормативных актах регулирующие порядок задержания,доставления и содержания лиц, задержанных по подозрению в совершениипреступления.
Однако в данных нормативных актахимеются противоречия и пробелы, которые могут негативно сказаться на примененииогнестрельного оружия, специальных средств, а следовательно негативно сказатьсяна деятельности сотрудников ОВД по предотвращению преступления и задержания лицих совершивших.
Не наделения правами примененияспециальных средств, когда сотрудники имеют право применять огнестрельноеоружие, что противоречит принципу минимизации ущерба при применении физическойсилы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В проекте закона «о полиции» дляприменения огнестрельного оружия с целью предотвращения необходимо определитьстепень тяжести вреда, который может быть применен вследствие данногонападения. Данное обстоятельств может побудить сотрудника не использоватьогнестрельное оружие, из-за чего может быть причинен вред. Так же необходимопредотвращать и преступления связанные с нападением опасного для жизни издоровья, когда вред будет средней или небольшой тяжести, в этих целях можетвозникнуть необходимость применения огнестрельного оружия, а проект законаустанавливает запрет.
Не возможность примененияспециальных средств не входящих в перечень утвержденный правительством РФ всоответствии с проектом закона «о полиции».
Так же существуют противоречиямежду нормативно правовыми актами и актами судебной власти: противоречие нормустановленных в УК РФ и законе «о милиции» с нормой, установленной в постановленииверховного суда СССР. Касательно признания необходимой обороны в отношениисотрудника ОВД, нарушившего порядок и пределы применения огнестрельного оружия,но не вышедший за пределы необходимой обороны. В данном случае нарушениепределов применения мер принуждения может расцениваться как превышениедолжностных полномочий.
Нормативно не урегулировановозмещение вреда причиненного некоторыми обстоятельствами исключающимипреступность деяния ни в гражданском, ни в уголовном законодательстве. Однакоданная проблема решена в законе «О государственной охране» существует норма,которая урегулирует данный вопрос, но в отношении только лиц проходящих службув органах государственной охраны. Внесение данной нормы в действующий закон «Омилиции», а так же в проект закона «О полиции» урегулировало бы вопрос овозмещении причиненного вреда при обстоятельствах исключающих преступностьдеяния.
Превышение приделов обстоятельствуказанных в главе 8 УК РФ, выразившееся в умышленном преступленном деянии можетрассматриваться как обстоятельство смягчающее наказание. В части 1 статьи 61 УКРФ указан открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Данные нормытак же распространяются на всех лиц совершивших преступление, в том числе исотрудников ОВД. Так же сотрудники совершившее преступления, но выполнившееусловия деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим может бытьосвобождено от уголовной ответственности.
уголовныйправовой защита сотрудник внутренний
3. Уголовно правовая защита от преступных посягательств вотношении сотрудников ОВД или их близких
Деятельность сотрудников ОВДнаправлена на борьбу с преступностью, а именно на предотвращение, предупреждениеи пресечение преступлений. Так же деятельность связана с поиском лицсовершивших преступление для привлечения их к уголовной ответственности. Данныйхарактер деятельности воспитывает негативные чувства у лиц совершивших илиготовящихся к совершению преступления к сотрудникам ОВД. Данные чувства могутпослужить толчком к совершению деяния в отношении сотрудника ОВД или егоблизких. Данные деяния могут быть направлены как на честь и достоинствосотрудника ОВД или его близких, так и на их здоровье, жизнь, имущество и другиеохраняемые законом интересы и права.
Уголовный закон вводит запрет нанекоторые виды действий в отношении сотрудника ОВД или его близких, если этидействия связанны с деятельностью сотрудника. Вместе с тем в 63 статье УК РФуказан закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Если совершенноеобщественно опасное деяние в отношении сотрудника ОВД связанное с егодеятельностью, не предусмотрено как специальное в особенной части, то лицо,совершившее данное деяние, будет привлекаться к уголовной ответственности поиной – общей статье особенной части УК РФ, но деятельность сотрудника ОВД будетучитываться как обстоятельство отягчающее наказание.
Разберем подробнейуголовно-правовые запреты на действия в отношении сотрудников ОВД или егоблизких, а так же обстоятельства, отягчающее наказание, учитываемые присовершении преступлений в отношении сотрудников ОВД.
3.1 Уголовно-правовые запреты на действия в отношениисотрудников ОВД
В особенной части УК РФпредусмотрен ряд статей, в которых потерпевшим может явиться сотрудник ОВД. Этостатьи 277, 294, 295, 296, 298, 304, 311, 317, 318, 319, 320 УК РФ. В данномслучае объектами данных статей будут являться помимо внутренней безопасности РФ277 статья, независимости предварительного расследования 294, 295, 296 статьиУК РФ, нормальной деятельности правоохранительных органов 317, 318, 319, 320статьи УК РФ, будет являться жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода действий,сотрудника ОВД. Данные составы можно классифицировать по объектам, а именно:
1. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277,295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);
2. Честь и достоинство сотрудника ОВД(298, 319статьи УК РФ);
3. Свобода действий при исполнениидолжностных обязанностей (294 статья УК РФ);
4. Общественные отношения, обеспечивающиеограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);
5. Обеспечение безопасности сотрудниковОВД (311, 320 статьи УК РФ)
Рассмотрим данные группыподробней.1. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277,295, 296, 317, 318, статьи УК РФ).
В группе преступлений против жизнии здоровья указываются специальные преступления по отношению преступленийуказанных в главе 16, а именно пункт «б» части 2 статьи 105, статья 107, пункт«а» части 2 статьи 111, пункт «б» части 2 статьи 112, статья ми 113, 115, 116,117, 119 УК РФ.
Статья 277 в качестве потерпевшегоуказывает государственных и общественных деятелей, в отношении которых былисовершены посягательства на жизнь с целью прекращения деятельности или из-замести за данную деятельность. К государственным деятелям могут быть отнесеныруководители государственных органов федерального уровня и субъектов РФ идругие государственные служащие (лица, занимающие высшие государственныедолжности РФ, члены правительства, парламента, депутаты, официальнозарегистрированные кандидаты для избрания в органы власти, их доверенные лица,члены избирательных комиссий и т.п.). В ОВД государственным деятелем, а именночленом правительства и руководитель ОВД федерального уровня является министрвнутренних дел, уровня субъектов РФ – министры внутренних дел республиквходящих в состав РФ, начальники главного управления внутренних дел. Припосягательстве на жизнь или здоровье указанных лиц виновный будет привлечен куголовной ответственности по статье 277 УК РФ. Данное преступление являетсяособо тяжким и предусматривает максимальное наказание в виде смертной казни илипожизненного лишения свободы.
Посягательство на жизнь рядовыхгосударственных служащих, а также на лиц, близких государственным илиобщественным деятелям, осуществленное в связи с их служебной или общественнойдеятельностью — не может быть квалифицировано по 277 статье УК РФ.
Под посягательством на жизньследует понимать убийство или покушение на убийство. Выражено в действияхнаправленных на лишении жизни указанных лиц. Преступление имеет усеченныйсостав, окончено в момент покушение на жизнь указанных лиц.
Субъект данного преступления общий– физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступлениявозраста 16 лет. В случае совершения преступления лицом в возрасте от 14 – 16 лет,то к уголовной ответственности оно будет подлежать за преступления противличности.[42]Однако если малолетнее лицо совершало посягательство на жизнь с указаннымицелями или мотивами, и в отношении указанных лиц, то его следовало быпривлекать к уголовной ответственности по 277 статье УК РФ. Общественнаяопасность данного преступления заключается в потерпевшем, в данном случаеобщественная опасность сохраняется, но законодатель не предусмотрел уголовнойответственности, ни за одно из перечисленных выше преступлений. А значит,минимальный срок лишения свободы к лицу в возрасте от 14 до 16 лет согласно спунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ будет 8 лет, а не 12 лет лишении свободыпредусмотренных 277 статьей УК РФ. Данный факт свидетельствует о гуманностиуголовного закона, и понижении общественной опасности не смотря на то, чтопосягательство направленно на множество объектов, в том числе и интересыгосударства.
Субъективная сторона выражены вформе прямого умысла. Виновный осознавал общественную опасность своих действий,предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал ихнаступления. Так же должна имеется специальная цель (прекращение деятельностиуказанных лиц) или мотив (месть за деятельность указанных лиц) чтосвидетельствует именно о прямом умысле.
Потерпевшем в статье 295 УК РФ изсотрудников ОВД могут являться следователи при ОВД и лица, осуществляющиедознание. В отличие от 277 статьи УК РФ потерпевшими в данной статье могут бытьи близкие лица следователю или лицу производящему дознание.[43]
В УПК РФ даны определениядознавателя и следователя. Дознаватель – это должностное лицо органа дознания,правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлятьпредварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия,предусмотренные УПК РФ. Следователь – это должностное лицо, уполномоченноеосуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иныеполномочия, предусмотренные УПК РФ. В пункте 3 части 2 статьи 151 приведенперечень статей особенной части УК РФ, по которым производят предварительноерасследование в форме следствия следователи ОВД. В пункте 1 части 3 статьи 151указан перечень статей, по которым производят предварительное расследование вформе дознания дознаватели ОВД. Если в отношении сотрудников ОВД, на должностяхследователя или дознавателя, а так же лиц уполномоченных на производстводознания, совершено посягательство на жизнь, то виновное лицо будет привлеченок уголовной ответственности по 295 статье УК РФ.
Объективная сторона, субъект исубъективная сторона схожа со статьей 277 УК РФ. Данное преступление являетсяособо тяжким, максимальное наказание предусмотрено в виде смертной казни илипожизненного лишения свободы. А минимальный срок лишения свободы – 12 лет,такой же как и в 277 статье. Что также приравнивает 277 и 295 статьи УК РФ постепени общественной опасности.
Потерпевшими в статье 317 УК РФявляются только те сотрудники ОВД, у которых полномочиями являются охранаобщественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а так же близкиелюди указанных лиц.
Под выполнением обязанностей поохране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности следуетпонимать несение постовой и патрульной службы на улицах и в общественныхместах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов,зрелищных спортивных и других массовых мероприятий; поддержание порядка приликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий;предотвращение или пресечение противоправных посягательств.[44]
Согласно пункта 2 абзаца 2 статьи18 закона «О милиции» сотрудник милиции не зависимо от того несет он службу илинет, в случае непосредственного обнаружения им событий, которые угрожают личнойили общественной безопасности обязан принять меры к спасению людей,предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в егосовершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделениемилиции. Данная норма позволяет привлечь лица совершившего посягательство насотрудника ОВД, который не находиться на службе, к уголовной ответственности по317 статье УК РФ. об этом свидетельствует так же судебная практика:
22 июля 1997 года, около 3-хчасов, в пос. Тирлян г. Белорецка Республики Башкортостан Г.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Д. по улицеКалинина, 217, вызвал его в сени, где из хулиганских побуждений, нарушаяобщественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с цельюумышленного убийства нанес удар ножом в область грудной клетки сзади, послечего нанес удар в область шеи Д., однако последний успел подставить руку. В этовремя на крики о помощи из дома вышел находившийся там работник милиции Х.,который с целью пресечения преступных действий Г., исполняя свои служебныеобязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественнойбезопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ назаконные требования Х., Г., зная, что тот является работником милиции, с цельюего умышленного убийства нанес со значительной силой удар ножом в областьживота, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал активноесопротивление.
Х., 22 июля 1997 года, около 3-хчасов ночи, он пришел к Д. с целью устроить на ночлег приехавшего к нему Н. сего знакомыми.
Г. Указывал на отсутствие данных,свидетельствующих о том, что потерпевший Х. в 3 часа ночи, находясь в квартиреД., выполнял служебные обязанности, связанные с охраной общественного порядка,
В надзорной жалобе президиумверховного суда РФ вынес постановление, согласно которому суд правильноквалифицировал действия Г. в отношении Х. по ст. 317 УК РФ какпосягательство на жизнь работника милиции в целях воспрепятствования законнойдеятельности по охране общественного порядка.[45]
Объективная и субъективнаястороны, а так же субъект данного преступления схожи с этими же элементамисостава преступлений предусмотренных 277 и 295 статьями УК РФ.
277, 295 и 317 статьи УК РФзапрещают посягательство на жизнь сотрудников ОВД. Отличием является тольконепосредственный состав данных сотрудников, например 277 – это высшиедолжностные лица ОВД, 295 – сотрудники ОВД участвующие в уголовном процессе,317 – сотрудники, обеспечивающие общественную безопасность и охрануобщественного порядка, во всех случаях должна быть либо цель – прекращениядеятельности, либо мотив – месть за деятельность. В случае покушения на жизньсотрудника ОФД в прочих условиях, лицо совершившее покушение будет нестиответственность по соответствующей статье главы 16 УК РФ. Данный факт говорит опонижении общественной опасности покушения на жизнь сотрудника ОВД лицо недостигшим возраста 16 лет, не смотря на несколько объектов посягательства,одним из которых является жизнь человека. Лицо, умышленно посягающее на жизньпредставителя власти, в указанных целях, не зависимо от возраста, выражаетнеуважение к власти в целом. Понижение ответственность в данном случае происходитза счет ущемления интересов государства, так как в указанных статьях видовымобъектом является интересы государства, а в главе 16 УК РФ личность. То естьпри совершении деяний предусмотренных одной из приведенных статей лицом, недостигшим 16 летнего возраста первоочередный объект охраны личность, а если теже деяния совершает лицо, достигшее 16 лет, то первоочередным объектомстановиться интересы государства. Это не является оправданным, так как уронгосударству нанесен, причем с прямым умыслом, при наличии мотива или цели, аответственность понижается. Было бы правильнее добавить в часть 2 статьи 20 УКРФ указанные статьи.
Статьями 277, 295, 317 УК РФзапрещены только действия, посягающие на жизнь государственного деятеля, либолица осуществляющего правосудие, либо сотрудника правоохранительных органов,однако не редко посягательства не связанны с причинением смерти, а значит и неохватываются указанными статьями. Законодатель запретил действия в отношенииуказанных лиц без цели причинения смерти, но с причинением или угрозойпричинения вреда в 295 и 318 статьях УК РФ.
Потерпевшим в статье 318 УК РФявляются представители власти. Представителем власти является должностное лицоправоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо,наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями вотношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Данная дефиницияпоглощает всех лиц указанных в статьях 277, 295 и 317 УК РФ. в части 2 статьи318 указанно на то, что потерпевшими могут быть и близкие лица сотрудникам ОВД.
Структура данной статьи закрепляетв первой части запрет на применения насилия неопасного для жизни или здоровьяили угрозу причинения насилия. Вторая часть запрещает применение насилия опасногодля жизни или здоровья.
Под насилием, не опасным для жизниили здоровья, понимается причинение потерпевшему побоев либо совершение другихнасильственных действий, не влекущих за собой какого-либо вреда его здоровью.Содержание угрозы может быть различным вплоть до угрозы убийством, а такженеопределенным. Угроза насилием должна быть реальной, то есть такой, чтобы употерпевшего были основания опасаться осуществления данной угрозы.[46]Таким образом, данная норма является специальной для норм, закрепленных в 116,119 статьях УК РФ.
Под насилием, опасным для жизниили здоровья, следует понимать насилие, которое повлекло за собой причинениелегкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а такженасилие хотя и не повлекшее указанного вреда, однако по своему характеру вмомент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни илиздоровью указанным лицам. Данная норма является специальной для норм,закрепленных в 111, 112, 115 и 117 статьях УК РФ. Законодатель не предусмотрелотдельно ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего понеосторожности смерть сотрудника ОВД. По объективным признакам это деяние,запрещенное 318 статьей УК РФ, однако, максимальное наказание, предусмотренноеею, не превышает 10 лет лишения свободы. Тогда как общая норма – часть 4 статьи111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.То же самое можно сказать в случае причинения тяжкого вреда здоровьюорганизованной группой сотруднику правоохранительных органов – максимальноенаказание предусмотренное частью 3 статьи 111УК РФ является лишение свободы насрок до 12 лет, а частью 2 статьи 318 УК РФ лишением свободы на срок до 10лет. В случае конкуренции общих и специальные норм, следует применятьспециальные, в данном случае, не смотря на повышение опасности деяние,наказание необоснованно снижено.Данную проблему можно решить двумя способами:
1. Добавлением части 3 в статью 318следующего содержание: «Деяния, предусмотренные частями 1 и 2 статьями, еслиони совершены группой лиц, группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой или повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.Наказываются лишением свободы на срок от 5 до 17 лет лишения свободы».
2. Либо увеличением максимальногонаказания в части 2 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 17 лет.Так как объектом данного посягательства помимо здоровья человека являютсяинтересы государства, то разница в максимальном наказании части 2 статьи 318 УКРФ и части 4 статьи 111 УК РФ обоснованна.
На наш взгляд практичней выбратьвторой путь решения проблемы.
Указанные деяния, с учетомспециального потерпевшего составляют объективную сторону деяния. В случаеприменения насилия опасного или неопасного для жизни или здоровья преступлениеимеет материальный состав, а при угрозе применения насилия или угрозе убийством– формальный. Для квалификации не имеет значения, удалось ли виновному добитьсяцели – воспрепятствование законной деятельности или нет, достаточно самоналичии цели и применение насилие в отношении указанных лиц.
Субъектом данного преступленияявляется лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 летнего возраста.При совершении деяния предусмотренного 318 статьей лицом в возрасте от 14 до 16лет, и в деяниях которого будет предусмотрен состав преступления указанных в111 и 112 статьях УК РФ, лицо будет нести ответственность в соответствии с 111или 112 статьями УК РФ.
Субъективная сторона данногодеяния выражается в прямом умысле, при наличии специальной цели –воспрепятствование законной деятельность сотрудников ОВД, или мотива – из-замести за данную деятельность. В законе приведена формулировка в следующем виде:«в связи исполнением им своих должностных обязанностей», что по своей сути иохватывает указанные мотив и цель.
В случае совершения действийзакрепленных в статье 318 УК РФ в отношении сотрудников ОВД, которые производятпредварительное расследование, виновное лицо будет привлекаться кответственности по частям 2, 3 или 4 статьи 296 УК РФ, которая являетсяспециальной к 318 статье УК РФ. Отличия 318 и 296 статей УК РФ заключается вструктуре самой статьи и потерпевшем.
296 статья УК РФ состоит из 4частей, первые две охватывают угрозу убийством, причинения вреда, уничтожениемили повреждением имущества, третья с применением насилия неопасного для жизни издоровья, четвертая с применением насилия опасного для жизни или здоровья.Объективная сторона 2 и 3 частей 296 статьи УК РФ совпадает с объективнойстороной части 1 статьи 318 УК РФ, отличием является в потерпевших, какуказанно выше во 2 части 296 статьи УК РФ круг потерпевших гораздо уже, чем встатье 318. То же самое распространяется и на 4 часть 296 статьи УК РФ поотношению к части 2 статьи 318 УК РФ. По конструкции материальной стороныпервые две части являются формальными, последующие материальные.
Помимо потерпевшегоконкретизируется и цель совершения преступления. В статье 318 УК РФпреступление совершается в связи с законной деятельностью сотрудника ОВД, а в296 стать УК РФ в связи с производством предварительного расследованияследователем или дознавателем МВД. Так как присутствует цель и мотивысовершения преступлений, оно может быть совершено только с прямым умыслом.
Субъект данного преступления общий– физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16летнего возраста.
Возникает вопрос о соразмерностинаказания за данное общественно опасное деяние. Так как данное преступлениенаправленно сразу на два объекта – личность и нормальное функционированиеорганов осуществляющих правосудие, общественная опасность данного деяние должнаповышаться, а вследствие этого повышаться и наказание. Однако оно не только неповышается (часть 2 статьи 296 УК РФ предусматривает максимальное наказание ввиде лишения свободы на срок до 2 лет, часть 1 статьи 119 так же максимальныйсрок наказания в виде лишения свободы на срок не более 2 лет), но в некоторыхслучаях понижается. Данные случаи рассмотрены при разборе 318 статьи УК РФ.2. Честь и достоинство сотрудника ОВД(298, 319статьи УК РФ)
Частью 1 статьи 23 Конституции РФпредоставлено право защищать свое честь и достоинство. В обеспечении этогоправа УК РФ предусмотрены два общих состава преступления, это статьи 129 и 130.Статья 129 УК РФ запрещает распространение заведомо ложных сведений, порочащихчесть и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию – клевету.Статья 130 УК РФ запрещает унижение чести и достоинства другого лица выраженноев неприличной форме – оскорбление. То, что это является правом, подтверждаетчастная форма уголовного преследования. Данная форма заключается в добровольномначале и прекращении уголовного преследования.
Частными к указанным статьямявляются следующие статьи УК РФ: 297 (неуважение к суду),298 (клевета вотношении специальных субъектов), часть 2 статьи 306 (заведомо ложный донос осовершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления), 319 (оскорбленияпредставителя власти), 336 (оскорбление военнослужащего). Так же частьюобъективной стороны могут выступать в 133 (понуждение к действиям сексуальногохарактера), 163 (вымогательство) и другие.
Честь – это общественная оценкаличности с нравственных позиций, присущих в идеале членам общества. Достоинство– внутренняя самооценка гражданином собственных качеств, способностей,мировоззрения, своего общественного значения. Репутация – с нравственныхпозиций определяет статус человека в обществе.
Рассмотрим конкретные составы преступлений,потерпевшим в которых может выступать сотрудник ОВД, а именно 298 (в качествеследователя или дознавателя) и 319 (всех сотрудников ОВД) статьями УК РФ.
Частью 2 статьи 298 УК РФзапрещена клевета в отношении следователя, дознавателя и других лиц в связи спроизводством предварительного расследования. Связь с производством предварительногорасследования означает клевета с целью воспрепятствовать производствупредварительного расследования или по мотиву мести из-за производствапредварительного расследования. Наличие цели и мотива указывает на то, чтопреступление может быть совершено только с прямым умыслом. Понятие клеветырассмотрено выше, важным является то, что виновное лицо заведомо знает олживости распространяемых сведений. Третья часть 298 статьи УК РФ охватываетобъективную сторону деяния предусмотренных частью 3 статьи 129 УК РФ, а именноклевета в отношении лица за совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления,только в статье 298 УК РФ таким лицом будет являться следователь или дознаватель.Так же сохраняется обязательность мотива или цели совершения преступногодеяния. По составу объективной стороны преступление является формальной, тоесть не имеет значение, добилось ли преследуемого результата лицо или нет.
В 319 статье УК РФ специальнымсубъектом является представитель власти, в данном случае нам важно то, чтотакими являются и сотрудники ОВД. Объективная сторона выражена в публичномоскорблении из-за законной деятельности. Понятие оскорбления было приведеновыше. Под публичностью понимается распространение сведений перед многочисленнойаудиторией. Из-за законной деятельности следует понимать: как с цельюпредотвратить данную деятельность, так и по мотиву из-за ее осуществления.Наличие мотива и цели указывают на прямой умысел субъективной стороны данногодеяния. По составу объективной стороны преступление является формальной, тоесть не имеет значение, добилось ли преследуемого результата лицо или нет.
Так как в данном случае объектамиданного преступления является помимо чести и достоинства гражданина, так же иинтересы государства данные преступления относятся к публичной форме уголовногопреследования. Это означает что желания потерпевшего для привлечения виновногок уголовной ответственности, для возбуждения уголовного дела могут выступать идругие основания установленные УПК РФ. Это свидетельствует о заинтересованностигосударства защищать государственных служащих – как непосредственныхпредставителей государственной власти.
Максимальный вид наказания присовершении деяний предусмотренных частями статьи 129 УК РФ является: 1 часть –ограничениесвободы до одного года; 2 часть – арест до 6 месяцев; 3 часть – лишение свободыдо трех лет. Статьи 130 УК РФ: 1 часть – ограничение свободы до 1 год; 2 часть– ограничение свободы до 2 лет.
Часть 2 статьи 298 являетсяспециально по отношению к части 1 статьи 129, и максимальное наказаниепредусмотрено в виде лишения свободы до 2 лет. Часть 3 статьи 298 специальнаяпо отношению к часть 3 статьи 129, и максимальное наказание предусмотрено ввиде лишения свободы до 4 лет. Данное ужесточение наказание вызвано повышениемобщественной опасности, так как имеется еще один объект преступления – интересыгосударства.
Статья 319 является специальной поотношению к части 2 статьи 130, и максимальное наказание предусмотрено в видеисправительных работ до одного года. Не смотря на двойственность объектапосягательства, означающее повышение общественной опасности, максимальноенаказание за преступление запрещенное статьей 319 мягче, чем наказание часть 2 статьи130. Решить данную проблему можно только внесением изменений в статью 319 УКРФ, а именно добавление ограничением свободы на срок до 2 лет.3. Свобода действий при исполнениидолжностных обязанностей (294 статья УК РФ).
Статья 294 запрещает вмешательство,в какой бы то не было форме в деятельность суда, следователя, дознавателя,прокурора в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, иливоспрепятствования всестороннему, объективному и полному рассмотрению дела.
Вмешаться — означает стать участникомчужого дела, ввязаться в него, принять в нем участие с целью изменения егохода.[47]Вмешательствоможет быть сделано в виде просьбы, уговоров, советов, обращенныхнепосредственно к указанным лицам в устной, письменной форме, через услугитретьих лиц и так далее.[48]
Незаконное воздействие должно бытьдостаточно интенсивным, способным создать препятствия физического илипсихического характера для надлежащего отправления правосудия. Просьбызаинтересованных лиц о вынесении незаконного судебного акта в некоторых случаяхтакже могут расцениваться как воспрепятствование, например, если сопровождаютсяобещаниями предоставить материальные или нематериальные блага.
Иное создание препятствий дляосуществления правосудия может выразиться, например, в похищении, уничтоженииили повреждении материалов дела, вещественных доказательств. В подобных случаяхсодеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, например, со статьей325 УК РФ.
По законодательной конструкциисоставы преступления формальные. Преступление окончено в момент совершениясоответствующих действий, независимо от того, удалось ли виновному достичьпротивозаконных целей.
Вина выражается в прямом умысле,содержанием которого охватывается факт незаконного воздействия на лиц,участвующих в отправлении правосудия, или создания иных препятствий для такойдеятельности. Обязательный признак субъективной стороны состава преступления — специальная цель. Субъект стремится воспрепятствовать осуществлению правосудияили воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовногодела.
УО за воспрепятствованиеосуществлению правосудия и производству предварительного расследованияповышается, если указанные деяния совершены лицом с использованием своегослужебного положения.
Согласно статье 25 закона «Омилиции» сотрудник ОВД подчиняется только непосредственному и прямымначальникам, ни кто другой не вправе вмешиваться в законную деятельность сотрудникаОВД.
Данная статья, говоря онедопустимости незаконного вмешательства в деятельность сотрудника милиции, посуществу, закрепляет гарантии надлежащего исполнения им своих служебныхобязанностей. В целях обеспечения данной гарантии в УК РФ имеется вышепрокоменитруемаястатья, которая запрещает вмешательство в законную деятельность следователей идознавателей ОВД. Однако, данная норма не распространяется на всех сотрудниковОВД, а только на осуществляющих предварительное расследование.
Для защиты сотрудников ОВД отнезаконного вмешательства в их законную деятельность нормы не предусмотрено ниУК РФ, ни КоАП РФ, однако смотря на то, данные действия имеют место. Примеромтакого вмешательства приведены в телевизионном репортаже А.В. Мамонтова«Неприкосаемые». В данном репортаже показаны несколько случаев попытоквмешательства в деятельность сотрудников ДПС, с целью принятия решения нужноговмешивающимся лицам.
Например, водитель служебноймашины депутата Государственной Думы нарушил правила дорожного движения, аименно движение по разделительной полосе. После остановки транспортногосредства сотрудник ДПС в установленной форме потребовал необходимые документыот водителя. В ответ депутат Государственной Думы в активной и грубой форместал уговаривать сотрудника ДПС разрешить продолжать движения, указывая на своедолжностное положение. Данный уговор не что иное как вмешательство вдеятельность сотрудника ДПС, и попытка освободить водителя от административнойответственности совершенное должностным лицом.
Данную проблему необходимоустранить введением в уголовный закон нормы, которая запрещала бы вмешиваться вдеятельность не только сотрудников ОВД, но всех представителей власти:
«Статья 319.1 Вмешательство вдеятельность представителя власти.
1. Вмешательство, в какой бы то не былоформе в деятельность представителя власти с целью получения материальной илииной выгоды. – наказывается штрафом в размере 200 рублей в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев или арестом на срокот 3 до 6 месяцев или лишением свободы на срок до 2 лет.
2. Деяние, предусмотренное первой частьюнастоящей статьи совершенное лицом с использованием своего служебногоположения. – наказывается штрафом от 200 до 300 тысяч рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет либолишением свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или безтакового»4. Общественные отношения, обеспечивающиеограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);
304 статья УК РФ своим основнымназначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждениеневиновного от необоснованного осуждения. В данном случае должностных лиц илиц, выполняющих управленческие функции. Должностными лицами являются лица,замещающие государственные или муниципальные должности, в том числе сотрудникиОВД.
Деяние, составляющее объективнуюсторону состава преступления, характеризуется законодателем как попыткапередачи сотруднику ОВД, без его согласия ценных бумаг, иного имущества илиоказания ему услуг имущественного характера. С объективной стороны преступлениеявляется специальной разновидностью фальсификации доказательств.
Термин «попытка» должентолковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации,создании видимости передачи и получения соответствующим лицом.[49]
Важным признаком при этомвыступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательствасо стороны сотрудника ОВД. Это возможно как в том случае, когда потерпевшийотказывается принять «дар», так и тогда, когда он становится егообладателем в результате обмана или заблуждения. Важным является отсутствиепредварительного согласия потерпевшего о получении взятки.
Если провокация взятки иликоммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебногоположения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УКРФ.
Состав преступления сконструированкак усеченный. Преступление окончено с момента попытки передать вознаграждениеили оказать услугу имущественного характера (вручение подарка, подкладываниеденег в сумку или оставление их в бумагах на столе и т.п.). При этом согласияна совершение подобных действий потерпевший не дает. Отсутствие согласияпроявляется в том, что должностное лицо или лицо, выполняющее управленческиефункции, отказывается принять вознаграждение, делает заявление о попыткевознаграждения соответствующим службам.[50]
Субъект преступного посягательствадолжен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.
Преступление совершается с прямымумыслом и наличием двух альтернативно определенных обязательных специальныхцелей. Первая цель – это искусственное создание доказательств совершенияпреступления, вторая – шантаж.
Не является провокацией взятки иликоммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательствомоперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления овымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческомподкупе.
В соответствии со статьей 8 Закона«Об оперативно-розыскной деятельности» указанное оперативно-розыскноемероприятие производится на основании постановления, утвержденногоруководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, илисудебного решения. При провокации взятки такая информация отсутствует.5. Иные законные интересы сотрудников ОВД(311, 320 статьи УК РФ)
В связи со спецификой деятельностиОВД, может возникнуть необходимость в принятии мер по обеспечению безопасностисотрудников ОВД и его близких.
В соответствии со ст. 5Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей,должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» к указаннымлицам для обеспечения защиты их жизни и здоровья и сохранности их имуществаорганами, обеспечивающими безопасность, могут применяться с учетом конкретныхобстоятельств следующие меры безопасности:
1. Личная охрана, охрана жилища иимущества;
2. Выдача оружия, специальных средствиндивидуальной защиты и оповещения об опасности; Временное помещение вбезопасное место;
3. Обеспечение конфиденциальности сведенийо защищаемых лицах;
4. Перевод на другую работу (службу),изменение места работы (службы) или учебы;
5. Переселение на другое место жительства;Замена документов, изменение внешности.
Сущность данных мер заключается вконфиденциальности, вследствие чего и достигается преследуемая цель обеспечитьбезопасность. Разглашение сведений о мерах обеспечения безопасности можетподвергнуть лиц, в отношении которых применялись меры к опасности. Именнопоэтому законодателем в УК РФ включены 311 и 320 статьи, который запрещаютразглашать данные сведения. Лицами, в отношении которых предприняты мерыобеспечении безопасности являются не только сотрудники ОВД, но участникиуголовного процесса и их близкие 311 статья УК РФ, сотрудникиправоохранительного и контролирующего органа, и их близкие статья 320 УК РФ
Помимо лиц, в отношении которыхприменены меры обеспечения безопасности, данные статьи отличаются субъектом исубъективной стороной. В обеих статьях субъектом является физическое вменяемоелицо, достигшее к моменту разглашения сведений 16 летнего возраста. Но субъектв статье 311 УК РФ конкретизируется, это лицо, которому данные сведения былидоверены или стали известны в связи со служебной деятельностью. К лицам,которым сведения о мерах безопасности были доверены, относятся субъекты,получившие указанные сведения от лиц, на которых возложена обязанность попринятию решения о применении мер безопасности, либо в целях реализацииуказанных мер, либо в целях обеспечения законных прав и интересов защищаемыхлиц и граждан, до которых доводятся сведения о принятых мерах безопасности.
В первых частях обеих статей, субъективнаясторона выражена в форме прямого умысла, однако, в 320 статье УК РФ имеетсяспециальная цель – воспрепятствовать законной деятельности.
Часть 2 статей 311 и 320 УК РФодинаковая для обеих статей, и предусматривает квалифицирующий признакобъективной стороны, выразившись в том, что разглашение сведений повлеклитяжкие последствия.
Рассмотрев предусмотренные УК РФстатьи, в которых потерпевшим может являться сотрудник ОВД можно прийти квыводу о том, что превентивные функции в сфере обеспечения безопасностисотрудников ОВД и его близких выполняются.
Однако имеются коллизии и пробелыв законодательства. В основном это не повышение уголовного наказания приповышении общественной опасности, или необоснованное смягчение уголовного наказания.Но вместе с тем уголовным законом не защищена деятельность государственныхорганов, в случае воспрепятствования деятельности ее сотрудников без применениянасилия или угрозы его применения. Важным является то, что данные общественныеотношения не защищены уголовным и административным законодательствами
3.2 Обстоятельства,отягчающие наказания, учитываемые при совершении преступлений в отношениисотрудников ОВД
Если совершенное общественноопасное деяние в отношении сотрудника ОВД связанное с его деятельностью, непредусмотрено как специальное в особенной части, то лицо, совершившее данноедеяние, будет привлекаться к уголовной ответственности к общей статье особеннойчасти УК РФ, но деятельность сотрудника ОВД будет учитываться какобстоятельство отягчающее наказание. Таким примером может служить похищениеблизких лиц сотруднику ОВД с целью воспрепятствовать законной деятельности. Вданном случае в 126 УК РФ не предусмотрено такой квалифицирующий признак каксовершение деяния в отношении лица или его близких в связи с осуществлениемданным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Азначит, данное обстоятельство будет предусмотрено как отягчающее.
В части 1 статьи 63 УК РФ приведенисчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, однако не все онимогут быть применены к преступлению совершенного в отношении сотрудника ОВД. Кобстоятельствам, отягчающим наказание, при которых может быть совершенопреступление в отношении сотрудника ОВД, непосредственно связанное сдеятельностью сотрудника:
1. Совершение преступления по мотивамполитической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистиили вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либосоциальной группы. В данном случае имеется виду совершение преступления помотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы.
Под социальной группой понимается совокупность людей,которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, осознают своюпринадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрениядругих.[51]Классификаций социальных групп множество, нас интересует классификация попрофессиональной принадлежности, а именно разделения общества на учителей,докторов, сотрудников ОВД и так далее.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что совершениепреступления в отношении сотрудника ОВД, по мотиву ненависти или вражды к сотрудникамОВД как представителям социальной группы по профессиональной принадлежностидолжно являться обстоятельством, отягчающее наказание.
2. Совершение преступления в отношениилица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельностиили выполнением общественного долга.
Под осуществлением служебной деятельности следует пониматьдействия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудовогодоговора, контракта, с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированнымив установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формысобственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречитдействующему законодательству.[52]
Сотрудник ОВД — это государственный служащий, которыйзаключил контракт с МВД, по сути, работодателем является государственный органили государство. В особенной части УК РФ предусмотрены статьи, в которомпотерпевшим является сотрудник ОВД. При этом обязательным признаком субъективнойстороны являются либо цель воспрепятствовать законной деятельности, либо мотив– совершение преступления из мести за законную деятельность. Однако возможнысовершения деяние в отношении сотрудников ОВД, которые не запрещаютсяспециальными нормами или квалифицирующими признаками в общих нормах. Например,сотрудником ОВД был привлечен к административной ответственности за нарушениеправил дорожного движения сотрудник органа опеки. В ответ сотрудник органаопеки разгласил сведения о усыновлении данным сотрудником ребенка, чем совершилпреступное деяние запрещенное 155 статьей УК РФ. В данном случае сотрудник органаопеки понесет уголовной ответственность за деяние, предусмотренное 155 статьейУК РФ с обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступление вотношении лица в связи с осуществлением данным лицом законной деятельности.
При повышении защиты от преступныхпосягательств в отношении конкретной группы, непременно должна повышатьсяответственность. Данная фраза должна имеет смысл и в обратном порядке – приповышении ответственности непременно должна повышаться защита, особенно вотношении лиц непосредственно нуждающиеся в защите. Сотрудники ОВД, как лицаосновной задачей которых является борьба с преступностью, в большей степениподвергнуты стать объектами преступлений. Помимо личности при посягательстве насотрудника страдают интересы государства, посягающее лицо потягается и нагосударство в лице сотрудника ОВД. Причем, не имеет значения из-за законнойдеятельности совершено посягательство или нет, ведь если виновному впосягательстве лицу известно, что он посягает на сотрудника ОВД, он можетпричинить вред государству. В первую очередь вред причиняется авторитетувласти, если можно причинить вред представителю власти, значит власть недостаточно защищает своих представителей. В первую очередь защита должнавыражаться в превентивных мерах, одной из которых является уголовно правовойзапрет под угрозой наказания. Данный запрет выступает не только как запрет наконкретные деяния, но и на наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
Вернемся к фразе об повышенияответственности. В УК РФ закреплена повышенная ответственность сотрудников ОВДза совершение умышленных преступлений.
Данный факт на первый взглядуравновешивает – наличие большого круга прав влечет возложения большогоколичества обязанностей. Однако отделение сотрудников ОВД от остальныхсотрудников правоохранительных органов путем возложения повышенной уголовнойответственности является нарушение Конституции РФ, а именно части второй статьи19. Обоснованием отделения служит наличие преступности среди сотрудников ОВД. В1998 году на 10 тыс. человек аттестованного личного состава, было совершенно35,1 преступлений, в 1999 31,8, это значит, что на триста сотрудников ОВДприходиться одно преступление.[53]Однако, преступность есть среди сотрудников прокуратуры, в 1999 на 10 тысяччеловек 12,6[54] –среди органа контроля и надзора за деятельностью ОВД. Неоспоримой остаетсянеобходимость борьбы с преступностью внутри правоохранительных органов, ноповышение ответственности только для сотрудников ОВД противоречит не толькоКонституции, но и международным правовым актам, например, противоречит статьи14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней закреплен запретдискриминации по различным основаниям, в том числе принадлежность к той илииной профессии.
Нарушение Конституции имеждународного правового акта, ратифицированного РФ, можно преодолеть двумяпутями:
1. Признать утратившим силу пункт «о»части 1 статьи 63 УК РФ. На наш взгляд данный путь необоснованный. Совершениепреступления лицом, на которого возложена прямая обязанность — бороться спреступностью недопустимо. К тому же всем правоохранительным органам, и ОВД, вчастности государство, наделило полномочия применять аппарат принуждения, вустановленных законом целях. А на предоставленное право должна возлагатьсяобязанность, и ответственность, в данном случае повышенная уголовнаяответственность.
2. Изменить содержание указанного пункта иповысить уголовную ответственность всем сотрудникам правоохранительных органов:ОВД, прокуратуре, судьям и так далее. Наличие данного пункта в следующемсодержании: «о. совершение умышленного преступления сотрудникомправоохранительных органов» будет более обоснованным, и устранит противоречиеКонституции и международным правовым актом. В данном случае повышеннаяуголовная ответственность коснется не отдельно взятой профессии, а группепрофессий объединенных схожими задачами. Которые направлены на борьбу спреступностью не только в самом обществе, но и внутри органов осуществляющихборьбу с преступностью.
В УК РФ появилось новое отягчающееобстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником ОВД, аобратной – защитной нормы не поступила, не смотря на то что сотрудник ОВД, какбыло сказано выше нуждается в защите. Во второй главе было предложено расширитькруг субъектов, в отношении которых должна распространяться данная норма, аименно повышения ответственности сотрудников любых правоохранительных органов.Значит и в отношении их должна быть установлено дополнительная защита. Ее можноустановить дополнением пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ.
«Совершения умышленногопреступления в отношении сотрудников правоохранительных органов, если лицусовершившему преступление заведомо было это известно».
Часть 2 статьи 63 УК РФустанавливает: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующейстатьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само посебе не может повторно учитываться при назначении наказания. Речь идет о техпреступлениях, в состав которых обстоятельства, из числа указанных в статьи 63УК РФ, включены в качестве основного либо квалифицирующего признака. Так,тяжкое последствие — смерть человека — является обязательным признаком составаубийства, а особая жестокость при его совершении — квалифицирующим. Посколькуони уже учтены при формулировании состава преступления и установлении санкции,часть 2 статьи 63 УК РФ предусматривает, что повторно при назначении наказанияих учитывать не нужно.
В УК РФ предусмотрены нормынаправленные на защиту от преступного посягательства в отношении сотрудниковОВД. Данные нормы условно можно разделить на две группы:
1. Уголовно-правовые запреты на деяния вотношения сотрудников ОВД. Данные составы можно классифицировать по объектам, аименно:
a. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277,295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);
b. Честь и достоинство сотрудника ОВД(298, 319статьи УК РФ);
c. Свобода действий при исполнениидолжностных обязанностей (294 статья УК РФ);
d. Общественные отношения, обеспечивающиеограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);
e. Обеспечение безопасности сотрудниковОВД (311, 320 статьи УК РФ)
Данные составы преступленийзащищают сотрудников ОВД от преступных посягательств, путем запрета насовершения указанных в них деяний под угрозой уголовного наказания. Однако вуказанных нормах имеются коллизии – несколько странно решается вопрос о тяжестинаказания при повышении общественной опасности. Например, за совершениепосягательства на жизнь сотрудника ОВД группой лиц, виновные будет осуждены смаксимальным видом наказания лишением свободы на срок до 10 лет, в случаетакого же посягательства на простого гражданина максимальное наказание будетлишение свободы на срок до 12 лет.
По мимо подобных коллизийсуществуют полностью не защищенные общественные отношения, которые явнонуждаются в уголовно-правовой защите: не защищена деятельность государственныхорганов, в случае воспрепятствования деятельности ее сотрудников без применениянасилия или угрозы его применения. Указанные проблемы можно решить путемвнесения изменений в уголовный закон, а так же привлечения к уголовнойответственности лиц совершивших вышеперечисленные деяния.
2. Обстоятельства, отягчающие наказание,при которых может быть совершено преступное посягательство на сотрудника ОВД.Более конкретно разобраны те обстоятельства, которые непосредственно связаны сдеятельностью сотрудников ОВД, а именно:
a. Совершение преступления по мотивамненависти или вражды в отношении социальной группы;
b. Совершение преступления в отношениилица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебнойдеятельности.
Так же необходимо установитьповышенную опасность совершенного преступного деяния в отношении сотрудниковправоохранительных органов, как наиболее подверженных преступныхпосягательством из-за их специфики деятельности. Это можно добиться дополнениевновь введенного пункта в УК РФ, а именно пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ.
Заключение
В юридической литературе нетконкретной дефиниции термина уголовно-правовая защита. Однако исходя изобработанного материала, под ней следует понимать вид правовой защиты,используемый государством для обеспечения безопасности личности, государства,общества и других субъектов общественных отношений от преступногопосягательства вменяемых физических лиц, достигших установленного уголовнымзаконом возраста, путем законодательного закрепления и использования наказанияза преступное деяние и права на освобождение лица от уголовной ответственностипри наличии определенных обстоятельств или другие виды защиты, предусмотренныеУК РФ. Данный вид правовой защиты в равной степени распространяется на всехграждан, в том числе – сотрудников ОВД.
Уголовно-правовая защита можетвыражаться, как наделение права освобождаться от уголовной ответственности, таки в закреплении в УК РФ конкретных норм направленных на защиту от преступногопосягательства на сотрудников ОВД.
В современном уголовномзаконодательстве Российской Федерации предусмотрены рад способов защитыграждан, которые совершили деяния предусмотренные УК РФ, но не должны бытьнаказаны или заслуживают смягчения наказания. Этими способами защиты является:
1. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния;
2. Реабилитирующие основания освобожденияот уголовного наказания и уголовной ответственности;
3. Обстоятельства, смягчающие наказание.
Данные нормы имеют некоторыепробелы, это относиться по большей части к гражданской ответственности,например, за причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления.Так же истолкован круг лиц только в необходимой обороне, при остальныхоснованиях исключающих преступность деяния, это только предполагается.
Нормы, предусмотренные в УК РФ вравной степени распространяются и на сотрудников ОВД, однако, исходя изспецифики деятельности сотрудников ОВД, они имеют ряд особенностей.
Например, при причинении вреда всостоянии крайней необходимости, необходимой обороны или при задержании лицасовершившего преступление сотрудник ОВД не должен допустить превышения пределовустановленных законом «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами. Даннаяпозиция закреплена в пункте 4 постановления пленума верховного суда СССР от 16августа 1984 г. N 14. С момента принятия данного постановления пленумаверховного суда СССР прошло26 лет, и естественно, что некоторые нормы еже несоответствуют жизненным реалиям. С нелогичность применения указанного пунктасоглашаются и такие авторы как Милюкова С.Ф. и член Международного союзаадвокатов А.З. Ваксян. Данную проблему можно решить вынесением новогопостановления пленума, которое соответствовало бы правовым и фактическимреалиям современности, с примерным содержанием, приведенным в данной работе,указанного пункта.
Возникает вопрос о применениистатьи 40 УК РФ в отношении сотрудников. Если психическое принуждениеоказывается на сотрудника ОВД, в связи с исполнением должностных обязанностей,и при этом сотрудник отходит от буквы закона, а после освобождается отуголовного наказания, по причине отсутствия состава преступления, то это можетвылиться в следующее. Сотрудники ОВД, зная о освобождении от уголовнойответственности, будут, как пример, освобождать от уголовной ответственностипреступников. Преступники, в свою очередь, обнаружив способ ухода отответственности, начнут применять физическое и психическое принуждениеактивнее. То есть произойдет обратный желаемого эффект.
Важным для осужденных сотрудниковОВД является возможность реабилитации. Помимо возможности возмещения вреда,реабилитированное лицо не считается судимым, а значит, может продолжатьдеятельность в ОВД.
Второй формой уголовно-правовойзащиты является закрепления в УК РФ норм направленных на защиту от преступныхпосягательств. Данные нормы можно условно разделить на запреты совершенияопределенных действия в отношении сотрудников ОВД (по сути, конкретные составыпреступлений), а так же обстоятельства отягчающие наказание, которые связанынепосредственно с деятельностью сотрудников ОВД.
1. Уголовно-правовые запреты на деяния вотношения сотрудников ОВД можно классифицировать по объектам, а именно:
a. Жизнь и здоровье сотрудника ОВД (277,295, 296, 317, 318, статьи УК РФ);
b. Честь и достоинство сотрудника ОВД(298, 319статьи УК РФ);
c. Свобода действий при исполнениидолжностных обязанностей (294 статья УК РФ);
d. Общественные отношения, обеспечивающиеограждение сотрудника ОВД от необоснованного осуждения (304 статья УК РФ);
e. Обеспечение безопасности сотрудниковОВД (311, 320 статьи УК РФ)
Наличие в перечисленных статьяхтакого объекта как интересы государства переводит некоторые статьи из частнойформы уголовного преследования в публичную форму.
Интересным является тот факт, чтов соответствии с частью 1 статьи 20 УК РФ, ни за одно из приведенныхпреступлений лицо в возрасте от 14 до 16 лет ответственности не понесет. Хотяданные преступления направлены на два объекта – интересы государства иличности, вплоть до жизни сотрудника ОВД. Привлечения лиц к уголовнойответственности на общих статьях (пункт «б» части 2 статьи 105 УК РФ поотношению к статьям 277, 295 и 317 УК РФ) свидетельствует о пониженииобщественной опасности, не смотря на наличие специальных целей или мотивов,многообъектность указанных преступлений. Так же имеются другие моменты нетолько не повышения наказания при повышении общественной опасности, но и внекоторых случаях понижения. Так, например, наказание за деяние предусмотренноестатьей 318 УК РФ совершенное группой лиц не превышает 10 лет лишения свободы,то же деяние в отношении граждан предусматривает максимальное наказание в виделишения свободы на срок до 12 лет. Данные коллизии можно устранить путемвнесения соответствующих изменений в УК РФ. А именно добавление 277, 295 и 317в перечень статьей субъектами, которых может быть лицо в возрасте от 14 до 16лет, а так же увеличение санкций в статьях 296, 318 и 319 УК РФ.
Вместе с коллизиями не защищенадеятельность государственных органов, в случае воспрепятствования деятельностиее сотрудников без применения насилия или угрозы его применения. Защититьданную сферу можно только введением отдельной статьи запрещающее данное деяние.
Так же необходимо установитьповышенную опасность совершенного преступного деяния в отношении сотрудниковправоохранительных органов, как наиболее подверженных преступныхпосягательством из-за их специфики деятельности.
Рассмотренное говорит о том, что,не смотря на то, что в УК РФ предусмотрено ряд способов защиты сотрудников ОВД.Однако данные способы не являются исчерпывающими и требуют реформирования. УказПрезидента N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органоввнутренних дел Российской Федерации» положил начало реформирование МВД,однако в законопроекте «О полиции» уже видны пробелы, однако он находиться ещена стали доработки. Окончательные результаты можно будет увидеть по истечениинескольких лет по окончании реформы. Но процесс реформирования может затянутьсяна несколько лет, Россия – страна большая.
Приложение
Приложение 1
Сравнительнаятаблица количества преступлений на период с 1 января по 1 сентября[55].Год Количество преступлений Темп количество Темп % 2007 2 474 329 - - 2008 2 208 653 -265 676 -10,74 2009 2 064 590 -144 063 -6,52 2010 1 805 067 -259 523 -12,57
Приложение 2
Изменения в нормативно-правовыеакты:
1. УК РФ:
a. Добавление в часть 1 статьи 20следующие статьи 277, 295 и 317 УК РФ;
b. Представить санкцию к части 2 статьи318 в следующем виде: «наказывается лишением свободы на срок от пяти досемнадцати лет;
c. Представить санкцию к части 2 статьи296 в следующем виде: «наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублейили в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период довосемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либолишением свободы на срок до трех лет»;
d. Представить санкцию к части 4 статьи296 в следующем виде:«наказываются лишением свободы на срок от пяти досемнадцати лет»;
e. Представить санкцию к статье318 вследующем виде: «наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трехмесяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ставосьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев доодного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет»;
f. Добавиться статью 319.1 следующегосодержания:
«Статья 319.1 Вмешательство в деятельностьпредставителя власти.
1. Вмешательство, в какой бы то не былоформе в деятельность представителя власти с целью получения материальной илииной выгоды. – наказывается штрафом в размере 200 рублей в размере заработнойплаты или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев или арестом на срокот 3 до 6 месяцев или лишением свободы на срок до 2 лет.
2. Деяние, предусмотренное первой частьюнастоящей статьи совершенное лицом с использованием своего служебногоположения. – наказывается штрафом от 200 до 300 тысяч рублей или в размерезаработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет либолишением свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или безтакового»;
g. Представить пункт «о» части 1 статьи 63следующего содержания: «Совершение умышленного преступления сотрудникомправоохранительных органов. Совершения умышленного преступления в отношении сотрудниковправоохранительных органов, если лицу совершившему преступление заведомо былоэто известно»
2. Заменить в пункте 1 части 1 статьи 14закона «О милиции» слова «отражения» на «защиты от»;
3. Добавить в ГК РФ статью 1067.1следующего содержания:
«Причинение вреда при задержании преступника. Неподлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при егозадержании, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. Объем иразмер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с даннойстатьей, должен быть определен судом с учетом степени вины, как потерпевшего,так и причинителя вреда, иных обстоятельств задержания».
4. Изменить содержание 4 пунктаПостановления пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств» на следующее:
«Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежатуголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому,не зависимо от того действовали ли они в соответствии с требованиями уставов,положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядокприменения силы и оружия или нет».
Список использованнойлитературы
Нормативно-правовыеакты:
1. Конституция Российской Федерации(принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. –25.12.1993. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.N 63-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N25 ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г.N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»// Собраниезаконодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г., N 33, ст. 3349
5. Федеральный закон от 18 апреля 1991 г.N 1026-I «О милиции»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВерховногоСовета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16, ст. 503
6. Федеральный закон «О воинскойобязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53// «Российскаягазета», N 63-64, 02.04.1998.
7. Федерального закона от 20.04.1995 N45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительныхи контролирующих органов»// Собрание Законодательство РФ. 1995. N 17. Ст.1455.
8. ПостановлениеВерховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1Обутверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации итекста присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации // Ведомостинародных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 14.01.1993, N 2, ст. 70
9. Приложениек приказу МВД РФот 29 января 2008 г.N 80 Устав патрульно-постовой службы милиции общественнойбезопасности// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительнойвласти от 7 июля 2008 г. N 27
Акты судов:
1. Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств»
2. Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по деламо злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностныхполномочий» // Информационно правовая база – ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, вредакции от 7 апреля 2010 года.
3. Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам овзяточничестве и коммерческом подкупе» // Информационно правовая база –ГАРАНТ ЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.
4. Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве(ст.105 УК РФ)»// www.supcourt.ru
5. Уголовное дело N 353 за 2003 г. АрхивЛенинского районного суда г. Омска// Информационно правовая база – ГАРАНТЭКСПЕРТ 2010, в редакции от 7 апреля 2010 года.
Иные источники:
1. Вахрушев, А.А. Биология. От амебыдо человека/А.А. Вахрушев, О.В. Бурский, А.С. Раутиан. – М.: Баласс, 2005. –190 с.
2. Кашепов, В. О гарантияхуголовно-правовой защиты безопасности личности/В.П. Кашепов// Журналроссийского права. – 2005. — № 12. – С. 15-19.
3. Варыгин, А. Характеристика преступностисреди сотрудников органов внутренних дел/А.Н. Варыгин// Российская юстиция. – декабрь2002. — № 12. – С. 5-8
4. Коняхин, В.П. Теоретические основыпостроения Общей части российского уголовного права/В.П. Коняхин. — СПб.:Юристъ, — 2002. — С. 356.
5. http://www.mvd.ru/stats/
6. Административная деятельность органоввнутренних дел. Часть Общая: учебник / Бекетов О.И. Бочаров С.Н. Каплунов А. И.и др. – М.: ЦОКР МВД России, 2009 – 264 с.
7. Беляева Л.И. Уголовная политика и еереализация органами внутренних дел/ Л.И. Беляева– М.: Академия управления МВДРФ 2003г. – с. 765
8. Г.О. Петрова Уголовно правовой статус иего виды/ Г.О. Петров// Вест Право: сб. статей. – Новгород: Нижегородский государственныйуниверситет имени Н.И. Лобачевского, 2003г. С. – 216 — 227.
9. А. Варыгин Характеристика преступностисреди сотрудников внутренних дел/А. Варыгин//Российская юстиция: сб. статей. –М.: Юридическая литература 2002. С – 26-28.
10. А. И. Бастрикина Уголовное правоРоссии. Практический курс /А. И. Бастрыкина. — М.: София, 2007. — С. 326
11. Милюкова С.Ф. Актуальные проблемыприменения оружия сотрудниками правоохранительных органов [Электронный ресурс]/ С.Ф. Милюкова// Законы России: опыт, анализ, практика. —. — режим доступа: lawfirm.ru/article/index.php?id=201
12. А. З. Ваксян Освобождение гражданина отуголовной ответсвенности/ А.З. Ваксян// Гражданин и право. – сентябрь 2000. — №3. – С. 21-29
13. Ильина А.М Конспект лекций поуголовно-процессуальному праву: тема № 12/ А.М. Ильина Екатеринбург: УрЮИ МВДРоссии — 2008г. – С. 5.
14. Кондрашов Б.П. Комментарий к ЗаконуРоссийской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции»/Б.П.Кондрашов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников — 6-е изд., перераб. и доп.М.:«Проспект» — 2009 г. – С. 374
15. Пономарь В. Гражданско-правоваяответственность за причинение «излишнего» вреда при задержаниипреступника/В. Пономарь// Российская юстиция. – 1998. — N 12. – С. 34-37
16. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное правоРоссийской Федерации: Общая часть. Учебник /Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М. — 2006. – С. 553.
17. Во время учений в Перми пострадало 9человек [электронный ресурс]/Комсомольская правда. —. -режим доступа: kp.ru/daily/23991/76983/
18. Машина ГИБДД разбиласьво время погони на МКАД[Электронный ресурс]/Lenta.ru.-. – точка доступа:http://lenta.ru/news/2010/04/25/chase/
19. Е.Л. Забарчук Принятие решения одеятельном раскаянии лицом, привлекаемым к уголовной ответственности /Е.Л.Забарчук// Журнал российского права. – 2008. — N 8. – С. 12-17.
20. Мельникова Н.А. Деятельное раскаяние вуголовном праве (проблемы теории и практики)/ Н.А. Мельникова Автореф. дис.…канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 28.
21. Т.П. Будякова Принятие решения одеятельном раскаянии лицом, привлекаемым куголовной ответственности /Т.П.Будякова // Российская юстиция. – 2006. — N 4. – С. 36-38.
22. Загорский Г.И. Постановление приговора:проблемы теории и практики: учебно-практич. Пособие/Г.И. Загорский–Спб:Проспект, 2010. С. 179.
23. Томина В.Т. Сверчкова В.В. Комментариик Уголовному кодексу Российской Федерации/Томина В.Т. Сверчкова В.В. М.: Юрайт- Издат. — 2010. – С. 806.
24. Кондрашов Б.П. Комментарий к ЗаконуРоссийской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I «О милиции». — 6-еизд., перераб. и доп/ Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. — «Проспект»,2009 г. – 287 с.
25. Общая социология: Учеб.пособие длястудентов вузов./ Е.М. Бабосов. — 2-е изд., стер. — Мн.: «ТетраСистемс», 2004.- 765 с.