Содержание
Введение. 3
1.Исторический анализ института процессуального контроля. 7
2.Понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве 18
3.Место процессуального контроля в системе функций уголовного процесса 24
Заключение. 32
Списокиспользуемой литературы… 35
Введение
Законотворческий процесс в России в конце 80-х гг. XXстолетия неизменно следовал идее реформирования судоустройства исудопроизводства. Этой же цели подчинена и Концепция судебной реформы, котораябыла принята 24.10.1991 Верховным Советом РСФСР,[1]направленная на качественное преобразование судебной деятельности, определениемеханизма защиты прав и свобод человека, обеспечение развития демократическихначал в уголовном судопроизводстве, отвечающих международным стандартам. Всоответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.[2]государство должно создавать такой механизм защиты прав и свобод человека,чтобы обеспечить подлинное развитие правосознания, укрепить правовуюзащищенность граждан и юридических лиц.
Дальнейшее свое развитие и нормативное закреплениеэти положения получили в новой Конституции России, принятой всенароднымголосованием 12.12.1993. В соответствии с Конституцией РФ[3]государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную,исполнительную и судебную власти; органы законодательной, исполнительной исудебной властей самостоятельны (ст. 10).
Судебная власть в системе иных ветвей властисамостоятельна и полновесна в силу своего высокого статуса, компетентности,авторитетности – именно она должна гарантировать обеспечение конституционныхправ и свобод личности, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. ВПостановлении Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 года[4]отмечалось, что, учитывая положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующейкаждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечитьнадлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного иправильного рассмотрения дел.
Провозглашение России правовым государствомпредполагает создание эффективного механизма защиты прав и свобод человека игражданина во всех сферах общественной жизни. Предварительное расследование сопряженос возможностями достаточно широкого ограничения прав граждан органамигосударства, в силу чего нуждается в особых гарантиях, предотвращающихпроизвольное их ущемление. Одним из гарантов здесь в настоящее время являетсясудебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различныхформах, в том числе и посредством процессуального контроля за предварительнымрасследованием. Эта функция судов является относительно новой для российскойправоприменительной практики, в связи с чем возникает множество проблем, отсвоевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защитыправ личности в уголовном процессе. В первую очередь это касается предмета ипределов процессуального контроля, законодательного регламентирования егопроцедуры, значения результатов. На мой взгляд, оптимальное решение этихвопросов должно быть основано не только на теоретических изысканиях, но иучитывать реалии российской правовой, экономической, политической, социальнойдействительности.
Актуальность темыобусловлена тем, что предусмотренный УПК РФ[5]процессуальный контроль за обоснованностью производства следственных действийявляется сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности,не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу.Практическая реализация данной функции представляет для судей определеннуюсложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе,осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебноеследствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений,в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картинысобытия преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, столь привычныхсудье при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установлениясудом наличия оснований для производства следственных действий (основногоспособа сбора доказательств) зависит очень многое, порой – исход дела. На этомфоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательныхпредписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями иоценочный характер оснований их производства.
Поэтому цель даннойработы – изучение процессуального контроля за следственными и иными действиямии выявление недостатков его правового регулирования. Автор ставит перед работойследующие задачи:
1. Провести историческийанализ рассматриваемого института на основе исследования законодательстваРоссийской Империи и СССР.
2. Провести анализ нормдействующего уголовно-процессуального законодательства, положений рядаПостановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также судебнойпрактики.
3. Определить место процессуальногоконтроля в уголовном процессе России.
4. Выдвинуть основныекритерии соотношения и взаимодействия судебного контроля и прокурорскогонадзора.
5. Провести анализ процессуальногоконтроля, выявить проблемы механизма его реализации и предложить пути ихрешения.
Освещение отдельныхпроблем процессуального контроля имеет место в работах таких ученых, как БагаутдиновФ.Н., Моисеева Т.В., Ковтун Н.Н., Чепурнова Н.М., Лазарева В.А., Питулько К.В.,Мельников В.Ю. Однако решение поставленных перед работой задач осложняется тем,что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные разработки,позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретическиехарактеристики процессуального контроля в уголовном процессе.
1.Исторический анализ института процессуального контроля
Досередины 60-х годов XIX столетия, как известно, в России суд по сути былпридатком администрации. Любые меры процессуального принуждения фактическиносили сугубо полицейский характер, что создавало благодатнейшую почву творитьв уголовном процессе безнаказанный произвол.
Врезультате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительносамостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появилисьсудебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкуювозможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функциидознания и полицейского уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давалодореволюционным российским правоведам основание характеризовать мерыпроцессуального принуждения в пореформенном российском уголовном процессе какмеры судебного принуждения. В число названных мер было принято включать три ихразновидности:
1.Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр, обыск и выемка).
2.Меры обеспечения явки обвиняемых («призыв» и привод обвиняемого и меры «пресеченияобвиняемому способов уклониться от следствия и суда»).
3.Меры обеспечения «судебного разбора», т.е. меры, имеющие целью обеспечиватьподдержание должного порядка в ходе судебного разбирательства.[6]
Возрождениепрогрессивных идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось визвестной мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922-1924гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попыткипоставить под их контроль законность действий милиции и других органовдознания.
Однакоуже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов впрокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорскихдознавателей. Затем административные должностные лица, именовавшиеся «следователями»,но по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейскихдознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ).Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что»хозяиномуголовного дела» на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор.Так была похоронена идея установления процессуального контроля за законностьюдействий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числедействий, связанных с применением мер процессуального принуждения.
Идеяэта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождаетсяпри активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.
НовыйУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место судав уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигуройуголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, иглавной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорскимнадзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебногоследствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.
Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда.Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия исключительными иозначает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могутпринимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен вуказанной статье.
Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ толькосуд правомочен:
– признать лицо виновным в совершении преступления иназначить ему наказание;
– применить к лицу принудительные меры (медицинскогохарактера или воспитательного воздействия);
– отменить или изменить решение, принятое нижестоящимсудом.
Только суд, в том числе в ходе досудебногопроизводства, правомочен принимать решения:
– об избрании отдельных мер пресечения и мерпроцессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста идр.);
– о проведении следственных и иных действий,затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).
Эти правомочия суда будут рассмотрены ниже в даннойработе.
Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебногопроизводства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решенияпрокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке,которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
И наконец, суд вправе вынести частное определение илипостановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций идолжностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления,нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующиепринятия необходимых мер.[7]
Как видим, новый уголовно-процессуальный законразделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду былипредоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя).Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. Вторая группаполномочий – на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске вжилище и др. – является для суда в целом новой (хотя отдельные из этихполномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложенииареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов,содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иныхпереговоров).
Считаем, что несмотря на многолетний периодсуществования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института процессуальногоконтроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов ороли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционныеправа граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Вопросы процессуального контроля с момента егопоявления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являютсяпредметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г.в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срокасодержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, всторону расширения возможности обжалования в суд решений органовпредварительного расследования.
В статье 125 УПК РФ подробно определен судебныйпорядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурораоб отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по меступроизводства предварительного расследования.
Жалоба может быть подана заявителем, его защитником,законным представителем или представителем непосредственно либо черездознавателя, следователя или прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чемчерез пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участиемзаявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если ониучаствуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственнозатрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также сучастием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотренияжалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не являетсяпрепятствием для рассмотрения жалобы судом.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одноиз следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решениясоответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о егообязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Сфера действия процессуального контроля сегодня ничемне ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практическилюбого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд лиотвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности ВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная иотрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбужденииуголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления опривлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений КонституционногоСуда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривалиих по существу.[8]
Безусловно, введение судебного контроля, расширениесферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментамис точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участниковрасследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мыподошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничениипосредством судебного контроля свободы органов предварительного расследованияраспоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия,[9]и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичныминтересам.
В литературе высказано мнение о принципиальнойневозможности ограничения предмета судебного контроля за актамипредварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащихобжалованию действий и решений органов расследования.[10]
Думается, что ограничение пределов судебного контролявозможно и необходимо, но наоборот – путем закрепления в законе перечня неподлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подходпредставляется мне более предпочтительным. Законодательное закрепление неподлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет винтересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичныхинтересах. В силу этого органы расследования получат возможность длянормального осуществления своих функций.
В этой связи необходимо законодательно:
1) определить перечень конкретных решений и действий,которые не подлежат судебному обжалованию;
2) ввести некоторые дополнительные ограничительныеусловия (например, что жалоба защитника подается в суд с согласия обвиняемого,и некоторые другие).
На мой взгляд, не должны быть обжалованы в судосновополагающие решения по делу:
– постановление о возбуждении уголовного дела;
– постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
– обвинительное заключение и обвинительный акт.
Обжалование в суд остальных решений и действий(бездействия) дознавателя, следователя и прокурора не исключается.
Отдельного обсуждения требует вопрос о возможностисудебного обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя,дознавателя, прокурора – постановления о возбуждении уголовного дела.
И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать всуд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление овозбуждении уголовного дела «требует немедленного судебного контроля с тем,чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) противлиц, вина которых еще не установлена, «когда существуют лишь» признакипреступления».[11]
В то же время в статье И. Петрухина речь идет толькоо случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что,как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняетморальный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли комупридет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела пофакту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключаетсядля потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и проситрасследование не проводить.
Точка зрения уважаемого автора представляетсяуязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела вотношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных признаковпреступления. Значит, нужна совокупность всех признаков преступления, всех егообстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но вбольшинстве случаев это невозможно.
При этом многие предпочитают не вспоминать опринципиально важной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от23 марта 1999 года, о том, что нельзя обжаловать в суд постановление овозбуждении уголовного дела. При этом обоснованно было указано, что само посебе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению прав и интересовучастников уголовного процесса.[12]
Добавлю, что УПК РФ ввел требование о согласовании спрокурором каждого постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самымусилен надзор со стороны прокурора за законностью возбуждения уголовных дел.Это привело к тому, что уже в первые месяцы применения нового УПК РФ количествовозбужденных уголовных дел уменьшилось в полтора раза. При такихобстоятельствах следовало бы законодательно закрепить правило о невозможностисудебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела либоограничить такое право, определив его точные рамки и пределы.
В статье 125 УПК РФ говорится о возможности подачижалобы в порядке судебного контроля заявителем, его защитником, законнымпредставителем или представителем. Судья рассматривает жалобу с участиемзаявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственнозатрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В числе других лиц жалобу в порядке ст. 125 УПК РФможет подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФспециально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенныхправ потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Было быцелесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого,если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрениижалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста наего имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым,подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в тойили иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесьнеобходим.
Закон также не содержит и требования об извещениипотерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участниковсудопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишенвозможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органырасследования и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобныхжалоб, хотя они и обязаны привлекать к участию в заседании «заинтересованныхлиц». Представляется, что данная формулировка весьма расплывчата.
Поэтому в УПК РФ необходимо ввести требование обизвещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями сторонызащиты в порядке судебного контроля. Участвовать или нет в их рассмотрении, решитсам потерпевший.
Принцип состязательности и равноправия сторон долженпредполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого,подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданскогоответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено истороне обвинения в лице следователя, начальника следственного отдела,дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участниковсудопроизводства предоставленными ему правами сторона обвинения должна иметьвозможность путем обращения в суд установить для данного участника определенныйрежим осуществления его права, определенные ограничения данного права.
На мой взгляд, такое правило применимо в первуюочередь для института права на защиту. Рассмотрим некоторые случаи длявозможного применения подобного правила. Начнем с простого вроде бы вопроса:сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого(подсудимого)? В законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет.Следовательно, адвокатов может быть сколько угодно – сколько захочет и сможетоплатить обвиняемый.
Естественно, что участие в деле нескольких адвокатовсоздает для следователя дополнительные трудности при проведении следственныхдействий. Когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полномобъеме, это, соответственно, затягивает следствие, приводит к нарушению егосроков.
По моему мнению, необходимо закрепить в законе общееправило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. Этопозволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющеебольшинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинениевключает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляетсяс защитой по таким делам. Вместе с тем в случае необходимости участия по делунескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность податьоб этом соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа всуд) либо в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайствавозможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжестьпредъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем иколичество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей(если, например, создана следственная бригада либо оперативно – следственнаягруппа) и некоторые другие.
Ограничение количества допускаемых к защите адвокатовсуществует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский Суд поправам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правахчеловека[13]ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.
Законодательное регулирование количества защитниковдолжно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также иинтересы следствия, а в конечном счете – интересы правосудия. Речь, вчастности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказанияадвокатами услуг в уголовном судопроизводстве и чтобы при этом интересыследствия не страдали от целого ряда причин, связанных с поведением защитника.
В этой связи и сторона обвинения должна иметьвозможность и право для обращения в суд с ходатайством об ограничении числаучаствующих в деле защитников либо об отказе в допуске к участию в делеочередного защитника.
Еще один характерный пример, который требуетаналогичного подхода. В соответствии с УПК РФ обвиняемый и его защитник немогут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материаламиуголовного дела. Тем самым отменено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что еслиобвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовногодела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемымпрокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Новое положение, безусловно, может и будетсодействовать затягиванию процесса ознакомления с уголовным делом со стороныобвиняемого и его защитника, особенно по тем делам, по которым обвиняемыйнаходится под стражей. Однако право на ознакомление с делом не может носитьабсолютный, ничем не ограниченный характер, оно должно иметь определенныепределы. Злоупотребление этим правом способно затянуть ознакомление с делом исоответственно может привести к нарушению сроков расследования и даже косвобождению обвиняемого из-под стражи. Все это способно причинить вред нетолько публичным интересам, но и интересам потерпевшего и других участниковрасследования.
В этой связи считаю необходимым предложить следующиеизменения в УПК РФ:
1. Если обвиняемый не содержится под стражей, товремя ознакомления с делом не включается в общий срок расследования.
2. Если обвиняемый находится под стражей, следовательдо окончания срока следствия и содержания под стражей, например, не менее чемза пять дней до окончания срока содержания под стражей, сообщает обвиняемому иего защитнику об окончании следствия и представляет им для ознакомленияматериалы уголовного дела. Если ознакомление не может быть закончено в этотсрок, то следователь через надзирающего прокурора обращается в суд сходатайством о продлении или установлении срока содержания под стражейобвиняемого до окончания ознакомления с делом. Суд принимает соответствующеерешение. Причем суду следует предоставить право установить конкретный срок дляознакомления с делом (например, семь дней общей продолжительностью 56 часов ит.д.) либо не указывать конкретный срок. Кстати, возможность продления судомсрока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления сделом предусмотрена в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но она относится только кединственному случаю – истечению предельного (18 месяцев) срока содержанияобвиняемого под стражей.
Думается, что указанные изменения исключат стремлениеобвиняемого и его защитника к различным ухищрениям, направленным на достижениенезаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи идр.). Одновременно действия следователя будут поставлены под строгий судебныйконтроль.2.Понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве
Возбуждениеуголовного дела означает не только, как отмечено выше, «зеленый свет» дляпринятия соответствующими органами и должностными лицами решений и совершенияими всех тех действий, которые допустимы в соответствии с предписаниями УПК идругих правовых актов, регламентирующих уголовное судопроизводство.
Егопредназначение заключается еще и в предоставлении всем, чьи права и законныеинтересы могут быть как-то ограничены или ущемлены такими решениями идействиями, юридически обеспеченной возможности защитить себя с помощьюпредусмотренных законом мер от вероятных ошибок или даже злоупотреблений.Другими словами, возбуждение уголовного дела означает также предоставлениезаинтересованным лицам возможности воспользоваться системой мер подобного рода.
Центральноеместо в этой системе занимают прокурорский надзор и судебный контроль, которыеначинают реализоваться со стадии возбуждения каждого дела и в различного родаформах «сопровождают» его практически на всех этапах судопроизводства.
Прокурорскомунадзору современное уголовно-процессуальное законодательство отводитсущественную роль. Об этом свидетельствуют, в частности, его полномочия поорганизации доследственных проверок (дача поручений, связанных с проверкойсообщений о преступлениях, в том числе поручений о производстве ревизий идокументальных проверок, контроль за своевременностью сбора материалов,необходимых для принятия правильных решений, и обоснованностью продлениясроков, установленных для выполнения действий такого рода), а также полномочияпо непосредственной проверке законности и обоснованности постановлений органовдознания, дознавателей, следователей о возбуждении или об отказе в возбужденииуголовных дел.
Существеннуюроль в обеспечении эффективной борьбы с преступностью, а равно соблюдения прави законных интересов граждан призваны играть и полномочия прокурора, которые онобязан выполнять в связи с возложенным на него надзором за надлежащимвыполнением, в первую очередь органами дознания, предусмотренной в ч. 1 ст. 144УПК обязанности по приему сообщений о преступлениях, их учету и регистрации, посвоевременному принятию энергичных мер, направленных на раскрытие преступленийи изобличение виновных.
Неменее существенно и то, что в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 119 УПКпрокурор наделен необходимыми полномочиями по рассмотрению ходатайств.Реализация таких полномочий позволяет ему оказывать участникам судопроизводствасодействие в осуществлении ими своих прав, в частности, в собираниидоказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для расследованияуголовных дел.
Достаточнорезультативным средством, используемым прокурорами при осуществлении надзора зазаконностью решений и действий органов и должностных лиц в ходе возбужденияуголовных дел и их предварительного расследования, являются их полномочия порассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, иных лиц и,разумеется, по исправлению по результатам такого рассмотрения ошибокправоохранительных органов (ст. 124 УПК).
Нопрокурорский надзор не является единственным средством, призванным обеспечиватьзаконность и обоснованность всего того, что происходит и должно происходить врассматриваемых стадиях уголовного процесса.
Он взначительной мере дополняется судебным контролем.
Досравнительно недавнего времени такой контроль практиковался лишь в тех случаях,когда решения об отказе в возбуждении дела принимались судами — жалобы на такиерешения рассматривались вышестоящими судами (ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР 1960 г.).
Виных формах судебный контроль при возбуждении уголовных дел и ихпредварительном расследовании практически исключался. Лишь в мае 1992 г. былпринят закон, допустивший рассмотрение судами жалоб на решения органовдознания, следователей и прокуроров об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу.
Спринятием Конституции РФ 1993 г. отношение к судебному контролю в стадиивозбуждения уголовного дела, а потом и в стадии предварительного ихрасследования в целом постепенно стало изменяться.
Этотпроцесс в значительной мере стимулировало неоднократно упоминавшееся вышепостановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (см. п. 1),разъяснившее судам, что положения Конституции РФ, в том числе содержащиеся в еест. 46, подлежат прямому применению. Судьи, руководствуясь этим разъяснением,начали принимать и рассматривать жалобы на незаконные действия и решенияорганов расследования и прокуратуры, включая жалобы на незаконный отказ в ихвозбуждении. Но значительная их часть продолжала проявлять «осторожность» и «осмотрительность»- по инерции они считали, что не должны контролировать прокуратуру и иныеправоохранительные органы при производстве по уголовным делам.
29апреля 1998 г. Конституционный Суд РФ принял постановление «По делу о проверкеконституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия». Внем признано правомерным рассмотрение судами жалоб на незаконные отказы ввозбуждении уголовных дел. Почти год спустя, 23 марта 1999 г., последовал ещеодин шаг со стороны этого Суда. Он вынес постановление «По делу о проверкеконституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества сограниченной ответственностью «Моноком», в котором обращено внимание, наряду спрочим, на то, что суды в соответствии с предписаниями ст. 46 Конституции РФдолжны принимать и рассматривать жалобы также на незаконное возбуждениеуголовного дела. Рядом других принятых впоследствии своих постановлений иопределений Конституционный Суд РФ еще в большей мере раздвинул границыприменения предписаний ст. 46 Конституции РФ при производстве по уголовнымделам. Практически было признано, что суды общей юрисдикции должны принимать ирассматривать по существу жалобы на незаконность любых процессуальных действийи решений органов и должностных лиц, уполномоченных вести досудебноепроизводство по уголовным делам.
Эталиния получила свое дальнейшее развитие в УПК 2001 г., в первую очередь в егост. 123 и 125, закрепивших институт судебного контроля в досудебных стадияхуголовного процесса — один из уголовно-процессуальных институтов, призванныхобеспечивать законность и обоснованность действий и решений правоохранительныхорганов и должностных лиц, уполномоченных выявлять преступления и приниматьмеры к их раскрытию и изобличению виновных.
Исходныеположения этого института можно было бы выразить в следующем:
правомна обжалование в соответствии со ст. 123 УПК наделен широкий круг лиц. Жалобымогут быть поданы как участниками уголовного судопроизводства, так и инымилицами. Правда, такое право последних ограничивается указанием на то, что онивправе обжаловать только такие действия (бездействие) или решения, которые «затрагиваютих интересы»;
иначеопределен объем права на обжалование участников уголовного судопроизводства. Посказанному в ч. 1 ст. 125 УПК можно сделать вывод о том, что он несколько шире,но не допускает обжалования любых действий (бездействия) или решений прокурора,начальника следственного отдела, следователя, органа дознания. Они (участникиуголовного судопроизводства) могут обжаловать, как сказано в названной частист. 125 УПК, «постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)», нонепременно при одном из двух условий:
во-первых,при условии, что они (действия или решения) способны «причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства» либо,
во-вторых,при условии, что они (действия или решения) способны «затруднить доступ гражданк правосудию».
Сравнительнодетальной регламентации подвергнута и процедура подачи и рассмотрения судомжалоб. Ее основные моменты:
жалобытакого рода должны подаваться в районный суд по месту производствапредварительного расследования (ч. 1 ст. 125 УПК). Возможно обращение с жалобойи в военный гарнизонный суд в тех случаях, когда автором жалобы на действияследователя военной прокуратуры или военного прокурора является военнослужащий(см. ч. 6 ст. 7 и ч. 4 ст. 22 Закона о военных судах);
судьятакого суда обязан в течение пяти суток со дня поступления жалобы осуществитьее проверку, как правило, в открытом судебном заседании с участием лица,подавшего ее, и его защитника, законного представителя или представителя, еслиони участвуют в производстве по делу, а также иных лиц, интересы которыхзатрагиваются в связи с разбирательством жалобы. О времени и месте созывасудебного заседания по рассмотрению жалобы уведомляется и прокурор какпредставитель государственного органа, призванного осуществлять надзор засоблюдением законов при расследовании преступлений. Неявка уведомленных лиц непрепятствует проведению заседания;
входе заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению,представляет себя явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права иобязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании,обосновывает свою жалобу. После этого заслушиваются другие явившиеся в судебноезаседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой;
порезультатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) опризнании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лицанезаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенноенарушение;
2) обоставлении жалобы без удовлетворения.
Приведенныйпорядок подачи и разбирательства жалоб подлежит соблюдению не только в стадиивозбуждения уголовного дела, при судебной проверке законности и обоснованностипринимаемых решений или выполняемых действий, но и при последующем производстве- в стадии предварительного расследования.3. Местопроцессуального контроля в системе функций уголовного процесса
В этой связи возникает объективная необходимостьчеткого определения правовой природы такой формы осуществления судебной власти,как судебный контроль. Представляется, что заслуживает внимания позиция А.П.Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общейпроблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствуетсегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах,действиях и принимаемых в ходе процесса решениях.[14]При этом отмечается, что контрольные функции суда сегодня приобретают несколькоиной характер. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контрольесть самостоятельное средство, точнее – система предусмотренных процессуальнымзаконом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебнойвласти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованногоограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этихправах либо возможной их компенсации средствами права.[15]
Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщемпроявлении элементов процессуального контроля, которые присутствуют во всехстадиях уголовного судопроизводства,[16]необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовномсудопроизводстве, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебногоконтроля в досудебном производстве по уголовному делу (часть II УПК РФ 2001г.). Ряд авторов предлагает в современных условиях если не процедурно, токонцептуально: увидеть и признать, что первой настоящей стадией уголовногопроцесса является стадия досудебного производства.[17]
Необходимость именно такого подхода при исследованиисудебного контроля по уголовным делам выявляется из ряда правовых позицийзаконодателя. В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года «ОКонцепции судебной реформы в РСФСР» поставлен вопрос о расширении возможностейобжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, установлениисудебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мерпроцессуального пресечения.[18]Процессуальный контроль распространяется на сравнительно ограниченный кругследственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционныеправа граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленныхв ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В связи сэтим считаю возможным согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятиесудебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда надосудебных стадиях уголовного судопроизводства.[19]
Первым аспектом, на мой взгляд, является определение процессуальногоконтроля как принципа уголовного судопроизводства, направленного на реализациюсудебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, во-первых, приприменении мер уголовно-процессуального принуждения или ограниченииконституционных прав граждан, во-вторых, при осуществлении судебной проверкижалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод,в-третьих, процессуальный контроль, являющийся формой судебной власти вдосудебном производстве по уголовному делу, правомерно рассматривать какпроявление судебной защиты.
Как отмечалось выше, суд в правовом государстведолжен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов граждан июридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов,как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенноевыражение. Осуществление процессуального контроля за законностью следуетвыделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого вдругих судоустройственных и судопроизводственных правилах еще и потому, чтометодологически сущность термина начала 90-х годов XX века «процессуальныйконтроль за расследованием» тогда получит принципиальное обоснование.[20]
Существуют различные мнения о сущности процессуальногоконтроля: отождествление «процессуального контроля» и формы осуществленияправосудия;[21]отождествление «процессуального контроля» со способом осуществления правосудия;[22]отмечается возможность рассматривать данную деятельность суда как реализациюконституционной функции правосудия;[23]предлагается понимать судебную защиту, составной частью которой являетсяуголовно-процессуальный институт процессуального контроля, институтомконституционного права.[24]
Учитывая все эти суждения, необходимо заметить, чтопровозглашение общего принципа процессуального контроля применительно кдосудебному производству вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ,высказанных в ряде его решений, которые позволили признать не соответствующимиКонституции РФ некоторые нормы УПК РСФСР.
Так, в Постановлении от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу опроверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна[25]указано о том, что положение ст. 220.1, ограничивающее круг лиц, имеющих правона судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве мерыпресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, исвязанное с ним положение ст. 220.2 о проверке законности и обоснованности применениязаключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражейпризнаны не соответствующими Конституции РФ.
В Постановлении от 13 ноября 1995 г. № 13-П по делу опроверке конституционности ч. 5 ст. 209 в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллинойи А.А. Апанасенко[26]указано на то, что часть 5 ст. 209 в той мере, в какой эта норма соответствуетсмыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничиваетвозможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела.Положение ч. 5 ст. 209 не может служить основанием для отказа в судебномобжаловании постановлений о прекращении уголовного дела и признано несоответствующим Конституции РФ.
В Постановлении от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу опроверке конституционности ч. 4 ст. 113 в связи с запросом Костомукшскогогородского суда Республики Карелия[27]указано на то, что положение, содержащееся в ч. 4 ст. 113, в той мере, в какойоно не допускает судебного обжалования постановления прокурора, следователя илиоргана дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исключает длялиц, интересы которых затрагиваются этим постановлением, возможностьиспользовать для своей защиты все способы, не запрещенные законом, несоответствует Конституции РФ;
В упомянутом ранее Постановлении от 23 марта 1999 г.№ 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 ист. 220 в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И.Монастырецкого, Л.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком» сказано, что положения ч. 1 ст.218 и ст. 220, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительнойпрактикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованныхлиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалованиядействий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных спроизводством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлениемпроизводства по уголовному делу и продлением срока предварительного следствия,нарушают конституционные принципы;
В Определении от 17 февраля 2000 г. № 84-О по жалобеграждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение ихконституционных прав рядом положений ст. ст. 201, 202, 218 и 220[28]указано о том, что положения ст. ст. 218 и 220, исключающие возможностьсудебного обжалования решения следователя и прокурора об отказе в изменениимеры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежат применению судами,другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положенияприменительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны КонституционнымСудом РФ не соответствующими Конституции РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 марта2002 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова»[29]сказано, что необходимо признать положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР,допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на сроксвыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключение под стражубез судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, еестатьям 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительныеи переходные положения». Данные положения УПК РСФСР, а также все иныенормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения насрок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание подстражей без судебного решения, с 1 июля 2002 года не подлежат применению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря2002 года «По делу о проверке конституционности статей 116, 211, 218, 219 и 220Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВерховногоСуда РФ и жалобами ряда граждан»[30]указано, что положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают праволица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовногодела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяетего законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебногоразбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Формулирование принципа процессуального контроля вдосудебном производстве должно включать в себя специальные указания на егоосуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять иисправлять процессуальные нарушения по уголовным делам. Как отмечалось влитературе, формулирование принципа процессуального контроля не как принципауправления, а как принципа судопроизводства должно было бы привести кустранению функции внепроцессуального контроля, внепроцессуальногоконсультирования и помощи, осуществляемой сейчас вышестоящими судами поотношению к нижестоящим.[31]
Представляется, что вторым аспектом при определенииправовой природы процессуального контроля в досудебном производстве являетсяопределение его конкретных форм. Следует заметить, что формы процессуальногоконтроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:
1) судебное обжалование процессуальных действий(решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства вдосудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);
2) процессуальная проверка законности иобоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовномуделу (ст. 125 УПК РФ);
3) процессуальный иммунитет в отношении отдельныхкатегорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 – 450 УПКРФ);
4) процессуальная проверка законности иобоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфереуголовного судопроизводства (часть V УПК РФ);
5) заявление ходатайства о проведении предварительныхслушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).
Особым аспектом при определении правовой природы процессуальногоконтроля по уголовным делам является определение его значимости с точки зренияконституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право каждогона судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционныйуровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда какгаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощениепровозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконныхдействий любых государственных органов, должностных лиц позволилосформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан (ч. 3ст. 356 УПК РФ). Профессор Гуськова А.П. считает, что государство должносоздавать такой механизм защиты прав и свобод человека, чтобы укрепить правовуюзащищенность граждан. В связи с этим отмечается, что развитие и становление процессуальногоконтроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает как надежныймеханизм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.[32]
Освобождение суда от несвойственной ему функцииобвинения в условиях состязательности явилось важнейшим этапом в реализациисудебно-правовой реформы.[33]Решение этих вопросов на уровне конституционного контроля обеспечило судебнуюзащиту прав личности по уголовным делам и исключение из уголовногозаконодательства многих недемократических форм процессуального контроля:возбуждение уголовного дела судом по своему усмотрению; возвращение дела судомна дополнительное расследование; рассмотрение уголовного дела при отказепрокурора от государственного обвинения. Таким образом, сказанное позволяетсделать вывод: процессуальный контроль по уголовным делам – этомногофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда и прокурора вдосудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальныхформах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты правграждан и участников уголовного судопроизводства.
Заключение
Проблема процессуального контроля в уголовномпроцессе многогранная, в определенной степени можно вести речь и омногоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания,формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленныеисследования, выполненные в том числе и с учетом современногоуголовно-процессуального законодательства.[34]Ограничимся констатацией того, что любая разновидность контроля со сторонысудебных учреждений (процессуальный контроль за законностью и обоснованностьюприменения заключения под стражу в качестве меры пресечения; осуществляемый врамках ведомственных отношений контроль вышестоящего судебного учреждения наднижестоящими, хотя и проявляющийся иногда не только в приказах, указаниях ираспоряжениях, но и в виде постановлений Пленума Верховного Суда России; ит.д.) не есть разрешение имеющегося по делу обвинения по существу.Следовательно, такой контроль не может рассматриваться и как какая-либо разновидностьосуществления по уголовному делу правосудия. Такой контроль есть другая,вспомогательная по отношению к правосудию, форма осуществления судебной власти.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединиласьк европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не толькообязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы,но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнениеобязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и другихмеждународных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство ипрактика его применения в рамках единого правового пространства соответствовалисовременным международным стандартам, основополагающим принципам и нормаммеждународного права.
Институт процессуальногоконтроля и является тем инструментом, с помощью которого российский уголовныйпроцесс, со временем, приблизится к мировым стандартам защиты прав человека.
Процессуальный контроль –очень молодой институт в отечественном уголовном процессе, и, как показало, вчастности, проведенное исследование, проблемы практики его применения имеютместо быть. Указывались и возможные пути их решения.
Главное, что необходимо уяснить, это то, чторасширение в УПК РФ сферы процессуального контроля: принятие решений судом опроизводстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, опроизводстве обыска и выемки в жилище, о производстве личного обыска, о производствевыемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах вбанках и иных кредитных организациях, о наложении ареста на корреспонденцию ивыемке ее в учреждениях связи, о наложении ареста на имущество, включая вклады,о контроле и записи телефонных переговоров — заменяет прокурорский надзор.Одновременно возрастает степень ответственности суда за результатырасследования, поскольку увеличивается его возможность влияния на процессформирования доказательственной базы по уголовному делу. Причем это влияние витоге будет выражаться не только в оценке доказательств с точки зрения ихдопустимости, признания законности или незаконности действий и решений органовдознания и предварительного следствия, но может приводить к косвенному участиюсуда в уголовном преследовании, что противоречит его правовому статусу.
Жизненные реалии указывают на непонимание некоторымиучастниками процесса процессуального контроля в вышеуказанных формах того, чтоон не является конкурентом прокурорского надзора, не исключает последнего. Посмыслу закона процессуальный контроль и прокурорский надзор в целях реализациипринципа законности должны действовать согласованно, взаимно дополняя другдруга. Процессуальный контроль может быть более эффективным, когда его усилиясосредоточатся на решениях, соответствующих правовому статусу суда. Притом чтопрокурорский надзор будет как бы первой инстанцией, рассматривающейколлизионные вопросы, возникающие в ходе досудебного производства.
Важно осознать, ясно различить существенные моменты:реальные возможности процессуального контроля в обеспечении режима законностипри расследовании преступлений, а также потребность в законодательномсовершенствовании правил рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие)следователя, дознавателя, прокурора.
Направленность процессуального контроля — обеспечитьзаконность действий следственных органов.
Списокиспользуемой литературы
Нормативныеакты
1. Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2. Всеобщая Декларация прав человека.(Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) // Российская газета от05.04.1995.
3. Международный пакт «О гражданских иполитических правах» от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12.
4. Конвенция о защите прав человека иосновных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с Протоколом № 1(Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прави свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге22.11.1984)) // СЗ РФ от 08.01.2001, № 2, ст. 163.
5. Уголовно-процессуальный КодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
6. Постановление Пленума Верховного СудаРФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации приосуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1996. – № 1.
7. Постановление ВС РСФСР «О концепциисудебной реформы в РСФСР» от 24.10.1991 № 1801-1 // ВВС РСФСР, 1991, № 44, ст.1435.
АктыКонституционного Суда РФ
8. Постановление Конституционного СудаРФ от 14.03.2002 N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122и 216 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // СЗ РФ от 25.03.2002, № 12, ст.1178.
9. Постановление Конституционного СудаРФ от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельныхположений Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, регулирующих полномочия судапо возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой изапросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ от 31.01.2000, № 5, ст.611.
10. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверкеконституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, частичетвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального КодексаРСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области иСоветского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ от 26.04.1999, № 17,ст. 2205.
11. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества сограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
12. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П «По делу о проверкеконституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального КодексаРСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда республики Карелия» //СЗ РФ от 11.05.1998, № 19, ст. 2142.
13. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13.11.1995 N 13-П «По делу о проверкеконституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСРв связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко» // СЗ РФ от20.11.1995, № 47, ст. 4551.
14. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П «По делу о проверке конституционностистатей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобойгражданина В.А. Аветяна» // СЗ РФ от 08.05.1995, № 19, ст. 1764.
15. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.12.2002 N 300-О «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВерховногоСуда Российской Федерации и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ от 20.01.2003, № 3,ст. 267.
16. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-О «По жалобе граждан ЛазареваАндрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса ОлегаВладимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201,202, 218 и 220 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 10.07.2000, № 28, ст. 2999.
17. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-О «По жалобе гражданки БерзинойЛюдмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первойстатьи 232 УПК РСФСР» // СЗ РФ от 27.03.2000, № 13, ст. 1428.
18. Определение КонституционногоСуда РФ от 14.07.1998 № 86-О «По делу о проверке конституционности отдельныхположений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобегражданки и.г. Черновой» // СЗ РФ от 24.08.1998, № 34, ст. 4368.
Специальнаялитература
19. Адвокатура вРоссии: Учебник / Под ред. Демидовой Л.А., Сергеева В.И. – М., 2004.
20. Александров А.С.Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. – 2001. – № 9.
21. Бабенко А.,Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходиморасширить // Российская юстиция. – 2000. – № 6.
22. Гулиев В.Н.,Гудзинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. – М., 1948.
23. Гуськова А.П.Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебномузаседанию по УПК РФ. – Оренбург, 2002.
24. Дорошков В.Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования //Российская юстиция. – 1999. – № 7.
25. Кашепов В.П.Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российскогоправа. 2000. – № 8.
26. Ковтун Н.Н.Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. – Н. Новгород:Нижегородская правовая академия, 2002.
27. Концепциясудебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. – М., 1992.
28. Лазарева В.А.Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение(лекции-очерки). – Самара, 1999.
29. Лазарева В.А.Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. – Самара, 2000.
30. Лазарева В.С.Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф.дис… докт. юрид. наук. – М., 2000.
31. Морщакова Т.Г.Судебная реформа: Сборник обзоров. – М., 1990.
32. Нажимов В.П. Судкак орган правосудия по уголовным делам в СССР: Автореф. дис… д-ра юрид. наук.– М., 1971.
33. Назаров А.Д.Влияние следственных ошибок на ошибки суда. – Санкт-Петербург, 2003.
34. Петрухин И.Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? //Российская юстиция. – 2002. – № 4.
35. Сереброва С.П.Проблемы рационализации досудебного производства. – Н. Новгород, 1997.
36. Строгович М.С.Основные вопросы советской социалистической законности. – М., 1966.
37. Томин В.Т.,Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. –Пятигорск, 2000.
38. Уголовныйпроцесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф.Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005.
39. Уголовныйпроцесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И.Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003.
40. Химичева Г.П.Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствованияуголовно-процессуальной деятельности. – М.: Экзамен, 2003.
41. Чепурнова Н.М.Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории игосударственно-правовой практики. – Ростов-на-Дону, 1999.
42. Якимович Ю.К.Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств.Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991.