П Л А Н
ВСТУП
Розділ I. Поняття причинного зв'язку.
§ 1. Філософське поняття причинного зв'язку.
§ 2. Поняття причинного зв'язку в кримінальному праві
Розділ 2. Кримінально-правове значення причинногозв'язку.
§ 1. Значення причинного зв'язку для кримінальноївідповідальності.
§ 2 Вплив причинного зв'язку на кваліфікацію злочинів.
§ 3.Значення причинного зв'язку для призначення покаранняі його вплив на розмір призначеного покарання.
Висновок.
Список використаної літератури.
ВСТУП
Однією з основних гарантій законності, усталеності івизначеності правосуддя при розгляді кримінальних справ є така вимога: як, неможе бути відповідальності без суспільної небезпеки діяння і вини особи, такне може бути і відповідальності особи за наслідок, що не знаходиться впричинному зв'язку з його вчинком. Іншими словами, причинний зв'язок поряд ізсуспільною небезпекою і провиною є необхідною передумовою кримінальноївідповідальності.
Проблема причинного зв'язку — одна зцентральних проблем кримінального права України. При розгляді кримінальнихсправ здійснення правосуддя в значній мірі залежить від правильного рішенняцієї проблеми.
Але цим значення причинного зв'язку вкримінальному праві не вичерпується. Поняття причинного зв'язку займає особливемісце в системі кримінально-правових понять. Воно впливає на побудову цілогоряду основних понять кримінального права. Не підлягає сумніву, що від того абоіншого уявлення про причинний зв'язок, залежить побудова такого важливого длякримінального права поняття, як поняття співучасті. Не менше важливе значеннямає поняття причинного зв'язку для з'ясовування змісту поняття замаху йвідокремлення його від закінченого злочину і від готування до злочину.Практично, немає жодного розділу загального вчення про злочин, на який поняттяпричинного зв'язку не робило б вплив і який міг би вивчатися ізольовано віднього. Саме тому наука кримінального права України приділяє велику увагувивченню питань про сутність поняття причинного зв'язку і про його значення длякримінального права.
Поняття причинності в кримінальному правізасновано на положеннях про причинийй зв'язок з позиції діалектичногоматеріалізму. Проблема причинності була і є однією з центральних проблемфілософії, навколо якої з давніх часів велася запекла боротьба різноманітнихнапрямків. Пояснити це можна тим, що в проблемі причинного зв'язку схрещуютьсяі відбиваються різноманітні уявлення про сутність матерії і людського мислення,про відношення їх друг до друга, про роль досвіду і свідомості в сприйняттіявищ зовнішнього світу і т.п. Боротьба у філософії відбилася і на науцікримінального права. У даній роботі дана оцінка основних положень про причиннийзв'язок головних напрямків у філософії діалектичного /матеріалістичного/ іметафізичного /ідеалістичного/.
Великий внесок у розробку даної проблеми в науцікримінального права України внесли також значні вчені-юристи, як проф.А.Л.Пионтковський, проф.А.И.Трайнин, проф.В.И.Кудрявцев, проф. Л.Д.Шаргороднийі багато хто інші. У даній роботі використані кримінально-правова література іпоняття про причинність дається саме в кримінально-правовому аспекті, тобтощодо конкретного уявлення: причинний зв'язок між суспільно небезпечним діяннямі злочинним наслідком, що наступив.
Досліджуючи кримінально-правове значення причинногозв'язку, не можна забувати і її зв'язку з іншими кримінально-правовимипоняттями. Тому нами було розглянуто її значення в системі таких понятті якспівучасть, готування і замах, злочини з «формальними» і«матеріальними» складами. В даній роботі розглянуті питання про рольпричинного зв'язку при призначенні покарання, про вплив її на кваліфікаціюзлочинів, про її значення для кримінальної відповідальності. Слід зазначити, щов цілому дана робота має науково-пізнавальний характер.
Розділ I. Поняття причинного зв'язку.
§ I. Філософське поняттяпричинного зв'язку.
Питання, пов'язані з установленням причинногозв'язку, у теорії кримінального права України і судовій практика вирішуються наоснові вчення про причинність як категорії діалектичного матеріалізму. Длядіалектичного матеріалізму в підході до причинності характерні два моменти:
I/. визнання об'єктивного змісту даної категорії;
2/.визнання її відносності, мінливості їїзмісту.
Перед тим, як розглянути поняття причинності,необхідно дати роз'яснення по питанню: як співвідносяться поняття«причинність» і «детермінізм». У філософській літературімають місце три позиції по даному питанню:
1. поняття «детермінізму» тотожно поняттю«причинності»;
2. поняття «детермінізму» ширше поняття«причинності»;
3. поняття «причинності» містить у собі поняття«детермінізму».
Варто погодитися з позицією тих авторів, щовважають, що поняття «детермінізму» ширше поняття«причинності»: «Детермінізм /визначати/ — є вчення про загальнийзакономірний зв'язок явищ природа і суспільства».[1] Причинність — одна з форм загального зв'язку, взаємозалежності івзаємозумовленості предметів, явищ і процесів, що відбуваються в природі ісуспільстві. Кожне явище має причину в інше або інших і саме породжує ряд іншихявищ. Причинність /причинно-слідче відношення/ є однієї з найбільше простих,елементарних, хоча і загальних форм зв'язку, але не єдиної. Тому, Діалектичнийматеріалізм підкреслює, що причинність — лише момент загального зв'язку явищ.
Причинність — одна з форм світовогооб'єктивно-реального зв'язку явищ, що існує поза і незалежно від свідомості людини,а лише відбивається в ньому. Та обставина, що категорія причинності пліднопрацює в пізнанні, доказує, що в ній є об'єктивний зміст, що вона відбиваєнезалежно від її існуючу реальність. Діалектичний матеріалізм виходить ізсамого факту взаємозв'язку і взаємозумовленості всіх явищ світового процесу.«Перше, що нам кидається в око при розгляді матерії, що рухається, — писавФ.Энгельс, — це взаємний зв'язок окремих рухів окремих тіл між собою, їхняобумовленість друг інше».
І далі" «Взаємодія — от перше, що виступає переднами, коли ми розглядаємо матерію, що рухається, у цілому з поглядутеперішнього природознавства. Це визнання загальної взаємодії випливає зрозуміння матерії як активної субстанції, як основи всіх змін. Які б форми рухуматерії не розглядалися, очевидно, що природа або суспільство являють собоювизначене ціле, у якому множина явищ, переплітаючись один з одним і впливаєодин на одного, виявляють сувору закономірність.
Взаємодія припускає розвиток. Взаємодія — непроста оборотність причинного відношення. Слідство стає причиною наступної дії,а не своєї власної причини. Тому відношення причини і слідства є відношеннямрозвитку. У загальному взаємодій причина і слідство знаходяться в динамічномуспіввідношенні: усяка „причина“ у той самий час може бути і»слідством", усяке «слідство» може бути«причиною» нового явища.
Причинний зв'язок між явищами природи ісуспільства, існуючи поза свідомістю людини, у самих речах і процесах, щопротікають в об'єктивній дійсності, може бути вивчена нами. Але людськеуявлення про причину і слідство, являючись приблизно вірним відбитком реальноїдійсності, завжди декілька спрощує її, штучно ізолюючи ті або інші сторониуніверсальних, що об’єктивно існують зв'язків між явищами природи ісуспільства. Ф.Энгельс із цього приводу відзначав: «Тільки виходячи з цієїуніверсальної взаємодії, ми приходимо до дійсного казуального відношення. Щобзрозуміти окремі явища, ми повинні вирвати їх із загального зв'язку ірозглядати їх ізольовано, а в такому випадку руху, що заміняються, виступаютьперед нами — одне як причина, інше як слідство. Це ізолювання явищ необхіднодля того, щоб визначити і пізнати частку.
Для того, щоб з'ясувати причинний зв'язокяких-небудь явищ, треба виділити їх із загального взаємозв'язку, із тієї сукупності,що укладається з множини інших явищ. З'ясовування такого причинного зв'язкуповинно грунтуватися на відбитку об'єктивної дійсності в нашій свідомості. Якимчином це можливо зробити? Простіше усього — матеріалістичний підхід до розглядуназваної проблеми.
Виділимоосновні елементи причинності. По-перше, послідовність причини і слідства вчасі. Причина завжди передує слідству в часі. Але не всяка послідовність явищ учасі означає їхню причинну залежність, тому що недостатня лише зовнішнійзв'язок явищ, необхідний ще і внутрішній, закономірний зв'язок. Це пов'язано ізсубстанційним характером причинної залежності.
Другимелементом причинності є необхідний, характер причинно-слідчого зв'язку, щовиражається в обов'язковому настанні слідства при виникненні причини. Але якщометафізики переконують у тому, що в природі взагалі немає ніякого законунеобхідного зв'язку між причиною і слідством, то діалектики підтверджують,даний закон причинності підтверджується шляхом практичної людської діяльності.Отже, якщо людина може штучно викликати визначену послідовність явищ, то тимсамим відбувається незаперечне доведення існування причинного зв'язку. Дійсно,критерієм істинності пізнання причинності служить не просте чергування явищ абоїхнє повторення, а багатогранна людська діяльність.
Яквідомо, у процесі заподіяння відбувається перенос матерії і руху від причини дослідства. У цьому також виражений необхідний характер причинно-слідчогозв'язку: перенос структури від причини до слідства, тобто відтворення, відображенняструктури причини в структурі слідства. Цей факт лежить в основі властивоїматерії властивості відбитка.
Третімелементом причинності є генетичний зв'язок явища, що знаходить своє вираження впородженні слідства причиною.
Підпричиною звичайно розуміють явище, дія якого викликає, визначає, змінює, робитьабо спричиняє за собою інше явище.
Діяпричин призводить до визначених змін, що пов'язано з тим, що в реальнійдійсності немає ізольованого зв'язку двох явищ, а завжди одночасно діють багатопричини. Таким чином, діалектичний матеріалізм приходить до висновку пронерівноцінність причин. Кожна причина, що є одним із чинників, що викликалислідство завжди, грає свою особливу роль, а тому не може бути двох абсолютнорівноцінних чинників. Щоб правильно орієнтуватися в цьому різноманітті,виділяють причини:
— головне /визначальні, вирішальні/ — без цих явищ не можуть виникнути інші,обумовлюють загальні необхідні ознаки цих явищ;
— не головні /побічні, другорядні/ — визначають минущі, хитливі, індивідуальніособливості кожного окремого явища, підпорядковані дії головних причин;
— внутрішні — причини, що діють у самому предметі;
— зовнішні — носієм яких є інші предмети;
— об'єктивні — виникають незалежно від волі,інтересів;
— суб'єктивні — навпаки.
Четвертим елементом причинності є залежність характерупричинного зв'язку від супровідних обставин /тобто умов/. Дійсно, будь-якийпричинно-слідчий зв'язок існує у визначених умовах, але не можна ототожнюватипричину й умови. Причина й умови не тотожні, але між ними існує глибокийдіалектичний зв'язок: усяка причина у визначеному відношенні є умовою, а всякаумова в іншому відношенні може бути причиною.
Поняття причини в широкому змісті містить усобі й умови. У цьому випадку їх можна вважати причинами події, але не підлягаєсумніву, що ці „причини“ не можуть відігравати роль визначальних,головних чинних чинників. Звідси випливає, що розходження між умовами, з одногобоку, і не головними, другорядними причинами, з іншого, відносно, що в значніймірі вбачається словесним. Не випадково тому В.Я.Блюмберг і И.А.Суслов,відрізняючи причину /у вузькому змісті як головний чинний чинник/ від умов,обмовляються, що „під умовами розуміють іноді не головні, другорядні,побічні причини явища, що не можуть породити явища в цілому, але обумовлюютьвизначені сторони, риси, індивідуальні особливості одиничного явища в масіякісно визначених, однорідних і істотних рис явищ“.[2]
Під умовами розуміється комплекс явищ, що самі не можутьпородити безпосередньо дане явище — слідство, але сприяючи причинам у просторіі часі і впливаючи на них, забезпечують їхній розвиток, необхідний длявиникнення слідства. Немає абсолютно однакових умов. Одна і та ж причинавикликає різноманітні слідства в різноманітних умовах. Виділяють три групиумов:
I. необхідні /без здійснення яких дане явище не можеіснувати/;
2. достатні /здійснення яких спричиняє за собою настанняцього явища/;
3. супутні /під ними розуміються, головним чином, обставинимісця і часу, але, що не чинять прямого впливу на що відбувається.
»Вони утворюють загальний фон подій і явищ, на якомудане явище існує".[3]Слідство, будучи результатом його причини, що породила, залежить від данихсупутніх умов місця і часу, при яких ця причина діє. Це підтверджує такіособливості причинного зв'язку, як її мінливість і відносність, щопідтверджуються тим, що: -визначене явище може бути наслідком одного здекількох різноманітних явищ; — те саме явище може призводити дорізноманітних слідств/.
Варто погодитися з німецьким філософом Г.Кребером, щовважає, що в основі розходження причин і умов лежать два аспекти: генетичний ідіалектичний. Генетичний: причина породжує, слідство, а умова цьому лише сприяє, забезпечуючи можливість діїпричини. Діалектичний аспект: причина протилежна умовам по своїй мінливості,тобто усталеності. Але, на жаль, зазначений критерій можна використати лише втих випадках, коли причиною є саме активно в них діючий чинник. Коли жзштовхуємося з випадками пасивних явищ, то розходження між специфічною причиноюй умовою зникає. У цьому випадку можна говорити лише про головну причину.Прямуючи до можливо більш чіткого розмежування причин і умов, А.П.Шептулинпідкреслює, що в сукупності чинників, необхідних для виникнення того або іншогоявища, не повинна розчинятися причина, і головне, що відрізняє її від умов і складаєнайважливішу частину категорії причини, — це саме момент активності, те, щопричина є рушійною силою, викликає відповідні зміни в речах, явищах.[4]
«Момент активності, що характеризує поняття причини, єістотним для відмінності причини від умови, але він не може бутиабсолютизований. Тому тут треба враховувати й інше твердження, із котрим неможна не погодитися. Воно зводиться до того, що розходження між причиною йумовою носить не абсолютний, а відносний характер і виявляється, як значиме,лише стосовно до конкретних явищ.
Іноді, виходячи з розходження причини й умови,роблять висновок про те, що в кожного слідства є лише одна причина, а небагато.
/ Наприклад, як вважають О.Яхот, И.Д.Панцхава/. Вартопогодитися з точкою зору Л.В.Воробйова, що пише з даного приводу:
»Висновок може бути лише двоїстим: причин у тогосамого слідства багато, і причина одна причин багато тому, що не можна знайтина одного такого явища, що викликалося б до життя одною єдиною обставиною. Алепричина одна тому, що всі обставини що викликають дане слідство, лише об¢єднались у своїйдії".[5]
На підставі вищевикладеного можна зробити такийвисновок: у філософській науці існує струнке вчення про причинність, розглянутеі вивчене з позиції діалектичного матеріалізму. Основними положеннями вченняпро причинність є:
1. причинність — частина загального зв'язку,взаємозумовленості явищ;
2. причинність — частина загальногооб'єктивно-реального зв'язку;
3. причина і слідство знаходяться в стані універсальноївзаємодії;
4. щоб пізнати причинний зв'язок яких-небудь явищ, требаізолювати їх від загального взаємозв'язку;
5. нерівноцінність причин.
Основними елементами причинності є:
1. Послідовність причини іслідства в часі: причина завжди передує слідству по часу;
2. необхідний характер причинно-слідчого зв'язку, щознаходить своє вираження: а/ в обов'язковому настанні слідства при виникненніпричини, б/ у відображенні структури причини в структурі слідства;
3. генетичний зв'язок явищ: причина породжуєслідство;
4. залежність характеру причиною зв'язку від супровіднихобставин /тобто умов/.
Дані елементи причинності і складають їїпоняття. У філософської науці рахується що причинність — є необхіднийгенетичний зв'язок явищ, із яких одне /наз. причиною/ обумовлює інше/наз.слідством/
Під причиною розуміється явище, дія якого викликає,визначає, змінює, робить або спричиняє за собою інше явище /слідство/.
Необхідно зауважити, що таке розумінняпричинності існувало не завжди. Проблема причинності була і є однієї зцентральних проблем філософії, навколо якої з стародавніх часів велася запеклаборотьба різноманітних напрямків. І це зрозуміло: у проблемі причинного зв'язкусхрещуються і відбиваються різноманітні уявлення про сутність матерії ілюдського мислення, про відношення їх один до одного, про роль досвіду ісвідомості в сприйнятті явищ зовнішнього світу і т.п.
Розглянуте нами діалектичний напрямокдослідження проблеми причинності виходить із того, що визнає вирішальну рольпрактики в процесі пізнання.
Поняття причинності виникнуло на основіпрактичного досвіду, початкових уявлень про, конкретних фактах причинноїзалежності, пов'язаних саме з діяльністю людини. Як тільки діяльність людинипочала носити пізнаний характер, причинні відношення стали відбитися усвідомості. Повне усвідомлення причинного зв'язку можливим стало лише на рівнітеоретичного мислення, що виділяє причинність з інших видів зв'язків і аналізуєїї.
Протилежним діалектичному напрямку єметафізичне /ідеалістичне/. Метафізики виходили з того, що первісний індивідміркував про несподівані явища і релігійно витлумачував їх. Тим самим цілкомігнорувалася людська практична діяльність і досвід. Це є загальні корені всіхплинів, що утворилися усередині даного напрямку. Основними з них є:
I. Кантіанці і неокантіанці: основоположник його ИммануілКант — родоначальник німецького класичного ідеалізму. Представники даної течіїрозглядають причинність як апріорне поняття, що має відношення лише до світуявищ. Заперечують значення причинності і пропонують зовсім усунути з наукислово «причина».
2.Юмісти: основоположник його — Давид Юм — англійськийфілософ-ідеаліст. Розглядають причинність як вираження віри, що спочиває нанавичці спостерігати одноманітну послідовність явищ.
3.Махісти, позитивісти, неопозитивісти, логічні позитивісти- основоположник його — Эрнст Мах — австрійський суб'єктивний ідеаліст.Вважають, що поняття причинності є гальмом наукового пізнання, а тому маєзначення лише в пізнавальній сфері.
4.Об'єктивні ідеалісти: основоположник його Георг ВільгельмФрідріх Гегель — німецький філософ, представник німецької класичної філософії.Повідомляють причинний зв'язок є результатом діяльності абсолютного духу абонадприродної істоти.
Таким чином, категорія причинності формуваласяпротягом всієї історії філософської науки. У залежності від того, який зміствкладає філософія в поняття причинності, конкретна наука і досліджуємо данупроблему. Як-от: положення.діалектичного матеріалізму надають науцікримінального права струнке і логічно досконале вчення про причинність.Ідеалістичний підхід вносить лише плутанину і безсистемність, тим самим створюючив ній анархічність, що веде до появи практично неспроможних теорій.
§ 2. Поняття причинного зв'язку вкримінальному праві
Наука кримінального права України воснові своєї має вчення про причинний зв'язок, заснований на діалектичномуматеріалізмі. Наука кримінального права України не створює ніякого особливого,«юридичного», «свого», «незалежно» поняттяпричинного зв'язку, відмінного від розуміння причинності в діалектичномуматеріалізмі, вона тільки конкретизує його стосовно тим подіям і явищам, щовивчаються кримінальним правом.
Не викликає сумніву, що людина і його поняття повною мірою,підпорядковуються загальному закону причинності. Звичайно, на цій підставі неможна робити висновок, що в проблемі причинності в праві немає ніякихособливостей, ніякої специфіки в порівнянні з проблемою причинності в іншихгалузях науки, і не можна ставити знак рівності між причинною обумовленістюповедінку людини, з одного боку, і причинними зв'язками, що спостерігаються вобласті фізичних або біологічних процесів — з іншого. У відмінності відостанніх, у праві розглядається відношення між людьми. Коли ми досліджуємопричинний зв'язок у праві, то предметом дослідження є такі зміни /події/ воточуючому нас світі, коли однієї з причин зміни, що наступила, /події/ булоповедінка людини, а одним із наслідків такої зміни /події/ був суспільнонебезпечний результат. Коли говорять про причинний зв'язок у праві, тообов'язково мають на увазі такий відрізок ланцюга причинного зв'язку, у якомуодною ланкою цього ланцюга є поведінка людини, що має свої особливості.
Які ж ці особливості?
I. Людина виступає як розумна істота: вонаспроможна пізнавати взаємозв'язок між явищами і предметами, спроможнавтручатися в процес розвитку причинного зв'язку між явищами. Під дією людини,що виступає в якості причини, треба розуміти не просто рух тіла, а усвідомленудію. Тому, говорячи про поведінку людини, як про причину якого-небудь явища,треба обов'язково бачити не тільки те, що він зробив, але і те, що він, діючи,мислив.
2. Людина живе в суспільстві, предметомрозгляду права є не просто сам факт заподіяння якогось результату, а суспільназначимість цього заподіяння.
З даних особливостей можна зробити висновокстосовно до науки кримінального права: із усіх змін /подій/ в оточуючому насматеріальному світі ми виділяємо тільки таке, що супроводжувалосясуспільно-небезпечним результатом. А з усіх причин, що викликали данийрезультат, ми виділяємо поведінку людей, дії котрих причинно пов'язані зрезультатом, із числа цих людей ми виділяємо вчинених свідомо, а з числаостанніх — вчинених винно. Іншими словами, заподіяння розглядається вкримінальному праві в нерозривній єдності двох його аспектів: причинністьповинна досліджуватися не тільки в рамках об'єктивної /зовнішньої/ сторонизлочину: зв'язок дії /бездіяльності/ і результату, що наступив, — але інеобхідно враховувати роль суб'єктивної сторони злочину. /Воля людини спроможнавиступати і виступає як причина злочинної поведінки і вже в силу цього не можеі не повинна бути виключена зі сфери дослідження злочину під кутом зорупричинності"./[6]Тому причинність повинна розглядатися в тісному зв'язку з винністю особи. У тойже час не можна ототожнювати ці.дві сторони, тому що таке ототожнення можепризвести до ігнорування суб'єктивної сторони злочину, йти до недооцінкиоб'єктивних ознак і, отже, до розширення меж кримінальної відповідальності/особливо в необережних злочинах/.
У кримінальному праві України загальновизнано під причиннимзв'язком розуміти зв'язок між суспільно небезпечним діянням осудного і винногосуб'єкта і злочинного наслідку.
При встановленні причинного зв'язку вкримінальному праві ми також повинні з множини явищ, що передують ісупроводжують злочину, ізолювати суспільно небезпечне діяння і шкідливінаслідки, що наступили, описані в кримінальному законі, а заміри уже вирішуватипитання про характер зв'язку між ними.
Виникає питання: яке діяння потрібно вважатипричиною злочинного наслідку? Дійсно, можна погодитися з думкою проф.Я.Н.Трайнина: «Механізм людської діяльності і її найглибшої зв'язаності ізсуспільними відносинами і багаточисельними явищами природи ще більш складні іглибокі. І можна сказати, що всі криміналісти світу не в силах були бпростежити від початку до кінця весь причинний зв'язок явищ і дій, що призвелидо злочинного результату».[7]
У даній роботі поняття причини розглядається з погляду конкретного злочинного діяння, тобто в кримінально-правовому аспекті. “Тимчасом причинність стосовно долюдської поведінка зовсім не вичерпується цією ланкою: адже саме суспільнонебезпечне діяння є слідство якихось причин; з іншого боку, злочинний результаттеж може розглядатися як причинанаступних змін у реальній дійсності”[8],так пише проф. Б.Н.Кудрявцев із приводу кримінально-правового аспекту. Уюридичній літературі має місце і кримінологічний аспект вивчення поняттяпричини. Розходження між двома аспектами вивчення складається в тому, щодослідники ставлять перед собою різні цілі: кримінологічний аспект має цільвиявлення загальних закономірностей у стані і динаміці злочинності в цілому йін., а кримінально-правовий аспект ставить перед собою ціль виявлення значенняпричини при притягненні особи до кримінальної відповідальності, кваліфікаціїконкретного злочину й ін.
У основі поняття причини в кримінальному правіУкраїни лежать основні положення діалектичного матеріалізму:
1. Причина завжди передує слідству в часі, але незавжди те, що було раніше, є причиною того, що наступило пізніше; недостатнійлише зовнішній зв'язок явищ, необхіднийі внутрішній. Це положення для кримінального праві має те значення що поряд зоб'єктивною /зовнішньої/ стороною злочину досліджується суб'єктивна йогосторона. Отже, у кримінальному праві причиною рахується суспільно небезпечнедіяння осудного і винного суб'єкта.
2. Hеобхідний характер причинного зв'язку: — привиникненні причини обов'язково наступає слідство; — перенос структури відпричини до слідства. Для кримінального права це положення має своє значення втому, що страждає саме той об'єкт, що був поставлений у небезпеку данимдіянням; а також небезпечний наслідок, що наступив, однорідний з небезпекою, якоїбуло варте діяння /дане положення засноване на властивості відбиття, властивоїматерії/ Дане роз'яснення філософського положення дане проф. А.Л.Ременсоном іпроф. В.Н.Кудрявцевим.
Причина породжуєслідство. Дійсно, причина — те, що породжує; слідство — те, що породжується.
Розглядаючи поняття причини, їй надаютьвластивість активного початку, тобто розуміють під причиною явище, спроможневикликати такі зміни в зовнішньому світі. Г.В.Тимейко писав з цього приводу:''Кожне слідство має своєю підставою причину як чинник, що активно діє,".Але виникає питання: що розуміти в кримінальному праві під " чинником, щоактивно діє,"? Г.В.Тимейко розуміє це як активну дію суб'єкта: пасивна дія/іншими словами, бездіяльність/ — не причина.[9]Такої же позиції по даному питанню притримується проф. Л.Д.Шаргородський. Нанаш погляд, таке положення по аналізованому питанню є невірним. Причину, якактивний початок, як чинник, що активно діє, ми розглядаємо тільки в одномуаспекті — стосовно слідства /а інакше не було б причини як такої/. Підслідством у кримінальному праві звичайно розуміють описані в кримінальномузаконі зміни в об'єкті злочину або в умовах існування цього об'єкта.Бездіяльність може викликати такі наслідки /про що прямо зазначено в деякихстаттях Особливої частини чинного кримінального законодавство Українинаприклад, ст.111 КК України, ст. 113 КК України, ст.187 КК України й ін./,тобто воно також викликає які-небудь зміни в навколишній дійсності. Але підбездіяльністю розуміють пасивну дію; отже воно також може бути причиною, азначить: під чинником, що активно діє, варто розуміти як дії, що висловилися вактивному волевиявленні, так як дії, активність яких не висловилася зовсім, і вреальності представляючих собою пасивну форму поведінки /тобто з енергетичноїточки зору також дії пасивні, а в інформаційному плані: активні/. Такий чинник,що активно діє, у кримінальному праві має назву суспільно небезпечного діяння.Отже, причиною в кримінальному праві є тільки суспільно небезпечне діяння.
Роблячи висновок про нерівноцінність причинслід зазначити що він, має своїм відбитком ту класифікацію причин, що існує вкримінальному праві. Ця класифікація причин являє собою різноманітні теорії, щоіснують у кримінальному праві України;
I. Відповідно до даної теорії, усі дії, що викликалишкідливий результат, діляться на причини необхідні і причини випадкові.Необхідні причини варто вважати істотними, а випадкові — навпаки, малозначними.У відношенні осіб, що учинили діяння, що підпадає під поняття необхідноїпричини даного злочинного результату, потрібно порушувати питання про наявністьпровини, і, якщо провина є, то ці особи повинні підлягати кримінальноївідповідальності. У відношенні осіб, що вчинили діяння, що підпадають підпоняття випадкової причини, питання про наявність у них провини навіть неставиться. Випадкова причина, як така, за причину не приймається, нічого незробив, то і провину в нього шукати нічого. Прихильниками цієї теорії є видатні юристи колишнього СРСР: проф. А.Л.Пионтковський, проф.Д.Д.Шаргородський. проф. Н.Д.Дурманов,.Т.Л.Сергєєва, М.И.Ковальов і ін.
Дана класифікація причин стала початкомвисунутої в кримінальному праві теорії «необхідного заподіяння». Надумку прихильників цієї теорії, не всяка дія, що знаходиться в зв'язку ізсуспільно-небезпечним наслідком, може обгрунтувати відповідальність. Основнийзміст теорії складається в тому, що для кримінального права мають значення лишепричинно-необхідні зв'язки, за об'єктивно випадкові наслідки своїх дій особа ніпри яких умовах не може нести кримінальної відповідальності. У цій теорії булораціональне зерно: уперше проблема причинності в праві розкривалася з позиційдіалектичного матеріалізму, в основу кладеться філософське поняттянеобхідності, закономірності. Головною їхньою помилкою було те, що механістичнорозкривалися і протиставлялись категорії випадку і необхідності.
Діалектичний матеріалізм у необхідності івипадку бачить категорії, що знаходяться один з одним у діалектичній єдності івзаємозв'язку: у природі і суспільстві немає тільки випадкових або тількинеобхідних явища; необхідність і випадок є двома сторонами того самого явища,при цьому, будь-якого явища в природі і суспільстві. Необхідність розумієтьсяяк головне, що визначає напрямок, як істотне в розвитку явищ. Випадок виступаєяк доповнення до необхідності і як зовнішня форма її прояви: необхідністьпробиває собі дорогу через масу випадків. Проте, випадок не виражає внутрішньоїсутності основного явища і тенденції її розвитки, а лежить на поверхні явища.
Випадок у даних умовах може здійснитися, а може і нездійснитися. Випадкове — випадково стосовно загальному, закономірному. Але цезначить, що випадок — абсолютне поняття. Випадкової в однім відношенні, в однійгрупі явища можуть бути необхідними у відношенні іншого процесу дійсності,іншій групі явищ. Випадкове — стосовно своєї власної підстави — необхідно.Отже, необхідність і випадок — відносні поняття. Необхідність є вираженнямвнутрішньої природи розвитку явищ, у відмінності від випадку. Але жодне явищене визначається внутрішньою його природою цілком, або зовнішньої — цілком.Отже, не існує ні абсолютної необхідності, ні абсолютного випадку. Необхідність- є вираження загального в розвитку явищ. Випадок же носить одиничний характер.Необхідність з'являється в окремих предметах, явищах, подіях, що завжди маютьіндивідуальні особливості.
Необхідність і випадок — протилежні поняття,але не суперечливі друг другу, що підтверджується тим, що вони доповнюють одинодного, і за певних умов, із їхньою зміною, переходять друг у друга.
У кримінальному праві застосовується термін«випадок» або казус тобто невинне заподіяння результату привідсутності у особи як наміру, так і необережності. Випадок означає визначенийпсихічний стан суб'єкта. Він виступає як суб'єктивна категорія. Випадок укримінальному праві виступає як об'єктивна категорія і розглядається до інезалежно від питання про провину суб'єкта.
Прихильники теорії «необхідного заподіяння» невраховують всіх особливостей даних категорій і ототожнюють установленнінеобхідності у випадку при дослідженні злочину з дослідженням причинногозв'язку як одного з елементів об'єктивної сторони злочину, що зовсім не однозначно.Виходячи з даної теорії, неможливо обгрунтувати кримінальну відповідальність занеобережні злочини, а особливо за злочини, зроблені через недбайливість. Тутсуспільно-небезпечний результат наступає в результаті переплетення випадковихподій, а в таких випадках, відповідно до теорії, кримінальна відповідальністьповинна виключатися, але ніхто з прихильників теорії не виступав із пропозицієювідмовитися від установлення кримінальної відповідальності за необережне діяннячерез відсутність у них необхідних причинних зв'язків між дією /бездіяльністю/суб'єкта і суспільно-небезпечного результату, що наступив. Не можна розриватинеобхідність і випадок. Не дивно, що прихильникам даної теорії не вдалосязапропонувати практично прийнятних критеріїв для розмежування «причинно-необхідних»і «причинно-випадкових» зв'язків.
II. Теорія проф. А.Н.Трайнина: усі дії, що викликали данийзлочинний результат, треба розмежувати по ступеню заподіяння. Він виходить ізтого, що будь-який елемент складу злочину може мати різноманітні ступені. Так,провина може бути навмисною або необережною, самий намір може бути заздалегідьобдуманим або раптово виниклим, або ж заподіяний злочином збиток може бутивеликим або меншим. При цьому «зниження одного з елементів складу донезначного рівня здатне кожний склад позбавити кримінально-правовогозначення».[10]У цьому відношенні не відрізняється від інших ознак складу і заподіяннясуспільно небезпечного наслідку: «Дія, що заподіює результат, неоднорідна, вона може заподіювати результат у різній мірі, вона може бутиголовною, що веде, вирішальною причиною і може бути причиною менш значущою,другорядною».[11]Дане положення він доказує на прикладі співучасті: ст.19 України передбачає привизначенні відповідальності співучасників враховувати ступінь їхньої участі увчиненні злочину тобто автор прирівнює ступінь участі і ступінь заподіяння. Це- критерій для визначення індивідуальної відповідальності співучасника/наприклад, при крадіжці: один — виконавець, інший — підбурювач, третій — посібник, усі причинно пов'язані зі злочинним результатом але ступінь цьогозв'язку неоднаковий/. І самий причинний зв'язок може бути виражений в більшомуабо меншому ступені.
У цілому, теорія проф. А.Н.Трайнина має під собою позитивнуоснову: він застосував положення про нерівноцінність чинників, що заподіюють,але він застосував неточну термінологію. Заподіяння саме по собі не може матиступенів: воно лише є, або його немає. Немає більшого або меншого ступенязаподіяння. Слідство завжди дорівнює своїй причині, однорідне з нею, /щовідзначають такі відомі юристи як проф. А.Л.Ременсон, проф.В.Н Кудрявцев, Т. В.Церетелі/, тому що є проявом причини. Застосовувана проф. А.Н.Трайнінимтермінологія може викликати уявлення, ніби їм припускається існування малихпричин із великими слідствам.
Виходячиз їхнього положення про нерівноцінність чинників причинно-слідчого зв'язку, утих випадках, коли дія особи, хоча і було однією із необхідних умов суспільнонебезпечного наслідку, але зіграла незначну роль у його виникненні, ця дія можебути не прийнята до уваги кримінальним правом. У такому випадку основнезавдання полягає в тому, щоб установити, яка ступінь сприяння суспільнонебезпечному наслідку має значення для кримінального права.
III.Поширеним є розподіл причин на безпосередні й опосередковані. Безпосередніпричини — дії /бездіяльності/ особи і наслідку не мають між собою вчинків іншихосіб або інших незалежних сил. Опосередковані причини — дії, що знаходяться вбільш віддаленому зв'язку з наслідком.
Зкласифікації, причин випливає і класифікація причинних зв'язків. Багато авторівзвертаються до даного питання, що практично вирішується нимиоднаково./наприклад, проф. В.Н.Кудрявцев, М.Лисов і ін./
I.По засобі впливу на об'єкт:
1.безпосередня — прямий і найближчий зв'язок, де немає ніяких посередніх ланок;
2.опосередкована — злочинні наслідки викликаються діями інших осіб, чи інших сил.
II.1. пряма — розвиток подій відбувається без приєднання інших незалежних сил, безвтручання інших людських вчинків;
2.відгалужена.
III.По характеру причини і слідства:
1.проста — одна причина й одне слідство;
2.складна — визначені дії особи взаємодіють, перехрещуються з іншими обставинами.
Протибудь-якої класифікації причинних зв'язків у кримінально-правовій літературівиступає Г.В.Тимейко: «Нам рекомендується, що причинний зв'язок укримінальному праві не може бути простий або складний, найближчий абовіддалений, прямий чи віддалений, безпосередній або опосередкованій. Причиннийзв'язок, що відбиває об'єктивний процес впливу визначеного чинника /причини/ нареальну навколишню дійсність…, завжди залишається один. Ми можемо говоритилише про своєрідність процесу заподіяння, а не про види і різновиди причинногозв'язку».[12]
Дійсно, причинний зв'язок у кримінальному праві один, тому,не відкидаючи дану класифікацію, треба відзначити, що вона розуміє розподілпричинних зв'язків не самих по собі, а по характері їхнього прояви зовні.
Класифікація причинних зв'язків по характеру їхпрояву є втіленням четвертого основного положення діалектичного матеріалізму:залежність характеру причинного зв'язку від супровідних обставин/тобтоумов/.
Розподіл причин і умов має істотну наукову іпрактичну цінність. Всіма авторами, що досліджують проблему причинного зв'язкув кримінальному праві, відзначається відносний характер розходження причин іумов: повна причина містить у собі й умови, отже, умови в широкому змісті такожвиступають у якості причини. Без умов причини не могли б мати місця або були біншими. Проф. В.Н.Кудрявцев вважає, що умови — це другорядні причини злочиннихнаслідків. Він же пише про значення розмежування умов і, причин: «Якіснірозходження між окремими обставинами, у сукупності викликавшими злочиннийрезультат, важливі як для рішення питання про межі кримінальноївідповідальності, так і особливо для визначення мір покарання виннимособам».[13]Дійсно, якщо в широкому змісті умови і можна вважати причинами події, то непідлягає сумніву, що ці «причини» не можуть відігравати рольвизначальних, головних чинних чинників. Отже, розходження між умовами, з одногобоку, і не головними, другорядними причинами, з іншого, іноді таке, щостирається. Тому, проф. В.Н.Кудрявцев і ототожнює ці поняття, убачаючи між нимив основному, лише термінологічну різницю. Розходження це може мати значеннялише при оцінці даного конкретного випадку. /Виходячи з цього, було бнеправильним вважати причиною смерті травму в усіх випадках, коли смертьпов'язана з її заподіянням/.
У основі цього розходження лежить два критеріїнімецького марксистського філософа Г.Кребера: генетичний /причина породжуєслідство, а умова цьому лише сприяє, забезпечуючи можливість дії причини/ ідіалектичний /причина протилежна умовам по своїй мінливості, тобто усталеності/.
За якими ж ознаками у даному конкретному випадку розрізнятипричини й умови? У юридичній літературі по цьому питанню немає визначенихдумок.
Найбільше чіткою є позиція проф. В.Н.Кудрявцева, щовбачається правильною. Він вважає, що при визначенні причин настання шкідливогорезультату й умов не можна виходити з упередженої установки, що причиною завждиє поведінка обвинуваченого, а умовою — поведінка потерпілого, вчинки іншихлюдей, дії сил природи. Цей чисто візуальний підхід до розмежування причин іумов не має змісту і може призвести до невірних висновків. У дійсності причиноюшкідливого наслідку, що наступив, може бути не поведінка обвинувачуваного, адія стихійних сил природа /наприклад, обвал перекриття в шахті при виконанніробіт/, поведінка потерпілого і т.д. Суспільно-небезпечні дії обвинувачуваногоне завжди безпосередньо заподіюють злочинний результат; вони можуть тількистворювати умови для його наступного настання /це, проте, не виключаєкримінальної відповідальності даної особи/. Особливо характерно в цьомувідношенні злочинна бездіяльність, що у більшості випадків є створенням«сприятливих» умов для дії інших сил, що безпосередньо заподіюютьзлочинний результат. Крім того, варто враховувати, що і серед дій декількохобвинувачуваних, що спільно заподіяли злочинний результат /наприклад, успівучасті/, також можуть бути причина й умови.
К.Флоря дає таке поняття причини й умови: причина-вирішальна, основна ланка в системі причинно-слідчих залежностей, та рушійнасила, що викликала настання результату, визначила його характер і основні риси;умова — це сукупність тих явищ, що самі по собі не можуть безпосередньопородити дану подію, але супутні причинам і впливаючи на них, забезпечуютьвизначений їхній розвиток, необхідний для виникнення слідства. У цілому, вінправильно визначив сутність.даних явищ.
Отже, необхідно конкретно аналізувати ці події,із тим щоб виявити дійсне співвідношення чинних сил. І лише при такому аналізіможе бути забезпечена належна індивідуалізація відповідальності кожної з осіб,чия діяльність вплинула на виникнення злочинного результату.
Аналізуючи філософське положення пронерівноцінність чинників, що заподіює, треба торкнутися і питання пророзмежування поняття причини і привода. У філософській літературі цьому питаннюуваги не приділяється, і привід не фігурує як самостійна категорія. Вперше вкримінальному праві на це питання звернув увагу проф. В.В.Есипов:«Приводом називається те попереднє, що визначало походження і початокподії /у цьому змісті привід можна назвати причиною причини/.[14]
Привідзвичайно розуміють як процес, що сприяє прояву причин.
У кримінально-правовій літературі цьому питаннюприділяється мало уваги, тому немає єдиної відповіді на нього: одні авториототожнюють поняття привода і причини; інші — протиставляють дані поняття, алепомилка цієї точки зору в тому, що не вказується чим же тоді він є; третівважають, що в одних випадках привід може бути причиною, а в інших — умовам.Суперечливу думка по даному питанню висловлює проф. В.Н.Кудрявцев: в одномувипадку він вважає, що „привід“ по суті стає причиною, а в іншому»привід" тільки розв'язує дію причини, що раніше існувала.[15]
На наш погляд, варто погодитися з точкою зоруС.С.Остроумова і Н.Ф.Кузнєцова: «Привід не породжує слідство, а лишерозвиває його, тому що це слідство давно підготовлене відповідними причинами інаявністю умов, що сприяють. Таке слідство чекає для свого виникнення поштовху,яким є привід».[16]Відповідно до даної точки зору, привід грає самостійну роль, виходить за рамкипричин і умов, сприяє реалізації причин.
Кримінально-правове значення приводу в тому, щовін може бути визнаний обставиною, що впливає на міру кримінально-правовоговпливу.
На підставі вище викладеного, можна зробитиодин висновок: у науці кримінального права України побудоване єдине вчення пропричинний зв'язок, що в основі своїй має положення філософії про причинність.
Під причинним зв'язком у кримінальному правіварто розуміти зв'язок між суспільно небезпечним діянням осудного і винногосуб'єкта і злочинним наслідком.
Причинний зв'язок у кримінальному праві,наслідуючи з її поняття, необхідно розглядати як у рамках об'єктивної/зовнішньої/ сторони злочину, так і внутрішньої, суб'єктивної.
Основні положення, що стоять в основівстановлення причинного зв'язку на практикці:
1.причина завжди передує слідству в часі;
2.нерівноцінність спричиняючих чинників: у кримінальномуправі необхідно розмежовувати причини й умови, причину і привід;
3. страждає саме той об'єкт, що був поставлений у небезпекуданим діянням; суспільно-небезпечний наслідок, що наступив, однорідний знебезпекою, якої було варте діяння. Дане положення, на наш погляд, розкриваєпоняття причини саме з боку механізму її впливу на слідство. З цієї позиції даєпоняття причини Н.Кристі: «Причина — це обставина, що була необхідна ідостатньо для того, щоб ставшеся відбулося, тобто така обставина, що обумовилане тільки можливість, але і неминучість його виникнення».[17]М.Єфімов визначає поняття причини в такий спосіб: «Причина — дія чи бездіяльність, спроможна сама по собі,із внутрішньою необхідністю призвести до результату, і являється необхідноюумовою настання суспільно небезпечних наслідків».[18]Такого ж поняття причини притримуються М.И.Ковальов і П.Т.Васьков. З цьогопогляду поняття причини розглядають і інші автори /наприклад, проф..Н.Кудрявцев, а також Г.В.Тимейко, що під причиною розуміє діяння "ізнеминучістю" породивше злочинний результат/.[19]Поняття причини, із погляду механізму її впливи на слідство, розкриваютьсявченими-юристами через такі категорії, як «необхідність»,«неминучість», «закономірність» На нашу думку, цеправильно. Але здається, що, розглядаючи причину в цьому аспекті, не слід їїпоняття давати через поняття «необхідної умови». Говорячи про причинуякогось злочинного результату, звичайно мають на увазі суспільно-небезпечнедіяння і супровідні його умови. Але суспільно-небезпечне діяння може виступатий у якості причини, і в якості умови. Умови, наслідуючи їх класифікації уфілософії, можуть бути необхідними, достатніми і супутніми. Чільне івизначальне місце займають необхідні умови, тому що вони вирішують весь хідподальшого процесу. Отже, якщо суспільно небезпечне діяння виступає в якості умови/у тому випадку якщо причиною є дії сил природи, дії сторонніх осіб/, то воноповинно бути саме необхідною умовою. Обмежувати ж поняття причини тількинеобхідною умовою, на наш погляд, є неспроможним.
Автори, що розуміють причину тільки як необхідну умову, недають критеріїв для відмежування її від необхідної умови у власному змістіслова. Що ж розуміти під необхідною умовою? Що треба для того, щоб визнатисуспільно небезпечне діяння необхідною умовою? З цього приводу проф.В.Н.Кудрявцев пише: «Якби ця дія не була зроблена /або бездіяльність небула допущена/, то і злочинний результат не наступив би».[20]Іншими словами: чи є необхідна умова незамінною умовою, тобто обставиною,відсутність якої не може бути замінено ніякою іншою обставиною? Привстановленні причинного зв'язку виходим із фактів, з аналізу конкретних подій,а не її з припущень або нездійснених можливостей, що були в реальній дійсності.До того ж, навряд чи можливо назвати такі обставини, що є«незначними» для настання визначеного результату. Тому, поняттянеобхідної умови не включає незамінності цієї умови для даного результату. Вонолише означає, що при тих реальних обставинах, що мали місце в дійсності, цеумова була необхідною для настання даного результату, без нього /або без замінийого аналогічними умовами/ цей результат не наступив би.
Треба відзначити, що поняття причини, що дається черезпоняття необхідної умови, правильно, якщо причину розуміти в широкому змістіслова.
Таким чином, на нашу думку, правильним будетаке поняття причини: причина — це суспільно небезпечне діяння /дія, абобездіяльність/; спроможне саме по собі, із внутрішньою необхідністю призвестидо результату, або, яке являється необхідною умовою настання суспільнонебезпечних наслідків. Це поняття причини дається з позиції механізму її впливуна слідство і воно відбиває пізнання про встановлення причинного зв'язку,названі нами вище: відбиває саметой об'єкт, що був поставлений у небезпеку даним діянням; небезпечнийнаслідок, що наступив, однорідний з небезпекою, якої було варте діяння.
Дані теоретичні положення про поняттяпричинного зв'язку характеризують її як важливий елемент об'єктивної сторонискладу злочину, що має велике кримінально-правове значення.
Розділ 2. Кримінально-правове значенняпричинного зв'язку.
§ I Значення причинного зв'язку длякримінальної відповідальності.
I. Причинний зв'язок як елемент складузлочину.
Досліджуючи поняття причинного зв'язку,неможливо мати повне уявлення про нього, не знаючи кримінально-правовогозначення, що має причинний зв'язок. Кримінально-правове значення причинногозв'язку є одним з основних положень, що входять у загальне вчення про причиннийзв'язок у науці кримінального права України. Під кримінально-правовим значеннямтого або іншого поняття звичайно розуміють: значення цього поняття длякримінальної відповідальності, для призначення покарання і для кваліфікаціїзлочинів. У такому ж плані буде в даному розділі роботи розглянута і проблема кримінально-правовогозначення причинного зв'язку.
У науці кримінального права проф. А.Н.Трайнінимпропонувалася точка зору, відповідно до котрого причинний зв'язок укримінальному праві має двояке значення: як підстава кримінальноївідповідальності і як елемент складу злочину, розглянемо аргументи, що вінприводить у підтвердження своєї теорії. На його думку, кримінальнавідповідальність має дві підстави: винність і причинність: «Укримінальному праві відповідальність спочиває на двох однаково необхідних основах:об'єктивній підставі — причинного зв'язку, і суб'єктивній підставі — вини.»[21]
У цьому він бачить діалектичний підхід до аналізованоїпроблеми: сполучення суб'єктивних і об'єктивних моментів, оцінки особистостізлочинця і його поведінки, тобто відмова відривати суб'єктивне відоб'єктивного, суб'єкта від дії, злочинця від злочину. Звідси він робитьвисновок: підстави кримінальної відповідальності не можуть спочивати на однімлише суб'єктивному моменті: вина, у якості суб'єктивної підстави кримінальноївідповідальності, повинна сполучитися з іншою, об'єктивною її підставою. Такоюоб'єктивною підставою може бути тільки причинний зв'язок: «Будь-яказлочинна дія і його результати повинні бути заподіяні суб'єктом, повинніявляться плодом його поводження, його творчості; лише автор злочинної дії ійого результат можуть нести за них відповідальність».[22]
Інші елементи складу, що характеризують його об'єктивну сторону:засіб, місце, час учинення злочину й ін., — мінливі, малозначні і для багатьохгруп злочинів не характерні, тому не можуть бути висунуті в якості одної зпідстав кримінальної відповідальності. Причинність же виходить за межіконкретного складу.
Причинний зв'язок він розглядає не тільки як об'єктивнупідставу відповідальності і як об'єктивний її критерій: дія особи, що утворилоголовну причину суспільно-небезпечного результату при інших рівних умовахповинна тягнути за собою велику кримінальну відповідальність, чим дія особи, щограла другорядну роль у заподіянні цього результату /теорія розподілу причин іпричинних зв'язків по ступеню заподіяння розглядалася раніше в даній роботі/. На його думку, не тільки ступінь вини, алеі ступінь заподіяння визначають ступінь суспільної небезпеки і, отже мірукримінальної відповідальності.
У той же час він пише: «У загальній формі можнасказати, і це буде, звичайно, вірно, що підставою для кваліфікації конкретногозлочину служить наявність у діях підсудного всіх елементів складу цьогозлочину. Але це саме, загальна відповідь… „[23]
Іншими словами, проф. А.Н.Трайнин притримується тієї точкизору, відповідно до котрого причинний зв'язок виступає самостійною підставоюкримінальної відповідальності. З чим не можна погодитися.
Варто визнати правильну позицію проф. В.Н.Кудрявцева:“Значення причинного зв'язку в праві визначається тим, що він є елементомскладу злочину, а при відсутності хоча б одного з елементів складу не моженаступити кримінальна відповідальність.»23 В цьому і полягаєзначення причинного зв'язку для кримінальної відповідальності і її вплив наостанню. Значення причинного зв'язку, як елемента складу злочину, припускає їїзначення і для кримінальної відповідальності: за допомогою складу злочину вонастає підставою кримінальної відповідальності.
II. Причинний зв'язок у злочинах із«формальним» і «матеріальним» складами.
Закон, конструюючи різноманітні складизлочинів, в одних випадках прямо вказує на необхідність установлення причинногозв'язку, а в інших — карає за саме учинення визначених суспільно небезпечнихдій, не згадуючи про наслідки цих дій, а отже, і про причинний зв'язок. Утеорії кримінального права по цій особливості всі склади злочинів поділються на.дві великі групи: на склади «матеріальні» і на склади«формальні». Розподіл усіх складів злочинів із погляду урахуванняролі і значення злочинного результату на «матеріальні» і«формальні» має практичне значення. Воно показує, що кримінальнувідповідальність можуть спричиняти і такі злочинні діяння, що не викликалиматеріально шкідливого результату.
Склади, що сконструйовані законодавцем так, що злочинповинний вважатися з моменту вчинення особою дій /бездіяльності/, незалежно відхарактеру викликаних їм наслідків, прийнято називати «формальними»складами злочинів. Основною властивістю таких злочинів є те, що наслідки, аотже, причинний зв'язок між ними і суспільно небезпечним діяннямобвинувачуваного, не є елементами складу злочину. Тому, наявність або відсутністьзлочинних наслідків може служити лише: обставиною, що впливає на мірупокарання. Наприклад, для того, щоб притягнути особу до кримінальнійвідповідальності по статті 3 КК України достатньо вчинення даною особоюсуспільно-небезпечного діяння, передбаченого даною статтею. Настанняяких-небудь шкідливих наслідків тут не потрібно.
Проти такого розподілу складів злочинів заперечує проф.А.Н.Трайнин. Його докази можна зводити до такого: I. такий розподіл підриваєпринцип правосуддя про двуєдину /об'єктивну і суб'єктивну/ підставукримінальної відповідальності; 2.не має змісту; 3.наслідки мають місце при всіхзлочинах.
Ці докази спростовні: 1-ий доказ — повинний бути явний тойфакт, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад злочину, котpийі включає об'єктивне і суб'єктивне; 2-ий доказ — про зміст розподілу: дійсно,щоб притягти особу до відповідальності, треба довести, що саме вона вчинила цізлочинні дії /бездіяльність/, той факт, що визначена особа вчинила такі дії/бездіяльність/, ще не виходить, що тут є причинний зв'язок; 3-ій доказ — наслідків багато, але суду потрібні лише ті, що визначають кваліфікацію діяння,а тому, не всі наслідки можуть мати кримінально-правове значення, щозаконодавець і враховує /ст.187 КК України недонесение про злочин/. Злочини з«формальним» складом відрізняються від злочинів із «матеріальнимскладом не тим, що вони не тягнуть за собою наслідків, а лише тим, що їхнєнастання або не настання не мають значення для кваліфікації в злочинах із»матеріальним" складом і -навпаки.
Ті склади, законодавча конструкція котрих така, щозакінченими вони можуть рахуватися лише за умови настання суспільно небезпечнихнаслідків, називаються «матеріальними». У цьому випадку причиннийзв'язок повинний бути встановлений, а інакше може бути виключена кримінальнавідповідальність, тому що буде відсутній важливий елемент складу злочину.
Злочини з «матеріальним» складом можна розбити надві групи:
1. злочини, закінчений склад яких має місце у випадках,коли зроблені істотні-небезпечні дії і наступили визначені, що випливають іззакону, наслідки;
2. злочини, для зазакінченого складу яких потрібно поряд ізвчиненням суспільно небезпечних дій або настання суспільно небезпечнихнаслідків, або створення можливості їх настання.
По всім цих злочинах зазакінчений склад буде не тількитоді, коли доведено вчинення суспільно небезпечних дій, настання зазначених узаконі наслідків і причинного зв'язку між ними, але і при доведенні можливостінастання таких наслідків.
При наявності злочинів із «формальним» складом,закінчений склад має місце незалежно від настання наслідків і від їхньогохарактеру.
Отже, встановили, що у злочинах з «матеріальним»складом необхідно встановлення причинного зв'язку між суспільно-небезпечнимдіянням і злочинним наслідком, що наступив. Але як бути в тих випадках, колитакож злочини не доведені до кінця, є незакінченими? Ось де виникають деякіпроблеми при вирішенні питання про причинний зв'язок, що розглядається вданому пункті.