Принципы гражданского права Республики Беларусь, их реализация в нормотворческой и правоприменительной деятельности

УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙЭКОНОМИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи
УДК 347.1 (476)
БОНДАРЕНКО
НАТАЛЬЯ ЛЕОНИДОВНА

ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВАРЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Диссертация на соискание ученой степени
доктора юридических наук
по специальности 12.00.03 – гражданское право;предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Минск, 2007

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПЕРЕЧЕНЬУСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ       9
ГЛАВА 1.АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
ГЛАВА 2.ФОРМИРОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ
2.1   ОСНОВНЫЕЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
2.2   ПРИНЦИПЫГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
ГЛАВА 3.ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
3.1   ПРИНЦИПЫГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТНЫЕ ПРИЗНАКИ
3.2   МЕСТОПРИНЦИПОВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
3.3   ОСНОВНЫЕФУНКЦИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ГЛАВА 4.СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
4.1   ПОНЯТИЕСИСТЕМЫ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПОИСК СИСТЕМООБРАЗУЮЩЕГО КРИТЕРИЯ
4.2   КОНСТИТУЦИОННЫЕОСНОВЫ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
4.3   ОСНОВНЫЕОТРАСЛЕВЫЕ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ПРОБЛЕМА ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА
4.3.1 ПРИНЦИПЮРИДИЧЕСКОГО РАВЕНСТВА УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
4.3.2 ПРИНЦИПНЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ
4.3.3 ПРИНЦИПСВОБОДЫ ДОГОВОРА
4.3.4 ПРИНЦИПНЕДОПУСТИМОСТИ ПРОИЗВОЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЧАСТНЫЕ ДЕЛА
4.3.5 ПРИНЦИПДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
4.3.6 ПРИНЦИПОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, ИХ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ
ГЛАВА 5.РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
5.1   МЕХАНИЗМРЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
5.2   ПРОБЛЕМЫРЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПУТИИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
5.3   ПРИНЦИПЫГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
5.4   РЕАЛИЗАЦИЯПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМИ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ДЕЛАМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ОСНОВНЫЕНАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ
РЕКОМЕНДАЦИИПО ПРАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
СПИСОКПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ПЕРЕЧЕНЬУСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ
абз.                                                  Абзац
БК                                                   Банковскийкодекс
в.                                                               век(века)
ВКЛ                                       ВеликоеКняжество Литовское
ГГУ                                                 Германскоегражданское уложение
гл.                                                    глава(главы)
г. (гг.)                                     год(годы)
ГК                                                    Гражданский кодекс
ГПК                                       Гражданский процессуальный кодекс
п.                                                               пункт(пункты)
ст.                                                              статья(статьи)
ХПК           Хозяйственный процессуальный кодекс
ч. 1, 2, …                               частьпервая, вторая, …

ВВЕДЕНИЕ
Принципам гражданского права в белорусском национальном законодательственачиная с ХVI в. и вплоть до конца ХVIII в. отводилась немаловажная роль. ВСтатутах ВКЛ (составной частью которогобыли земли Беларуси) 1529 г., 1566 г. и 1588 г. нашли закрепление в виде правовых принципов многие передовые идеи того времени. С включением белорусских земельв состав Российской империи принципы гражданского права утратили свое прежнеезначение. Классик российской цивилистики Г.Ф. Шершеневич серьезныйнедостаток действовавшего российского гражданского законодательства начала ХХв. усматривал в том, что оно «ограничивается установлением отдельных норм итолько весьма редко дает общие начала…» [483, с. 15]. М.М. Агарков такжеполагал, что «всякий общественный идеал, поскольку он является положительнымутверждением желательности новых порядков, а не только отрицательным учением,тоже должен выставить свои основные правовые начала» [5, с. 42]. Нанеобходимость иметь «ясное представление о краеугольныхпринципах своего права…» указывал и И.А. Покровский [341, с. 3].
Только спустя два столетия на новом виткеобщественного развития принципы были вновь востребованы законодателем иполучили закрепление в ГК Республики Беларусь 1998 г. Это решение следует оценивать как одиниз необходимых шагов на пути построения правового государства, как началонового этапа развития гражданского законодательства Республики Беларусь.
Законодательное признание принципов гражданскогоправа делает актуальной задачу построения и совершенствования гражданскогозаконодательства в соответствии с его основными началами. При этом недопустима какабсолютизация принципов, так и сведение их к статье декларативного характера вГК. Для решения этой сложной задачи, необходимо, во-первых, оценивая каждоеограничение принципа, определить, насколько оно оправданно с точки зрениябаланса частных и общественных интересов. Во-вторых, любое ограничение принципадолжно устанавливаться только на основании закона и в соответствии сКонституцией Республики Беларусь.
Решение данных проблем предполагает проведение научныхисследований данной правовой категории, ставит перед современнойцивилистической наукой ряд проблем, от решения которых в значительнойстепени зависит эффективность правового регулирования гражданско-правовыхотношений. В государственной программе развития социально-гуманитарных наук на 2003–2005 годы,утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23 октября 2003 г. № 1411, в числе приоритетных направлений исследований были названы:
–   исследование принципаверховенства права как основы построения правового государства, формированиядругих основных принципов права, анализ механизма действия принципов гуманизмаи либерализма в процессе развития демократии;
–   изучениезакономерностей и особенностей формирования и функционирования гражданскогообщества, правовое обеспечение его основы – взаимодействия всех формсобственности и развития принципов и институтов самоуправления и саморегуляции,анализа особенностей и тенденций развития этого процесса в Беларуси;
–   изучениеизменений (объекта, предмета, границ, пределов) правового регулирования в сферегражданских, трудовых, уголовных, международных и других общественных отношенийв условиях либерализации жизни общества;
–   исследованиепроблем взаимодействия национального права с правовыми нормами и институтамиправовых систем других государств, анализ проблемы гармонизации (унификации,интеграции, сближения) национального права с правом других государств имеждународным правом [238].
В Перечне приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научныхисследований Республики Беларусь на 2006–2010 годы, утвержденном постановлениемСовета Министров Республики Беларусь от 17 мая 2005 г. № 512, в числе приоритетных названы исследования теоретико-методологических основформирования и функционирования в Республике Беларусь социально ориентированнойрыночной экономики [318]. В русле указанных направлений исследований выполненанастоящая диссертационная работа.
При изучении проблем принциповгражданского права необходимо учитывать, что их решение с одной стороны,является составной частью общей задачи разработки методологии гражданскогоправа, а с другой, необходимо определить влияние и роль принципов всовершенствовании правового регулирования гражданских правоотношений. Такимобразом, можно условно выделить два структурных уровня, на которых должно проводитьсяисследование принципов гражданского права в рамках настоящей диссертации: теоретическийи практический. Поскольку при решении разнообразных проблем, возникающихв сфере гражданского оборота, становится очевидным, что успех практическойдеятельности в значительной мере зависит от разработанности теоретическихвопросов, первый уровень должен охватывать разработкуи обоснование теоретической концепции принципов гражданского права. На второмуровне будет предложено возможное решение практических проблем, связанных среализацией принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительнойдеятельности. Поскольку в рамках одной работы не представляется возможнымохватить все аспекты правоприменительной деятельности, в диссертации будет сосредоточеновнимание на проблемах реализации принципов гражданского права в процессеосуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам, а также впроцессе осуществления конституционного контроля.
К основным теоретическим проблемам принципов гражданского права относятсявопросы о понятии принципов, их сущностных признаках, содержании, функциональнойроли. Несмотря на то, что на всех этапах развития цивилистической науки гражданско-правовыепринципы являлись предметом исследования ученых, до сих пор не достигнутоединство мнений ни по одному из перечисленных вопросов. Нынешняя ситуация по-прежнему характеризуется множествомпредлагаемых дефиниций, различным элементным составом приводимых принципов, различием во взглядах на их функциональную роль и место в системегражданского права. Возможные ответына многие из этих вопросов нашли отражение в настоящей работе.
В ст. 2 ГК Республики Беларусь закреплены принципы гражданского права,определяющие и регламентирующие гражданские отношения, однако определение понятияпринципов гражданского права отсутствует, вследствие чего вопрос о том, какое положениеследует считать принципом, а, следовательно, определяющим для всех остальныхнорм, остается открытым. Следствием этого является смешение правовых категорий,которое обнаруживается в нормативных правовых актах гражданскогозаконодательства. В качестве принципов нередко называются права и свободыличности, функции права, его цели и задачи, правовые презумпции. В этой связиавтором выявлены сущностные признаки, присущие принципам гражданского права, исформулировано понятие, которое предлагается закрепить в ст. 2 ГК.
Следует признать, что в современной цивилистической науке приисследовании принципов гражданского права проблематика нередко неоправданносдвигается в сторону исследования не сущностных характеристик принципов и ихсодержательного наполнения, а определения их перечня. Между тем, основываясь наметодологии системных исследований, можео утверждать, что для функционированиясистемы принципов гражданского права, как и для любой другой системы,количество ее элементов решающей роли не играет. Наряду с принципами,названными в ст. 2 ГК, гражданское законодательство Республики Беларусьбазируется также на «иных принципах, закрепленных в Конституции РеспубликиБеларусь, других актах законодательства, а равно следующих из содержания исмысла гражданско-правовых норм» [88]. В связи с этим основное внимание следуетсосредоточить на структуре данной системы, особенностях входящих в нееэлементов, наличии или отсутствии объединяющих эти элементы связей, поисках системообразующегокритерия. Система принципов гражданского права должна удовлетворять указаннымтребованиям.
Следует отметить, что, несмотря на актуальность проблематики принциповгражданского права, в Республике Беларусь комплексные исследования по ней досих пор не проводились. В настоящей работе впервые в отечественной науке намонографическом уровне будут подвергнуты глубокому и всестороннему анализупроблемы принципов гражданского права. Некоторые из них затрагиваются авторомвпервые, другие поставлены в новом осмыслении. Так, впервые в наукегражданского права выявлены закономерности формирования принципов гражданскогоправа и определены факторы, влияющие на этот процесс; выделены основные этапыстановления принципов гражданского права; определено место принциповгражданского права в системе гражданского права и гражданскогозаконодательства; обозначены проблемы реализации принципов гражданского права внормотворческой деятельности и предложены пути их решения; исследованы проблемыреализации принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия погражданским и хозяйственным делам; охарактеризована роль конституционногоконтроля в реализации принципов гражданского права; сформулирован рядпредложений, направленных на совершенствование норм гражданскогозаконодательства и т.д. Это позволяет утверждать, что настоящая работапосвящена концептуальному развитию принципов гражданского права и содержитпринципиально новые результаты.
Изучение принципов гражданского права будет способствовать болееглубокому пониманию их социального назначения и одновременно позволит правильноистолковывать и применять гражданско-правовые нормы, корректировать нынедействующие и формировать новые для достижения целей гражданско-правовогорегулирования. Однако главной проблемой, которая до сих пор оставалась вне полязрения ученых и которая является одной из центральных в диссертации, выступаетпроблема разработки теоретико-прикладной модели механизма реализации принциповгражданского права в нормотворческой и правоприменительной деятельности.

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Связь работы с крупными научными программами и темами
Тема диссертационного исследования согласуется с Перечнем приоритетныхнаправлений фундаментальных и прикладных научных исследований РеспубликиБеларусь на 2006–2010 годы, утвержденным постановлением Совета Министров РеспубликиБеларусь от 17 мая 2005 г. № 512. Диссертационная работа связана сразрабатываемой кафедрой гражданского и государственного права ЧУО «Минскийинститут управления» научной темой «Формирование правового государства в Беларуси:состояние и перспективы» (№ ГР 20031180), а также является неотъемлемойсоставной частью общенаучных разработок факультета права УО «Белорусскийгосударственный экономический университет».
 
Цель и задачи исследования
Цель диссертации – выработка авторской концепции принципов гражданскогоправа, включающей решение как теоретических (выявление закономерностейформирования, определение понятия, функций, системы, места в системегражданского права), так и практических проблем (разработка комплекса мер пореализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительнойдеятельности).
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
–   установитьзакономерности формирования и развития принципов гражданского права, определитьфакторы, влияющие на этот процесс, а также выявить основные этапы становленияпринципов гражданского права как основополагающих начал гражданскогозаконодательства;
–   определитьсущностные признаки принципов гражданского права, позволяющие квалифицироватьотдельные положения законодательства как его основные начала и выработать на ихоснове дефиницию принципов;
–   подвергнутьанализу категорию «функция» применительно к правовым принципам, определитьосновные функции принципов гражданского права;
–   определить соотношениеконституционных и гражданско-правовых принципов, сосредоточив внимание на ихвзаимопроникновении и взаимодействии, а также дать оценку законодательномурешению о закреплении в числе основных начал гражданского законодательстваотдельных общеправовых (конституционных) принципов;
–   сформироватьсистему принципов гражданского права, предложив критерий, выступающий вкачестве системообразующего, определить элементы системы (отраслевые принципыгражданского права), исследовать их корреляцию;
–   раскрытьсодержание основных принципов гражданского права, проанализировать ихреализацию в нормах гражданского законодательства;
–   выявить проблемыреализации принципов в нормотворческой деятельности и предложить пути ихпреодоления;
–   исследоватьпроблемы реализации принципов гражданского права в процессе осуществленияправосудия по гражданским и хозяйственным делам, а также определить рольконституционного контроля в реализации принципов гражданского права;
–   на основе анализаположений действующего законодательства Республики Беларусь и судебной практикиоценить некоторые положения гражданского законодательства на предмет ихсоответствия принципам гражданского права, сформулировать предложения,направленные на совершенствование законодательства с целью реализации егоосновных начал.
 

Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются принципы гражданскогоправа в их диалектическом развитии, составляющие фундаментальные правовыеосновы регулирования общественных отношений в сфере гражданского оборота.Предметом исследования выступают положения правовой доктрины, нормыгражданского законодательства Республики Беларусь и зарубежных стран, судебнаяпрактика, позволяющие в совокупности определить понятие и сущность принциповгражданского права, функции, сформировать их систему и разработать комплексмер, направленных на реализацию принципов гражданского права в нормотворческойи правоприменительной деятельности.
 
Положения, выносимые на защиту
1.Авторская концепция становления и развития принципов гражданского права,включающая:
– определение закономерностей и совокупности факторов (экономических,социальных, политических и др.), влияющих на процесс становления и развитияпринципов гражданского права и их реализацию;
– выявление основных этапов становления и развития принциповгражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификациигражданского законодательства.
Предложенная концепция позволяетопределить влияние указанных выше факторов посредством отражения их в принципахгражданского права на процесс формирования гражданского законодательства ипрогнозировать тенденции его дальнейшего развития с целью наиболее эффективногорегулирования гражданско-правовых отношений.
2.Авторское определение понятия принципов гражданского права какзакрепленных в нормах гражданского законодательства либо вытекающих из егоположений основных начал, стабильных руководящих положений, определяющихсущность отрасли и цели гражданско-правового регулирования, имеющихобщеобязательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности, и обоснование необходимости закрепления данного определения в ст.2 ГК.
В предложенном понятии отражены сущностные признаки принциповгражданского права: нормативность, объективность, стабильность, фундаментальныйхарактер и общеобязательность. Законодательное закрепление понятия принциповгражданского права позволит достичь единообразия в понимании данной правовойкатегории, повысит эффективность ее применения, обеспечит более полную реализациютребований принципов в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности.
3.   Авторское определение понятияфункций принципов гражданского права, под которыми следует понимать способностьпринципов воздействовать на общественные отношения, влиять на их характер сцелью эффективного регулирования гражданско-правовых отношений.
Основными функциями принципов гражданского права являются:
– индивидуализирующая (принципы индивидуализируют отрасль права, атакже конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно котрасли гражданского права);
– информационная (обеспечивают влияние на правосознание участниковгражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфическихособенностях гражданско-правового регулирования);
– нормообразующая (задают ориентиры при формированиигражданско-правовых норм, обеспечивая их непротиворечивость и согласованность);
– системообразующая (выступают в качестве основных начал приформировании системы гражданского права и гражданского законодательства);
– корректировочная (применяются при необходимости устраненияпротиворечий и исправления ошибок в законодательстве);
– регулятивная (применяются для разрешения гражданско-правовыхспоров, в случае обнаружения пробелов в законодательстве, а также в случаях,когда подлежащая применению норма противоречит принципам).
4.   Авторское понятие системы принциповгражданского права и определение ее основных элементов.
Система принципов гражданского права– это целостное, структурно упорядоченное единство принципов, находящихся вовзаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права иобеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовыхотношений. При этом системообразующим критерием построения системы принциповгражданского права является предмет гражданского права.
С целью формирования целостной и эффективно действующей системыпринципов гражданского права предлагается:
–   скорректироватьсодержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений сцелью их единообразного толкования и конкретизировать их применительно к сфере общественныхотношений, регулируемых гражданским правом;
–   отказаться отпрактики закрепления отдельных конституционных (общеправовых) принципов внормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 ГК принципыверховенства права и социальной направленности регулирования экономическойдеятельности;
–   исключить из ст.2 ГК принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23Конституции Республики Беларусь, закрепляющей принцип соразмерности(пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
Часть 2 ст. 2 ГК изложить в новойредакции следующего содержания:
«Основные принципы, на которыхосновывается гражданское законодательство:
1)        принцип юридическогоравенства участников гражданских правоотношений (субъекты гражданского праваучаствуют в гражданских отношениях на равных, равны перед законом, не могутпользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону, и имеютправо без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов);
2)        принципнеприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственностидопускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий ипорядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированиемстоимости отчужденного имущества, конфискация имущества допускается толькопо постановлению суда);
3)        принцип свободыдоговора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляютсвои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны взаключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Понуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускается, заисключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом илидобровольно принятым обязательством);
4)        принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство вчастные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательствоосуществляется на основании закона в интересах национальнойбезопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения,прав и свобод других лиц);
5)        принципдобросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (приосуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданскихправоотношений не должны ущемлять права и защищаемые законом интересы другихлиц);
6)        принципобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (граждане июридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде(хозяйственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством).
Гражданское законодательствоосновывается также на иных гражданско-правовых принципах, вытекающих изсодержания и смысла гражданско-правовых норм».
5.      Научно обоснованный комплекс мер по реализациипринципов гражданского права в нормотворческой деятельности:
– расширить и уточнить переченьпринципов нормотворческой деятельности исходя из специфики данного видадеятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовыхактах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания: «Нормотворческаядеятельность осуществляется на принципах верховенства права, верховенствазакона, объективности, системности актов законодательства, единства инепротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства,связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой»;
–     в кодифицированных актахгражданского законодательства (Инвестиционном кодексе Республики Беларусь,Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь, Кодексе внутреннего водноготранспорта Республики Беларусь, Водном кодексе Республики Беларусь, КодексеРеспублики Беларусь о земле, Жилищном кодексе Республики Беларусь, Воздушномкодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о недрах), а также в законахРеспублики Беларусь, сфера регулирования которых характеризуется значительнойспецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства, которыедолжны применяться в случаях возникновения коллизии правовых норм или приналичии пробелов в указанном выше законодательстве;
–     законодательно закрепитьтребование соблюдения принципов гражданского права как необходимого условияпроцесса разработки и принятия актов гражданского законодательства.
Реализация данных предложенийпозволит обеспечить стабильность гражданского законодательства, единство иединообразие нормотворческого процесса в условиях намечаемой систематизациигражданского законодательства.
6. С целью реализации требованийпринципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданскими хозяйственным делам, обеспечения единообразия судебной практики, а такжегарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского праваРеспублики Беларусь целесообразно путем принятия постановлений Пленумов ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусьобратить внимание нижестоящих судов на непосредственное регулирующее значениепринципов гражданского права (проект постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь прилагается).
7. На основе комплексного анализа норм гражданскогозаконодательства и правоприменительной практики вносится ряд предложений посовершенствованию правового регулирования гражданско-правовых отношений сучетом требований принципов гражданского права:
исключить из п. 2 ст. 5 ГК ссылку на необходимостьиспользования основных начал гражданского законодательства в случаях примененияаналогии права, поскольку это сужает их практическую значимость.Принципы,закрепленные в ст. 2 ГК, предназначены для регулирования всей массы гражданско-правовыхотношений, а не только для случаев использования аналогии права. Предлагаетсяизложить п. 2 ст. 5 ГК в следующей редакции: «при невозможности использования впредусмотренных случаях аналогии закона, права и обязанности сторонопределяются исходя из смысла гражданского законодательства (аналогияправа)»;
–  в целях защиты прав и законных интересовучастников гражданского оборота и недопущения расширительного толкованиякатегории «злоупотребление правом» предусмотреть формы злоупотребления правом взаконе, изложив абз. 1 п. 1 ст. 9 ГК в следующей редакции: «Действия граждан июридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренныхзаконом, не допускается»;
– в целях реализации принципов добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений, свободы договора инедопустимости произвольного вмешательства в частные дела п. 1 ст. 314 ГК изложитьв следующей редакции: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства и ее взыскание повлечет или может повлечьтяжелое финансовое положение должника, суд вправе уменьшить размернеустойки»;
–  в целях обеспечения стабильности гражданскогооборота и устранения пробельности гражданского законодательства закрепитьтребования, которым должно удовлетворять подлежащее уступке право требования,дополнив п. 1 ст. 353 ГК абзацем следующего содержания: «передаваемое наосновании договора право (требование) должно быть реальным и определенным»;
–    в целях реализации принципов недопустимости произвольноговмешательства в частные дела и свободы договора ограничить требование о приданииобратной силы законодательству, изложив п. 2 ст. 392 ГК в новой редакции: «Еслипосле заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные длясторон правила иные, чем действовавшие при заключении договора, условиязаключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законеустановлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранеезаключенных договоров»;
–   в целях активизации гражданского оборота и реализациипринципа свободы договора предусмотреть для предварительных договоров простуюписьменную форму (п. 2 ст. 399 ГК) и исключить из Закона РеспубликиБеларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него исделок с ним» положение, содержащее требование государственной регистрациидоговоров, которые могут стать основанием возникновения, перехода, прекращенияправ или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;
–    в целях реализации принципа свободы договора и учитывая требованиярастущего гражданского оборота, включить правовые конструкции агентскогодоговора и договора товарного кредита в нормы гражданского законодательствапутем внесения дополнений в ГК Республики Беларусь;
–    в целях реализации принципов свободы договора и юридическогоравенства участников гражданских правоотношений, предотвращения монополизациистрахового рынка Республики Беларусь внести изменения в Положение о страховойдеятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента РеспубликиБеларусь от 25 августа 2006 г. № 530, предоставив участникам договора правосамостоятельного выбора страховщика по договору обязательного страхования.
 
Личный вклад соискателя
Основные положения и выводы диссертации являются результатомсамостоятельного исследования автором избранной темы.
 
Апробация результатов диссертации
Основные положения диссертации были апробированы на:
– Международных научных и научно-практических конференциях: «Политическийи социально-экономический процесс в Беларуси: состояние, проблемы, перспективы»(г. Минск, 11–12 декабря 1997 г.); «Экономическая наука и образование: Проблемыи перспективы» (г. Минск, 18–19 мая 1998 г.); «Становление гражданского общества в Беларуси в контексте устойчивого развития» (г. Минск, 24–26 мая 1999 г.); «Современный политический и социально-экономический процесс в Беларуси, России и Украине:состояние, проблемы, перспективы» (г. Минск, 10–11 мая 2000 г.); «Проблемы и перспективы социально-экономического и политического развития Беларуси, России,Украины» (г. Минск, 29–30 марта 2001 г.); «Управление образованием в условияхпереходной экономики (г. Минск, 1–2 марта 2002 г.), «Стратегия торгово-экономического образования (г. Москва, 23–24 апреля 2002 г.); «Торговля в экономической системе: теория и практика» (г. Минск, 7–8 мая 2002 г.), «Проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности экономики переходного периода»(г. Минск, 18 декабря 2002 г.), IX международной научно-практическойконференции «Управление в социальных и экономических системах» (г. Минск, 14мая 2003 г.), X международной научно-практической конференции «Управление всоциальных и экономических системах» (г. Минск, 30 ноября 2003 г.), XIмеждународной научно-практической конференции «Управление в социальных иэкономических системах» (г. Минск, 23 мая 2004 г.), XП международной научно-практической конференции «Управление в социальных и экономическихсистемах» (г. Минск, 5 декабря 2004 г.), XШ международной научно-практическойконференции «Управление в социальных и экономических системах» (г. Минск, 12июня 2005 г.), IV международнойнаучной конференции «Менталитет славян и интеграционные процессы: история,современность, перспективы» (г. Гомель, 26–27 мая 2005 г.), XIV международной научно-практической конференции «Управление в социальных и экономическихсистемах» (г. Минск, 11 декабря 2005 г.); XV международной научно-практическойконференции «Управление в социальных и экономических системах» (г. Минск, 6июня 2006 г.); «Проблемы правового регулирования экономических отношений насовременном этапе» (Гродно, 2006); «Социальные проблемы развития белорусскогообщества в условиях глобализации» Государственное научное учреждение «Институтсоциологии НАН Беларуси» (г. Минск, 17–18 апреля 2006 г.), «Подготовка научных кадров высшей квалификации с целью обеспечения инновационного развитияэкономики» (г. Минск, 17–19 мая 2006 г.); «Модернизация образования: поиски,проблемы, перспективы» (Киев–Переяслав-Хмельницкий, 22–25 мая, 2006 г.); «Проблемы реализации норм права в условиях формирования рыночных отношений» (г. Минск, 24ноября 2006 г.);
– республиканских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемысовершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе»(г. Минск, 2 декабря 2005 г.); «Правовое обеспечение устойчивого развитияРеспублики Беларусь в контексте интеграционных процессов» (г. Гомель, 6–7апреля 2006 г.);
– заседании круглого стола «Правовое государство и гражданское общество вРеспублике Беларусь: состояние и перспективы» (г. Минск, 1 декабря 2006 г.).
Результаты работыдокладывались на заседаниях кафедр гражданского и государственного права ЧУО «Минскийинститут управления», гражданского и трудового права УО «Академия МВДРеспублики Беларусь», гражданско-правовых дисциплин УО «Белорусскийгосударственный экономический университет», а также были использованы припроведении лекционных и семинарских занятий со студентами по курсам«Гражданское право», «Сравнительный анализ гражданского законодательстваРеспублики Беларусь и зарубежных стран».
 
Опубликованность результатов диссертации
По теме диссертации автором опубликовано 53 научныеработы, в числе которых 3 монографии объемом 17,72 авторских листа (1 из них –в соавторстве), 28 статей в научных изданиях, рекомендованных для опубликованиярезультатов диссертационных исследований (12,98 авторских листа), 3 статьи вжурналах (1,21 авторских листа), 2 статьи в сборниках (0,52 авторских листа),14 материалов конференций (1,68 авторских листа), 3 тезиса докладов намеждународных конференциях (0,38 авторских листа). Общий объем опубликованныхработ составляет 36,21 авторских листа.
 
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общейхарактеристики работы, пяти глав, включающих разделы, и заключения. Полныйобъем диссертации составляет 203 страницы. Библиографический список приведен на47 страницах и включает 553 наименования, в том числе 53 публикации соискателя.Приложение занимает 2 страницы.
ГЛАВА 1АНАЛИТИЧЕСКИЙОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Проблематика принципов гражданского права не является новой дляцивилистической науки. На протяжении многих столетий она обладала высокойстепенью актуальности, поскольку природным основанием и источником принциповгражданского права являются естественные права человека. В начале ХХ в. прирассмотрении основных проблем гражданского права российским профессором И.А.Покровским изучению данной правовой категории было уделено особое внимание. Всвоей лекции «Желательная постановка гражданского права в изучении и преподавании»,прочитанной в 1896 г., этот автор определил основные направления дляисследования проблем гражданского права: «во-первых, уяснение фактического,житейского содержания этих отношений; во-вторых, той задачи, которую этиотношения ставят для права; в-третьих, тех принципов, которыми право вообщестремиться удовлетворить этой задаче; и, наконец, критическое освещение этихпринципов с точки зрения отношения к поставленной праву задаче и к другимосновам общественной жизни» [341, с. 10]. Неслучайно, оценивая вклад, внесенныйИ.А. Покровским в исследование проблем гражданского права, и в частности, егокнигу «Основные проблемы гражданского права», другой замечательный российскийученый-цивилист М.М. Агарков писал, что «никто так последовательно, как автор,не наметил в эволюции и современном состоянии гражданского права проявлениянекоторых общих этических и философских принципов» [4, с. 27].
Исследованию принципов гражданского права уделяли внимание и другиерусские ученые: Е.В. Васьковский [56], Ю.С. Гамбаров [81], К.Д. Кавелин [148],А.И. Каминка [158], Н.М. Коркунов [184], Д.И. Мейер [221], Н.И. Палиенко [332],Л.И. Петражицкий [335], К.П. Победоносцев [336], Е.Н. Трубецкой [443], В.Удинцев [445], Г.Ф. Шершеневич [483; 484] и др. Большинство этих ученых являлисьпредставителями цивилистической науки, именно поэтому основной упор в ихработах был сделан на исследовании принципов гражданского права. Так, вчастности, одна из заслуг М.М. Агаркова состоит в том, что на рубеже XIX–ХХ в., когда происходилореволюционное преобразование всей правовой системы российского государства иполное отрицание на государственном уровне идей частного права, он обратился кисследованию его содержания. «Связано ли оно по существу с теми основныминачалами, которые даны нам как исторический факт рецепцией римского права изаконодательством XIX в., или жемыслимо частное право с другим содержанием и другими принципами?», – задавалМ.М. Агарков вопрос, не утративший своего значения на протяжении всей историиразвития отечественной науки.
Изучению правовой природы и проблем реализации принципов гражданскогоправа в зарубежном законодательстве посвящены работы американских и английскихученых Э. Аннерса [17], В. Ансона [18], Г.Д. Бермана [27], Э. Дженкса [116], R.A. Andersen [499];французских – Ж.-Л. Бержеля [26], Ж. де ла Морандьера [127], Л. Дюги [121];немецких – Ф. Бернгефта, И. Колера [28], Л. Эннекцеруса [488]; японских – Т.Ариидзуми и С. Вагацума [45].
В советской правовой доктрине принципы права подвергались серьезномуизучению и анализу видными учеными теоретиками и цивилистами. Несмотря на то,что в советском гражданском законодательстве принципы гражданского права (как ив дореволюционном праве) не были прямо закреплены, в СССР, начиная с 60-годовХХ в., им уделялось значительное внимание. Только благодаря творческим усилиямученых, данная правовая категория не только не утрачена полностью, но и созданасерьезная научная база для ее дальнейшего исследования. Среди ученых теоретиковправа наибольший вклад в изучение принципов права внесли Н.Г. Александров [6],А.Б. Венгеров [60; 61], О.Э. Лейст [199], Р.З. Лившиц [203–205], Е.Г. Лукашева[208], Н.С. Малеин [210], В.Н. Нерсесянц [225– 227], Л.С. Явич [492– 494] и др.В частности, Л.С. Явич впервые указал на необходимость системного анализапринципов права в их динамике и статике. В процесс такого исследования онвключал «историческую характеристику права и выявление связей изучаемогообъекта с иными системами, а также структурно-функциональное изучение права иего принципов» [493, с. 12].
В современной российской теоретической науке интерес к исследованиюпринципов права проявляют В.К. Бабаев [428], М.И. Байтин [19], В.М. Ведяхин [58],Э.П. Григонис [111], В.И. Зажицкий [128], А.Л. Захаров [131], А.А. Иванов[133], Р.Л. Иванов [135]; Д.А. Керимов [162; 163], И.Ю. Козлихин [171], С.А.Комаров [173], А.В. Малько [173; 213; 214]; Н.И. Матузов [209], М.Н. Марченко[324], С.Е. Фролов [456], В.Н. Хропанюк [467], А.Ф. Черданцев [471] и др. В числебелорусских ученых теоретиков права, изучающих принципы права, следует особоотметить С.Г. Дробязко [119; 120; 330], Т.И. Довнар [117; 118], А.Ф. Вишневского,Н.А. Горбатка, В.А. Кучинского [69], С.А. Трахименка [442] и др.
Исследование проблем принципов гражданского права было бы неполным безпривлечения научных достижений ученых из других отраслевых наук, в частности,конституционного права: Г.А. Василевича [47; 50; 51], Г.А. Гаджиева [77–79],Д.М. Демичева [114; 115], В.Д. Зорькина [132], В.И. Крусса [192], В.В. Подгруши[338; 339], А.Г. Тиковенко [429–431], Р.И. Филипчик [450– 452], Н.Н.Харитоновой [463]; гражданского и хозяйственного процесса: Т.А. Беловой, И.Н.Колядко [91]; В.С. Каменкова[156; 157; 177], И.В. Решетниковой, В.В. Яркова [386], В.Г. Тихини [432], Д.А.Фурсова [459], Н.А. Чечиной [476], Н.Г. Юркевича [91; 491] и др. [92– 94; 466];уголовного права: Н.В. Васильева [55], Г.А. Кригера [189], П.А. Фефелова [448];административного права: И.А. Игнатьевой [136], А.Л. Кононова [181], С.П. Мороз[224]; трудового права: Р.З. Лившица, В.И. Никитинского [203], В.И. Семенкова[350], О.В. Смирнова [406], Г.Б. Шишко [485].
Отдельные аспекты рассматриваемой автором темы (в частности, касающиесяобщих философско-правовых вопросов) были изучены благодаря привлечению наследияученых-философов П. Бурдье [42], Я. Кэндзюро [498], В. Нерсесянца [228], Б.Н.Чичерина [479] и др. Необходимость философского анализа объясняется тем, чтоименно в недрах естественной школы права зародились принципы гражданского права,получившие впоследствии свое законодательное закрепление.
Специфика проводимого исследования обусловила также привлечение работэкономистов: А. Смита [407], Дж. Бьюкенена [43], Данкварта [113], Р. Коуза[186], Г. Санько [394], В. Хойера [465], B. Doern, S. Wilks [500], позволивших оценить влияние экономическихфакторов на процесс становления принципов гражданского права.
Обращаясь непосредственно к анализу состояния гражданско-правовойдоктрины в области исследования принципов гражданского права, следует отметить,что в цивилистической науке представлен широкий спектр мнений по даннойпроблеме, затрагивающий значительный исторический период. Так, в советскийпериод исследованию принципов гражданского права посвящали свои работы: М.М.Агарков [3–5], С.С. Алексеев [7–10], С.Н. Братусь [39–41], Ф.И. Гавзе [75],В.П. Грибанов [109; 110], Т.И.Илларионова [101; 137], О.С. Иоффе [139; 143], О.Н. Калмыков [150; 410], О.С. Красавчиков [411], М.И. Кулагин [196], Г.А.Свердлык [396; 397], В.А. Тархов[423]; К.П. Уржинский [446], Р.О. Халфина [460–462] и др.
Впервые после революционных преобразований вобщественном и государственном устройстве России, существенно отразившихся насостоянии правовой науки, к исследованию принципов гражданского права обратилсяМ.М. Агарков. Его статья «Принципы советского гражданского права» (1947 г.) стала отправной точкой, с которой началось исследование данной проблематики вцивилистической науке [3]. С.Н. Братусь в монографии «Предмет и системасоветского гражданского права» (1963 г.) впервые обратил внимание нанеобходимость выделения специфических принципов гражданского права инедопустимость причисления к числу основных принципов гражданского праваэкономических законов, различных особенностей и сторон производственных и иныхобщественных отношений. Кроме того, ученым было сформулировано правовоеопределение принципов гражданского права [40]. В.П. Грибанов подошел врассмотрению принципов гражданского права в рамках исследования проблемыосуществления и защиты гражданских прав (1966 г.). Ученый указал основные направления в исследовании гражданско-правовых принципов: уяснение социальной природыправовых принципов и их места в системе общественных явлений, установлениевзаимосвязи и различия правовых принципов и норм права, определение методикивыявления правовых принципов и, наконец, выделение и исследование самих этихпринципов [109, с. 215]. Первым из белорусских ученых к исследованию принциповправового регулирования общественных отношений обратился К.П. Уржинский (1968 г.) [446]. Г.А. Свердлык в монографическом исследовании «Принципы гражданского права» (1985 г.) впервые в советском гражданском праве комплексно исследовал принципы гражданского права,предложив наиболее развернутое определение данной правовой категории. Указаннаяработа Г.А. Свердлыка была выполнена в тот исторический период, когда научнаямысль уже перестала тотально направляться и подчиняться идеологическимустановкам, однако социально-экономические преобразования еще не произошли, чтоне позволило ученому рассмотреть подлинное значение и роль правовых принциповдля отраслевой науки и гражданского оборота.
Признавая значимость вклада, внесенного советскими учеными-цивилистами висследование проблем принципов гражданского права, следует отметить, что ихподход отличался следующими особенностями. Во-первых, принципы гражданскогоправа рассматривались как категории идеологического и политического порядка.Естественные права человека при формировании принципов гражданского права неучитывались. На пути проведения эффективных исследований в этой области стоялипрепятствия идеологического свойства. Ю.К. Толстой, в частности, признавал, чтоглубокому изучению правовой природы принципов гражданского права, определениюих места в системе гражданского права и законодательства, их роли внормотворческой и правоприменительной деятельности в советское времяпрепятствовала идеология тоталитарного строя, представление о праве как ободном из «эффективных средств реализации политики». «А это приводило к тому,что проблема принципов права с самого начала получала заданную ейидеологическую окраску, а из принципов выветривалось правовое содержание,которое должно быть им присуще» [440, с. 49].
Во-вторых, практически все советские ученые, исследовавшие принципы права,отождествляли право и закон и подразумевали под ними лишь основополагающиеидеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Этообъясняется тем, что сложившееся в отечественной науке представление опринципах сформировалось в основном на базе узконормативного правопонимания.Так, Г.А. Свердлык определял принципы гражданского права как «закрепленные илиотраженные в преамбулах основополагающих нормативных актов, а также вгражданско-правовых нормах и выражающие объективные закономерности развитияимущественных, связанных и не связанных с ними личных неимущественныхотношений, стабильные нормативно-руководящие положения, в соответствии скоторыми строится нормативно-правовая база гражданско-правового регулирования,регламентация поведения субъектов гражданского права и правоприменение» [397,с. 17].
В-третьих, ситуация в советской правовой науке характеризоваласьопределенной недооценкой принципов. Все исследователи указывали нафундаментальный характер и большую научно-практическую значимость принциповгражданского права, однако реально отведенная им роль была незначительной. Вправотворчестве они были призваны играть роль маяка, определяющего общеенаправление при издании конкретных правовых норм, а в правоприменении ихфункция ограничивалась лишь потребностью в толковании все тех же норм. В теориии на практике они расценивались не более как декларативные конструкции.
С целью создания объективной картины следует отметить, что схожаяситуация была характерна и для смежных правовых наук. О.В. Смирнов вмонографическом исследовании «Основные принципы советского трудового права» (1977 г.), писал: «Принципы права относятся к основным, наиболее абстрактным юридическим понятиям. Ичем выше мы поднимаемся по лестнице иерархии принципов, тем большая степеньабстрактности характеризует их содержание», «… по отношению к базиснымкатегориям принципы права, будучи порождением общественного сознания, всегдавыступают в качестве факторов вторичного порядка» [406, с. 12].
Начиная с 90-х годов ХХ в. наблюдается новая волна исследовательскогоинтереса к принципам гражданского права. Объективно возросший интересобъясняется начавшимся в этот период процессом демонтажакомандно-административной системы и переходом к рыночной экономике, которыеповлекли обновление нормативной правовой базы. Законодатель приступил кформированию основных начал гражданского законодательства, определениюпринципов, на которых впоследствии следовало создать рыночное гражданскоезаконодательство. Крупнейшие российские и белорусские ученые вновь обратились кисследованию принципов гражданского права. Среди российских цивилистов особоследует отметить Е.Г. Комиссарову [174], О.Н. Садикова [392], Е.А. Суханова [102;106; 422], Ю.К. Толстого [439; 440], Л.В. Щенникову [487], В.Ф. Яковлева [496]и др.
Е.Г. Комиссаровой впервые в постсоветской России была защищенадиссертация «Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства»на соискание ученой степени доктора юридических наук. Наряду с несомненнымидостоинствами данной работы (в частности, предпринятой автором попыткойопределения функциональной роли принципов гражданского права) в работе имеютсяи положения, вызывающие серьезные возражения. Так, нельзя признать обоснованнымвыделение двух уровней правовых принципов, именуемых «заглавнымифундаментальными началами» и «субпринципов» [174]. Значительное количество диссертаций(В.И. Бородянского [35]; А.Л. Захарова [131] и др.) на соискание ученыхстепеней кандидата юридических наук посвящено исследованию принциповгражданского права, их месту в системе правовых принципов.
Среди белорусских ученых-цивилистов наиболее заметный вклад висследование принципов гражданского права внесли В.А. Витушко [63–68; 100;330], В.В. Подгруша [337; 338], В.Г. Тихиня [351; 433; 434; 436], В.Ф. Чигир [104;477; 478]. В частности, В.А. Витушко впервые в белорусской науке определил признаки,присущие принципам гражданского права, указал на их «системоформирующую роль всовременном гражданском праве» [67, с. 58], подверг анализу с точки зрения ихэволюционного процесса и современного состояния правовой системы, предпринялпопытку их классификации [330, с. 171]. Следует особо отметить, что еще допринятия ГК 1998 г. ученым отстаивалась позиция о необходимости закрепления вгражданском законодательстве его основных начал «в виде специальных норм инормативных актов» [100, с. 18]. В диссертационной работе «Теория механизмаправового регулирования экономических отношений» на соискание ученой степенидоктора юридических наук В.А. Витушко затронул вопрос о роли принципов права вмеханизме правового регулирования [68, с. 29].
Постоянно обращается к исследованию принципов гражданского права вконтексте рассмотрения проблем формирования правового государства В.Г. Тихиня.Ученым неоднократно анализировалось состояние гражданского и хозяйственногозаконодательства Республики Беларусь, при этом оценивалось влияние принциповправового государства на процесс его формирования и реформирования [434; 436].В.Ф. Чигир полагает, что «изучение принципов гражданского права имеет кактеоретическое, так и практическое значение, позволяет выяснить сущность этойотрасли права и правильно применять его институты и нормы», тем самым делаяакцент на значении принципов гражданского права, их роли в правоприменительнойдеятельности [104, с. 28].
Принципы гражданского права все чаще исследуются в научных статьях и вучебных пособиях, вышедших в последние годы, в которых рассматриваются либоотдельные принципы, либо их проявления в нормах гражданского законодательства ив гражданско-правовых отношениях [24; 97;98; 100–106]. В той или иной мере проблематикой принципов гражданскогоправа занимаются такие белорусские ученые-цивилисты, как В.Н. Годунов [83–86; 104],М.Г. Пронина [145; 146; 350; 351; 354], А.Н. Романович [104], Е.А. Тихоненко [100;145; 146; 330; 351], В.С. Юрченко [100; 330; 351]. Непосредственным предметомисследования названных ученых принципы гражданского права не выступают, арассматриваются, как правило, либо в связи с рассмотрением других научныхпроблем либо в учебно-методических целях. Однако исследуемые указанными авторамигражданско-правовые категории и институты анализируются сквозь призму принциповгражданского права. Именно такой подход не только в полной мере отвечаеттребованиям цивилистической науки, но и является единственно верным с точкизрения понимания гражданско-правовых принципов и норм.
В целом, характеризуя разработанность данной проблематики в наукегражданского права, следует отметить, что в среде цивилистов до сих пор недостигнут консенсус в том, какие принципы гражданского права следует отнести кчислу отраслевых, а какие таковыми не являются. Отсутствует единство и ввопросах наименования, содержания и количественного состава принципов. Даже вучебной литературе по гражданскому праву, которая традиционно имеет привязку кдействующему законодательству, приводится различный элементный состав принциповгражданского права, не всегда соответствующий закрепленному в законодательстве,до сих пор не выработано единого понятия категории «принципы гражданскогоправа». Наличие множества нерешенных проблем свидетельствует о необходимости иактуальности проведения дополнительных исследований в области принциповгражданского права [39–А; 44–А].
Методологическую основу исследования составляют общенаучные испециальные методы исследования. Основным методом исследования выступилдиалектический метод, позволивший исследовать принципы гражданского права в ихразвитии с учетом их объективной обусловленности, изменяемости,взаимозависимости и взаимодействия с другими правовыми явлениями. В работе использовалисьтакже такие применяемые правовой наукой методы познания и изучения общественныхявлений, как историко-правовой, философско-правовой, сравнительно-правовой,формально-юридический, аналитико-критический, методы индукции и дедукции и др. Взначительной степени в процессе исследования возобладала методология системногоподхода и системного анализа, позволившая оценить взаимозависимость ивзаимодействие принципов гражданского права. Использованиесравнительно-правового и аналитико-критического методов исследования даловозможность осветить этапы становления и развития принципов гражданского правав зарубежных странах.
Теоретическому обоснованию исследования способствовали работы по общейтеории права, по гражданскому, предпринимательскому (хозяйственному),уголовному, трудовому праву, гражданскому и хозяйственному процессу советских,отечественных и зарубежных ученых. Для подтверждения авторской позиции поотдельным аспектам рассматриваемой проблематики привлекались труды по экономикеи философии, относящиеся к избранной теме и раскрывающие проблемы принциповгражданского права. Сформулированные в работе выводы основаны на изучении отечественногозаконодательства в историческом аспекте (ВКЛ, Российской Империи, СССР, БССР, РеспубликиБеларусь), а также законодательства других государств – РФ, Украины, Франции,Англии, Германии, США, Японии.
Эмпирическую основу исследования составили методы наблюдения,интервьюирования, систематизации установленных фактов. Автором проанализированыматериалы опубликованной и неопубликованной практики общих и хозяйственныхсудов Республики Беларусь, а также решения и Конституционного Суда РеспубликиБеларусь.
ГЛАВА 2ФОРМИРОВАНИЕПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ФАКТОРЫВЛИЯНИЯ2.1    Основныеэтапы становления принципов гражданского права
С принятием ГК 1998 г. принципы гражданского права впервые прямозакреплены в гражданском законодательстве Республики Беларусь. Этопредопределяет необходимость их обстоятельного и глубокого изучения собщеметодологических, формально-юридических и ценностных позиций. При этом «ходлогического мышления должен начинаться с того, с чего начинается история праваи его принципов» [495, с. 12].
С.С. Алексеев отмечал: «Система права в целом,система отрасли и институтов права формируются не одномоментно. Первоначальнозадаются приоритеты, которые обрастают многочисленными нормативнымипредписаниями, создающими механизм реализации обозначенных основных ипромежуточных приоритетов, выявляемых в ходе формирования отраслевыхинститутов» [10, с. 12]. В качестве таких приоритетов выступают правовыепринципы. Право, в том числе и гражданское, строится и функционирует на основеопределенных принципов, выражающих его сущность и социальное назначение,отражающих его главные особенности.
По утверждениюЛ.С. Явича, с гносеологической точки зрения категория «принцип» тесно связана скатегориями «закономерность» и «сущность»: «Однопорядковый характер этихпонятий дает основание определять юридические принципы через закономерностиразвития общества и права либо через сущность и основное содержание последнего»[493, с. 8]. Исходя из этого под закономерностями формирования и развитияпринципов гражданского права предлагается понимать обусловленность изменений впонятии, содержании и пределах реализации принципов влиянием определенныхфакторов.
Для того чтобы выявить эти закономерности,необходимо рассмотреть принципы гражданского права в становлении и развитии.В.П. Грибанов справедливо отмечал, что «увязка правовых принципов сзакономерностями общественного развития дает возможность объяснить, почемуправовой принцип – это не какое-либо частное правило, а основное, ведущееначало в праве, дает возможность обосновать известную стабильность правовыхпринципов в сравнении с относительной изменчивостью правовых норм; и, наконец,эта идея дает объективный критерий для выявления и объяснения правовыхпринципов данной системы, отрасли или института права» [109, с. 217].
Необходимо учитывать методический постулат о том, что «описаниепоследовательности некоторого исторического процесса глубоко отличается отвыявления структуры того же процесса: хотя в обоих случаях мы имеем дело содним и тем же объектом, но только во втором случае исследователь оперирует сним как с системой, отыскивая те его характеристики и компоненты, которыеобеспечивают устойчивость, сохранение объекта и вместе с тем определяют тип инаправление его изменений» [207, с. 167]. Научное познание того или иногоправового явления невозможно без уяснения его истории, поскольку «игнорированиеили забвение этого ведет к догматизации существовавших ранее или даваемыхтеперь определений» [427, с. 5].Точным представляется высказывание М.М. Агаркова о том, что «заглянуть вбудущее можно только в том случае, если удается уловить основной ритм развитиявсей системы в целом; для этого прежде всего надо ясно выделить основные идеи ивыяснить их роль и назначение» [4, с. 26].
Рассмотрение принципов гражданского правав свете их эволюционного процесса, на наш взгляд, позволит ответить наследующие вопросы: в силу каких причин возникли и получили законодательноепризнание принципы гражданского права; какие цели преследовал законодатель,выдвигая на передний план те или иные принципы; какая роль отводилась принципамгражданского права в различные исторические периоды; какие факторы сыгралирешающую роль в процессе формирования и становления принципов гражданскогоправа.
В юридической литературе учеными (в частности, В.Д.Сорокиным) отмечалось, что отрасль права – это система высокого порядка, и ееобразование связано со значительным во времени и по масштабам процессомэволюционного развития [415, с. 36]. Принципы права, характеризующие спецификуотрасли, определяющие содержание ее норм, место и назначение в системе права,также не могут не быть вовлечены в этот процесс, поскольку они объективнообусловлены характером общественных отношений, на которых базируется системаправа. Принципы права – это исторические категории, которые формировались напротяжении длительного периода развития права, причем не произвольно, а всоответствии с объективными закономерностями, которые отражались в ихсодержании, поскольку «юридический феномен развивается и эволюционирует вовременном, географическом и социальном контексте и не может рассматриваться вотрыве от него» [26, с. 194]. В этом смысле принципы «являются элементомчеловеческой культуры, ценностями идеологического порядка, таких как разделениевластей, правовое государство, гражданское общество, равенство, независимость идиспозитивность субъектов гражданского общества» [386, с. 97].
Необходимо сделать оговорку о том, что любаяпопытка определения основных этапов становления принципов как правовыхкатегорий будет условной, однако попытаемся обозначить наиболее значимые историческиепериоды, когда на первое место в гражданском праве выдвигались его заглавныеидеи.
Начало формированию принципов гражданскогоправа как правовых категорий было положено римскими юристами. По этому поводу Н.И.Палиенко указывал, что, создавая правовой фундамент римского частного права,«римские юристы охотно пользовались философскими идеями справедливости иестественного права для санкции, оправдания тех выводов, к которым ониприходили непосредственно логическим путем, оперируя над постановлениямиположительного права и анализируя те или другие жизненные отношения…». Влияниеидей естественного права, по мнению ученого, отразилось у римлян главнымобразом на теоретическом формулировании некоторых нравственных принципов, атакже в стремлении «систематизировать правовые институты на основании общихпринципов, лежащих в основании их» [332, с. 21]. Это был первый этап становленияпринципов гражданского права. Однако следует оговориться, что в данный периодпринципы использовались римскими юристами не в качестве самостоятельныхрегулирующих начал, а лишь в качестве отправных идей, которыми онируководствовались при систематизации правовых институтов.
В ХII в., в период зарождения системыканонического права, правовыепринципы получили новое развитие. Дж. Берман писал, что «аналитическоеобъединение канонического права, то есть его подробная логическаясистематизация, отталкиваясь от представления о том, что в основе многообразияправовых норм и процедур лежит некий набор фундаментальных правовых принципов ичто задачей юристов является найти эти принципы и помочь привести право всоответствие с ними. Древние юристы мыслилипринципами». Среди них господствовало убеждение, что фундаментальные правовыепринципы имеют не только логический аспект, будучи подвластны разуму, но инравственный, будучи подвластны совести. Поэтому требовалась не толькоаналитическая или логическая систематизация, которая стремилась бы кпоследовательности в праве, но и нравственная, которая стремилась бы ксправедливости [29, с. 224]. Таким образом, систематизация канонического права,начавшаяся в ХII в., базировалась на понятии и идеях естественного права.Естественное право являлось образцом, который церковь выставляла перед светскойвластью и в соответствии с которым следовало создавать право самой церкви.
Канонисты попытались приспособить идеальные нормыестественного права для решения конкретных правовых ситуаций. Именно в этотисторический период идеям естественного права была придана форма правовыхпринципов. Принципы законности, равенства, справедливости, свободы договораотносились к числу естественных, неотчуждаемых прав человека. Это был второйэтап становления принципов гражданского права, этап создания целостной системыпринципов гражданского права. В этот период идеям естественного права былапридана форма правовых принципов, которые в первую очередь были предназначеныдля регулирования сферы частных отношений. Именно в таком качестве они ипредставляют интерес с учетом целей проводимого нами исследования.
Активное развитие правовой системы в указанныйисторический период происходило и в Беларуси. Уже в первом международномторговом договоре раннефеодальных белорусских княжеств Смоленского, Витебскогои Полоцкого с Ригой и купцами Балтийского побережья 1229 г., который вошел в историю как «Смоленская правда», последовательно реализовываются принципысправедливости, взаимности, равноправия его участников, свободы договора,неприкосновенности собственности, большинство из которых предназначены длярегулирования сферы частных отношений. Названные принципы были положены воснову и других международных договоров того времени.
До ХVI в. право ВКЛ развивалосьв таких формах, как «жалованные грамоты», привилеи, судебники. Т.И. Довнар полагает,что так называемый привилейный период развития законодательства ВКЛ «…большевсего касался отношений между государством и частным лицом. Отношения междучастными лицами только закладывались в привилеях (грамотах) конца ХV–начала ХVIстолетий и стали предметом правового регулирования в достаточно полном объеметолько в Статутах» [118, с. 23].
Третий этап становления принциповгражданского права начался в середине ХVI в., когдапринципы гражданского права получили отражение в первых крупных кодификацияхгражданского права. Этот этап тесно связан, на наш взгляд, с формированиемзаконодательства ВКЛ (составной частью которого были земли Беларуси). Общепризнаннымявляется тот факт, что кодификация и систематизация законодательства в этотпериод существенно опередила аналогичные процессы в соседних державах. В законодательствеВКЛ правовым принципам отводилась немаловажная роль. В статутах 1529 г., 1566 г. и 1588 г., в отличие от привилейного периода, обнаруживаются целые разделы,посвященные почти полностью гражданскому праву и его отдельным институтам.«Некоторые правоотношения нашли отражение в форме закрепления норм-принципов,что позволяло выделять основополагающие нормы и институты гражданского права всоответствующих разделах Статутов, что закладывало основы дальнейшего развитияотраслевой структуры права». Несмотря на то, что в статутном законодательствеотсутствует всестороннее, полное и последовательное изложение положенийгражданского права с выделением в отдельные разделы наиболее важных однотипныхюридических отношений и институтов, «все то, с чем обычно имеет делозаконодатель и наука, там присутствует, хотя бы в качестве изложениязаконодателем феодальной эпохи основных идей и норм-принципов» [118, с. 212].
Важной особенностью статутов является то, что в нихбыли закреплены основные принципы права. Конституционное право базировалось напринципах государственного суверенитета, единство закона для всей страны и всехполноправных людей, в том числе и великого князя, приоритет писаного права,принцип справедливости, ограничения власти государя и стремление к разделениювластей. В числе принципов частного права назывались законность, равенство всехперед законом, ценность человека как личности, охрана прав личности, свободаприобретения собственности и распоряжения ею, свобода передвижения и др. Тотфакт, что в законодательстве ВКЛ нашли отражение все передовые идеи, взгляды идостижения европейской правовой науки, объясняется тем, что многиегосударственные деятели, участвовавшие в разработке статутов, получалиобразование в европейских университетах. Общность европейской философской иполитико-правовой мысли содействовала тому, что принципы кодификации и общиетенденции формирования новой правовой системы проходили в руслеобщеевропейского кодификационного процесса. Белорусское законодательство (в томчисле гражданское) строилось на тех же основных принципах, что и законодательствозарубежных стран.
И если в первом статуте – Статуте 1529 г. влияние римского права пролеживается в меньшей степени, то в Статутах 1566 г. и 1588 г. оно все белее заметно. После принятия Статута 1566 г. кодификация и систематизация собственного законодательства, как отмечают исследователи,намного опередили аналогичные процессы в соседних державах. Разработчики сводазаконов учли и переработали весь средневековый правовой опыт, как собственный,так и всемирный.
Доктрина римского права в этот период пользоваласьособым авторитетом среди литвинов, посокльку выступала одним из источниковразвития правовой науки и отвечала социально-экономическим и политическимусловиям развития средневекового общества. «Одна из догм римского права,которая говорила о том, что право есть сила разума, добра и справедливости,стала основой правовой концепции гуманистов Европы ХV-ХVI вв., которыесвязывали гармоничное развитие общества с природной теорией прав человека, снеобходимостью разумных и справедливых законов. Для правового развития тоговремени был характерен синтез концепций «естественного» и «позитивного» права»[44, с. 26]. Римское право, как частное по своей сущности, можно рассматривать вкачестве одного из доктринальных источников права ВКЛ. Статут 1588 г., законодательно оформивший сохранение суверенного ВКЛ, создавался на новых принципах права,присущих переходному периоду от средневековья к новому времени [419]. Егопронизывала идея правового государства, пользовавшаяся огромным авторитетомсреди белорусских ученых, мыслителей и государственных деятелей того времени.Так, канцлер ВКЛ Лев Сапега в «Предисловье» к Статуту 1588 г. подчеркивал, «что сущность свободы составляют неотчуждаемые (естественные) права насобственность, личную и имущественную неприкосновенность, защиту чести идостоинства, свободу религиозного и политического выбора. Эти права, по мнению Л.Сапеги, должны быть закреплены законодательно и обеспечены государством» [44,с. 26]. Данные принципы были последовательно реализованы в положениях Статута 1588 г. Особо следует также назвать Закон о действительности записей от 1588 г., регулировавший важнейшие вопросы, связанные с ипотекой. Данный Закон конкретно называетпринципы права, положенные в основу регулирования ипотеки [23, c. 244].
Философия ХVIII в. отражала абсолютное стремление ксвободе. Концепция свободы личности стала ядром сформировавшейся идеологиилиберализма. Ее представители (И. Бентам, А. Смит, Д. Рикардо, Г. Спенсер)придерживались мнения о том, что общество получает наибольшую пользу, если гражданампредоставлена максимальная свобода, где каждый в рамках свободной конкуренциина рынке труда и услуг пытается удовлетворить свои собственные интересы. Индивид свободен, азначит, может осуществлять свои интересы по своему усмотрению. Это мнение было концептуальносформулировано А. Смитом в работе «Богатство народов», опубликованной в 1776 г. [407]. Спустя столетия забытья в Европе были сновавозрождены ценности естественного права: незыблемость частной собственности;равенство всех перед законом; свобода (прежде всего договоров); законность;справедливость. Сформулированные в виде правовых принципов они были положены воснову всех последующих европейских кодификаций гражданского права.
Идеи естественного права, развитые и подкрепленные учением либерализма, сталитеоретической основой буржуазных революций по всему миру. Французская революция открыла на континенте эпохуликвидации институтов и структур «старого режима» и замены феодальногоправового порядка буржуазным. «Произошел переход человечества от традиционныхцивилизаций к цивилизациям либеральным, то есть переход от порядков и культуры,основанных на власти и насилии (с их императивными предписаниями) к порядкам икультуре, в центре которого – человек, демократические и гуманистическиеценности» [15, с. 1]. Неслучайно именно гражданское право претерпелонаиболее значительные перемены. В вещном праве был провозглашен принципнеприкосновенности собственности, в обязательственном праве – принцип свободыдоговора.
В истории права ХIХ в.нередко называют веком кодификаций. На наш взгляд, именно в этот периодначинается четвертый этап становления принципов гражданского права, когдапринципы гражданского права впервые были закреплены в нормах гражданскихкодексов в виде отдельных положений. Пришедшая к власти буржуазия стремилась кзаконодательному оформлению своих основных юридических принципов, отвечающихзамыслам реформаторов и отражающих интересы большинства населения страны, –формального равенства, автономии личности, свободы и неприкосновенности частнойсобственности. Первой кодификационной работой в западноевропейских странах,проникнутой духом индивидуализма и на уровне закона закрепившей идеиестественного права в виде гражданско-правовых принципов, явился Кодекс Наполеона 1804 г. В нем, как отмечал М.М.Агарков, «отразилась цельная и стройная идеология последовательноголиберализма» [4, с. 25]. Кодекс Наполеонавпервые законодательно закрепил священность и неприкосновенность частной собственности,утвердил принцип автономии воли и признал договор главным основаниемвозникновения обязательств. Названные принципы были положены также воснову принятого в 1895 г. и введенного в действие с 1 января 1900 г. ГГУ. То обстоятельство, что Кодекс Наполеона и ГГУдействуют до настоящего времени, свидетельствует о жизнеспособности инеизменности основных правовых принципов, на которых они построены. ГГУ явилосьобразцом кодификации частного права, общепризнанным в континентальной(европейской) правовой системе в качестве одного из эталонов классическогогражданского кодекса [390, с. 79], взятых за основу в таких странах, как Японияи Россия.
Распад Речи Посполитой (1772–1795 гг.),предопределил дальнейшее развитие законодательства Беларуси и Польши. Статутысоставляли основу системы частного права Беларуси с ХVI и вплоть до начала ХIХв. Затем в Польском королевстве произошел процесс рецепции Кодекса Наполеона. Вто время как в Российской империи, в состав которой вошла и нынешняя Беларусь,предпочтение было отдано положениям ГГУ.
Европейское правотворчество оказало сильное влияние на развитиегражданского права Российской империи. Гражданское законодательство России тоговремени было призвано регулировать главным образом юридические отношения высшихслоев общества, оставляя без внимания всю крестьянскую массу населения, что неудовлетворяло требованиям растущего торгового оборота. Начиная со второйполовины ХIХ в., с отменой крепостного права частныеправоотношения в России приобрели большое значение. Однако неразработанностьгражданского законодательства и многочисленные пробелы в нем имели своимпоследствием неэффективное осуществление гражданского судопроизводства. А.Б.Венгеров писал: «дореформенный суд в России, если усматривал в законахнеполноту или неясность, должен был представлять дело на усмотрение высшейинстанции. Спорное дело кочевало из одного суда в другой, порождало волокиту,пока не доходило до Государственного Совета, который полагал свое мнение иподносил его на утверждение монарха». После реформы 1864 г. суду было предписано «не останавливать решения под предлогом неполноты или противоречиясуществующих законов, а разрешать дела (казусы) на основании общего разумавсего законодательства» [61, с. 417]. Тем самым, русским законодателем в первуюочередь было обращено внимание на регулятивную функцию правовых принципов.
Необходимо отметить, что в ГГУ, принятом спустя столетиепосле Кодекса Наполеона, обнаруживается растущая популярность социальныхучений. Это объясняется тем, что идеология либерализма отражает преимущественноценности средних слоев буржуазного общества, а социальные учения ориентированына менее состоятельную часть общества, требующую в первую очередь равенства. Свободаи права индивидов были отодвинуты на второй план, а на первый – социальнаясправедливость и равенство людей. Эта тенденция была обусловлена объективнымипричинами. Если в период после ранних буржуазных революций деятельностьгосударства была направлена главным образом на решение трех основных задач:охрану суверенитета государства, защиту индивидуальных свобод и соблюдениеобщих правил морали, то впоследствии появились новые задачи: установлениесоциальной стабильности и создание управляемой экономики. Индивидуалистическомуидеалу был противопоставлен идеал социальный.
Так, п. 1 ст. 1 ГК Японии закрепил положение,согласно которому частные права должны следовать общественному благосостоянию.Дж. Бьюкенен так характеризовал этот процесс: «Государственная машина быстронабирает обороты, вводя все новые и новые ограничения в области договорныхотношений, вмешиваясь в традиционные частные отношения, постоянно расширяясферу своего влияния. Закон постоянно изменяется и модифицируется; сообществавводят новые ограничения поведения индивидов, все новые области человеческойдеятельности переводятся из сферы анархии в сферу, регулируемую законом» [43,с. 347].
К концу ХIХ в. «цельного мировоззрения уже не было, и наукадолжна была обратиться к основным вопросам гражданского права, проверить старыеистины, откинуть отжившее, быть может, заново формулировать свои исходныеположения. Радбрух полагал, что «лишь социализм побудил – подобно тому, каквсегда ересь вызывает апологетику и тем самым и догматику – науку гражданскогоправа к размышлению над ее основными принципами, побудил тем, что стал отрицатьчастную собственность и гражданское право вообще» [4, с. 25].
В 1917 г. в России произошел окончательный разрыв синдивидуализмом традиционного права, делавшего упор на частную собственность исвободу договора. Взамен провозглашенных французским и германским гражданскимикодексами идей формального равенства граждан перед законом и судом, святости инеприкосновенности частной собственности, свободы договора были выдвинутымарксистко-ленинские идеи социального коллективизма. Целью государства изадачей права были объявлены не права индивида и их охрана, а установлениесоциальной справедливости. В связи с этим справедливо высказывание К. Маркса отом, что «принципы всех общественных явлений историчны», поскольку «не принципыобразуют общественно-экономические формации, а исторические условия выдвигаютсоответствующие принципы: они таковы, каковы эпоха, люди и их потребности,способ производства, общественные отношения» [216, с. 137].
Каждый класс, идущий к власти, имеет свои представления о праве, обосновополагающих идеях и началах, лежащих в его основе. Именно поэтому, взяввласть, он создает в соответствии с этими принципами систему правовогорегулирования. Неслучайно уже в первые годысуществования советской власти свобода в экономической жизни, существовавшая дореволюции, оказалась полностью уничтоженной. Был установлен всепроникающийконтроль государства над всей областью экономических отношений, что привело кполной ликвидации традиционных гражданско-правовых принципов:неприкосновенности собственности и свободы договора.
Весь процесс кодификации гражданскогозаконодательства в советском государстве свидетельствует о принципиальномидеологическом отрицании частного права и стремлении политизироватьобщественные, в том числе и гражданско-правовые отношения. Советская правоваясистема заменила общие правовые начала, принципы права на так называемое революционноеправосознание, которым предписывалось руководствоваться суду в случаяхотсутствия соответствующих законов, неполноты, неясности законодательногорегулирования.
Русский профессор С. Завадский по этому поводуотмечал: «советская власть в первую пору своего господства не посчиталась сособенностями частноправовых отношений, хотя и не было декрета, который быобъявлял об упразднении частного права, но вся деятельность новогоправительства шла, как бы вовсе не замечая частноправовых преград на своемпути» [347, с. 7]. Разграничить частное право от публичного в социалистическомобществе стало невозможно. Перемещение экономических отношений из областичастного права в область публичного означало практически полное отрицаниесвободы в экономических отношениях и объясняло почти тотальное применение нормимперативного характера. Основой возникновения и развития нового,социалистического гражданского права явилось установление диктатурыпролетариата и национализация основных средств производства. В сфереобязательственного права роль договора как средства установлениявзаимоотношений сторон была сведена практически к нулю. На это указывали всвоих работах Р.О. Халфина [462], С.С. Алексеев [7], О.С. Иоффе [142] и др.
Между тем даже в этот исторический период в цивилистическойлитературе все же высказывались мнения о необходимости «формулировать идейноесодержание нового гражданского права», основную задачу которого М.М. Агарковвидел в «отыскании принципов, которые должны быть положены в его основу». Нароль таких принципов ученым был предложен ряд положений, основной смысл которыхсводился к следующему: всякая власть в социалистическом праве должна бытьорганизована на началах социального служения, то есть публичного права. Вместес тем ученый был убежден, что речь не должна идти об уничтожении частногоправа, поскольку только оно «обеспечивает индивидуальную свободу отдельномучеловеку» [5, c. 47].
Для этого периода характерно активное вмешательствогосударства в гражданские правоотношения в интересах всего государства. Каксправедливо отмечает В.А. Витушко, «приоритет общественных интересов надличными был политическим и юридическим правилом в регулировании общественныхотношений. С юридической точки зрения ограничения воли субъектов гражданскихправоотношений в СССР имели одинаковые цели, что и в западных развитых странах.Эти ограничения отличались в СССР, пожалуй, только тем, что они носили болеевыраженный характер» [64, с. 17].
Разразившийся в начале ХХ в. мировой экономическийкризис в первую очередь негативно отразился на положении экономически отсталыхстран, к числу которых относилась и Россия. Возникла необходимость принятиянезамедлительных мер экономического характера. Х съезд РКП (б) в 1921 г. принял решение о переходе к новой экономической политике. Исторический декрет «О заменепродразверстки продналогом» разрешил свободную торговлю излишками и выдвинул напервое место товарообмен как основной рычаг новой экономической политики. Опытполного упразднения частного права имел отрицательные результаты. Пророческимиоказались слова русского экономиста Б. Бруцкуса, утверждавшего, что «тот, кторазрушает рынок неминуемо приходит к пайковому распределению хозяйственныхблаг» [387, с. 122]. В том числе и эту проблему в России призвана была решитьновая экономическая политика (нэп). Однако даже в этот период, когда осознаниенеобходимости признания частноправовых отношений стало очевидным, В.И. Ленин,внимательно следивший за работой над проектом ГК 1922 г., в «Письме Д.И. Курскому с замечаниями на проект Гражданского кодекса», писал: «Не угождать«Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовыеотношения», в гражданские дела», «не выпустить из своих рук ни малейшей возможностирасширить вмешательство государства в «гражданские отношения» [202, с. 412].Главную задачу комиссии по разработке ГК В.И. Ленин видел в том, чтобы«полностью обеспечить интересы пролетарского государства с точки зрениявозможности контролировать (последующий контроль) все без исключения частныепредприятия и отменять все договоры и частные сделки, противоречащие как буквезакона, так и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы» [201, с. 401].
Между тем «прямое плановое начало в этот периодотступало перед косвенным экономическим регулированием. Гражданско-правовыеакты в этот период, как указывает М.Г. Пронина, «создавали условия дляоживления товарооборота, развития кооперации, стабилизации хозяйственныхотношений и решения других задач периода восстановления народного хозяйства» [145]. Относительная договорная свобода вызвала к жизни разнообразныедоговорные формы. Однако с большой осторожностью законодатель относился кнеизвестным договорным формам, постепенно раздвигая рамки дозволенногоповедения. Недействительными признавались договоры, направленные к явномуущербу государства и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы. В этойсвязи С. Завадский писал: «Не подлежит сомнению, что правило это в полной мерегуттаперчевое и чреватое неожиданностями» [347, с. 26]. Еще болеенепредсказуемо могло толковаться правило о недействительности договоров,заключенных в целях эксплуатации.
В 1925 г. Верховным Судом РСФСР был провозглашенпринцип презумпции государственной социалистической собственности, в силукоторого всякое имущество, принадлежность которого определенному лицу являласьпредметом спора, предполагается собственностью государства, пока не установленоиное. Судебная практика выработала правило, согласно которому исковая давностьне распространялась на иски об истребовании имущества из чужого незаконноговладения. Арбитражным комиссиям было предоставлено право при разрешенииимущественных споров между социалистическими организациями руководствоваться нетолько законом и обусловленными им правами и обязанностями сторон, но и началомхозяйственной целесообразности» [39, с. 90].
Характерными чертами договорных отношений в 30-егоды, как отмечал Е.А. Тихоненко, были: «плановый характер договоров и степеньзависимости их условий от показателей плана, недопустимость замены реальногоисполнения денежным возмещением, включение в договоры условий обответственности и запрещение соглашений об ее ограничении» [145, с. 519].Великая Отечественная война и послевоенная разруха послужили объективнымипричинами усиления централизации. Вплоть до второй половины 60-х годовэкономический оборот осуществлялся преимущественно через системуадминистративных актов, базировавшихся на едином народно-хозяйственном планегосударства. «Своеобразным апофеозом такой официальной партийной линии сталкурс на замену гражданского права, имеющего «буржуазный» и «рыночный» характер,хозяйственным правом, призванным, по заявлениям его приверженцев, утверждать вобществе начала государственного планирования, проводить в жизнь интересытрудящихся, идеалы ленинско-сталинской партии и социализма» [7, с. 9].
В командно-административной экономике всеэкономические отношения жестко предопределялись государственным планом, имеющимна практике и в сознании статус закона и, по существу, исключающим из жизнидоговор. В ГК БССР 1964 г. устанавливалось, что основой имущественных отношений в советском обществе являютсясоциалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия исредства производства. Участниками гражданского оборота могли выступать толькогосударственные, кооперативные и общественные организации, а также граждане (ст.1 ГК) [87]. Вполне логично, чтоосновными принципами советского гражданского права того периода признавалисьпринципы: всемерной охраны и укрепления социалистической собственности;подлинного равноправия советских граждан; содействия в обеспечении материальныхи духовных потребностей граждан, всемерной охраны их личных и имущественныхинтересов; товарищеского сотрудничества и взаимопомощи; осуществлениягражданских прав в соответствии с их назначением в социалистическом обществе[150, с. 70].
Также на роль основных начал гражданского законодательства предлагалисьследующие: сочетание государственного планового руководства развитием народногохозяйства страны с хозрасчетными интересами предприятий; преимущественнаязащиты права государственной собственности; равенство субъектов гражданскогоправа; свобода осуществления гражданских прав в соответствии с их социальнымназначением и добросовестность в исполнении гражданских обязанностей [411, с.28]. Названные принципы не были закреплены в нормах гражданскогозаконодательства, а выводились из них путем толкования советскими учеными и являлисьглавным образом достоянием правовой доктрины. Вполне закономерно, что имотводилась роль теоретизированных, оторванных от практики деклараций.
Провозглашенный переход к рыночной экономикепотребовал скорейшего обновления нормативно-правовой базы. Первоочереднойзадачей законодателя стало формирование основных начал гражданского законодательства,определение принципов, на которых впоследствииследовало создать рыночное гражданское законодательство. В правовой доктринеутвердилось мнение о том, что, давая определение принципов права и «открывая»заложенные в нем принципы, необходимо исходить не из идеологических категорий,а из правовой материи [204, с. 195].
Законом СССР от 26мая 1988 г. «О кооперации в СССР» были определены принципы, на основе которыхстроилась деятельность кооперации в СССР. В их числе были названы принципысоциалистического хозяйствования и самофинансирования, широкого использованиятоварно-денежных отношений, экономической и хозяйственной самостоятельности,осуществления хозяйственных операций только на договорных началах, соблюдениядоговорной дисциплины, полный учет интересов потребителей и недопустимостивмешательства государственных и кооперативных органов управления и должностныхлиц в установление и осуществление договорных отношений между кооперативом идругими предприятиями, организациями и гражданами (ст. 17). В Законе предусматривалось,что «кооперативная собственность как форма социалистической собственностинеприкосновенна и находится под защитой государства. Она охраняется закономнаравне с государственной собственностью. Имущество кооператива может бытьизъято только по решению суда или арбитража в соответствии с их компетенцией» (п.1 ст. 8) [252]. Это была первая попытка формирования принципов как основгражданского законодательства в данной сфере.
Принятый в 1991 г. Закон СССР, названный Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, уже неимел прежней идеологической направленности. Кроме того, в него был включен рядсовременных гражданско-правовых институтов и конструкций. И хотя этот документ,как отмечал С.С. Алексеев, «в полной мере не стал еще кодексом частного права,выражением и инструментом реализации основополагающих частноправовых начал» [15,с. 93], его принятие положило начало активному развитию гражданско-правовойдоктрины.
После длительного периода застоя цивилистическаямысль на новом витке общественного развития вновь обратилась к исследованиюпринципов гражданского права, выработке основных начал гражданскогозаконодательства, поскольку, по справедливому замечанию О.Н. Садикова, такиеисходные начала (принципы) «особую значимость приобретают в период крупныхзаконодательных реформ» [392, с. 20]. Ученый выделил следующие принципыгражданского законодательства: единство экономического оборота; равенство изащита всех форм собственности; предоставление участникам экономическогооборота широкой самостоятельности; свобода договора; строгая ответственностьучастников экономического оборота; сочетание индивидуальных и общественныхинтересов [392, с. 26]. Ю.К. Толстой к числу гражданско-правовых отнеспринципы: единства правового регулирования имущественных и личныхнеимущественных отношений независимо от их субъектного состава; равенстваучастников гражданских правоотношений; дозволительной направленностигражданско-правового регулирования; диспозитивности; полного восстановлениянарушенного положения субъектов гражданского права; принцип, согласно которомуучастники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными (презумпциядобросовестности участников гражданских правоотношений); принцип всеобщностисудебной защиты гражданских прав [440, с. 50]. Е.А. Суханов назвал принципамигражданского права: многообразие форм собственности, всемерную правовую охрануправа собственности и иных вещных прав, свободу договора, юридическоеравенство, всемерную охрану прав и интересов граждан, недопустимостьзлоупотребления со стороны граждан и их коллективов предоставленными имсвободами и правами [102, с. 25].
После распада СССР в бывших союзных республиках началось формированиенационального законодательства. ВерховнымСоветом БССР 27 июля 1990 г. была принята Декларация «О государственномсуверенитете Белорусской ССР», ставшая одним из важнейших правовых документов,определяющим дальнейшее развитие страны и положившим начало формированиюбелорусского гражданского законодательства. Закон Республики Беларусь от 28 мая 1991 г. «О предпринимательстве в Республике Беларусь» стал первым «рыночным»законом нашей страны. В его преамбуле содержалось указание на то, что он«направлен на создание условий для широкого проявления хозяйственной инициативыи предприимчивости граждан на основе реализации принципа равенства всех формсобственности, свободы распоряжения имуществом и выбора сфер деятельности» [279].
Только с принятием 28 октября 1998 г. ГК Республики Беларусь в нашей стране с существенным опозданием (по сравнению с другимиевропейскими державами) начался четвертый этап становления принциповгражданского права. От прежде существовавших кодифицированных гражданскихзаконов ГК 1998 г. отличается тем, что он призван оформить рыночные отношения,трансформируя принципы рыночной экономики в принципы гражданского права. Обэтом, в частности, свидетельствует закрепленная в ст. 2 ГК система основныхначал гражданского законодательства, определяющих и регламентирующихгражданские отношения. Ких числу относятся, в частности, принципы: равенства участников гражданскихотношений; неприкосновенности собственности; свободы договора; добросовестностии разумности участников гражданских правоотношений; недопустимостипроизвольного вмешательства в частные дела; беспрепятственного осуществлениягражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебнойзащиты и др.
Рассмотрение гражданско-правовыхпринципов в свете эволюционного процесса позволяет констатировать, чтоизменение содержания гражданского права в различные исторические периоды,выдвигало на передний план те или иные принципы, в зависимости от того, какиефакторы оказывали наиболее существенное влияние на формирование правовых норм вданный исторический период. Как свидетельствует проведенный выше анализ, идеи индивидуализма былиреализованы в гражданско-правовых принципах свободы договора,неприкосновенности собственности, равенства; идеи либерализма – в принципахсоциальной направленности регулирования экономической деятельности и защитыправ слабейшей стороны; идеи социализма – в принципах приоритетагосударственной собственности, верховенства «плана» над договором, «реального»исполнения обязательств и др.
Прав С.Г.Дробязко, полагая, что «принципы права вырабатываются людьми сознательно наоснове объективно обусловленных потребностей развития общества по путиобеспечения социального прогресса, исходя из закономерностей развития ифункционирования права и механизма действия объективных законов возникновения,развития и функционирования упорядочиваемых правом объектов в конкретныхисторических условиях» [120, с. 32]. Проведенный анализпозволяет проследить влияние различных факторов на процесс становления иразвития принципов гражданского права.Наиболее органично природа права связана с экономикой. Ф. Энгельснеоднократно указывал на то, что формирование принципов права непосредственносвязано с обменной стороной экономических отношений: «Отражение объективныхпотребностей общественного развития в правовых принципах происходит помимосознания действующего; юрист воображает, что оперирует априорными положениями,а это всего лишь отражения экономических отношений [217, с. 418].
К такому жевыводу приходили также теоретики права. Так, по мнению В.П. Грибанова, гражданскоеправо представляет собой одну из отраслей права, наиболее тесно связанных сэкономикой [109, с. 221]. В свою очередь С.С. Алексеев полагал, что в процессе созданияписаного права «непосредственно существенную роль сыграли потребностиэкономических отношений, складывающихся в условиях частной собственности,товарного производства и рынка. Именно потребность закрепить, сделатьнезыблемой собственность, создать беспрепятственное распоряжение ею, утвердитьэкономический статус товаровладельцев, необходимость обеспечить для нихустойчивые и гарантированные экономические связи, постоянные, прочные иобязательные для всех предпосылки хозяйственной, коммерческой деятельности,надежные и стабильные предпосылки для самостоятельности, активности,инициативного действия явилось исходным источником многих важнейших свойствюридической формы общественного регулирования: общеобязательной нормативности,формальной определенности, действия через субъективные права и обязанности». И далее автор отмечал: «В самомпроцессе возникновения, особенностях и свойствах права довольно явственноощущается «дыхание» экономических отношений, товарного производства и рынка [14,с. 43]. История становления римского частного права подтверждает этот тезис.
На отношениях собственности и обмена как источнике возникновения права фокусировалвнимание и Л.С. Явич. «Экономические начала в праве, частная собственностьстановятся важнейшей идеей права. Собственность объявляется источником свободычеловека и равенства с другими людьми. Органическая связь между юридическойформой и собственностью прослеживается на протяжении всей истории ихсуществования. Наряду с отношениями обмена собственность является глубиннымисточником свойства права как равного масштаба, применяемого к различным людям»[493, с. 15]. Неслучайно политическими лозунгами французской буржуазнойреволюции являлись идеи неприкосновенности собственности и свободы договора.
Частноправовые отношения, возникавшие ранее всего именно кактоварно-денежные отношения, первоначально стихийно складывавшиеся между членамичеловеческих сообществ, затем явились каркасом, на котором было сформированогражданское право. Формирование же отрасли было начато именно с формирования ееосновных начал – принципов гражданского права. Гражданское право генетическисформировалось на основе таких принципов, как равенство участниковправоотношений, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательствакого-либо в частные дела. Именно поэтому считаем корректным использованиезаконодателем в ст. 2 ГК Республики Беларусь терминов «принципы гражданскогоправа» и «основные начала гражданского законодательства» в качествесинонимических конструкций.
И еще один довод. Рошер в предисловии к книге Данкварта «Гражданскоеправо и общественная экономия: Этюды» писал: «Право и экономия – две областижизни, равно первичные, равно необходимые, равно близкие сокровеннейшей сторонечеловеческой природы. Да и предметы, которыми занимается правоведение и экономическая наука почти совершенно одни и теже. Сочетание людских отношений, на которых экономическая наука строитудовлетворение людских потребностей, – это сочетание есть вместе с тем арена иповод бесконечных столкновений, которые право стремится или предупредить, илиуладить. Подобно тому, как почти каждая глава общественной экономии всобственном смысле имеет свою параллель в гражданском праве… Один и тот жепредмет рассматривается с различных точек зрения в юриспруденции иэкономической науке. Для экономического воззрения главное дело – соображениепотребностей оборота; для юридического же воззрения – «устранение спора».Вместе с тем, каждая из этих наук «самостоятельна в своем принципе, и нуждаетсяв содействии другой только для правильного проведения этого принципа» [113, с.2].
Действительно, большинство общественных отношений, составляющих предметгражданского права как отрасли права, реализуются именно в сфере экономики. Этоотражено законодателем в ст. 1 ГК, согласно которой гражданскоезаконодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота,основания возникновения и порядок осуществления права собственности и другихвещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулируетотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или сих участием, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные исвязанные с ними личные неимущественные отношения. Таким образом, тезис овлиянии экономических факторов не только на процесс формирования, но иреализации принципов гражданского права можно считать доказанным.
Не менее существенным является и влияние социальныхфакторов. Об этом справедливо пишет Е.Г. Комисарова: «Изначально созданиекодифицированного права стимулировалосьявными или скрытыми потребностями в более эффективном социальном контроле иадминистрировании во вновь образованном государственно-политическом объединении(законы Хаммурапи, кодификации Юстиниана) либо потребностью в перераспределенииразличных привилегий. В современной истории эта потребность в обновлении чащевсего вызывается стремлением закрепить новое соотношение сил и как следствие –новый вариант основополагающих идей, правовых начал, отвечающих замысламреформаторов и интересам большинства населения страны» [174, с. 45].
Очевидно, что право всегда закрепляет соотношениесоциальных сил в обществе и выдвигает на передний план те основополагающиеидеи, которые отражают интересы большинства населения страны. Стоящие перед государством социальныезадачи были и остаются причиной постоянного вторжения публичного элемента всферу частноправовых отношений. Именно с целью решения социальных задачгосударство участвует в гражданско-правовых отношениях и осуществляет ихправовое регулирование. Следствием влияния социальных факторов являетсязакрепление в ГК Республики Беларусь принципа социальной направленностирегулирования экономической деятельности, а также ряда правовых норм,специально определяющих статус государства как участника гражданскихправоотношений (ст. 124), порядок участия в таких отношениях (ст. 125), несенияответственности (ст. 126, 127) и даже норм, позволяющих государствуиспользовать определенные публично-правовые рычаги влияния награжданско-правовые отношения (например, при заключении договоров на поставкутоваров для государственных нужд) [88].
Существенное влияние на процесс становления принципов гражданского праваоказали также политические и идеологические факторы. Идеологический характерпринципов особо подчеркивался в советском праве. Л.С. Явич полагал, чтопринципы идеологичны в том смысле, что «непременно выражают интересыопределенных классов и играют существенную роль в общественном сознании,идеологической борьбе» [493, с. 10]. О.В. Смирнов отмечал, что экономика иполитика обязательно находят в принципах права свое проявление [406, с. 12]. Поопределению Г.А. Кригера, «принципы права – это вытекающие изсоциально-экономической природы и закрепленные в праве идеологические инравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную иохранительную функцию права и определяющие характер основания и объем государственногопринуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения успешногоразвития господствующих общественных отношений» [189, с. 102].
Безусловно, политика и идеология всегда отражаются в законодательстве и вправовой доктрине и влияние идеологических факторов на законодательство и егопринципы нельзя расценивать как явление сугубо негативное. В тех случаях, когдатакое влияние имеет опосредованный характер и осуществляется через призмуконституционных принципов, оно способно вызвать значительный положительныйэффект. Однако непосредственно в ткань отраслевого законодательстваидеологические постулаты включены быть не должны, поскольку это придает имидеологизированный характер, оторванный от предмета и методагражданско-правового регулирования.
Перечисленные факторы в значительной мере являются определяющими. Вместес тем нельзя недооценивать влияние и других факторов, способных стать причинойвключения в число основных начал гражданского законодательства тех или иныхпринципов. Ими могут являться идеалы справедливости, уровень правосознания иправовой культуры, профессионализм законодателей. По справедливому мнению С.А.Трахименка, важное значение имеет и характер осуществляемой в обществе власти,степень учета интересов личности, стремление к обеспечению баланса интересоввсех социальных слоев, национальный фактор, международное положение [442, с.66]. Именно такие факторы, как географическое положение страны, уровеньправовой культуры, правосознания и профессионализма законодателей, идеалыравенства и справедливости, проявились при разработке статутов ВКЛ.
Следует отметить, что принципы гражданского права всегда закрепляютобъективные закономерности развития гражданско-правовых отношений. При этом подзакономерностями формирования и развития принципов гражданского права следуетпонимать обусловленность изменений в понятии, содержании и пределах реализации принциповвлиянием различных факторов. К числу факторов, в значительной степениопределяющих процесс формирования и развития принципов гражданского права,следует отнести экономические, социальные и политические факторы приодновременном влиянии и других факторов.
Объективное существование указанныхфакторов предполагает необходимость их постоянного учета при формировании нормгражданского законодательства. На определенных этапах развития общества подвоздействием решающего влияния определенных факторов отдельные принципы способныутрачивать свое значение, могут появляться новые принципы, а существующие –могут трансформироваться, видоизменяться, действовать в ограниченном виде либореализовываться в наиболее полной мере. Приэтом генезис принципов гражданского права свидетельствует о закономерномвозрастании их значения, усилении их роли в нормотворческой иправоприменительной деятельности, придании им статуса регулятора общественныхгражданско-правовых отношений, что не исключает возможности их ограничения.2.2    Принципыгражданского права в условиях социального правового государства
«Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовоегосударство»: закреплено в ст. 1 Конституции Республики Беларусь. В связи сэтим в рамках настоящего раздела ставится задача определить, какое влияниеоказывают принципы социального правового государства на отрасль гражданскогоправа и формирование системы ее принципов и насколько допустимы ограниченияпринципов гражданского права в условиях правового социального государства.
Правовое государство – как определенная философско-правовая теория исоответствующая практика организации политической власти и обеспечения прав исвобод человека – является одним из существенных достижений человеческойцивилизации. В Древней Греции свыше двух тысячелетий назад зародилось учение оправовом государстве (учения Сократа, Платона, Аристотеля и др.). Значительныйвклад в разработку идеи правового государства внесли такие мыслители, как Ж.-Ж.Руссо, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро и др. Идеи правового государства последовательнопроводили в своих трудах также известные белорусские гуманисты Ф. Скорина, С.Будный, А. Волан и др.
В советский период концепция правового государства отвергалась какбуржуазная. В юридической литературе господствовало убеждение о том, что самоправо с его формальным равенством по своей сути – это нечто буржуазное, тормозящеедвижение к коммунизму. Л.М. Каганович, выступая в 1929 г. с докладом в Институте советского строительства, говорил: «Мы отвергаем понятие правовогогосударства. Если человек, претендующий на звание марксиста, говорит всерьез оправовом государстве и тем более применяет понятие «правового государства» ксоветскому государству, то это значит, что он идет на поводу у буржуазныхюристов» [149, с. 9]. «Правовое государство – это мираж, но мираж, весьмаудобный для буржуазии, потому что заменяет выветрившуюся религиозную идеологию,он заслоняет от масс факт господства буржуазии», – писал Е.Б. Пашуканис. [334,с. 135]. Лишь начиная с конца 80-х годов ХХ в. теория правового государствапревращается в доминирующую [412; 417; 436; 433].
Среди множества точек зрения на понятие правового государства и егопринципы выделим лишь некоторые. В частности, В.Н. Хропанюк называет правовымгосударством такую форму организации и деятельности государственной власти,которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениямина основе норм права. При этом право, по мнению ученого, играет приоритетнуюроль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, еслидействующие законы реально служат интересам народа и государства, а ихреализация является воплощением справедливости…» [467, с. 80.]. В.С. Нерсесянц,в свою очередь, выделяет три взаимосвязанных компонента правового государства:гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой(правовой характер закона, конституционно-правовая природа и основа источниковдействующего позитивного права) и институционально-правовой (система разделенияи взаимодействия властей, включая их взаимные сдержки и противовесы) [228, с.106]. По мнению М.Н. Марченко, правовым государством является государство,построенное на принципах верховенства закона, полной гарантированности инезыблемости прав и свобод граждан, взаимной ответственности гражданина игосударства [324, с. 434]. Э.П. Григонис из всего многообразия признаковправового государства выделяет три основополагающих: господство права надгосударством или верховенство права, наличие свободно и автономнофункционирующего от государства гражданского общества и разделение властей[111, с. 9].
Самое развернутое определение правового государства предложено В.А.Четверниным. По мнению данного ученого, «правовое государство – этогосударство, обслуживающее потребности правового, саморегулирующегося общества,то есть обеспечивающего режим господства права и создающее надежные гарантии отадминистративного вмешательства в саморегулирующиеся процессы жизнедеятельностиобщества, защищающее интересы производителей и потребителей социальных благ врамках общедоступной надлежащей правовой процедуры разрешения споров. По своейсущности правовое государство – это система институциональных иформально-юридических гарантий, обеспечивающих неприкосновенность и плюрализмсобственности, самостоятельность и равную меру свободы производителей ипотребителей социальных благ и вообще участников социального обмена – индивидови ассоциаций. Минимальная (неотчуждаемая) и максимальная мера свободы, окоторых идет речь, определяются объективными возможностями общества и ходомобщественного прогресса, уровнем развития объективно складывающегося права.Нормы, выражающие меру свободы, должны быть зафиксированы в конституции изаконах» [473, с. 61]. В данное определение автор попытался включить всенеотъемлемые элементы правового государства.
Среди белорусских ученых, занимающихся проблематикой правовогогосударства, следует особо отметить В.Г. Тихиню [434; 436], Г.А. Василевича [47;51], Д.М. Демичева [114; 115], А.Г. Тиковенко [429; 430]. Так, В.Г. Тихиня подправовым государством понимает такое государство, в котором обеспечиваетсяпримат права, верховенство закона, последовательно проводится в жизнь принципразделения властей, признаются и надлежащим образом защищаются права и свободычеловека и гражданина. Основными принципами правового государства ученыйназывает разделение властей, верховенство закона, связанность государства и егоорганов правом, взаимную ответственность государства перед гражданином игражданина перед обществом, судебную защиту прав личности [434, с. 8].
Г.А. Василевич к числу принципов правового государства относитконституционные принципы: верховенство права; разделение и взаимодействиевластей; непридание актам, устанавливающим или усиливающим ответственность,обратной силы; доверие гражданина государству; информированность граждан опринятых актах законодательства; стабильность актов законодательства; принциппропорциональности (соразмерности) ограничения того или иного права достигаемымцелям [51, с. 19]. На наш взгляд, посредством приведения столь развернутогоперечня принципов достигается не только задача их конкретизации, но исопоставления положений Конституции Республики Беларусь с требованиямиправового государства, проверка на предмет соответствия последним.
В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2002 году» к числу принциповправового государства были отнесены: разделение и взаимодействие властей,соразмерность (пропорциональность) ограничения прав и свобод личностиохраняемым Конституцией ценностям, предоставление равных экономическихвозможностей субъектам хозяйствования различных форм собственности, социальноепартнерство, достаточность и полнота правового регулирования общественныхотношений, обеспечение доступа к правосудию, равенство всех перед законом исправедливость, конституционность (законность), информированность граждан орешениях, принимаемых государственными органами и др. [297].
Такие принципы правового государства как равенство всех перед законом,право на судебную защиту, неприкосновенность собственности и др. нашли своезакрепление в нормах гражданского законодательства Республики Беларусь с учетомспецифики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, чтосвидетельствует о закономерном возрастании роли принципов гражданского права вусловиях правового государства.
Возвращаясь к анализу правовой доктрины, нельзя обойти вниманием научнуюпозицию Н.И. Матузова и А.В. Малько, которые рассматривают правовое государствокак организацию политической власти, создающую условия для наиболее полного обеспеченияправ и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательногосвязывания с помощью права государственной власти в целях недопущениязлоупотреблений. Из данного определения правового государства ученымивыделяются два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальнаясторона) и наиболее последовательное связывание посредством права политическойвласти, формирование для государственных структур режима правового ограничения(формально-юридическая сторона) [218, с. 132].
На наш взгляд, попытки включить в определение правового государствасоциальную составляющую вряд ли оправданны. Более того, позволим себе выдвинутьтезис о том, что в определенной степени принципы социального государства могутвступать в противоречие с принципами государства правового. Если правовоегосударство требует обеспечить полную гарантированность и незыблемость прав исвобод гражданина, то «для социального государства характерно стремление ксоциальному уравниванию, то есть оказанию поддержки слабым и предъявлениебольших (но до определенных пределов) требований к социально сильным, например,в сфере налогообложения» [451].
Правовое государство и государство социальное – две самостоятельныеценностные категории. Государство может быть правовым, но при этом не бытьсоциальным. И наоборот.Именно поэтому в Конституции Республики Беларусьнаше государство провозглашается одновременно правовым и социальным.
Важнейшей задачей социального государства является обеспечение и защитаправ и свобод человека и гражданина. Во Всеобщей декларации прав человека,принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., закреплено положение, согласно которому «каждый человек, как член общества, имеет право насоциальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания егодостоинства и для свободного развития его личности прав в экономической,социальной и культурной областях через посредство национальных усилий имеждународного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсамикаждого государства» (ст. 22) [70].
В принятом 16 декабря 1966 г. Международном Пакте об экономических,социальных и культурных правах закреплено положение о том, что «государствообязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи исотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять вмаксимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечитьпостепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеминадлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер (ст.2) [219]. В соответствии со ст. 2 Конституции Республики Беларусь человек, егоправа, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и цельюобщества и государства. «Государство осуществляет регулирование экономическойдеятельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление икоординацию государственной и частной экономической деятельности в социальныхцелях» (ст. 13) [182].
Таким образом, государство – это социальный институт, призванныйпредпринимать меры против дисбаланса в экономике, в силу чего оно должноосуществлять множество экономических мероприятий для поддержания нормальногофункционирования экономики страны. Провозгласив принцип равенства всех людей,государство обязуется тем самым позаботится о тех, кто не в состоянии сделатьэто самостоятельно: малоимущих, инвалидах, престарелых, малолетних, безработныхи т.д. Существуют все основания для утверждения о том, что функционированиесоциального государства предполагает определенную степень вторжения вчастноправовую сферу. Это не означает тотального отрицания или ограничениясферы частноправовых отношений, но предполагает существенное его ограничение вцелях баланса публичных и частных интересов.
Опыт экономически развитых стран доказывает,что государство активно вторгается в сферу частных интересов. Усилениесоциальной роли государства – адекватная реакция на усложнение общественныхсвязей. Именно по данной причине государство вынуждено вторгаться в сферыобщественных отношений, которые ранее казались имеющими исключительночастноправовой характер. При этом используются различные методы: предпринимателямдаются предписания относительно вступления в договор, определяются егосущественные условия, фиксируются обязательные и контролируемые договоры,вводятся правила о недобросовестной конкуренции и т.д. Для доказательства сформулированноготезиса обратимся к институту банкротства. «Если раньше целью данного институтабыла исключительно ликвидация дел должника для максимально быстрогоудовлетворения интересов кредиторов (то есть законы имели прокредиторскуюнаправленность), то в настоящее время почти во всех государствах рыночнойэкономики учитывается, что банкротство предприятий-должников, и в особенностиградообразующих, а также наиболее крупных банков, влечет негативныеэкономические и социальные последствия не только для работников и собственниковтаких предприятий, но и для экономики страны» [79, с. 75].
В связи с этим закономерно возникает вопрос о том,насколько согласуются идеи социального правового государства с принципамирыночной экономики, и опосредующими ее принципами гражданского права. Ответ наданный вопрос очевиден: если бы в Конституции не были закреплены в качествепринципов неприкосновенность частной собственности и свобода договора, рыночныймеханизм не мог бы функционировать. Прав Г.А. Василевич, утверждая о том, что принципы социальногои правового государства тесно связаны между собой и порой переплетаются друг сдругом [51, с. 19].
Вместе с тем, корреляция принципов правового и социального государстваставит перед законодательной и исполнительной властью вопросы, связанные сдопустимостью тех или иных ограничений частных интересов в целях защитыинтересов общества. Иными словами, решающее значение приобретает сопоставимостьмежду необходимым и допустимым ограничением частных прав. «Важно найти иустановить оптимальный уровень взаимоотношений между государством и отдельнымчеловеком, свести к минимуму «вторжение» государства в ту сферу индивидуума, вкоторой он может действовать автономно…» [48, с. 15].
В связи с этим еще острее проявляется проблема недопустимостинеоправданных ограничений свободы участников гражданского оборота, приводящая квопросу о соотношении частного и публичного непосредственно в областигражданского права. Указанная проблема уже затрагивалась нами при рассмотрениипринципов гражданского права в советский период, когда частноправовая сфераоказалась практически поглощена публично-правовой. Именно в этот историческийпериод существовал строй, максимально приближенный к исключительному господствупубличного права. Однако социальный строй, основанный только на частноправовыхначалах, также недостаточно эффективен. М.М. Агарков доказал, что «частноеправо само по себе, независимо от своего содержания, не водворяет еще вотношениях между людьми индивидуальную свободу», а «власть, построенная наначалах общественного служения, более совместима с индивидуальной свободой, чемлично-свободная (господская) частноправовая власть». Наибольшее правовоевыражение личной свободы ученый закреплял формулой: «минимум прав власти:необходимая власть – по принципу социального служения», следовательно «идеалыправового государства стремятся осуществить наибольшие гарантии прав личности»[5, с. 42].
Соглашаясь с мнением М.М. Агаркова, вместе с тем следует отметить, что дажев условиях правового государства принципы гражданского права могут подвергатьсяограничениям. Однако концепция правового государства предполагает закрепление взаконе каждого случая ограничения прав субъектов гражданского оборота. Вправовом государстве, устанавливая отдельные ограничения принципов гражданскогоправа, законодатель в каждом конкретном случае обязан ответить на вопрос о том,действительно ли необходимо отступить от принципов с целью достижения балансачастных и публичных интересов, и четко определить пределы этих ограничений взаконе.
Таким образом, в рамках настоящей главы разработана авторская концепциястановления и развития принципов гражданского права, включающая:
– определение закономерностей и совокупности факторов (экономических,социальных, политических и др.), влияющих на процесс становления и развитияпринципов гражданского права и их реализацию;
– выявление основных этапов становления и развития принциповгражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификациигражданского законодательства.
Предложенная концепция позволяетучитывать влияние различных факторов на процесс формирования гражданскогозаконодательства и прогнозировать тенденции его дальнейшего развития с цельюнаиболее эффективного регулирования гражданско-правовых отношений.
  Под закономерностями формирования и развития принципов гражданскогоправа следует понимать обусловленность изменений в понятии, содержании ипределах реализации принципов влиянием определенных факторов. К числу факторов,в значительной степени определяющих процесс формирования и развития принциповгражданского права, относятся экономические, социальные, политические иидеологические факторы. Вместе с тем анализ истории развития белорусскогогосударства позволил доказать, что на начало формирования законодательства,основанного на подлинных частноправовых началах, не в меньшей мере повлиялигеографическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознания ипрофессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости.
Генезис принципов гражданского правасвидетельствует о закономерном возрастании их значения, усилении их роли внормотворческой и правоприменительной деятельности, придании им статусарегулятора общественных гражданско-правовых отношений. На основе исследования выявленныхзакономерностей выделены основные этапы становления принципов гражданскогоправа, показаны их модификации в связи с экономическим иобщественно-политическим развитием страны, определена совокупность факторов,влияющих на этот процесс.
Соотношение между принципамиправового государства, конституционными принципами и принципами гражданскогоправа должно быть следующим. Конституционные положения в государстве,провозглашающем себя правовым, должны базироваться на принципах правовогогосударства, а отраслевые принципы – на положениях Конституции и представлятьсобой конкретизацию конституционных принципов применительно к конкретнойотрасли права. При этом принципы гражданского права в условиях правовогосоциального государства не следует рассматривать как некий «идеальный тип».Необходимо исходить из того, что ограничения принципов гражданского правадопустимы, но только на основании закона и при условии четкого соблюденияпринципов правового государства [6–А; 8–А; 13–А; 19–А; 38–А; 39–А; 50–А; 53–А].

ГЛАВА 3ПОНЯТИЕ,СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 3.1    Принципыгражданского права: понятие и сущностные признаки
Понятие принципов гражданского права и определение их признаков – это тотрабочий инструментарий, овладение которым позволяет продолжать дальнейшееисследование данной правовой категории. Традиционный подход к исследованиюобъектов, при котором из имеющегося понятия выводятся квалифицирующие признаки,в данном случае неприменим, поэтому в работе избран иной подход: на основеанализа норм гражданского законодательства и правовой доктрины РеспубликиБеларусь выделены признаки, присущие принципам гражданского права, а затем наих основе сформирован понятийный каркас исследуемого объекта. В связи с этим врамках настоящего раздела ставится цель выявить признаки, присущие принципамгражданского права, и на их основе определить понятие.
Понятие «принцип» происходит от латинского «principium» – «основа»,«первоначало». Наиболее часто это понятие используется в смысле основногоисходного положения какой-либо теории, учения, науки, мировоззрения [32, с.960]. В философском словаре приводится его понимание в двух смыслах: всубъективном и объективном. В субъективном смысле – это основное положение,предпосылка, а в объективном – исходный пункт, первооснова, самое первое.Аристотель понимает принцип в объективном смысле как первую величину: то,исходя из чего нечто существует или будет существовать. Кант истолковываетпринцип субъективно: он различает принципы конститутивные (только дляэмпирического употребления) и регулятивные (только для трансцендентального илитолько для практического употребления) [453, с. 363].
В правоведении категория «принцип» используется для характеристикиразличных юридических явлений: принципов права, принципов правотворчества,принципов юридической ответственности и т.п. Учеными предложено множество определений понятия «принцип». Изменяющиеся исторические,социально-экономические и политические условия диктовали новые подходы кизучению принципов права, предлагались новые дефиниции, классификации,приводились различные перечни принципов и т.д. Принципы права, как всамостоятельном значении, так и в связи с другими проблемами, рассматривалимногие ученые. Интерес к исследованию этой категории со временем не иссякает,поскольку принципы представляют собой основополагающие начала,определяющие содержание норм отрасли права, ее место, роль и назначение всистеме права. Следовательно, решение вопроса о принципах равно важно не толькодля науки гражданского права, но и для всех иных правовых наук. Исходя изэтого, считаем обоснованным и допустимым привлечение с этой целью отдельныхнаучных положений из смежных отраслевых наук.
Многочисленность подходов к раскрытию понятия, а также признаков правовыхпринципов обусловливается, на наш взгляд, двумя основными причинами:во-первых, отсутствием в законодательстве (в том числе гражданском) нормативнозакрепленной дефиниции; во-вторых, тем, что каждый из исследователей принциповформулировал свое понятие через выбранные им определяющие категории. Следуетпринимать во внимание и особенности исторического периода, когда эти дефинициибыли сформулированы. Практически каждый ученый, исследовавший правовыепринципы, либо предлагал свое собственное определение этой категории, либопривносил что-то новое, пытаясь «усовершенствовать» определения,сформулированные его предшественниками. Динамика развития понятия «принципыправа» наиболее наглядно прослеживается на общих принципах права. Основнымикатегориями, через которые давалось определение принципам права, являются идея,основное положение, начало.
Н.Г. Александров рассматривал принципы как «положения, выражающие общуюнаправленность и наиболее существенные черты содержания социалистическогоправового регулирования общественных отношений» [6, с. 17]. Через категорию«идея» принципы права определяли многие ученые. Как «категорию правосознания»,«результат определенного обобщения, научной абстракции», «руководящую идеюправового регулирования» рассматривали принципы Р.З. Лившиц и В.И. Никитинский.При этом делалась оговорка о том, что принципы права – это не только идеи. Самипо себе идеи, само по себе правосознание не носят и не могут носитьнормативно-регулятивного характера. Право же по самой своей природе обладает такимсвойством. Поэтому принципы права есть только те идеи, которые воплотились вправовых нормах [203, с. 31].
Первым из белорусских ученых к исследованию принципов обратился К.П.Уржинский. По его определению, правовой принцип есть прямо закрепленное юридическиминормами или выводимое из них путем толкования и развиваемое ими руководящееотправное положение (идея), отражающее закономерности правового регулированиясоответствующей области однородных общественных отношений [446, с. 123]. Рассуждаяо принципах, ученый подразумевал существенные отправные (а не второстепенные)идеи, но критерия, позволяющего разделить идеи на главные и второстепенные, импредложено не было. Как «идею, требование, предъявляемое к праву даннойсоциально-экономической формации» определяла правовой принцип и Е.Г. Лукашева[208, с. 21]. Таким образом, авторы вышеприведенных определений рассматривалипринципы как категорию правосознания, предшествующую созданию целостной системыправа.
Другая группа ученых понятие «принцип» определяет одновременно черезкатегории «идея» и «начало». В частности, «исходными сквозными идеями,началами, выражающими главное и решающее в содержании права» называл принципыправа С.С. Алексеев. При этом акцентируется внимание на то, что принципы права,существуя прежде всего в юридических нормах, свойственны всей правовой материи,всему механизму правового регулирования. Они проявляются и в юридическойпрактике, и в правоприменительных актах [11, с. 105]. По мнению С.И.Кожевникова и А.П. Кузнецова, принципы права – это основополагающие идеи,начала, выражающие его сущность, назначение в обществе, на базе которых оновозникает, развивается и функционирует [170, с. 64]. Л.С. Явич именовалпринципами «такие начала, отправные идеи его бытия, которые выражают важнейшиезакономерности и устои данной общественно-экономической формации, являютсяоднопорядковыми с сущностью права и составляют его главное содержание, обладаютуниверсальностью, высшей императивностью и общеобязательностью; соответствуютобъективной необходимости упрочения господствующего способа производства [493,с. 11]. При этом ученый полагал, что «юридический (правовой) принцип лишьтерминологически может уточняться в зависимости от того, какова область егобытия и каков его характер» [493, с. 10]. Нетруднозаметить, что при всем многообразии данных определений им присуща одна общаячерта: практически во всех определениях принципы предстают как «результат определенного обобщения, научнойабстракции». Такое положение объясняется той незначительной ролью, котораяотводилась им в советской правовой науке: в правотворчестве они играли рольмаяка, определяющего общее направление при издании конкретных правовых норм, ав правоприменении их функция ограничивалась лишь потребностью в толковании всетех же норм.
По мере демократизации общества и правовой науки интерес к категориипринципов существенно возрос. Учеными стали предлагаться более развернутыеопределения исследуемого понятия. Такой прогресс научной мысли подтверждаетвыявленные нами исторические закономерности. Каждый новый этапобщественно-политического развития общества начинался с того, что требовалосьопределить основные, заглавные идеи дальнейшего движения, а также определитьместо этих идей в системе права и законодательства, поскольку «принципы – этосвоего рода отправные пункты, показывающие вектор правового регулирования»[218, с. 164].
Аналогичная ситуация была характерна и для наукигражданского права. Многие сформулированные цивилистами понятия могут бытьотнесены к числу юридико-философских,общетеоретических, не отражающихспецифику гражданского права как правовой отрасли. Так, С.Н. Братусь предлагал следующее определение категориипринцип: «Принцип – это ведущее начало, закон данного движения материи иобщества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения. Из этогоследует, что принцип – движущая сила или закон, относящийся именно к даннойгруппе однородных социальных явлений» [40, с. 135]. Важным достоинством приведенногоопределения является то, что принципы рассматриваются как объективнаязакономерность, свойственная определенному явлению или группе явлений. Однако«определение понятия «правовой принцип» или «гражданско-правовой принцип» черезкатегорию «закон» едва ли может быть приемлемо, поскольку термин «закон» вправовом смысле имеет весьма конкретное содержание и понимание…» [397, с. 9].
О.А. Красавчиков понимал под правовым принципом«определенное начало, руководящую идею, в соответствии с которой осуществляетсяправовое регулирование общественных отношений» [410, c. 27]. Существеннорасширила и уточнила это понятие Т.И. Илларионова, назвав принципами«руководящие идеи (продукты общественного сознания), содержанием которыхявляются результаты оценки социально-экономических, моральных, политических ииных устоев социалистического общества, тенденций и потребностей развитияобщественных отношений». При этом автором был сделан акцент на то, чтоформирование идеи, пусть и руководящей – это лишь начальная стадия ее бытия.Лишь последующие познание, оценка, критика приведут или не приведут к признаниюее объективно необходимой, руководящей, а, следовательно, и к воплощению вправе позитивном. Таким образом, принцип – это не просто руководящая идея, а еенормативное выражение [137, с. 11].
Данное уточнение представляется существенным. Идея(греч. idea) – основная, главная мысль, намерение, план [447, с. 289]. Исходяиз значения этого слова, его использование для формулировки понятия «принципыправа» представляется достаточно условным, так как категория «идея» не содержитв себе регулирующего начала – правовые отношения не могут регулироватьсяидеями. Правовые идеи относятся к области правосознания. Выработанные правовойнаукой, они являются только планами, намерениями, не имеющими юридическогозначения до тех пор, пока они не востребованы законодателем, не отображены внормах права. Только тогда они переходят из сферы правосознания в сферуправового регулирования, становятся частью позитивного права. «Эволюция праваидет от идей к нормам, затем через реализацию норм – к общественной практике. Иначиная с появления идеи, а идея очень часто формируется в виде правовогопринципа, принцип определяет развитие права» [204, c. 195].
Постепенно в науке гражданского права утвердилосьмнение о том, что правовым принципом является не любая идея, а идеяруководящая, основополагающая, имеющая нормативное выражение и отличающаяся отобычных юридических правил большей степенью нормативности. Г.А. Свердлык определял принципыгражданского права как «закрепленные илиотраженные в преамбулах основополагающих нормативных актов, а также вгражданско-правовых нормах и выражающие объективные закономерности развитияимущественных, связанных и не связанных с ними личных неимущественныхотношений, стабильные нормативно-руководящие положения, в соответствии скоторыми строится нормативно-правовая база гражданско-правового регулирования,регламентация поведения субъектов гражданского права и правоприменение» [397,c. 17]. В.П. Грибанов под принципами права понимал «руководящие положения,основные начала, выражающие объективные закономерности, тенденции и потребностиобщества, определяющие сущность всей системы, отрасли или института права иимеющие в силу их правового закрепления общеобязательное значение» [109, с.223]. Близка к данной позиции и позиция Е.А. Суханова: «Под правовымипринципами понимаются основные начала, наиболее общие руководящие положенияправа, имеющие в силу их законодательного закрепления общеобязательныйхарактер» [106, c. 49]. В более поздних работах и Т.И. Илларионовасформулировала понятие принцип через категорию «начала»: «Принципы –руководящие (отправные) начала, в соответствии с которыми осуществляетсяправовое регулирование общественных отношений» [101, с. 12].
Белорусскими цивилистами в свою очередь такжепредложены определения понятия «принципы права». В.А. Витушко полагает, что«принципы права – это общие правила поведения, составляющие основу системыправового регулирования», а «принципами гражданского права называютсяосновополагающие правила поведения в гражданском обороте» [67, с. 110]. Помнению В.Ф. Чигира, термин «принцип» «применительно к гражданскому правуозначает основные положения, присущие всем его нормам или многим егоинститутам». При этом ученый акцентирует внимание на регулятивную функциюпринципов гражданского права: «в некоторых случаях, только опираясь на тот илииной принцип либо на их совокупность, можно решить конкретный спор» [104, с.28].
Следует отметить, что в смежных науках гражданского и хозяйственногопроцесса также отсутствует единообразный подход к определению понятия принциповправа (в соответствующих кодексах данные понятия тоже не закреплены). Подпринципами гражданского процессуального права понимаются: «идейно-политическиеруководящие положения, начала…» [93, с.23]; основные положения данной отрасли права, отражающие его специфику исодержание» [92, с. 24; 94, с. 35]; «основные директивы (указания) законодателя участникам гражданскогопроцесса и суду…» [91]; «ключевыеидеи, отправные положения, руководящие начала, характеризующие отрасль права, отражающиеее важнейшие качественные особенности, содержание и назначение в обществе» [156,с. 5]. Однако, несмотря на столь значительный научный интерес ккатегории принципов права вообще и гражданского права в частности, ни одно измногочисленных определений не получило безусловного признания в науке. Это далоповод некоторым ученым выдвинуть тезис о «бесперспективности обоснования единойдефиниции» и необходимости «сосредоточить усилия на прагматичном,правоприменительном значении принципов» [195, с. 24]. С таким утверждениемнельзя согласиться по следующим причинам.
Действительно, в последние годы в цивилистической науке отмечаетсянекоторая недооценка значимости и важности дефиниций, а между тем, каксправедливо отмечают российские цивилисты, «недостатки системыгражданско-правовых дефиниций затрудняют усвоение нового гражданскогозаконодательства как гражданами так и специалистами, препятствуют правильномуиспользованию и применению гражданско-правовых норм, снижают их социальнуюэффективность, создают дополнительные трудности вкодификационно-инкорпоративной работе» [199, с. 18]. То обстоятельство, что ГК 1998 г. не содержит понятия «принципы гражданского права» усугубляет эту проблему. Нередко основныеначала гражданского законодательства игнорируются в процессе законодательной иправоприменительной практики, особенно те из них, которые прямо не закреплены вдействующем законодательстве в рамках конкретной правовой нормы. Именно поэтомунеобходимо выработать единообразное понятие и закрепить его в ст. 2 ГК.
Понятие принципов гражданского права должно, на наш взгляд, удовлетворятьследующим требованиям: отражать отраслевую принадлежность принциповгражданского права; содержать указание на признаки, позволяющие идентифицироватьто или иное положение гражданского законодательства в качестве его принципа,поскольку ГК закрепляет открытый перечень принципов гражданскогозаконодательства и предусматривает возможность выведения отдельных принципов изсодержания и смысла гражданско-правовых норм; в нем должно быть заключенотребование их императивного применения субъектами гражданского права, а такженормотворческими и правоприменительными органами.
Для того чтобы выработать указанное понятие необходимо проанализироватьхарактерные черты (признаки) принципов гражданского права. В течение многих летв цивилистической наукегосподствовавшим являлось мнение, согласно которому основополагающие идеистановятся принципами права с момента их нормативного закрепления. Т.И. Илларионова отмечала, что принципы это«явления объективно-реальные», их основой является нормативность [137, c. 11].Ю.Х. Калмыков при определении перечня принципов гражданского права также считалнеобходимым «руководствоваться прежде всего указаниями на этот счет в самом законе»[150, c. 70]. Сходную позицию первоначально занимал и С.С. Алексеев, полагая,что «те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут бытьотнесены к числу правовых принципов. Они являются лишь идеями (началами)правосознания, научными выводами, но не принципами права» [11, c. 103]. Однако позднее,ученый смягчил категоричность своего утверждения, признав, что «принципы праване обязательно должны быть сформулированы в правовых нормах» [8, c. 108].
Н.Г. Александров указывал, что в большинстве случаев основные принципыправа выражены в виде определенных единых формул, зафиксированных всоответствующих статьях конституций, а в некоторых случаях отдельные принципымогут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установленияих наиболее существенных общих черт [6, с. 17]. Это мнение было развито К.П.Уржинским. «Будучи выраженными в законодательстве, принципы становятсяправовыми, приобретают общеобязательный характер. Принципы, не зафиксированныев юридических нормах, не имеют качества правового принципа и являютсяэлементами правосознания либо принципами морали и т.д. Только пройдя черезгосударственную волю и получив свое выражение в законодательстве, ониприобретают общеобязательную силу». Ученый выделял два основных способавыражения принципов: формулирование их в юридических нормах (текстуальноезакрепление) и выведение из смысла законодательства (смысловое закрепление).Впервые в советской правовой науке К.П. Уржинский предложил закрепить общеправовыепринципы в Конституции СССР, отраслевые принципы – в кодификационных актахобщегосударственного характера (Основах законодательства Союза ССР и союзныхреспублик) и принципы юридического института в актах, касающихся этогоинститута [446, c. 123].
Р.З. Лившиц и В.И. Никитинский также полагали, что «принцип права можетбыть закреплен в норме двояким путем – непосредственно и косвенно».Непосредственное закрепление имеет место в тех случаях, когда формулировканормы воспроизводит определенный правовой принцип. Эти положения указанныеавторы назвали принципами-нормами. Вторую группу составляют принципы, которыепрямо не закреплены в конкретных нормах, но могут быть выведены из них.Принципы, выводимые из правовых норм, содержатся в законодательстве как бы вскрытом виде. Исходя из предложенного деления, учеными был сделан неверный, нанаш взгляд, вывод о том, что принципы-нормы подлежат обязательному соблюдению,как и все остальные нормы. Принципы, выводимые из правовых норм, не содержатконкретных правовых установлений, а отражают тенденции, направление правовогорегулирования. Таким образом, их применение не носит неукоснительного ижесткого характера [203, c. 31–39].
Н.С. Малеин различал принципы права по степени нормативности, выделяяпринципы-нормы и принципы-законоположения. Поего мнению, не все правовые принципы обладают качеством нормативности. Не являютсянормативными те из них, которые не зафиксированы в конституционных и иныхзаконах, а также некоторые принципы, хотя и нашедшие отражение взаконодательстве, но не представляющие собой четких правил, не формулирующихконкретных правил поведения». Различие между принципами-нормами ипринципами-законоположениями ученый определяет в том, что принципы-нормы,благодаря своей «конкретности, ясности, не допускающей неоднозначного пониманияи толкования, могут и должны непосредственно применяться при разрешенииконкретных дел всеми общими и специальными судами». Принципы-законоположения,по мнению Н.С. Малеина, в силу их декларативного характера «не всегда позволяютоднозначно и бесспорно установить несоответствие нормативного актазаконоположению. Это может сделать Конституционный суд» [210, c. 13]. Однако конкретного критериядля разграничения принципов по степени нормативности автором предложено небыло.
Большинством ученых нормативность рассматривается достаточно широко. В.П.Грибанов считал, что отождествление правового принципа с нормой правапрактически равнозначно отрицанию правовых принципов вообще [109, c. 216]. Помнению Л.С. Явича, «некоторые принципы могут формироваться, совершенствоватьсяи действовать, не будучи до определенного времени четко выраженными взаконодательстве, могут функционировать в сфере судебной практики и правовыхобычаев (традиций), в области складывающихся комплексов субъективных прав и конкретныхправоотношений…» [493, c. 149]. Таких жевзглядов придерживается Р.Л. Иванов [135, с. 117].
С принятием ГК Республики Беларусь 1998 г. (ГК РФ 1994 г.) законодатель поставил точку в этом научном споре, закрепив положение,согласно которому гражданское законодательство Республики Беларусь наряду спринципами, названными ст. 2 ГК, базируется также на иных принципах,закрепленных в Конституции Республики Беларусь, других актах законодательства,а равно следующих из содержания и смысла гражданско-правовых норм [88]. Так,принцип справедливости, не будучи текстуально закрепленным, проявляется внормах наследственного права при установлении обязательной доли в наследстве, внормах о солидарной ответственности причинителей вреда. Руководствуясь даннымпринципом, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда. Вчисле принципов гражданского законодательства Республики Беларусь можно назватьтакже принцип преимущественной защиты прав граждан-потребителей, несформулированный законодателем прямо, но проявляющий свое действие как в нормахобщей части ГК (о публичном договоре, о договоре присоединения), так иособенной (в договоре розничной купли-продажи, бытового подряда, возмездногооказания услуг и др.).
Из изложенного следует вывод, что нормативноезакрепление принципов гражданского права может быть двояким. Во-первых,принципы могут быть прямо зафиксированы в нормах гражданского законодательства;во-вторых, они могут выводиться из содержания ряда норм гражданскогозаконодательства логическим путем. Однако вопрос о том, какое положение считатьпринципом, остался открытым. Следовательно, в законе должны быть четкоопределены признаки, по которым можно отграничить отдельное положение гражданскогозаконодательства от его принципа, а значит, необходимо продолжить выявлениеэтих признаков.
Тесно связана с нормативностью, но не тождественнаей объективность гражданско-правовых принципов, на что обращалось внимание многими учеными. Например,В.Н. Хропанюк видел объективность принципов в том, что они закрепляютобъективные закономерности общественной жизни и «аккумулируют в себе наиболеехарактерные черты права, определяют его юридическую природу» [467, с. 215].В.Ф. Яковлев полагал, что научное формирование правового принципа означает лишьконстатацию воплощения в нормах права какой-то существенной черты общественныхотношений [495, с. 57]. По мнению О.В.Смирнова, принципов и конкретных норм, оторванных от той или иной системыправа, не бывает, поскольку в них отражены и экономика, и совокупность другихсуществующих в обществе отношений [406, с. 11]. Н.Г. Александров понималобъективность в двух аспектах: как необходимость проведения основных принциповв жизнь и как возможность последовательного осуществления таких принципов,исходя из экономических и политических особенностей государства [6, с. 17]. Л.С.Явич рассматривал объективность принципов «в том смысле, что их содержание(если это действительно основные начала, а не мистификации или заблуждения)обусловлено: а) материальными отношениями, б) закономерностями даннойобщественно-экономической формации, в) объективными законами соответствующегонадстроечного явления, его сущностью» [493, с. 10].
Содержание принципов объективно, так как они отражают объективныезакономерности общественной и государственной жизни. Б. Малиновский справедливополагал, что право должно быть приближено к реальности: ведь право состоит нетолько из абстрактных принципов, которые мы вписываем в наши кодексы, но и изконкретных явлений, которые могут быть ощущаемы при непосредственномнаблюдении» [164, с. 43]. Система принципов гражданского законодательствагосударства зависит от того, какие задачи являются для него приоритетными всоответствующий исторический период (экономические, политические, социальные),поскольку в праве могут быть реализованы только такие идеи, которые непротиворечат коренным интересам экономически и политически господствующихсоциальных сил. Так, социалистическому гражданскому праву был присущ принциппреимущественной защиты социалистической собственности, а принципынеприкосновенности собственности и свободы договора закреплены в правовыхсистемах стран с рыночной экономикой.
Анализируя процесс формирования принципов права, Л.С. Явич высказал суждениео том, что «принципы могут выдвигатьсялюдьми стихийно, в результате эмпирического опыта или формулироватьсясознательно и на уровне теоретической концепции, приобретая характер научныхпринципов». При этом, по его мнению, последние более точно выражают объективноесодержание, закономерности соответствующей сферы общественных отношений,тенденции их развития, сущность того или иного явления [493, с. 10]. При этом принципы права «не следует рассматриватьв качестве субъективного усмотрения законодателей или ученых, наука непридумывает принципы права, а формулирует их исходя из содержания самого права,всех его структурных элементов» [170, с. 64]. В юридической литературесправедливо отмечается, что для того чтобы быть реально действующиминормативно-правовыми предписаниями, а не благими пожеланиями и лозунгами,принципы должны достаточно полно, правильно и всесторонне отражать существующуюдействительность и основные закономерности развития общества [428, с. 225].
Прав Г.А. Свердлык, уделивший в своей монографиизначительное место анализу соотношения объективного и субъективного в принципахгражданского права, утверждая при этом, что любой субъект права должен непривносить в гражданское право свои принципы, а соотносить свое поведение ссодержанием существующих принципов: «пока закрепленные в установленном порядкегражданско-правовые принципы не изменены или не отменены, они существуют длясубъектов гражданского права как «наличная действительность» и безусловнообязательны для них» [397, c. 17]. С учетом указанного можно сделать вывод отом, что объективность принципов проявляется в их действии независимо от волисубъектов гражданского оборота. Вместе с тем они представляют собой волевой актгосударства, продукт сознательного творчества законодателя и по формеюридического выражения субъективны. Таким образом, отдавая первенство признакуобъективности, полностью отрицать влияние субъективного фактора нельзя.
Характерным признаком гражданско-правовых принциповявляется также их стабильность.«В то время как исчезновение илимодификация простого правила, – писал Ж-Л. Бержель, – носит чаще всего«эпизодический характер», изъятие или радикальное изменение какого-либопринципа «грозит повлечь за собой глубокие потрясения во всей юридическойсистеме, поскольку в таком случае на кон поставлена судьба большого числаюридических правил» [26, c. 182]. По мнению Г.А. Свердлыка, категориястабильности свидетельствует, что это прочное, устойчивое, постоянное правовоеобразование, функционирующее безотносительно к изменению, дополнению или отменеотдельных гражданско-правовых актов или норм [397, c. 8].
На наш взгляд, принципы устойчивы и стабильны лишьпостольку, поскольку таковыми являются лежащие в их основе экономические иполитические закономерности. Изменение последних, как правило, имеет своимрезультатом изменение правовых принципов, регулирующих соответствующиеобщественные отношения. Вслучае кардинальных, революционных преобразований в обществе и правовой системепринципы гражданского права могут быть пересмотрены с точки зрения их состава исодержания в новых условиях.
Признак стабильности не исключает определенный динамизм принципов,поскольку само право, как отмечает А.Ф. Черданцев, «это – открытая,незавершенная (динамичная) система, которой свойственна определеннаястабильность ее элементов, предполагающая и их изменяемость. Присоединениеновых элементов (норм, институтов) не превращает право в какую-то иную систему.Отпадение (отмена) отдельных ее элементов не уничтожает самой системы права» [470, c. 10]. Входе эволюционного развития правовой системы принципы могут обновляться,наполняться новым содержанием. Безусловно, выражая отправные, руководящие идеио законодательном регулировании, нормы, закрепляющие правовые принципы, болееустойчивы по сравнению с остальными нормами. Однако и они не остаютсянеизменными: отражая определенные закономерности общественного развития,принципы правового регулирования совершенствуются и развиваются, они такжеподвержены диалектическим законам развития, как и вся правовая система,составной частью которой они являются. Таким образом, можноконстатировать, что принципам гражданского права присущи два, на первый взгляд,взаимоисключающие признака: динамизм и стабильность. В ходе эволюционногоразвития правовой системы принципы гражданского права могут обновляться,наполняться новым содержанием. При этом принципы, закрепляющие общечеловеческиеценности и составляющие саму суть гражданского права как права частного, внаименьшей степени подвержены этим изменениям.
Не менее существенным признакомгражданско-правовых принципов является их общеобязательный характер,проистекающий из того, что принципы закреплены в законодательстве. Принципыпредставляют собой основные начала, которые проходят через все гражданскоеправо и предопределяют содержание его норм и институтов. Принципы выражаюттребования, которые являются общими и обязательными, они служат ориентиром,«отправной идеей» в нормотворческой деятельности при разработке и принятииновых актов гражданского законодательства и внесении изменений и дополнений вдействующие. «По принципам гражданского права выверяют, насколько конкретныйнормативный акт законен, действительно является формой выражения права» [493,с. 151]. Судебные и иные правоприменяющие органы обязаны руководствоватьсяпринципами гражданского права, чтобы обеспечить правильное применениегражданского законодательства. В тех случаях, когда выясняется, что подлежащаяприменению правовая норма, противоречит требованиям принципа, решение должнобыть принято на основе принципа.
Правовые принципы вообще и принципы гражданского права в частности –достаточно многогранное явление, обладающее специфическими чертами. В этойсвязи выработка дефиниции является задачей высокой сложности. Однако, как справедливоотмечал Л.С. Явич, «представляется желательным все же внесение в понятие иопределения принципов, действующих в юридической сфере, единообразия, во всякомслучае такого, чтобы обмен мнениями не превращался в схоластические споры отерминах» [493, с. 8]. С ростом количества актов гражданского законодательства,усложнением общественных отношений, составляющих предмет гражданско-правовогорегулирования, потребность выработки дефиниций существенно актуализируется.
Исходя из того, что в гражданском законодательстве закреплен открытыйперечень принципов гражданского права, считаем необходимым на законодательномуровне закрепить признаки, позволяющие идентифицировать то или иное положениегражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа. Совокупностьданных признаков целесообразно сконцентрировать в едином понятии, котороенеобходимо закрепить в ст. 2 ГК Республики Беларусь:«Принципы гражданскогозаконодательства – это закрепленные в нормах гражданского законодательства либовытекающие из его положений основные начала, стабильные руководящие положения,определяющие сущность отрасли и цели гражданско-правового регулирования,имеющие общеобязательный характер в процессе нормотворческой иправоприменительной деятельности».
 3.2    Местопринципов в системе гражданского права и системе гражданского законодательства
Исследование правовых принципов невозможно без выяснения их места всистеме гражданского права и гражданского законодательства. И.А. Покровский всвоей лекции «Желательная постановка гражданского права в изучении ипреподавании» выражал озабоченность тем, что у юриста «зачастую даже нетистинного понимания того, какое место занимает подлежащее его юридическойоценке явление в системе гражданского строя: есть ли оно логическое последствиекакого-либо из коренных принципов этого строя или же нечто извне призванное;есть ли оно отголосок старого или же первый проблеск чего-то грядущего» [341,с. 9].
Традиционно рассмотрение принциповгражданского права проводится в их связи с методом гражданско-правовогорегулирования, а также гражданско-правовыми нормами. Анализ этих проблем содержитсяв трудах С.С. Алексеева [10], О.А. Красавчикова [411], О.С. Иоффе [139; 143],В.Ф. Яковлева [495; 497], В.А. Витушко [65], Г.А. Свердлыка [397] и др. Посколькуисследованию данной проблемы в цивилистической науке было уделено значительноевнимание, считаем нецелесообразным глубоко внедряться в ее рассмотрение.Коснемся ее тезисно, насколько это необходимо для решения вопроса, исследуемогов данном разделе.
Метод правового регулирования представляет собойкомплекс правовых средств и способов воздействия соответствующей отрасли правана общественные отношения, составляющие ее предмет [106, с. 45]. Принципы, каки метод, выражают сущностные и ценностные особенности гражданского права, егосодержание. Вместе с тем между данными категориями имеются и значительныеразличия. Метод характеризует способы воздействия гражданского права нарегулируемые общественные отношения, принципы играют роль несущей конструкции,на которой построена правовая отрасль гражданского права. Метод отвечает навопрос о том, какие приемы и способы используются законодателем прирегулировании гражданско-правовых отношений, а принципы – на каких идеях иосновных положениях такие приемы основываются. Таким образом, методгражданско-правового регулирования основывается на принципах, закрепленных взаконодательстве тем или иным способом. Т. Белова, при анализе принциповнотариата Республики Беларусь также указывала на производность метода от принципов,отмечая, что «принципы составляют нормативную базу построения нотариата иопределяют метод правового регулирования отношений, возникающих при обращениизаинтересованных граждан и юридических лиц к нотариусу за совершениемнотариальных действий» [25, с. 28]. Исходя из изложенного, изменение способоввоздействия на общественные отношения не влечет автоматического изменения идеформации принципов, поскольку они представляют собой стабильные,нормативно-руководящие начала, положенные в том числе в основу методагражданско-правового регулирования. Более того, полагаем, что метод должен бытьоткорректирован, если выявлено несоблюдение принципов.
В силу общеобязательного характера принципов, ониобеспечивают и гарантируют субъектам гражданского права возможность приобретатьи реализовывать права и обязанности. Метод гражданско-правового регулированияуказывает на конкретные способы приобретения, осуществления и защитысубъективных прав. Таким образом, у принципов и у метода свои задачи вмеханизме гражданско-правового регулирования. Именно поэтому намиподдерживается тезис о том, что принципы, наряду с предметом и методом,отграничивают одну отрасль права от другой.
Не менее важным для понимания природы принциповгражданского права является и вопрос о соотношении принципов с правовыминормами. Принципы представляют собой правовые предписания общего характера.Согласно ст. 2 ГК они могут существовать вне одной определенной нормы,выводиться из целого комплекса правовых норм. Принципы и нормы имеют объединяющуюоснову – общеобязательность. Однако норма гражданского права – это основанноена правовых принципах и закрепленное в законодательстве общеобязательноеправило поведения, из которого вытекают права и обязанности участниковобщественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило вкачестве образца, эталона, масштаба поведения. Принципы, пронизывая всю системугражданского права, обладают большей степенью общеобязательности по сравнению сконкретной гражданско-правовой нормой, являются более широким (родовым) поотношению к нормам понятием.
Российские ученые справедливо отмечают, чтопринципы являются наиболее фундаментальными и обобщенными правилами поведения, чемюридические нормы, обладают значительной устойчивостью и стабильностью, фиксируясьпреимущественно вконституциях либо важнейших законах. «Принципы выступают в качествесвоеобразной несущей конструкции, на основе которой создаются и реализуются нетолько нормы, институты и отрасли, но и вся система права» [218, с. 164]. Е.Г. Комиссарова даже относит основные началагражданского законодательства, закрепленные ст. 1 ГК РФ, к «специализированнымнормам» [174, с. 6]. Однако вряд ли правильно вводить дополнительный термин дляобозначения вполне определенной категории «принцип».
Четкую грань между правовыми принципами и рядовымиправовыми нормами проводил Л.С. Явич. В качестве основных различий ученыйвыделял особую императивность и безусловность принципов, концентрированноевыражение важнейших устоев данного общества [493, с. 32]. Если норма праваявляется критерием правомерности поведения, то принцип права можнорассматривать как критерий правомерности правовой нормы. Из этого следует, чтовсе нормы гражданского законодательства должны удовлетворять требованиямпринципов гражданского права. Например, свобода договора как принципгражданского права (ст. 2 ГК) обеспечивает единство всех норм гражданскогозаконодательства, расположенных в различных подотраслях гражданского права, вто время как в норме о свободе договора (ст. 391 ГК) закреплены конкретныеправомочия субъектов по заключению гражданско-правовых договоров.Следовательно, необходимо разграничивать понятия «ограничение принципа свободыдоговора» и ограничение нормой права конкретных правомочий субъектов вдоговорном процессе. Прав Г.А. Свердлык, что «принцип по отношению к нормамдоговорного права является базой гражданско-правового регулирования, поэтому«дефектность» отдельных норм, их «устарелость» не может принести особого ущербаего полноте и качеству, если оно осуществляется на основе гражданско-правовыхпринципов» [397, c. 13].
Логика рассуждений приводитнас к вопросу, так и не получившему однозначного решения в науке, – о местепринципов в системе гражданского права и гражданского законодательства.Дискуссия по этому вопросу была развернута в цивилистической науке в 60–70-егоды ХХ столетия, однако так и осталась незавершенной. В 1968 г. О.С. Иоффе в работе «Структурные подразделения системы права (на материалах гражданскогоправа)» высказал тезис о том, что принципы составляют особое звено в структуреправа, наряду с нормами, субинститутами, институтами, подотраслями и отраслямиправа. Поэтому их нужно рассматривать как самостоятельные правовые образования,устанавливая по отношению к каждому принципу в отдельности то конкретное место,которое он занимает в правовой системе». Однако, определив место принциповгражданского права в преамбулах законодательных текстов, ученый не смограсположить их в каком-либо строго определенном месте системы права. Он лишьакцентировал внимание на их особый статус и особое место среди названныхподразделений, а также высказался в пользу того, что «существуют принципы,лежащие в основе института, подотрасли, отрасли и системы права в целом [143,с. 46]. К сожалению, эта идея не получила должного развития ни у самого О.С.Иоффе, ни в работах других ученых.
В монографии О.В. Смирнова «Основныепринципы советского трудового права» (1977 г.) в рамках науки трудового права, наоборот, выражено мнение о том, что «принципы лежат в основе данного типаправа и соответственно правовой системы. Однако, отражая сущность права,принципы выражают внутреннее единство норм права и поэтому не выступают вкачестве особого внешнего структурного звена системы права наряду с институтамии отраслями» [406, с. 21]. В.Ф. Яковлев также не рассматривал принципы вкачестве особого структурного звена системы права, однако определял их место нев преамбулах, а в общей части гражданского права [496, с. 39]. С позиций нынедействующего законодательства данный тезис представляется недостаточным,поскольку принципы могут быть как прямо закреплены в ГК, так и выводиться «изсодержания и смысла гражданско-правовых норм».
Законодатель в ГК поместил нормуо принципах гражданского права рядом с нормами о предмете гражданско-правовогорегулирования, тем самым, распространяя их действие на все структурные частигражданского законодательства. Особый статус принципов гражданского правапозволяет представить систему гражданского права следующим образом: принципыгражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут, правовой институт,подотрасль права, отрасль права. Именно принципы, как свидетельствуетисторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужили отправной точкойформирования законодательства.
Рассмотрение вопроса о местепринципов в системе гражданского права приводит нас к другому вопросу, также неимеющему однозначного ответа в науке: о соотношении понятий «гражданское право»и «гражданское законодательство». Как справедливо отмечает В.Ф. Чигир,«установление правильного соотношения между системой гражданского права изаконодательства является важной теоретической и практической задачей.Надлежащее ее решение призвано обеспечить доступность, сокращение ненужноймножественности актов, их согласованность» [104, с. 53]
Действительно, в гражданско-правовой доктринеданные категории разграничиваются. Большинство цивилистов полагает, что право изаконодательство – явления разноплановые: одно является системой норм, регулирующихопределенные общественные отношения, а другое – системой нормативных актов,подавляющее большинство из которых носит более или менее комплексный характер (тоесть содержит нормы не только гражданского, но и иных отраслей права). Притаком подходе право и законодательство соотносятся между собой как содержание иформа [9, с. 233; 106, с. 84]. На относительную самостоятельность категорий«гражданское право» и «гражданское законодательство» указывают и белорусскиеученые, выдвигая в качестве основного аргумента то, что «первичным элементомсистемы гражданского права является норма, а первичным элементом системыгражданского законодательства выступает нормативный правовой акт, то естьвнутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системызаконодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится всоответствии с юридической силой нормативных правовых актов, компетенциейиздающего их органа в системе субъектов нормотворчества [97, с. 52]. Однако невсе цивилисты занимают такую позицию. Так, по мнению В.А. Витушко, нельзяотождествлять право с законодательством, выдвигая в качестве аргумента активнуюроль судов в выработке правовых норм. В частности, ученый указывает на то, чтост. 3 ГК прямо отнесла к системе гражданского законодательства актыКонституционного, Верховного, Высшего Хозяйственного Судов республики,Национального банка республики, министерств и иных органов управления [65, с.15–27].
Российский ученый Ю.К. Толстой также считает «чистоумозрительными попытки положить в основу разграничения права и законодательствату первичную клеточку, из которой они произрастают. Первичной клеточкой отраслиправа признается норма права, а отрасли законодательства – нормативный акт.Между тем и отрасли права, и отрасли законодательства состоят из норм инормативных актов и попытки вычленить из последних отдельные нормы во многомискусственны, поскольку каждая норма живет и работает в системе норм, а,следовательно, и в системе нормативных актов, в которых указанные нормы находятсвое воплощение» [439, с. 128]. Данная позиция представляется в целом правильной,однако она требует дополнительной аргументации с позиций действующегозаконодательства, в связи с чем необходимо обратить внимание на следующиеобстоятельства.
Создание законодательства является прерогативойзаконодательной власти. Норма закона (в том числе и гражданского) выражаетобъективную волю и исходит от законодательной власти, в результате чеговозможны ситуации, когда возникают расхождения и противоречия между гражданскимправом и законодательством. Следует учитывать, что закон призван поддерживатьдолжный порядок в различных сферах жизни общества и гарантировать частную сферуодних субъектов от произвола других правопользователей. Именно в рамках нормотворческогопроцесса законодатель пытается решить данную задачу. При этом он долженстремиться к тому, чтобы добиться максимального сочетания содержаниягражданско-правовой нормы, устанавливаемой законодательным путем, стребованиями гражданского права, являющимся результатом эволюционного процессаразвития гражданского общества. Особая роль в указанном процессе отводитсяпринципам гражданского права, руководствуясь которыми, постоянно учитывая ихтребования, законодатель создает норму права, максимально приближенную илиполностью совпадающую с требованиями гражданского права. Наиболее полно ивсесторонне требования гражданского права отображаются в опосредующем егозаконодательстве только в условиях правового государства.
Рассмотрим еще один аргумент сторонников позицииразграничения понятий «гражданское право» и «гражданское законодательство».Так, Е.А. Суханов полагает, что «охватываемые им (законодательством)нормативные акты во многих случаях имеют комплексную, межотраслевую природу,поскольку зачастую содержат не только гражданско-правовые нормы» [106, с. 84].Против этого довода трудно возражать. Однако, как было доказано в работе,основным назначением гражданского права, предопределившим его возникновение иразвитие, является регулирование нормально складывающихся экономическихотношений посредством правовых норм и принципов. Несмотря на то что гражданскоеправо охватывает сферу частных интересов, участники которых руководствуютсясвоими частными интересами, оно не может обойтись без использования ряда императивныхправил, в том числе запретов, в известной мере ограничивающих самостоятельностьи инициативу участников регулируемых отношений.
На наш взгляд, наличие в гражданскомзаконодательстве норм другой отраслевой принадлежности не всегдасвидетельствует о том, что законодатель выходит за пределы гражданского права.Ограничения отдельных принципов гражданского права возможны. Важно, чтобы приэтом законодатель руководствовался другими гражданско-правовыми принципами инаходился в конституционном правовом поле. Так, законодательством установленыограничения принципа свободы договора в интересах отдельных групп лиц(потребителей), при введении которых законодатель руководствовался принципомравенства и конституционным принципом социальной направленности регулированияэкономической деятельности.
История гражданского права свидетельствует о том,что оно никогда не было полностью свободно от влияния общественных интересов,различалась только степень данной свободы. Именно поэтому все попыткиученых-цивилистов отграничить частное право от публичного оказалисьнесостоятельными. Это приводит к выводу о том, что не только гражданскоезаконодательство, но и гражданское право в определенной мере носит комплексныйхарактер. Благодаря также наличию в гражданском праве норм публичного правадостигается цель эффективного регулирования сферы частноправовых отношений приусловии, что главенствующими остаются основные принципы гражданского права. Приэтом принципы гражданского права следует рассматривать не как некий идеальный тип, а какфундаментальные, основные начала гражданского права, которые вместе с тем, вопределенных случаях могут быть ограничены. Важно, чтобы правила,устанавливающие отдельные ограничения принципов гражданского права, содержалисьтолько в законах.
Связующим звеном между гражданскимправом и гражданским законодательством выступают принципы гражданского права,которые положены в основу как гражданского права, так и гражданскогозаконодательства.
Тот факт, что многие подлинно частноправовые началанашли закрепление в нормах гражданского законодательства в виде его принципов,подтверждает, что грань между гражданским правом и гражданскимзаконодательством постепенно стирается. Прав Д.А. Керимов, утверждая, что«лучшим вариантом в законотворчестве является тот, при котором отрасль правасовпадает с отраслью законодательства, а правовой институт с законодательныминститутом» [162, с. 80]. Данное обстоятельство, в свою очередь,свидетельствует о начале формирования правовой государственности, необходимым условием которой являетсянадлежащее отражение гражданского права в гражданском законодательстве. Этоозначает, что в гражданском законодательстве должны быть закреплены основныепринципы гражданского права; данные принципы должны учитываться в процессе дальнейшегоформирования и реформирования гражданского законодательства, а такжереализовываться в деятельности правоприменительных органов. Тот факт, что некоторые нормативные правовыеакты, составляющие гражданское законодательство, имеют комплексную, межотраслевуюприроду (содержащие не только гражданско-правовые нормы) соответствует, на нашвзгляд, общему правилу о том, что они не должны противоречить принципамгражданского права, являющимся основными началами и гражданскогозаконодательства.
В правовом государстве связьмежду гражданским правом и гражданским законодательством становитсянеразрывной, а сами эти понятия взаимно обогащают и дополняют друг друга. Приэтом гражданское право выступает как система гражданских прав и обязанностей,охраняемых правовым государством, а гражданское законодательство – как системанормативных правовых актов, определяющих порядок пользования ими. Такимобразом, гражданское право и гражданское законодательство соотносятся не толькокак содержание и форма, но также как цель и средство в полном соответствии снормами Конституции Республики Беларусь. 
3.3    Основныефункции принципов гражданского права
В правовой науке понятие функций права исследовано достаточно полно. Чащевсего под функцией права учеными понимается «назначение права для определенноговида общественных отношений» [427, с. 255] и «основные направления правовоговоздействия на поведение субъектов права посредством правовых норм» [467, с.219; 8, с. 191]. Синтезируя существующие в правовой науке понятия, можносделать вывод, что функции права раскрывают назначение права в определеннойсфере общественных отношений, показывают направления его воздействия и темсамым конкретизируют характеристику его роли.
Функции гражданского права как отрасли подчинены целямгражданско-правового регулирования. Основнымифункциями гражданского права как отрасли права являются: регулятивная(обеспечивает воздействие гражданского права на нормально существующиеотношения путем наделения сторон правами и обязанностями); охранительная(обеспечивает возмещение ущерба, причиненного участникам гражданскихправоотношений вследствие нарушения их законных прав, а также восстановлениенарушенных личных неимущественных прав граждан и организаций);предупредительно-воспитательная (побуждает участников к правомерному поведению,к недопущению гражданских правонарушений) [106, с. 48].
С.Е. Фролов под функциями принципов права предлагает понимать«относительно обособленные направления их воздействия на субъективную и объективнуюреальность, в результате которых происходят определенные изменения в различныхсферах общественной жизнедеятельности» [456, с. 7]. Однако с таким определениемнельзя согласиться, поскольку воздействие принципов на общественные отношенияможет иметь своей целью не только «определенные изменения», а скорее, наоборот,– обеспечение стабильности и неизменности этих отношений. На наш взгляд, подфункциями принципов гражданского права следует понимать их способностьвоздействовать на общественные отношения, влиять на их характер с цельюэффективного регулирования гражданско-правовых отношений.
Л.С. Явич выделял следующие функции правовых принципов: функциюобеспечения единства и внутренней согласованности правового регулирования;программирующую функцию; функцию общего закрепления общественных отношений. Двепоследние из названных функций он назвал наиболее значимыми. При этом ученый неотрицал того, что принципы права в состоянии оказывать и самостоятельноевоздействие на общественные отношения, но сводил его только к действиюспецифических норм-принципов, норм-программ, норм-задач конституционных актовили формул, содержащих основные идеи, заключенные в преамбулах текущих законов[493, с. 32].
В современной правовой науке функциональная роль принципов в механизмеправового регулирования оценивается намного значительнее, однако даннаяпроблематика еще не нашла должного отражения в литературе. Между тем, на нашвзгляд, она имеет серьезную значимость, поскольку определение функцийгражданско-правовых принципов позволяет определить их роль в нормотворческой иправоприменительной деятельности.
Одной из функций принципов гражданского права является функцияиндивидуализации правовой отрасли. Принципы признаются большинством ученыходним из критериев деления права на отрасли. Первоначально в основе деленияправа на отрасли находился только один критерий – предмет правовогорегулирования, затем стали называться два критерия: предмет и метод правовогорегулирования общественных отношений. В ходе третьей научной дискуссии осистеме советского права (1982 г.) в перечень критериев деления отраслей правадополнительно к предмету и методу были отнесены принципы, цели и целый ряддругих критериев, поскольку «предмет и метод стали уже не достаточны длядифференциации отраслей права». Такую научную позицию, в частности, занималиС.С. Алексеев, В.П. Мозолин, В.Ф. Яковлев, Ю.К. Толстой и др. [223, с. 107]. Этуфункцию принципов можно назвать «внешне направленной», поскольку ее главнаяцель – индивидуализация гражданского права как отрасли в системе права.
Отраслевые принципы выполняют функцию индивидуализации и конкретизацииобщеправовых и конституционных принципов применительно к отдельной правовойотрасли. На это, в частности, указывал Л.С. Явич: «Каждая отрасль права, –отмечал ученый, – характеризуется в зависимости от предмета и методарегулирования своим набором принципов юридического опосредования данной сферыобщественных отношений. В этих принципах основные принципы права находят особуюконкретизацию и специализацию» [493, с. 34].
Тесно связана с индивидуализирующей информационная функцияпринципов гражданского права. Она обеспечивает получение участникамигражданских правоотношений в сжатом концентрированном виде информации осущности и специфических особенностях гражданско-правового регулирования,поскольку «большинство входящих в соответствующую отрасль права «рядовых» нормформируется под воздействием и в развитие того или иного принципа либо группыпринципов отрасли. Зная отраслевые принципы, квалифицированный юрист можетсоставить достаточно четкое представление и о большинстве «рядовых» нормконкретной отрасли права» [92, с. 24]. Общеизвестно ставшее «крылатым» изречениеК.А. Гельвеция о том, что «знание принципов возмещает незнание некоторыхфактов». Продолжая эту мысль, следует добавить, что, исходя из содержанияпринципов гражданского права, любой субъект (а не только специалист) должениметь возможность оценить общее направление, избранное законодателем приформировании норм гражданского законодательства, поскольку принципы – это, впервую очередь, «важные демократические гарантии» прав и законных интересовучастников гражданского оборота [92, с. 25].
Тем самым гражданско-правовые принципы оказывают существенное влияние направосознание участников гражданскихправоотношений. Однако эффективность данной функции принципов напрямую зависитот того, насколько соблюдаются в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности требования, заложенные в них.
Принципы выполняют также системоформирующуюфункцию при формировании системы гражданского права и системы гражданскогозаконодательства, обеспечивая единство всех норм отрасли гражданского права дляее эффективного функционирования и достижения целей гражданско-правовогорегулирования. На системоформирующую функцию принципов гражданского правауказывалось многими учеными. Так, по мнении. В.Ф. Яковлева, расположенные вобщей части гражданского права его принципы «проходят через все гражданскоеправо, предопределяя, по сути дела, содержание каждого из его институтов и егонорм» [496, с. 39]. В.А. Витушко указывает на то, что «принципы должнырассматриваться не только как норма прямого действия, но и как особый институтгражданского права, позволяющий достичь целей комплексно-индивидуального регулирования»[65, с. 19]. При этом ученый называет также праворегулирующую и объединяющуюфункции правовых принципов [68, с. 29]. Принципы права содержат в себе объединяющее начало, соединяяв единое целое не только отдельные гражданско-правовые нормы или институты, нои саму отрасль гражданского права, оказывают направляющее воздействие наразвитие всей системы права с целью формирования системы. Следовательно, системоформирующую и объединяющуюфункции гражданско-правовых принципов необходимо рассматривать какоднопорядковые.
Центральное место принципов в системе гражданскогоправа и гражданского законодательства означает, что «они обязательны и длясамого законодателя, выступая для него единственным критерием конструированиявсех других правовых норм, относящихся к сфере гражданско-правовогорегулирования и защиты» [174, с. 17]. Принципы задают ориентиры развития всегокомплекса правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения. Представляясобой наивысшую степень обобщения всего гражданского законодательства, принципыконкретизируются посредством иных правовых норм. В этом заключена их нормообразующаяфункция, в рамках которой правовые принципы обеспечивают формированиеконцепции нормативной основы гражданско-правового регулирования. В рамках нормообразующейфункции принципы гражданского права обеспечивают: согласованность инепротиворечивость норм гражданского законодательства; адекватность отражения внормах гражданского права объективных потребностей развития экономическихотношений. Они позволяют усовершенствовать содержание отраслевых норм и, что неменее важно, определить дальнейшие перспективы развития отрасли права.
По соотношению соответствующих правовых норм с воздействующими на них правовымипринципами следует оценивать качество правовой нормы, возможность ееприменения. Принципы в определенной мере могут даже исправлять законодательныеошибки. В случаях, когда правовая норма противоречит принципу либо неоправданноограничивает его действие, такая норма должна быть подвергнута корректировке.На устранение противоречий и исправление ошибок направлена корректировочнаяфункция принципов гражданского права. Данная функция может быть реализованапреимущественно в нормотворческой деятельности, поскольку корректировкойправовых норм могут заниматься только законодательные органы. Такое право непредоставлено ни суду, ни субъектам гражданского права.
Восполнение пробелов в праве осуществляется в рамках регулятивнойфункции принципов права, на которую традиционно обращается внимание вцивилистической литературе. И.А. Покровскийсправедливо указывал, что «закон, даже самый совершенный, неизбежно отстает отжизни: раз изданный, он остается неподвижным, меж тем как жизнь идет непрерывновперед, творя новые потребности и новые отношения» [341, с. 94]. Согласноп. 2 ст. 5 ГК при невозможности использования в предусмотренных случаяханалогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из основныхначал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Применение аналогии права обоснованно при наличиидвух условий: при обнаружении пробела в законодательстве и при отсутствиинормы, регулирующей сходные отношения, что не дает возможности использоватьаналогию закона. Однако применение принципов в качестве регулирующегокомпонента только как запасной вариант на случай пробелов в действующемзаконодательстве снижает их практическую значимость. Подобное решениенедостаточно эффективно, поскольку «в принципах гражданского права заложенатакая нормативная система регулирования, благодаря которой возможно, во-первых,охватить практически весь круг гражданских правоотношений, во-вторых,осуществлять стабильное гражданско-правовое регулирование данных видовгражданских правоотношений» [397, с. 19].
В связи с этим весомой выглядит заслуга С.С. Алексеева, впервыеобратившего внимание на регулятивную роль правовых принципов, образно обозначивих своего рода «сгустками» правовой ткани, «выступающими в качествевысокозначимых регулятивных элементов в структуре права» [8, с. 261]. До него вцивилистической науке принципы практически не рассматривались какнепосредственный регулирующий компонент гражданского права, а суды редкоприменяли их на практике. Между тем, как указывалось в главе 2 работы, принципыправа являются категориями, изобретенными в первую очередь с практической целью– для непосредственного регулирования гражданских правоотношений.
Регулятивная функция правовых принципов реализуется как бы наряду саналогичной функцией норм гражданского права, параллельно с ней. Однако чащевсего взаимодействие принципов и норм гражданского права в рамках этой функцииносит значительно более тесный характер. Это происходит при толковании правовыхнорм, которое всегда осуществляется через призму принципов гражданского права.«Только в таком случае смысл любой статьи или нормы будут освоены илиреализованы с глубоким пониманием их существа, а не формально и поверхностно.Принципы гражданского права, следовательно, работают всегда, когда происходитприменение каких-либо институтов и норм гражданского права. Толкование иприменение конкретных норм вразрез с принципами гражданского права представлялобы собой юридическую ошибку, сопряженную с непониманием или извращением смысланорм гражданского права» [496, с. 39].
Таким образом, в рамках регулятивной функции принципы обеспечиваютзаполнение пробелов в системе норм гражданского права; на их основенепосредственно возникают права и обязанности участников договорных отношений;осуществляется правильное толкование норм права в процессе гражданско-правовогорегулирования; дается оценка законности и обоснованности применения нормгражданского права. Однако данная функция принципов гражданского права также нереализуется в полной мере.
По нашему мнению, основные начала гражданского законодательства могутиспользоваться не только в аналогии права при использовании такогоформально-юридического инструментария, как «общий смысл законодательства», но ибудучи прямо закрепленными в законодательстве, выступать в качествесамостоятельного основания при решенииконкретных гражданско-правовых ситуаций. Такой подход необходим вслучаях обнаружения противоречивости законодательства, а также в тех случаях,когда норма, подлежащая применению, противоречит принципам гражданского праваили конституционным положениям. Аналогия права должна применяться, на нашвзгляд, тогда, когда принцип необходимо вывести из смысла гражданскогозаконодательства, если же принцип прямо закреплен в ст. 2 ГК, в качествеправовой нормы следует применять именно его. В связи с этим п. 2 ст. 5 ГК необходимоизложить в следующей редакции: «при невозможности использования впредусмотренных случаях аналогии закона права и обязанности сторон определяютсяисходя из смысла гражданского законодательства (аналогия права)».
Подводя итоги, необходимо отметить следующее.
Поскольку в гражданском законодательстве закреплен открытый переченьпринципов гражданского права, представляется обоснованным на законодательномуровне закрепить признаки, позволяющие идентифицировать то или иное началогражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа. К числу сущностных признаков принциповгражданского права, позволяющих квалифицировать отдельные положениязаконодательства как его основные начала, следует отнести: нормативность,объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеобязательность.Совокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в понятиипринципов, которое необходимо закрепить в ст. 2 ГК Республики Беларусь,сформулировав его следующим образом: «Принципы гражданского законодательства –это закрепленные в нормах гражданского законодательства либо вытекающие из егоположений основные начала, стабильные руководящие положения, определяющиесущность отрасли и цели гражданско-правового регулирования, имеющиеобщеобязательный характер в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности».
Особый статус принциповгражданского права позволяет представить систему гражданского права следующимобразом: принципы гражданского права, гражданско-правовые нормы, субинститут,правовой институт, подотрасль права, отрасль права. Именно принципы, каксвидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2 работы, послужилиотправной точкой формирования законодательства [17–А; 39–А].
Под функциями принципов гражданского права следует понимать способностьпринципов воздействовать на общественные отношения, влиять на их характер сцелью эффективного регулирования гражданско-правовых отношений. Основнымифункциями принципов гражданского права являются: индивидуализирующая(индивидуализируютотрасль права, а также конкретизируют общеправовые и конституционные принципыприменительно к отрасли гражданского права); информационная (обеспечиваютвлияние на правосознание участников гражданских правоотношений, получение имиинформации о сущности и специфических особенностях гражданско-правовогорегулирования); нормообразующая (задают ориентиры при формированиигражданско-правовых норм, обеспечивая их непротиворечивость и согласованность);системообразующая (выступают в качестве основных начал при формировании системыгражданского права гражданского законодательства); корректировочная(применяются при необходимости устранения противоречий и исправления ошибок взаконодательстве); регулятивная(применяются в случае обнаруженияпробелов в законодательстве, а также в случаях, когда подлежащая применениюнорма противоречит принципам).
С целью усиления регулятивной функции принципов гражданского правапредлагается использовать принципы не только при необходимости примененияаналогии права, выражаемой через категорию «общий смысл законодательства», но ив качестве самостоятельного основания прирешении конкретных гражданско-правовых споров. При наличии пробелов взаконодательстве, а также, когда подлежащая применению норма противоречитпринципам гражданского права или конституционным положениям, необходиморуководствоваться принципами гражданского права. Аналогия права должнаприменяться тогда, когда принцип необходимо вывести из смысла гражданскогозаконодательства, если же принцип прямо закреплен ст. 2 ГК, следует применять именноего в качестве правовой нормы. В связи с этим п. 2 ст. 5 ГК предлагаетсяизложить в следующей редакции: «при невозможности использования впредусмотренных случаях аналогии закона, права и обязанности сторонопределяются исходя из смысла гражданского законодательства (аналогия права)» [39–А; 51–А].
ГЛАВА 4СИСТЕМАПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 4.1    Понятие системыпринципов гражданского права и поиск системообразующего критерия
С принятием ГК Республики Беларусь 1998 г. правовые принципы нашли свое конкретное воплощение в нормах гражданского законодательства,однако в среде цивилистов до сих пор не достигнуто единства мнений относительнотого, какие принципы гражданского права следует отнести к числу отраслевых, акакие таковыми не являются. Отсутствует в правовой науке и единство в вопросах наименования,содержания и количественного состава принципов гражданского права. Даже в учебной литературе по гражданскому праву,которая традиционно имеет привязку к действующему законодательству, приводитсяразличный элементный состав принципов гражданского права, который не всегдасоответствует закрепленному в ГК, что свидетельствует о необходимостипроведения дополнительного исследования.
Широкий спектр мнений по данному вопросу высказан вроссийской цивилистической литературе. Так, О.Н. Садиков к числу гражданско-правовых принциповотносит принципы неприкосновенности собственности, свободы договора,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечениявосстановления и судебной защиты нарушенных прав, принцип уважения общественныхинтересов, не называя при этом такие принципы, как принцип равенства инедопустимости произвольного вмешательства в частные дела [97]. Н.Д. Егоров рассматривает не закрепленный в ГКпринцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, неупоминая получившие законодательное признание принципы беспрепятственногоосуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебнойзащиты [105, с. 23]. Е.А. Суханов в числе принципов гражданского права такжевыделяет ряд принципов, не нашедших текстуального воплощения в нормах ст. 1 ГКРФ. Наряду с признанными законодательно ученый называет в числе основных началгражданского законодательства принцип запрета злоупотребления правом и иногоненадлежащего осуществления гражданских прав, а также принцип самостоятельностии инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защитегражданских прав. Относят к числу принципов гражданского права диспозитивностьтакже Ю.К. Толстой [440] и Л.И. Шевченко [482, с. 45].
По мнению авторов учебника по гражданскому праву под редакцией профессораТ.И. Илларионовой, «основу гражданского права составляет следующая совокупностьпринципов: правовое равенство субъектов гражданского права, равенство всех формсобственности, неприкосновенность собственности, свобода договора, свободапредпринимательства, неприкосновенность личности, личных прав и свободсубъекта, неприкосновенность интеллектуальной собственности, осуществление правсвоей волей и в своем интересе, недопустимость злоупотребления правом» [101, с.12]. Е.Г. Комиссарова к числу основных начал относит: равенство участниковгражданских правоотношений, свободу договора, необходимость беспрепятственнойреализации гражданских прав, недопустимость злоупотребления гражданскимиправами [174, с. 3].
Коллектив авторов, возглавляемый профессором В.Ф. Яковлевым, наоборот,избрав традиционный подход, в числе принципов гражданского права рассматриваюттолько основные начала, прямо названные законодателем [103]. Такого же мненияпридерживается и большинство белорусских авторов [104, с. 29]. Особую позициюпо данному вопросу занимает В.А. Витушко, который не только приводит самыйобширный перечень принципов гражданского права Республики Беларусь, но иподробно анализируя их, наполняет широким содержанием. Указанный автор выделяетобщеправовые и гражданско-правовые принципы: равенства субъектов гражданскихправоотношений; свободы волеизъявления и независимости личности; священности инеприкосновенности права собственности; диспозитивности; наибольшейэкономичности отношений субъектов гражданских правоотношений; сотрудничества,сосуществования, взаимной помощи и координации действий субъектов гражданских,особенно предпринимательских отношений; принцип эквивалентности гражданскихправоотношений; полной имущественной ответственности и ряд других [66].
Все приведенные мнения ученых достаточно аргументированы и имеют право насуществование. На наш взгляд, проблема состоит не в определении количественногосостава или перечня принципов, поскольку для функционирования системыколичество ее элементов определяющей роли не играет. Основное внимание необходимососредоточить на структуре этой системы, наличии объединяющих ее элементысвязей, эффективности ее функционирования.«Возможности познания остаются крайне ограниченными, если оно не поднимаетсявыше уровня единичности и непосредственности бытия предмета, если за отдельнымиявлениями оно не стремится отыскать системы явлений...», – отмечал К. Кульчар[197, с. 256]. Высказанный в рамках науки социологии права, данный тезис вполной мере может быть применим и к другим правовым наукам. Для исследованияпринципов гражданского права он имеет особое значение, поскольку согласност. 2 ГК «под основными началами гражданского законодательства понимаетсясистема принципов, определяющих и регламентирующих гражданские отношения» [88]. Таким образом, законодателемуказано на присущую принципам гражданского права системность. Вместе с темопределение оптимального количества принципов гражданского права в рамках ст. 2ГК будет способствовать эффективному осуществлению нормотворческой иправоприменительной деятельности.
В связи с этим в рамках настоящей главы необходимо решить следующиезадачи: определить характерные признаки, позволяющие квалифицировать то илииное соединение элементов как систему; установить применимость названныхпризнаков к системе принципов гражданского права; рассмотреть соотношениеэлементов (структурных частей) внутри системы принципов гражданского права;внести корректировки в закрепленную законодателем систему принциповгражданского права с целью повышения эффективности ее функционирования.
«Система (греч. systema – составленное из частей, соединенное) –категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, гдеэнергия связей между элементами системы превышает энергию их связей сэлементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода»[453]. Характеризуя систему как таковую в самом общем плане, традиционно указываетсяна единство и целостность взаимосвязанных между собой элементов. Семантическоеполе такого понятия системы включает термины «связь», «элемент», «целое»,«единство», а также «структура» – схема связей между элементами [231]. Подсистемой подразумевается определенная совокупность звеньев, находящихся ворганической связи друг с другом, образующих определенную целостность, единство[409, c. 1225]. При этом «всякая системапредставляет такую совокупность, хотя не всякая совокупность есть система» [29,с. 176]. Системой именуется также порядок, обусловленный правильным,закономерным расположением частей в определенной связи [79, с. 958].
В литературе выделяются многочисленныеотличительные признаки системы, однако к числу наиболее характерных относят:расчлененность (система может быть расчленена на элементы); взаимнаяавтономность элементов; вариантность (система может изменяться, проходя рядсостояний, превращаться в другую); изменяемость; однородность; завершенность;стационарность; стабильность; упорядоченность и др. [207, c. 38]. Любаясистема характеризуется целостностью, разновидностью, сложностью элементов,устойчивостью, взаимосвязью и взаимодействием образующих ее составных частей[119, с. 135]. Однако все исследователи сходятся в том, что «связь, целостностьи обусловленная ими устойчивая структура – таковы отличительные признаки любойсистемы [29, с. 177]. Следует признать, что указанные признаки присущи исистеме принципов гражданского права.
Системность правовых принципов проистекает из системности права вообще иего отдельных отраслей в частности. Делая вывод о системности правовых норм,советские ученые понимали под ней «такую связь правовых норм, при которой однинормы определяют условия осуществления других правовых норм» [199, с. 66]. Н.А. Боброва справедливо отмечала: «Системностьправа в действии есть взаимогарантированность его элементов, когда ототдельного звена зависит эффективность всей гарантирующей цепи, реализацияодних норм обусловливает реализацию других, способствуя реализации третьих;нарушение одних норм – соответственно основание для применения других и т.д.Системность права проявляется в последовательной, параллельной, неразрывнойлибо взаимоисключающей реализации различных правовых норм, в каждой конкретнойих взаимосвязи» [30, c. 30]. Данноевысказывание может быть применимо и к принципам гражданского права, образующимсистему.
Следует отметить, что еще задолго до принятия ныне действующегозаконодательства в правовой доктрине было обращено внимание на необходимостьрассмотрения принципов только с учетом их системности. Так, Л.С. Явич писал,что принципы права надо непременно исследовать в их единстве [493, с. 155]. Систему гражданско-правовых принципов следуетрассматривать как некий сложноорганизованный механизм, поскольку «все принципыгражданского права не суммативный конгломерат, а целостная система…» [397, с.104]. Именно поэтому использование при исследовании принципов гражданскогоправа системного подхода является единственно правильным.
Системный подход предполагает исследование объектав качестве целостного (системного) образования, обладающего сложноймногоуровневой структурой, учет того, что «специфика сложного объекта (системы)не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится преждевсего в характере связей и отношений между определенными элементами» [207, с.168]. Т.В. Кашанина иА.В. Кашанин полагают, что при системном подходе к изучению явления «акцентделается не столько на описание самих элементов системы, сколько на анализ ихсвязей, поиске функций каждого элемента во всей системе, ведь именносамостоятельная функция элемента является основанием для его выделения всистеме». При этом под системой названнымиучеными понимается «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связяхмежду собой и образующих определенную функциональную целостность, единство» [160, с. 68].
Другой российский ученый А.Л. Захаров предлагал следующее определение системыпринципов права: «система принципов права представляет собой интеграциюоднотипных по своей сущности принципов права в структурно упорядоченноеединство, обладающее относительной самостоятельностью, стабильностью,автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой в целяхурегулирования соответствующих общественных отношений» [131, с. 44].
Очевидно, что ученый счел возможным сформулировать правовое определениесистемы на основании теории систем. В целом с таким решением можно было бы согласиться,однако поскольку речь идет о построении достаточно специфической системы (внашем случае – системы принципов гражданского права), то принципами еепостроения будут общие принципы построения любой системы, преломленные кспецифике гражданско-правовой системы. Это и вызывает определенные возраженияпо поводу предложенной А.Л. Захаровым формулировки. Так, вряд ли можносогласиться с таким признаком системы принципов гражданского права какавтономность функционирования. На наш взгляд, системе принципов гражданскогоправа в большей степени присущ другой признак системы – детерменированность. «Структура системы соотносит элементы таким образом,что они с той или иной степенью могут предопределять существование друг друга»[207, с. 40]. Однако, в отличие от технических систем, в рассмотренном случаепреобладают связи корреляционные, а не связи функционирования.
На взаимосвязь правовых принципов обращал внимание В.Н. Хропанюк приисследовании общеправовых принципов: «Все общие принципы права тесно взаимосвязанымежду собой, – писал ученый. Если действует принцип социальной справедливости,то устанавливаются и гуманные отношения между людьми. И наоборот, реализацияпринципа гуманизма означает в то же время установление справедливых отношений вобщественной жизни». В обоснование своей позиции автор приводит такжевысказывание Аристотеля о том, что справедливость тесно связана с понятиямизаконности и равенства людей, так как справедливость выступает как законное икак равное, а несправедливость – как противозаконное и неравное отношение клюдям [467, с. 216].
Логика рассуждений приводит нас ктому, что система принципов гражданского права представляет собой не простуюсовокупность, арифметическую сумму принципов, а устойчивое и стабильноеобразование, составные части которого соединены между собой «сложнымилогико-правовыми связями и в силу этого составляют определенное единство» [79, c. 60]. «Причем составные элементыэтой системы, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны»[133, c. 66]. Система принципов гражданского права предполагает наличие какгоризонтальных связей, существующих внутри ее составных элементов, так ивертикальных, включающих систему принципов гражданского права в системуобщеправовых (конституционных) принципов. Каждый гражданско-правовой принципимеет свою вертикаль и горизонталь. При этом вертикаль образуетпоследовательность форм воплощения в конкретных нормах гражданского права,регулирующих общественные отношения, составляющие предмет данной отрасли, агоризонталь – множество сосуществующих принципов.
Таким образом, система принципов гражданского права –это целостное, структурно упорядоченное единство принципов, находящихся вовзаимодействии между собой, а также с принципами других отраслей права иобеспечивающих эффективное правовое регулирование гражданско-правовыхотношений. При этом системообразующим критерием построения системы принциповгражданского права является предмет гражданского права.
Рассмотрениепринципов гражданского права сквозь призму обозначенных нами признаков ивыработанного понятия системы позволит выделить те принципы, которые, должныбыть включены в ее состав с тем, чтобы ее функционирование достигало целейгражданско-правового регулирования. При этом следует учитывать, что не только содержание системыраскрывается посредством включения в нее определенных элементов, но и наоборот– содержание каждого элемента предопределяет система, в которую он включен.
Справедливо мнение В.С. Каменкова о том, что понимание системы как целого«не препятствует вычленению из этой системы той или иной ее части дляпроведения более детального рассмотрения и исследования» [152, с. 8]. Следуетвначале рассматривать каждый гражданско-правовой принцип в отдельности,анализируя его правовую сущность, раскрывая содержание, реализацию в нормахгражданского законодательства с тем, чтобы выявить его точки соприкосновения иоценить эффективность его взаимодействия с другими принципами (элементамисистемы). Затем определить: какие принципы гражданского права должны бытьсоединены воедино с тем, чтобы образовалась система принципов, подпадающая подсформулированное нами понятие. Следовательно,«весь пафос системных исследований направлен на поиски системообразующихфакторов, а не просто совокупности характеристик системного объекта…» [29, с.191].
Таким образом, формирование системы принципов гражданского правапредполагает в первую очередь выделение системообразующего критерия.Системообразующим критерием гражданского права как правовой отрасли, общимусловием существования каждого его структурного подразделения служит предметправового регулирования, поскольку метод и принципы от него производны. Следовательно,в систему принципов гражданского права должны быть включены только те принципы,которые находятся в органичной связи с предметом гражданско-правовогорегулирования. 4.2    Конституционныеосновы принципов гражданского права
В Конституции Республики Беларусь закреплено, что Республика Беларусь –унитарное демократическое социальное правовое государство (ст. 1), все егоорганы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых всоответствии с ней актов законодательства (ст. 7), Конституция обладает высшейюридической силой (ст. 137) [182].
В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2004 году», в частности,подчеркивается, что «для успешного становления Республики Беларусь какправового государства важно обеспечить формирование современной системызаконодательства, базирующейся на конституционных принципах и нормах. Актытекущего законодательства должны составлять выстроенную на основе Конституцииправовую пирамиду, в которой исключены противоречия и пробелы» [299]. В КонституцииРеспублики Беларусь сформулированы правовые принципы государственной иобщественной жизни, на основе которых должно быть выстроено всезаконодательство, в том числе и гражданское. Приоритет конституции –неотъемлемая черта правового государства. «Белорусское правовое государство –это прежде всего конституционное государство, основой которого являетсяКонституция Республики Беларусь. Если представить себе наши законы в видеединого и целостного комплекса, то Конституция, несомненно, занимаетглавенствующее положение. Конституционные нормы являются первичными,учредительными» [433, с. 4].
Анализируя соотношение между нормами конституционного права и нормамиправа гражданского, российский ученый Г.А. Гаджиев образно сравнивалконституционные нормы с зонтиком, под сенью которого находятся частноправовыенормы [79, с. 22]. Каждый принцип гражданского права является элементом системыгражданско-правовых принципов и одновременно более широкой системы – системыправовых принципов. В этой связи не только научный, но и практический интерес представляетисследование соотношения конституционных и гражданско-правовых принципов,определение их точек соприкосновения, выявление специфических, сущностных чертотраслевых начал гражданского законодательства.
Несмотря на прямое действие принципов и норм Конституции, учеными высказывается обоснованноепредостережение от чрезмерно широкого его понимания в гражданском праве,способного привести к юридическим ошибкам.В связи с этим делается вывод, что толкование и применение норм гражданского права должно происходить всовокупности с толкованием и применениемконституционных норм, закрепляющих базовоеположение для отношений, регулируемых гражданским правом [496, с. 130]. Приведенныенами выше принципы правового государства имманентно присущи гражданскому праву,они соотносятся как целое и часть. Если спроецировать основные признакиправового государства на сферу отношений, регулируемых гражданским правом, томожно выделить следующие принципы гражданского права: недопустимостьпроизвольного вмешательства в частные дела; автономии воли и свободы договора;неприкосновенности собственности; восстановления и защиты нарушенных прав.
В ГК в числе основных начал гражданского законодательства РеспубликиБеларусь называются принципы верховенства права, социальной направленности регулированияэкономической деятельности, которые являются общеправовыми, конституционными.В связи с этим необходимо дать правовую оценку данному законодательномурешению. Попытаемся определить, насколько оправдано выборочное включениенекоторых общеправовых принципов в нормы гражданского законодательства и какпровести «демаркационную линию» между конституционными (общеправовыми)принципами и собственно отраслевыми началами гражданского законодательства.
К числу важнейших конституционных принципов относится, в частности,закрепленный ст. 2 ГК принцип верховенства права, который базируется наположениях ст. 7 Конституции Республики Беларусь и, как отмечает А.Г. Тиковенко,«придает конституционным правам и свободам человека и гражданина характернепосредственно действующих» [190, с. 133]. Принцип верховенства праваустанавливает начала, сдерживающие власть государства, обязывающие его вестисебя в соответствии с рядом предписанных и публично оглашенных правил. Онзаключается в строгой иерархии нормативных правовых актов. Применительно ксфере гражданско-правовых отношений этот принцип сформулирован следующимобразом: «все участники гражданских отношений, в том числе государство, егоорганы и должностные лица, действуют в пределах Конституции Республики Беларусьи принятых в соответствии с ней актов законодательства» (ч. 2 ст. 2 ГК).
По замыслу законодателя в сфере гражданских правоотношений указанныйпринцип призван обеспечить стабильность и непротиворечивость гражданскогозаконодательства. Одновременно он является гарантией того, что публичная властьбудет действовать только в конституционном поле. Вместе с тем следует признать,что принцип верховенства права не имеет ярко выраженной отраслевойпринадлежности, в связи с чем С.Н. Братусь полагал, что «ничего специфическогов осуществлении этого принципа в гражданском праве нет» [41, с. 52]. Принципверховенства права относится к числу общеправовых, конституционных принципов,относить его к числу отраслевых принципов гражданского права, означает сужатьего значимость. Не менее важен названный принцип для уголовного,административного и других отраслей права.
В юридической литературе принципы верховенства права и верховенствазакона нередко рассматриваются в качестве синонимических конструкций. Однако,на наш взгляд, содержание принципа верховенства права значительно шире ивключает в себя принцип верховенства закона как составную часть. Следуетсогласиться с утверждением Э.П. Григониса о том, что «просто верховенствозакона в государстве и обществе не может служить основанием для признаниятакого государства правовым, поскольку законы, применяемые в государстве, могутбыть и неправовыми и несправедливыми [111, с. 81]. «Лишь те страны, которыеосновывают свою правовую систему не на верховенстве закона, а на явно выраженномверховенстве права (обязательную силу здесь приобретают не только правовыенормы, но и принципы права), признают государство ответственным за ущерб,причиненный как законными, так и незаконными действиями законодателя» [46, с.27]. В силу принципа верховенства закона в случае расхождения подзаконных актовс законом действует закон. «Причем когда речь идет о верховенстве закона, то онпонимается в прямом своем значении, а именно как акт, исходящий от высшегопредставительного органа государственной власти и обладающий высшей юридическойсилой» [324, с. 434]. Закон не может быть отменен, изменен или приостановленподзаконным актом. В правовом государстве он выражается в требованииверховенства закона, в подчиненности ему всех других, подзаконных нормативныхактов [69, с. 187].
Неверно также ставить знак равенства между принципами верховенства права,верховенства закона и принципом законности. Содержание принципа законностивыражается в требовании строгого и полного осуществления предписаний правовыхнорм всеми субъектами права. Обеспечивая реализацию норм права, указанныйпринцип одновременно содействует воплощению в практике правового регулированиядругих общих правовых принципов: справедливости, социальной свободы, гуманизма.Как и вышеназванные принципы, он относится к числу общеправовых(конституционных) принципов.
Закрепленный ст. 2 ГК в числе основных начал гражданскогозаконодательства принцип социальной направленности регулирования экономическойдеятельности базируется на положениях ст. 1 и ст. 13 Конституции РеспубликиБеларусь: «Государство осуществляет регулирование экономической деятельности винтересах человека и общества; обеспечивает направление и координациюгосударственной и частной экономической деятельности в социальных целях». В понятиеданного принципа как гражданско-правового законодатель вложил следующеесодержание: «направление и координация государственной и частной экономическойдеятельности обеспечиваются государством в социальных целях» (ст. 2 ГК).
Стоящие перед правом задачи, связанные с регулированием социальных иэкономических отношений, неизбежно находят отражение в нормах всех отраслейправа, в том числе и гражданского. Они же предопределили включение в нормы ГКпринципа социальной направленности регулирования экономической деятельности,поскольку принципы гражданского права в концентрированном виде отражаютсоциально-экономическую сущность регулируемых отношений и экономическойполитики, осуществляемой государством применительно к этим отношениям черезнормы гражданского права [103, с. 19].
Проявления данного принципа обнаруживаются в нормах гражданскогозаконодательства каждого демократического государства. Однако названный принципадресован публичной власти, поэтому в сфере частноправовых отношений он находиттолько косвенное, опосредованное проявление. Его влияние проявляется на стадиинормотворчества, но представляется достаточно сложным оценить его роль вправоприменительной деятельности. На наш взгляд, решение социальных задач,которые стоят перед государством, не должно быть сконцентрировано преимущественнов сфере гражданского права, поскольку гражданское право регулирует в первуюочередь сферу частных интересов. Социальные задачи должны решатьсяпреимущественно средствами из арсенала публичного права.
Следует отметить и тот факт, что преимущественно социальнаянаправленность гражданского права (то есть признание приоритета общественныхинтересов над интересами отдельной личности) может явиться предпосылкой того,что свобода участников гражданских правоотношений будет подвергатьсяограничениям под воздействием общественного интереса. Резюмируя суть занятойнами правовой позиции, отметим, что принцип социальной направленностирегулирования экономической деятельности должен быть исключен из норм ГК,поскольку относится к числу общеправовых принципов и непосредственно неотражает специфику гражданско-правового регулирования [7–А; 19–А; 35–А; 39–А].Уместно в этой связи привести слова Ю.К.Толстого, который отмечал, что«исследование принципов отдельныхотраслей права во многом обесценивалось и благодаря тому, что общие принципыправа, которые иногда таковыми не были, механически пересаживались наотраслевую почву, где они заведомо не могли прижиться» [440, с. 49–53].
Следует отчасти согласиться с Л.С. Явичем о том, что «отраслевыепринципы, строго говоря, – специфические юридические принципы, выражающиехарактер регулируемых отношений (предмет), содержание регулирования и егосредства (методы). Конечно, при рассмотрении отраслевых принципов упоминаются иосновные принципы права, в том числе общесоциальные. Делается это вучебно-практических целях для того, чтобы подчеркнуть соответствие даннойотрасли права существующему типу общественных отношений. Однако к принципамотрасли права основные принципы не относятся [495, с. 165]. В то же времяутверждение ученого о том, что общеправовые принципы упоминаются прирассмотрении отраслевых принципов только в учебно-методических целях, сужает ихпрактическую значимость.
Общеправовые принципы права зачастую закрепляются в отраслевомзаконодательстве. Так, в качестве принципов гражданского права РеспубликиБеларусь закреплены принципы равенства, неприкосновенности собственности,обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. И хотя этипринципы нельзя отнести исключительно к отраслевому законодательству, но именнов нормах гражданского законодательства ихпроявление наиболее отчетливо, их связь с предметом гражданско-правовогорегулирования наиболее органична, они играют роль эталона внормотворческой деятельности и выполняют функцию непосредственного регулятора общественных отношений в правоприменительнойдеятельности.
Таким образом, проанализировав содержание принципаверховенства права и принципа социальной направленности регулированияэкономической деятельности, можно сделать следующий вывод. С одной стороны,невозможно отрицать то значение, которое имеют названные принципы для гражданскогоправа. Будучи зафиксированными в Конституции Республики Беларусь, онипронизывают всю правовую систему Республики Беларусь и представляют собой частифундамента, на котором она построена. С другой стороны, вряд ли оправданноговорить о гражданско-правовой природе данных принципов, поскольку они имеютярко выраженный универсальный характер и не могут быть отождествлены с какой-либоотдельной отраслью права.
Отказ от необходимости включения конституционных принципов в ГКобусловлен тем, что в настоящее время особой необходимости в этом нет. В период,когда формировались нормы ГК, законодателю важно было определиться снаправлением, в котором будет формироваться гражданское законодательство. Важнобыло установить основные начала, которые будут положены в основу всейкодификации, поэтому законодатель пришел к выводу о необходимости закреплениянекоторых наиболее значимых общеправовых принципов.
В числе основных начал гражданского законодательства закреплен такжепринцип приоритета общественных интересов (ст. 2 ГК). Законодатель такраскрывает содержание данного принципа: «осуществление гражданских прав недолжно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вредокружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемыезаконом интересы других лиц» [88]. В белорусской цивилистической доктрине не проводитсяанализ содержания данного принципа. Делается лишь отсылочный вывод о том, чтопринцип приоритета общественных интересов присущ всей системе права РеспубликиБеларусь и вытекает из Конституции Республики Беларусь [91, с. 29]. Однако сэтим утверждением нельзя согласиться по следующим причинам.
Серьезные возражения вызывает как название этого принципа, так ицелесообразность его включения в нормы гражданского законодательства. Ст. 2Конституции Республики Беларусь гласит:«Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностьюи целью общества и государства». Это означает, что Основной Закон исходит изконституционного признания высшей ценности прав и свобод отдельного человека,то есть из приоритета частных, а не публичных интересов. Следовательно, нетоснований утверждать, что принцип приоритета общественных интересов базируетсяна положениях Конституции.
В ст. 23 Конституции Республики Беларусьзакреплено: «Ограничение прав и свобод личности допустимо только в случаях,предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественногопорядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц»[182]. Данныйконституционный принцип традиционно именуется принципом соразмерности(пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав иявляется важным элементом в концепции правового государства. Он закреплен внациональном праве большинства европейских стран и выступает неотъемлемыматрибутом правового государства. Содержание названного принципа состоит в том,чтобы при принятии решений «было соблюдено справедливое равновесие междутребованиями общественного интереса и требованиями защиты основных прав частныхлиц» [74, с. 72].Исходя из этого,при разрешении возникающих конфликтов Конституционный Суд Республики Беларусьчасто основывается на указанном принципе [395, с. 75]. И это вполнеобъяснимо, поскольку признание приоритета общественных интересовсвидетельствует о некоторой недооценке человека, его прав и свобод.
В правовой ткани принципа приоритета общественныхинтересов используются термины: «общественная польза» и «общественныеинтересы», которые представляютсобой оценочные категории. Однако научная расшифровка этих терминов не дается,несмотря на то, что они становятся критерием (общим правилом) при принятиирешений, способных ограничивать свободу субъектов гражданского права. Закон несодержит и четкого определения понятия того, в чем конкретно состоит благообщества и общественный интерес и что именно наносит вред обществу. В силу этихобстоятельств представляется сложным с достаточной долей объективностиопределить акт реализации гражданских прав как противоречащий общественнойпользе, общественным интересам и общественному порядку. Необходимо отметить,что введение вышеназванных понятий не является новым в юридической практике. Историческиподобные ограничительные правила были изобретены для использования в случаях,когда императивной нормой права возникающие юридические отношения не могли бытьурегулированы. Эти понятия находят широкое применение в нормах международногоправа.
Термин «общественный порядок» впервые был закрепленв ст. 1133 Кодекса Наполеона в 1804 г. Всякий акт, противоречащий общественномупорядку, признавался недозволенным. Критерий «общественного порядка» былвоспринят и русским законодателем, который закрепил его в ст. 1528 СводаЗаконов. Эта практика отчасти была воспринята и германским законодателем.Однако, в 1896 г., принимая ГГУ, он отказался от понятия «общественный порядок»и отдал предпочтение критерию «добрых нравов». Положения ст. 20 Швейцарскогогражданского уложения 1907 г. также указывают на недействительность договоров,нарушающих добрые нравы. Аналогичным образом поступил и японский законодатель,объявивший недействительными сделки, противоречащие публичному порядку и добрымнравам [45, с. 245]. Однако ни в одном из вышеупомянутых источниковзаконодательства не содержится точного определения этих понятий.
С момента введения этих критериев в гражданскоезаконодательство их трактовка вызвала бурные споры в среде ученых-цивилистов.Единое мнение, к сожалению, так и не было достигнуто. Отсутствиезаконодательной расшифровки понятий «общественный порядок» и других означало,что суды были уполномочены решать вопрос о законности того или иного договора сточки зрения требований общественного порядка. Это порождало опасностьсудейского произвола и ситуацию неопределенности.
Озабоченность таким положением выражал И.А.Покровский: «Задача государства определить все то, чтонеобходимо для существования общественного порядка, положительнымипредписаниями закона, и тогда, естественно, любые сделки, противныеобщественному порядку, будут невозможны уже потому, что они противны закону» [340, с.245]. Данная позиция актуальна и в настоящее время. Как отмечает В.И.Крусс, «любые права и свободы должны быть поняты и осмыслены таким образом,чтобы исключалась возможность их решающего противопоставления общественным(общенародным) интересам и целям общего блага…» [192, с. 17].
Ответ на вопрос о том, должен ли вообще вводиться вгражданское право критерий полезности для общества, может быть толькоотрицательным.
Гражданское право по своей сути является частнымправом, оно глубоко индивидуалистично, следовательно, нет смысла привносить внего концепцию общественных интересов или вводить критерий полезности дляобщества. Гражданский оборот есть сложная система обмена между индивидами, вкоторой они стремятся к достижению своих собственных частных интересов. Кроме того, возведение в разрядключевого отраслевого принципа современного гражданского права принципаприоритета общественных интересов создает проблему корреляции названногопринципа с другими принципами гражданского права: свободы договора, равенстваучастников гражданских отношений и недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела. Принцип приоритета создает атмосферу непредсказуемости ипредставляет собой серьезную угрозу стабильности гражданского оборота. Задачейзаконодателя является исключение из ст. 2 ГК принципа приоритета общественныхинтересов как чуждого гражданскому праву.
Вместе с тем не следует впадать и в иную крайность– абсолютизировать частные интересы и органически противопоставлять ихинтересам общества и государства. Регулирование правовых отношений нормами как конституционного, так и гражданскогоправа, по выражению Г.А. Гаджиева, «предполагает филигранную балансировкузаконодателей между поддержкой основных прав и их ограничением в интересахэкономического публичного порядка» [77,с. 6]. И разумным противовесом неограниченной свободе отношений участниковгражданских правоотношений является конституционный принцип соразмерности(пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
Подводя краткие итоги, представляется возможным сделать вывод о том, чтопринципы гражданского законодательства, закрепленные в ст. 2 ГК РеспубликиБеларусь (исключая принцип приоритета общественных интересов), имеют единую«корневую» систему и представляют собой конституционные положения,трансформированные в гражданско-правовые принципы с учетом спецификиобщественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Взаимосогласованность и единообразие конституционных и отраслевыхпринципов и норм является важным атрибутом правового государства, процесс формированиякоторого в Республике Беларусь еще не завершен [6–А; 19–А].  4.3    Основные отраслевыепринципы гражданского права: проблема элементного состава
В юридической литературе общепризнанным является мнение о делении всехправовых принципов по сфере их действия на общеправовые, специально-правовые ипринципы отдельных институтов. К числу общеправовых относятся принципызаконности, гуманизма, равенства всех перед законом, справедливости и др.Специально-правовыми (отраслевыми) признаются принципы, характерные дляконкретной отрасли права.
Отраслевые принципы характеризуют наиболее существенные черты отраслиправа. По мнению В.Ф. Яковлева, они «не менее связаны с устоями существующихобщественных отношений, чем основные принципы права, но в сравнительноограниченной сфере юридического опосредования. Отраслевые юридические науки приисследовании принципов, отталкиваются от особенностей предмета регулирования,из чего опять-таки не следует, что действительный генезис принципов даннойотрасли права происходил и происходит помимо влияния на него основныхпринципов, свойственных всей правовой системе» [496, с. 164]. Характеризуяотраслевые принципы гражданского права, Г.А. Свердлык обращал внимание на то,что «широта их действия отражает природу и сущность гражданского права…», что«они способствуют не только достижению результатов регулирования, но иопределению его направления, перспективы, а также выступают методологическимиориентирами правоприменения» [397, с. 105].
В рамках настоящего раздела попытаемся определитьэлементы системы принципов гражданского права, совместное функционированиекоторых способно гарантировать эффективное регулирование гражданско-правовыхотношений. При этом следует исходить из законодательного установления о том,что систему принципов гражданского права нельзя ограничивать принципами,названными ст. 2 ГК. Данная система представляет собой более широкую всодержательном смысле общность, в которую включены и принципы, которые прямо несформулированы в виде отдельных законоположений, а выводятся в результатеанализа всей совокупности норм гражданского законодательства РеспубликиБеларусь.
Необходимо также учитывать то обстоятельство, чтокаждый из гражданско-правовых принципов, являясь элементом системы принциповгражданского права, в то же время сам имеет достаточно сложную структуру. Онсостоит из разнообразных элементов, прочно между собой соединенных в рамкахосновного начала и тесно взаимодействующих в процессе его реализации. Именнопоэтому считаем целесообразным при рассмотрении принципов гражданского праваконкретизировать и детализировать эти элементы, проследить разнообразныепроявления отраслевых принципов в различных подотраслях и институтахгражданского права, с тем, чтобы внести конкретные предложения посовершенствованию механизма гражданско-правового регулирования.  4.3.1 Принципюридического равенства участников гражданских правоотношений
Согласно ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., к которой присоединилась БССР, «все люди равны перед законом и имеют право, без всякогоразличия, на равную защиту закона». Как отмечает Б.С. Крылов, государствопризнается демократическим и является таковым только при условии, что онопризнает принцип равенства в отношениях между людьми и между народами иприлагает необходимые усилия для осуществления его на практике [194, с. 13]. В нормах Конституции Республики Беларусь принциправенства повторяется многократно: «все равны перед законом и имеют право безвсякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов» (ст. 22);«никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащимизакону» (абз. 2 ст. 23); «иностранные граждане и лица без гражданства натерритории Беларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанностинаравне с гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией,законами и международными договорами» (ст. 11); «государство предоставляет всем равные права для осуществленияхозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантируетравную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.Государство гарантирует всем равные возможности свободного использованияспособностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной закономэкономической деятельности» (ст. 13) [182].
Данные конституционные положения в нормах гражданского законодательстваоформлены как принцип равенства участников гражданских правоотношений:«субъекты гражданского права участвуют в гражданских правоотношениях на равных,равны перед законом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями,противоречащими закону, и имеют право без всякойдискриминации на равную защиту прав и законных интересов» [88].
Сущность принципа юридического равенства достаточночетко выражена еще римскими юристами: «lex uno ore omnes alloqitur» («законговорит со всеми одинаково»). Следует исходить из того, что равенство в данном случае – это лишьтребование к сущности, неравенство неизбежно в любом обществе. В.А. Витушкосправедливо указывает, что данный принцип «соответствует общенаучному ифизическому принципу тождества, поскольку в обществе, как и в природе, полногоравенства нет и не может быть» [66, с. 121]. Равенство становится возможнымлишь в правовой форме, поскольку только в праве фактически различные людирассматриваются в качестве формально равных субъектов. Право формальноуравнивает фактически неравных субъектов. Оно стремится обеспечить равноеотношение ко всем субъектам. Формальноеравенство в данном случае должно пониматься как равная свобода участниковправового общения. Вполне естественно, что разные люди обладают разнымиправами. Если бы все были похожи во всем, включая и спецификацию субъективныхправ, взаимные соглашения не возникали бы, за исключением отдельных случаев.Лауреат Нобелевской премии в области экономики Дж. Бьюкенен писал: «Обменправами происходит именно из-за того, что люди различаются, вне зависимости оттого, обусловлены ли эти различия физическими способностями, количествомпринадлежащих им благ, или разными вкусами и предпочтениями» [43, с. 224].
Для социальной стабильности большое значение должна иметь связь междуправами индивида и предполагаемым различием во врожденных способностях.«Фиксируя этот принцип, закон закрепляет равенство социальных возможностей,признаваемых и обеспечиваемых гражданским правом» [103, с. 20]. «Основныминачалами права являются юридическое равенство (равноправие) граждан и тесносвязанный с ними эквивалент в движении и обмене благ, услуг, а также ввоздаянии наказаний за правонарушения. Свобода становится правом только тогда,когда она урегулирована, нормирована на началах юридического равенства иэквивалента. Право по своей природе (в противоположность произволу ипривилегии) предполагает общий масштаб, меру, выражающуюся в юридическомравенстве участников правового общения и эквивалентности в их отношениях» [132,с. 85]. Из изложенного вытекает вывод о том, что название принципа нуждается вкорректировке. Поскольку речь идет не о фактическом равенстве, котороенедостижимо, а только лишь о юридическом равенстве участников гражданских правоотношений, принцип должен быть сформулирован как«принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений».Соответствующие изменения должна претерпеть редакция ст. 2 ГК.
Вместе с тем не все ученые-цивилисты называютпринцип равенства в числе принципов гражданского права, некоторые рассматриваютравенство в качестве характеристики отраслевого метода. Так, О.Н. Садиков,перечисляя принципы гражданского права, не относит равенство к их числу,полагая, что равенство представляет собой признак метода гражданско-правовогорегулирования [97, с. 11].
Однако, на наш взгляд, равенство может выступатьодновременно в нескольких качествах: в качестве принципа гражданского права иметода гражданско-правового регулирования, поскольку в каждом из этих качествиграет свою роль. Представляется, что рассмотрение равенства в гражданскомправе лишь в качестве характерной черты метода не позволяет в полной мереоценить ее значение в механизме правового регулирования. Метод правовогорегулирования и принципы – это те правовые категории, без которых невозможнаквалификация гражданских правоотношений как таковых, которые выступают вкачестве критериев деления отраслей права. Как метод гражданско-правовогорегулирования, так и принципы выполняют свою роль в механизмегражданско-правового регулирования. Принципы представляют собой категорию,характеризующую качественные особенности норм отрасли гражданского права. Вотличие от метода, они прямо закреплены в нормах действующего законодательствалибо могут быть выведены из него путем толкования. Поэтому правило о равенстве– это требование о том, что должно быть.Метод гражданского права как правовой отрасли базируетсяна основополагающих идеях, которые в итоге предопределяют содержание нормгражданского законодательства. Данные идеи выступают ориентиром, в соответствиис которым законодателем избираются наиболее эффективные средства и приемырегулирования общественных отношений, составляющих предмет гражданского правакак отрасли. В связи с этим, на наш взгляд, нет оснований отказываться отпризнания равенства в качестве одного из основных начал гражданскогозаконодательства.
Несмотря на то что принцип равенства участников гражданскихправоотношений является по своей правовойприроде общеправовым (конституционным) принципом, позицию законодателя повключению его в число отраслевых принципов гражданского права следует признатьобоснованной. В нормах гражданского права названный принцип имеет множествопроявлений, он наполняет конституционный принцип более обширным содержанием,раскрывая и конкретизируя его применительно к сфере частных отношений. Принцип равенства участников гражданскихправоотношений без преувеличения можно назвать одним из центральных принциповгражданского права, «как идеал и цель правового регулирования данный принципсчитается обязательным атрибутом гражданского права всех свободных сообществ»[66, с. 122].
Назначение исследуемого принципа состоит прежде всего в том, чтобыисключить подчиненность одного участника гражданских правоотношений другому. Вст. 1 ГК, определяющей круг отношений, регулируемых гражданскимзаконодательством, закреплено, что «к имущественным отношениям, основанным наадминистративном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданскоезаконодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».Поскольку в роли участника гражданских правоотношений может выступатьгосударство, ст. 124 ГК специально содержит указание на то, что РеспубликаБеларусь, административно-территориальные единицы участвуют в отношениях,регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этихотношений – физическими и юридическими лицами.
Принцип равенства означает, что все субъекты гражданского права обладаютодинаковыми юридическими возможностями и на их действия по общему правилураспространяются одни и те же гражданско-правовые нормы. Все они в равной меремогут иметь на праве собственности или ином вещном праве имущество, приобретатьэто имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им, «права всехсобственников защищаются равным образом» (п. 5 ст. 213 ГК). Согласно ст. 16 ГКспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданскаяправоспособность) признается в равной мереза всеми гражданами [88]. В соответствии с положением ст. 11 КонституцииРеспублики Беларусь «иностранные граждане и лица без гражданства на территорииБеларуси пользуются правами и свободами и исполняют обязанности наравнес гражданами Республики Беларусь, если иное не определено Конституцией,законами и международными договорами» [182].
Все граждане обладают равной правоспособностью, то есть объемправоспособности всех граждан одинаков. В связи с этим рассмотрим ряд положенийзаконодательства, содержащих запрет на занятие предпринимательскойдеятельностью отдельным категориям граждан. В соответствии с ч. 2 п. 2 УказаПрезидента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности», деятельностьиндивидуального предпринимателя с 1 января 2008 г. может осуществляться только с привлечением членов семьи и близких родственников (супруг(супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родныебратья и сестры, дед, бабка, внуки) [261]. Вместе с тем не все индивидуальныепредприниматели имеют членов семьи и близких родственников. Следовательно,данное положение следует признать ограничивающим правоспособность данных лиц,нарушающим принцип юридического равенства участников гражданских правоотношенийи конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности.
Законодательством предусмотрены и иные ограничения. Так, в соответствии сч. 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 28 мая 1991 г. «О предпринимательстве в Республике Беларусь» недопускается занятие предпринимательской деятельностью должностным лицам испециалистам, работающим в органах государственной власти и управления,прокуратуры и судах [279]. Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. «О статусе военнослужащих» запрещает военнослужащим заниматься любыми видамипредпринимательской деятельности (ст. 8) [303]. Такой же запрет действует вотношении работников органов финансовых расследований (ст. 12 Закона РеспубликиБеларусьот 4 июня 2001 г. «Об органах финансовых расследований РеспубликиБеларусь») [314].
Однако, на наш взгляд, приведенные законоположенияне содержат норм, нарушающих принцип равенства правоспособности граждан. Особыйстатус данных категорий работников, позволяющий им, используя служебноеположение, занять более выгодные позиции в гражданском обороте и тем самымпоставить иных участников гражданского оборота в неравное положение, вынуждаетзаконодателя путем установления подобных ограничений обеспечить реализациюпринципа равенства. Справедливопо этому поводу было отмечено О.С. Иоффе: «всякий принцип, каким бы общим он нибыл, не лишается своего значения и тогда, когда он терпит те или иныеисключения, если, однако, последние действительно являются исключениями…» [141,с. 29]. При этом закономерно возникает вопрос о том, чем вызваны и насколькодопустимы и оправданы существующие отступления от принципа равенства и недостигают ли они известной «критической массы», разрушающей действие самого принципа. Попытаемся ответить на этотвопрос, проанализировав отдельные положения законодательства.
Отступления от принципа равенствамогут выражаться в установлении определенных привилегий (льгот) ипреимущественных прав. Причины, по которым законодатель отступает от принципаравенства, разнообразны. В числе этих причин можно назвать следующие:необходимость решения задач, стоящих перед государством; требования достижениясправедливости; обеспечение стабильности гражданско-правовых отношений и т.п.Определенные отступления от принципа равенства субъектов гражданско-правовыхотношений могут устанавливаться законодателем с целью защиты интересов более слабойстороны.
Представляется методологическиоправданным начать исследование данной проблемы с анализа понятий «привилегия»и «преимущественные права», посредством которых законодатель раскрываетсодержание принципа равенства в гражданском праве. В русском языке данныепонятия рассматриваются в качестве синонимических конструкций: «льгота –облегчение кому-нибудь, предоставляемое как исключение из общих правил» [325,с. 520], «привилегия – преимущественное право, льгота» [325, с. 294]. Вместе стем следует признать, что в нормах гражданского законодательства между даннымипонятиями обнаруживается существенное различие.
Правоотношения, включающие в своесодержание преимущественные права, в системе гражданских правоотношенийвыделяются особо. На специфический характер этих прав обращал внимание Д.И.Мейер: «Есть много прав, которые принадлежат не всем членам государственногосоюза, а только тем из них, которые находятся в тех или других условиях, подкоторыми предоставляются права; но все лица, находящиеся в назначенныхусловиях, пользуются этими правами. Они называются правами особенными» [221, с.113]. На исключительный характер преимущественных прав обращается внимание и всовременной цивилистической литературе. Особо подчеркивается, что посколькутакие права дают своим обладателям юридическое превосходство над другимисубъектами и выходят за рамки принципа равенства, они могут возникнуть усубъектов только в случаях, предусмотренных законом [106, с. 135].
Так, всоответствии со ст. 315ГК преимущественное перед другимикредиторами залогодателя право на удовлетворение своих требований за счетстоимости заложенного имущества имеет залогодержатель,за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Правом преимущественной покупки продаваемых другимакционером акций обладают участники закрытого акционерного общества (ст. 97ГК). Участники общества с ограниченной ответственностью пользуютсяпреимущественным правом покупки доли участника в случае ее продажи, еслиуставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права (ст. 92 ГК). Предоставленытакие права и участникам общей долевой собственности. При продаже доли в правеобщей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственностиимеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую онапродается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов(ст. 253 ГК).
В ст. 592 ГК закрепленопреимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.Преимущественное право на заключение договора аренды по истечении срока егодействия перед другими лицами при прочих равных условиях имеет арендатор,надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, если иноене предусмотрено законодательством или договором аренды. Если арендодательотказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года содня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом,арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав иобязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказомвозобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Решением хозяйственного суда Минскойобласти от 13 января 2002 г. было отказано в иске индивидуальному предпринимателю И. кпредприятию «Б» (первый ответчик) и к индивидуальному предпринимателю П.(второй ответчик) о переводе прав и обязанностей по договору аренды.
В ходе рассмотрения дела установлено,что 6 января 1997 г. между истцом и предприятием «Б» был заключен договораренды нежилого помещения для использования под кафе-бар. 26 февраля 1999 г. сторонами по договору был перезаключен договор аренды нежилых помещений для использования подкафе-бар, офис и склад. Срок действия договора – с 15 марта 1999 г. по 15 марта 2000 г. 14 декабря 1999 г. первый ответчик письменно уведомил истца о том, чтодоговор аренды № 1 от 26 февраля 1999 г. продлеваться не будет. 11 января 2000 г. администрация предприятия «Б» письмом повторно информировала истца о том, что срок договора аренды№ 1 от 26 февраля 1999 г. истекает 15 марта 2000 г. и продлеваться не будет. 2 февраля 2000 г. истец письменно обратился с просьбой к первомуответчику о продлении срока действия договора. Письмом от 1 марта 2000 г. первый ответчик установил срок для освобождения арендуемых помещений. Во всех трех письмахадминистрация предприятия «Б» указывала на то, что занимаемые истцом помещениябудут использоваться арендодателем для организации новых формкультурно-массовой работы предприятия Б. Вместе с тем 1 июня 2000 г. первый ответчик заключает со вторым ответчиком договор № 2 аренды нежилых помещенийпредприятия «Б» для использования под кафе-бар. В связи с тем, чтоарендодатель, вопреки уверениям об использовании занимаемых истцом помещенийдля организации новых форм культурно-массовой работы предприятия «Б», передалспорные помещения другому арендатору, истцом заявлено требование о переводе нанего, как на лицо имеющее преимущественное право на заключение договора арендына новый срок, прав и обязанностей по заключенному ответчиками договору № 2аренды нежилых помещений.
Оспаривая правомерность предъявленного иска, первый ответчикуказал на то, что в период действия договора аренды № 1 от 26 февраля 1999 г. истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допускалнарушение условий договора в части соблюдения правил противопожарнойбезопасности. Судом обращено внимание на то, что закрепленное гражданскимзаконодательством преимущественное право арендатора на заключение договорааренды по истечении срока его действия возникает только при условии надлежащегоисполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды [373].
Преимущественные права, как правило, предоставляются для обеспечениястабильности гражданского оборота, определенной устойчивостигражданско-правовых отношений, защиты интересов его отдельных участников. Ониобеспечивают их обладателю первоочередность, первенство при прочих равныхвозможностях. В то время как привилегии представляют собой юридическиесредства, с помощью которых законодатель корректирует равенство участниковгражданских правоотношений, предоставляет их обладателям некоторыедополнительные гарантии. Если различие между преимущественными правами ипривилегиями очевидно, то термины «привилегии» и «льготы» могут использоватьсякак синонимические конструкции.
Необходимость эффективного исвоевременного решения социально-экономических, научно-технических, оборонных,природоохранных и других задач, стоящих перед Республикой Беларусь,предопределила отступление от принципа равенства, выразившееся в определенииперечня льгот, которые предоставляются участникам гражданского оборота,заключающих и исполняющих договоры, обеспечивающие государственные нужды. Какотмечает В.Н. Годунов: «В условиях свободы экономической (хозяйственной,предпринимательской) деятельности и свободы договора как главенствующих началрыночных отношений государство посредством поставок, работ и услуг длягосударственных нужд стремится обеспечить свое существование, а такжеэффективное функционирование» [84, с. 28]. Вкачестве мер стимулирования, Законом Республики Беларусь «О поставках товаровдля государственных нужд» названы: кредиты на льготных условиях; льготыпо налогам и другим платежам в бюджет; целевые дотации и субсидии; приоритетноеобеспечение централизованно регулируемыми материальными ресурсами; другиельготы (ст. 9) [267].
Дополнительные правовые гарантии, которые также носят характер льгот,предусмотрены для граждан-потребителей в их взаимоотношениях спредпринимателями. В качестве примера можно указать на заключение такназываемых публичных договоров и договоров присоединения в соответствии справилами ст. 396 и ст. 398 ГК соответственно. Так, присоединившаяся к договорусторона (при условии, что этот договор заключается не в связи с осуществлениемпредпринимательской деятельности) вправе потребовать расторжения или изменениядоговора, если договор присоединения хотя и не противоречит законодательству,но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида,исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательствлибо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы приналичии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В данномслучае налицо отступление от принципа равенства и предоставление дополнительныхльгот гражданам, поскольку к предпринимателям как к профессиональным участникамгражданского оборота предъявляются более жесткие, повышенные требования,учитывая наличие у них знаний и навыков, которые ставят их изначально в болеевыгодное положение с целью защиты интересов более слабой стороны в гражданскомобороте. Дополнительные льготы предусмотрены также законодательством о защитеправ потребителей [248].
Целям обеспечения принципа справедливости вгражданском обороте призваны служить исключения из принципа равенства,установленные для физических лиц. Так, в ст. 60 ГК, определяющей очередностьудовлетворения требований кредиторов юридических лиц в случае их ликвидации,установлено, что требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическоелицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,удовлетворяются в первую очередь. Во вторую очередь производятся расчеты повыплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,по выплате вознаграждений по авторским договорам. Такой порядок направлен нареализацию других общеправовых принципов: справедливости и социальнойнаправленности регулирования экономической деятельности.
Требованиями обеспечения справедливости в гражданском обороте следуетобъяснить и изъятия из принципа равенства, установленные законом дляответственности предпринимателя, которая является более строгой. Так, согласност. 372 ГК по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью,освобождение от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнениеобязательств возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимойсилы. Кроме того, в п. 2 ст. 303 ГК установлена презумпция солидарности обязательствасо множественностью лиц в тех случаях, когда в предпринимательскомобязательстве участвуют несколько должников или несколько кредиторов.
Исходя из важности обеспечения конституционных принципов равенства исвободы экономической деятельности, государство обязано осуществлять контрольза тем, чтобы предоставление любых преимущественных прав и привилегийнаходилось строго в рамках закона. Общее запрещение необоснованногопредоставления отдельным хозяйствующим субъектам налоговых и иных льгот,ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующимсубъектам, работающим на рынке того же товара, содержится в Законе РеспубликиБеларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитииконкуренции». В п. 2 ст. 15 Закона содержится адресованный государственныморганам запрет принимать (издавать) акты, заключать соглашения, совершать иныедействия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов,создают дискриминационные условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов,если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатомограничение конкуренции и (или) причинение вреда правам, свободам и законныминтересам хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе: даватьхозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаровопределенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключениидоговоров, не предусмотренных законодательством; а также необоснованнопредоставлять отдельным хозяйствующим субъектам налоговые или другие льготы, ставящиеих в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектамна товарном рынке того же товара [284].
Рассмотренные положения законодательства позволяют сделать вывод о том,что цели, преследуемые законодателем при установлении преимущественных прав ипривилегий, могут быть различны. В одних случаях – это необходимость обеспечитьстабильность и устойчивость гражданского оборота, в других – стимулироватьразвитие того или иного вида деятельности, в третьих – стремление достижениясправедливости путем обеспечения «равновесия сил» участников гражданскогооборота [24–А].
Наиболее специфична привилегия, установленная п. 1 ст. 314 ГК, посколькув законе закрепляется не она сама, а право суда на ее предоставление отдельнымучастникам гражданских правоотношений. При этом возможность предоставленияуказанной привилегии в виде уменьшения неустойки – не обязанность, а правосуда. Проанализированная автором практика применения ст. 314 ГК не отличаетсяединообразием, поскольку основание для ее применения в виде формулировки «явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства» являются достаточноабстрактным. Неслучайно, еще в начале ХХ в. оно было подвергнуто справедливойкритике М.М. Агарковым, назвавшим его вслед за И.А. Покровским «незначительнымукрашением в социальном духе» [4, с. 28]. Приведем несколько примеров.
Хозяйственный суд Минской области рассмотрелдело по иску ООО «А» к колхозу «Л» о взыскании 4 292 690 руб. Иск был заявлен овзыскании с ответчика 4 292 690 руб., в том числе 1 833 120 руб. задолженностиза поставленную продукцию, 1 878 031 руб. пени за просрочку оплаты и 581 539руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Истец в исковом заявлении указал, чтов соответствии с договором от 13 января 2003 г. отгрузил ответчику по товарно-транспортной накладной (далее – ТНТ) нефтепродукты на сумму 1 833 120 руб.Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.
Суд установил,что п. 3.4 договора за несвоевременную оплату продукции предусмотрена пеня вразмере 0,15 % за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 6 постановленияПленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь обответственности за пользование чужими денежными средствами», при разрешениивопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК, хозяйственный судможет учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежнымисредствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванныенарушением денежного обязательства должником. С учетом того, что подлежащаявзысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,процент пени за каждый день просрочки чрезвычайно высок, взысканию подлежитсумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочкиплатежа, основной долг не погашен, суд на основании ст. 314 ГК уменьшилподлежащую взысканию пеню на 20 % [378].
Приведем еще один пример,свидетельствующий об отсутствии единообразия судебной практики в вопросеприменения п. 1 ст. 314 ГК.
Хозяйственный суд Минской области 14июля 2004 г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по искуТУП «А» к районному потребительскому обществу о взыскании 1341329 рублей.
В связи с невыполнением ответчикомусловий договора поставки по оплате принятых товаров истец просит взыскать сответчика 214 176 рублей основного долга, 1 042 532 рубля пени за неисполнениеобязательства по состоянию на 1 июня 2004 г. и 84 621 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по учетной ставкеНационального Банка Республики Беларусь 22 % годовых.Ответчик исковые требования признал, однако просил суд уменьшить размер пенив соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь.
Руководствуясь принципом соразмерностиразмера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд в соответствии со ст. 314 ГК уменьшает подлежащуювзысканию неустойку на 30 % (на 96 379 руб.). При определении несоразмерностисуд руководствовался такими критериями, как высокий процент неустойки,установленный в договоре; степень исполнения основного обязательства и непродолжительныйсрок исполнения обязательства [374].
В другом случае, удовлетворяя исковые требования УП «А» г. Жодино кООО «Б» г. Смолевичи о взыскании 1 595 314 руб., суд, руководствуясь принципомсоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенияобязательства, в соответствии со ст. 314 ГК уменьшил неустойку на 40 %. Приопределении несоразмерности суд руководствовался следующими критериями:превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга; взыскание помимопени процентов, которые компенсируют в определенной части последствия,вызванные нарушением денежного обязательства [382].
Таким образом, снижая размер подлежащейуплате неустойки, суд учитывает различные критерии, поскольку законодатель недает четкого ответа на вопрос о том, что следует понимать под явнойнесоразмерностью, относя тем самым его решение на усмотрение суда. С цельюустранения правовой неопределенности было принято постановление ПрезидиумаВысшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь». В п. 4 данного постановления предусмотрено: «Критериямидля установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут бытьчрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительноепревышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышениесуммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполненияобязательства и др. Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки судможет учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами,которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушениемденежного обязательства». При этом согласно п. 7 вышеупомянутого постановлениясуд вправе уменьшить размер неустойки, но не вправе полностью освобождатьответчика от уплаты неустойки. Однако уменьшение размера неустойки на 90 %практически равноценно ее отмене [257].
Хозяйственный суд Минской области 24марта 2005 г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к районномуУП «Агрокомбинат «Б» о взыскании 2 186 212 руб. пени и процентов за пользованиечужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком условий договорапоставки от 26 июля 2004 г. № 334 за период со дня вынесения решения судом поделу от 4 ноября 2004 г. по дату полного погашения задолженности поисполнительному производству, то есть по 10 марта 2005 г. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части, ходатайствовалоб уменьшении требований в связи с произведенным перерасчетом после получениясведений о последней оплате 4 марта 2005 г. в части пени до 1 997 719 руб., в части процентов до 185 580 руб., всего просил суд взыскать с ответчика 2 183 299руб.
Суд признал требования истца в частиразмера пени обоснованными и законными, однако пришел к выводу о том, чтозаявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполненияобязательств ответчиком, поскольку период просрочки незначительный (полгода),задолженность на момент рассмотрения дела по заявленным ТТН погашена полностью,как погашены пеня и проценты во исполнение решения суда от 4 ноября 2004 г., взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части компенсировалипоследствия просрочки, заявленный процент неустойки 0,5 % от просроченной суммыза каждый день просрочки экономически необоснован, ввиду чего считаетнеобходимым воспользоваться своим правом применить ст. 314 ГК Беларуси иуменьшить подлежащую взысканию пеню на 90 %, таким образом взыскать с ответчикапеню в сумме 199 772 рубля [377].
Приведенные примеры свидетельствуют онарушении одновременно нескольких принципов гражданского права. Во-первых,нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку судпо своему усмотрению определяет размер процентов, на который может быть сниженанеустойка в отношении различных субъектов. Во-вторых, нарушается принципсвободы договора, руководствуясь которым стороны самостоятельно определилиусловия договора в части разновидности неустойки. Еще большее недоумениевызывает положение п. 2 вышеназванного постановления Президиума высшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. № 24, предоставляющего суду право применить ст. 314 ГК по своей инициативе. Еслизаинтересованная сторона не заявляет ходатайство об уменьшении размеранеустойки, то суд тем самым нарушает еще и принцип недопустимости произвольноговмешательства в частные дела, вмешиваясь в договорные отношения сторон. Данноевмешательство не основано ни на требованиях закона, ни иного нормативногоправового акта, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь «Онормативных правовых актах Республики Беларусь», к числу нормативных правовыхактов из числа издаваемых Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусьотносятся только постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь [264].
Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал двоякоезначение неустойки, указывая на то, что она является «не только средствомобеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения заотступление от обязательства» [483, с. 293]. С одной стороны, неустойкавыполняет обеспечительную функцию, стимулируя стороны к надлежащему исполнениюсвоих обязательств, и тут ее место в гл. 23 ГК («Обеспечение исполненияобязательств»). С другой стороны, она представляет собой формугражданско-правовой ответственности, компенсируя в известной мере последствия,вызванные нарушением стороной своих обязательств. Как форма ответственности,она обнаруживает себя в гл. 25 ГК («Ответственность за нарушение обязательств»).
Традиционно в гражданском праве ипрактике судов неустойка рассматривалась как «штраф за неисправность висполнении договора» [483, с. 293], побуждающий участников гражданско-правовыхобязательств к надлежащему исполнению договорных обязательств. Такое жезначение имеет неустойка и теперь. Исходя из этого, очевиден и еще один вывод:суд, снижая размер подлежащей уплате неустойки, ограничивает принцип добросовестностии разумности, поощряя неисправного должника. Тем более что согласновышеназванному постановлению Президиума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь «неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовымположением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств егодебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга,большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста наего расчетный счет и т.д.» (п. 5) [257].
Такой подход не соответствуетпринципам справедливости и социальной направленности регулированияэкономической деятельности. Только достаточно веские причины могут служитьоснованием для уменьшения неустойки. В связи с этим считаем целесообразным п. 1ст. 314 ГК изложить в следующей редакции: «Если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание повлечетили может повлечь тяжелое финансовое положение должника, суд вправе уменьшитьразмер неустойки».
В заключение отметим, что предоставление преимущественных прав ипривилегий в гражданском праве есть не что иное, как ограничение принципаравенства участников гражданских отношений. Следовательно, вне зависимости отмотивов, которыми руководствуется законодатель, любое ограничение (чтобы нестать нарушением) должно устанавливаться только на основании закона иосуществляться в точном соответствии с его положениями. Как отмечал видныйэкономист К. Викселль, проводя аналогию с теорией игр, «подход должен бытьнацелен на реформу правил игры, а не на улучшение стратегий отдельныхучастников при неизменности ее правил» [43, с. 24]. 4.3.2 Принципнеприкосновенности собственности
«Первое явление свободы в окружающем мире есть собственность», – писал Б.Чичерин [479, с. 120]. Классическая римская юриспруденция рассматриваласобственность как неограниченное и исключительное господство лица над вещью,как право, свободное от ограничений и абсолютное по своей защите.«Принципиальный взгляд римских юристов на право частной собственности таков,что собственник имеет право делать со своей вещью все, что ему прямо незапрещено». Однако, как отмечал И.Б. Новицкий, «при всей широте правасобственности оно не являлось все-таки неограниченным. С древнейших времен былустановлен ряд законных ограничений права собственности, главным образом нанедвижимость. Например, по Законам XII таблиц собственник земли обязан былдопускать на свою землю соседа для собирания плодов, упавших с соседнегоучастка [234, с. 93].
В эпоху великих буржуазных революций пришедшая к власти буржуазиястремилась к законодательному оформлению своих основных юридических принципов:формального равенства; автономии личности; свободы и неприкосновенности частнойсобственности. Для этого исторического этапа характерно провозглашениеабсолютного характера частной собственности и минимальное вмешательствогосударства в экономику. Кодекс Наполеона 1804 г. содержал ст. 544: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютнымобразом с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законамиили регламентами» [196, c. 115].«Рождение новой германской системы гражданского права в конце ХIХ в. вновьзнаменовало торжество меркантилизма» [100, с. 17]. Согласно § 903 ГГУ«собственник вещи может распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранятьдругих лиц от всякого на нее воздействия» [196,с. 59]. ГГУ, как и Кодекс Наполеона, закрепило свободу граждан в распоряжениисвоим имуществом, наряду со свободой заключения договоров в числе основныхпринципов гражданского права.
Однако, начиная с ХIХ в. «право собственностиперестало рассматриваться как явление сугубо частное. Оценивая состояниечастноправовых отношений в начале ХХ в., М.М. Агарков писал: «Современности,конечно, чужды взгляды на собственность как на абсолютное начало,непосредственно вытекающее из свободы личности. Идея ограничения правасобственности успешно воплотилась в жизни… Больше того, самое отрицание правасобственности является для нас чем-то привычным, по крайней мере в областимысли. Мы видим в ней только юридический способ распределения материальныхблаг, основной для капиталистического производства [5, с. 32].
На протяжении истории человечества неприкосновенность собственностиявлялась одним из центральных принципов гражданского права. Однако в процессеэволюции правовой системы позиции, которые занимал этот принцип в правовойсистеме либо усиливались, либо ослабевали. И только после Октябрьской революции 1917 г. данный принцип был по существу утрачен. Причины, приведшие к этому,достаточно подробно охарактеризовал М.М. Агарков. В начале ХХ в. ученый писал:«В настоящее время мы не смотрим на собственность как на выявление самойличности и ее свободы в гражданских отношениях. Социальный опыт прошлого веканаглядно показал, что институт частной собственности не может охранять всехинтересов человека, что в некоторых своих проявлениях он является предпосылкойдля умаления человеческой личности, то есть на нем основана экономическаяэксплуатация и частная, хозяйская власть одного над другим» [5, с. 33]. В этомвысказывании ученого заключен глубокий смысл. Ценность принципанеприкосновенности собственности проявляется только тогда, когда пользуясь егозащитой собственник своим поведением не несет угрозу правам и интересам другихсубъектов гражданского права. Именно поэтому на современном историческом этапенеприкосновенность собственности рассматривается не как полная невозможностьдля кого бы то ни было оказывать влияние на право собственности помимособственника, а скорее как способ наиболее разумного сочетания интересовкаждого конкретного собственника и всего общества в целом, то есть признаетсявозможность принудительного ограничения или прекращения права собственности [5, с. 33].
После второй мировой войны конституциями и законамиГермании, Японии, Франции, Турции и многих других стран собственностьобязывалась служить социальным, в том числе гуманистического характераинтересам населения [100, с. 18]. Требования необходимости использованиячастной собственности в интересах общего блага содержались не только в актахгражданского законодательства, но и в конституциях ряда стран. Так былисформулированы п. 2 и п. 3 ст. 14 Конституции ФРГ от 23 мая 1949 г.:
«2) Собственность обязывает. Ее использованиедолжно одновременно служить общему благу.
3) Принудительное отчуждение собственностидопускается только для общего блага. Оно может производиться только законом илина основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должноопределяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. Вслучае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в общем судебномпорядке» [418, с. 332].
Схожие формулировки содержатся в конституцияхФранции (1946 и 1958 гг.), Испании (1978 г.), Греции (1975 г.) и других стран. Однако «самым развернутымопределением собственности в духе теории социальных функций отличаетсяКонституция Итальянской Республики 1947 г., согласно ч. 2 ст. 42 которой «частная собственность признается и гарантируется законом, который определяетспособы ее приобретения и границы ее действия с целью обеспечить ее социальнуюфункцию и сделать ее доступной для всех» [196,с. 61]. Всеобщей декларацией правчеловека предусмотрено, что «каждый человек имеет право владеть имуществом какединолично, так и совместно с другими» (ст.17); «за каждым человеком, как членомобщества, признается право свободного развития в экономической области егожизнедеятельности (ст. 22) [72]. Совершенно очевидно, что «в современныхзаконодательствах собственность является главным стволом гражданского права, откоторого разветвляются наиболее существенные по их социальному значениюинституты» [5, с. 31]. Это объясняется тем, что нормальная рыночная экономикаможет функционировать постольку, поскольку большая часть субъектов гражданскогоправа выступает в качестве собственников. Следовательно, от надлежащегообеспечения неприкосновенности собственности в значительной мере зависитстабильность всего гражданского оборота. «Право собственности представляетсобой наиболее устойчивое вещное право, составляющее основную юридическуюпредпосылку и результат нормального имущественного оборота» [179, с. 289].
Конституцией Республики Беларусь закрепленыследующие положения: «Государство гарантирует каждому право собственности исодействует ее приобретению. Неприкосновенность собственности, право еенаследования охраняются законом. Принудительное отчуждение имуществадопускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий ипорядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированиемстоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда» (ст. 44). Конституционный принципнеприкосновенности собственности в нормах гражданского законодательстваприобретает уже несколько иное звучание. Вст. 2 ГК предусмотрено: «право собственности, приобретенной законнымспособом, охраняется законом и защищается государством, ее неприкосновенностьгарантируется, а принудительное отчуждение допускается лишь по мотивамобщественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенныхзаконом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденногоимущества либосогласно постановлению суда» [88].
Уместно в связи с этим привести слова Г.А. Гаджиева, полагавшего, что«исходя из единства права, нежелательны случаи, когда возникают «разночтения»относительно содержания конституционного субъективного права и отраслевого,гражданского субъективного права… Одновременное участие в механизме правовогорегулирования предполагает совпадение интерпретации норм конституционного игражданского права» [79, с. 17].Кроме того, с учетом требований принципа верховенства права, законодатель,формулируя нормы отраслевого законодательства, должен постоянно ориентироватьсяна положения Основного Закона, предполагая, что правоприменяющие органы,особенно суды, при разрешении споров по существу будут руководствоваться впервую очередь нормами отраслевого законодательства. Следует учитывать, чтоправо собственности – абсолютное право, обращенное против всех и каждого, в томчисле и против государства, однако вопрос о гарантиях этих прав лежит все же вобласти публичного права.
Принцип неприкосновенности собственности, как и иные принципыгражданского законодательства, не следует абсолютизировать. Под ограничениемправа собственности Ю.С. Гамбаров понимал пределы, которые ставятсясобственнику в осуществлении того или другого правомочия, входящего в составего собственности. «Подобные ограничения устанавливаются или добровольно, посоглашению собственника с другим лицом, или по предписанию закона,ограничивающего собственника, независимо от его воли. Первые обсуждаются поначалам договорного права, … а вторые составляют законные или настоящиеограничения собственности» [81, с. 205].
Содержание принципа неприкосновенности собственности в гражданском правевключает: признание равного правового режима всех форм собственности;предоставление им равной правовой защиты; предоставление собственнику праваосуществлять в отношении своего имущества любые действия, составляющиесодержание права собственности (ст. 210 ГК).Признание равного правового режима всех форм собственности в гражданскомзаконодательстве закреплено наряду с особым правовым режимом отдельных видовимущества. В общественных интересах особые правила действуют для таких объектовсобственности, как земля, ее недра, вода, а также имущество, имеющее оборонноезначение. Некоторые виды имущества по соображениям государственной илиобщественной безопасности не могут принадлежать гражданам. Определяя содержаниеправа собственности, законодатель устанавливает, что при осуществлениипринадлежащего ему права собственности собственник не должен совершатьдействия, противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности,наносящие вред окружающей среде, историко-культурным ценностям или ущемляющиеправа и защищаемые законом интересы других лиц. Запреты на совершение некоторыхдействий могут вытекать из требований соблюдения санитарных, ветеринарных идругих правил.
Закрепляя в числе основных начал гражданского законодательства принципнеприкосновенности собственности, закон допускает вместе с тем возможностьпрекращения права собственности помимо воли собственника. Такое направлениеразвития правового регулирования дает основание для утверждения о«социализации» собственности, обязывающей собственника служить не только своиминтересам, но и интересам всего общества. Однако, несмотря на ограниченияправомочий собственника, единственного носителя субъективного права, как винтересах других собственников, так и в интересах государства в целом институтправа собственности продолжает оставаться центральным институтом гражданскогоправа, а собственник – центральной фигурой в гражданском торговом обороте. Этоподтверждается тем, что параллельно процессу ограничения правомочийсобственника наблюдается ярко выраженная, казалось бы противоречащая указанномунаправлению в развитии законодательства и судебной практики тенденция –создание ранее неизвестных механизмов защиты права собственности. Одним из нихявляется введение специальной регистрации прав на недвижимость, что позволяетпровести в жизнь принцип достоверности прав собственника недвижимости [96, с.27]
С целью реализации принципа неприкосновенности собственности в ГКподробно урегулированы титулы права собственности: правопорождающие юридическиефакты (основания возникновения права собственности) и правопрекращающиеюридические факты (основания прекращения права собственности). В ст. 236 ГКзакреплен исчерпывающий перечень оснований, по которым в случаях,предусмотренным законом, а также согласно постановлению суда допускаетсяпринудительное изъятие у собственника имущества. Согласно ГК к числу такихоснований относятся: отчуждение имущества, которое в силу акта законодательстване может принадлежать данному лицу (ст. 239); отчуждение недвижимого имуществав связи с изъятием земельного участка (ст. 240); выкуп бесхозяйственносодержимых культурных ценностей (ст. 241), выкуп домашних животных (ст. 242);реквизиция (ст. 243) и др. Нормами Закона «О приватизации жилищного фонда в РеспубликеБеларусь» (ст. 13) [280], Жилищного кодекса (ст. 69) [126] и других нормативныхправовых актов предусматривается право на получение компенсации гражданами всвязи со сносом жилых домов, строений и сооружений, принадлежащих им на правесобственности.
Из приведенного перечня оснований принудительного прекращения права собственностиподавляющее большинство носит возмездный характер. Только в двух случаях речьидет о безвозмездном изъятии у собственника принадлежащего ему имущества: приобращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 238 ГК) и конфискации(ст. 244 ГК). В ст. 244 ГК закреплено: «В случаях, предусмотренныхзаконодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято усобственника в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения(конфискация). При этом конфискация имущества в административном порядкедопускается лишь с соблюдением условий и порядка, предусмотренных законом.Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может бытьобжаловано в суд». Текст ст. 244 ГК нами умышленно воспроизведен полностью с цельюеще раз обратить внимание на замену термина «закон» термином «законодательныеакты». Нуждаются в соответствующей корректировке и положения ст. 210 ГКРеспублики Беларусь, в соответствии с п. 3 которой «владение, пользование ираспоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой ихоборот допускается законодательством, осуществляется их собственником свободно,если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и защищаемыезаконом интересы других лиц» [88].
Указанное обстоятельство представляется достаточно существенным,поскольку в условиях правового государства, а также при соблюдении принципаверховенства закона такое положение вещей недопустимо. По этому поводу,анализируя отдельные случаи внесудебного применения конфискации в качестве мерывзыскания за административное правонарушение, В.В. Подгруша отметила: «Кольскоро принудительное отчуждение имущества на безвозмездной основе допускаетсяКонституцией, ее положения должны быть соблюдены строжайшим образом: условия ипорядок такого изъятия должны определяться законом. Решения о конфискациидолжен принимать суд, как того требует Основной Закон» [338].
По нашему мнению, с принципом неприкосновенности собственности и принципомсоциальной направленности регулирования экономической деятельности несогласуются положения Указа Президента Республики Беларусь от 7 февраля 2006 г. № 87 «О некоторых мерах по сокращению не завершенных строительством незаконсервированныхжилых домов, дач», содержащие требования завершения строительства капитальныхстроений в виде жилого дома, дачи на земельных участках, предоставленных вустановленном порядке, в течение трех лет [262]. Введение государствомподобного ограничения должно, на наш взгляд, сопровождаться другими мерами, направленнымина защиту интересов собственника (например, отдельным категориям граждан могутпредоставляться целевые кредиты на завершение строительства).
         А.С. Гайдук и А.А. Киселевпредложили следующее определение принципа неприкосновенности собственности:«гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности представляетсобой одно из важнейших начал гражданско-правового регулирования общественныхотношений и является ориентиром, в соответствии с которым гражданское праводолжно регулировать отношения собственности таким образом, чтобы в максимальновозможной без нарушения общественных интересов мере обеспечитьнеприкосновенность собственности, так как она является сущностным свойствомсобственности, имманентным самой природе этого права» [80, с. 168]. Однакоданное определение не раскрывает сущность принципа неприкосновенностисобственности, его содержание, поскольку носит в большей степени декларативныйхарактер.
         На наш взгляд, нет необходимости существенно изменятьформулировку ст. 2 ГК, достаточно уточнить ее, изложив следующим образом:«принципнеприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственностидопускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий ипорядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированиемстоимости отчужденного имущества, конфискация имущества допускается только попостановлению суда)».
В качестве критерия, позволяющего оптимально сочетать интересысобственника и всего общества, а также гарантировать максимально возможнуюстепень неприкосновенности собственности, должен выступать критерийзаконодательного закрепления случаев, при которых возможно принудительноеограничение или прекращение права собственности. При этом следует учитывать,что согласно ст. 44 Конституции прекращение права собственности вопреки волесобственника должно осуществляться только в случаях, предусмотренных законом иисключительно по постановлению суда. Однако причины, побудившие законодателяограничить принцип неприкосновенности собственности, должны быть исключительновескими [19–А; 30–А; 39–А].
 4.3.3 Принципсвободы договора
Принцип свободы договора закрепляет объективные закономерности развитиягражданско-правовых отношений в условиях рыночной экономики и демократическогообщества, его в большей мере, чем иные принципы гражданского права, можноназвать «рыночным» принципом. Исторический опыт свидетельствует, что свободадоговора является условием развития предпринимательства, способствуетналаживанию новых хозяйственных связей, завоевыванию новых рынков, выявлениюразличных способов удовлетворения потребностей общества. Е.А. Васильев отмечаетпо этому поводу: «Провозглашение и законодательное закрепление принципа свободыдоговора было и остается прогрессивным по своей сущности явлением, посколькусоздает юридические условия для самореализации личности в сферепредпринимательской деятельности, правовые условия для здоровой конкуренции инеограниченного маневрирования капиталами в зависимости от потребностей общества»[98, с. 522].
Чтобы раскрыть содержание принципа свободыдоговора, необходимо хотя бы тезисно, в общих чертах коснуться самого понятиядоговора. Французский ГК 1804 г. впервые закрепил положение, согласно которому«договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лицобязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо,сделать что-либо или не делать чего-либо» (ст. 1101). Характеризуя данноепонятие, французские ученые Р. Саватье и Ж. Морандьер подчеркивали, что воснову договора положено соглашение сторон, а согласие стороны, котораяобязывается, является существенным условием действительности соглашения [390,с. 55; 127, с. 127].
Дореволюционное российское гражданскоезаконодательство заимствовало нормы, закрепившие понятие договора изфранцузского законодательства. В ст. 1550 т. Х. 4.1 Свода законов гражданских предусматривалось:«Договором называется соглашение двух или более лиц, направленное кустановлению, изменению или прекращению юридических отношений». В ст. 1528подчеркивалось, что договор составляется по взаимному согласию договаривающихсясторон. Это предполагает для законной действительности договора отсутствиевсякого принуждения при его заключении. Русский цивилист А.Д. Солодовниковуказывал: «Каждая договаривающаяся сторона должна, без всякого давления состороны другой, дать свое согласие на принятие тех требований, которыеобязывают ее заключенный договор, в противном случае она может требовать иливознаграждения за понесенный ею ущерб, или даже признания договоранедействительным» [414, с. 179].
Английский законодатель, несмотря насуществующий в юридической доктрине дуализм мнений, в § 196 Свода английскогогражданского права также закрепил понятие договора, центральным элементомкоторого является именно соглашение сторон. «Договор – это соглашение, котороесоздает или имеет целью создать правовое обязательство между участвующими в немсторонами» [399, с. 233]. Указанное означает,что необходимой предпосылкой возникновения договорных отношений законодательпризнает именно соглашение сторон.Однако некоторые авторы под договоромпонимают обещание или ряд обещаний, исполнение которых обеспечивается правом [18, с. 25; 461, с.102].
В американском гражданском праве нашлизаконодательное закрепление две трактовки понятия договора. Согласно §1 Сводадоговорного права США договор – это обещание или ряд обещаний, за нарушениекоторых законом предусмотрены санкции и исполнение которых закон рассматриваеткак обязанность [500, с. 252].Такимобразом, признается, что в основе договора лежит добровольно данное обещаниепринять на себя юридическую обязанность. Однако даже убежденные сторонники этойточки зрения делают оговорку о том, что договорное обещание являетсярезультатом взаимного соглашения сторон [198, с. 54].Другая трактовка понятия договора закреплена в§1-201(11) Единообразного торгового кодекса США, который определил договор как«правовое обязательство в целом, являющееся результатом соглашения сторон» [122,с. 252]. Суть данного определения состоит в том, что договорное обязательствопринимается стороной добровольно, а главным, сущностным элементом договораявляется именно соглашение сторон.
Следовательно, вне зависимости оттрактовки понятия договора, мнения законодателей стран, представляющихразличные правовые системы, сходятся в главном – без соглашения сторондоговорное обязательство возникнуть не может. Анализ этих положений позволяетсделать вывод о том, что как западное, так и европейское законодательствотвердо стоят на позициях безусловного требования свободного соглашения сторондля установления договорного обязательства. Современное белорусское ироссийское законодательство возвращается к прежнему пониманию договора,делающему упор на свободное соглашение сторон как основание возникновениядоговорных отношений.
Как отмечено выше, социальная ценность договорного регулирования в годысоветской власти не была востребована должным образом. Главным назначениемдоговора, на которое указывалось в теории и практике, являлось воспроизведениесторонами требований законодательства. В результате такого подхода «договороказывался частью механизма правового регулирования, а его содержание –отражением установлений закона. Соответственно саморегулирование в таком случаеосуществляется участниками договорных отношений, хотя и путем согласованиявстречных волеизъявлений, но не произвольно, а строго следуя нормативнымпредписаниям». В современных условиях «договор выступает инструментом наиболееэффективной организации рыночных отношений, а договорное регулированиесамостоятельным правовым способом организации конкретных индивидуальныхдоговорных связей хозяйствующих субъектов, существующим наряду снормативно-правовой регламентацией» [483, с. 43]. Принцип свободы договорасоздает прочные правовые гарантии такого положения.
Принцип свободы договора отражает отраслевую специфику гражданского правав большей степени, чем все рассмотренные выше основные начала гражданскогозаконодательства. Исходя из редакции ст. 2 ГК свобода в гражданском правесведена к сфере договорного права, что объясняется значительностью иобъемностью института договора в гражданском законодательстве, которомупосвящено более половины содержащихся в кодексе норм. Однако, на наш взгляд,есть все основания для утверждения о том, что принцип свободы договора, как ирассмотренные выше принципы гражданского права, не только не замыкается врамках подотрасли обязательственного права, распространяясь на все иныеподотрасли гражданского права, но и имеет прочную связь с положениямиКонституции Республики Беларусь [33–А; 39–А].
Проявления принципа свободы договора обнаруживаются во всех подотрасляхгражданского права. Так, в нормах права собственности он реализуется втребованиях закона о – в предоставлении собственнику права свободного владения,пользования и распоряжения своей собственностью; в нормах обязательственногоправа – в праве сторон обязательственного правоотношения обеспечить егоисполнение другими способами, предусмотренными законодательством или договором(п. 1 ст. 310 ГК); в институте юридических лиц принцип свободы договорагарантирует участникам гражданских правоотношений возможность выступатьучредителями юридических лиц, обеспечивает свободу волеизъявления призаключении учредительных договоров (п. 2 ст. 48 ГК). Следует отметить, чтоданный тезис полностью согласуется с практикой. В решении хозяйственногосуда Брестской области от 25 апреля 2005 г., в частности, было указано, что «общегражданский принцип договорной свободы действует и в законодательстве обобществах с ограниченной ответственностью» [359].
Принцип свободы договора означает, чтограждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанностьзаключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятымобязательством (ст. 2; п. 1 ст. 391 ГК). С целью сравнения обратимся к ГКРоссии и Украины, в которых также закреплен принцип свободы договора, однако врамках национального законодательства он имеет иное звучание. Так, всоответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК,законом или добровольно принятым обязательством [89]. Очевидно, что российскийзаконодатель выше оценивает свободу договора, допуская возможность вторжения всферу частноправовых отношений только в исключительных случаях и толькопосредством актов высшей юридической силы. Украинский законодатель еще болеепоследовательно проводит принцип свободы договора, отталкиваясь не от понятия«понуждение», а от понятия «свобода»: «стороны свободны в заключении договора всоответствии с положениями кодекса, иными актами гражданского законодательства,обычаями делового оборота, требованиями разумности и справедливости» (ст. 627ГК Украины) [90].
Содержание свободы договораприменительно к заключаемым договорам белорусским законодателем раскрывается вст. 391 ГК. Во-первых, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договорпредусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Этоозначает, что в основе договорных отношений лежит свободно выраженная волясторон, которые действуют в своем интересе. Субъекты гражданского права вправесамостоятельно решать вопрос о вступлении в договорные отношения и заключатьлюбой договор, который они избрали, лишь бы он не противоречил закону.
Проявлением принципа свободы договораявляется свобода изменения отдельных договорных условий. Руководствуясьпринципом свободы договора, стороны могут инициировать правопреемство. Согласност. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основанииобязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она непротиворечит законодательству или договору (ст. 359 ГК) [88]. Из смысла ст. 353ГК усматривается, что предметом договора о цессии является имущественное право(требование). Данный объект гражданских прав, несомненно, достаточноспецифичен, в связи с чем возникает вопрос о том, какими характеристикамидолжно обладать право, подлежащее уступке. В условиях гражданского оборота речьможет идти о передаче новому кредитору права требовать: уплатить суммуосновного долга, возместить убытки либо только выплатить причитающуюсянеустойку, передать определенную вещь, возместить причиненный вред. Однако вовсех случаях уступается не просто право, а именно право требования. Одним изнаиболее «слабых» мест рассматриваемого законодательства является уступкатребования, которое возникнет в будущем. В литературе утвердилось мнение, чтонеобходимыми условиями для договора по уступке права требования являются:возникновение и существование на момент передачи права правоотношения, в рамкахкоторого оно возникло; сохранение содержания, характера и объема передаваемогоправа; соблюдение запретов, не допускающих перехода прав другому лицу [175, с.41]. Гражданским законодательством Республики Беларусь не установлено прямыхограничений на уступку требования, которое возникнет в будущем, что послужилооснованием для вывода о том, что «предметом может быть не только требование, существующеев момент заключения сделки о передаче требования, но и требование, котороевозникнет в будущем» [457]. Однако, на наш взгляд, не каждое требование можетбыть предметом цессии. Г.Ф. Шершеневич, анализируя условия заключения договорацессии, писал: «Прежний веритель (кредитор. – Н.Б.) отвечает перед новым за то,что передал ему вполне действительное право, не имеющее никакого юридическогонедостатка» [483, c. 288].
Смоделируем следующую правовую ситуацию.Например, между первоначальным кредитором (поставщиком) и должником(покупателем) заключен договор поставки, согласно которому кредитор обязанпоставить должнику товар, а должник до наступления указанного в договоре срока(или в связи с наступлением определенного срока или события) обязан оплатитьданный товар. Названный договор, будучи по своей правовой природеконсенсуальным, вступает в силу с момента достижения сторонами согласия по всемего существенным условиям. Это означает, что право кредитора на получениеоплаты от должника возникает в момент заключения договора. Однако это право ещене стало правом требования, поскольку до наступления определенной в договоредаты платежа у кредитора не появляется возможность требовать от должника уплатыданной суммы, он не может понудить должника к исполнению обязанности, посколькуфакта ненадлежащего исполнения обязательства пока нет. Если же допустить, чтообязательство по поставке товара не будет исполнено надлежащим образом, топраво требовать оплаты за поставленный товар у поставщика вообще не возникнет,то есть он не станет кредитором. Более того, покупатель может воспользоватьсяпредоставленным ему ст. 493 ГК правом расторгнуть договор в одностороннемпорядке в случае существенного нарушения договора со стороны поставщика.
Применительно к двусторонним обязательствамуступка права (требования) предполагается возможной только в том случае, еслипервоначальный кредитор исполнил свою обязанность перед должником. При этом неследует упускать из виду положение ст. 362 ГК, согласно которому переводдолжником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При такойсхеме исполнение обязательств должником перед новым кредитором (оплата)неразрывно связано с исполнением обязательств первоначальным кредитором(поставка). Это означает, что на момент заключения договора уступки требованияу первоначального кредитора должна иметь место дебиторская задолженность.
К такому выводу пришел хозяйственный судг. Минска, рассмотревший 23 декабря 2003 г. спор между предприятиями «П» и «М». Анализируя факт уступки будущего требования, суд пришел к выводу о том, чтопоскольку первоначальный кредитор уступил новому кредитору обязательство,которое еще не возникло, и не выбыл из обязательства, то есть право, котороеуступалось, на момент заключения договора первоначальному кредитору непринадлежало, данный договор является ничтожным как несоответствующийтребованиям законодательства (ст. 169 ГК). Суд указал, что первоначальныйкредитор не выбыл из обязательства, поскольку при соблюдении положений договорановый кредитор мог потребовать оплаты за товар только при условии поставкитовара в адрес должника первоначальным кредитором – предприятием «МСЗ», чтопротиворечит существу договора уступки требования, имеющего целью перемену лицв обязательстве.
Суд кассационной инстанции вудовлетворении жалобы предприятия «П» к предприятию «М» отказал, оставив безвнимания доводы истца (предприятия «П»), пытавшегося квалифицировать данныйдоговор как сделку под отлагательным условием [366].
Таким образом, в длящихся договорахуступка требования возможна при условии, что возникновение права требованиясвязано с наступлением определенного срока либо определенных обстоятельств. Втаком случае право поставщика требовать уплаты за поставленный товар возникаетс момента исполнения лежащей на нем обязанности, однако реализоваться данноеправо может лишь при наступлении определенного в договоре момента. Данноетребование реально, но срок его реализации не наступил. Е.В. Васьковскийуказывал: «Никто не может передать другому такого права, которого сам неимеет». Данный принцип он назвал «следствием верховного принципа автономииволи, который лежит в основе гражданского права, и согласно которого каждоечастное право находится в полном распоряжении своего обладателя» [56, с. 223].
Приведем еще один довод в обоснование собственнойточки зрения. Договор финансирования под уступку денежного требования(факторинг), а точнее, такой его вид, как открытый факторинг, представляетсобой частный случай цессии. Предусматривая возможность уступки будущихтребований, в п. 2 ст. 157 БК законодатель закрепил положение, согласнокоторому «при уступке будущего требования оно считается перешедшим к факторупосле того, как возникло право на получение от должника денежных средств,являющихся предметом уступки денежного требования (факторинга), предусмотреннойдоговором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием,она вступает в силу после наступления этого события» [22]. Таким образом,предметом цессии может выступать только реальное, а не абстрактное требование. Действительностьдоговора о цессии зависит от следующих характеристик его предмета: право –предмет передачи, во-первых, должно быть реальным, то есть возникнуть у цедентана момент заключения договора цессии, во-вторых, быть четко определенным,в-третьих, уступка требования в отношении данного предмета не должнапротиворечить законодательству. Исходя из изложенного, п. 1 ст. 353 ГК необходимодополнить абзацем следующего содержания: «передаваемое на основании договораправо (требование) должно быть реальным и определенным» [4–А; 5–А; 39–А].
Свобода субъектов гражданского права в решении вопроса относительновступления в договорные отношения неразрывно связана с правом выбора стороны подоговору. Законом Республики Беларусь от 14 июня 2003 г. «О государственной службе в Республике Беларусь» установлены ограничения, связанные сгосударственной службой. В частности, «государственный служащий обязан передатьв установленном законодательством порядке в доверительное управление подгарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся вего собственности доли участия (акции, права) в уставном фонде коммерческихорганизаций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 3ст. 22) [241]. Не оспаривая обоснованность введения подобного ограничения,вместе с тем нельзя согласиться с ограничением, содержащимся в Положении одоверительном управлении принадлежащими государственным служащим долями участия(акциями, правами) в уставных фондах коммерческих организаций, утвержденномУказом Президента Республики Беларусь от 17 марта 2004 г. № 136. В п. 2 данного Положения установлено, что «государственные служащие, имеющие в собственностидоли участия (акции, права) в уставных фондах коммерческих организаций, обязаныв течение трех месяцев передать их на время прохождения государственной службыоткрытому акционерному обществу «Сберегательный банк «Беларусбанк» вдоверительное управление» [243]. Государственные служащие тем самым лишеныправа выбора контрагента по договору, так как он определен императивно.
Ограничение принципа свободы договора вчасти права выбора контрагента обнаруживается и в Положении о страховойдеятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента РеспубликиБеларусь от 25 августа 2006 г. № 530. В соответствии с этим Положениемстраховщиком по обязательному страхованию строений, принадлежащих гражданам (п.72), по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний (п. 242); по обязательному страхованиюответственности коммерческих организаций, осуществляющих риэлтерскуюдеятельность, за причинение вреда в связи с ее осуществлением (п. 359) являетсяБелорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» [304].По остальным видам обязательного страхования страховщиками выступают толькогосударственные юридические лица либо юридические лица, в уставном фонде которыхболее 50 % долей (простых (обыкновенных) или голосующих акций) находятся всобственности Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальныхединиц. Тем самым страховой рынок оказался практически полностьюмонополизированным, а страховщики – коммерческие юридические лицанегосударственной формы собственности, имеющие специальные разрешения(лицензии) на осуществление страховой деятельности в Республике Беларусь, –вытесненными со страхового рынка Республики Беларусь. На наш взгляд, указанные ограниченияне только нарушают принцип свободы договора, но и ставят в неравное положениесубъектов хозяйствования, чем нарушается принцип равенства участниковгражданских правоотношений.
Следующим элементом свободы договора является предоставление субъектамдоговорных отношений возможности заключить договор, в котором содержатсяэлементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанныйдоговор) (п. 2 ст. 391 ГК). Правомочие заключения смешанного договора впервыепрямо закреплено в законодательстве. Некоторые из смешанных договоров уже нашлисвое отражение в законодательстве (договор найма-продажи – ст. 471 ГК), другие –пока только в практике.
На практике встречаются различные варианты смешанных договоров,включающих элементы поименованных в законодательстве договорных конструкций.Сочетания «смешиваемых» элементов могут быть самыми различными при условии, чтоони не противоречат один другому (например, в договоре дарения невозможноусловие о встречном предоставлении дарителю) и взяты из договоров, известныхзаконодателю. Это могут быть договоры, включающие элементы договоров поставки ихранения; поставки и комиссии; аренды и хранения; поставки, комиссии ивозмездного оказания услуг и др. Смешанные договоры распространены и вбанковской практике. Например, договор банковского счёта, включающий условие оплатежах по счету, на котором отсутствуют денежные средства, являетсясмешанным, содержащим также элементы кредитного договора. Стороны заключаюттакие соглашения, руководствуясь различными причинами, главная из которых состоитв том, что такие договоры наиболее соответствуют существу возникших междуконтрагентами правоотношений.
К числу прочно закрепившихся в гражданском обороте смешанных договоровотносится агентский договор. В ГК Республики Беларусь указанная договорнаяконструкция отсутствует, что дает основание обратиться к определению,закрепленному в российском законодательстве. По агентскому договору однасторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другойстороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счетпринципала, либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Данный договорвключает в себя элементы договоров комиссии и поручения, но может включать иэлементы других договоров (например, купли-продажи). В зависимости от того,заключается договор агентом от собственного имени или от имени принципала, онстроится по модели либо договора поручения, либо договора комиссии. Удобствоправовой конструкции агентского договора заключается также в том, что в рамкаходного агентского договора возможно одновременное выступление агента в однихсделках – от своего имени, а в других – от имени принципала. Способ участияагента в отношениях с третьими лицами, являющийся критерием разграничения договоровкомиссии и поручения, не имеет принципиального значения для агентскогодоговора.
Деятельность такого рода широко распространена в производственно-торговойсфере, где предприниматели-агенты (дилеры) осуществляют в интересах своихклиентов (принципалов) как юридические, так и фактические действия. Какправило, в рамках агентского договора лицо, действующее в качестве агента,берет на себя ряд связанных между собой обязательств по: реализации товаров,организации и проведению рекламной кампании, изучению спроса на перспективныйассортимент (маркетинговые услуги), анализу состояния рынка в сегментедеятельности принципала.
Еще одним видом смешанного договора, получившим развитие в гражданскомобороте Республики Беларусь, но не нашедшим нормативного закрепления, являетсядоговор товарного кредита. Договор товарного кредита предусматриваетобязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенныеродовыми признаками (ст. 822 ГК РФ) [87]. Классический договор товарногокредита представляет собой своеобразный «гибрид» кредитного договора и договоразайма с элементами договора купли-продажи. В его содержание включаются условия,которые представляются наиболее желательными для обеих сторон исходя изспецифики их хозяйственной деятельности. Именно поэтому в такую договорнуюформу облекаются получившие широкое распространение в практике операции поприобретению товара (сырья, материалов, комплектующих) на условиях товарногокредита. Приведем ряд доводов, свидетельствующих о необходимости включенияданной правовой конструкции в нормы ГК Республики Беларусь.
Договор товарного кредита (в отличие от кредитного договора) могутзаключать любые субъекты заемных отношений [99, с. 419], а не только банки илииные кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию. Вместо денег потакому договору покупатель (заемщик) получает вещи, определенные родовымипризнаками (товар). Такой договор заключается сторонами, как правило, вместотрадиционного договора купли-продажи (поставки). Для поставщика этот договор –своеобразная страховка от невозможности получить оплату за поставленный подоговору товар. В случаях, когда покупатель не оплачивает товар, поставщик(продавец) вправе потребовать возврата неоплаченных товаров вместе спричитающимися процентами и реализовать его иным способом. Что касаетсяпокупателя, то при возникновении у него трудностей с реализацией товара илиневозможности оплаты он сможет вернуть товар или часть нереализованного товара.Кроме того, ему предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара. Этопозволяет покупателю в случае отсутствия необходимых денежных средствоплачивать товар частями, в том числе и за счет средств, полученных от егореализации.
Отсутствие у сторон возможности заключить подобный договор означало бынеобходимость заключения традиционного договора поставки. При этом в ГКРеспублики Беларусь приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, прикоторых возможен отказ покупателя от товара и его возврат поставщику(первоначальному собственнику). Как показывает анализ норм указанного кодексазаконного основания возвратить нереализованный качественный товар обратнопродавцу у покупателя нет. Следовательно, возврат товара, который передан продавцомпокупателю по договору поставки, оплата за который не произведена, возможентолько на основании нового договора поставки. При этом продавец становитсяпокупателем, а покупатель продавцом. Данная сделка неэффективна как с точкизрения гражданского оборота, так и с позиций налогового законодательства,поскольку стороны договора должны будут повторно уплатить налоги, связанные среализацией товара.
Отмеченные преимущества агентского договора и договора товарного кредитапозволили им прочно укрепиться в хозяйственной практике. В связи с этим с цельюустановления единообразия правоприменительной практики представляетсяцелесообразным включение данных правовых конструкций и в нормы ГК РеспубликиБеларусь путем внесения дополнений [2–А; 14–А; 25–А; 33–А; 39–А].
К сожалению, п. 2 ст. 391 ГК не содержит указанияна предоставление сторонам возможности заключать договоры, не предусмотренныезаконодательством, но не противоречащие ему (так называемые непоименованныедоговоры). Представляется, что данное законодательное решение не соответствуеттребованиям принципа свободы договора. При этом право на заключение договоров,не противоречащих законодательству, которое включает и право самостоятельносоздавать новые модели договоров, логично вытекает из текста п. 1 ст. 7 ГКРеспублики Беларусь. Для сравнения отметим, что ст. 421 ГК РФ предусматривает,что стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и такой,который в законах вообще не упоминается, однако будет наиболее соответствоватьсуществу возникших между сторонами правоотношений и оптимально их регулировать[89]. Согласно ст. 6 ГК Украины стороны имеют правозаключить договор, который не предусмотрен актами гражданскогозаконодательства, но соответствует основным началам гражданскогозаконодательства [90].
Право сторон заключать договоры любого содержания ивключать в них любые условия, не противоречащие законодательству, составляетсущность принципа свободы договора, его положительное содержание. Онопроистекает из самого назначения договора служить формой определенных частныхотношений для удовлетворения частных интересов. Е.А. Суханов в числе основныхтенденций развития обязательственного права называл, в частности,господствующее место договорного права, появление комплексных (смешанных) инетипичных договорных взаимосвязей, интернационализацию и унификациюдоговорного права [102, с. 7]. Принимая во внимание указанные процессы,представляется обоснованным п. 2 ст. 391 ГК Республики Беларусь изложить вновой редакции с учетом требований принципа свободы договора [14–А; 29–А; 33–А;39–А].
Свобода договора означает, что условия договораопределяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренныхзаконодательством. Действие принципа свободы договора предполагает, что большинствоправовых норм, регулирующих отношения в договорной сфере, имеют диспозитивный характер.Однако законодатель не может отказаться от использования императивных норм, посколькув императивности заключена социальная необходимость принуждения субъекта копределенному поведению. Задача законодателя состоит в том, чтобы найти такойвариант сочетания императивных и диспозитивных норм, который обеспечивал бынаибольшую эффективность правового регулирования и являлся приемлемым как спозиций интересов общества, так и с позиций автономии воли отдельного субъекта.Кроме того, в правовых актах административного (налогового, финансового,таможенного) и других отраслей права подавляющее большинство составляют именноимперативные нормы. При определении условий будущего договора стороны обязаныучитывать их требования.
Так, всоответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 6 июля 2005 г. № 314 «О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым итрудовым договорам» в целях обеспечения своевременного расчета с гражданами завыполненную работу, оказанную услугу и созданный объект интеллектуальнойсобственности по гражданско-правовым договорам и защиты их отдельныхсоциально-трудовых прав, юридические лица и индивидуальные предприниматели,предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметомкоторых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектовинтеллектуальной собственности, обязаны заключать с ними указанные договоры вписьменной форме и определять в этих договорах кроме условий, установленныхзаконодательством, и другие существенные условия. В качестве таких условийназваны: порядок расчета сторон по гражданско-правовым договорам, включаясуммы, подлежащие выплате; обязательство заказчика – юридического лица илииндивидуального предпринимателя, предоставляющего работу гражданам погражданско-правовым договорам, по уплате за них в установленном порядкеобязательных страховых взносов на государственное социальное страхование в Фондсоциальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты;обязательства сторон по обеспечению безопасных условий работы исходя изобязанностей сторон гражданско-правового договора и ответственность за ихневыполнение; основания досрочного расторжения гражданско-правового договора;ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненнойработы, оказанной услуги либо созданного объекта интеллектуальной собственностив виде неустойки в размере не менее 0,15 % невыплаченной суммы за каждый деньпросрочки (п. 1.1) [260]. Некоторые из вышеупомянутых существенных условий ужеопределены в законодательстве императивно и механическое воспроизведение их втексте договора не представляется целесообразным. Так, обязательства по уплатеобязательных страховых взносов на государственное социальное страхование; пообеспечению безопасных условий работы и ответственность за их невыполнение;основания досрочного расторжения гражданско-правового договора предусмотренызаконодательством.
Следует отметить, что рассмотренные выше элементы принципа свободыдоговора в основном проявляются на преддоговорной стадии и стадии заключениядоговора. Однако в содержание принципа свободы договора следует включать также правосторон распоряжаться судьбой договора, то есть право его изменить илирасторгнуть, а также избрать любой из установленных законом способов егопрекращения. Данное право, на наш взгляд, было в определенной мере ограниченопринятием Указа Президента Республики Беларусь от 15 августа 2005 г. № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территорииРеспублики Беларусь». В соответствии этим Указом на территории РеспубликиБеларусь с 1 августа 2005 г. по 31 декабря 2008 г. при осуществлении предпринимательской деятельности организации и индивидуальныепредприниматели, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, неимеют права заключать договоры мены, а также прекращать обязательства повозмездным договорам новацией, предоставлением взамен исполнения отступного безпоступления в установленном порядке денежных средств организации,индивидуальному предпринимателю; прекращать обязательства без поступления вустановленном порядке денежных средств организации, индивидуальномупредпринимателю с превышением предельных нормативов прекращения обязательств,ежегодно утверждаемых Советом Министров Республики Беларусь по согласованию сПрезидентом Республики Беларусь (п. 1.1) [256].
Законодательное закрепление принципа свободы договора не означает утратынеобходимости правового регулирования договорных отношений. Напоборот, развитаяи детальная система правового регулирования является гарантией отадминистративного диктата и от произвола со стороны других правопользователей. Поэтомузаконодателем установлены ограничения принципа свободы договора, которые условноможно разделить на общие (ст. 9 ГК) и специальные. Так, закон допускаетвозможность понуждения участников гражданских правоотношений к заключениюдоговора в силу закона либо добровольно принятого обязательства. Заключениедоговора обязательно в случаях: заключения публичного договора (ст. 396 ГК);заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором (ст.399 ГК); заключения договора с лицом, выигравшим торги (ст. 417, 418 ГК);заключения договора поставки товаров для государственных нужд (ст. 499 ГК); вдругих случаях, предусмотренных законодательством. Разновидностью исков опонуждении к заключению договора являются иски о переводе на истца прав иобязанностей какой-либо из сторон по заключенному с нарушением егопреимущественного права договору (п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 592 ГК). Если сторона,для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключитьдоговор. При этом такое исковое требование может относиться не только ко всемудоговору в целом, но и к отдельным его условиям. К исковому заявлению истецобязан приложить проект договора, о понуждении к заключению которого,предъявлен иск (п. 4 ст. 415 ГК) [237].
Cторонымогут добровольно принять на себя обязательство о заключении договора вбудущем, заключив предварительный договор, а затем требовать егопринудительного исполнения (ст. 399 ГК). Предварительный договор являетсявполне самостоятельным соглашением, в котором в требуемой законом формевыражено обязательство сторон по вступлению в основной договор, на определенныхусловиях, в установленный срок. Если сторона, заключившая предварительныйдоговор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения,установленные для заключения договоров в обязательном порядке (п. 5 ст. 399ГК). Сторона, необоснованно уклонившаяся от заключения договора, должнавозместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 415 ГК). Следуеттакже отметить, что последствия нарушения предварительного договора отличаютсяот последствий нарушения основного. В первом случае речь идет о компенсацииотрицательного интереса (интереса к заключению основного договора), а во втором– позитивного интереса к соблюдению контрагентом обязательства, нарушенногоненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из основного договора.Поскольку содержание предварительного договора представляет собой обязательствасторон по заключению в будущем соответствующего договора о передаче имущества,выполнению работ или оказанию услуг, законодатель исходит из того, что основнойдоговор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительнымдоговором. Предварительный договор предопределяет содержание основного договора,поэтому он должен содержать все существенные условия основного договора, впротивном случае договор не может быть расценен как предварительный итребования о понуждении к заключению основного договора удовлетворению неподлежат.
Данное законоположение вызывает возражения по следующим причинам.Во-первых, в момент заключения договора стороны не могут с уверенностьюопределить все существенные условия основного договора (иногда именно по этойпричине они прибегают к заключению предварительного договора и не заключаютосновной договор), а, во-вторых, цели предварительного договора и основногодоговора разные. Применительно к основному договору целями могут быть: передачаимущества в собственность; выполнение работ; оказание услуг; организациясовместной деятельности. Цель всех предварительных договоров – обеспечениегарантий заключения основного договора.
Закон также требует, чтобыпредварительный договор был заключен в форме, установленной законодательствомдля основного договора. Если форма основного договора законом не предусмотрена,то это должна быть простая письменная форма. Несоблюдение требований к формедоговора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 399 ГК). На практике возникает пока неполучивший однозначного ответа вопрос о том, требуются ли государственнаярегистрация предварительных договоров, если их предметом является заключение вбудущем договора, нуждающегося в такой регистрации.
В разъяснении Высшего ХозяйственногоСуда Республики Беларусь от 11 октября 2005 г. № 03-24/1891 «О государственной регистрации предварительного договора» обращено внимание на следующее. «Всоответствии с п. 3 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее –Закон) государственной регистрации подлежат договоры, которые являются илимогут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав илиограничений (обременений) прав на недвижимое имущество. Кроме того, в силуподпункта 3.4 п. 3 ст. 24 Закона при государственной регистрациипредварительного договора или сделки, в соответствии с которой возникновение,переход или прекращение прав, ограничений (обременений) прав возможнонаступят в будущем, записываются условия возникновения, перехода илипрекращения прав, ограничений (обременений) прав, а также идентификационныесведения о кандидате в правообладатели» [240]. На наш взгляд, данные положениязакона нуждаются в корректировке путем исключения из п. 3 ст. 9 Закона слов:«или могут стать».
На наш взгляд, такая позиция содержитнеоправданные препятствия для субъектов гражданского оборота и должна бытьпересмотрена исходя из следующего. В преамбуле Закона Республики Беларусь от 22июля 2002 г. № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, правна него и сделок с ним» сказано, что он устанавливает правовые основы и порядокгосударственной регистрации недвижимого имущества, прав и ограничений(обременений) прав на него, а также сделок с ним в пределах территорииРеспублики Беларусь с целью признания и защиты государством зарегистрированныхв соответствии с названным Законом прав, ограничений (обременений) прав нанедвижимое имущество и сделок с ним [239].
Как свидетельствует анализ ст. 399ГК, предварительный договор не порождает каких-либо прав на недвижимоеимущество, не является и сделкой с ним. Его единственной целью выступаетпринятие сторонами договора обязательства заключить в будущем договор (основнойдоговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Требование егогосударственной регистрации, таким образом, не имеет целью «признание и защитугосударством прав», вероятнее всего, его цель фискальная, что не способствуетзащите экономических интересов субъектов гражданского оборота. Кроме того, всоответствии с п. 6 ст. 399 ГК, «обязательства, предусмотренные предварительнымдоговором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должнызаключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон ненаправит другой стороне предложение заключить этот договор». В этой связи,вышеназванные положения Закона «О государственной регистрации недвижимогоимущества, прав на него и сделок с ним» нуждаются в корректировке в частиисключения требований о государственной регистрации предварительных договоров.
Изменения должна претерпеть и ст. 399ГК. В частности, п. 2 и 3 ст. 399 ГК необходимо изложить в следующей редакции:
«2. Предварительный договор заключаетсяв письменной форме. Несоблюдение формы предварительного договора влечет егоничтожность.
3. Предварительный договор долженсодержать условия, позволяющие установить предмет основного договора.» [22–А; 39–А].
Значительное количество оснований, свидетельствующих об обязанностизаключить договор в силу требований закона, сконцентрированы в сферестрахования. Эти случаи касаются как обязательного личного, так иимущественного страхования. Так, законодатель выделил отдельно обязательноегосударственное страхование, предусматривающее случаи обязательного страхованияжизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных изсоответствующего бюджета. При поступлении граждан на работу или призыве наслужбу соответствующие министерства и иные организации принимают на себяобязательства по страхованию жизни и здоровья указанных лиц на случай гибели(смерти), ранения (контузии), увечья, заболевания, полученных в связи сисполнением служебных обязанностей. Такое страхование осуществляется с цельюзащиты интересов служащих, работа которых связана с определенным риском, вслучае причинения вреда их здоровью и (или) имуществу, и интересов членов ихсемей в случае причинения смерти такому служащему, если повреждение здоровьяили смерть наступили в связи с выполнением служебных обязанностей. Категориигосударственных служащих, подлежащих обязательному государственному страхованию,определяются законодательством. К ним, в частности, относятся: все работникимилиции; военнослужащие; работники пожарной службы; прокурорские работники идр. [251]. Обязательному страхованию подлежит гражданская ответственностьперевозчика перед пассажирами, которые перевозятся средствами автомобильного,воздушного, водного и железнодорожного транспорта на территории РеспубликиБеларусь [312]. В соответствии с п. 4.1. Положения о страховой деятельности,утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 «О страховой деятельности», определены следующие виды обязательного страхования:страхование строений, принадлежащих гражданам; страхование гражданскойответственности владельцев транспортных средств; страхование гражданскойответственности перевозчика перед пассажирами; страхование ответственности занеисполнение обязательств по договорам создания объектов долевого строительства;страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний и др. [304].
Обязанность заключить договор может быть основана и на повышеннойзаинтересованности государства как субъекта публичной власти в совершении такихдоговоров. Государство, выполняя поставленные перед ним задачи, сталкивается срядом проблем, которые оно должно решать в интересах всего общества в целом. Кчислу таких задач относится обеспечение государственных нужд (п. 1 ст. 495 ГК).
Хозяйственным судом Минской области 29 июля 2004 г. рассмотрено дело по иску РУПП «А», к СПК «Б» о понуждении заключить договор на поставку 45 тчерных металлов. Истец в заявлении указал, что во исполнение доведенного донего государственного заказа на поставку лома и отходов черных металлов оннаправил ответчику 25 февраля 2004 г. государственный контракт, предложивоформить договорные отношения. Объем поставок доведен ответчику в соответствиис постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 3 ноября 2003 г. № 1459 приказом управления с/х и продовольствия Мядельского райисполкома от 27 января 2004 г. Ответчик ответа не представил и согласие на заключение контракта не получено.
Постановлением Совета МинистровРеспублики Беларусь от 3 ноября 2003 г. № 1459 «О поставке (заготовке, сдаче)для республиканских государственных нужд лома и отходов черных и цветныхметаллов в 2004 году» были утверждены объемы поставки лома. Во исполнениеданного постановления приказом Управления сельского хозяйства и продовольствияМядельского райисполкома № 4 от 27 января 2004 г. были доведены объемы сдачи лома по предприятиям, находящимся на территории района. Ответчикобязан был заключить договор поставки лома черных металлов с истцом в объеме 45т, однако вышеназванный государственный контракт не подписал.
Согласно п. 5 ст. 499 ГК, если поставщикуклоняется от заключения договора поставки товаров для государственных нужд,покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении поставщика(исполнителя) заключить договор на условиях разработанного покупателем проектадоговора. Для заключения государственного контракта необходимо согласованноеволеизъявление двух сторон. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 497 ГК, напоставщика возлагается обязанность заключить государственный контракт.Поскольку в установленном законодательными актами порядке ответчик доведенныйдо него государственный заказ не оспорил, то он должен принять заказ кисполнению в полном объеме.
Одним из принципов гражданскогозаконодательства, закрепленных в ст. 2 ГК, является принцип свободы договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когдаобязанность заключить договор предусмотрена законодательством. Одним изспособов защиты гражданских прав является признание недействительным актагосударственного органа. Поскольку ответчик свое право не реализовал и неоспорил (не признал недействительным) акт государственного органа, требованиеистца о понуждении к заключению государственного контракта было признаноправомерным, а иск удовлетворен [381].
Ограничения принципа свободы договора, допускающие возможность требоватьзаключения договора в обязательном порядке, могут быть связаны и соспециальными конструкциями отдельных видов договоров. К числу таких договоровотносятся правовые конструкции публичных договоров (ст. 396 ГК) и договоровприсоединения (ст. 398 ГК).
Специальный вид ограничений принципа свободы договора, выраженный взапрете на вступление в договорные правоотношения, связан с правовымрегулированием монополистической деятельности. По этому поводу немецкий ученыйИрмин Т. Нойффер отмечал: «Свобода занятия промысловой деятельностью,получившая сильнейшее развитие в конце ХVIII и ХIХ в., и связанное с нейстремительное развитие экономики привели к возникновению в конкуренциимногочисленных недобросовестных махинаций и методов, которые быстропревратились в общую проблему, для решения которой потребовалось созданиеособого механизма правовой охраны» [329, с. 76]. С принятием 10 декабря 1992 г. Закона Республики Беларусь «Опротиводействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»государство взяло на себя ответственность за обеспечение свободного развитиярыночного хозяйства, то есть за поддержание на рынках товаров и услугопределенного уровня конкуренции, за предотвращение монополистического диктатацен и применения несправедливых договорных условий [284].
Исследование конкретных проявлений принципа свободы договора вгражданском праве еще больше подчеркивает неразрывную связь данного принципа сдругими: принципами равенства, неприкосновенности собственности, недопустимостипроизвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Единство настолькопрочное, что отграничить сферу действия одного принципа от другого невозможно.Однако наиболее тесно принцип свободы договора связан с принципомбеспрепятственного осуществления гражданских прав. В содержании каждого из нихпо замыслу законодателя заключено требование наличия свободной, автономной волисубъектов гражданских правоотношений. С учетом этого целесообразно текстуально объединитьэти принципы.
Название принципа «беспрепятственногоосуществления гражданских прав» представляется недостаточно корректным.Вероятно, именно по этой причине законодатель не смог наполнить данный принципсодержательно. Дело в том, что никакое государство не может реально обеспечитьсвоим гражданам беспрепятственное осуществление их прав, которое, по сути,аналогично произволу или анархии. Поэтому ни при каких условиях данный принципне может быть осуществим, в связи с чем, нет оснований закреплять его в нормахгражданского законодательства.
Ограничения осуществления гражданских прав могут обусловливатьсянеобходимостью защиты как общественных интересов, так и частных. Законом можетбыть закреплено исключительное право государства на осуществление отдельныхвидов деятельности, для ведения многих видов предпринимательской деятельностинеобходимо специальное разрешение (лицензия) компетентного государственногооргана, которому предоставлено право отказать в выдаче такого разрешения, еслизаявитель не удовлетворяет установленным требованиям [182, ст. 13]. Отступлениеот принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав может бытьпродиктовано и стремлением законодателя обеспечить защиту интересов отдельныхучастников гражданского оборота (п. 4 ст. 275 ГК). В этой связи представляетсяболее корректным вести речь не о беспрепятственном осуществлении гражданскихправ, а об автономии воли участников гражданских правоотношений.
Принцип автономии воли является центральным принципом наследственногоправа. Нормы наследственного права в ГК сформулированы таким образом, чтобы вмаксимально возможной мере обеспечить свободу завещания, которая несовместима ссуществовавшими ранее законодательными запретами и ограничениями распоряжениячастной собственностью, первоочередностью наследования по закону. Принцип свободызавещания, является частным случаем принципа автономии воли, нашедшимнепосредственное закрепление в ГК. В частности согласно ст. 1041 указанногоКодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество одному либонескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону,любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследстваодного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такоголишения, отменить или изменить совершенное завещание.
В целях защиты прав и законных интересов других лиц законодательпредусмотрел изъятие из принципа свободы завещания правилами об обязательнойдоле в наследстве. Право на обязательную долю закреплено за несовершеннолетнимиили нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособными супругом иродителями (ст. 1064 ГК). Однако и в данном случае законодатель стремится вмаксимальной степени обеспечить реализацию принципа свободы завещания, уменьшаяобязательную долю в наследстве с двух третей до половины доли, котораяпричиталась бы каждому из перечисленных лиц при наследовании по закону, то естьпри отсутствии завещания. Так, в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательнаядоля выделяется в первую очередь из незавещанной части имущества.
На обеспечение реализации принципа свободы завещания направлены и нормыГК, гарантирующие тайну завещания, предусматривающие облегченную форму егосоставления, увеличение количества очередей наследников и др. например,согласно ст. 1046 ГК завещателю предоставлено право совершить завещание, непредоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможностиознакомиться с его содержанием (закрытое завещание). В отличие от ГК 1964 г. в ГК 1998 г. в качестве первоочередного при определении наследников предусмотренонаследование по завещанию, а не по закону. В п. 2 ст. 1032 ГК закреплено, чтонаследование по закону имеет место, когда завещание отсутствует либо определяетсудьбу не всего наследства. Целям обеспечения принципов неприкосновенностисобственности, недопустимости вмешательства в частные дела, свободы договораслужат и нормы законодательства, устанавливающие ограничение права государствана имущество умершего гражданина посредством значительного расширения числаочередей наследников; установление первоочередности наследования по завещанию;увеличение очередей наследников имущества; уменьшение обязательной долинаследования по закону; предоставление права составления закрытого завещания идр.
Учитывая вышеизложенное, с целью болееполного раскрытия содержания принципа свободы договора, а также основываясь навыработанной нами позиции о включении принципа автономии воли в правовую тканьпринципа свободы договора, предлагаем в ст. 2 ГК закрепить принцип свободыдоговора, сформулировав его следующим образом: «участники гражданскихправоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своих интересах, они свободны в заключении договора, установлении своих прави обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора. Понуждение к заключению договора либоизменению его условий, не допускается, за исключением случаев, когда такаяобязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.» [39–А]. 4.3.4 Принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела
Во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. провозглашено: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную исемейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища,тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеетправо на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств» (ст.12). Согласно п. 2 ст. 29 этого документа приосуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться толькотаким ограничениям, какие установлены законом исключительно и с цельюобеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворениясправедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния вдемократическом обществе [72].
Гражданско-правовой принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеет своимисточником нормы ст. 23 Конституции Республики Беларусь, в которой закреплено:«Ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях,предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности,общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свободдругих лиц» и ст. 28: «Каждый имеет право на защиту от незаконноговмешательства в его личную жизнь, в том числе от посягательства на тайну егокорреспонденции, телефонных и иных сообщений, на его честь и достоинство»[182]. Представляется, что данный принцип является отражением двухконституционных принципов: свободы предпринимательской деятельности инеприкосновенности частной жизни граждан. В этих конституционных началахнаходят сочетание как идеи частного, так и публичного характера.
«В международно-правовых документахпредусмотрено, что установление пределов прав и свобод возможно на основаниизакона. Ограничения могут быть лишь такими, которые необходимы вдемократическом обществе для охраны государственной и национальной безопасности,общественного порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свободдругих лиц. Иначе говоря, законодатель не свободен в своем усмотрении:ограничение прав и свобод возможно: во-первых, только если это предусмотренозаконом; во-вторых, только по следующим основаниям: а) в интересах национальнойбезопасности, общественного порядка; б) защиты нравственности; в) здоровьянаселения; г) прав и свобод других лиц.
Таким образом, ограничения обусловливаютсяинтересами развития демократического государства, где обеспечиваются не толькоинтересы общества, но и отдельного человека»… «Ограничения должны бытьсоразмерны демократической природе соответствующего права, его конституционномусодержанию...» [50], «быть необходимыми, законодателю следует выбирать наименееобременительное средство ограничения прав [48, с. 25]. Именно в таком контекстесформулирована ч. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. «О статусе военнослужащих»: «Военнослужащим гарантируются права и свободы, установленныезаконодательством для граждан Республики Беларусь, с ограничениями в ихиспользовании, обусловленными особенностями военной службы. Ограничение прав исвобод военнослужащих компенсируется предоставлением им дополнительных государственныхгарантий и льгот» [303].
Согласно ст. 2 ГК вмешательство вчастные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательствоосуществляется на основании правовых норм в интересах национальнойбезопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения,прав и свобод других лиц [88]. Вызывает несогласие позиция законодателя,отступающего от конституционного принципа при формировании отраслевого. Термин«закон» в ГК заменяется значительно более широким по содержанию термином«правовая норма», что свидетельствует о необходимости приведения отраслевогопринципа в соответствие с конституционным. В связи с этим справедливо высказываниеВ.Ф. Яковлева о том, что «любое вмешательство в частные дела, не основанное назаконе, следует считать произвольным. Для допущения вмешательства, – отмечалученый, – нужно, чтобы оно было прямо предусмотрено законом в виде определенныхзаконом полномочий того или иного государственного органа или представителявласти» [103, с. 23]. Г.А. Гаджиев занимает схожую позицию: «Необходимопостоянно учитывать феномен одновременного участия норм конституционного иотраслевого права в механизме правового регулирования общественных отношений.Нормы гражданского законодательства регулируют общественные отношения подбдительным контролем конституционных норм и принципов» [79, с. 17].
Законодателю, на наш взгляд, следует проявлять большую осторожность,формулируя нормы отраслевого законодательства во избежание подобныхразночтений, которые могут иметь своим последствием расширенное толкованиеконституционных норм. Любая содержательная корректировка конституционныхпринципов в процессе нормотворческой деятельности недопустима.
С целью сравнения приведем положения ст. 1 ГК РФ, в которой принцип саналогичным названием, сформулирован следующим образом: «гражданские правамогут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, вкакой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства» [89]. Норма ст. 3 ГК Украины также закрепляет недопустимость произвольноговмешательства в сферу частной жизни граждан и недопустимость прекращения правасобственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом[90]. Такая позиция законодателя находит поддержку и в правовой доктрине.«Ограничения должны преследовать исключительно конституционные цели и быть имсоразмерными; прямо и недвусмысленно закреплены в законах в рамкахединообразной нормативной стратегии; они не могут фактически проводиться черезустановление определенного порядка реализации других одноуровневых (смежных)полномочий или иным образом подрывать системную целостность основных прав исвобод; не имеют обратной силы; адресованы исключительно добросовестнопользующимся своими правами субъектам» – справедливо полагает В.И. Крусс [192,с. 18].
Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела имеетдвухвекторную направленность. В первую очередь он адресован публичной власти. Вэтом качестве он «представляет собой самоограничениегосударства, которое тем самым обязуется не вмешиваться в дела и отношения,которые являются сферой частных интересов. Реализации требований исследуемогопринципа содействуют правила законодательства об имущественной ответственностиорганов публичной власти за незаконное вмешательство в гражданскиеправоотношения (ст. 15 ГК), а также о возможности признания судомнедействительными актов публичной власти и их неприменении при разрешении спора(ст. 11 и 12 ГК). Данный принцип означает также, что государство обязанопресекать действия иных лиц, представляющие собой произвольное незаконноевмешательство в чьи-либо частные дела» [103, с. 23]. В то же время, данныйпринцип содержит в себе требование, обращенное к участникам гражданскихправоотношений воздерживаться от незаконного вмешательства в дела друг друга.
Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» содержит правовую норму о недопустимостивмешательства в деятельность управляющего. В соответствии со ст. 63 названногоЗакона «воздействие в какой-либо форме на управляющего в целяхвоспрепятствования исполнению им обязанностей управляющего в производстве поделу о банкротстве либо принятия незаконного решения или иного судебного актахозяйственного суда влечет за собой ответственность в соответствии сзаконодательством» [319].
Наиболее яркоепроявление принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные деланаходит в сфере личных неимущественных отношений, где он конкретизируется вположениях законодательства о неприкосновенности частной жизни, личной исемейной тайны граждан, их чести, достоинства и деловой репутации, иных личныхнеимущественных прав и других нематериальных благ (ст. 151 ГК). Согласно ст.153 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такиесведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованиюзаинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и послеего смерти. Юридические лица имеют право на защиту своей деловой репутации.Указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственноприменяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещенияморального вреда [282].
Принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела предполагает инедопустимость нарушения прав субъектов на конфиденциальность почтовых и иныхсообщений, нарушение тайны вкладов, врачебной и коммерческой тайны и др. Всоответствии с положениями Закона Республики Беларусь от 15 декабря 2003 г. «О почтовой связи» «все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайныпочтовой связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовойсвязи, о почтовых отправлениях и их содержании и иные сообщения, входящие всферу деятельности операторов почтовой связи, являются тайной почтовой связи имогут выдаваться только отправителям, адресатам или их законным представителям,а также государственным органам в случаях, предусмотренных законодательнымиактами» [269]. В БК Республики Беларусь содержится статья, согласно которой«сведения о счетах и вкладах, в том числе сведения о наличии счета в данномбанке, его владельце, номере и других реквизитах счета, размере средств,находящихся на счетах и во вкладах, а равно сведения о конкретных сделках, обоперациях по счетам и вкладам, а также имуществе, находящемся на хранении вбанке, являются банковской тайной и не подлежат разглашению» [22].
Принцип недопустимости произвольноговмешательства в частные дела проявляетсятакже в положениях законодательства об охране информации, составляющейслужебную или коммерческую тайну (ст. 140 ГК). Так, в Положении о коммерческойтайне, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь 6ноября 1992 г. № 670, определены экономические и правовые основы защитыкоммерческой тайны. Согласно п. 1 этого Положения «коммерческую тайнусоставляют преднамеренно скрываемые экономические интересы и информация оразличных сторонах и сферах производственно-хозяйственной, управленческой,научно-технической, финансовой деятельности субъекта хозяйствования, охранакоторых обусловлена интересами конкуренции и возможной угрозой экономическойбезопасности субъекта хозяйствования. Гарантом прав субъектов хозяйствования накоммерческую тайну и ее защиту выступает государство (ст. 12). В ст. 2 названногоПоложения подчеркивается, что информация, составляющая коммерческую тайну,является собственностью субъекта хозяйствования либо находится в его владении,пользовании, распоряжении в пределах, установленных собственником изаконодательными актами» [342]. Данная норма представляется достаточнопоказательной, поскольку еще разподтверждает наличие органической связи ифункциональном единстве принципов гражданского права. Действия поразглашению информации, составляющей коммерческую тайну субъекта хозяйствования,являются одновременно нарушением как исследуемого нами принципа недопустимостипроизвольного вмешательства в частные дела, так и другого гражданско-правовогопринципа – неприкосновенности собственности (ст. 2 ГК).
В некоторых случаях в порядке и на условиях, предусмотренных в законе,вмешательство в частные дела объективно необходимо. К сожалению, мы вынужденыконстатировать, что не всегда такой порядок внедрения публичного интереса всферу частноправовых отношений соблюдается, и в ныне действующем законодательствепринцип недопустимости произвольноговмешательства в частные дела реализуется нев полной мере. Свидетельством тому является проблема соотношения договора изаконодательства. В п. 2 ст. 392 ГК «Договор и законодательство»закреплено: «Если после заключения и до прекращения действия договора принят актзаконодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные,чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенногодоговора должны быть приведены в соответствие с законодательством, если иное непредусмотрено законодательством». Перечень актов законодательства, закрепленныйст. 3 ГК, весьма значителен, и требования каждого из них обязательны длядоговаривающихся сторон. Это означает, что правовая норма любого нормативногоакта может ограничивать действие как принципа недопустимостипроизвольного вмешательства в частные дела, так и принципа свободы договора. Кроме того, придание законодательству обратнойсилы является нарушением конституционного принципа верховенства закона.
Постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь, регулирующих заключение, исполнение и расторжение договоров» предусмотрено,что если стороны не внесли в договор изменения, связанные с принятием актазаконодательства, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чемдействовавшие при заключении договора, суд по иску заинтересованной сторонысвоим решением утверждает необходимые изменения договора (п. 15) [281]. Темсамым на законодательном уровне закрепляется приоритет законодательства наддоговором, причем как действующего в момент заключения договора, так ивводимого в действие после его заключения.
Для сравнения отметим, что в п. 2 ст.422 ГК России «Договор и закон» закреплено: «Если после заключениядоговора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные,чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договорасохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действиераспространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров» [89].В числе оснований для изменения или прекращения договора cт. 651 ГК Украины рассматриваетсогласие сторон, если иное не установлено договором или законом [90].Таким образом, российский и украинский законодатель в предусмотренных только законом,а не законодательством случаях допускает отступления от названных принциповгражданского права.
Из изложенного вытекает следующее. Во-первых,сохранение п. 2 ст. 392 ГК Республики Беларусь в указанной редакции являетсянарушением ряда принципов гражданского права Республики Беларусь, несетпотенциальную угрозу автономии воли участников гражданского оборота и стабильностидоговорных отношений. Во-вторых, подобные принципиальные расхождения в нормахгражданского права являются существенным препятствием на пути реализации плановпо созданию Союза России и Беларуси. Формирование единого экономическогопространства и налаживание хозяйственных связей станут возможными только приусловии формирования единого правового пространства, что предполагает решениепроблемы унификации в первую очередь гражданского законодательства двух стран. Сучетом этого в ст. 20 Договора о создании Союзного государства установлено:«Государства-участники создают единое экономическое пространство. В Союзномгосударстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство,регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговоезаконодательство» [287]. На наш взгляд, в процессе такой унификации положенияст. 422 ГК РФ могут быть взяты за основу.
Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные делаявляется одновременно общеправовым (конституционным) и отраслевымгражданско-правовым принципом. В его содержании находят сочетание идеи частногои публичного характера, разумное соотношение которых позволяет установить такойпорядок юридических отношений, в соответствии с которым все участники правовыхотношений, защищены от произвольного вмешательства в их дела. Произвольнымвмешательством в частные дела следует признать любое вмешательство, неоснованное на законе. Во всех случаях, когда законодатель считает необходимымотступить от положений данного принципа, он должен руководствоваться в первуюочередь соображениями законности, и лишь во вторую – целесообразности.
Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела,закрепленный ст. 2 ГК, следует сформулировать следующим образом: «участникигражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своих интересах, вмешательство в частные дела не допускается,за исключением случаев, когда такое вмешательство осуществляется на основаниизакона в интересах национальной безопасности, защиты нравственности, здоровьянаселения, прав и свобод других лиц» [29–А].
На примере действия принципа недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела прослеживается органическая взаимосвязь принципов гражданскогоправа, образующих систему. В нормах вещного права этот принцип сливаетсявоедино с принципом неприкосновенности собственности, в нормах обязательственногоправа – с принципом свободы договора. Эта взаимосвязь должна учитываться законодателемпри принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права. 4.3.5 Принципдобросовестности и разумности участников гражданских правоотношений
Сущность гражданского права состоит в том, что оновыражает начала децентрализации, свободы отдельных субъектов. Соответственноэтому правовое регулирование взаимоотношений таких субъектов по общему правилустроится не с помощью общеобязательных норм и запретов, а в форме различногорода дозволений и ориентиров, допускающих самую широкую возможность выборавариантов поведения в рамках закона. Сама природа возникающих правоотношенийтребует от гражданского права адекватных форм регулирования: сочетанияравенства, автономии воли, имущественной самостоятельности субъектов инеобходимости учета последними прав и законных интересов других участниковгражданского оборота. Именно стремлением законодателя найти компромисс между«подавлением институтов частного права, приводящим к неэффективности экономики,и злоупотреблением частным правом, влекущим большую социальную напряженность» [496, с. 168], можно объяснить включение в число основных начал гражданскогозаконодательства принципа добросовестности и разумности участников гражданскихправоотношений.
Данный принцип также призван обеспечить равновесиемежду максимально допустимой свободой реализации частных (индивидуально-личных)интересов и требованиями соблюдения публичных (государственно-общественных)интересов (обеспечение безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охранаокружающей среды, историко-культурных ценностей и т.п.). Прав Г.А. Гаджиев,полагающий, что «добросовестность как правовой принцип выполняет роль общегоправового регулятора, необходимость в котором связана с тем, что при совершенииправовых действий, направленных на достижение субъективного интереса,необходимо учитывать такую объективную реальность, как интересы контрагента,равно как и публичные интересы» [78, с. 58].
Характеризуя основные принципы итенденции развития гражданского и торгового права, Е.А. Васильев и А.С. Комаровк их числу справедливо относят «заметное увеличение нормативных предписаний,направленных на защиту лиц, действующих добросовестно, опираясь насоответствующее волеизъявление другого лица, или добросовестно приобретающихимущество, от несобственника. Значительную роль в области договорного права ииных областях стало играть понятие разумности и справедливости…» [96, c. 30].
Следует отметить, что принцип добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений – явление не новое ни длягражданского законодательства, ни для гражданско-правовой доктрины. Так, ст. 5ГК БССР 1964 г. предусматривалось: «При осуществлении прав и исполненииобязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правилаобщежития и моральные принципы общества» [87]. Важное местоотводилось исследуемому принципу и в советской гражданско-правовой доктрине.О.А. Красавчиков в числе принципов советского гражданского права называлпринципы свободы осуществления гражданских прав в соответствии с их социальнымназначением и добросовестность в исполнении гражданских обязанностей [411, с. 28]. В.П. Грибанов также относил принципдобросовестности при осуществлении гражданских прав к числу отраслевых основныхначал. Раскрывая содержание данного принципа, ученый полагал, что онзаключается в соблюдении участником имущественного оборота моральных и другихнеправовых социальных норм [109, с.226]. Г.А. Свердлык также анализировал проявление данного начала в нормахгражданского законодательства, однако поименовал его «принципом добросовестногоосуществления субъектами гражданского права прав и обязанностей в соответствиис их социальным назначением в социалистическом обществе» [397, с. 114]. На новом витке развитиягражданского законодательства исследование принципа добросовестностиприобретает новый смысл и значение, поскольку, по справедливому утверждениюВ.А. Витушко, «как и принцип равенства, добросовестность должна быть цельюсоциальных отношений и гражданского оборота» [166, с. 130].
Закрепление в ст. 2 ГК добросовестности и разумности поведения участниковгражданских правоотношений в числе основных начал гражданского законодательстваставит перед наукой гражданского права ряд проблем, связанных с анализомпонятия, правовой природы и содержания данного принципа.
Согласно ст. 2 ГК, добросовестность и разумность участников гражданскихправоотношений предполагается, поскольку не установлено иное. Таким образом, ГК 1998 г. закрепил презумпцию добросовестности и разумности поведения участников гражданскихправоотношений в числе основных начал гражданского законодательства. При этомп. 4. ст. 9 ГК предусматривает, что «в случаях, когда законодательство ставитзащиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти правадобросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданскихправоотношений предполагается» [88]. Анализ ст. 2 ГК позволяет сделатьвывод, что в ней закреплена именно презумпция, а не принцип. При этом возникаетвопрос о том, может ли принцип права быть сформулирован в виде презумптивнойнормы.
Слово «презумпция» происходит от латинского «praesumptio» –предположение. «Презумпция – предположение, которое считается истинным, покаправильность его не опровергнута» [447, с. 1239]. В основе презумпции находитсяповторяемость жизненных ситуаций: поскольку нечто систематически происходит, томожно предположить, что при аналогичных условиях оно повторилось и на этот раз.Такой вывод не достоверный, а вероятный. Следовательно, презумпции носятпредположительный, прогностический характер. Тем не менее они служат важнымдополнительным инструментом познания окружающей действительности. Презумпциивыступают в качестве средства, помогающего установлению истины. В этом состоит ихнаучная и практическая ценность.
В законодательстве отсутствует определение презумпции, а имеется лишьуказание на то, что это «специализированное нормативное положение» (ч. 2 ст. 29Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»)[264]. Это дает нам основание обратиться к положениям правовой доктрины. Вюридической науке под презумпцией принято понимать предположение, косвенно илипрямо закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенныйпорядок вещей в области общественных отношений признается обычным, нормальным ив силу этого, не требующим доказывания. В.К. Бабаев понимает под правовойпрезумпцией «предположение о наличии или отсутствии предметов, связей, явлений,основанное на связи между ними, и предметом, связями, явлениями наличными,подтвержденными жизненной практикой [130, с. 326].
Несмотря на то что презумпции и принципы права имеют много общего,принципиальная разница между ними очевидна. Она заключается в том, чтопрезумпция – лишь вероятное предположение, которое может быть опровергнуто, вто время как принцип права представляет собой неопровержимое, основополагающее,универсальное руководящее начало, характеризующее сущность и назначение права.Принципы не могут быть нарушены, равно как не могут быть отменены илиопровергнуты в ходе разрешения юридического дела. Таким образом, правовыепрезумпции и принципы права – самостоятельные правовые явления, которыенедопустимо смешивать. Ошибочно, на наш взгляд, полагает В.К. Бабаев утверждая,что «так называемая презумпция невиновности – это не презумпция в общепринятомсмысле, а принцип невиновности обвиняемого» [130, с. 326]. Если следоватьлогике ученого, лицо виновным признано быть не может, поскольку такое признаниеповлечет нарушение принципа права.
Кроме того, как следует из смысла п. 4 ст. 9 ГК, добросовестность какпрезумпция предназначена для тех случаев, когда закон ставит защиту гражданскихправ в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно идобросовестно. И в этом своем качестве добросовестность распространяется толькона определенные правовые ситуации и не носит универсального для отраслихарактера. Принцип же имеет более широкий спектр действия, будучи адресованнымне только законодательным и исполнительным органам государства, которые должны руководствоватьсяим в нормотворческой и правоприменительной деятельности, но и всем субъектамгражданского оборота. Именно с такой позиции сформулированы нормы гражданскогозаконодательства, содержащие адресованные участникам гражданских правоотношенийтребования добросовестного и разумного поведения.
Так, в ХПК Республики Беларусь принцип добросовестности закреплен нарядус презумпцией добросовестности. «В споре между собой стороны обязаныдобросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами иисполнять процессуальные обязанности. Каждый участник судопроизводства вхозяйственном суде признается добросовестным, пока не доказано обратное» (п. 4ст. 18) [464].
Аналогичным образом трактуется принцип добросовестности и разумности исудебными органами.
Хозяйственный суд Минской области в вынесенном им 20 февраля 2006 г. частном определении по делам № 513-10/5, № 539-10/05 и № 540-10/05 указал следующее.«Действующее гражданское законодательство (ст. 2 ГК Республики Беларусь)закрепляет принцип верховенства права, согласно которому все участникигражданских правоотношений действуют в пределах Конституции Республики Беларусьи принятых в соответствии с ней актов законодательства, а также принципдобросовестности и разумности участников гражданских правоотношений:осуществление гражданских прав не должно ущемлять права и защищаемые закономинтересы других лиц» [469].
Согласно ст. 53 Конституции Республики Беларусь каждый обязан уважатьдостоинство, права, свободы, законные интересы других лиц [182]. Основанный на этомконституционном положении принцип добросовестности участников гражданскихправоотношений пронизывает все гражданское законодательство, а равно уголовное,трудовое, семейное, жилищное, налоговое и др., что не позволяет говорить обисключительно отраслевой принадлежности данного принципа. Вместе с тем следуетпризнать, что именно в нормах гражданского законодательства это основное началопроявляется и востребовано наиболее полно.
Современное гражданское законодательство отличается от прежнего широкимиспользованием понятий «добросовестность» и «разумность». Названные понятия содержатсяво всех подотраслях и институтах гражданского права. О добросовестности иразумности идет речь в п. 3 ст. 49 ГК: «Лицо, которое в силу актазаконодательства или учредительных документов юридического лица выступает отего имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лицадобросовестно и разумно». В п. 3 ст. 573 ГК содержится адресованное судутребование при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, котороепредоставляется или должно предоставляться гражданину, руководствоватьсяпринципом добросовестности и разумности. Нормой ст. 633 ГК предусмотренавозможность освобождения арендодателя предприятия от обязанности возмещенияарендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, если приосуществлении таких улучшений был нарушен принцип добросовестности иразумности. Добросовестность является важным условием для вынесения решения о виндикацииимущества. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать своеимущество только в случаях, когда оно выбыло из его владения помимо его воли(ст. 283 ГК), а у недобросовестного приобретателя – во всех случаях.Добросовестность владения имуществом является необходимым условием дляприобретения права собственности в силу приобретательской давности (ст. 235ГК).
Большое значение в ГК отводится и принципу разумности. Данный принциписпользуется при расторжении договоров присоединения, заключенных на явнообременительных для присоединившейся стороны условиях (п. 2 ст. 398 ГК),изменении и расторжении договора в связи с существенным изменениемобстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 421ГК), при определении сроков исполнения обязательств, когда они обязательствомне предусмотрены (п. 2 ст. 295, 434, п. 2 ст. 436, п. 4 ст. 438, 440, 445, п. 2ст. 447 и другие статьи ГК) [104, с. 32]. Используются ГК и другие конструкции,включающие термин «разумность»: «разумная цена товара» (ст. 524, 693 ГК),«разумные расходы» (ст. 490, 500 ГК), «разумные меры» (ст. 375, 705, 850 ГК),«разумное ведение дел» (ст. 69 ГК), «разумная замена места передачи товара»(ст. 494 ГК).
Требования добросовестного иразумного поведения, а также другие нравственно-правовые требования содержатсяне только в ГК, но и в других актах гражданского законодательства. Так,согласно Закону Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» члены органовхозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностейдолжны действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно (ч. 6 ст.33) [309]. В абз. 2 п. 3 ст. 933 ГК закреплно положение, согласно которому «ввозмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или ссогласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственныхпринципов общества. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение сживотными, противоречащее принципам гуманности (п. 2 ст. 137 ГК). В п. 3 и 4ст. 186 Кодекса торгового мореплавания Республики Беларусь, определяющейобязанности сторон, предусмотрено: «Буксировка должна осуществляться спроявлением мастерства, как того требуют обстоятельства, без перерыва изадержек, не вызванных необходимостью, и в соответствии с принципами хорошейморской практики. Судно или иное сооружение, способное осуществлять плавание,которые находятся под управлением капитана другого судна или иного сооружения,способного осуществлять плавание, должны также проявлять заботу о безопасномплавании буксирного каравана» [169]. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ЗаконаРеспублики Беларусь от 16 декабря 2002 г. «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» не признаются патентоспособными изобретения,противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали [265].Закон Республики Беларусь от 5 февраля 1993 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания» содержит абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарных знаковобозначений, противоречащих публичному порядку, принципам гуманности и морали(п. 5.3 ст. 4) [305].
Наряду с категорией добросовестности в гражданском законодательстве используетсяи категория «недобросовестности». В частности, в институте кондикции: недобросовестныйнеосновательный приобретатель отвечает «за всякие, в том числе и за всякиеслучайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного илисбереженного имущества» (п. 2 ст. 973 ГК), он отвечает за «убытки, вызванныепоследующим изменением стоимости имущества» (п. 1 ст. 974 ГК), «на суммунеосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими средствами» (п. 2 ст. 976 ГК). Согласно ст. 1029 и 1030 ГКнедобросовестная конкуренция не допускается, а лицо, допустившеенедобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия,опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющихсодержание недобросовестной конкуренции, а также возместить причиненные убытки.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений такжеимеет в гражданском законодательстве двухвекторную направленность. Во-первых,он адресован частным лицам, выступающим в роли участников гражданскихправоотношений, и в этом качестве он является «сдержкой» эгоизма в гражданскомобороте, во-вторых, – законодательным и исполнительным органам государства,которые «должны быть максимально добросовестны при создании как отдельныхгражданско-правовых норм, так и всего здания гражданско-правового нормативногорегулирования» [487, с. 120]. Наличие же в гражданском законодательствепрезумпции добросовестности предполагает, что указанные органы должны исходитьиз ее положений при оценке поведения всех субъектов гражданско-правовыхотношений, в том числе предпринимателей и налогоплательщиков. Как справедливоподчеркивал Г.А. Гаджиев, государство не имеет права создавать юридическую,налоговую систему, руководствуясь соображениями, что субъекты экономическихотношений – недобросовестные и незаконопослушные граждане [78, с. 54].
Необходимо отметить, что добросовестность и разумность в гражданскомправе не следует олицетворять с альтруизмом. Участники гражданскихправоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своих интересах (ст. 2 ГК), а также по своему усмотрению (ст. 8 ГК), когда жеречь идет об осуществлении предпринимательской деятельности, то ее основнаяцель – получение прибыли, что также в полной мере находится в пределахконституционных координат.
Как указано выше, критерий «добрых нравов» впервые на законодательномуровне был закреплен в ГГУ (§ 242 ГГУ), затем – в Швейцарском гражданскомуложении, а позднее был воспринят и японским законодателем. [45, с. 245].Однако ни в одном из вышеупомянутых источников законодательства не содержитсяточного определения этих понятий. В качестве легального определениядобросовестности можно привести определение, содержащееся в ст. 1-201 (19)Единообразного торгового кодекса США: добросовестность означает фактическуючестность в поведении или сделке, о которой идет речь. Это определениедополняется в ст. 2-103 (b) требованием «соблюдения разумных коммерческихкритериев честного ведения торговых дел». Критерием недобросовестности являетсяналичие умысла и сознательное неисполнение гарантом условий обязательства.Грубая небрежность (culpa lata) имеет место в случаях, когда должник непроявляет меру заботливости, которую можно требовать от всякого [36, с. 613].Понятие «добросовестности (good faith)» достаточно широко применяется и вмеждународной практике [283; 352].
Следует признать, что проблема включения моральных норм в регулированиетоварно-денежных отношений отличается исключительной сложностью ипротиворечивостью. Критерии добросовестности и разумности, безусловно, являютсяоценочными критериями, предназначенными для оценки, главным образом,психологической стороны поведения участников гражданских правоотношений. Именнопоэтому многие ученые полагают, что «использование оценочных категорий длязаконодательного закрепления содержания принципов права должно сопровождатьсяих однозначной законодательной расшифровкой» [353, с. 57]. Согласно толковомусловарю добросовестный субъект – это то же, что и «честный, выполняющий своиобязательства» [186, с. 867]. Разумным поведением признается поведение, «оправдываемоеразумом, основанное на разуме, обладающее положительным смыслом» [447, с. 867].
Так, А.А. Малиновский рассматривает добросовестность как «стремлениесубъекта к правомерности своего предстоящего правового поведения, юридическойбезупречности способа достижения поставленной цели, а также отказ отиспользования пробелов и противоречий действующего законодательства в ущербправопорядку» [211, с. 103]. А.А. Чукреев предлагает закрепить в гражданскомзаконодательстве следующее определение: «Принцип добросовестности – этообязанность участника гражданских правоотношений при использовании своих прав иисполнении своих обязанностей заботиться о соблюдении прав и законных интересовдругих участников имущественного оборота». Соответственно «недобросовестность какусловие применения к субъекту юридической санкции – это отсутствие впротивоправном деянии или недостаточное воплощение намерения соблюсти чужиеправа и законные интересы» [480, с. 103].
Несмотря на сложность определения данных категорий, в некоторых нормативныхправовых актах закрепляются определения понятия добросовестности применительнок отдельным видам деятельности. Так, Правило аудиторской деятельности «Цели иобщие принципы аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности», утвержденноепостановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26 октября 2000 г. № 114, содержит п. 8 следующего содержания: «Добросовестность заключается в обязательностиоказания аудитором профессиональных услуг с должной тщательностью, внимательностью,оперативностью и надлежащим использованием своих способностей. Принципдобросовестности подразумевает усердное и ответственное отношение аудитора ксвоей работе, но не должен трактоваться как гарантия безошибочности ваудиторской деятельности» [317].
Необходимо отметить, что с момента введения критериев добросовестности иразумности в гражданское законодательство, их трактовка вызывала бурные споры всреде ученых-цивилистов. В частности, И.А. Покровский и М.М. Агарков подвергалисомнению правильность данного решения, порождавших, по их мнению, ситуациюнеопределенности и опасность судейского произвола [340, c. 328; 4, с. 28].Действительно, подобная опасность существует. Однако специфика методагражданско-правового регулирования, преобладание правовых норм, носящихдиспозитивный характер, широкая свобода, предоставленная участникам гражданскихправоотношений, предопределяет необходимость включения в нормы ГК принципадобросовестности и разумности. Законодатель не может (а исходя из требований принципасвободы договора и не должен) пытаться урегулировать все возможные ситуации. Ипри таких условиях включение в нормы гражданского законодательства моральныхнорм, на наш взгляд, меньшее зло, чем жесткое нормативное регулирование. Крометого, как принцип, так и презумпция добросовестности присущи не толькогражданскому, но и процессуальному праву, нормами которого руководствуютсясудьи в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам.
Некоторые ученые, как отмечено выше,к числу принципов гражданского права относят принцип недопустимостизлоупотребления гражданскими правами. В частности, Е.Г. Комиссарова полагает,что «содержательную сторону основного начала недопустимости злоупотребленияправами образует запрет на такое осуществление управомоченным субъектом своегоправа, которое является недобросовестным и неразумным, вследствие чегопричиняется вред или возникает реальная угроза его причинения правам иинтересам других участников гражданского оборота» [174, c. 265].
В советскую гражданско-правовуюдоктрину категория «злоупотребление правом» была введена В.П. Грибановым,предлагавшим понимать под злоупотреблением правом «особый вид гражданскогоправонарушения, совершенного уполномоченным лицом при осуществлениипринадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретныхформ в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» [109, с. 228].Однако позиция о выделении данного принципа как основного начала гражданскогозаконодательства разделялась не всеми учеными. М.М. Агарков считал, что ст. 1ГК 1922 г., закрепляющая этот принцип, «была введена в гражданскоезаконодательство исключительно в целях борьбы со злоупотреблением нэпом, быларассчитана на переходный период и потому естественно должна была в дальнейшемутратить свое значение» [4, с. 41].
На наш взгляд, выделение принципанедопустимости злоупотребления гражданскими правами невозможно по следующимоснованиям. Во-первых, названное положение не отвечает всем признакам, которыехарактеризуют начала, выдвигаемые на роль принципов гражданского права, – егодействие не носит всеобъемлющего характера, а направлено только на конкретныхучастников гражданского оборота – носителей субъективных гражданских прав, в товремя как принцип добросовестности и разумности носит всеобщий характер.Во-вторых, само звучание принципа противоречит дозволительной направленностиметода гражданско-правового регулирования. Если формулировать принципнедопустимости злоупотребления правами в качестве отраслевого, то, следуя этойлогике, необходимо формулировать и другие принципы: недопустимости нарушенияправ и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимостипричинения вреда, недопустимости нарушения договорных обязательств и т.п.В-третьих, злоупотребление правами является частным случаем недобросовестногоповедения и свидетельством нарушения требований принципа добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 9 ГК «недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно снамерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иныхформах» [88]. Исходя из формулировки данной статьи, злоупотребление правомможет выражаться в форме прямого умысла (шикана – осуществление праваисключительно с намерением причинить вред другому лицу) и неосторожности(злоупотребление правом в иных формах, объективно причиняющее вред третьимлицам). «Особенность шиканы как вида злоупотребления правом заключается в том,что единственной целью осуществления субъективного права управомоченным лицомявляется причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом в иных формахтакой цели не преследует» [177, с. 55].
Еще римские юристы обращали вниманиена проявления шиканы и указывали на ее недопущение. Однако речь шла именно ошикане. Аналогичным образом решали этот вопрос и составители ГГУ. § 226 ГГУгласил: «Осуществление права недопустимо, если оно может иметь своеюисключительной целью причинение вреда другому» [341, с. 114]. Более поздниекодификации расширили понятие злоупотребления правом, включив в него наряду сшиканой также всякое осуществление прав, противное началам «доброй совести».Такое законодательное решение категорически не поддерживал И.А. Покровский, полагая,что «гражданское право является по преимуществу областью частногосамоопределения, то есть областью дозволенного эгоизма», поэтому противоправноеповедение субъектов гражданского права должно быть ограничено только запретомшиканы, но не всякого иного злоупотребления правом [341, с. 119]. Анализ однойиз работ Л. Дюги свидетельствует о том, что проблема злоупотребления правомявилась результатом развития и роста популярности социальных учений в праве,выдвинувших идеи о безгранично властвующем над индивидуумом государстве, полномотрицании свободы субъектов гражданского права и принадлежащих им субъективныхгражданских прав [121]. В советскойгражданско-правовой доктрине злоупотребление правом трактовалось достаточношироко и было возведено в ранг принципа гражданского права. В настоящее времянеобходимо расставлять акценты иначе, поэтому основными принципами гражданскогоправа являются свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства вчастные дела. Признание же недопустимости злоупотребления правами в качествепринципа гражданского права способно существенно пошатнуть частноправовыеначала.
Следовательно, злоупотребление правомследует рассматривать не иначе как в качестве гражданского правонарушения. Крометого, с целью недопущения расширенного толкования категории «злоупотреблениеправом», необходимо внести изменения в ст. 9 ГК. В частности, абз. 1 п. 1 указаннойстатьи необходимо изложить в следующей редакции: «Действия граждан июридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренныхзаконом, не допускается».
Проведенный анализ позволяет сделатьряд выводов. В нормах гражданского права принцип добросовестности участниковгражданских правоотношений реализуется как конституционный (общеправовой)принцип, основанный на положениях ст. 53 Конституции Республики Беларусь:«Каждый обязан уважать достоинство, права, свободы, законные интересы другихлиц». Однако в ст. 2 ГК закреплен не принцип, а презумпция, что, по нашемумнению, не является правильным. Принцип добросовестности участников гражданскихправоотношений должен закрепляться в гражданском законодательстве не в качествепрезумпции, а наряду с ней. Понятие принципа нуждается в корректировке. Закрепленныйв ст. 2 ГК принцип добросовестности и разумности участников гражданскихправоотношений предлагается наполнить следующим содержанием: «приосуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно и разумно, не должны ущемлятьправа и защищаемые законом интересы других лиц». Отсутствие возможности назаконодательном уровне дать определение терминам «добросовестность» и«разумность» свидетельствует о необходимости доктринальной разработки указанных понятий применительно к каждому видугражданско-правовых отношений [27–А; 28–А; 39–А]./>4.3.6 Принципобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты
СогласноКонституции Республики Беларусь каждому гарантируется защита его прав и свободкомпетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (ст.60) [185]. «Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданскихправ в суде (хозяйственном суде) и иными способами, предусмотреннымизаконодательством, а также самозащиту гражданских прав с соблюдением пределов,определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормами» (ст. 2 ГК) [88].Таким образом, гражданско-правовой принцип основан на положениях ОсновногоЗакона, однако применительно к сфере гражданского права его содержание уточненои дополнено.
Закрепленный в ст.2 ГК указанный принцип именуется принципом беспрепятственного осуществлениягражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебнойзащиты. Непонятна логика законодателя, текстуально объединившего два различныхпо направленности начала гражданского законодательства, каждое из которых имеетсвое содержание и реализацию в нормах гражданского законодательства, исопроводившего комментарием только один из них. Исходя из этого, вцивилистической литературе принцип беспрепятственного осуществления гражданскихправ и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитырассматриваются по отдельности [104, с. 29; 106, с. 54]. Поскольку нами былопредложено объединить принцип свободы договора с принципом беспрепятственногоосуществления гражданских прав, в рамках настоящего подраздела речь пойдеттолько о принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебнойзащиты.
В.С. Каменковсправедливо полагает, что «во всем действующем законодательстве Беларуси,регулирующем отношения между участниками хозяйственной, в том числепредпринимательской, деятельности, возможность защиты нарушенных правпризнается законодателем одним из ключевых принципов… Обеспечение защитынарушенных или оспариваемых экономических прав субъектов хозяйствованияспособствует стабильности гражданского оборота, является надежной гарантиейнормального осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности»[155, c. 14].
Для правовогогосударства характерно создание отлаженного механизма восстановлениянарушенного права, необходимым элементом которого является наличие реальныхвозможностей по пресечению нарушения прав, их восстановлению и компенсации,вызванных нарушением субъективных прав потерь. Именно поэтому ГК предоставляетучастникам гражданских правоотношений широкий спектр способов защитыгражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права;пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий еенедействительности, установления факта ничтожности сделки и примененияпоследствий ее недействительности; признания недействительным актагосударственного органа или органа местного управления и самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенияубытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения илиизменения правоотношения; неприменения судом противоречащего законодательствуакта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;иными способами, предусмотренными законодательством (ст. 11 ГК). Важно, чтоданный перечень не является исчерпывающим. В случае нарушения гражданских правмогут быть использованы и иные способы, предусмотренные законодательством.Такое законодательное решение «предопределяет повышение роли высших судебных органовв установлении практики применения соответствующих законоположений» [63, с.78]. Важнейшее значение в связи с этим приобретают постановления ПленумовВысшего Хозяйственного и Верховного Суда Республики Беларусь, в которыхсодержатся разъяснения применяемых в практике гражданско-правовых норм.
По мнениюроссийских цивилистов, «принцип восстановления и судебной защиты нарушенныхправ означает, с одной стороны, наличие строгой имущественной ответственностисубъектов гражданского права при нарушении принятых обязательств, особенно всфере предпринимательской деятельности, а с другой стороны, возможностизащищать гражданские права в суде…» [97, с. 30]. Судебная защита являетсяосновной формой защиты прав участников гражданских правоотношений, она «ценитсявыше иной формы защиты прав за ее демократичность, гласность, а также занаибольшие гарантии от ошибок»; «обеспечение прав граждан на судебную защиту, –это объективный критерий, по которому можно судить, является данное государствоправовым или таковым оно лишь именуется» [435, с. 168]. «В рамках судебногоразбирательства и на основе судебного решения государством принудительноустраняются препятствия к осуществлению субъективного гражданского права илипринудительно восстанавливаются нарушенные гражданские права за счетправонарушителя» [103, с. 24]. Защиту нарушенных или оспариваемых гражданскихправ осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии сподведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а впредусмотренных законодательством случаях – в соответствии с договором (ст. 10ГК).
Анализируя принципы гражданского права, Е.А. Сухановсправедливо расширяет содержание принципа обеспечения восстановления нарушенныхправ, их судебной защиты, именуя его «принципом всемерной охраны гражданскихправ, включая возможность восстановления нарушенных прав и обеспечение ихнезависимой от влияния сторон судебной защиты» [106, с. 54]. С этим мнениемотчасти следует согласиться, поскольку совершенно очевидно, что исследуемыйпринцип характеризует в первую очередь охранительную функциюгражданско-правового регулирования. Вместе с тем следует отметить, чтовсемерная охрана гражданских прав обеспечивается нормами Конституции РеспубликиБеларусь, являющимися нормами прямого действия. Согласно ст. 21 ОсновногоЗакона «…обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшейцелью государства». Что касается акцента, сделанного ученым на независимостьсуда от влияния сторон, то это полностью согласуется с положениями ст. 60 КонституцииРеспублики Беларусь. Исходя из этого, подобное расширение понятиягражданско-правового принципа вряд ли целесообразно.
В то же время при раскрытии понятия принципаобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты в рамках ст. 2ГК необходимо, на наш взгляд, сделать акцент на требовании восстановлениянарушенных прав, поскольку субъекты гражданского права свободны самостоятельноизбирать способ защиты в пределах установленных законом. С учетом указанногоданный принцип должен быть сформулирован следующим образом: «принципобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенныеправа подлежат восстановлению. Граждане и юридические лица вправе осуществлятьзащиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде) и иными способами,предусмотренными законодательством)».
Большинство ученых-цивилистов поддерживают позициюзаконодателя о включении данного принципа в нормы ГК. Однако Е.Г. Комиссароваполагает, что включение в сферу гражданского законодательства правовогопринципа, имеющего большее отношение к гражданскому процессу, чем кгражданскому праву, нецелесообразно. По мнению этого автора, «при всейзначимости права на судебную защиту нарушенных прав, – это не принципиальноеположение, характеризующее сферу гражданско-правового регулирования, аобщеправовой принцип, выступающий гарантией всеобщности судебной защиты любыхправ и свобод в виде общего дозволения». Е.Г. Комиссарова отстаивает позицию,согласно которой норма о судебной защите «для гражданского законодательства являетсячастной, ориентируя субъектов на определенные формы защиты, и обозначает, чтосистема гражданского (материального права) продолжается в гражданском иарбитражном процессуальном праве, а материальные и процессуальные отраслисоставляют неразрывную систему. Это означает, что в праве материальном нельзяисключить отсылку к праву процессуальному. Однако не следует эти нормы, имеющиесмежную отраслевую принадлежность, выделять в числе основных начал гражданскогозаконодательства» [174, c. 174].
С данной позицией нельзясогласиться по двум основным причинам. Во-первых, Е.Г. Комиссарова сужаетсодержание названного основного начала только до принципа судебной защиты.Между тем, исходя из названия принципа, его содержание значительно шире. Вгражданском законодательстве в нормах различных правовых институтовобнаруживаются многочисленные законоположения, направленные на обеспечениевосстановления нарушенных прав. В качестве примера приведем лишь некоторыеположения ГК: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933 ГК); лицо, которое безустановленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 971 ГК); должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства (п. 1 ст. 363 ГК); гражданин вправе требовать по судуопровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности (п. 1 ст. 153 ГК); вред, причиненный гражданину в результатенеправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии сзаконом (п. 5 ст. 18 ГК).
Во-вторых, как было отмечено выше, системностьпринципов гражданского права не следует понимать только как объединениегражданско-правовых начал в рамках ГК. Системность в данном случае означает ито, что принципы гражданского права наряду с принципами права процессуального,а также других отраслей права образуют единую систему права, заглавной цельюкоторой является реализация положений Конституции Республики Беларусь. Невозможноотграничить сферу действия одного принципа от сферы действия другого, а такжеполностью отграничить одну отрасль права от другой. Как и иные принципыгражданского права, исследуемый принцип органически связан не только с другимигражданско-правовыми принципами, но и с принципами других правовых отраслей,которые также основываются на положениях Конституции.
Прав Ю.С. Гамбаров, что «нормы гражданскогопроцесса имеют значение санкции для норм гражданского права, которые были бызначительно ослаблены, а часто лишены и всякой юридической силы, если бы рядомс ними не стояли процессуальные нормы». Аналогичное мнение высказано и А.Ф. Черданцевым, по мнению которого«указание в материальном законе на процессуальные средства защиты являетсяоправданным – когда закон дает право, он же предоставляет формы и средства егозащиты. Функции процессуальных отраслей в системе права своеобразны: онинаправлены в первую очередь на регулированиеобщественных отношений, складывающихся при принудительном осуществлении прав иобязанностей, установленных нормами материальных отраслей. Процесс – естьформа, призванная превратить права и обязанности субъектов материальногоправоотношения в реальность [470, с. 14]. Наличие же процессуальных норм вгражданском законодательстве «усиливает» действие гражданско-правовых норм,направленных на защиту прав и законных интересов субъектов гражданского права[466, c. 10].
Анализируя тенденции развития белорусского права всовременных условиях, В.Г. Тихиня в качестве одной из них называет «нарастаниепроцессуальности в регулировании права», выражающуюся, в частности, в«увеличении числа процессуальных норм в материально-правовых актах» [435, с.148]. В силу существующей тесной взаимосвязаны правовых отраслей и с цельюповышения эффективности их действия в материальной и процессуальной отрасляхпоявляются институты и нормы, являющиеся местами их наиболее тесного сближения, поскольку процессуальное право выступает одновременно и как правовой регулятордеятельности суда, и как наиболее эффективное средство защиты частныхинтересов. В качестве такой точки соприкосновения выступает исследуемый намипринцип.
Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав,их судебной защиты, как и проанализированные нами ранее, имеет определенные ограничения.Прежде всего, он ограничивается нормами института исковой давности, под которойпонимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196ГК). Институт исковой давности облегчает установление судами объективной истиныпо делу, способствует вынесению правильных решений, содействует стабилизациигражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. Необходимопризнать, что «отсутствие разумных временных ограничений для принудительнойзащиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересыответчиков и третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимостьсобирания и сохранения соответствующих доказательств» [112]. Однако, на нашвзгляд, есть основания для удлинения общего срока исковой давности позаконодательству Республики Беларусь. В связи с этим следует принять вовнимание слова Г.Ф. Шершеневича о том, что «в мало цивилизованном обществесроки исковой давности обыкновенно весьма кратки, по мере развития общества ониудлиняются», и сделавшего вывод, что «там, где сомнение невозможно, где,несмотря на какое угодно время, действительное право может быть легко доказано,там давность не имеет применения» [483, с. 134].
Подводя итоги исследования, проведенного в рамкахнастоящей главы, можно сделать следующие выводы.
Система принципов гражданского права – это целостное, структурноупорядоченное единство принципов, находящихся во взаимодействии между собой, а такжес принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовоерегулирование гражданско-правовых отношений. При этом системообразующимкритерием построения системы принципов гражданского права является предметгражданского права.
С целью формирования целостной и эффективно действующей системыпринципов гражданского права в условиях правового государствапредлагается:
–   скорректироватьсодержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений сцелью их единообразного толкования. Это предполагает не дублирование положенийКонституции, а их конкретизацию с учетом специфики общественных отношений,регулируемых гражданским правом. При установлении принципов и норм гражданскогозаконодательства расширительное толкование конституционных положенийнедопустимо;
–   отказаться отпрактики закрепления отдельных конституционных (общеправовых) принципов внормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 ГК принципыверховенства права и социальной направленности регулирования экономическойдеятельности. Такая необходимость диктуется самим характером данного видаправовых принципов, которые находятся в структурной связи не с какой-либоодной, а со всей системой правовых норм;
–   исключить из ст.2 ГК принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23Конституции Республики Беларусь, закрепляющей принцип соразмерности(пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
–   в качествесистемообразующего критерия построения системы принципов гражданского праварассматривать предмет правового регулирования. В систему принципов гражданскогоправа следует включить только те принципы, которые находятся в органичной связис предметом гражданско-правового регулирования, соответствуют отраслевомуформату гражданского права, находятся во внутреннем единстве друг с другом.
    Часть 2 ст. 2 ГК РеспубликиБеларусь изложить в новой редакции:
«Основные принципы, на которыхосновывается гражданское законодательство:
1)        принципюридического равенства участников гражданских правоотношений (субъектыгражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны передзаконом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащимизакону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законныхинтересов);
2)        принципнеприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственностидопускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий ипорядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированиемстоимости отчужденного имущества, конфискация имущества допускается только попостановлению суда);
3)        принцип свободыдоговора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны в заключениидоговора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.Понуждение к заключению договора либо изменению его условий не допускается, заисключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом илидобровольно принятым обязательством);
4)        принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство вчастные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательствоосуществляется на основании закона в интересах национальной безопасности,общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свободдругих лиц);
5)        принципдобросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (приосуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданскихправоотношений не должны ущемлять права и защищаемые законом интересы другихлиц);
6)        принципобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (нарушенныеправа подлежат восстановлению. Граждане и юридические лица вправе осуществлятьзащиту гражданских прав в суде (хозяйственном суде) и иными способами,предусмотренными законодательством.
Гражданское законодательство основывается также на иныхгражданско-правовых принципах, вытекающих из содержания и смыслагражданско-правовых норм» [7–А; 14–А; 19–А; 21–А; 26–А; 27–А; 28–А; 29–А; 30–А;32–А; 34–А; 35–А; 37–А; 39–А; 40–А; 44–А; 45–А; 49–А; 53–А].
ГЛАВА 5РЕАЛИЗАЦИЯПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА 5.1    Механизмреализации принципов гражданского права
В научных правовых работах указывается нафундаментальный характер и большую научно-практическую значимость принциповгражданского права, однако заложенный в них потенциал по-прежнему остается недо конца реализованным. Между тем, как свидетельствует проведенный в рамках второйглавы историко-правовой обзор, принципы права являются категориями,изобретенными в первую очередь с практической целью – для непосредственногорегулирования гражданских правоотношений.
В связи с этим актуальной задачей, стоящей передцивилистической наукой, является поиск путей повышения эффективностигражданско-правового регулирования с помощью принципов гражданского права. Особоевнимание следует сосредоточить на заложенный в принципах гражданского правапотенциал для нормотворческой и правоприменительной деятельности, а такжемеханизм, посредством которого этот потенциал может быть реализован.
На наш взгляд, механизм реализации принциповгражданского права охватывает три структурных уровня:
1)        законодательное закрепление принципов гражданского права;
2)        реализацию принципов гражданского права в процессенормотворческой деятельности;
3)        реализацию принципов гражданского права в правоприменительнойдеятельности.
Под реализацией принципов гражданского права необходимопонимать осуществление содержащихся в них предписаний в процессенормотворческой и правоприменительной деятельности, а также в поведениисубъектов гражданского права. Реализацию принципов можно рассматриватьодновременно и как длящийся процесс, и как результат правового регулирования.Применение положений общетеоретической правовой доктрины позволяет выделитьследующие формы реализации принципов права: соблюдение, исполнение,использование, применение [2, с. 71].
Считаем уместным и оправданным использование дляцелей нашего исследования термина «механизм». В переводе с греческого механизм(в переносном значении этого слова) – это внутреннее устройство, система функционированиячего-нибудь, аппарат какого-нибудь вида деятельности [447, с. 444].
Г.Ф. Шершеневич в начале ХХ в. писал: «под именемюридического принципа понимается общая мысль, направление, вложенноезаконодателем, сознательно или бессознательно, в целый ряд созданных им норм.Такие принципы нередко устанавливаются самим законодателем, и преобладание их взаконодательстве говорит в пользу совершенства последнего» [483, с. 15].Исходной формой реализации права ученый признал «законодательствование» [428, с.446]. В современном гражданском законодательстве принципы гражданского прававпервые получили нормативное закрепление. Вместе с тем, как справедливо отметилЛ.С. Явич, декларативного провозглашения принципов права недостаточно: «Важно,чтобы эти принципы существовали в реальных отношениях, в комплексе наличныхправ их субъектов» [493, с. 30]. Реализация принципов гражданского права – непрорыв, а длящийся процесс, который предполагает подготовку объемлющей системыдеятельности, приспособления ее к внедрению этого «новшества» с учетомправового, исторического и культурного наследия нашего народа.
Как свидетельствует законодательная практика, в томчисле конституционная, фиксация руководящего положения еще не означает егоокончательного перехода из сферы правосознания в практическую плоскость.Законодательно закрепленные принципы в процессе разработки конкретного актанередко не учитываются законодателем, что приводит к тому, что нормы отдельныхправовых актов противоречат гражданско-правовым принципам. Р.З. Лившиц прав,что «правовые принципы только в том случае имеют юридическую ценность, если онибудут реализовываться через конкретные правовые нормы конкретных отраслейправа» [204, с. 195]. По мнению Л.С. Явича, «по принципам гражданского прававыверяют, насколько конкретный нормативный акт законен, действительно являетсяформой выражения права» [493, с. 151]. Принципы должны играть роль ориентира,«отправной идеи» в нормотворческой деятельности при разработке и принятии новыхактов гражданского законодательства и внесении изменений в действующие.Руководство требованиями принципов гражданского права, их учет в процессеформирования законодательства и реализация в нормах гражданскогозаконодательства будет способствовать повышению эффективности нормотворческойдеятельности, придаст концептуальный характер гражданскому законодательству,обеспечит системность и единство гражданско-правовых норм. А для этого принципыдолжны быть четко и ясно сформулированы в законодательстве. Именно с этой цельюнами внесены предложения по совершенствованию положений ст. 2 ГК РеспубликиБеларусь.
С целью обеспечения единства и единообразиянормотворческого процесса в условиях готовящейся систематизации гражданскогозаконодательства, повышения его эффективности и достижения целей гражданско-правовогорегулирования необходимо уточнить не только общую характеристику отраслевыхпринципов гражданского права, но и принципов нормотворческой деятельности,поскольку данные категории находятся в тесной связи друг с другом. Вцивилистической литературе принципам нормотворческой деятельности должноговнимания не уделялось, поскольку цивилисты традиционно относят этот вопрос кведению общей теории права. Не обращались ученые и к исследованию роли, котораяотводится принципам гражданского права в процессе нормотворческой деятельности.На все эти вопросы необходимо дать ответы.
Отдельного внимания заслуживает проблема реализациипринципов гражданского права в процессе правоприменительной деятельности. Подправоприменением для целей нашего исследования будет пониматься «властнаяорганизующая деятельность компетентных государственных органов, осуществляемаяв специально установленных законом формах по реализации правовых нормотносительно конкретных жизненных обстоятельств путем принятия индивидуально-определенныхрешений» [442, с. 72]. Однако, учитывая тот факт, что в рамках одногоисследования не представляется возможным охватить все стадииправоприменительного процесса, внимание будет сосредоточено только нареализации принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия погражданским и хозяйственным делам, а также в процессе осуществленияконституционного контроля. Кроме того эмпирическая база для исследования данныхвопросов является более основательной.
И.А. Покровский писал: «Закон не действует механически; для своегоосуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его кконкретным случаям. Таким посредником является суд» [341, с. 90]. Необходимымусловием реализации заложенного в принципах гражданского права потенциалаявляется эффективное действие судебной системы. В связи с этим ученый обращалвнимание на «крупнейшую», по его мнению, проблему: «Каково должно бытьпринципиальное отношение судьи к закону – должен ли он всегда и при всякихусловиях быть только истолкователем и применителем закона или же перед лицомконкретной жизненной ситуации ему должна быть предоставлена болеесамостоятельная и более творческая роль?» В настоящее время эта проблема неменее актуальна и, на наш взгляд, ее решение должно быть следующим.
При рассмотрении конкретных юридических дел суду необходимо в первуюочередь руководствоваться принципами права. Разрешаяспор, возникший между конфликтующими сторонами, суд может и должен ссылаться напринципы гражданского права во всех случаях, но особенно тогда, когдасталкивается с неурегулированным законом гражданским правоотношением или когдавозникает коллизия гражданско-правовых норм. Это служит основойправильного применения юридических норм, принятия обоснованных и законныхрешений, поскольку именно через судебную практику раскрываются основные начала,главные идеи правовой системы, в том числе и не нашедшие нормативногозакрепления в законодательстве.
В тех ситуациях, когда обнаруживается, что правоваянорма противоречит основному началу гражданского законодательства либоконституционным принципам,суд должен дать «строгую интерпретацию такого правила» [26, с. 180]. Поскольку принципы гражданского права,как было доказано в предыдущей главе, опираются на положения КонституцииРеспублики Беларусь, то ст. 112 Конституции должна применяться и в случае,когда при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствииподлежащей применению правовой нормы или нормативного правового акта основномуЗакону. В таком случае суд должен принять решение, опираясь на принципгражданского права и положения Конституции Республики Беларусь.
Важно отметить, что грамотное использование принципов гражданского праваспособно повысить качество и эффективность правотворчества и правоприменения.Неукоснительное и последовательное соблюдение принципов законодательными иправоприменительными органами создаст в обществе и в гражданском оборотеатмосферу предсказуемости, уверенности в стабильности законодательства и неприведет к быстрой эрозии принципа уважения закона. Можно с полной уверенностьюутверждать, что только тогда, когда указанный механизм начнет эффективнофункционировать, из декларативных и в достаточно мере абстрактных идей принципыгражданского права превратятся в реалии, требующие неукоснительного соблюдения.Эффективное действие данного механизмаобеспечит осуществление функций принципов гражданского права и достижение целейгражданско-правового регулирования [10–А; 13–А; 39–А; 43–А]. 5.2    Проблемыреализации принципов гражданского права в нормотворческой деятельностии пути их преодоления
Вопрос, подлежащий исследованию в настоящем разделе, методическиоправданно начать с рассмотрения понятия нормотворческой деятельности. Затемнеобходимо проанализировать принципы нормотворческой деятельности, определитьосновные проблемы, связанные с реализацией требований принципов гражданскогоправа в нормотворческой деятельности. Такой подход позволит нам определитьосновные направления дальнейшего совершенствования данного процесса.
«Нормотворческая деятельность – научная иорганизационная деятельность по подготовке, экспертизе, изменению, дополнению,принятию (изданию), толкованию, приостановлению действия, признанию утратившимисилу либо отмене нормативных правовых актов» (ст. 1 Закона Республики Беларусь«О нормативных правовых актах Республики Беларусь»). К основным принципам нормотворческойдеятельности отнесены принципы: конституционности; соответствия актовнижестоящих государственных органов (должностных лиц) актам Главы государства ивышестоящих государственных органов; приоритета общепризнанных принциповмеждународного права; защиты прав и свобод, законных интересов граждан исоциальной справедливости; научности (ст. 7) [264].
Следует отметить, что принципыконституционности, приоритета общепризнанных принципов международного права исоответствия актов нижестоящих государственных органов (должностных лиц) актамГлавы государства и вышестоящих государственных органов в полной мереохватываются принципом верховенства закона. Принципы защиты прав и свобод,законных интересов граждан и социальной справедливости вытекают из КонституцииРеспублики Беларусь, являются наиболее значимыми для всей правовой системы, ноне имеющими прямого отношения к процессу «подготовки, экспертизы, изменения,дополнения, принятия (издания), толкования, приостановления действия, признаниюутратившими силу либо отмены нормативных правовых актов». Из числа названных кчислу принципов нормотворческой деятельности может быть отнесен только принципнаучности, что позволяет выдвинуть тезис о необходимости корректировки ст. 7Закона.
На наш взгляд, принципаминормотворческой деятельности являются принципы верховенства права, верховенствазакона, объективности, системности актов законодательства, единства инепротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства,связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой.
В п. 10 Концепции совершенствованиязаконодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента РеспубликиБеларусь от 10 апреля 2002 г. (далее – Концепция), указано на те обстоятельства, которые определяютпроцесс развития и совершенствования законодательства Республики Беларусь. В ихчисле названы: тенденции развития общественных отношений и их влияние нанормотворчество; принципы права; принципы формирования законодательства;оптимальное сочетание индивидуальных, общественных и государственных интересов;критерии включения норм международного права в национальное законодательство идр. Так, к числу обстоятельств, определяющих процесс развития исовершенствования законодательства, отнесены «критерии включения норммеждународного права в национальное законодательство» [183]. На наш взгляд, данная формулировка нуждается вкорректировке и уточнении. Необходимо четко разграничивать понятия«принципы законодательства» и «принципы формирования законодательства». Принципы законодательства в качестве основных идейправового регулирования предопределяют содержание формируемых норм права.Принципы же формирования законодательства – это принципы организации самогозаконотворческого процесса. Законодатель в равной мере должен руководствоватьсятеми и другими принципами.
Сформулированные в Концепции принципы формированиязаконодательства Республики Беларусь также не отличаются однородностью ичеткостью формулировок. С целью иллюстрации сказанного приведем отдельныеположения раздела «Принципы формирования законодательства Республики Беларусь».
«14. Высшаяцель государства и общества – обеспечение прав и свобод граждан РеспубликиБеларусь, гарантий их реализации, что является основным вектором развитиянационального законодательства. К направлениям развития законодательстваРеспублики Беларусь также относятся:
обеспечениебаланса индивидуальных, общественных и государственных интересов;
защитасуверенитета и национальной безопасности Республики Беларусь» [183].
При этомобращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, в содержании данногопринципа дублируется ряд положений Конституции Республики Беларусь (ст. 1; 2;13; 21 и др.). Во-вторых, отождествление конституционных принципов и принципов формирования законодательства недопустимо. В первом случаеречь идет о нормативном правовом акте высшей юридической силы, во втором – обосновных началах, на основе которых происходит процесс формирования нормативныхправовых актов.
Содержание п.15 Концепции сформулировано следующим образом: «Совершенствованиезаконодательства Республики Беларусь должно содействовать его стабилизации, чтоявляется одним из важнейших условий нормального функционирования правовойсистемы, а значит, общества в целом. На современном этапе развитиязаконодательства наиболее актуальными задачами становятся:
достижениестабильности и непротиворечивости актов законодательства;
обеспечениеоптимального соотношения законов Республики Беларусь и декретов ПрезидентаРеспублики Беларусь;
упорядочениенормотворчества республиканских органов государственного управления» [183].
Названные положения, на наш взгляд,могли бы быть поименованы принципами стабильности законодательства и единства инепротиворечивости правовых норм.
Очевидно, что законодатель не всегдапридерживается четких формулировок при определении принципов нормотворчества –в роли принципов выступают: конституционные положения; приоритетные направленияразвития законодательства; цели и задачи, стоящие перед законодателем;ожидаемые результаты (стабильность законодательства). С технической стороныподобное разнообразие начал, положенных в основание нормотворческой деятельности,их несистематичность, нечеткость и неконкретность является препятствием для ихпрактического применения – они не могут выполнять те функции, для которыхпредназначены.
Законодательразграничивает понятия «принципы нормотворческой деятельности» (ст. 7 ЗаконаРеспублики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь») и «принципы формирования законодательства» (п.10 Концепции). Данное разграничение вряд ли целесообразно, поскольку понятия«формирование законодательства» и «нормотворческая деятельность» в данныхправовых актах рассматриваются как тождественные понятия.
Таким образом, в первую очередьследует четко и однозначно определить принципы нормотворческой деятельности,чтобы затем конкретизировать их применительно к различным отраслямзаконодательства. Определив принципы нормотворческой деятельности в сферегражданского законодательства, необходимо начать процесс формирования исовершенствования гражданского законодательства в соответствии с требованиямиего основных начал (принципов гражданского права). Только соблюдая такуюлогическую последовательность действий, законодатель может достигнуть целейгражданско-правового регулирования. В.П. Грибанов отмечает: «Система права, ееотдельная отрасль не могут быть созданы надлежащим образом, если законодательне будет руководствоваться определенными принципами» [109, с. 220]. Данныйтезис следует понимать двояко: в процессе нормотворческой деятельностизаконодатель должен руководствоваться как требованиями принципов гражданскогоправа, так и принципами нормотворческой деятельности.
Выявленная наминекоторая несогласованность и недоработанность основных положенийнормативных правовых актов, регламентирующих нормотворчество, логично обнаруживается и в актах,регулирующих гражданские правоотношения. Проблема реализации принциповгражданского права в процессе нормотворческой деятельности условно разделяетсяна два основных направления для исследования: реализация требований принциповгражданского права в процессе нормотворческой деятельности и закреплениепринципов в нормативных правовых актах гражданского законодательства. Посколькупроблемы реализации требований принципов были рассмотрены ранее, обратимся ковторой части вопроса.
Нынешняя ситуация в гражданскомзаконодательстве характеризуется наличием ряда проблем, связанных снеоднозначным пониманием законодателем правового статуса принципов как основныхначал законодательства. Попытаемся выделить некоторые из них.
Проблема 1. Отсутствие единообразногоподхода к закреплению принципов в нормативных правовых актах различного уровня.
Как свидетельствует анализ различныхнормативных правовых актов, в том числе и кодифицированных, не все из нихсодержат принципы, на основе которых осуществляется правовое регулирование техили иных отношений. И если отсутствие статей, содержащих указание на принципыправового регулирования, в содержании отдельных правовых актов может бытьлогично объяснимо их закреплением в кодифицированных актах, имеющих тот жепредмет правового регулирования, то отсутствие основных начал вкодифицированных актах вызывает недоумение. Кодифицированный нормативныйправовой акт – это закон, «содержащий систематизированное изложение правовыхпредписаний, направленных на регулирование определенной области общественныхотношений» [264, ст. 1]. Вполне логично, что определение основных началрегулирования таких отношений является неотъемлемой частью такого нормативногоправового акта.
Так, в частности, принципы неопределены: в Инвестиционном кодексе Республики Беларусь от 22 июня 2001 г. [138]; в Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь от 15 ноября 1999 г. [169]; в Кодексе внутреннего водного транспорта Республики Беларусь от 24 июня 2002 г. [165]; в Водном кодексе Республики Беларусь от 15 июля 1998 г. [70]; в Кодексе Республики Беларусь о земле от 4 января 1999 г. [166]; в Жилищном кодексе Республики Беларусь от22 марта 1999 г. [126]. Воздушный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. определяет только общие принципы ответственности (ст. 120, гл. 16). В Кодексе РеспубликиБеларусь о недрах от 15 декабря 1997 г. определены основные принципыпользования недрами (ст. 10, раздел III) [71].
Такой подход не соответствуеттребованиям Правил подготовки проектов нормативных правовых актов, утвержденныхУказом Президента Республики Беларусь от 11 августа 2003 г. № 359. В абз. 3 п. 42 данных Правил установлено: «При изложении текста проекта акта сначаларазмещаются нормативные предписания общего характера, устанавливающие принципыправового регулирования и содержащие правила, которые должны учитываться приформулировании последующих нормативных предписаний» [254]. Исходя из изложенного,при внесении изменений и дополнений в данные кодифицированные нормативныеправовые акты необходимо закрепить в них статьи, содержащие принципы правовогорегулирования.
В законах, регулирующих порядоксоздания и деятельности отдельных юридических лиц в Республике Беларусь,основные принципы чаще всего закреплены. Так, политические партии, союзыдействуют на основе принципов свободы объединения, демократизма, законности,гласности, самоуправления и равноправия всех политических партий, союзов (ст. 4Закона Республики Беларусь от 5 октября 1994 г. «О политических партиях») [266]. Общественные объединения, союзы создаются и действуют на основе принциповзаконности, добровольности, самостоятельности и гласности (ст. 4. ЗаконаРеспублики Беларусь от 4 октября 1994 г. «Об общественных объединениях») [311].Потребительское общество создается и действует на основе принципов:добровольности вступления в общество и выхода из него; обязательности уплатывступительного и паевого взносов; демократичности управления потребительскимобществом (один член потребительского общества – один голос, обязательнаяподотчетность и подконтрольность областному и республиканскому союзампотребительских обществ, возможность участия каждого члена потребительскогообщества в выборных органах данного общества); взаимопомощи и обеспеченияэкономической выгоды для членов потребительского общества; доступностиинформации о деятельности потребительского общества для всех его членов;создания условий для повышения образовательного и культурного уровня членовпотребительского общества; участия в международном кооперативном движении (ст.8 Закона Республики Беларусь от 25 февраля 2002 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Республике Беларусь»)[268]. Государственное регулирование деятельности субъектов естественныхмонополий осуществляется на основе принципов: гласности и открытости методовгосударственного регулирования; адресности государственного регулирования, егонаправленности на конкретный субъект естественной монополии; обеспечения защитыправ потребителей (ст. 7 Закона Республики Беларусь от 16 декабря 2002 г. «О естественных монополиях») [245]. Реорганизация убыточных сельскохозяйственных организацийпроводится на основе принципов: соблюдения законности в процессе реорганизации;обеспечения гласности процесса реорганизации; соблюдения в процессереорганизации имущественных и иных прав работников (членов) реорганизуемойубыточной сельскохозяйственной организации; осуществления контроля за процессомреорганизации со стороны государства (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9июня 2003 г. «О реорганизации убыточных сельскохозяйственных организаций») [288].
Приведенный перечень правовых актов ианализ их содержания свидетельствует о том, что в их основу положена целаясмесь принципов (не только конституционных, но и гражданско-правовых).
Проблема 2. Дублирование положенийконституционных и гражданско-правовых принципов.
В предыдущей главе нами затрагиваласьпроблема закрепления отдельных конституционных принципов в качестве основныхначал гражданского законодательства, и выражалось отрицательное отношение кподобному законодательному решению. Нецелесообразным является такжедублирование отдельных конституционных и гражданско-правовых принципов в текстенекоторых нормативных правовых актов. Так, в Законе Республики Беларусь от 21июля 2001 г. «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»определены принципы деятельности на автомобильном транспорте. Это принципы:равенства прав субъектов деятельности на автомобильном транспорте; социальнойнаправленности государственного регулирования деятельности на автомобильномтранспорте и обеспечения приоритета общественных интересов; свободного выбораавтомобильного перевозчика; обеспечения безопасности деятельности наавтомобильном транспорте на основе единых требований норм, правил и стандартов»[310, ст. 4].
На наш взгляд, представляется болееразумным и эффективным подход, при котором принципы гражданского законодательстване дублируются в положениях отдельных отраслевых актов законодательства, ауточняются исходя из специфики предмета правового регулирования данногонормативного правового акта. Так, основными принципами государственногорегулирования торговли названы: соблюдение равенства прав субъектов торговли наосуществление торговли; исключение неправомерного вмешательства государственныхорганов в деятельность субъектов торговли; приоритет экономических методовгосударственного регулирования торговли; обеспечение условий реализации правана свободу выбора торгового партнера и товара; ограничение, пресечение ипредупреждение монополистической деятельности, создание равных условий дляразвития свободной конкуренции; защита государством прав и законных интересовсубъектов торговли и потребителей (ст. 16) [307].
Проблема 3. Чрезмернаядетализированность формулировок принципов, их различный количественный состав.
Основными принципами деятельности вобласти магистрального трубопроводного транспорта названы: приоритеты безопасностиграждан и государства, защиты окружающей среды; соблюдение интересов всехсубъектов отношений в области магистрального трубопроводного транспорта;использование новейших технологий при создании и эксплуатации магистральныхтрубопроводов; обязательность государственного регулирования деятельности вобласти магистрального трубопроводного транспорта и обеспечения благоприятныхэкономических и иных условий для функционирования и развития магистральноготрубопроводного транспорта; гласность инвестиционной политики, ценообразованияв сфере услуг по транспортировке продукции магистральными трубопроводами;недопустимость произвольного вмешательства граждан и организаций вэкономическую и производственную деятельность собственников магистральныхтрубопроводов или систем магистральных трубопроводов и операторов;обязательность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, жизни издоровью граждан, их имуществу, а также имуществу организаций, при создании,функционировании и ликвидации магистрального трубопровода и его объектов» [253,ст. 6]. Приведенный перечень принципов подтверждает тезис о том, что «больше незначит лучше». На недопустимость такого подхода было обращено внимание в вышеупомянутыхПравилах подготовки проектов нормативных правовых актов. Так, «при изложенииправовых норм следует избегать как чрезмерно обобщенных, так и чрезмернодетализированных формулировок, а также дублирования нормативных предписаний иих множественности по одному и тому же вопросу» (п. 43); «определения терминовдолжны быть понятными и однозначными, излагаться лаконично» (абз. 3 п. 49) [254].
Количественный состав закрепленныхзаконодателем принципов существенно колеблется в различных нормативных актах. Кчислу основных принципов государственного управления в сфере энергосбереженияотнесены 11 положений, которые более напоминают комплекс мероприятий в сфереэнергосбережения, чем систему основных начал, в соответствии с которымиосуществляется правовое регулирование правовых отношений в сфереэнергоснабжения. Например, к числу принципов отнесены: осуществлениегосударственного надзора за рациональным использованием топливно-энергетическихресурсов; разработка государственных и межгосударственных научно-технических,республиканских, отраслевых и региональных программ энергосбережения и ихфинансирование; приведение нормативных документов в соответствие с требованиемснижения энергоемкости материального производства, сферы услуг и быта; созданиесистемы финансово-экономических механизмов, обеспечивающих экономическую заинтересованностьпроизводителей и пользователей в эффективном использовании топливно-энергетическихресурсов и др. (ст. 5) [321]. Иногда ситуацию можно охарактеризовать какабсурдную. Так, Закон Республики Беларусь от 26 ноября 1992 г. «Об охране окружающей среды» называет 23 принципа охраны окружающей среды, в числе которыхцели и задачи законодательства об охране окружающей среды, права и обязанностисубъектов, презумпции и др. [315].
Проблема 4. Отнесение к числу принциповположений, не соответствующих статусу принципов.
В число принципов правовогорегулирования законодателем иногда включаются положения, которые таковыми неявляются. Так, в Законе Республики Беларусь от 6 января 1999 г. «О железнодорожном транспорте» определены не принципы деятельности железнодорожноготранспорта, а основы финансово-экономической деятельности железнодорожноготранспорта общего пользования. В частности, в ст. 9 закреплено: «организациижелезнодорожного транспорта общего пользования осуществляютфинансово-экономическую деятельность на основе сочетания принциповгосударственного регулирования экономики и рыночных отношений». Вряд ли такоерешение законодателя оправданно, поскольку основным видом деятельности железнойдороги является не финансово-экономическая, а, как сказано в преамбуле Закона,«деятельность по обеспечению потребностей экономики и населения в перевозках исвязанных с ними работах и услугах» [246].
В БК Республики Беларусь в качествеосновного принципа банковской деятельности называется обязательность получениябанками и небанковскими кредитно-финансовыми организациями лицензии на осуществление банковских операций (ст.13) [22]. На наш взгляд, данное положениене может рассматриваться как принцип, поскольку представляет собой одно изнеобходимых условий деятельности данного вида юридических лиц, элемент егоспециальной дееспособности. То же касается и принципа обязательности соблюденияустановленных Национальным банком экономических нормативов для поддержаниястабильности и устойчивости банковской системы Республики Беларусь, являющийсяодной из обязанностей, возложенных на банковские организации. На наш взгляд,подобное отождествление понятий «задачи» и «принципы» недопустимо.
В то же время нельзя не признать, чтовыявленные проблемы относятся к разряду «технических», и могут быть решены безособых усилий со стороны законодателя. П. Бурдье справедливо отмечал: «юристыдолжны устанавливать законы формальные, общие, основанные на общих иимплицитных принципах и изложенные так, чтобы давать верные ответы во всехслучаях и для всех (для любого «х») [42, с. 129]. Однако даже если взаконодательстве будут установлены общие правовые ориентиры в виде правовыхпринципов, нерешенной останется более серьезная проблема – построениягражданского законодательства в соответствии с требованиями указанныхпринципов.
В процессе разработки конкретногонормативного правового акта зачастую упускается возможность создать стройнуюсистему правовых норм на основе принципов, положенных в основу правовогорегулирования определенных гражданско-правовых отношений, приоритет отдаетсясодержательному наполнению конкретной правовой нормы, в расчете на быстрый иконкретный эффект от ее введения. Такие нормы, как правило, недолговечны, а нормативныеправовые акты, в которых они содержатся, не проходят проверкуправоприменительной практикой.
Вместе с тем можно назватьнормативные правовые акты, в которых правовые принципы определены достаточноконкретно и корректно. Так, принципы государственного регулирования туристскойдеятельности определены в Законе Республики Беларусь «О туризме». К нимотносятся: содействие туристской деятельности и создание благоприятных условийдля ее развития; определение и поддержка приоритетных направлений туристскойдеятельности; формирование представления о Республике Беларусь как о стране,благоприятной для туризма; осуществление защиты прав туристов и поддержкитуроператоров, турагентов Республики Беларусь и их объединений (ст. 3) [308]. Воснову деятельности в области почтовой связи положены принципы: законности;доступности универсальных услуг почтовой связи на всей территории РеспубликиБеларусь для всех пользователей услуг почтовой связи; равенства прав наполучение услуг почтовой связи; соблюдения прав и интересов пользователей услугпочтовой связи; свободы транзита почтовых отправлений; равенства правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельностьв области почтовой связи; тайны почтовой связи; единства технического нормирования,стандартов и правил в области почтовой связи (ст. 4 Закона Республики Беларусьот 15 декабря 2003 г. «О почтовой связи») [269]. Нетрудно заметить, чтоназванные принципы представляют собой трансформированные под влиянием спецификирегулируемых правоотношений принципы гражданского права: недопустимостипроизвольного вмешательства в частные дела, свободы договора, добросовестностии разумности. Такой подход законодателя к закреплению правовых принциповявляется верным.
Однако нельзя упускать из виду то,что большинство из перечисленных в настоящем разделе нормативных правовых актовносят комплексный характер, а общественные отношения, составляющие их предмет,регулируются различными отраслями права. Это объясняет то, что в указанныхактах наряду с принципами, присущими гражданскому праву, могут содержатьсятакже принципы, отражающие специфику других отраслей права.
В заключение отметим, что необходимымусловием построения правового государства является повышение качества законопроектовв сфере гражданско-правового регулирования, требование учета законодателемположений конституционных принципов, а также принципов гражданского права. Ксожалению, в гражданском законодательстве обнаруживаются многочисленные пробелыи противоречия, нормы некоторых правовых актов вступают в противоречие друг сдругом, нормами ГК и даже нормами Конституции Республики Беларусь. Одна изпричин такой ситуации состоит в том, что при формировании норм гражданскогозаконодательства не учитывались принципы правового государства, конституционныепринципы, а также принципы гражданского права.
Исправление ошибок в гражданскомзаконодательстве должно идти поэтапно. Сначала в соответствие с требованиямиправового государства и Основного Закона страны должны быть приведены принципыгражданского права, затем нормы отраслевого законодательства должны пройтипроверку на соответствие принципам.С целью реализации требований принципов гражданского права в нормотворческойдеятельности, обеспечения единства и единообразия нормотворческого процесса вусловиях готовящейся систематизации гражданского законодательства, повышенияего эффективности и достижения целей гражданско-правового регулирования необходимо:
         – расширить и уточнитьперечень принципов нормотворческой деятельности, исходя из специфики данноговида деятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативныхправовых актах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания:«Нормотворческая деятельность осуществляется на принципах верховенства права,верховенства закона, объективности, системности актов законодательства,единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильностизаконодательства, связи нормотворческой деятельности с правоприменительнойпрактикой»;
         – в кодифицированных актахгражданского законодательства (Инвестиционном кодексе Республики Беларусь,Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь, Кодексе внутреннего водноготранспорта Республики Беларусь, Водном кодексе Республики Беларусь, КодексеРеспублики Беларусь о земле, Жилищном кодексе Республики Беларусь, Воздушномкодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о недрах), а также вЗаконах Республики Беларусь, сфера регулирования которых характеризуетсязначительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства,которые должны применяться в случаях возникновения коллизии правовых норм илипри наличии пробелов в законодательстве;
–   законодательнозакрепить требование соблюдения принципов права (в том числе и гражданского)как необходимого условия процесса разработки и принятия актов гражданскогозаконодательства. При включении в текст законопроекта правовых принциповследует анализировать их связь со всеми остальными положениями законопроекта [10–А;39–А; 43–А].  5.3    Принципыгражданского права в решениях Конституционного Суда Республики Беларусь
Республика Беларусь провозглашенаунитарным демократическим социальным правовым государством (ст. 1 Конституции).В ст. 7 Основного Закона установлено, что государство, все его органы идолжностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии сней актов законодательства [182]. Р.И. Филипчик справедливо отмечает, что«именно объявление Республики Беларусь демократическим социальным правовым государством,основанным на верховенстве права и разделении властей, потребовало введенияинститута конституционного контроля, что фактически и было сделано» [449, с. 50–57].
На Конституционный Суд РеспубликиБеларусь возложен контроль за конституционностью нормативных актов вгосударстве [249]. Конституционный контроль является «важным факторомстабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства» [463, с.45]. «Современные демократические государства эффективно используют институтконституционного контроля для решения основополагающих задач, стоящих передобществом, прежде всего – обеспечения конституционной законности и соблюденияправ человека» [413, с. 67]. Как верно отмечает Г.А. Василевич, «суд,сталкиваясь в своей деятельности с правовыми конфликтами, острее понимаетпотребность в совершенствовании актов законодательства, которые изучались врамках конкретного дела» [52, с. 7].
В последние годы вопрос о роликонституционного контроля в совершенствовании правового регулирования поднимаетсявсе чаще, чему безусловно способствует активная деятельность КонституционногоСуда Республики Беларусь. Весомый вклад в разработку этой проблематики внесликак зарубежные, так и отечественные ученые: В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова [31, с.57], Дж. Бьюкенен [43], Г.А. Василевич [49; 51; 385], Г.А. Гаджиев [77; 79],В.Д. Зорькин [132], В.В. Подгруша [339], Э.А. Саркисова [395], А.Г. Тиковенко[429], В.Г. Тихиня [434], Р.И. Филипчик [450; 451] и др. Большинство названныхавторов являлись или являются судьями Конституционного Суда. К сожалению,ученые-цивилисты вопросу о роли конституционного контроля в совершенствованииправового регулирования гражданских правоотношений должного внимания неуделяют. Между тем исследование роли конституционного контроля не только вутверждении конституционных принципов, но и отраслевых принципов гражданскогоправа представляет не только научный, но и практический интерес. Какуказывалось выше, механизм реализации принципов гражданского права включаетзаконодательное признание принципов гражданского права; реализацию требованийпринципов в процессе нормотворческой деятельности; руководство принципамигражданского права в процессе осуществления правоприменительной деятельности.Компетенция Конституционного Суда как органа, осуществляющего конституционноеправосудие, позволяет ему осуществлять функции конституционного контроля навсех этапах этого механизма, обеспечивая его эффективность. По этой причинецелесообразно обратиться к изучению практики Конституционного Суда Республики Беларусь.
Конституция Республики Беларусь 1994 г. впервые закрепила такие имманентно присущие гражданскому праву принципы, какнеприкосновенность личности, неприкосновенность собственности, свободапредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,недопустимость произвольного вмешательства в частные дела и др. Такоезаконодательное решение является доказательством того значения, котороеотводится законодателем закреплению и реализации гражданских прав, а такжеубедительно свидетельствует о начале процесса конституционализации частногоправа. Под конституализацией частного права принято понимать «постояннопротекающий процесс приведения в соответствие норм частного права с нормамиконституционного права» [79, с. 25]. Особая роль в осуществлении данногопроцесса, являющегося неотъемлемой составляющей построения правовогогосударства, отводится Конституционному Суду Республики Беларусь. Решаяпоставленные перед ним задачи, Конституционный Суд в своей деятельностиосновное внимание уделяет контролю за соблюдением конституционных принципов.«При вынесении решений Конституционный Суд, основываясь на нормах Конституции,стремился обеспечить не только понимание подлинного содержания конституционныхнорм и принципов, но и их непосредственное действие, руководствуясьсправедливостью, разумностью, соразмерностью, сбалансированностью, проводя врешениях линию на то, что государство, его органы и должностные лица имеютобязанности и несут ответственность перед народом, равно как и гражданеответственны перед государством за исполнение своих обязанностей (статьи 2, 59и другие статьи Конституции)» [296].
Определяя соответствие проверяемыхнормативных правовых актов Конституции, Конституционный Суд излагает своиправовые позиции по спорным вопросам и тем самым утверждаетконституционно-правовые принципы, имеющие основополагающее значение дляправотворческой деятельности и правоприменительной практики, в том числе и всфере гражданско-правовых отношений. Как отмечает Г.А. Василевич, «оценкаправовой действительности, видение Конституционным Судом путей разрешениясложившейся коллизии позволяет «выводить» из правового оборота нормы,противоречащие Конституции либо актам, обладающим более высокой юридическойсилой по отношению к проверяемому акту. Тем самым Конституционный Суд выступаетне просто в роли «негативного» законодателя, но, прежде всего, восстанавливаяконституционность, защищает права граждан, субъектов хозяйствования, а внеобходимых случаях подтверждает необходимость выполнения возложенныхобязанностей как указанными лицами, так и органами государственной власти,должностными лицами» [385, c. 6]. Таким образом, Конституционный Суд формируетнадпозитивное право, то есть принципы и правовые идеи, которые должны становитьсяосновополагающими в правовой системе Республики Беларусь и развивать ее дальше[48, с. 26].
Имеющиеся недостатки в правовомрегулировании гражданско-правовых отношений не способствуют утверждению иреализации в правотворчестве, а также в правоприменительной практике основныхпринципов гражданского права, и как следствие, приводят к нарушениюконституционных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, о чемсвидетельствуют решения Конституционного Суда Республики Беларусь и его правовыепозиции по данным вопросам.
Признавая неконституционностьотдельных норм, содержащихся в соответствующем постановлении Верховного Советаи Временном положении о порядке купли-продажи квартир (домов), ограничивающихправа граждан на приобретение квартир (домов), Суд руководствовалсятребованиями ряда конституционных принципов, закрепляющих важнейшиечастноправовые ценности: равенство, неприкосновенность собственности, свободудоговора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. Несмотряна то что названные принципы не были текстуально сформулированы в решении,положения гражданского законодательства были рассмотрены Конституционным Судомисходя из требований названных принципов [297]. Справедливую критику со стороныКонституционного Суда Республики Беларусь вызвала также сложившаяся практика вобласти наследования квартир в ЖСК. Так, до 1 мая 1994 г. право собственности на квартиру в ЖСК гражданина, внесшего паевой взнос, возникало с моментаего уплаты и не требовало соответствующего оформления. Изменение в последующемзаконодательства, в соответствии с которым требовалось оформление правасобственности, в принципе правомерно, но оно не могло распространяться на лиц,уже фактически приобретших право собственности на квартиру по ранеедействовавшему законодательству. Это привело к тому, что наследники умершихчленов ЖСК вместо реальной квартиры получали только деньги, причемнесоразмерные рыночной стоимости квартиры, и, таким образом, их право нажилище, а также право собственности в нарушение ст. 44 и 48 Конституции не былиобеспечены. Конституционный Суд и ранее обращал внимание на данную проблему,однако судебная и иная правоприменительная практика развивалась по пути,который не обеспечивал торжество права и справедливости [306].
В решении Конституционного Суда от 21ноября 2003 г. № Р-164/2003 «О правовом регулировании вопросов взимания платыза техническое обслуживание домов жилищно-строительных кооперативов с учетомземельного налога» было обращено внимание на то, что «законодательстворегулирует вопросы социальной поддержки населения в сфере жилищно-коммунальногохозяйства с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом иправа без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов(статья 22 Конституции) и предусматривает равную социальную поддержку гражданнезависимо от того, проживают они в домах государственного жилищного фонда илидомах жилищно-строительных кооперативов» [270].
Рассматривая проблему правовогорегулирования отношений, связанных с проездом граждан в городском транспортеобщего пользования, возникающую при изменении тарифов на перевозку пассажиров,Конституционный Суд пришел к выводу, что граждане как потребители заранееоплаченных ими транспортных услуг «должны иметь право на справедливоевозмещение понесенных ими затрат при изменении тарифов на перевозку пассажировгородским транспортом общего пользования». «Правовые предписания и основанныена них решения, – по мнению суда, – должны базироваться на принципахзаконности, разумности и справедливости с максимальным учетом публичных ичастных интересов» [274]. Названными принципами руководствовалсяКонституционный Суд Республики Беларусь и при вынесении решения от 7 сентября 2005 г. № Р-188/2005 «О совершенствовании жилищного законодательства в части предоставления жилыхпомещений в собственность вместо жилых помещений, находящихся в многоквартирномжилом доме и признанных непригодными для проживания». Законодателю былопредложено «предусмотреть правило, в соответствии с которым по желаниюсобственника ему может быть предоставлено жилое помещение большего размера соплатой стоимости площади, превышающей размер ранее занимаемого и признанногонепригодным для проживания жилого помещения» [291].
Нередко в ходе разрешения споров,исходя из требований правового социального государства и при отсутствиинадлежащего правового регулирования, Конституционный Суд вынужден аппелироватьк общеправовым принципам. Так, в решении от 27 октября 1999 г. № Р-89/99 «О некоторых вопросах, связанных с регулированием порядка оплаты коммунальныхуслуг» Конституционный Суд предложил Правительству «принять дополнительные мерыпо упорядочению правового регулирования порядка и условий оплаты коммунальныхуслуг гражданами, имеющими несколько жилых помещений, в частности, в городскойи сельской местности, в случае их отсутствия в одном из них в связи спроживанием в это время в другом жилом помещении». При этом, по мнениюКонституционного Суда, «принципу справедливости способствовало бы решениевопроса об использовании льгот по оплате коммунальных услуг пропорциональновремени проживания в каждом из жилых помещений» [259].
В отдельных случаях позицияКонституционного Суда Республики Беларусь обосновывается и ссылкой награжданско-правовые принципы. Заключением от 7 февраля 2002 г. «О соответствии Конституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставокарендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности присдаче в аренду нежилых зданий (помещений)» названная Инструкция признана несоответствующей Конституции, ГК, другим законодательным актам РеспубликиБеларусь и не имеющей юридической силы со дня принятия Заключения. ВЗаключении, в частности, указывается, что «В соответствии с Конституциейгосударство обязано предоставлять всем равные права для осуществленияхозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантироватьравную защиту и равные условия для развития всех форм собственности (ст. 13).Государство гарантирует каждому право собственности; собственник имеет правовладеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (ст. 44).
В соответствии с указаннымиконституционными нормами в ГК в качестве одного из основных принципов закрепленпринцип равенства участников гражданских отношений, согласно которому субъектыгражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны передзаконом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащимизакону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законныхинтересов. Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своихправ и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащихзаконодательству условий договора; произвольное вмешательство в частные дела недопускается (ст. 2) [292].
Утверждению принципа равенстваспособствовало и решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 9 января 2006 г. № П-176/2006 «О правовом регулировании наследования земельных участков гражданами Российскойфедерации», в котором, в частности, было указано, что исходя из приоритетапринципов и норм международного права (ст. 8 Конституции Республики Беларусь,ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров), условий Договорамежду Республикой Беларусь и Российской Федерацией о равных правах гражданграждане России, как и граждане Беларуси имеют право наследования земельныхучастков, расположенных на территории Республики Беларусь [273].
Приведенные примеры убедительносвидетельствует о том, что в условиях правового государства наиболее значимыегражданско-правовые ценности обеспечиваются конституционной защитой, а закрепляющиеих конституционные и гражданско-правовые принципы характеризуютсяоднородностью. Так, при вынесении решения от 6 ноября 2002 г. «О конституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставок подоговорам банковского вклада (депозита)» Конституционный Суд отметил: «Исходяиз конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиватьсяформальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлятьопределенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобыне допустить недобросовестной конкуренции в сфере банковской деятельности иреально гарантировать в соответствии со статьями 13, 22 Конституции соблюдениепринципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещеннойзаконом экономической деятельности» [250].
По одному из дел Конституционный Суд,обосновывая свою позицию, наряду с положениями Конституции Республики Беларусь сослалсяна принципы, закрепленные в специальном законодательном акте. Так, ЗаключениемКонституционного Суда Республики Беларусь от 2 июня 1999 г. № З-80/99 была признана не соответствующей Конституции Республики Беларусь ч. 2 ст. 5 ЗаконаРеспублики Беларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь».Названная норма устанавливала, что «квартира, заселенная несколькиминанимателями, может быть приватизирована одновременно всеми нанимателями вобщую долевую собственность» [280]. Анализируя данное правило, КонституционныйСуд в Заключении указал, что оно «фактически означает законодательноеустановление неравенства прав граждан на приватизацию в зависимости от условийих проживания, что противоречит положениям статьи 22 Конституции,провозглашающей равенство всех перед законом и право без всякой дискриминациина равную защиту прав и законных интересов». По мнению Суда, «установлениезависимости права нанимателя жилого помещения в квартире, заселеннойнесколькими нанимателями, на его приватизацию от согласия других нанимателей напрактике привело к исключению многих нанимателей из процесса приватизациивопреки положениям ст. 21, 22, 44 и 48 Конституции, принципам приватизациижилья, провозглашенным в статье 2 Закона «О приватизации жилищного фонда» [294].
К сожалению, как справедливоуказывает В.В. Подгруша, «несмотря на действительно значительные успехи идостижения, выразившиеся в создании за короткий срок национальной правовой базысуверенного государства, систематизацию законодательства, осуществленную в еевысшей форме – форме кодификации, утверждение института конституционногоконтроля и некоторые другие…, правовая система Республики Беларусь в еенынешнем состоянии еще не готова к обслуживанию действительно правовогогосударства, утверждению достаточных и надлежащих правовых устоев демократии,подлинно рыночных отношений, основанных на уважении частной формысобственности, частных начал в иных сферах жизнедеятельности» [339, с. 72].Одним из примеров негарантированности прав добросовестного приобретателяявляется существовавшая на протяжении ряда лет практика установления судамифакта ничтожности договоров займа в иностранной валюте, совершенными гражданамиРеспублики Беларусь. Граждане Республики Беларусь, руководствуясь положениямист. 760–766 ГК, заключали договоры займа иностранной валюты, добросовестнополагая, что они имеют право на заключение таких сделок, посколькузаконодательством не воспрещалось приобретение такого имущества всобственность. В случаях неисполнения или несвоевременного исполнения заемщикомсвоих договорных обязательств, заимодавец с целью защиты своих прав обращался всуд и просил взыскать с заемщика долг. Суды, рассматривая подобные иски, вбольшинстве случаев признавали такие сделки ничтожными, при этом иностраннаявалюта как предмет сделки взыскивалась в доход государства. Как справедливоотмечает Р.И. Филипчик, «в результате такой судебной практики, как правило, ненаходили должной судебной защиты граждане-заимодавцы, заключившие договор займаиностранной валюты. К заемщику при этом не принимались никакие меры, а чтокасается взыскания с него иностранной валюты в доход государства, то эту валютупо договору займа он обязан был возвратить заимодавцу. Рисовалась не оченьприглядная картина. При заключении договора займа иностранной валютыучаствовало две стороны, а фактически наказывалась только одна (заимодавец)»[452]. К этому следует добавить, что при вынесении подобных решений судаминарушались одновременно несколько принципов гражданского права:неприкосновенности собственности, восстановления нарушенных прав, их судебнойзащиты, а также презумпция добросовестности и разумности. Такое положениепросуществовало вплоть до принятия Закона Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», установившего, что «в отношениях междуфизическими лицами – резидентами, не выступающими при проведении валютныхопераций в качестве индивидуальных предпринимателей, разрешается использованиеиностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте и платежных документов виностранной валюте в случаях дарения (в том числе в виде пожертвований), атакже отмены дарения; предоставления займов, возврата займов и процентов запользование ими; передачи на хранение и их возврата (ч. 3 ст. 11) [236].
Конституционный Суд РеспубликиБеларусь в своем Заключении от 30 января 2004 г. № З-168/2004 «О соответствии Конституции Республики Беларусь пункта 3 статьи 760 Гражданского кодекса РеспубликиБеларусь» подробно проанализировал сложившуюся ситуацию, однако, к сожалению, вего решении не была дана оценка соблюдению конституционных игражданско-правовых принципов. Конституционный Суд признал п. 3 ст. 760 ГК, вкотором законодатель установил, что иностранная валюта и валютные ценностимогут быть предметом договора займа на территории Республики Беларусь ссоблюдением правил ст. 141, 142 и 298 указанного Кодекса, соответствующимКонституции [293]. При этом было указано, что нормы иных нормативных правовыхактов, регулировавших отношения в данной области до вступления в силу Закона «Овалютном регулировании и валютном контроле», являлись «несовершенными,противоречивыми, неопределенными и давали основания для неоднозначного ихпонимания и применения на практике». В решении также было отмечено: «ВерховныйСуд Республики Беларусь как орган, направлявший судебную практику, в 2001 годупри сохранении действия тех же норм законодательства, на основе которых ранеевыносились решения в пользу заимодавцев, изменил ее вопреки интересамучастников договоров займа иностранной валюты, рассчитывавших на защиту их правсо стороны государства, и стал ориентировать суды на взыскание иностраннойвалюты в доход государства, хотя с учетом неоднозначного правовогорегулирования имелись все основания для разрешения споров в пользу граждан». Помнению Конституционного Суда в такой ситуации, Верховному Суду «следовалоинформировать соответствующие органы о необходимости совершенствования актовзаконодательства в целях достижения их единообразного понимания, а такжевыполнить требования статьи 112 Конституции по использованию возможностейКонституционного Суда для справедливого разрешения возникающих правовыхспоров».
В указанном ЗаключенииКонституционный Суд Республики Беларусь обратил внимание государственныхорганов на необходимость принятия таких нормативных правовых актов, которыебазировались бы на принципах правового государства, были внутреннесогласованными и логично построенными, а содержащиеся в них нормы, касающиесяправ и свобод граждан, – доступными для понимания их всеми слоями населения.Вместе с тем в части вопроса о возможности придания обратной силы Закону «Овалютном регулировании и валютном контроле» применительно к правоотношениям,возникшим из договоров займа иностранной валюты между физическими лицами –резидентами», Конституционный Суд, сославшись на ст. 104 Конституции и ч. 1 ст.67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», согласно которымнормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет своедействие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключениемслучаев, когда он не только смягчает или отменяет ответственность граждан, но ииным образом улучшает положение этих лиц, не дал положительного ответа. Темсамым оказался нарушенным один из важнейших принципов правового государства –принцип доверия гражданина государству, поскольку государство, по существу,произвольно посягнуло на уже приобретенные права [51, с. 20]. Как справедливоотмечает Г.А. Василевич, «усилия органов законодательной и исполнительнойвласти, Конституционного Суда должны быть направлены не только на утверждение вповседневной практике такого важнейшего принципа, как запрещение обратной силызакона, но и на поддержание доверия гражданина к государству при осуществленииего органами правотворческой функции, а также защиту приобретенных прав» [51,с. 20].
Таким образом, в приведенном примереоказались неучтенными норма ст. 2 Конституции Республики Беларусь, согласнокоторой: человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшейценностью и целью общества и государства, а также важнейшие конституционные игражданско-правовые принципы верховенства права, неприкосновенностисобственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав,добросовестности участников гражданских правоотношений. Следует отметить, чтоэто было не первое обращение Конституционного Суда Республики Беларусь к указаннойпроблеме. В решении от 19 июля 2002 г. № Р-145/2002 «О правовом регулированиизаключения физическими лицами договоров займа в иностранной валюте»Конституционный Суд Республики Беларусь также обращал внимание на«необходимость такого правового регулирования отношений в области заключениягражданами договоров займа иностранной валюты, которое обеспечивало бы егооднозначное понимание и применение» [272]. К сожалению, за годы существованиятакой «противоречивости и неопределенности» гражданам страны был причинензначительный материальный ущерб.
В Послании Конституционного СудаРеспублики Беларусь «О состоянии конституционной законности в РеспубликеБеларусь в 2001 году» было указано на то, что «принцип верховенства правадолжен рассматриваться как нормативно закрепленная справедливость, а права исвободы – в качестве ценностного ориентира в правотворческой иправоприменительной практике, ограничителя не только прав и свобод других лиц,но и государства» [296]. В связи с этим представляется заслуживающей вниманияпозиция литовского ученого А. Вайшвилы, который отмечает, что «законодатель вправовом демократическом государстве связан двоякой законностью: 1) формальной(компетентностью, законодательными процедурами) и 2) содержательной (правамичеловека, закрепленными в международных конвенциях и национальныхконституциях). Содержательная законность требует, чтобы законодатель, пользуясьправом принимать законы, не нарушал конституционных прав граждан (не принималантиконституционных законов), а при нарушении подпадал под общеизвестныйпринцип права: «каждый, кто, пользуясь правом, причинил ущерб правам другихсубъектов права, обязан его возместить». Субъектом возмещения ущерба,причиненного законодателем, является государство, поскольку законодательдействовал от имени государства и на основе государственных полномочий. Правомконстатирования факта нарушения законодателем конституционных прав гражданнаделен Конституционный Суд» [46, с. 26].
Что касается позиции КонституционногоСуда Республики Беларусь по данному вопросу, то, к сожалению, она оказаласьнебезупречной. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд,руководствоваться конституционными принципами правового государства:верховенства права, доверия гражданина государству; пропорциональности(соразмерности) ограничения того или иного права достигаемым целям, а такжезакрепленными ст. 2 ГК принципами гражданского права. Тем более, что, какуказывается в решении, «при проверке акта Конституционный Суд имеет в виду какбуквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения» [385,с. 5]. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, критически оценить этупрактику и определить собственный подход к правоприменению.
Опыт деятельности КонституционногоСуда позволяет констатировать, им сформирована устойчивая практика примененияконституционных правовых принципов. Однако основу конституционного правосудиясоставляют в первую очередь конституционные принципы. Вместе с тем, отталкиваясьот тезиса о том, что принципы гражданского законодательства представляют собойконституционные положения, трансформированные в гражданско-правовые принципыпод влиянием специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом,постольку их нарушение является одновременно и нарушением конституционныхпринципов. Следовательно, даже в тех случаях, когда в решениях КонституционногоСуда и его правовых позициях по гражданским делам отсутствует конкретная ссылкана принципы гражданского права, а применяются конституционные принципы, естьоснования для вывода об утверждении и реализации в правоприменительной практикеКонституционного Суда основных принципов гражданского права [12–А; 39–А]. Достижениецели построения правового государства и реализации его принципов предполагаетрешение задачи обеспечения конституционного контроля. В первую очередьнеобходимо обеспечить реализацию положений ст. 112 Конституции РеспубликиБеларусь, согласно которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет квыводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение всоответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признанииданного нормативного акта неконституционным [182]. К сожалению, практикаприменения данной конституционной нормы в нашей стране еще не сложилась.5.4    Реализацияпринципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданскими хозяйственным делам
Законодательная фиксация руководящего положения (принципа) не приводит кокончательному и безусловному переходу принципов гражданского права из сферыправосознания в практическую плоскость. Именно поэтому применение принциповгражданского права в процессе правоприменительной деятельности еще не сталопривычным. А между тем, по справедливому утверждению Н.М. Коркунова, «признакомобязательности начал, выработанных наукой, может служить лишь усвоение ихсудебной практикой, другими словами: не теория, а только практика естьсамостоятельный источник права» [185, с. 298]. Л.С. Явич также отмечал, что нетболее специфической юридической области, нежели юрисдикционная деятельность[493, с. 183]. Правосудие по гражданским и хозяйственным делам осуществляетсяна основе не только принципов гражданского права, закрепленных ст. 2 ГК, но ипринципов судопроизводства, названных в гл. 2 ГПК [95] и гл. 2 ХПК [464].
В отличие от принципов судопроизводства, которыми судыруководствуются постоянно, требования принципов гражданского права нередко прирассмотрении гражданско-правовых споров игнорируются. Вместе с тем применениепри разрешении споров норм материального права диктует необходимость примененияв процессе отправления правосудия и принципов гражданского права. Согласно ст.21 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь ипринятых в соответствии с ней нормативных правовых актов [95]. Если отсутствуетнорма права, регулирующая спорные отношения, суд или хозяйственный судприменяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а приотсутствии такой нормы права суд, разрешая спор, исходит из общих начал(принципов) и смысла законодательства Республики Беларусь (аналогия права) (п.2 ст. 21 ГПК; ч. 5 ст. 25 ХПК) [95; 464]. «Задачу применения общей абстрактнойнормы права к конкретному случаю призван решить суд, который выступаетпосредником между законом и практикой. Часто необходимость разрешить делонаталкивается на пробелы и неясность закона, сложности реальной ситуации. Преодолениеэтих препятствий достигается в том числе и использованием судебного усмотрения,когда судья, рассматривающий дело, при решении некоторых правовых вопросовосновывается на общих принципах права, своих представлениях о справедливости,добросовестности и разумности» [187].
К. Малышев писал: «судебная практика есть постоянноеприменение закона, а чтобы применять его, нужно его знать, нужно изучить егопредварительно, вдуматься в общий его дух и в логическое соотношение деталей…»[212, с. 3]. Судьи должны опираться на принципы при необходимости определитьсмысл неясных или двусмысленных текстов. Если при анализе некоторого правилавыяснится его несоответствие принципу, суд должен дать строгую интерпретациютакого правила» [26, с. 180]. Применяя принципы права, «судья может выступать вкачестве законодателя в конкретном деле. Это меняет взаимоотношения судебной изаконодательной власти в рамках принципа разделения властей» [26, с. 11]. Вэтих условиях роль суда существенно возрастает. Исходя из того, что в соответствиис Конституцией (ст. 60) каждому гарантируется защита его прав и свободкомпетентным, независимым и беспристрастным судом. Как указывает В.С. Каменков,«по смыслу данной конституционной нормы право на судебную защиту не ставится взависимость от степени разработанности правового регулирования тех или иныхправоотношений. Поэтому при наличии пробелов в праве принципы помогают на ихоснове осуществлять правосудие» [156, с. 7].
Проведенный авторомработы анализ материалов судебной практики позволяет выдвинуть гипотезу о том,что механизм реализации принципов гражданского права уже начинаетфункционировать в правоприменительной деятельности. Судебная система все вбольшей степени начинает ориентироваться на требования отдельных принципов гражданскогоправа. В первую очередь оказались востребованными так называемые нравственныепринципы гражданского права: справедливость, разумность, добросовестность,поскольку необходимость руководствоваться ими вытекает из положений ГК.Названные принципы применяются судами в тех случаях, когда суду необходимоопределить размер исковых требований. Обычно истец обязан обосновать не толькосамо требование, но и его размер. Задача суда в таких случаях сводится преждевсего к проверке достоверности соответствующих доказательств. Однако иногдадоказывание точного размера исковых требований является невозможным или оченьтрудным в силу объективных причин. В таких случаях по необходимости приходитсяобращаться к понятиям разумности и справедливости, использовать не только нормызаконодательных актов, но и судебное усмотрение. Так, при определении размеракомпенсации морального вреда суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2ст. 970 ГК.
С целью обеспечения требований разумности исправедливости Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства,регулирующего компенсацию морального вреда» рекомендовал судам «учитыватьстепень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести(значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. Взависимости от характера спорного правоотношения рекомендуется учитывать такжеобстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние егоздоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальныеособенности [275]. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусьот 24 июля 2004 г. № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска вуголовном процессе» внимание судов обращено на то, что по искам о компенсацииморального вреда следует с учетом доводов истца и возражений обвиняемого,гражданского ответчика изложить мотивы принимаемого решения исходя изконкретных обстоятельств, повлекших причинение вреда, а также требованийразумности и справедливости (ч. 3 п. 12) [277].
В постановлении Пленума Верховного Суда РеспубликиБеларусь от 23 декабря 1999 г. № 15 «О практике рассмотрения судами гражданскихдел о защите чести, достоинства и деловой репутации» содержится следующее требование:«Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда судыдолжны учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 ГК) (ч. 3п. 20) [276]. Аналогичные рекомендации содержатся и в постановлении ПленумаВысшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. № 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защитеделовой репутации», в котором указано хозяйственным судам на необходимость «вовсех случаях определения размера компенсации морального вреда руководствоватьсяпринципом разумности и справедливости, исключая субъективное восприятиезаявленной суммы компенсации» [282]. Как точно отмечает Н.Г. Юркевич, «такойширокий диапазон рекомендуемых критериев дает суду значительную свободу оценки,усмотрения при решении вопроса о размере подлежащего возмещению моральноговреда. Но эта свобода не должна отождествляться с произволом. Размер возмещениядолжен быть убедительно мотивирован в решении и подлежит в случае необходимостипроверке со стороны вышестоящих судов» [491].
Необходимость руководствоваться названными принципамисодержится и в других актах законодательства. В Законе Республики Беларусь от 9января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» предусмотрено: «размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степенивины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием длявозмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должныучитываться требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 17 Закона)» [248].
В практике хозяйственных судов встречаются примеры,когда принципы добросовестности и разумности привлекаются и учитываются и прирешении других споров, не относящихся к названным категориям дел. Наиболеепоказательным является следующий пример.
Решениемхозяйственного суда Могилевской области от 7 апреля 2005 г. признаны недействительными с момента их принятия решения инспекции Министерства по налогам исборам (далее – ИМНС) от 24 августа 2004 г. № 7-2/797 и № 7-2/798 о доначислении обществу с дополнительной ответственностью (далее – ОДО) «А» налогов, пенив размере 20 787 875 руб. и о применении экономических санкций в размере 1 853 397руб.
Оспаривая названные решения ИМНС, истецОДО «А» считает, что по результатам проверки ИМНС необоснованно не приняты квычету суммы налога на добавленную стоимость за 2003 г. по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), в которых отсутствовали в заполненном виденекоторые реквизиты. По мнению истца, наличие несоответствий и отступлений внакладных унифицированных форм не влечет автоматического аннулированияхозяйственной операции и доначисления налогов, а должно оцениваться с точкизрения объективности совершения самой хозяйственной операции. Истец утверждает,что ответчик необоснованно ставит ему в вину обществу факт получения товара поТТН, не принадлежащим поставщикам, при этом указывает, что у субъектовхозяйствования нет прямой законодательной обязанности проверять законностьприобретения поставщиками бланков ТТН. Считает, что акт комплексной проверки идополнение к акту основаны на данных, которые составляют предположенияналоговой инспекции, в частности отражение факта совершения обществом сделок солжепредпринимательскими структурами.
Возражая против иска, ответчик ссылаетсяна нарушение истцом требований Закона Республики Беларусь от 19 декабря 1991 г. № 1319-Х11 «О налоге на добавленную стоимость» и Инструкции о порядке исчисления и уплаты налогана добавленную стоимость, выразившееся в проведении налоговых вычетов наосновании ТТН, которые не имеют юридической силы. Считает, что ТТН, графыкоторых заполнены не в полном объеме, не могут являться первичными учетнымидокументами, подтверждающими хозяйственные операции. Кроме того, вычеты сумм налогана добавленную стоимость истцом проведены по ТТН, бланки которых принадлежалине поставщикам, а другим субъектам хозяйствования (включенным в Специальныйреестр организаций, функционирующих как лжепредпринимательские структуры) ибыли оформлены в нарушение требований Инструкции по заполнению ТТН,утвержденной Министерством финансов Республики Беларусь.
Вывод ответчика об отсутствии у истцаТТН ввиду несоответствия их действительности суд признал необоснованным. Изматериалов дела следует, что все ТТН, на основании которых истцом проводилисьвычеты сумм НДС, являются накладными установленного образца. В каждой накладнойвыделена сумма НДС, указан номер налогоплательщика. Все накладные содержатобязательные реквизиты, определенные ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18октября 1994 г. «О бухгалтерском учете и отчетности». Отсутствие в ТТН рядареквизитов не может автоматически аннулировать хозяйственную операцию,поскольку данные несоответствия первичного бухгалтерского документа требованиямИнструкции по заполнению ТТН не препятствуют принятию данного документа к учетуналогоплательщиком. За нарушение порядка оформления ТТН Указом ПрезидентаРеспублики Беларусь от 16 января 2002 г. № 40 предусмотрена инаяответственность в виде наложения штрафа. Нельзя признать обоснованным и выводответчика о том, что суммы налога не подлежат вычету, поскольку ТТН приобретеныпоставщиками истца в нарушение установленного законодательством порядка.
Мотивируя принятое решение, суд исходилиз следующего. Истецкак добросовестный налогоплательщикотражалвсе операции по покупке товара в бухгалтерском учете, платил с полученных посделкам доходов налоги, что не отрицается ответчиком.При этом отношениямежду истцом и его контрагентами по сделкам основывались на принципегражданского законодательства – добросовестности и разумности участников.Всвязи с этим истец не мог подозревать своих поставщиков в поставке товара по сопроводительнымдокументам, которые ему не принадлежат. Кроме того, действующимзаконодательством не предусмотрена прямая обязанность покупателя при получениитовара получать информацию о поставщике и о бланках ТТН, по которым происходитпоставка [384].
Таким образом, принимая решение по делу, суд прямосослался на принцип гражданского законодательства. Тем самым принципы права оказываютнепосредственное регулирующее воздействие на общественные отношения, являясьтой правовой базой, на основе которой принимается решение суда. В некоторыхслучаях суды ссылаются одновременно на несколько гражданско-правовых принципов,дают оценку соблюдению их требований.
Решением хозяйственного суда г. Минска от 21 февраля 2005 г. отказано в иске ОАО «А» к ООО «Б» о признании дополнительного соглашения № 1 от 27 февраля 2004 г. к договору № 01/473 от 6 августа 2003 г. недействительным.
Как вытекает из материалов дела, 6августа 2003 г. был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «А» принимаетв собственность у ООО «Б» оборудование общей стоимостью 1 299 576 000 руб., чтоэквивалентно на дату составления договора 626 000 дол. США. Возможностьизменения цены и сроков поставки товара была предусмотрена договором. Вдальнейшем сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласнокоторому общая стоимость поставляемого по договору товара определена в размере1 639 192 168 руб. (762 060,52 дол. США), что обусловлено изменениемценообразующих факторов и дополнительной комплектацией.
Впоследствии ОАО «А» обратился в суд сиском о признании дополнительного соглашения недействительным, считая что онозаключено под влиянием обмана (ст. 180 ГК). Обман, по мнению истца, заключаетсяв предоставлении ответчиком сведений о повышении стоимости поставляемогооборудования заводами-изготовителями, что не соответствует информации,содержащейся в полученных на его запросы ответах заводов-изготовителей. Вместес тем материалами дела подтверждается, что истец до подписания оспариваемогодополнительного соглашения владел информацией о повышении стоимостиоборудования.
Представитель ответчика иск не признал,указав в частности на то, что истцом не представлено доказательств умышленногоцеленаправленного введения его в заблуждение относительно фактов, которые могутповлиять на заключение сделки. Исходя из принципа свободы договора, истец моготказаться от заключения дополнительного соглашения и не изменять первоначальныеобязательства, кроме того истцу никто не чинил препятствий действоватьдобросовестно и разумно и получить имеющую значения для него информациюнепосредственно у заводов-изготовителей до подписания дополнительногосоглашения.
Принимая решение, суд исходил изследующего. Являясь участниками современного гражданского оборота, истец иответчик, руководствуясь нормами ст. 391 ГК, закрепляющей свободу договора, самиопределили условия заключенного дополнительного соглашения к договору. Принимаяво внимание, что истец не представил доказательств наличия в оспариваемойсделке дефекта воли, а также того, что его контрагент умышленно совершилобманные действия и намеренно создал ложное представление у него для побужденияк заключению дополнительного соглашения, суд не нашел оснований для признанияданной сделки недействительной по ст. 180 ГК как совершенной под влияниемобмана, то есть с прямым умыслом [365].
Проведенный автором анализ материаловсудебной практики дает основания для вывода о том, что наиболее часто всудебной практике применяется принцип свободы договора. К этому принципу частообращаются субъекты гражданского права для обоснования своих исковых требований[369]. Требованиями данного принципаруководствуются и суды при вынесении решений.
Так, постановлением кассационнойколлегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 апреля 2005 г. решение хозяйственного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш. на решениехозяйственного суда по делу по иску Ш. о признании недействительнымдополнительного соглашения к договору – без удовлетворения на основанииследующего.
Правоотношения между сторонамивозникли на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии скоторым истец оказывал ответчику юридические услуги по защите его имущественныхправ, дополнительного соглашения к этому договору. Согласно п. 1–3 дополнительногосоглашения ответчик принял на себя обязательство перечислить в установленныйсрок истцу денежные средства (основной долг), а истец обязывался снять своитребования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ипени. Предусматривалось, что если ответчик частично или полностью не выполнитобязательство по перечислению основного долга в срок до 31 декабря 2002 г., то за истцом сохраняется право требовать выплаты ответчиком всего причитающегося долга(основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами).Исходя из материалов дела, данное обязательство по оплате ответчик исполнилнадлежащим образом.
В дальнейшем истец обратился с искомо признании недействительным дополнительного соглашения в части отказа истца отвыплаты пени, процентов на основании п. 1 ст. 180 ГК. По мнению истца,дополнительное соглашение в оспариваемой части совершено под влиянием угрозы состороны представителя ответчика. Угроза заключалась в предложении представителяответчика заключить дополнительное соглашение на условиях отказа истца отвзыскания пени и неустойки, что зафиксировано в п. 2 дополнительного соглашения,и в предупреждении о том, что в противном случае ответчик обратится в суд.Угроза, по мнению истца, была значительной, затрагивающей существенныеимущественные и неимущественные интересы истца, реальной, поскольку исходила отдиректора ответчика, противоправной – была направлена на отречение от прав,установленных договором, что нарушает ст. 58 Конституции Республики Беларусь, всоответствии с которой никто не может быть понужден к отказу от своих прав.Кроме того, истец считает, что был вынужден заключить дополнительное соглашениев оспариваемой части (кабальную сделку) вследствие стечения тяжелыхобстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчиквоспользовался.
Суд оставил без внимания доводыистца, пытавшегося квалифицировать данную сделку как кабальную, посколькупредпринимательская деятельность носит самостоятельный инициативный характер иосуществляется предпринимателем на свой риск, его просчеты в коммерческойдеятельности, конъюнктура рынка сами по себе не могут являться условиямикабальности совершенных им сделок. При рассмотрении дела судом не было такжеустановлено сознательное использование ответчиком при совершении сделки тяжелыхобстоятельств, сложившихся у истца. Дополнительное соглашение совершеносторонами в соответствии с принципом свободы договора, путем взаимных уступок:истец отказывается от взыскания пени, процентов, ответчик осуществляет оплатуосновного долга во внеочередном порядке. Оно не содержит односторонних выгоддля ответчика и не является крайне невыгодным для истца. Тот факт, что совершаядополнительное соглашение истец сделал уступку ответчику, отказавшись отвзыскания пени и процентов, и при этом субъективно оценивал это обстоятельствокак невыгодное для себя, не может служить достаточным основанием для признаниясделки кабальной [344].
Автором проанализированы и другиесудебные решения, в которых суд руководствовался требованиями принципа свободыдоговора [357; 368; 359; 373; 375]. В некоторых случаях суды ссылаются также натребования принципа (ст. 2 ГК) и на требования гражданско-правовой нормы освободе договора (ст. 391 ГК) [378; 380; 381]. Вместе с тем следует отметить,что чаще суд ссылается не на требования свободы договора как принципагражданского права, а на положения материальной нормы ст. 391 ГК, закрепляющейнорму о свободе договора и его содержание [326; 355; 361; 360; 367; 368; 370;379].
Принцип свободы договора являетсянаиболее востребованным из принципов гражданского права по следующим причинам.Во-первых, он находит наиболее яркое проявление в договорном праве, которомупосвящено более половины содержащихся в ГК норм. Вследствие этого и большинствоспоров, рассматриваемых хозяйственными судами Республики Беларусь, касаютсяпорядка заключения, изменения и расторжения договоров. Во-вторых, ВысшийХозяйственный Суд Республики Беларусь неоднократно указывал на необходимостьсоблюдения принципа свободы договора в своих разъяснениях [247; 255; 289; 301],а также письмах [244; 288; 313]. Кроме того, в Постановлении Пленума ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение,изменение и расторжение договоров» указано на то, что каждый договор долженотвечать требованиям ст. 2 и 391 ГК (принцип свободы договора); п. 3 ст. 155 ГК(наличие согласованной воли сторон для заключения договора); ст. 161, 162, 164,165 ГК (соблюдение соответствующей формы); ст. 392 ГК (соответствие договоразаконодательству); ст. 402 ГК (согласование сторонами договора всех его существенныхусловий) (ч. 1 п. 2) [281]. В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного СудаРеспублики Беларусь от 23 декабря 2005 г. № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» обращено вниманиенижестоящих судов на необходимость руководствоваться требованиями принципадиспозитивности [258], являющегося, на наш взгляд, составной частью принципасвободы договора.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при вынесении решений судыруководствуются принципами, названными ст. 2 ГК Республики Беларусь. Вместе стем общеобязательное значение некоторых принципов вытекает не из факта ихнормативного закрепления, а из факта толкования норм гражданскогозаконодательства, поскольку гражданское законодательство основывается также на«иных принципах, закрепленных в Конституции Республики Беларусь, других актахзаконодательства, а равно следующих из содержания и смысла гражданско-правовыхнорм (ст. 2 ГК)». В некоторых случаях суд ссылается на конституционныепринципы.
Хозяйственный суд Брестской области рассмотрел29 мая 2003 г. в открытом судебном заседании дело по иску Пинского горисполкомак банку «Б» Полесское отделение г. Пинск, КУТП «В» г. Пинск об освобожденииимущества от ареста.
Пинский горисполком обратился вхозяйственный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключениеиз акта описи). В обоснование своих требований истец ссылался на то, чтосудебным исполнителем было описано имущество, которое на основании решениясобственника готовилось к передаче другому лицу. КУТП «В» распоряжался даннымимуществом на праве хозяйственного ведения. Банк «Б» с исковыми требованиями несогласен по тем основаниям, что опись имущества произведена в рамкахисполнительного производства, по которому взыскателем является банк. На моментсоставления акта описи никакой информации о принадлежности описанного имуществаиному лицу, чем должник, у судебного исполнителя не было. Сам должник считает,что ответчиком должно быть то лицо, которому данное имущество передано.
Судом установлено, что акт арестаимущества составлен 4 марта 2002 г., а решение горисполкома № 200 ореорганизации КУТП «В» принято 5 марта 2002 г. Представители горисполкома в предыдущих заседаниях поясняли суду, что решение готовилось заблаговременно,должник был уведомлен об изъятии спорного имущества. Но при составлении актаописи имущества должник не информировал об этом представителя службы судебныхисполнителей, а последний не поставил в известность собственника о предстоящемаресте имущества. Таким образом, собственник принял решение в рамках ЗаконаРеспублики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в РеспубликеБеларусь» и распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Суд пришел к выводу о том, чтонеприкосновенность и защита права собственности является конституционнымпринципом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 236 ГК принудительное изъятие имущества усобственника допускается в случае обращения взыскания на имущество пообязательствам. В силу п. 2 ст. 238 ГК право собственности на имущество, накоторое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновенияправа собственности у лица, к которому переходит это имущество. Правособственности на арестованные здания магазинов № 1, № 2, расположенные в г.Пинске, осталось у истца, из чего следует, что его требование об освобожденииимущества от ареста обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вопрос о прекращении исполнительногопроизводства должен быть решен в установленном законодательством порядке. В тоже время предъявление иска об освобождении имущества от ареста не препятствуетобращению взыскания на имущество должника, в отношении которого иск обосвобождении не предъявлялся. На основании изложенного суд решил удовлетворитьисковые требования в полном объеме [356].
Суды ссылаются не только на принципы, текстуально закрепленные в нормахгражданского законодательства, но и на принципы, не получившие такогозакрепления. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь25 сентября 2003 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» указывается: «Судам надлежит иметь в виду, что на исполнителя,выполняющего обязанности по осуществлению гарантийного ремонта товара (вещи),возлагается и обязанность по хранению товара, переданного для ремонта. К такимотношениям применяются нормы ГК о договоре хранения, если иное не предусмотреноЗаконом. В частности, хранение товара в период гарантийного ремонтапроизводится исполнителем безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципаосвобождения потребителя от любых расходов, связанных с восстановлением егоправ» (п. 9) [278].
Для дальнейшей активизации этого процесса необходимона уровне постановлений пленумов Высшего Хозяйственного и Верховного СудаРеспублики Беларусь обратить внимание судов на непосредственное регулирующеезначение принципов гражданского права. Это внесло бы ясность и стабильность вдоговорную практику, испытывающую в настоящее время немалые трудности приприменении и понимании многих важных норм ГК. Заметным шагом на пути этогопроцесса стало содержащееся в «Обзоре судебной практики рассмотрения споров,связанных с расчетами за подачу энергии по договорам энергоснабжения»,утвержденном постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь от 27 февраля 2001 г. № 2, указание нижестоящим судам на необходимостьпри рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций за нарушение норм и правилпользования энергией «руководствоваться общими принципами гражданского права обответственности за нарушение договорных обязательств» (п. 4) [323].
Российский ученый Н.М. Коркунов всвоих лекциях по общей теории права, изданных в 1904 г., писал: «Если каждый закон может быть заменяем новым…, то, конечно, и судебная практика неможет быть обречена на неподвижность и застой. Но с другой стороны, постоянствосудебной практики и обусловливаемая ими определенность юридических отношенийпредставляет, конечно, весьма важное значение. Одно из первых условийправосудия, это то, чтобы законы применялись ко всем одинаково, а этоневозможно без однообразной устойчивой практики. Суд поэтому всегда склоненподдерживать то именно начало, которое уже принято предшествующей практикой»[185, с. 288]. Однако возникает вопрос о том, не равнозначно ли признание правасуда выносить решение в соответствии с требованиями принципа, а не конкретнойправовой нормы, в тех случаях, когда суд придет к выводу о противоречии еепринципу, признанию судебной практики в качестве самостоятельного источникаправа. На наш взгляд, ответ на данный вопрос отрицательный, посколькуприменение принципов происходит в данном случае в рамках обычного процессаправоприменения.
Российские ученые справедливо отмечали, что для гражданскогозаконодательства «характерно значительное число норм с относительноопределенными и неопределенными элементами». Действительно, такие положения какразумность, добросовестность, справедливость, безусловно требуют «конкретизациив судебной практике, придании юридической значимости самым различнымфактическим обстоятельствам по усмотрению суда. Поэтому возрастает рольсудейского усмотрения и связанного с ним судебного толкования, что требуетсовершенно нового подхода судей к разрешению дел, творческого применения права»[386, с. 11]. Поскольку в ст. 2 ГК закреплен открытый перечень принциповгражданского права, суды наделяются правом выводить тот или иной принцип изтекста гражданского законодательства, определяться путем его толкования сучетом всех относящихся к рассматриваемому спору факторов и обстоятельств. Этонепростой, привычный и неизбежный для правоприменительной практики путь, накотором решающее слово остается за судами. Только в таком случае издекларативных и в достаточной мере абстрактных идей принципы превратятся вреалии, требующие неукоснительного соблюдения. Данная задача достаточно сложная,но ее решение не только будет эффективным с точки зрения практики примененияправа, но и повысит авторитет судебной системы.
Давая оценку судебной практике, необходимо исходить из того, чтопрезумпция добросовестности и разумности должна распространяться и на судей,поскольку деятельность судебных органов по определению направлена не наразрушение основ правопорядка. Их целью является вынесение обоснованных исправедливых решений, используя все предоставленные законом возможности, в томчисле и потенциал, заложенный в принципах гражданского права. Суды способны вбольшей степени, чем законодатель, оценить состояние гражданскогозаконодательства, поскольку его пробелы и противоречия выявляются в процессеправоприменительной деятельности. Высокая квалификация судей РеспубликиБеларусь наряду с предоставленным ст. 3 ГК пленумам Высшего Хозяйственного СудуРеспублики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусь правомзаконодательной инициативы создает реальные правовые основы для формированиязаконодательства и правоприменительной практики в точном соответствии сположениями Конституции и требованиями принципов гражданского законодательстваРеспублики Беларусь.
Одной из причин недостаточно эффективной реализации конституционного игражданско-правового принципа судебной защиты является именно несовершенствогражданского законодательства (пробелы, коллизии и др.). Представляется, что решениеэтой проблемы возможно путем активизации процесса применения принциповгражданского права для решения подобных проблем. «От грамотного использованияпринципов в значительной степени зависит качество и эффективностьправотворческой и правоприменительной, судебной и других разновидностейюридической практики. Они в данном случае служат не только определеннымориентиром для законодателей и правоприменителей, других субъектов права, но икритерием оценки их деятельности» [428, с. 225]. На наш взгляд, руководствопринципами гражданского права в практической деятельности правоприменительныхорганов является свидетельством высокого уровня правосознания и правовойкультуры указанных лиц. Можно выделить несколько направлений, по которым можетосуществляться реализация принципов гражданского права в процессе осуществленияправосудия: прямое указание на несоответствие правовых норм принципамгражданского права; использование принципов при вынесении решений по конкретнымделам; наполнение сформулированного законодателем гражданско-правового принципаконкретным юридическим содержанием; выработка формулировок определенийпринципов, не имеющих правовых дефиниций в действующем законодательстве ивыводимых из него путем толкования гражданско-правовых норм.
В процессе правоприменительной деятельности первый этап простогосопоставления гражданско-правовых норм с требованиями отдельных принциповгражданского права должен последовательно перейти во второй этап – глубокогоанализа сути правовых норм и требований принципов гражданского права,образующих систему. В постановлениях Пленума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь, а также в разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь обнаруживается устойчивая тенденция обращения к принципам гражданскогоправа. Суды уже опираются на гражданско-правовые принципы, применяя их длярешения конкретных гражданских и хозяйственных споров, однако количество таких решенийостается незначительным. В связи с этим необходимо выработать четкие ориентирыприменения правовых принципов судами Республики Беларусь с тем, чтобы обеспечитьединообразие судебной практики, а также гарантированность прав и законныхинтересов субъектов гражданского права Республики Беларусь.
В рамках настоящей главы основное внимание сосредоточено на проблемахреализации принципов гражданского права в нормотворческой и правоприменительнойдеятельности.
Под реализацией принципов гражданского права автор понимает осуществлениесодержащихся в них предписаний в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности, а также в поведении субъектов гражданского права. Реализациюпринципов следует рассматривать одновременно и как длящийся процесс, и какрезультат правового регулирования.
Как свидетельствует практика, законодательная фиксация принципа еще неозначает его окончательного и безусловного перехода из сферы правосознания впрактическую плоскость. С этой целью предлагается научно обоснованный комплексмер по реализации требований принципов гражданского права в нормотворческойдеятельности, имеющий целью обеспечение стабильности гражданскогозаконодательства, единства и единообразия нормотворческого процесса в условияхготовящейся систематизации гражданского законодательства:
–   расширить иуточнить перечень принципов нормотворческой деятельности, исходя из спецификиданного вида деятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативныхправовых актах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания:«Нормотворческая деятельность осуществляется на принципах верховенства права,верховенства закона, объективности, системности актов законодательства,единства и непротиворечивости правовых норм, научности, стабильностизаконодательства, связи нормотворческой деятельности с правоприменительнойпрактикой»;
–   вкодифицированных актах гражданского законодательства (Инвестиционном кодексеРеспублики Беларусь, Кодексе торгового мореплавания Республики Беларусь,Кодексе внутреннего водного транспорта Республики Беларусь, Водном кодексеРеспублики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о земле, Жилищном кодексеРеспублики Беларусь, Воздушном кодексе Республики Беларусь, Кодексе РеспубликиБеларусь о недрах), а также в Законах Республики Беларусь, сфера регулированиякоторых характеризуется значительной спецификой, закрепить принципы (основныеначала) законодательства, которые должны применяться в случаях возникновенияколлизии правовых норм или при наличии пробелов в законодательстве;
–   законодательнозакрепить требование соблюдения принципов права (в том числе и гражданского)как необходимого условия процесса разработки и принятия актов гражданскогозаконодательства. При включении в текст законопроекта правовых принциповследует анализировать их связь со всеми остальными положениями законопроекта[10–А; 39–А; 43–А].
С целью реализации требованийпринципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданскими хозяйственным делам, обеспечения единообразия судебной практики, а такжегарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского праваРеспублики Беларусь целесообразно путем принятия постановлений пленумов ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусьобратить внимание нижестоящих судов на непосредственное регулирующее значениепринципов гражданского права(проект постановления Пленума ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь прилагается) [10–А; 39–А; 43–А; 46–А].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основные научныерезультаты диссертации
1  Авторскаяконцепция становления и развития принципов гражданского права, включающая:
– определение закономерностей и совокупности факторов (экономических,социальных, политических и др.), влияющих на процесс становления и развитияпринципов гражданского права и их реализацию;
– выявление основных этапов становления и развития принциповгражданского права как основополагающих начал систематизации и кодификациигражданского законодательства.
Предложенная концепция позволяетопределить влияние указанных выше факторов посредством отражения их в принципахгражданского права на процесс формирования гражданского законодательства ипрогнозировать тенденции его дальнейшего развития с целью наиболее эффективногорегулирования гражданско-правовых отношений.
Под закономерностями формирования и развития принципов гражданского праваследует понимать обусловленность изменений в понятии, содержании и пределахреализации принципов влиянием определенных факторов. К числу факторов, взначительной степени определяющих процесс формирования и развития принциповгражданского права, относятся экономические, социальные, политические иидеологические факторы. Вместе с тем анализ истории развития белорусского гражданскогоправа позволил доказать, что на начало формирования законодательства,основанного на подлинных частноправовых началах, не в меньшей мере повлиялигеографическое положение страны, уровень правовой культуры, правосознания ипрофессионализма законодателей, идеалы равенства и справедливости.
Генезис принципов гражданского правасвидетельствует о закономерном возрастании их значения, усилении их роли внормотворческой и правоприменительной деятельности, придании им статусарегулятора общественных гражданско-правовых отношений. Наибольшее значение принципыгражданского права приобретают в условиях правового государства. Конституционныеположения в государстве, провозглашающем себя правовым, должны базироваться напринципах правового государства, а отраслевые принципы – на положенияхКонституции и представлять собой конкретизацию конституционных принциповприменительно к конкретной отрасли права. При этом принципы гражданского правав условиях правового социального государства не следует рассматривать как некий«идеальный тип». Необходимо исходить из того, что ограничения принциповгражданского права допустимы, но только на основании закона и при условиичеткого соблюдения принципов правового государства [6–А; 8–А; 13–А; 19–А; 38–А;39–А; 50–А; 53–А].
2. Авторское определение понятия принципов гражданского правакак закрепленных в нормах гражданского законодательства либо вытекающих из егоположений основных начал, стабильных руководящих положений, определяющих сущностьотрасли и цели гражданско-правового регулирования, имеющих общеобязательныйхарактер в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности.
Поскольку в гражданском законодательстве закреплен открытый переченьпринципов гражданского права, представляется обоснованным на законодательномуровне закрепить признаки, позволяющие идентифицировать то или иное началогражданского законодательства в качестве его отраслевого принципа. К числу сущностных признаков принциповгражданского права, позволяющих квалифицировать отдельные положениязаконодательства как его основные начала, следует отнести: нормативность,объективность, стабильность, фундаментальный характер и общеобязательность.Совокупность данных признаков целесообразно сконцентрировать в понятиипринципов, которое необходимо закрепить в ст. 2 ГК Республики Беларусь.
Законодательное закрепление понятияпринципов гражданского права позволит достичь единообразия в понимании даннойправовой категории, повысит эффективность ее применения, обеспечит более полнуюреализацию требований принципов в процессе нормотворческой иправоприменительной деятельности.
Особый статус принципов гражданского права позволяетпредставить систему гражданского права следующим образом: принципы гражданскогоправа, гражданско-правовые нормы,субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. Именнопринципы, как свидетельствует исторический анализ, проведенный в главе 2работы, послужили отправной точкой формированияи законодательства [17–А; 39–А].
5.  3. Авторское определение понятияфункций принципов гражданского права, под которыми следует понимать способностьпринципов воздействовать на общественные отношения, влиять на их характер сцелью эффективного регулирования гражданско-правовых отношений.
Основными функциями принципов гражданского права являются:
– индивидуализирующая (принципы индивидуализируют отрасль права, атакже конкретизируют общеправовые и конституционные принципы применительно котрасли гражданского права);
– информационная (обеспечивают влияние на правосознание участниковгражданских правоотношений, получение ими информации о сущности и специфическихособенностях гражданско-правового регулирования);
– нормообразующая (задают ориентиры при формированиигражданско-правовых норм, обеспечивая их непротиворечивость и согласованность);
– системообразующая (выступают в качестве основных начал приформировании системы гражданского права и гражданского законодательства);
– корректировочная (применяются при необходимости устраненияпротиворечий и исправления ошибок в законодательстве);
– регулятивная (применяются для разрешениягражданско-правовых споров, в случае обнаружения пробелов в законодательстве, атакже в случаях, когда подлежащая применению норма противоречит принципам) [39–А; 51–А].
4.      Сформулировано понятие системы принципов гражданскогоправа и определены ее элементы.
Система принципов гражданского права – это целостное, структурноупорядоченное единство принципов, находящихся во взаимодействии между собой, атакже с принципами других отраслей права и обеспечивающих эффективное правовоерегулирование гражданско-правовых отношений.
С целью формирования целостной и эффективно действующей системыпринципов гражданского права в условиях правового государствапредлагается:
–   скорректироватьсодержание принципов гражданского права с учетом конституционных положений сцелью их единообразного толкования. Это предполагает не дублирование положений Конституции,а их конкретизацию с учетом специфики общественных отношений, регулируемыхгражданским правом. При установлении принципов и норм гражданскогозаконодательства расширительное толкование конституционных положенийнедопустимо;
–   отказаться отпрактики закрепления отдельных конституционных (общеправовых) принципов внормах гражданского законодательства, исключив из ст. 2 ГК принципыверховенства права и социальной направленности регулирования экономическойдеятельности. Такая необходимость диктуется самим характером данного видаправовых принципов, которые находятся в структурной связи не с какой-либоодной, а со всей системой правовых норм;
–   исключить из ст.2 ГК принцип приоритета общественных интересов как противоречащий ст. 23Конституции Республики Беларусь, закрепляющей принцип соразмерности(пропорциональности) и сбалансированности при ограничении субъективных прав.
–   в качествесистемообразующего критерия построения системы принципов гражданского праварассматривать предмет правового регулирования. В систему принципов гражданскогоправа следует включить только те принципы, которые находятся в органичной связис предметом гражданско-правового регулирования, соответствуют отраслевомуформату гражданского права, находятся во внутреннем единстве друг с другом.
Часть 2 ст. 2 ГК Республики Беларусьизложить в новой редакции:
«Основные принципы, на которыхосновывается гражданское законодательство:
1)        принципюридического равенства участников гражданских правоотношений (субъектыгражданского права участвуют в гражданских отношениях на равных, равны передзаконом, не могут пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащимизакону, и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законныхинтересов);
2)        принципнеприкосновенности собственности (принудительное отчуждение собственностидопускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий ипорядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированиемстоимости отчужденного имущества, конфискация имущества допускается толькопо постановлению суда);
3)        принцип свободыдоговора (участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляютсвои гражданские права своей волей и в своих интересах, они свободны взаключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждениек заключению договора либо изменению его условий не допускается, за исключениемслучаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольнопринятым обязательством);
4)        принципнедопустимости произвольного вмешательства в частные дела (вмешательство вчастные дела не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательствоосуществляется на основании закона в интересах национальнойбезопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения,прав и свобод других лиц);
5)        принципдобросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (приосуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданскихправоотношений не должны ущемлять права и защищаемые законом интересы другихлиц);
6)        принципобеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (граждане июридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде(хозяйственном суде) и иными способами, предусмотренными законодательством).
Гражданское законодательство основывается также на иныхгражданско-правовых принципах, вытекающих из содержания и смыслагражданско-правовых норм» [7–А; 14–А; 19–А; 21–А; 26–А; 27–А; 28–А; 29–А; 30–А;32–А; 34–А; 35–А; 37–А; 39–А; 40–А; 44–А; 45–А; 49–А; 53–А].
5.      Научно обоснованный комплекс мер по реализациипринципов гражданского права в нормотворческой деятельности:
– расширить и уточнить переченьпринципов нормотворческой деятельности, исходя из специфики данного видадеятельности. Изложить ст. 7 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовыхактах Республики Беларусь» в новой редакции следующего содержания: «Нормотворческаядеятельность осуществляется на принципах верховенства права, верховенствазакона, объективности, системности актов законодательства, единства инепротиворечивости правовых норм, научности, стабильности законодательства,связи нормотворческой деятельности с правоприменительной практикой»;
–     в кодифицированных актахгражданского законодательства (Инвестиционном кодексе Республики Беларусь, Кодексеторгового мореплавания Республики Беларусь, Кодексе внутреннего водноготранспорта Республики Беларусь, Водном кодексе Республики Беларусь, КодексеРеспублики Беларусь о земле, Жилищном кодексе Республики Беларусь, Воздушномкодексе Республики Беларусь, Кодексе Республики Беларусь о недрах), а также вЗаконах Республики Беларусь, сфера регулирования которых характеризуетсязначительной спецификой, закрепить принципы (основные начала) законодательства,которые должны применяться в случаях возникновения коллизии правовых норм илипри наличии пробелов в указанном выше законодательстве;
–     законодательно закрепитьтребование соблюдения принципов гражданского права как необходимого условияпроцесса разработки и принятия актов гражданского законодательства.
Реализация данных предложенийпозволит обеспечить стабильность гражданского законодательства, единство иединообразие нормотворческого процесса в условиях намечаемой систематизациигражданского законодательства [10–А; 39–А; 43–А].     
6.    С целью реализации требованийпринципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданскими хозяйственным делам, обеспечения единообразия судебной практики, а такжегарантированности прав и законных интересов субъектов гражданского праваРеспублики Беларусь целесообразно путем принятия постановлений пленумов ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь и Верховного Суда Республики Беларусьобратить внимание нижестоящих судов на непосредственное регулирующее значениепринципов гражданского права (проект постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РеспубликиБеларусь прилагается) [10–А; 39–А; 43–А; 46–А].
7.   На основе комплексного анализа норм гражданскогозаконодательства и правоприменительной практики внесен ряд предложений посовершенствованию правового регулирования гражданско-правовых отношений сучетом требований принципов гражданского права:
– исключить из п. 2 ст. 5 ГК ссылку на необходимостьиспользования основных начал гражданского законодательства в случаях примененияаналогии права, поскольку это сужает их практическую значимость.Принципы,закрепленные в ст. 2 ГК, предназначены для регулирования всей массыгражданско-правовых отношений, а не только для случаев использования аналогииправа. Предлагается изложить п. 2 ст. 5 ГК в следующей редакции: «приневозможности использования в предусмотренных случаях аналогии закона, права иобязанности сторон определяются исходя из смысла гражданскогозаконодательства (аналогия права)» [39–А];
–  в целях защиты прав и законных интересовучастников гражданского оборота и недопущения расширительного толкованиякатегории «злоупотребление правом» предусмотреть формы злоупотребления правом взаконе, изложив абз. 1 п. 1 ст. 9 ГК в следующей редакции: «Действия граждан июридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреддругому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, предусмотренныхзаконом, не допускается» [39–А];
– в целях реализации принципов добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений, свободы договора инедопустимости произвольного вмешательства в частные дела п. 1 ст. 314 ГКизложить в следующей редакции: «Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание повлечетили может повлечь тяжелое финансовое положение должника, суд вправеуменьшить размер неустойки» [24–А; 39–А];
–  в целях обеспечения стабильности гражданскогооборота и устранения пробельности гражданского законодательства закрепитьтребования, которым должно удовлетворять подлежащее уступке право требования,дополнив п. 1 ст. 353 ГК абзацем следующего содержания: «передаваемое наосновании договора право (требование) должно быть реальным и определенным»[4–А; 5–А];
–      в целях реализации принципов недопустимости произвольноговмешательства в частные дела и свободы договора ограничить требование опридании обратной силы законодательству, изложив п. 2 ст. 392 ГК в новойредакции: «Если после заключения договора принят закон, устанавливающийобязательные для сторон правила иные, чем действовавшие при заключениидоговора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когдав законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшиеиз ранее заключенных договоров» [11–А; 14–А; 29–А; 33–А; 39–А];
–     в целях активизации гражданского оборота и реализации принципасвободы договора предлагаются следующие меры по совершенствованию правовогорегулирования предварительных договоров:
– из п. 3 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 22 июля 2002 г. «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» исключитьположение, содержащее требование государственной регистрации договоров, которыемогут стать основанием возникновения, перехода, прекращения прав илиограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;
–   п. 2 и 3 ст. 399ГК изложить в следующей редакции:
«2. Предварительный договор заключаетсяв письменной форме. Несоблюдение формы предварительного договора влечетего ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющиеустановить предмет основного договора» [22–А; 39–А];
–     в целях реализации принципа свободы договора, учитывая требованиярастущего гражданского оборота, целесообразно включить правовые конструкцииагентского договора и договора товарного кредита в нормы гражданскогозаконодательства путем внесения дополнений в ГК Республики Беларусь [2–А; 11–А;25–А; 39–А];
–      в целях реализации конституционного принципа свободыпредпринимательской деятельности, гражданско-правовых принципов свободыдоговора и юридического равенства участников гражданских правоотношений,предотвращения монополизации страхового рынка Республики Беларусь внестиизменения в утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530 Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, предоставив участникамдоговора право самостоятельного выбора страховщика по договору обязательногострахования [39–А].
Рекомендации попрактическому использованию результатов
Выводы диссертационного исследования могутбыть использованы в процессе нормотворческой и правоприменительнойдеятельности.
Предложения по совершенствованиюгражданского законодательства, направленные на обеспечение реализации принциповгражданского права, приняты для возможного использования Национальным центромзаконопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь (справкаприлагается).
Материалы исследования использованы приподготовке учебников и учебных пособий: «Гражданское право. Общая часть»(Минск, 1996 г.); «Гражданское право. Общая часть» (Минск, 1996 г.); «Гражданское право. Общая часть» (Минск, 1997 г.); «Основы права» (Минск, 2002 г.); «Правовое регулирование хозяйственной деятельности» (Минск, 2004 г.).
Результаты исследования использовались также в ходе преподаваниястудентам УО «Белорусский государственный экономический университет» ислушателям УО «Академия МВД Республики Беларусь» учебного курса «Гражданскоеправо» (акты прилагаются). Отдельные результаты диссертационного исследованияприменялись в учебном процессе в ходе преподавания магистрантам Минскогоинститута управления учебной дисциплины «Сравнительный анализ гражданскогозаконодательства Республики Беларусь и зарубежных стран» (акт прилагается).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК Список использованныхисточников
1.        Абрамов, А.И.Понятие функции права / А.И. Абрамов // Журн. рос. права. – 2006. – № 2. – С.71–83.
2.        Аверин, А.В.Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознаниясудей: проблемы теории и практики / А.В. Аверин; под ред. М.И. Байтина. – Саратов:Сарат. гос. акад. права, 2003. – 308 с.
3.        Агарков, М.М.Принципы советского гражданского права / М.М. Агарков // Совет. государство иправо. – 1947. – № 11. – С. 34–49.
4.        Агарков, М.М.Ценность частного права / М.М. Агарков // Изв. вузов. Сер. Правоведение. –1992. – № 1. – С. 24–41.
5.        Агарков, М.М.Ценность частного права / М.М. Агарков // Изв. вузов. Сер. Правоведение. –1992. – № 2. – С. 31–48.
6.        Александров, Н.Г.Социалистические принципы советского права / Н.Г. Александров // Совет. государствои право. – 1957. – № 11. – С. 16–29.
7.        Алексеев, С.С.Гражданское право в современную эпоху / С.С. Алексеев. – М.: Юрайт, 1999. – 39с.
8.        Алексеев, С.С.Общая теория права: курс: в 2 т. / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1981–1982.– Т. 1. – 1981. – 359 с.
9.        Алексеев, С.С.Право. Азбука. Теория. Философия: опыт комплекс. исслед. / С.С. Алексеев. – М.:Статут, 1999. – 712 с.
10.     Алексеев, С.С.Предмет советского социалистического гражданского права / С.С. Алексеев. –Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1959. – 336 с.
11.     Алексеев, С.С.Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. / С.С. Алексеев. – Свердловск:Свердл. юрид. ин-т, 1972. – Т. 1: Основные вопросы общей теориисоциалистического права. – 396 с.
12.     Алексеев, С.С.Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. – М.: Юрид.лит., 1971. – 223 с.
13.     Алексеев, С.С.Структура советского права / С.С. Алексеев. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263 с.
14.     Алексеев, С.С.Теория права / С.С. Алексеев. – 2-е изд. – М.: БЕК, 1995. – 311 с.
15.     Алексеев, С.С.Частное право: науч.-публицист. очерк / С.С. Алексеев. – М.: Статут, 1999. –157 с.
16.     Англо-русскийюридический словарь / сост. Г.А. Командин. – М.: ТОО «СКЛ, Лтд», 1993. – 238 с.
17.     Аннерс, Э.История европейского права / Э. Аннерс. – М.: Наука, 1994. – 395 с.
18.     Ансон, В.Р.Договорное право / В.Р. Ансон; под общ. ред. О.Н. Садикова. – М.: Юрид. лит.,1984. – 463 с.
19.     Байтин, М.И. Опринципах и функциях права: новые моменты / М.И. Байтин // Изв. вузов. Сер.Правоведение. – 2000. – № 3. – С. 4–16.
20.     Байтин, М.И. Осовременном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журн. рос. права. –1999. – № 1. – С. 98–107.
21.     Байтин, М.И. Оюридической природе решений Конституционного Суда РФ / М.И. Байтин //Государство и право. – 2006. – № 1. – С. 5–11.
22.     Банковский кодексРеспублики Беларусь: принят Палатой представителей 3 окт. 2000 г.: одобр. Советом Респ. 12 окт. 2000 г.: текст Кодекса в ред. Закона Респ. Беларусь от 17 июля 2006 г. № 145-З. – Минск: Амалфея, 2006. – 215 с.
23.     Бардах, Ю.История государства и права Польши / Ю. Бардах, Б. Леснодорский, М. Пиетрчак. –М.: Юрид. лит., 1980. – 559 с.
24.     Безбах, В.В.Основы российского гражданского права: учеб. пособие / В.В. Безбах, В.К.Пучинский. – М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. – 188 с.
25.     Белова, Т.Система и содержание принципов нотариата в Республике Беларусь / Т. Белова //Юстиция Беларуси. – 2005. – № 3. – С. 28–32.
26.     Бержель, Ж.Л.Общая теория права / Ж.Л. Бержель; под общ. ред. В.И. Даниленко. – М.: NOTABENE, 2000. – 576 с.
27.     Берман, Г.Д.Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. / Г.Д. Берман. – М.:Изд-во Моск. ун-та, 1994. – 591 с.
28.     Бернгефт, Ф.Гражданское право Германии / Ф. Бернгефт, И. Колер; под ред. В.М. Нечаева. –СПб.: Сенат. тип., 1910. – 410 с.
29.     Блауберг, И.В.Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. – М.:Наука, 1973. – 270 с.
30.     Боброва, Н.А.Системность государственно-правовых норм как гарантия их функционирования /Н.А. Боброва // Изв. вузов. Сер. Правоведение. – 1980. – № 6. – С. 28–34.
31.     Бойцова, В.В.Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненныйгражданам, в практике Конституционного Суда / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова //Государство и право. – 1996. – № 4. – С. 57–58.
32.     Большойэнциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. – М.: Большая Рос. энцикл.;СПб.: Норинт, 1997. – 1434 с.
33.     Борисевич, М.М.Римское гражданское право: учеб. пособие / М.М. Борисевич; Междунар.независимый экол.-политол. ун-т. – М., 1995. – 138 с.
34.     Бородянский, В.И.Гражданское право: принципы и нормы: учеб. пособие / В.И. Бородянский; под ред.Н.М. Коршунова. – М.: Кн. мир, 2004. – 96 с.
35.     Бородянский, В.И.Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России/ В.И. Бородянский: дис.… канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.И. Бородянский. –М., 2002. – 155 л.
36.     Брагинский, М.И.Договорное право: общ. положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.:Статут, 1997. – 681 с.
37.     Брагинский, М.И.Общее учение о хозяйственных договорах / М.И. Брагинский. – Минск: Наука итехника, 1967. – 259 с.
38.     Братусь, С.Н.Вопросы хозяйственного договора / С.Н. Братусь, Л.А. Лунц. – М.: Госюриздат,1954. – 156 с.
39.     Братусь, С.Н. Онекоторых чертах истории советского гражданского права / С.Н. Братусь // Совет.государство и право. – 1957. – № 1. – С. 86–103.
40.     Братусь, С.Н.Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь. – М.:Госюриздат, 1963. – 197 с.
41.     Братусь, С.Н.Принципы советского гражданского права / С.Н. Братусь // Изв. вузов. Сер.Правоведение. – 1960. – № 1.– С. 47–52.
42.     Бурдье, П. Начала/ П. Бурдье; пер. с фр. Н.А. Шматко. – М.: Socio-Logos, 1994. – 287 c.
43.     Бьюкенен, Дж.Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Дж. Бьюкенен // Конституцияэкономической политики; Расчет согласия; Границы свободы / Дж. Бьюкенен. – М.,1997. – С. 209–244.
44.     Вiшнеэская, І.У.Катэгорыя свабоды ў палiтыка-прававой думцы Беларусi ХVI–ХVII стст. / I.У.Вiшнеўская // Науч. тр.: в 2 т. / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: В.Н. Шимов(пред.) [и др.]. – Минск, 2003. – Т. 1. – С. 26–30.
45.     Вагацума, С.Гражданское право Японии: в 2 кн. / С. Вагацума; пер. с яп. В.В. Батуренко. –М.: Прогресс, 1983. – 2 кн.
46.     Вайшвила, А.Проблема гражданской ответственности государства за причинение законодателемущерба конституционным правам граждан / А. Вайшвила // Развитие и перспективынациональной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов:материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17 июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 26–29.
47.     Василевич, Г.А.Белорусское государство на рубеже веков / Г.А. Василевич. – Минск: Право иэкономика, 2006. – 444 с.
48.     Василевич, Г.А.Источники белорусского права: принципы, норматив. акты, обычаи, прецеденты,доктрина / Г.А. Василевич. – Минск: Тесей, 2005. – 136 с.
49.     Василевич, Г.А.Конституция – это реально действующий правовой документ / Г.А. Василевич //Право Беларуси. – 2005. – № 2. – С. 30–31.
50.     Василевич, Г.А.Конституция Республики Беларусь: науч.-практ. комментарий / Г.А. Василевич. –Минск: Гос. ин-т упр. и соц. технологий БГУ, 2005. – 487 с.
51.     Василевич, Г.А.Принципы правового, демократического государства как основа конституционногоправосудия / Г.А. Василевич // Утверждение принципов правового демократическогогосударства в Республике Беларусь посредством конституционного контроля:материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ.Беларусь; редкол.: Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 19–27.
52.     Василевич, Г.А.Развитие правовой системы Республики Беларусь в условиях европейской интеграциии конституционный контроль / Г.А. Василевич // Развитие и перспективынациональной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов:материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17 июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 3–11.
53.     Василевич, Г.А.Решения Конституционного Суда Республики Беларусь как источник права и ихсоотношение с актами иных судебных органов / Г.А. Василевич // Юрид. мир. –2005. – № 15. – С. 42–48.
54.     Васильев, Н.В.Принципы советского уголовного права: учеб. пособие / Н.В. Васильев; Всесоюз.юрид. заоч. ин-т. – 1983. – 60 с.
55.     Васильев, А.М. Оправовых идеях-принципах / А.М. Васильев // Совет. государство и право. – 1975.– № 3. – С. 11–18.
56.     Васьковский, Е.В.Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданскихзаконов / Е.В. Васьковский. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. – 508 с.
57.     Ведяхин, В.М. Обособенностях рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Журн. рос.права. – 2002. – № 8. – С. 48–57.
58.     Ведяхин, В.М.Принципы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин // Изв.вузов. Сер. Правоведение. – 1995. – № 6. – С. 27–37.
59.     Ведяхина, К.В.Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российскогоправа: дис.… канд. юрид. наук: 12.00.01 / К.В. Ведяхина. – Самара, 2001. – 255 л.
60.     Венгеров, А.Б.Общая методика измерений в праве / А.Б. Венгеров, В.И. Никитинский, И.С.Самощенко // Совет. государство и право. – 1970. – № 6. – С. 30–38.
61.     Венгеров, А.Б.Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. – М.: НовыйЮрист, 1998. – 621 с.
62.     Венская конвенцияо договорах международной купли-продажи товаров: комментарий / М.М.Богуславский [и др.]. – М.: Юрид. лит., 1994. – 316 с.
63.     Витрянский, В.Новый гражданский кодекс и суд / В. Витрянский // Хоз-во и право. – 1997. – №6. – С. 75–86.
64.     Витушко, В.А.Государственное гражданско-правовое регулирование рынка / В.А. Витушко. –Минск: Белорус. гос. экон. ун-т, 1995. – 170 с.
65.     Витушко, В.А.Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительнойпрактике / В.А. Витушко // Государство и право. – 2000. – № 9. – С. 15–27.
66.     Витушко, В.А.Курс гражданского права: общ. часть: науч.-практ. пособие / В.А. Витушко. –Минск: Белорус. гос. экон. ун-т, 2001. – Т. 1. – 414 с.
67.     Витушко, В.А.Принципы в системе гражданского права Беларуси / В.А. Витушко // Суд. весн. –2000. – № 1. – С. 58–60.
68.     Витушко, В.А.Теория механизма правового регулирования экономических отношений: автореф. дис.… д-ра юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Витушко; Белорус. гос. экон. ун-т. –Минск, 2001. – 42 с.
69.     Вишневский, А.Ф.Общая теория государства и права: учебник / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток,В.А. Кучинский; под общ. ред. В.А. Кучинского. – М.: Изд-во деловой и учеб.лит., 2004. – 638 с.
70.     Водный кодексРеспублики Беларусь: принят Палатой представителей 18 июня 1998 г.: одобр. Советом Респ. 29 июня 1998 г.: текст Кодекса по состоянию на 25 авг. 2006 г. – Минск: Амалфея, 2006. – 75 с.
71.     Воздушный кодексРеспублики Беларусь: принят Палатой представителей 3 апр. 2006 г.: одобр. Советом Респ. 24 апр. 2006 г.: текст Кодекса по состоянию на 18 авг. 2006 г. – Минск: Амалфея, 2006. – 83 с.
72.     Всеобщаядекларация прав человека: полн. текст: утв. и провозглашена Генер. АссамблеейОрг. Объед. Наций 10 дек. 1948 г. – М.: Права человека, 1996. – 15 с.
73.     Вышинский, А.Я.Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. – изд. 3-е,доп. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. – 308 с.
74.     Гавзе, Ф.И.Развитие социалистического гражданско-правового договора (1917–1934) / Ф.И.Гавзе. – Минск: Изд-во БГУ, 1959. – 96 с.
75.     Гавзе, Ф.И.Социалистический гражданско-правовой договор / Ф.И. Гавзе – М.: Юрид. лит.,1972. – 168 с.
76.     Гавриленко, В.Г.Национальный юридический словарь / В.Г. Гавриленко, П.Г. Никитенко, Н.И.Ядевич; Ин-т экономики НАН Беларуси. – Минск: Журн. «Право и экономика», 2000.– 507 с.
77.     Гаджиев, Г.А.Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и вРоссийской федерации: опыт сравн. исслед. / Г.А. Гаджиев. – М.: Манускрипт,1995. – 232 с.
78.     Гаджиев, Г.А.Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотреблениягражданскими правами / Г.А. Гаджиев // Государство и право. – 2002. – № 7. – С.54–62.
79.     Гаджиев, Г.А.Конституционные принципы рыночной экономики: развитие основ гражд. права врешениях Конституционного Суда Рос. Федерации / Г.А. Гаджиев. – М.: Юристъ,2002. – 284 с.
80.     Гайдук, А.С.Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского праваРоссии / А.С. Гайдук, А.А. Киселев; Рос. акад. юрид. наук. – М.: Юристъ, 2004.– 190 с.
81.     Гамбаров, Ю.С.Вещное право: особ. часть гражд. Права / Ю.С. Гамбаров. – СПб.: Кассавзаимопомощи студентов С.-Петерб. политехн. ин-та императ. Петра Великого,1913. – 444 с.
82.     Германское право:в 3 ч.: пер. с нем. – М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1996. – Ч.1: Гражданское уложение / науч. ред. В.В. Залесский. – 551 с.
83.     Годунов, В.Н.Гражданско-правовой договор / В.Н. Годунов // Пром.-торговое право. – 1999. – №7. – С. 115–147.
84.     Годунов, В.Н.Поставки (закупки), работы, услуги для государственных нужд: договорные формы иправовое регулирование / В.Н. Годунов // Юрид. журн. – 2005. – № 4. – С. 28–32.
85.     Годунов, В.Н.Правовые средства обеспечения государственных нужд в товарах, работах иуслугах: автореф. дис.… д-ра юрид. наук: 12.00.03 / В.Н. Годунов; Белорус.гос. ун-т. – Минск, 2004. – 42 с.
86.     Годунов, В.Н.Сочетание частноправовых и публично-правовых начал в регулированииэкономической деятельности / В.Н. Годунов // Развитие и перспективы национальнойправовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалыМеждунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17 июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 23–26.
87.     Гражданскийкодекс Республики Беларусь: принят третьей сес. Верхов. Совета Респ. Беларусьшестого созыва 11 июня 1964 г. // Собр. законов БССР, указов Президиума Верхов.Совета БССР, постановлений Совета Министров БССР. – 1964. – № 17. – Ст. 183.
88.     Гражданскийкодекс Республики Беларусь: принят Палатой пердставителей 28 окт. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 нояб. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.05.2007 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
89.     Гражданскийкодекс Российской Федерации: ч. 1–2 (с алф.-пред. указ.): офиц. текст посостоянию на 15 февр. 1998 г. – М.: ИНФРА-М: Норма, 1996. – 555 с.
90.     Гражданскийкодекс Украины: принят Верхов. Радой Украины, 16 янв. 2003 г., № 435–IV: с изм. от 21.09.2006 г. // Нормативные акты Украины [Электронный ресурс] / ООО«Система НАУ». – Киев, 2007.
91.     Гражданскийпроцесс. Общая часть: учебник / Т.А. Белова [и др.]; общ. ред. Т.А. Беловой,Н.Г. Юркевича. – Минск: Амалфея, 2000. – 576 с.
92.     Гражданскийпроцесс: учеб. для вузов / подгот.: А.Т. Боннер [и др.]; отв. ред. М.С.Шакарян. – М.: Юрид. лит., 1993. – 559 с.
93.     Гражданскийпроцесс: учеб. для юрид. вузов / В.П. Воложанин [и др.]; отв. ред. Ю.К. Осипов.– М.: БЕК, 1996. – 462 с.
94.     Гражданскийпроцесс: учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. К.С. Юдельсона. – М.: Юрид.лит., 1972. – 439 с.
95.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 10дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 11.07.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
96.     Гражданское иторговое право зарубежных государств: учебник: в 2 т. / Г.Н. Буднева [и др.];отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.:Междунар. отношения, 2006. – Т. 1. – 560 с.
97.     Гражданское правоРоссии. Общая часть: курс лекций / М.И. Брагинский [и др.]; под общ. ред. О.Н.Садикова. – М.: Юристъ, 2001. – 779 с.
98.     Гражданское правосовременной России: очерки теории / Н.М. Коршунов [и др.]; под ред. Н.М.Коршунова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 592 с.
99.     Гражданскоеправо. Общая часть: учебник: в 4 т. / Е.А. Суханов [и др.]; отв. ред. Е.А.Суханов. – 3-е изд., перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004–2006. – Т. 3:Обязательственное право: общие положения об обязательствах и договорах.Обязательства по передаче имущества в собственность. Обязательства по передачеимущества в пользование. Обязательства по производству работ. – 2006. – 766 с.
100.   Гражданскоеправо: общ. часть: учеб. пособие / В.А. Витушко [и др.]; под общ. ред. В.А.Витушко. – Минск: Белорус. гос. экон. ун-т, 1998. – 279 с.
101.   Гражданскоеправо: учеб. для вузов / Н.Г. Валеева [и др.]; под общ. ред. Т.И. Илларионовой[и др.]. – М.: Норма: ИНФРА-М, 1998. – Ч. 1. – 453 с.
102.   Гражданскоеправо: учеб. для вузов: в 2 т. / А.М. Белякова [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов.– М.: БЕК, 1993. – 2 т.
103.   Гражданскоеправо: учебник / О.В. Бойков [и др.]; под общ. ред. В.Ф. Яковлева; Рос. акад.гос. службы при Президенте Рос. Федерации. – М., 2003. – 503 с.
104.   Гражданскоеправо: учебник: в 2 ч. / В.Н. Годунов [и др.]; под общ. ред. В.Ф. Чигира. –Минск: Амалфея, 2000–2002. – Ч. 1. – 2000. – 976 с.
105.   Гражданскоеправо: учебник: в 2 ч. / Н.Д. Егоров [и др.]; под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. – М.: Проспект: ТЕИС, 1996. – Ч. 1. – 596 с.
106.   Гражданскоеправо: учебник: в 4 т. / В.С. Ем [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд.,перераб и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Т. 1: Общая часть. – 720 с.
107.   Гражданское,торговое и семейное право капиталистических стран: сб. норматив. актов: гражд.и торговые кодексы: учеб. пособие / вступ. ст. М.И. Кулагина [и др.]. – М.: Изд-воУн-та дружбы народов, 1986. – 384 с.
108.   Гражданско-правовойдоговор и его функции: межвуз. сб. науч. тр. / Свердл. юрид. ин-т; редкол.:О.А. Красавчиков (отв. ред.) [и др.]. – Свердловск, 1980. – 143 с.
109.   Грибанов, В.П.Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. – 2-е изд., стер. –М.: Статут, 2001. – 411 с.
110.   Грибанов, В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. – М.: Рос.право, 1992. – 204 с.
111.   Григонис, Э.П.Теория государства и права: курс лекций / Э.П. Григонис. – СПб.: Питер, 2002. –317 с.
112.   Грушецкий, Ю.К.Исковая давность / Ю.К. Грушецкий // Консультант Плюс: Беларусь. Технология3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
113.   Данкварт, Г.Гражданское право и общественная экономия: этюды / Г. Данкварт. – СПб.:Заленский и Любарский, 1866. – 217 с.
114.   Демичев, Д.М.Конституционное право: учеб. пособие / Д.М. Демичев; Акад. упр. при ПрезидентеРесп. Беларусь. – Минск, 2003. – 379 с.
115.   Демичев, Д.М.Правовое государство и разделение властей / Д.М. Демичев // Утверждениепринципов правового демократического государства в Республике Беларусьпосредством конституционного контроля: междунар. науч.-практ. конф., Минск,26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис.Совета Европы), Конституц. Суд Респ. Беларусь; редкол.: Г.А. Василевич [и др.].– Минск, 2003. – С. 83–86.
116.   Дженкс, Э.Английское право. Источники права. Судоустройство. Уголовное право. Гражданскоеправо / Э. Дженкс. – М.: Юрид. изд-во, 1947. – 378 с.
117.   Доўнар, Т.I.Помнiкi права Беларусi феадальнага перыяду / Т.I. Доўнар. – Мінск: Ин-т соврем.знаний, 2001. – 312 с.
118.   Доўнар, Т.I.Развiцце асноўных iнстытутаў грамадзянскага i крымiнальнага права Беларусi ўХV–ХVI стагоддзях / Т.I. Доўнар; Еўрап. гуманiтар. ун-т. – Мiнск: Пропилеи,2000. – 224 с.
119.   Дробязко, С.Г.Общая теория права: учеб. пособие для вузов / С.Г. Дробязко, В.С. Козлов. –Минск: Амалфея, 2005. – 464 с.
120.   Дробязко, С.Г.Принципы в праве / С.Г. Дробязко // Проблемы развития юридической науки исовершенствования правоприменительной практики: сб. науч. тр. / Белорус. гос.ун-т; редкол.: С.А. Балашенко (гл. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 27–32.
121.   Дюги, Л.Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства: лекции / Л.Дюги. – СПб.: Юрид. кн. магазин Н.К. Мартынова, 1909. – 80 с.
122.   Единообразныйторговый кодекс США: офиц. текст – 1990: пер. с англ. – М.: Междунар. центрфинансово-экон. развития, 1996. – 427 с.
123.   Емельянов, В.Пределы осуществления гражданских прав / В. Емельянов // Рос. юстиция. – 1999.– № 6. – С. 14–16.
124.   Ерошина С.И.Неустойка и возможность ее уменьшения в судебном порядке / С.И. Ерошина // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
125.   Жандаров, В.В.Понятие хозяйственного права / В.В. Жандаров // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
126.   Жилищный кодексРеспублики Беларусь: принят Палатой представителей 18 дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 8 февр. 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 19 янв. 2007 г. – Минск: Амалфея, 2007. – 79 с.
127.   Жюллио де лаМорандьер, Л. Гражданское право Франции: в 3 т.: пер. с фр. / Л. Жюллио де лаМорандьер. – М.: Изд-во иностр. лит., 1958–1961. – Т. 2. – 1960. – 728 с.
128.   Зажицкий, В.И.Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации / В.И. Зажицкий //Государство и право. – 1996. – № 11. – С. 92–98.
129.   Законодательныеакты Франции. Декларация прав человека и гражданина. Конституции 1791, 93,1848, 75 годов / пер. с предисл. Р. Лемберк. – СПб.: Молот, 1905. – 128 с.
130.   Законотворческаятехника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в2 т. / Нижегор. акад. МВД Рос. Федерации; под ред. В.М. Баранова. – Н.Новгород, 2001.– Т. 1. – 543 с.
131.   Захаров, А.Л.Межотраслевые принципы права: дис.… канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Л.Захаров. – Самара, 2003. – 357 л.
132.   Зорькин, В.Д.Правовой характер взаимоотношений личности, общества и государства / В.Д.Зорькин // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации:сборник / ред. и сост. Э.А. Чиркин. – М.: Юрид. лит., 1990. – С. 83–96.
133.   Иванов, А.А. Целиюридической ответственности, ее функции и принципы / А.А. Иванов // Государствои право. – 2003. – № 6. – С. 66–69.
134.   Иванов, В.М.Свободное предпринимательство: иллюзии и факты / В.М. Иванов // Полис. – 1995.– № 6. – С. 119–128.
135.   Иванов, Р.Л. Опонятии принципов права / Р.Л. Иванов // Вестн. Ом. ун-та. – 1996. – Вып. 2. –С. 115–118.
136.   Игнатьева, И.А.Принципы экологического законодательства / А.И. Игнатьева // Государство иправо. – 2003. – № 9. – С. 36–45.
137.   Илларионова, Т.И.Система гражданско-правовых охранительных мер: автореф. дис.… д-ра юрид.наук: 12.00.03 / Т.И. Илларионова; Свердл. юрид. ин-т. – Свердловск, 1985. – 32с.
138.   ИнвестиционныйКодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 30 мая 2001 г.: одобр. Советом Респ. 8 июня 2001 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2006 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
139.   Иоффе, О.С. Избранныетруды по гражданскому праву: из истории цивилист. мысли. Гражданскоеправоотношение. Критика теории «хоз. права» / О.С. Иоффе. – 2-е. изд., испр. –М.: Консультант Плюс: Статут, 2003. – 780 с.
140.   Иоффе, О.С.Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Юрид. лит., 1975. – 880 с.
141.   Иоффе, О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; Ленингр. гос.ун-т. – Л., 1955. – 310 с.
142.   Иоффе, О.С. Плани договор в социалистическом хозяйстве / О.С. Иоффе. – М.: Юрид. лит., 1971. –216 с.
143.   Иоффе, О.С.Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) /О.С. Иоффе // Учен. зап. / Всесоюз. науч.-исслед. ин-т совет. законодательства.– 1968. – Вып. 14. – С. 45–60.
144.   Истолкованиеанглийских законов г. Блакстона: в 3 т.: пер. с англ. – М.: Унив. тип.,1780–1782. – 3 т.
145.   Историягосударства и права Белорусской ССР: в 2 т. / редкол.: С.П. Маргунский [и др.].– Минск: Наука и техника, 1970–1973. – Т. 1: 1917–1936 гг. / С.П. Маргунский [идр.]. – 1970. – 608 с.
146.   Историягосударства и права Белорусской ССР: в 2 т. / редкол.: С.П. Маргунский [и др.].– Минск: Наука и техника, 1970–1973. – Т. 2: 1937–1970 гг. / В.А. Дорогин [идр.]. – 1973. – 742 с.
147.   Историяполитических и правовых учений: учебник / П.С. Грацианский [и др.]; под. ред.B.C. Hepceсянца. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 1988. – 814 с.
148.   Кавелин, К.Д. Чтоесть гражданское право и где его пределы?: один из соврем. юрид. вопр. / К.Д.Кавелин. – СПб.: Тип. Императ. Акад. наук, 1864. – 152 с.
149.   Каганович, Л.М.Двенадцать лет строительства советского государства и борьба с оппортунизмом /Л.М. Каганович // Совет. государство и революция права. – 1930. – № 1. – С.7–43.
150.   Калмыков, Ю.Х.Принципы советского гражданского права / Ю.Х. Калмыков // Изв. вузов. Сер.Правоведение. – 1980. – № 3. – С. 67–74.
151.   Каменков, В.Обязательное заключение хозяйственного договора / В. Каменков // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
152.   Каменков, В.Правовое регулирование банкротства и реорганизации производителейсельскохозяйственного производства / В.С. Каменков // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
153.   Каменков, В. Рольдоговора в хозяйственной деятельности и хозяйственных отношениях / В. Каменков// Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
154.   Каменков, В.Специфика и значение хозяйственных договоров / В. Каменков // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
155.   Каменков, В.С. Опроблемах защиты экономических прав субъектов хозяйствования / В.С. Каменков //Управление в социальных и экономических системах: материалы Междунар.науч.-практ. конф., Минск, 12 июня 2005 г. / Мин. ин-т упр.; редкол.: Н.В. Суша [и др.]. – Минск, 2005. – С. 14–18.
156.   Каменков, В.С.Основные принципы хозяйственного судопроизводства в новом Хозяйственномпроцессуальном кодексе Республики Беларусь / В.С. Каменков // Вестн. Высш. Хоз.Суда Респ. Беларусь. – 2004. – № 24. – С. 5–38.
157.   Каменков, В.С.Экономика и правосудие: вопр. теории и практики / В.С. Каменков. – Минск:Харвест, 2006. – 688 с.
158.   Каминка, А.И.Основы предпринимательского права / А.И. Каминка. – Петроград: Товариществопеч. и изд. дела «Труд», 1917. – 338 с.
159.   Кашанина, Т.В.Корпоративное (внутрифирменное) право: учеб. пособие / Т.В. Кашанина. – М.:Норма, 2003. – 309 с.
160.   Кашанина, Т.В.Основы российского права: учеб. для вузов / Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин. – 3-еизд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2003. – 769 с.
161.   Кашанина, Т.В.Предпринимательство. Правовые основы / Т.В. Кашанина. – М.: Юрид. лит., 1994. –176 с.
162.   Керимов, Д.А.Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие / Д.А. Керимов. – М.:Норма: ИНФРА-М, 1998. – 121 с.
163.   Керимов, Д.А.Проблемы общей теории права и государства: учебник: в 3 т. / Д.А. Керимов;Соврем. гуманитар. ун-т. – М., 2001–2003. – Т. 1: Социология права. – 2001. –264 с.
164.   Ковлер, А.И.Антропология права: учеб. для вузов / А.И. Ковлер; Ин-т государства и праваРос. акад. наук, Акад. правовой ун-т. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2002. – 467 с.
165.   Кодексвнутреннего водного транспорта Республики Беларусь: принят Палатойпредставителей 29 мая 2002 г.: одобр. Советом Респ. 6 июня 2002 г. – Минск: Право и экономика, 2002. – 79 с.
166.   Кодекс РеспубликиБеларусь о земле: принят Палатой представителей 25 нояб. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 19 дек. 1998 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.10.2007 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
167.   Кодекс РеспубликиБеларусь о недрах: принят Палатой представителей 13 нояб. 1997 г.: одобр. Советом Респ. 27 нояб. 1997 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.06.2007 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
168.   Кодекс РеспубликиБеларусь о судоустройстве и статусе судей: принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.: одобр. Советом Респ. 16 июня 2006 г. – Минск: Амалфея, 2006. – 147 с.
169.   Кодекс торговогомореплавания Республики Беларусь: принят Палатой представителей 13 окт. 1999 г.: одобр. Советом Респ. 28 окт. 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.07.2006 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
170.   Кожевников, С.Н.Общеправовые и отраслевые принципы: сравн. анализ / С.Н. Кожевников, А.П.Кузнецов // Юрист. – 2000. – № 4. – С. 64–70.
171.   Козлихин, И.Ю.Позитивизм и естественное право / И.Ю. Козлихин // Государство и право. – 2000.– № 3. – С. 5–11.
172.   Колбасин, Д.А. Гражданскоеправо. Общая часть / Д.А. Колбасин. – Минск: Молодежное, 2003. – 469 с.
173.   Комаров, С.А.Теория государства и права: учеб.-метод. пособие: крат. учеб. для вузов / С.А.Комаров, А.В. Малько. – М.: Норма: ИНФРА-М, 1999. – 440 с.
174.   Комиссарова, Е.Г.Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: дис.… д-раюрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Комиссарова – Екатеринбург, 2002. – 303 л.
175.   Комиссарова, Е.Г.Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности / Е.Г.Комиссарова // Журн. рос. права. – 2000. – № 8. – С. 40–49.
176.   Комментарий кГражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства исудебной практики: в 3 кн. / отв. ред. и рук. авт. коллектива В.Ф. Чигир. –Минск: Амалфея, 2005–2006. – 3 кн.
177.   Комментарий кГражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. / В.Н. Годунов [и др.]; отв.ред. В.Ф. Чигир. – Минск: Амалфея, 1999. – 2 кн.
178.   Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е.Авилов [и др.]; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при ПравительствеРос. Федерации; отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Контракт, 1996. – 779 с.
179.   Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / В.А. Егиазаров [идр.]; Юрид. центр науч. исслед. и правовой информ.; отв. ред. О.Н. Садиков.–М.: Юринформцентр, 1995. – 448 с.
180.   Комментарий Частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации / М.И. Брагинский [и др.]. –М.: Ред. журн. «Хоз-во и право»: Спарк, 1995. – 597 с.
181.   Кононов, А.Л. Обобщих принципах права во французской и бельгийской судебной практике поадминистративным делам / А.Л. Кононов // Государство и право. – 2001. – № 3. –С. 82–86.
182.   КонституцияРеспублики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми нареспубликанских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2005. – 48 с.
183.   Концепциясовершенствования законодательства Республики Беларусь: одобр. УказомПрезидента Респ. Беларусь, 10 апр. 2002 г., № 205 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2002. – № 46. – 1/3636.
184.   Коркунов, Н.М.Государство и свобода / Н.М. Коркунов // Юрид. летопись. – 1892. – № 1. – С.3–14.
185.   Коркунов, Н.М.Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. – 6-е изд. – СПб.: Юрид. кн.магазин Н.К. Мартынова, 1904. – 353 с.
186.   Коуз, Р. Фирма,рынок и право: сб. ст. / Р. Коуз; науч. ред. Р. Капелюшников. – М.: Дело, 1993.– 192 с.
187.   Коховец, А.Д.Судебное усмотрение как форма реализации права в гражданском процессе / А.Д.Коховец // Пром.-торговое право. – 2000. – № 7–8. – С. 168–186.
188.   Крачковский, В.В.«Правотворчество» или «нормотворчество»: конкуренция терминов / В.В.Крачковский // Вес. Ин-та соврем. знаний. – 2006. – № 4 – С. 7–11.
189.   Кригер, Г.А.Место принципов советского уголовного права в системе принципов права / Г.А.Кригер // Совет. государство и право. – 1981. – № 2. – С. 102–107.
190.   Круглый стол«Непосредственное действие Конституции как важнейший фактор развития правовогогосударства» // Вестн. Конституц. Суда Респ. Беларусь. – 2005. – № 3. – С.127–145.
191.   Круглый стол«Правовое государство и гражданское общество в Республике Беларусь: состояние иперспективы» // Юрид. журн. – 2006. – № 1. – С. 104–110.
192.   Крусс, В.И. Ктеории пользования конституционными правами / В.И. Крусс // Государство иправо. – 2004. – № 6. – С. 14–23.
193.   Крыленко, Н.В.Беседы о праве и государстве / Н.В. Крыленко – М.: Крас. новь, 1924. – 184 с.
194.   Крылов, Б.С.Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве / Б.С.Крылов // Журн. рос. права. – 2002. – № 11. – С. 13–24.
195.   Кузнецова, О.А.Принципы гражданского права: вопросы теории и практики / О.А. Кузнецова // Изв.вузов. Сер. Правоведение. – 2005. – № 2. – С. 24–34.
196.   Кулагин, М.И.Предпринимательство и право: опыт Запада / М.И. Кулагин; предисл. и науч. ред.Е.А. Суханова. – М.: Дело, 1992. – 143 с.
197.   Кульчар, К. Основысоциологии права / К. Кульчар; предисл. и под общ. ред. В.П. Казимирчука. – М.:Прогресс, 1981. – 256 с.
198.   Ласк, Г.Гражданское право США: право торгового оборота / Г. Ласк; под ред. Е.А.Флейшиц. – М.: Изд-во иностр. лит., 1961. – 774 с.
199.   Лейст, О.Э.Сущность права: проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст; Моск. гос.ун-т. – М.: Зерцало-М, 2002. – 279 с.
200.   Ленин, В.И. Озадачах Наркомюста в условиях новой экономической политики: письмо Д.И.Курскому / В.И. Ленин // Полн. собр. соч.: в 55 т. – изд. 5-е. – М., 1964. – Т.44.– С. 396–400.
201.   Ленин, В.И.Письмо в Политбюро ЦК РКП (б) о Гражданском кодексе РСФСР / В.И. Ленин // Полн.собр. соч.: в 55 т. – изд. 5-е. – М., 1964. – Т. 44. – С. 401.
202.   Ленин, В.И.Письмо к Д.И. Курскому с замечаниями на проект Гражданского кодекса / В.И.Ленин // Полн. собр. соч.: в 55 т. – изд. 5-е. – М., 1964. – Т. 44. – С.411–412.
203.   Лившиц, Р.З.Принципы советского трудового права / Р.З. Лившиц, В.И. Никитинский // Совет.государство и право. – 1974. – № 8. – С. 31–39.
204.   Лившиц, Р.З.Современная теория права: крат. очерк / Р.З. Лившиц; Рос. акад. наук, Ин-тгосударства и права. – М., 1992. – 93 с.
205.   Лившиц, Р.З.Теория права: учеб. для юрид. вузов / Р.З. Лившиц. – М.: БЕК, 1994. – 208 с.
206.   Лисюкова, Е.А.Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципахмеждународных коммерческих договоров / Е.А. Лисюкова // Актуальные проблемыгражданского права: сб. ст. / Исслед. центр част. права, Рос. шк. част. права;под ред. М.И. Брагинского. – М., 2002. – Вып. 4. – С. 287–305.
207.   Логика иметодология системных исследований / А.И. Уемов [и др.]; отв. ред. Л.Н.Сумарокова. – Киев; Одесса: Вища шк., 1977. – 255 с.
208.   Лукашева, Е.Г.Принципы социалистического права / Е.Г. Лукашева // Совет. государство и право.– 1970. – № 6. – С. 21–29.
209.   Малеин, Н.С.Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин. – М.: Юрид. лит.,1981. – 215 с.
210.   Малеин, Н.С.Правовые принципы, нормы и судебная практика / Н.С. Малеин // Государство иправо. – 1996. – № 6. – С. 12–19.
211.   Малиновский, А.А.Усмотрение в праве / А.А. Малиновский // Государство и право. – 2006. – № 4. –С. 102–104.
212.   Малышев, К. Курсгражданского судопроизводства: в 3 т. / К. Малышев. – 2-е изд., испр. и доп. –СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1876–1879. – Т. 1. – 1876. – 444 с.
213.   Малько, А.В.Стимулы и ограничения в праве: теорет.-информ. аспект: автореф. дис. … д-раюрид. наук: 12.00.01 / А.В. Малько; Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 1995. –40 с.
214.   Малько, А.В.Теория государства и права: учеб. пособие / А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2000. –300 с.
215.   Марков, Б.В.Другая свобода: филос. антропология: проблемы и перспективы / Б.В. Марков //Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия. Политология. Социология.Психология. Право. Междунар. отношения. – 1998. – Вып. 3. – С. 3–12.
216.   Маркс, К.Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М.: Гос. изд-во полит.лит., 1955–1981. – Т. 4. – 1955. – 615 с.
217.   Маркс, К.Сочинения: в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – М.: Гос. изд-во полит.лит., 1955–1981. – Т. 37. – 1965. – 599 с.
218.   Матузов, Н.И.Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. – М.: Юристъ,2003. – 512 с.
219.   МеждународныйПакт об экономических, социальных и культурных правах: принят 16 дек. 1966 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
220.   Мейер, Д.И.Русское гражданское право / Д.И. Мейер. – 7-е изд., испр. и доп. – СПб.: Тип.Д.В. Чичинадзе, 1897. – 678 с.
221.   Мейер, Д.И.Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер; Моск. гос. ун-т. – М.: Статут,1997. – 2 ч.
222.   Мозолин, В.П.Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции / В.П. Мозолин, Е.А.Франсворт; отв. ред. В.П. Мозолин; Ин-т государства и права. – М.: Наука, 1988.– 308 с.
223.   Мозолин, В.П.Система российского права (Доклад на всерос. конф. 14 ноября 2001 г.) / В.П. Мозолин // Государство и право. – 2003. – № 1. – С. 107–113.
224.   Мороз, С.П.Принципы инвестиционного права / С.П. Мороз // Журн. рос. права. – 2003. – № 3.– С. 55–61.
225.   Нерсесянц, В.С.Наш путь к праву: от социализма к цивилизму / В.С. Нерсесянц. – М.: Рос. право,1992. – 349 с.
226.   Нерсесянц, В.С.Право – математика свободы: опыт прошлого и перспективы / В.С. Нерсесянц. – М.:Юристъ, 1996. – 157 с.
227.   Нерсесянц, В.С.Право и закон: из истории правовых учений / В.С. Нерсесянц. – М.: Наука, 1983.– 366 c.
228.   Нерсесянц, B.C.Философия права / В.С. Нерсесянц. – М.: Норма: ИНФРА-М, 1997. – 647с.
229.   Нечаев, В.В. Озаключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров / В.В. Нечаев //Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2000. – № 3. – С. 232–243.
230.   Нобелевскиелауреаты ХХ века. Экономика: энцикл. слов. / авт.-сост. Л.Л. Васина. – М.:РОССПЭН, 2001. – 336 с.
231.   Новейшийфилософский словарь [Электронный ресурс]. – Минск, 2006. – Режим доступа: slovari.net/.
– Дата доступа: 18.06.2007.
232.   Новицкий, И.Б.Общее учение об обязательстве / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. – М.: Гос. изд-воюрид. лит., 1950. – 416 с.
233.   Новицкий, И.Б.Основы римского гражданского права / И.Б. Новицкий. – М.: Юрид. лит., 1972. –296 с.
234.   Новицкий, И.Б.Римское право: учебник / И.Б. Новицкий; Моск. гос. ун-т, Центр обществ. наук. –М.: Гуманитар. знание: Теис, 1994. – 245 с.
235.   Новожилов, О.Ю.Соразмерность отношений между государством и предпринимателем: Новые формыхозяйствования / О.Ю. Новожилов // Ракурс. – 1993. – № 2. – С. 62–71.
236.   О валютномрегулировании и валютном контроле: Закон Респ. Беларусь, 22 июля 2003 г., № 226–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 29.06.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
237.   О внесенииизменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного СудаРеспублики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16 «О применении нормГражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение ирасторжение договоров»: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 6апр. 2005 г., № 7 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – № 70.– 6/436.
238.   О государственнойпрограмме развития социально-гуманитарных наук на 2003–2005 годы: постановлениеСовета Министров Респ. Беларусь, 23 окт. 2003 г. № 1411 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 121. – 5/13273.
239.   О государственнойрегистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним: Закон Респ.Беларусь, 22 июля 2002 г., № 133–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.05.2007г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
240.   О государственнойрегистрации предварительного договора: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ.Беларусь, 11 окт. 2005 г., № 03–24/1891 // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
241.   О государственнойслужбе в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 14 июня 2003 г., № 204–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 16.05.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ.Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
242.   О государственномобязательном личном страховании прокурорских работников Респ. Беларусь:постановление Совета Министров Респ. Беларусь, 6 мая 1993 г., № 289: в ред. постановления Каб. Министров Респ. Беларусь от 08.06.1995 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
243.    О доверительномуправлении принадлежащими государственным служащим долями участия (акциями,правами) в уставных фондах коммерческих организаций: Указ Президента Респ.Беларусь, 17 марта 2004 г. № 136 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь.– 2004. – № 43. – 1/5394.
244.   О договоре переводадолга: письмо Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 25 нояб. 2003 г., № 03–24/2641 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
245.   О естественныхмонополиях: Закон Респ. Беларусь, 16 дек. 2002 г., № 162–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.07.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
246.   О железнодорожномтранспорте: Закон Респ. Беларусь, 6 янв. 1999 г. № 237–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 19.07.2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
247.   О заключениидоговора возмездного оказания услуг: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ.Беларусь, 7 дек. 2005 г., № 03–24/2282 // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
248.   О защите правпотребителей: Закон Респ. Беларусь, 9 янв. 2002 г., № 90–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.07.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
249.   О КонституционномСуде Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 30 марта 1994 г., № 2914–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 03.11.2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
250.   Оконституционности уменьшения банками в одностороннем порядке процентных ставокпо договорам банковского вклада (депозита): решение Конституц. Суда Респ.Беларусь, 6 нояб. 2002 г. № Р–150/2002 // Нац. реестр правовых актов Респ.Беларусь. – 2002. – № 126. – 6/347.
251.   О концепцииунификации законодательства в области обязательного государственногострахования отдельных категорий граждан в Республике Беларусь: постановлениеСовета Министров Респ. Беларусь, 11 апр. 2005 г., № 383 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – № 59. – 5/15839.
252.   О кооперации вСССР: Закон СССР, 26 мая 1988 г., № 8998–ХI: в ред. Закона СССР от 07.03.1991г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
253.   О магистральномтрубопроводном транспорте: Закон Респ. Беларусь, 9 янв. 2002 г., № 87–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.05.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
254.   О мерах посовершенствованию нормотворческой деятельности (вместе с «Правилами подготовкипроектов нормативных правовых актов»): Указ Президента Респ. Беларусь, 11 авг. 2003 г., № 359: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 25.04.2005 г. // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
255.   О некоторыхвопросах заключения договора строительного подряда и лизинга: разъяснение Высш.Хоз. Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 2005 г., № 03–24/2385 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
256.   О некоторыхвопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории РеспубликиБеларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 15 авг. 2005 г., № 373: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 24.08.2006 г. // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
257.   О некоторыхвопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь: постановление Президиума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 8авг. 2002 г., № 24 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
258.   О некоторыхвопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда:постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 2005 г., № 33 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – № 21. – 6/474.
259.   О некоторыхвопросах, связанных с регулированием порядка оплаты коммунальных услуг: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 27 окт. 1999 г., № Р-89/99 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 83. – 6/116.
260.   О некоторых мерахпо защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовымдоговорам: Указ Президента Респ. Беларусь, 6 июля 2005 г., № 314: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 г. // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
261.   О некоторых мерахпо регулированию предпринимательской деятельности (вместе с «Положением оедином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц»): УказПрезидента Республики Беларусь, 18 июня 2005 г. № 285: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
262.   О некоторых мерахпо сокращению не завершенных строительством незаконсервированных жилых домов,дач: Указ Президента Респ. Беларусь, 7 февр. 2006 г., № 87 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – № 24. – 1/7258.
263.   О некоторыхособенностях, связанных с реализацией арестованного имущества в виде акций:разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 15 февр. 2006 г., № 03–29/316 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
264.   О нормативныхправовых актах Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 10 янв. 2000 г., № 361–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.05.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
265.   О патентах наизобретения, полезные модели, промышленные образцы: Закон Респ. Беларусь, 16дек. 2002 г., № 160–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.05.2007 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
266.   О политическихпартиях: Закон Респ. Беларусь, 5 окт. 1994 г., № 3266–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 08.05.2007 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005.– № 120. – 2/1132.
267.   О поставкахтоваров для государственных нужд: Закон Респ. Беларусь, 24 нояб. 1993 г., № 2588: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.07.2006 г. // Ведомости Верхов. Совета Респ.Беларусь – 1993. – № 33. – Ст. 432.
268.   О потребительскойкооперации (потребительских обществах, их союзах) в Республике Беларусь: ЗаконРесп. Беларусь, 25 февр. 2002 г., № 93–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 10.05.2007г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
269.   О почтовой связи:Закон Респ. Беларусь, 15 дек. 2003 г., № 258–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от04.01.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
270.   О правовомрегулировании вопросов взимания платы за техническое обслуживание домовжилищно-строительных кооперативов с учетом земельного налога: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 21 нояб. 2003 г., № Р–164/2003 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 133. – 6/380.
271.   О правовомрегулировании договора строительного подряда: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ.Беларусь, 24 окт. 2006 г., № 03–29/2006 // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
272.   О правовомрегулировании заключения физическими лицами договоров займа в иностраннойвалюте: решение Конституц. Суда Респ. Беларусь, 19 июля 2002 г., № Р–145/2002 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2002. – № 83. – 6/334.
273.   О правовом регулированиинаследования земельных участков гражданами Российской Федерации: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 9 янв. 2006 г., № П–176/2006 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
274.   О правовомрегулировании отношений, связанных с проездом граждан в городском транспортеобщего пользования, при изменении тарифов на перевозку пассажиров: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 12 янв. 2006 г., № Р–191/2006 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – № 10. – 6/471.
275.   О практикеприменения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда:постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 28 сент. 2000 г., № 7: в ред. постановления Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь от 22.12.2005 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
276.   О практикерассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловойрепутации: постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 23 дек. 1999 г., № 15 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2000. – № 7. – 6/206.
277.   О практикерассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе: постановлениеПленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 24 июня 2004 г., № 8 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2004. – № 106. – 6/411.
278.   О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление ПленумаВерхов. Суда Респ. Беларусь, 25 сент. 2003 г., № 10 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 112. – 6/374.
279.   Опредпринимательстве в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 28 мая 1991 г., № 813–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30.07.2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
280.   О приватизациижилищного фонда в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 16 апр. 1992 г., № 1593–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 11.07.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
281.   О применении нормГражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение ирасторжение договоров: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 16дек. 1999 г., № 16: в ред. постановления Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусьот 06.04.2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
282.   О применениихозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловойрепутации: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 26 апр. 2005 г., № 16 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – № 105. – 6/445.
283.   О присоединенииБелорусской ССР к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажитоваров: указ Президиума Верхов. Совета БССР, 25 авг. 1989 г., № 2847–XI // Собр. законов БССР, указов Президиума Верхов. Совета БССР, постановлений СоветаМинистров БССР. – 1989. – № 25. – Ст. 261.
284.   О противодействиимонополистической деятельности и развитии конкуренции: Закон Респ. Беларусь, 10дек. 1992 г., № 2034–ХП: в ред. Закона Респ. Беларусь от 02.12.2002 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
285.   О разъяснениинорм законодательства о неустойке: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь,21 апр. 2005 г., № 03–24/776 // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2005.– № 12. – С. 46–52.
286.   О разъясненииположений нормативных правовых актов: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ.Беларусь, 2 мая 2005 г., № 03–24/850 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2006.
287.   О ратификациидоговора о создании союзного государства: Закон Респ. Беларусь, 24 дек. 1999 г., № 343–З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2000. – № 4. – 2/118.
288.   О реорганизацииубыточных сельскохозяйственных организаций: Закон Респ. Беларусь, 9 июня 2003 г., № 202–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 05.11.2003 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
289.   О смешанномдоговоре: письмо Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 6 февр. 2004 г., № 03–24/285 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
290.   О смешанномдоговоре: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 10 окт. 2005 г., № 03–24/1879 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
291.   Осовершенствовании жилищного законодательства в части предоставления жилыхпомещений в собственность вместо жилых помещений, находящихся в многоквартирномжилом доме и признанных непригодными для проживания: решение Конституц. СудаРесп. Беларусь, 7 сент. 2005 г. № Р–188/2005 // Нац. реестр правовых актовРесп. Беларусь. – 2005. – № 143. – 6/455.
292.   О соответствииКонституции Республики Беларусь Инструкции о порядке формирования ставокарендной платы юридическими лицами негосударственной формы собственности присдаче в аренду нежилых зданий (помещений): заключение Конституц. Суда Респ.Беларусь, 7 февр. 2002 г., № З–137/2002 // Нац. реестр правовых актов Респ.Беларусь. – 2002. – № 21. – 6/317.
293.   О соответствииКонституции Республики Беларусь пункта 3 ст. 760 Гражданского кодексаРеспублики Беларусь»: заключение Конституц. Суда Респ. Беларусь, 30 янв. 2004 г., № З–168/2004 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2004. – № 20. – 6/393.
294.   О соответствииКонституции Республики Беларусь части второй статьи 5 Закона РеспубликиБеларусь «О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь»: заключениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 2 июня 1999 г., № З–80/99 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 44. – 6/10.
295.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2000 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 22 янв. 2001 г., № Р–105/2001 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2001. – № 12. – 6/267.
296.   О состоянии конституционнойзаконности в Республике Беларусь в 2001 году: решение Конституц. Суда Респ.Беларусь, 12 февр. 2002 г., № Р–138/2002 // Нац. реестр правовых актов Респ.Беларусь. – 2002. – № 22. – 6/318.
297.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2002 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 5 февр. 2003 г., № Р–153/2003 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 19. – 6/356.
298.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2003 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 6 февр. 2004 г., № Р–169/2004 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2004. – № 26. – 6/396.
299.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2004 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 2 февр. 2005 г., № Р–183/2005 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – № 23. – 6/430.
300.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2005 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 1 февр. 2006 г., № Р–193/2006 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006. – № 23. – 6/476.
301.   О состоянииконституционной законности в Республике Беларусь в 2006 году: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 11 янв. 2007 г., № Р–198/2007 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2007. – № 18. – 6/674.
302.   О сроке действиядоговора аренды: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 4 авг. 2004 г., № 03–24/2082 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
303.    О статусевоеннослужащих: Закон Респ. Беларусь, 13 нояб. 1992 г., № 1939–ХП: в ред. Закона Респ. Беларусь от 16.07.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
304.   О страховойдеятельности: Указ Президента Респ. Беларусь, 25 авг. 2006 г., № 530: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 г. // Консультант Плюс:Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центрправовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
305.   О товарных знакахи знаках обслуживания: Закон Респ. Беларусь, 5 февр. 1993 г., № 2181–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 07.05.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
306.   О толкованииЗаключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 27 июня 1996 г. «О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь постановления Верховного Совета от11 июня 1993 года «О порядке купли-продажи квартир (домов) в РеспубликиБеларусь» и Временного положения о порядке купли-продажи квартир (домов), утвержденногопостановлением Совета Министров от 31 августа 1993 года № 589»: решениеКонституц. Суда Респ. Беларусь, 25 марта 1997 г., № Р–55/97 // Ведомости Нац. собр. Респ. Беларусь. – 1997. – № 11. – Ст. 229.
307.   О торговле: ЗаконРесп. Беларусь, 28 июля 2003 г., № 231–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от20.07.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
308.   О туризме: ЗаконРесп. Беларусь, 25 нояб. 1999 г., № 326–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 09.01.2007г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
309.   О хозяйственныхобществах: Закон Респ. Беларусь, 9 дек. 1992 г., № 2020–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 10.01.2006 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2006.– № 18. – 2/1197.
310.   Об автомобильномтранспорте и автомобильных перевозках: Закон Респ. Беларусь, 21 июля 2001 г., № 50–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 24.07.2002 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
311.   Об общественныхобъединениях: Закон Респ. Беларусь, 4 окт. 1994 г., № 3254–XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 08.05.2007 г. // Нац. реестр правовых актовРесп. Беларусь. – 2005. – № 120. – 2/1133.
312.   Об обязательномстраховании гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами: ЗаконРесп. Беларусь, 9 янв. 2002 г., № 88–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от05.01.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
313.   Об оплатеюридических услуг: письмо Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 30 марта 2004 г., № 03–25/820 // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2004. – № 8. – С. 29–30.
314.   Об органах финансовыхрасследований: Закон Респ. Беларусь, 4 июня 2001 г., № 30-З // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2001. – № 55. – 2/773.
315.   Об охранеокружающей среды: Закон Респ. Беларусь, 26 нояб. 1992 г., № 1982–XI: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.06.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
316.   Об условияхдоговора аренды: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 15 июля 2005 г., № 03–24/1386 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
317.   Об утверждениинормативных правовых актов (вместе с «Правилом аудиторской деятельности «Цели иобщие принципы аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности», Правиломаудиторской деятельности «Аудиторские доказательства»): постановление М-вафинансов Респ. Беларусь, 26 окт. 2000 г., № 114: в ред. постановления М-вафинансов Респ. Беларусь от 16.06.2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
318.   Об утвержденииперечня приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научныхисследований Республики Беларусь на 2006–2010 годы: постановление СоветаМинистров Респ. Беларусь, 17 мая 2005 г., № 512 // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
319.   Об экономическойнесостоятельности (банкротстве): Закон Респ. Беларусь, 18 июля 2000 г., № 423–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 11.07.2007 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
320.   Об электросвязи:Закон Респ. Беларусь, 19 июля 2005 г., № 45–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от06.08.2007 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. – № 122. –2/1142.
321.   Обэнергосбережении: Закон Респ. Беларусь, 15 июля 1998 г., № 190–З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 20.07.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь.Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
322.   Обзор судебнойпрактики по решению от 20 февраля 2001 г. и постановлению кассационной инстанции Хозяйственного суда г. Минска от 20 марта 2001 г.) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
323.   Обзор судебнойпрактики рассмотрения споров, связанных с расчетами за подачу энергии подоговорам энергоснабжения: утв. постановлением Президиума Высш. Хоз. Суда Респ.Беларусь, 27 февр. 2001 г., № 2 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
324.   Общая теориягосударства и права: акад. курс: в 2 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. – М.:Зерцало, 1998–2000. – Т. 2: Теория права / В.В. Борисов [и др.]. – 2000. – 639с.
325.   Ожегов, С.И. Толковыйсловарь русского языка: 80 000 слов и фразеол. выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1997. – 939 с.
326.   ОпределениеХозяйственного суда Витебской области, 1 сент. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
327.   Осакве, К.Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения /К. Осакве // Журн. рос. права. – 2006. – № 7. – С. 84–93; № 8. – С. 131–143.
328.   Основыгражданского законодательства Союза СССР и республик, 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.
329.   Основы немецкоготоргового и хозяйственного права: сб. ст. / Герм. фонд междунар. правовогосотрудничества. – М.: БЕК, 1995. – 281 с.
330.   Основы права:учеб. пособие / С.Г. Дробязко [и др.]; под ред. В.А. Витушко, В.Г. Тихини, Г.Б.Шишко. – Минск: Белорус. гос. экон. ун-т, 2002. – 775 с.
331.   Павлов, К. Общийзакон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственныхмеханизмов регулирования экономики / К. Павлов // О-во и экономика. – 2000. – №7. – С. 49–60.
332.   Палиенко, Н.И.Учение о существе права и правовой связанности государства / Н.И. Палиенко. –Харьков: Типо-литогр. М. Зильберберг и сыновья, 1908. – 342 с.
333.   Панарин, А.Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории / А. Панарин // Вопр.экономики. – 1995. – № 7. – С. 62–73.
334.   Пашуканис, Е.Б.Избранные произведения по общей теории права и государства / Е.Б. Пашуканис. –М.: Наука, 1980. – 271 с.
335.   Петражицкий, Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий.– СПб.: Лань, 2000. – 606 с.
336.   Победоносцев,К.П. Курс гражданского права: в 3 ч. / К.П. Победоносцев. – СПб.: Синод. тип.,1896. – Ч. 3: Договоры и обязательства. – 620 с.
337.   Подгруша, В.В.Гражданские права: свобода усмотрения и пределы осуществления / В.В. Подгруша// Бюл. норматив.-правовой информ. – 2002. – № 29. – С. 32–39.
338.   Подгруша, В.В. Квопросу о принудительном безвозмездном изъятии имущества у собственника / В.В.Подгруша // Бюл. норматив.-правовой информ. – 2001. – № 40. – С. 41–44.
339.   Подгруша, В.В.Обеспечение верховенства Конституции как основа формирования правовой системыРеспублики Беларусь / В.В. Подгруша // Утверждение принципов правовогодемократического государства в Республике Беларусь посредством конституционногоконтроля: междунар. науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ.Беларусь; редкол.: Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 71–75.
340.   Покровский, И.А.Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – Петроград: Юрид. кн.cклад «Право», 1917. – 328 c.
341.   Покровский, И.А.Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – М.: Статут, 1998. –353 с.
342.   Положение окоммерческой тайне: утв. постановлением Совета Министров Респ. Беларусь, 6нояб. 1992 г., № 670 // Собр. постановлений Правительства Респ. Беларусь. –1992. – № 32. – Ст. 570.
343.   Положение оприемке товаров по количеству и качеству: утв. постановлением Каб. МинистровРесп. Беларус, ь 26 апр. 1996 г., № 285: в ред. постановления Совета МинистровРесп. Беларусь от 02.08.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
344.   Постановлениекассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 27 апр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
345.   Постановлениекассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, 4 окт. 2006 г. // Архив Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2006. – Дело № 237–4/2006/10–3 К.
346.   Потапова, О.А.Принципы гражданского права: дис.… канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.А.Потапова. – Ульяновск, 2002. – 172 л.
347.   Право советскойРоссии: сб. ст.: в 2 вып. / сост.: Н.Н. Алексеев [и др.]. – Прага: Пламя, 1925.– Вып. 1. – 335 с.
348.   Право.Собственность. Власть / С.С. Алексеев [и др.]; отв. ред. С.С. Алексеев. –Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1993. – 176 с.
349.   Правовая системаНидерландов / В.В. Бойцова [и др.]; отв. ред.: В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. –М.: Зерцало, 1998. – 419 с.
350.   Правовоерегулирование предпринимательской деятельности в Республике Беларусь: практ.пособие / В.А. Витушко [и др.]; под общ. ред. В.А. Витушко, В.И. Семенкова. –Минск: Молодеж. науч. о-во, 2001. – 398 с.
351.   Правовоерегулирование хозяйственной деятельности: учебник / В.В. Авдеев [и др.]; подобщ. ред. В.А. Витушко, Р.И. Филипчик. – Минск: Кн. Дом, 2004. – 831 с.
352.   Принципымеждународных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА): подписаны в г. Риме, 1янв. 1994 г. // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2003. – № 19. – С.91–116.
353.   Принципы,пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскомузаконодательству и международному праву // Государство и право. – 1998. – № 8.– С. 39–70.
354.   Пронина, М.Г.Наследование по закону и по завещанию / М.Г. Пронина. – Минск: Амалфея, 2002. –144 с.
355.   Решение ВысшегоХозяйственного Суда Республики Беларусь, 15 марта 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
356.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 29 мая 2003 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
357.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 11 июня 2003 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
358.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 21 февр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
359.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 25 апр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
360.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 2 мая 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
361.   РешениеХозяйственного суда Брестской области, 3 янв. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
362.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 12 февр. 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ.Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
363.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 17 янв. 2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
364.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 2 марта 2006 г. (дело № 592–5/05) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
365.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 21 февр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
366.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 23 дек. 2003 г. // Архив хозяйственного суда г. Минска. – 2003. – Дело № 537–3/03.
367.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 24 янв. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
368.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 6 февр. 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовойинформ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
369.   РешениеХозяйственного суда г. Минска, 9 марта 2006 г. (дело № 31–5/06) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
370.   РешениеХозяйственного суда Гомельской области, 3 февр. 2003 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
371.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 10 июня 2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
372.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 12 июля 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
373.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 13 января 2002 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
374.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 14 июля 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
375.    РешениеХозяйственного суда Минской области, 15 нояб. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
376.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 20 мая 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
377.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 24 марта 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
378.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 28 дек. 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
379.   Решение Хозяйственногосуда Минской области, 28 янв. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
380.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 29 апр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
381.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 29 июля 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
382.   РешениеХозяйственного суда Минской области, 30 марта 2004 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
383.   РешениеХозяйственного суда Могилевской области, 1 июня 2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
384.   РешениеХозяйственного суда Могилевской области, 7 апр. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
385.   РешенияКонституционного Суда Республики Беларусь, июль 2000 – июль 2001 гг. /Конституц. Суд Респ. Беларусь. – Минск, 2001. – 298 с.
386.   Решетникова, И.В.Гражданское право и гражданский процесс в современной России / И.В.Решетникова, В.В. Ярков. – М.: Норма, 1999. – 302 с.
387.   Рогалина, Н.Борис Бруцкус: три опыта строительства большевистского социализма / Н. Рогалина// Вопр. экономики. – 1995. – № 7. – С. 122–131.
388.   Рулан, Н.Юридическая антропология: учеб. для вузов: пер. с фр. / Н. Рулан; отв. ред.В.С. Нерсесянц. – М.: Норма, 2000. – 310 с.
389.   Саватье, Р.Теория обязательств: юрид. и экон. очерк / Р. Саватье. – М.: Прогресс, 1972. –440 с.
390.   Савельев, В.А.Гражданский кодекс Германии: история, системы, институты: учеб. пособие / В.А.Савельев. – М.: Юрист, 1994. – 95 с.
391.   Савиньи, Ф.Обязательственное право: пер. с нем. / Ф. Савиньи. – М.: Тип. П.В. Кудрявцевой,1876. – 579 с.
392.   Садиков, О.Н.Принципы нового гражданского законодательства СССР / О.Н. Садиков //Совет.государство и право. – 1991. – № 10. – С. 20–29.
393.   Самонд, Д. Основыдоговорного права / Д. Самонд, Д. Вильямс. – М.: Изд-во иностр. лит., 1955. –704 с.
394.   Санько, Г.Становление и особенности антимонопольного регулирования в Беларуси / Г. Санько// Финансы, учет, аудит. – 1995. – № 12. – С. 11–15.
395.   Саркисова, Э.А.Интересы гражданина и интересы государства на чаше весов Фемиды / Э.А.Саркисова // Утверждение принципов правового демократического государства вРеспублике Беларусь посредством конституционного контроля: междунар.науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ. Беларусь; редкол.:Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 75–77.
396.   Свердлык, Г.А.Принципы гражданского права: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Г.А.Свердлык; Моск. гос. ун-т, Юрид. фак. – М., 1985. – 33 с.
397.   Свердлык, Г.А.Принципы советского гражданского права / Г.А. Свердлык. – Красноярск: Изд-воКраснояр. ун-та, 1985. – 200 с.
398.   «Свободный рынок»в социальном контексте // Обозреватель. – 1994. – № 21–24. – С. 237–241.
399.   Свод английскогогражданского права / сост., ред. Э. Дженкса. – М.: Юриздат, 1940. – Т. 1: Общаячасть. Обязательственное право. – 304 с.
400.   Скворцов, Л.В.Социальный прогресс и свобода / Л.В. Скворцов. – М.: Политиздат, 1979. – 190 с.
401.   Скловский, К.И. Осущности собственности / К.И. Скловский // Обществ. науки и современность. –2000. – № 1. – С. 100–106.
402.   Скловский, К.И.Применение норм о доброй совести в гражданском праве России / К.И. Скловский //Хоз-во и право. – 2002. – № 9. – С. 79–94.
403.   Скловский, К.И.Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие / К.И. Скловский. – М.:Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации, 2000. – 510 с.
404.   Словарьсовременных экономических и правовых терминов / авт.-сост. В.Н. Шимов [и др.];под ред. В.Н. Шимова, В.С. Каменкова. – Минск: Тэхналогiя, 1999. – 541 с.
405.   Смирнов, Л.В.Деятельность судов Российской федерации как источник права / Л.В. Смирнов //Журн. рос. права. – 2001. – № 3. – С. 50–54.
406.   Смирнов, О.В.Основные принципы советского трудового права / О.В. Смирнов. – М.: Юрид. лит.,1977. – 215 с.
407.   Смит, А.Исследование о природе и причинах богатства народов: в 2 т. / А. Смит, отв.ред. Л.И. Абалкин. – М.: Наука, 1993. – Т. 1, кн. 1–3. – 570 с.
408.   Собственность:право и свобода: сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т государства и права; отв. ред.Е.А. Скрипилев. – М., 1992. – 127 с.
409.   Советскийэнциклопедический словарь: ок. 80 000 слов / науч.-ред. совет: А.М. Прохоров(пред.) [и др.]. – М.: Совет. энцикл., 1980. – 1600 с.
410.   Советскоегражданское право: учеб. для вузов / В.А. Тархов [и др.]; под ред. Ю.Х.Калмыкова, В.А. Тархова. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. – Т. 1. – 452 с.
411.   Советскоегражданское право: учеб. для вузов: в 2 т. / О.А. Красавчиков [и др.]; под общ.ред. О.А. Красавчикова. – М.: Высш. шк., 1985. – Т 1. – 544 с.
412.   Соколов, А.Н.Правовое государство: идея, теория, практика / А.Н. Соколов. – Курск: Курск.техн. ун-т, 1994. – 427 с.
413.   Соколова, А.А.Проблемы совершенствования законодательной деятельности и конституционныйконтроль / А.А. Соколова // Утверждение принципов правового демократическогогосударства в Республике Беларусь посредством конституционного контроля:междунар. науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ.Беларусь; редкол.: Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 67–68.
414.   Солодовников,А.Д. Законоведение: в 2 ч. / А.Д. Солодовников. – М.: Тип. и словолитня О.О.Гербека, 1896–1904. – Ч. 1: Введение. Общая часть. Государственное право.Вещное право. Обязательственное право. Семейное право. Наследственное право. –1896. – 227 с.
415.   Сорокин, В.Д.Метод правового регулирования: теорет. проблемы / В.Д. Сорокин. – М.: Юрид.лит., 1976. – 142 с.
416.   Сорокин, П.Основы будущего мира / П. Сорокин. – Петроград: Б-чка «Копейка», 1917. – 32 с.
417.   Социалистическоеправовое государство: концепция и пути реализации: сборник / ред., сост. Э.А.Чиркин. – М.: Юрид. лит., 1990. – 318 с.
418.   Сравнительноеконституционное право / В.Е. Чиркин [и др.]; редкол.: В.Е. Чиркин (отв. ред.)[и др.]. – М.: Манускрипт, 1996. – 728 с.
419.   Статут ВялiкагаКняства Лiтоўскага 1588 г. / пер. на сучас. беларус. мову А.С. Шагун. – Мінск:Беларусь, 2005. – 206 с.
420.   Суханов, Е.А.Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. – М.: Юрид. лит., 1991. – 240 с.
421.   Суханов, Е.А.Общие тенденции развития гражданского права зарубежных европейских стран –членов СЭВ: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.03 / Е.А. Суханов; Моск.гос. ун-т, Юрид. фак. – М., 1986. – 50 с.
422.   Суханов, Е.А.Система частного права / Е.А. Суханов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. –1994. – № 4. – С. 26–33.
423.   Тархов, В.А.Советское гражданское право: в 2 ч. / В.А. Тархов. – Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1978–1979. – Ч. 1. – 1978. – 230 с.
424.   Тельгарин, Р. Освободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства /Р. Тельгарин // Рос. юстиция. – 1997. – № 10. – С. 13–15.
425.   Тельгарин, Р. Освободе заключения договоров присоединения: анализ зарубежного и российскогозаконодательства / Р. Тельгарин // Рос. юстиция. – 1997. – № 1. – С. 12–14.
426.   Теориягосударства и права: учеб. для вузов / С.С. Алексеев [и др.]; отв. ред. В.Д.Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2006. – 484 с.
427.   Теориягосударства и права: учеб. для юрид. ин-тов и фак. / Г.А. Белов [и др.]; подред. А.И. Денисова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 415 с.
428.   Теориягосударства и права: учебник / В.К. Бабаев [и др.]; под ред. В.К. Бабаева. –М.: Юристъ, 2005. – 591 с.
429.   Тиковенко, А.Г.Место общепризнанных принципов международного права в правовой системеРеспублики Беларусь / А.Г. Тиковенко // Развитие и перспективы национальнойправовой системы в контексте европейских интеграционных процессов: материалыМеждунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17 июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 30–32.
430.   Тиковенко, А.Г.Принцип разделения властей в Конституционном правосудии Беларуси / А.Г.Тиковенко // Утверждение принципов правового демократического государства вРеспублике Беларусь посредством конституционного контроля: междунар.науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ. Беларусь; редкол.:Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 62–64.
431.   Тиковенко, А.Г.Проблемы договорного государственного властвования на современном этапе / А.Г.Тиковенко // Весн. БДУ. Сер. 3, Гiсторыя. Фiласофiя. Палiталогiя. Сацыялогiя.Эканомiка. Права. – 1994. – № 1. – С. 51–54.
432.   Тихиня, В.Г.Гражданский процесс: учеб. пособие / В.Г. Тихиня, В.А. Круглов. – Минск: Выш.шк., 2006. – 413 с.
433.   Тихиня, В.Г.Правовое государство как национальная идея Республики Беларусь / В.Г. Тихиня //Юрид. журн. – 2005. – № 1. – С. 4–9.
434.   Тихиня, В.Г.Правовое государство как основа преобразований общества и экономики вРеспублике Беларусь / В.Г. Тихиня, Н.Л. Бондаренко, В.А. Кодавбович; науч. ред.Л.М. Рябцев. – Минск: Изд-во Мин. ин-та упр., 2006. – 234 с.
435.   Тихиня, В.Г.Проблемы обеспечения и реализации прав граждан на судебную защиту в условияхформирования правового государства в Республике Беларусь / В.Г. Тихиня //Управление в социальных и экономических системах: материалы XIV междунар.науч.-практ. конф., г. Минск, 11 дек. 2005 г. / Мин. ин-т упр.; редкол.: Н.В. Суша (пред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 168–171.
436.   Тихиня, В.Г.Тернистый путь к правовому государству: сб. ст. и интервью / В.Г. Тихиня;редкол.: В.Г. Гавриленко [и др.]. – Минск: Право и экономика, 1995. – 217 с.
437.   Тихомиров, Ю.А.Право официальное и право «теневое» / Ю.А. Тихомиров // Развитие и перспективынациональной правовой системы в контексте европейских интеграционных процессов:материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17 июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 14–23.
438.   Толмачева, Н.Н. Онекоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулированияэкономических преобразований / Н.Н. Толмачева // Журн. рос. права. – 2006. – №10. – С. 78–84.
439.   Толстой, Ю.К.Гражданское право и гражданское законодательство / Ю.К. Толстой // Изв. вузов.Сер. Правоведение. – 1998. – № 2. – С. 128–149.
440.   Толстой, Ю.К.Принципы гражданского права / Ю.К. Толстой // Изв. вузов. Сер. Правоведение. –1992. – № 2. – С. 49–53.
441.   Тотьев, К.Ю.Конкуренция и монополии: правовые аспекты регулирования: учеб. пособие / К.Ю.Тотьев. – М.: Юристъ, 1996. – 261 с.
442.   Трахименок, С.А.Общая теория права: учеб. пособие / С.А. Трахименок; Част. ин-т упр. ипредпринимательства. – Минск, 2004. – 110 с.
443.   Трубецкой, Е.Н.Лекции по энциклопедии права / Е.Н. Трубецкой. – М.: Тип. Императ. Моск. ун-та,1909. – 226 с.
444.   Уголовный кодексРеспублики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 15 авг. 2006 г. – Минск: Амалфея, 2006. – 335 с.
445.   Удинцев, В. Русскоеторгово-промышленное право / В. Удинцев. – Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1907. –479 с.
446.   Уржинский, К.П. Квопросу о принципах правового регулирования общественных отношений / К.П.Уржинский // Изв. вузов. Сер. Правоведение. – 1968. – № 3. – С. 123–126.
447.   Ушаков, Д.Н.Большой толковый словарь современного русского языка: 180 000 слов исловосочетаний / Д.Н. Ушаков. – М.: Альта-принт, 2005. – 1239 с.
448.   Фефелов, П.А.Понятие и система принципов советского уголовного права / П.А. Фефелов. –Свердловск: Среднеурал. кн. изд-во, 1970. – 144 с.
449.   Филипчик, Р.И.Конституция как правовая основа судебного конституционного контроля всовременной Беларуси / Р.И. Филипчик // Вестн. Конституц. Суда Респ. Беларусь.– 2006. – № 2. – С. 50–57.
450.   Филипчик, Р.И. Ороли Конституционного Суда в совершенствовании правового регулированияреализации гражданами конституционного права на судебную защиту / Р.И. Филипчик// Вестн. Конституц. Суда Респ. Беларусь. – 2005. – № 4. – С. 65–74.
451.   Филипчик, Р.И. Ороли судебной практики в правовой системе / Р.И. Филипчик // Развитие иперспективы национальной правовой системы в контексте европейскихинтеграционных процессов: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16–17июня 2005 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А. Василевич (отв. ред.) [и др.].– Минск, 2005. – С. 67–71.
452.   Филипчик, Р.И.Право на судебную защиту при исполнении договора займа иностранной валюты /Р.И. Филипчик // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронныйресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск,2007.
453.   Философскийэнциклопедический словарь: более 3500 ст. / ред.-сост.: Е.Ф. Губский [и др.]. –М.: Инфра-М, 1999. – 574 с.
454.   Фогельсон, Ю.Б.Избранные вопросы общей теории обязательств: курс лекций / Ю.Б. Фогельсон. –М.: Юристъ, 2001. – 192 с.
455.   Фридмэн, Л.Введение в американское право / Л. Фридмэн; пер. с англ. Г.А. Седуна. – М.:Прогресс-Универс, 1993. – 286 с.
456.   Фролов, С.Е.Принципы права: вопр. теории и методологии: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.01 / С.Е. Фролов; Костром. гос. технол. ун-т. – Н. Новгород, 2001. – 26с.
457.   Функ, Я.И.Договор уступки требования: комментарий законодательства Республики Беларусь ипримерные формы договора уступки требования в национальном и международномторговом обороте / Я.И. Функ // Пром.-торговое право. – 2002. – № 5–6. – С.26–63.
458.   Функ, Я.И.Новеллы в законодательстве Республики Беларусь, регламентирующемгосударственную регистрацию и ликвидацию (прекращение деятельности) субъектовРеспублики Беларусь: новые основания для ликвидации коммерческих организаций /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2007.
459.   Фурсов, Д.А.Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права:соврем. проблемы теории и практики: дис.… д-ра юрид. наук: 12.00.04 / Д.А.Фурсов. – М., 2000. – 430 л.
460.   Халфина, Р.О. Договорв английском праве / Р.О. Халфина. – М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. – 319 с.
461.   Халфина, Р.О.Право как средство социального управления / Р.О. Халфина. – М.: Наука, 1988. –254 с.
462.   Халфина, Р.О.Современный рынок: правила игры: учеб. пособие / Р.О. Халфина. – М.: Гуманитар.знание, 1993. – 138 с.
463.   Харитонова, Н.Н.Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественнаяпрактика / Н.Н. Харитонова // Право и политика. – 2006. – № 1. – С. 45–55.
464.   Хозяйственныйпроцессуальный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 11нояб. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 26 нояб. 1999 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 29.06.2006 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.Беларусь. – Минск, 2007.
465.   Хойер, В. Какделать бизнес в Европе: пособие для сотрудников внешнеторг. орг., совмест.предприятий, смешан. фирм, кооперативов / В. Хойер. – М.: Прогресс, 1992. – 253с.
466.   Хрестоматия погражданскому процессу / авт.-сост.: Е.А. Борисова [и др.]; под общ. ред. М.К.Треушникова. – М.: Городец, 1996. – 226 с.
467.   Хропанюк, В.Н.Теория государства и права: учеб. пособие / В.Н. Хропанюк; под ред. В.Г.Стрекозова. – 2-е изд., доп. и испр. – М.: ДТД, 1995. – 378 с.
468.   Чантурия, Л.Л.Право собственности на землю и право недропользования: конфликт интересов внемецком праве / Л.Л. Чантурия // Государство и право. – 2006. – № 3. – С.71–74.
469.   Частноеопределение Хозяйственного Суда Минской области, 20 февр. 2006 г. // Архив хозяйственного суда Минской области. – 2006. – Дела № 513–10/05, № 539–10/05; №540–10/05.
470.   Черданцев, А.Ф.Системообразующие связи права / А.Ф. Черданцев // Совет. государство и право. –1974. – № 8. – С. 10–17.
471.   Черданцев, А.Ф.Теория государства и права: учеб. для вузов / А.Ф. Черданцев. – М.: Юрайт,1999. – 429 с.
472.   Чернышев, К.Новые понятия договорного права / К. Чернышев // Хоз-во и право. – 1995. – №11. – С. 45–55.
473.   Четвернин, В.А.Демократическое конституционное государство: введ. в теорию / В.А. Четвернин;Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. – М., 1993. – 142 с.
474.   Четвернин, В.А.Современные концепции естественного права / В.А. Четвернин. – М.: Наука, 1988.– 140 с.
475.   Чефранова, Е.А.Обеспечение неприкосновенности собственности при обращении взыскания наимущество супругов / Е.А. Чефранова // Государство и право. – 2003. – № 1. – С.75–79.
476.   Чечина, Н. А.Принципы советского гражданского процессуального права / Н.А. Чечина // Изв.вузов. Сер. Правоведение. – 1960. – № 3. – С. 82.
477.   Чигир, В.Ф.Граждане (физические лица) как субъекты гражданского права: Коммент. к ГКРеспублики Беларусь, гл. 1 / В.Ф. Чигир // Пром.-торговое право. – 1999. – № 1.– С. 3–31.
478.   Чигир, В.Ф.Гражданско-правовой договор / В.Ф. Чигир // Пром.-торговое право. – 2000. – №3–4. – С. 3–114.
479.   Чичерин, Б.Н.Философия права / Б.Н. Чичерин – СПб.: Наука. С.-Петерб. изд. фирма, 1998. –654 с.
480.   Чукреев, А.А.Добросовестность в системе принципов гражданского права / А.А. Чукреев // Журн.рос. права. – 2002. – № 11. – С. 100–104.
481.   Шабанова, М.А.Свобода в условиях реформ: Динамика и метаморфоза ограничений: соврем. ограничителисвободы в рос. о-ве / М.А. Шабанова // Свобод. мысль. – 1996. – № 4. – C.62–72.
482.   Шевченко, Л.И. Опонятии, сущности и значении договорного регулирования имущественных отношенийв условиях рыночной экономики / Л.И. Шевченко // Государство и право. – 2005. –№ 10. – С. 42–48.
483.   Шершеневич, Г.Ф.Учебник русского гражданского права: по изд. 1907 г. / Г.Ф. Шершеневич. – М.: СПАРК, 1995. – 556 с.
484.   Шершеневич, Г.Ф.Учебник торгового права по изд. 1914 г. / Г.Ф. Шершеневич. – М.: СПАРК, 1994. –335 с.
485.   Шишко, Г.Б.Конституционный Суд Республики Беларусь и защита трудовых прав граждан / Г.Б.Шишко // Утверждение принципов правового демократического государства вРеспублике Беларусь посредством конституционного контроля: междунар.науч.-практ. конф., Минск, 26–27 июня 2003 г. / Европ. комис. к демократии через право (Венец. Комис. Совета Европы), Конституц. Суд Респ. Беларусь; редкол.:Г.А. Василевич [и др.]. – Минск, 2003. – С. 144–145.
486.   Шмиттгофф, К.М.Экспорт: право и практика междунар. торговли / К.М. Шмиттгофф. – М.: Юрид.лит., 1993. – 511 с.
487.   Щенникова, Л.В.Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (нескольковопросов теории и практики) / Л.В. Щенникова // Государство и право. – 1997. –№ 6. – С. 119–121.
488.   Эннекцерус, Л.Курс германского гражданского права / Л. Эннекцерус. – М.: Изд-во иностр. лит.,1950. – 484 с.
489.   Юридическийсправочник для населения / В.Г. Тихиня [и др.]; под общ. ред. В.Г. Тихини. –Минск: Светоч, 2006. – 685 с.
490.   Юридическийэнциклопедический словарь. – 2-е изд., доп. / гл. ред. А.Я. Сухарев. – М.:Совет. энцикл., 1987. – 527 с.
491.   Юркевич, Н.Г.Решение суда по гражданскому делу / Н.Г. Юркевич // Пром.-торговое право. –2001. – № 3. – С. 97–129.
492.   Явич, Л.С. Общаятеория права / Л.С. Явич. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. – 287 с.
493.   Явич, Л.С. Праворазвитого социалистического общества: сущность и принципы / Л.С. Явич. – М.:Юрид. лит., 1978. – 224 с.
494.   Явич, Л.С.Социализм: право и обществ. прогресс / Л.С. Явич. – М.: Юрид. лит., 1990. – 271с.
495.   Яковлев, В.Ф.Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В.Ф. Яковлев.– Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1972. – 210 с.
496.   Яковлев, В.Ф.Россия: экономика, гражд. право (вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев;Акад. соц. наук, Фонд содействия развитию соц. и полит. наук. – М., 2000. – 221с.
497.   Яковлев, В.Ф.Сущность и основные черты гражданско-правового метода регулированияобщественных отношений / В.Ф.Яковлев // Изв. вузов. Сер. Правоведение. – 1972.– № 6. – С. 81–90.
498.   Янагида, К.Философия свободы / К. Янагида; пер. М.Г. Прокас, Л.Ш. Шахназаровой. – М.:Соцэкгиз, 1958. – 211 с.
499.   Andersоn, R.A. Business Law: Principales,Cases. Legal еnvironment / R.A. Andersоn, I. Fox, D.P. Twomey. – 10-ed. –Cincinnati: South-Western Publ., 1989. – 1407 p.
500.   Comparativeсompetition Policy:national institutions in a global market / ed. by G.B. Doern, S. Wilks. – Oxford:Clarendon Press, 1997. – XIV, 398 p.Список публикацийсоискателя
1–А  Бондаренко, Н.Л. Виды ограничений свободыдоговора / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Молодеж. науч. о-ва. – 2001. – № 4. – С.43–45.
2–А  Бондаренко, Н.Л. Договор товарного кредита:проблема законодательного признания / Н.Л. Бондаренко // Управление всоциальных и экономических системах: материалы ХV Междунар. науч.-практ. конф.,г. Минск, 6 июня 2006 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [и др.]. –Минск, 2006. – С. 153–154.
3–А  Бондаренко, Н.Л. Исследование принциповгражданского права в цивилистической науке: состояние и перспективы / Н.Л.Бондаренко // Вес. Ин-та соврем. знаний. – 2006. – № 3. – С. 3–7.
4–А  Бондаренко, Н.Л. К вопросу о перемене лиц вобязательстве: о предмете договора цессии / Н.Л. Бондаренко // Управление всоциальных и экономических системах: материалы ХII Междунар. науч.-практ.конф., г. Минск, 5 дек. 2004 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [идр.]. – Минск, 2004. – С. 221–223.
5–А  Бондаренко, Н.Л. К вопросу о предмете договорацессии / Н.Л. Бондаренко // Право Беларуси. – 2005. – № 2. – С. 62–64.
6–А  Бондаренко, Н.Л. К вопросу о соотношенииконституционных и гражданско-правовых принципов / Н.Л. Бондаренко // Вестн.Конституц. Суда Респ. Беларусь. – 2005. – № 4. – С. 70–73.
7–А  Бондаренко, Н.Л. К вопросу об отраслевом форматенекоторых принципов гражданского права / Н.Л. Бондаренко // Вес. Ин-та соврем.знаний. – 2006. – № 4. – С. 17–21.
8–А  Бондаренко, Н.Л. Круглый стол «Правовоегосударство и гражданское общество в Республике Беларусь: состояние иперспективы» / Н.Л. Бондаренко // Юрид. журн. – 2007. – № 1. – С. 109.
9–А  Бондаренко, Н.Л. Методологические проблемыпринципа свободы договора / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Молодеж. науч. о-ва. –2001. – № 1. – С. 36–39.
10–А   Бондаренко, Н.Л. Механизм реализации принциповгражданского права: проблема формирования / Н.Л. Бондаренко // Юрид. журн. –2007. – № 1.– С. 44–47.
11–А   Бондаренко, Н.Л. Непоименованные и смешанныедоговоры в гражданском праве и гражданском обороте Республики Беларусь / Н.Л.Бондаренко // Экономика и упр. – 2006. – № 2. – С. 43–47.
12–А   Бондаренко, Н.Л. О принципах гражданского правав решениях Конституционного Суда Республики Беларусь / Н.Л. Бондаренко //Вестн. Конституц. Суда Респ. Беларусь. – 2007. – № 1. – С. 69–76.
13–А   Бондаренко, Н.Л. О роли принципов гражданскогоправа в нормотворческой и правоприменительной деятельности: постановка проблемы/ Н.Л. Бондаренко // Юрид. журн. – 2005. – № 1. – С. 23–26.
14–А Бондаренко, Н.Л. Основные начала гражданскогозаконодательства России, Украины, Беларуси: национальные особенности иперспективы унификации / Н.Л. Бондаренко // Юристъ-Правовед. – 2007. – № 1. –С. 84–87.
15–А Бондаренко, Н.Л. Особенности исследованияосновных проблем гражданского права (проблемы принципа свободы договора) / Н.Л.Бондаренко // Управление образованием в условиях переходной экономики:материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 1–2 марта 2002 г. / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: С.В. Шаврук (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2002. – С.45–48.
16–А Бондаренко, Н.Л. Понятие и правовая природахозяйственного договора / Н.Л. Бондаренко // Экономика. Упр. Право. – 2003. – №4. – С. 28–31.
17–А Бондаренко, Н.Л. Понятие и характерные чертыпринципов гражданского права / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Акад. МВД Респ.Беларусь. – 2006. – № 2. – С. 14–18.
18–А Бондаренко, Н.Л. Право – единство позитивного иестественного / Н.Л. Бондаренко // Проблемы правового регулированияхозяйственной деятельности экономики переходного периода: науч.-практ. конф.,Минск, 18 дек. 2001 г. / Молодеж. науч. о-во; отв. за вып. И.А. Маньковский. –Минск, 2002. – С. 31–33.
19–А Бондаренко, Н.Л. Правовое государство и системапринципов гражданского законодательства / Н.Л. Бондаренко // Правовоегосударство как основа преобразований общества и экономики в РеспубликеБеларусь / В.Г. Тихиня, Н.Л. Бондаренко, В.А. Кодавбович; Мин. ин-т упр. –Минск, 2006. – Гл. 4. – С. 184–223.
20–А Бондаренко, Н.Л. Правовые проблемы интеграцииРоссии и Беларуси / Н.Л. Бондаренко // Торговля в экономической системе: теорияи практика: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 7–8 мая 2002 г. / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: Н.Е. Заяц (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2002. – С. 5–6.
21–А Бондаренко, Н.Л. Правовые проблемы интеграцииРоссии и Беларуси: некоторые гражданско-правовые аспекты / Н.Л. Бондаренко //Менталитет славян и интеграционные процессы: история, современность,перспективы: материалы IV междунар. науч. конф., Гомель, 26–27 мая 2005 г. / Гомел. гос. техн. ун-т; под общ. ред. В.В. Кириенко. – Гомель, 2005. – С. 155–156.
22–А Бондаренко, Н.Л. Предварительный договор:особенности правовой конструкции и проблемы практического применения / Н.Л.Бондаренко // Экономика и упр. – 2007. – № 1. – С. 24–29.
23–А Бондаренко, Н.Л. Пределы реализации принципасвободы предпринимательства / Н.Л. Бондаренко // Проблемы экономики впереходном периоде: сб. ст. молодых ученых / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.:М.Е. Заяц [и др.]. – Минск, 2001. – С. 25–29.
24–А Бондаренко, Н.Л. Преимущественные права ипривилегии в гражданском праве / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Высш. Хоз. СудаРесп. Беларусь. – 2006. – № 5. – С. 100–108.
25–А Бондаренко, Н.Л. Применение смешанных договоров вгражданском обороте / Н.Л. Бондаренко // Право Беларуси. – 2005. – № 3. – С.57–59.
26–А Бондаренко, Н.Л. Принцип беспрепятственногоосуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебной защиты / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. – 2006. –№ 1. – С. 9–13.
27–А Бондаренко, Н.Л. Принцип добросовестности иразумности участников гражданских правоотношений / Н.Л. Бондаренко // Известия/ Гомел. гос. ун-т. – 2006. – № 2. – С. 145–149.
28–А Бондаренко, Н.Л. Принцип добросовестностиучастников гражданских правоотношений / Н.Л. Бондаренко // Управление всоциальных и экономических системах: материалы Х Междунар. науч.-практ. конф.,г. Минск, 30 нояб. 2003 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [и др.].– Минск, 2004. – С. 166–167.
29–А Бондаренко, Н.Л. Принцип недопустимостипроизвольного вмешательства в частные дела: отраслевая принадлежность иреализация в нормах гражданского законодательства / Н.Л. Бондаренко // Весн.Магілеўс. дзярж. ун-та. – 2006. – № 2–3. – С. 101–107.
30–А Бондаренко, Н.Л. Принцип неприкосновенностисобственности / Н.Л. Бондаренко // Экономика и упр. – 2006. – № 3. – С. 47–51.
31–А Бондаренко, Н.Л. Принцип неприкосновенностисобственности в гражданском праве /Н.Л. Бондаренко // Управление всоциальных и экономических системах: материалы ХIV междунар. науч.-практ. конф.,г. Минск, 11 дек. 2005 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [и др.].– Минск, 2005. – С. 175–177.
32–А Бондаренко, Н.Л. Принцип приоритета общественныхинтересов: проблема отраслевого формата / Н.Л. Бондаренко // Управление всоциальных и экономических системах: материалы ХIII Междунар. науч.-практ.конф., г. Минск, 12 июня 2005 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [идр.]. – Минск, 2005. – С. 227–228.
33–А Бондаренко, Н.Л. Принцип свободы договора вгражданском праве / Н.Л. Бондаренко. – Минск: Право и экономика, 2003. – 138 с.
34–А Бондаренко, Н.Л. Принцип системности впреподавании правовых дисциплин / Н.Л. Бондаренко // Управление в социальных иэкономических системах: материалы IХ Междунар. науч.-практ. конф., г. Минск, 14мая 2003 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [и др.]. – Минск, 2003.– С. 171–172.
35–А Бондаренко, Н.Л. Принцип социальнойнаправленности регулирования экономической деятельности и его реализация внормах гражданского права / Н.Л. Бондаренко // Правовое обеспечение устойчивогоразвития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов: сб. тез.первой респ. науч.-практ. конф., Гомель, 6–7 апр. 2006 г.: в 2 ч. / Гомел. гос. ун-т; редкол.: Е.В. Богданов [и др.]. – Гомель, 2006. – Ч. 2. – С. 3–7.
36–А Бондаренко, Н.Л. Принцип стабильности договорныхотношений / Н.Л. Бондаренко // Экономика. Упр. Право. – 2005. – № 2. – С.14–18.
37–А Бондаренко, Н.Л. Принцип юридического равенстваучастников гражданских отношений / Н.Л. Бондаренко // Юрид. журн. – 2005. – №4.– С. 43–46.
38–А Бондаренко, Н.Л. Принципы гражданского права всвете их эволюционного процесса / Н.Л. Бондаренко // Юрид. журн. – 2006. – № 2.– С. 23–27.
39–А Бондаренко, Н.Л. Принципы гражданскогоправа Республики Беларусь / Н.Л. Бондаренко. – Минск: Белорус. гос. экон. ун-т,2007. – 179 с.
40–А Бондаренко, Н.Л. Принципы гражданского праваРеспублики Беларусь: проблема элементного состава / Н.Л. Бондаренко // Юрид.журн. – 2006. – № 3. – С. 49–53.
41–А Бондаренко, Н.Л. Принципы исполнения договорныхобязательств / Н.Л. Бондаренко // Труды / Мин. ин-т упр. – 2005. – № 1. – С.46–50.
42–А Бондаренко, Н.Л. Принципы исполнения обязательствв гражданском праве / Н.Л. Бондаренко // Управление в социальных иэкономических системах: материалы ХI Междунар. науч.-практ. конф., г. Минск, 23мая 2004 г. / Мин. ин-т упр.; редкол. Н.В. Суша (пред.) [и др.]. – Минск, 2004.– С. 189–190.
43–А Бондаренко, Н.Л. Проблема реализации принциповгражданского права / Н.Л. Бондаренко // Проблемы реализации норм права вусловиях формирования рыночных отношений: материалы респ. науч.-практ. конф.,Минск, 24 нояб. 2006 г. / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: Г.А. Короленок(отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2006. – С. 187–188.
44–А Бондаренко, Н.Л. Проблема системной организациипринципов гражданского права Республики Беларусь / Н.Л. Бондаренко // Пром.-торговоеправо. – 2006. – № 3. – С. 120–127.
45–А Бондаренко, Н.Л. Проблемы унификации гражданскогозаконодательства России и Беларуси / Н.Л. Бондаренко // Экономика. Упр. Право.– 2005. – № 4. – С. 28–31.
46–А Бондаренко, Н.Л. Реализация принципов гражданскогоправа при осуществлении правосудия по гражданским и хозяйственным делам / Н.Л.Бондаренко // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. – 2007. – № 1. – С. 69–77.
47–А Бондаренко, Н.Л. Свобода предпринимательства –путь к развитой экономике / Н.Л. Бондаренко // Власть и жизнь: тез. докл. намеждунар. науч.-практ. конф. «Полит. и соц.-экон. процесс в Беларуси:состояние, проблемы, перспективы», Минск, 11–12 дек. 1997 г. / НАН Беларуси, Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: В.А. Бобков (отв. ред.) [и др.]. – Минск,1998. – С. 173–174.
48–А Бондаренко, Н.Л. Свобода предпринимательства –путь к устойчивому развитию Беларуси / Н.Л. Бондаренко // Становлениегражданского общества в Беларуси в контексте устойчивого развития: материалы Междунар.науч.-практ. конф., Минск, 24–26 мая 1999 г. / Белорус. ассоц. полит. наук; под ред. Н.Г. Павлова, Т.А. Лесковой. – Минск, 1999. – С. 12–13.
49–А Бондаренко, Н.Л. Система принципов гражданскогоправа Республики Беларусь: проблема формирования / Н.Л. Бондаренко //Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь насовременном этапе: материалы респ. науч.-практ. конф., Минск, 2 дек. 2005 г. / Белорус. гос. экон. ун-т; редкол.: И.В. Новикова (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С.152–153.
50–А Бондаренко, Н.Л. Формирование принциповгражданского права: историко-правовые закономерности и факторы влияния / Н.Л.Бондаренко // Философия права. – 2007. – № 1. – С. 47–50.
51–А Бондаренко, Н.Л. Основные функции принциповгражданского права / Н.Л. Бондаренко // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. –2007. – № 1. – С. 37–40.
52–А Бондаренко, Н.Л. Эволюция принципа свободыдоговора в гражданском праве / Н.Л. Бондаренко // Правовое обеспечениеэкономической реформы в Республике Беларусь: сб. науч. тр. / Белорус. гос.экон. ун-т; под общ. ред. В.Г. Тихини. – Минск, 2000. – С. 103–107.
53–А Бандарэнка, Н.Л. Канстытуцыйныя асновы прынцыпаўграмадзянскага заканадаўства Рэспублікі Беларусь / Н.Л. Бандарэнка // Вестн.Конституц. Суда Респ. Беларусь. – 2006. – № 2. – С. 111–118.

ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРОЕКТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИБЕЛАРУСЬ
О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 2 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИБЕЛАРУСЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДЕ
В целях единообразного применения хозяйственнымисудами ст. 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел вхозяйственном суде Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь,руководствуясь статьями 14–16 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1998 года«О хозяйственных судах в Республике Беларусь» (Ведамасцi Нацыянальнага сходуРэспублiкi Беларусь, 1999 г., № 2, ст. 32), постановляет дать хозяйственнымсудам Республики Беларусь (далее – хозяйственные суды) следующие разъяснения.
1.      Хозяйственное судопроизводство должноосуществляться в строгом соответствии с Конституцией Республики Беларусь,Гражданским кодексом Республики Беларусь, Хозяйственным процессуальным кодексомРеспублики Беларусь, законами Республики Беларусь, декретами и указамиПрезидента Республики Беларусь, а также международными договорами РеспубликиБеларусь в условиях равенства участников хозяйственного процесса перед законом,признания за каждым права на защиту его прав и законных интересов компетентным,независимым и беспристрастным судом, гласности судебного разбирательства,состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением других принциповправосудия.
2.      В соответствии с Конституцией РеспубликиБеларусь (статья 60) каждому гарантируется защита его прав и свободкомпетентным, независимым и беспристрастным судом. По смыслу даннойконституционной нормы право на судебную защиту не ставится в зависимость отстепени разработанности правового регулирования тех или иных правоотношений.Поэтому при наличии пробелов в праве правосудие должно осуществляться на основеиспользования принципов гражданского права, закрепленных статьей 2 Гражданскогокодекса Республики Беларусь.
3.      Хозяйственным судам следует иметь в виду,что общеобязательное значение некоторых принципов вытекает не из факта ихнормативного закрепления, а из факта толкования норм гражданскогозаконодательства, поскольку гражданское законодательство основывается также наиных принципах, закрепленных в Конституции Республики Беларусь, других актахзаконодательства, а равно следующих из содержания и смысла гражданско-правовыхнорм (статье 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь). При разрешении споровхозяйственные суды вправе ссылаться не только на принципы, текстуальнозакрепленные в нормах гражданского законодательства, но и на принципы неполучившие такого закрепления, но выводимые из смысла гражданскогозаконодательства (аналогия права).
4.      Если при рассмотрении конкретного делахозяйственный суд придет к выводу о несоответствии нормативного актаКонституции Республики Беларусь, он принимает решение в соответствии со статьей112 Конституции Республики Беларусь. В таком случае в мотивировочной частисудебного постановления судья указывает, что судебное постановление принимаетсяна основании конкретной нормы Конституции Республики Беларусь или закона,поскольку, по его мнению, нормативный акт полностью или частично подлежитпроверке на соответствие Конституции.
При отсутствии в Конституции Республики Беларусь нормыпрямого действия, на которую хозяйственный суд мог бы сослаться, хозяйственныйсуд должен руководствоваться принципами гражданского права, закрепленнымистатьей 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
5.      Принципы гражданского права как основныеначала гражданского законодательства распространяются не на одну или несколькоподотраслей гражданского права, а на все его структурные части и имеют прочнуюсвязь с положениями Конституции Республики Беларусь.
6.      Реализация принципов гражданского права впроцессе осуществления правосудия хозяйственными судами может осуществляться последующим направлениям:
– прямое указание на несоответствие правовых нормпринципам гражданского права; использование принципов при вынесении решений поконкретным делам;
– наполнение сформулированного законодателемгражданско-правового принципа конкретным юридическим содержанием;
– выработка формулировок определений принципов, неимеющих правовых дефиниций в действующем законодательстве и выводимых из негопутем толкования гражданско-правовых норм.