Прием и проверка первоначальной информации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)

Дипломная работа
На тему:
«Прием и проверка первоначальнойинформации о преступлениях (организационные и процессуальные аспекты)»

План
 
Введение
Глава 1. Сущность ипорядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения опреступлении.
Глава 2. Порядок приема иразрешения сообщений о преступлениях.
2.1. Порядок приемасообщений о преступлениях.
2.2. Порядок рассмотрениясообщений о преступлениях.
Заключение
Список литературы
 

Введение
Человек, его права и свободы провозглашены вРоссийской Федерации высшей ценностью. В соответствии со ст. 2 КонституцииРоссийской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина — обязанность государства.
Российское Государство взяло под свою охрану отпреступных посягательств права и свободы человека и гражданина, собственность,общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду,конституционный строй Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Для выполнения этойзадачи уголовное законодательство Российской Федерации определяет, какиеопасные для личности, общества или государства деяния признаютсяпреступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правовогохарактера за совершение преступлений.
В случае совершения преступления, специальноуполномоченные на то органы и должностные лица обязаны быстро и полно раскрытьего, изобличить виновных и обеспечить правильное применение закона, с тем,чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию ини один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Проводимая в современный период в Россиисудебно-правовая реформа одной из основных целей имеет повышение эффективностидеятельности правоохранительных органов, в том числе органов уголовногосудопроизводства, задачами которых является не только быстрое и полноераскрытие преступлений, изобличение виновных, но и защита прав и законныхинтересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности.
Указанные задачи в той или иной мере решаются навсех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбужденияуголовного дела.
Наиболее остро ощущается отсутствие четкойуголовно-процессуальной регламентации предварительной проверки первичныхматериалов о преступлениях и, как следствие, единообразия в ходе ее проведения.
Данная деятельность является первой ступеньюуголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав изаконных интересов граждан. Между тем, статистика свидетельствует о стабильномна протяжении последних лет увеличении числа нарушений прав и свобод граждан входе проведения указанной деятельности. [1]
Не случайно каждое пятое представление,направленное прокурорами в 2007 году в органы внутренних дел, было связано свыявленными нарушениями законности на стадии возбуждения уголовного дела.Количество таких представлений увеличилось по сравнению с предыдущим годомпочти на 40 %.
Причин тому несколько: отсутствие детальнойзаконодательной регламентации порядка ее проведения, неэффективность инедостаточность предусмотренных законом средств установления фактическихобстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию опреступлениях, слабый уровень организации и качества проводимой по нимпредварительной проверки, недостаточный уровень профессиональной подготовкидолжностных лиц правоохранительных органов.
Неполнота правовой регламентации дает возможностьдля трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, чтоявляется благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферууголовного судопроизводства. [2]
Актуальностью темы исследования заключается в том, что на пути от выявления преступления до привлечения лица куголовной ответственности и наказания органы дознания и предварительногоследствия проделывают большую работу по установлению обстоятельств совершенногопреступления, изобличению лица, его совершившего, собиранию доказательств еговины. Успех этой работы во многом определяется на начальном этапе.Первоначальные действия, предпринимаемые при получении сведений о преступлении,нередко позволяют предотвратить либо своевременно пресечь преступление,раскрыть его по «горячим» следам, захватить преступников с поличным, получить изафиксировать ценную в доказательственном отношении информацию. Промедлениелибо неквалифицированное проведение первоначальных действий может привести ксокрытию преступника, утрате важных доказательств и создает дополнительные,порой непреодолимые трудности в изобличении виновного. Об этом свидетельствует,в частности, тот факт, что среди нераскрытых уголовных дел наибольшую долюсоставляют те, по которым были допущены ошибки при производстве первоначальныхдействий.
Одной из наиболее дискуссионных проблем в настоящеевремя, является вопрос о необходимости расширения круга средств предварительнойпроверки за счет следственных действий. Назрела необходимость отдать приоритетодной из существующих в теории тенденций: либо разрешение проведения довозбуждения уголовного дела комплекса следственных действий (кроме осмотраместа происшествия), либо совершенствование существующих средствпредварительной проверки первичных материалов о преступлениях и разработкановых, присущих только стадии возбуждения уголовного дела средств доказывания. [3]
Объектом исследования являются правоотношения,складывающиеся в сфере деятельности должностного лица органа дознания,следователя, прокурора и суда по предварительной проверке первичных материалово преступлениях, а также в связи с осуществлением контроля и надзора зазаконностью указанной деятельности.
Предмет исследования составляютконституционные, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственныенормы, регламентирующие и влияющие на порядок предварительной проверкипервичных анализ и других материалов о преступлениях, а также практикаприменения соответствующих правовых норм.
Степень изученности проблемы представлена висследованиях общетеоретических проблем обнаружения и расследованияпреступлений в трудах Н.С. Алексеева, Г.А. Абдумаджидова, Р.С. Белкина, Ю.Н. БелОзерова, В.П. Божьева, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.Н. Григорьева,А.П. Гуляева, В.Г. Даева, А.Я. Дубинского, С.П. Ефимичева, Л.М. Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Н.И. Кулагина, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, В.Д. Ломовского, И.М. Лузгина,П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого,А.Б. Соловьева, В.Т. Томина, Г.П. Химичевой, С.И. Цветкова, А.А. Чувилева, С.А.Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.А. Якубович и других.
В этих работах рассматриваются главным образомдействия, предпринимаемые после возбуждения уголовного дела, на стадиипредварительного расследования, среди которых основное внимание уделяетсяследственным.В юридической литературе недостаточно исследованыадминистративные действия милиции, предпринимаемые при получении сведений опреступлении. Требуют дальнейшего изучения в этом плане и оперативно-розыскныемероприятия.
Цели исследования — выработка единойкомплексной теории первоначальных действий при получении сведений опреступлении и подготовка на этой основе предложений по совершенствованию ихнормативного регулирования и практики проведения.
Для достижения указанных целей передисследованием ставятся следующие основные задачи:
1.  Обосноватьсущность и порядокдеятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении.
2.  Выяснить порядокприема сообщений о преступлениях.
3.  Разъяснитьпорядок рассмотрения сообщений о преступлениях.
Методологической основой исследования явилисьположения диалектического метода познания. Предварительная проверка первичныхматериалов о преступлениях рассматривалась во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальнымипроблемами, в том числе с проблемами доказательственного права, исчислениясроков, обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, сучетом тенденции и перспектив развития данной деятельности.
Нормативная база исследования базируются на положенияхКонституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,административной и оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, в результате отмеченных и многихдругих организационно-правовых мероприятий на практике сложилась определеннаясистема первоначальных действий, предпринимаемых при получении сведений опреступлении. Эта система объединяет усилия различных служб милиции, налоговойполиции, следственных и прокурорских органов, экспертных и другихподразделений. В целом она обеспечивает надлежащее реагирование на фактыпреступных проявлений. Однако не везде эта работа ведется на уровне современныхдостижений науки и правоохранительной практики. В связи с этим возникаетпотребность в изучении и обобщении передового опыта, его теоретическомосмыслении, выявлении перспективных тенденций и закономерностей, их нормативномотображении.

Глава 1. Сущность и порядокдеятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения о преступлении
 
Информация об обнаружении событий с признаками преступленияпоступает в правоохранительные органы различными путями,из различных источников,различными способами. Независимоот того, какой бы убедительной или, наоборот,сомнительной она не представлялась, откуда и по каким каналам поступила, передана устно или в письменном виде, персонифицированили анонимен ее источник, во всех случаяхэта информация должна быть зарегистрирована ипоставлена на учет. Затем она изучается, оценивается и проверяется. Такого рода проверки получили название предварительных (доследственных). Предварительные проверки могут быть кратковременными (экспресс-проверки) и более или менее длительными, но в пределахсрока, установленногоуголовно-процессуальным законом.[4]
Значение доследственной проверки труднопереоценить. Именно на данной стадии, возможно, отделить преступное поведениеот непреступного, исключить необоснованное возбуждение уголовного дела, аиногда и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.
На важность рассматриваемой стадии уголовногосудопроизводства указывает и Генеральный прокурор РФ в Приказе от 05.07.2002 №39, требуя возбуждать уголовное дело в строгом соответствии с УПК РФ только приналичии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Припоступлении от следователя (дознавателя) постановления о возбуждении уголовногодела и материалов проверки прокурорам предписано проверять их обоснованность идостаточность для вынесения процессуального решения, устанавливатьобстоятельства, исключающие возможность уголовного преследования. В случаях,когда все признаки преступления налицо (например, при обнаружении трупа спризнаками насильственной смерти), уголовное дело следует возбуждатьнемедленно.
Между тем, как показывает практика, подавляющее большинствосообщений о преступлении требует проведения так называемой доследственнойпроверки. Это вполне объяснимо. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниемдля возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,указывающих на признаки преступления. Как правило, даже при подробном изложениизаявителем известных ему обстоятельств содеянного получить информацию в объеме,необходимом для возбуждения дела, основываясь только на данном сообщении,невозможно.[5]
К сожалению, и в УПК РСФСР, и в УПК РФ стадии доследственнойпроверки уделено недостаточно внимания. Так, ст. 109 УПК РСФСР допускалаистребовать в ходе проверки необходимые материалы и получать объяснения. В своюочередь, УПК РФ вместо подробной регламентации доследственной проверки впервоначальной редакции ст. 144 содержал указание лишь на обязанностьдолжностного лица принять и проверить сообщение о любом преступлении. Вопросы опроцедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формахреализации таких полномочий, способах документального оформления полученныхсведений, их доказательственном (либо ином) значении оставались открытыми. Напрактике это, как и в период действия УПК РСФСР, порождает правовуюнеопределенность, что, разумеется, не способствует точному и единообразномуприменению закона.
Правоохранительные органы были вынуждены предприниматьпопытки урегулировать возникающие правоотношения путем издания подзаконныхнормативно-правовых актов. Так, п. 4.2 Инструкции о порядке приема, регистрациии рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений опреступлениях, утвержденной Приказом Генерального прокуратура РФ от 21.10.2003№ 45, предусматривалось, что должностными лицами, осуществляющими проверку позарегистрированным сообщениям о преступлениях, в соответствии с УПК РФ могутбыть получены объяснения, истребованы и изучены необходимые документы иматериалы, назначено исследование с участием специалистов. Заметим, что ссылкана УПК РФ здесь весьма условна, поскольку первоначальная редакция Кодексаникаких указаний на способы проведения проверки не содержала. Аналогичная нормавводилась п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органахвнутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информациио правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 13.03.2003 № 158. Кдостоинствам данной Инструкции можно отнести положение о возможностипривлечения к проверке специалистов.
В пришедшем на смену Инструкции о порядке приема, регистрациии рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений опреступлениях Приказе Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 № 12 «Осовершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» в числе такназываемых проверочных мероприятий назначение исследований уже не упоминается.Представляется, что игнорирование законодателем такой важной стадии уголовногосудопроизводства, как проверка на предмет установления достаточных данных опризнаках преступления, а также передача этого вопроса (не прямая, путемуказания в законе, а косвенная — по умолчанию) на разрешение конкретнымведомствам свидетельствует далеко не в пользу УПК РФ.
Первая попытка восполнить этот пробел была предпринята вФедеральном законе от 04.07.2003 № 92-ФЗ, которым в ст. 144 УПК РФ включеныинституты ревизии и документальной проверки. При этом, на взгляд автора,уровень юридической техники при формулировании данной нормы оставляет желатьлучшего. Наряду с изменением ч. 1 ст. 144 УПК РФ Федеральным законом № 92-ФЗбыли внесены дополнения в ч. 3 данной статьи, разрешавшие при необходимостипроизводства документальных проверок и ревизий продлевать срок проверки до 30суток.
Как представляется, внесенные изменения в целом следуетоценить положительно. Вместе с тем их объем явно недостаточен. По большинствуматериалов проверок, поступающих в прокуратуру с постановлениями о возбужденииуголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, осуществлялисьразличного рода исследования: товароведческие, автотехнические,трасологические, почерковедческие, бухгалтерско-экономические. Без ихпроведения очень сложно, а иногда — невозможно сделать вывод о наличии либоотсутствии достаточных данных о преступлении. К необходимым относятся исудебно-медицинские исследования.[6] В Омскойобласти около 30% заявлений о преступлениях, поступивших в 2007 г. в органы внутренних дел, связаны с фактами причинения вреда здоровью граждан. Без проведениясоответствующего исследования должностное лицо, не обладающее специальнымизнаниями в области судебной медицины, не может принять законное и обоснованноерешение. К примеру, для установления причины и обстоятельств смерти принеочевидном ее характере, обстоятельств получения телесных повреждений, припроверке доводов заявителя об избиении или самоповреждении, возрастапредполагаемого подозреваемого в случае наличия сомнений относительно даты егорождения, наконец, для определения характера и степени вреда, причиненногоздоровью, привлечение специалиста в области медицины — насущная потребность.Причем использование специальных знаний здесь необходимо не для выясненияобстоятельств, входящих в предмет доказывания, как при производстверасследования, а для решения вопроса о наличии самих признаков преступления. Обязательностьпроизводства судебно-медицинского исследования в ряде случаев обусловленаобстоятельствами не только фактического (разграничение криминального инекриминального происхождения повреждений), но и юридического характера (когдаот степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, зависит правоваяоценка деяния). Такой вывод следует из конструкций составов преступлений противздоровья человека: ст. 111, 112, 115 УК РФ и др. Данные деяния разграничиваютсятолько по степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причемустановить таковую необходимо именно до возбуждения уголовного дела, впротивном случае невозможно разделить уголовные дела частного и публичногообвинения. В составах преступлений, в которых здоровье человека выступает какдополнительный объект, условием уголовной наказуемости является наступлениеуказанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ последствий, напримертяжкого вреда здоровью человека.[7]
Подобных преступлений достаточно много. Наиболее часто напрактике регистрируются сообщения о признаках таких преступлений, как:
·    нарушение правилтехники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, накотором лежали обязанности по их соблюдению, если это повлекло понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 143 УК РФ);
·    нарушение правилпожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по ихсоблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредаздоровью человека (ст. 219);
·    нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264Кодекса).
В этих случаях от степени тяжести вреда здоровью потерпевшегозависит уже не вид уголовного преследования, а наличие либо отсутствиепреступления вообще (отграничение общественно опасного деяния отадминистративного правонарушения или дисциплинарного проступка). Проведениесудебно-медицинского исследования по сообщениям здесь является необходимымусловием возбуждения уголовного дела.
Приведенные доводы подтверждают важность судебно-медицинскихисследований на стадии доследственной проверки. Проведение исследования любоговида требует определенных, нередко значительных временных затрат. В результатеустановленный ч. 3 ст. 144 УПК РФ максимальный срок проверки в 10 сутокстановится непреодолимым препятствием для дознавателей и следователей.[8]Как специфическая разновидностьпоисково-познавательной деятельности, предварительная проверка проводится с цельювыяснения, действительно ли совершено общественно опасное деяние и еслисовершено, содержит ли содеянное признаки преступления. Делается это по следующейсхеме. Должностное лицо, в распоряжении которого находится первичная (сигнальная)информация, на основе ее анализа выделяет в ней две группы сведений:
1.  об обстоятельствахсодеянного (его месте, времени, участниках и т. д.);
2.  об источниках и носителяхинформации. В круг последних включаются: лицо (лица в случае групповогозаявления), от которого поступила первичная информация, другие лица, на которыеимеются прямые указания как на людей, могущих подтвердить изложенные факты илисделать по ним дополнительные сообщения; документы, иные предметы, информативныес рассматриваемой точки зрения.
К должностным лицам, уполномоченными принимать и разрешатьзаявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступленииотносятся органы дознания, дознаватель, следователь. [9]
Из приведенной ниже схемы, можно увидеть, какие именноструктуры относятся к органам дознания.
Схема № 1
Система органов дознания в РФ
Государственного пожарного надзора  
Государственной безопасности  
Пограничной охраны  
Таможенные  
Главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, а также старшие судебные приставы Конституционного, Верховного и ВАС РФ.  
Органами дознания являются:  
Органы  
Милиция  
Начальники  
командиры  
Военных учреждений  
Исправительно-трудовых учреждений  
Следственных изоляторов  
Зимовок в определен.период  
Воинских частей  
Воинских соединений  
Капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании  
Воспитательно-трудовых профилакториев   />/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>


Кроме того, полученная информация, а также знания типовых характеристиктакого рода событий и образующихся в связи с ними следов используются для построениямысленной модели события, о котором идет речь, и модели обстановки, в которой онопроизошло. В результате изучения этих моделей выводятся вытекающие из них следствияо возможном существовании той или иной номенклатуры других носителей информации,на которые в первоисточнике отсутствуют прямые указания.[10]
На этой базе формулируются версии (о природе события, еговидовой принадлежности, об отдельных обстоятельствах и т д) и разрабатывается планих проверки. В нем отражаются вопросы, которые
необходимо выяснить (о месте, времени, участниках исследуемогособытия, его последствиях и т. д.), указывается, каким образом это должно бытьсделано, кем и в какие сроки. Намеченные в плане проверки вопросы исследуютсяпутем производства реально-практических действий. В их круг обычно входят:
1.  Выход на место происшествияи его осмотр (если это возможно и целесообразно). Если результаты осмотра местапроисшествия не содержат достаточных данных, указывающих на признакипреступления, следователь может направить материал в органы дознания длядополнительной проверки. Порядок производства осмотра места происшествияпредусмотрен в ст. 176-177 УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия может быть полученадостаточная информация для принятия законного и обоснованного решения.
2.  Получениеобъяснений лиц, от которых поступила сигнальная информация, других лиц, которыемогут подтвердить или опровергнуть, дополнить, углубить, уточнить исходныеданные, как основное средство проверки информации для решения вопроса овозбуждении уголовного дела.
У правонарушителей объяснения следует получать только тогда,когда нет опасений, что они могут скрыться или воспрепятствовать установлениюистины. До получения объяснения необходимо наметить вопросы, чтобы получитьнеобходимую для проверки заявления и сообщения информацию. Объяснения должнысодержать самую необходимую и достоверную информацию. Лица, дающие объяснения,об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ отдачи показаний не предупреждаются. Это возможно только после возбужденияуголовного дела.[11]
3.  Изучение необходимыхдокументов по месту их нахождения, это запросы в организации, учреждения ипредприятия о направлении в орган дознания справок, актов, копий или оригиналовдокументов.
Материалы могут быть получены в копиях и оригиналах. Если интересующиематериалы получены быть не могут, лицо, производящее проверку, знакомится сними по месту нахождения. При производстве предварительной проверки чаще всегоприходится сталкиваться с истребованием документов. Однако возникаетнеобходимость и в истребовании различных предметов и образцов (одежды, орудийпреступления, продукции и т.п.). [12]
4.  Дача порученияспециалистам провести в необходимых случаях документальные проверки,лабораторные исследования, обследование каких-либо объектов (цехов, баз, жилых помещенийи т. д.).
5.  Получениеразъяснений, консультаций у специалистов, при этом специалист может составитьсамостоятельную справку (акт) о проведенной работе.
6.  Изучениеспециальной, справочной, методической и иной литературы, нормативных актов (законов,инструкций, приказов и т. д.), регулирующих отношения, правила поведения идеятельность в той сфере, которая входит в предмет проверки. Проведение ОРМ.
При этом срок проверки поступившегосообщения о преступлении не должен превышать трех суток со дня регистрацииуказанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органадознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлитьсрок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимостипроведения документальных проверок или ревизий руководитель следственногооргана по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправепродлить этот срок до 30 суток. [13]
В качестве основных причин нарушенияустановленного законом срока предварительной проверки заявлений и сообщений опреступлениях являются: невозможность в течении предусмотренного законом срокаустановить признаки преступления, большой объем проверок, попытка в указанныесроки установить лиц, совершивших преступление, волокита непосредственногоисполнителя, отсутствие контроля и руководства за рассмотрением заявления исообщения со стороны начальника.[14]
Раздельный и сравнительный анализ данных, полученных таким путемиз различных источников, позволят составить представление об их содержании,степени полноты, достоверности, относимости к исследуемым обстоятельствам исделать на этой основе один из трех выводов, согласно ст. 145 УПК РФ:
· О необходимости направлениидля расследования другому органу по подследственности (при возбуждении уголовногодела определяется, под признаки какого преступления или категории преступленийподпадает исследуемое деяние).
Если орган дознания, принявший заявление (сообщение) опреступлении, некомпетентен возбуждать уголовное дело, он должен направитьполученное заявление или сообщение в надлежащий орган, руководствуясь нормамизакона о подследственности или подсудности. В этом случае орган дознания обязанпринять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно кзакреплению следов преступления, о чем сообщается органу, которому передаетсязаявление (сообщение).
· Об отказевозбуждения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 24 УПК РФ вслучае отсутствия события преступления и по другим законным основаниям, приэтом решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет важное юридическоезначение: им завершается первая стадия уголовного процесса.
В данном решении констатируется, что расследования по поводуконкретного заявления или сообщения о преступлении не будет, следовательно,судопроизводство завершено, т.к. не было преступления. Мотивировать отказ ввозбуждении уголовного дела – значит указать в постановлении какобстоятельства, установленные в результате рассмотрения поступившего заявления(сообщения) о преступлении и явившиеся основанием для отказа в возбужденииуголовного дела, так и конкретные данные, подтверждающие названныеобстоятельства, со ссылкой на их источники.
· о возбужденииуголовного дела, принятии его к своему производству.
После возбуждения уголовного дела поисково-познавательнаядеятельность приобретает новый правовой статус. С этого момента начинается предварительноерасследование.[15]
Схематично основные способы проверки должностным лицоминформации о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного деламожно представить следующим образом:

Схема № 2.
Основные способы проверки должностным лицом информации опреступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. [16]
/>
 

Являясь развитием доследственной деятельности, предварительноерасследование осуществляется в режиме процессуального доказывания. Онопроводится в целях установления истины по уголовному делу, создания необходимыхусловий для правильного применения закона и его реализации на основе раскрытия содержанияисследуемого события, полного, объективного, всестороннего установления всех егообстоятельств. Предварительное расследование отличается по ряду параметров от предварительнойпроверки (по правовому режиму, функциям, конечным целям, средствам познания, попродолжительности, масштабу, тактическому потенциалу и возможностям егореализации). Одной из существенных особенностей предварительного расследования являетсято, что оно осуществляется в двух формах в форме дознания и предварительного следствия.
Различаясь по продолжительности, направленности и содержанию,поисково-познавательная деятельность на каждом из этих этапов, тем не менее,исходит из необходимости осуществления следующих процедур:
· изученияимеющихся данных, построения мысленной модели, анализа и оценки сложившейсяситуации;
· определенияосновной, ключевой проблемы (проблем) и обусловленного ею направлениярасследования;
·  построения и изучения версий и другихмысленных моделей объектов поиска и познания, включая модель обстановки наместе происшествия;
·  разработки программы или корректировкипрограммы предыдущего этапа (определения номенклатуры задач, подлежащихрешению, последовательности их решения, построения моделей систем, выступающихв качестве средств и условий решения намеченных задач);
·  решения вопроса о кадровом,технико-криминалистическом, оперативном и ином обеспечении предстоящей работы;
·  реализации намеченной программы
·  оценки хода и результатов реализациипрограммы и принятия на этой основе соответствующих правовых икриминалистических решений.
Вопрос о направленности и содержательной стороне реализацииданной схемы зависит от того, на каком этапе она реализуется, к какой категорииотносится исследуемое по делу деяние, а также от характера и содержания исходной(входной) для данного этапа ситуации.
Поступающая к лицу, производящему проверку или предварительное расследование, информация используется при реализации самых различных функций этой деятельности и решении конкретных задач в рамках каждой функции. Так, в рамках поисково-познавательной функции она необходима для:
1.   выявления данного и других преступлений обвиняемого, которые могли им быть совершены, но остались безнаказанными;
2.   определения характера, круга обстоятельств, подлежащих установлению, оптимальной последовательности решения этой задачи;
3.   построения и изучения версий, других мысленных моделей познаваемого события, его отдельных элементов, криминальных и следственных ситуаций и иных мысленных моделей систем, выступающих в качестве средств познания (программ расследования, планов производства отдельных действий и т. д.).
4.   обеспечения проверок, расследования необходимыми кадровыми, техническими, иными ресурсами и возможностями, специалистами;
5.   определения круга, «Местонахождения и обеспечения поиска носителей информации, получения содержащихся в них данных;
6.   оценки собранной по делу информации;
7.   опровержения лжесвидетельства, разоблачения иного противодействия установлению истины, изобличения виновных лиц, устранения имеющихся в собранных материалах противоречий относительно познаваемых фактов.
Использование информации осуществляется в различных формах и различными методами в режиме процессуального доказывания и за его пределами, в мыслительных процессах и физических действиях, в процессе подготовки и при производстве следственных действий, в целях установления истины по делу и принятия обоснованных криминалистических и правовых решений, в интересах правосудия и конкретных физических и юридических лиц, как средство разоблачения в чем-либо и оправдания и т. д.[17]
Стадии возбуждения уголовного дела в уголовномпроцессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешеннымимногие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.
Среди процессуалистов существует мнение, что сутьпервоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбужденииуголовного дела.[18]
Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.
Во-первых, в этой стадии можно принять решение нетолько о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также онаправлении материалов по подследственности или подсудности.
Во-вторых, анализ действующего законодательствасвидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляетсобой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению ирегистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости,проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.
В-третьих, для принятия законного и обоснованногорешения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый рядвопросов:
·    являетсяли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
·    содержатсяли в поводе сведения о признаках преступления;
·    нетли обстоятельств, исключающих производство по делу;
·    покакой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
·    какиемеры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
·    естьли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этомнеобходимо произвести действия;
·    вправели данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовногодела;
·    подлежатли материалы передаче по подследственности или подсудности.
В-четвертых, до принятия конкретного решения встадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протоколустного заявления, протокол явки с повинной; протокол осмотра местапроисшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.
В-пятых, законом установлен определенныйвременной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующихпринятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.
Отмеченное заблуждение в некоторой степенисвязано с тем, что название стадии – «возбуждение уголовного дела» – не совсемверно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными,поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии:«рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях» [19], «стадия разрешения вопроса овозбуждении уголовного дела»[20]и др.
Любая неточность в праве, а особенно в уголовномпроцессе, может привести к существенным нарушениям законности. Наименованиеуголовно-процессуальной деятельности должно точно отражать ее содержание.Представляется, что сущности первоначальной стадии процесса наиболее полносоответствовало бы название «рассмотрение и разрешение сообщений опреступлениях».
Основной задачей первоначальной стадии уголовногопроцесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбужденияуголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения отом, что необходимо понимать под такими основаниями.
По действующему законодательству возбудитьуголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих напризнаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что признакипреступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и длявозбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов,характеризующих общественно опасное деяние как преступление[21]. Такое же мнение широкораспространено и среди практических работников. Более 70% опрошенныхследователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными,указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверносвидетельствует обо всех элементах состава преступления. Это приводит кпопыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие. Подобноетолкование оправдывает в отдельных случаях несвоевременное возбуждениеуголовных дел.
Другие авторы считают, что для решения вопроса овозбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиесяк объективной стороне преступления; признаки деяния и наступивших последствий;общественную опасность, объект, объективную сторону, а для некоторыхпреступлений – специальный субъект.
В стадии возбуждения уголовного дела нельзятребовать установления всех признаков состава преступления: объекта,объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны бытьустановлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либосведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности)не только не исключает возбуждения уголовного дела, но скорее предполагаетнеобходимость этого.
Для решения вопроса о возбуждении уголовного деладолжны быть получены данные об общественной опасности, противоправности инаказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказаномнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадиирасследования[22].Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законенаказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежитли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не органрасследования.
В законе необходимо четко закрепить, о какихпризнаках преступления должны быть достаточные данные на момент возбужденияуголовного дела. Как представляется, такими признаками являются общественнаяопасность, противоправность и наказуемость деяния. Если обязательным признакомсостава преступления является специальный субъект, то при его отсутствииисключается и противоправность деяния. Поэтому нет необходимости включать его вперечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешениясообщений о преступлениях.
Закон не требует к моменту возбуждения уголовногодела достоверного и полного установления вышеназванных признаков. Вопрос одостаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решатьсядолжностным лицом по своему внутреннему убеждению. Однако, если имеютсясомнения, он обязан произвести предварительную проверку поступивших сведений.
В связи с этим на протяжении многих лет спорнымостается вопрос о юридической природе действий, производимых в ходепредварительной проверки, разрешение которого имеет важное теоретическое ипрактическое значение.
Закон называет в качестве методов предварительнойпроверки: получение объяснений; истребование необходимых предметов и документови представление их любыми гражданами; производство ревизий; документальныхпроверок. На практике в стадии возбуждения уголовного дела проводятсяинвентаризации, контрольные закупки, а также специальные исследования.
По мнению ряда ученых, деятельность до вынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальной.Сторонники этой точки зрения считают, что уголовно-процессуальные отношениявозникают только после возбуждения уголовного дела, а в уголовно-процессуальныеформы могут облекаться только следственные действия[23].
Если возбуждение уголовного дела есть стадияуголовного процесса, то деятельность, производимая на этой стадии, не может небыть процессуальной. Недопустимо также сводить процессуальные действия только кследственным. Последние производятся исключительно в целях обнаружения,закрепления и проверки доказательств. Их круг четко определен и регламентированзаконом. Понятие же процессуальных действий гораздо шире. Они включают в себякак следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получаютдоказательства, но решают и другие задачи уголовного процесса. Например, такиедействия, как получение объяснений и производство ревизий, направлены на то,чтобы иметь доказательственную информацию, а привод обвиняемого или получениеобразцов для сравнительного исследования – на подготовку и создание условий дляпроизводства следственных действий. Прав В.М.Савицкий, полагавший, чтоотрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовногодела, «проистекает, вероятно, из-за терминологического отождествленияпроцессуальных действий со следственными, в то время как отношение междупервыми и вторыми суть отношения рода и вида»[24].В то же время С.Бажанов считает, что «всякое следственное действие всегда,строго говоря, процессуально, а всякое процессуальное, в широком смысле слова,есть действие следственное»[25].Такое же неправомерное, отождествление процессуальных и следственных действийдопускает и И.Л. Петрухин, который пишет, что в случае признания действий,совершаемых до возбуждения уголовного дела, процессуальными «стирается граньмежду получением показаний (процессуальные действия) и объяснений(непроцессуальные действия), проведением экспертизы (процессуальное действие) иполучением ведомственных заключений (непроцессуальные действия) и т.д.»[26]. Однако запрещение производитьследственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключаетуголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом ипроводятся на первоначальной стадии уголовного процесса – получение объяснений,истребование необходимых материалов, представление предметов и документовлюбыми гражданами; производство ревизий, документальных проверок.
Нельзя также согласиться с мнением, чтодеятельность до возбуждения уголовного дела является по своей природеадминистративной[27].Вряд ли верно мнение о том, что при однородности применяемых способов долженбыть обязательно одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех жеметодов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль,что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовногопроцесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природеявляется административной. Хотя в этих стадиях никаких следственных действий непроизводится, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получаютобъяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительныематериалы. С помощью таких действий, как получение объяснений, истребованиенеобходимых предметов и документов, могут осуществляться и прокурорский надзор,и административная деятельность правоохранительных органов, и ведомственноерасследование. Однако очевидно, что характер этих видов деятельности совершенноразличен. Точно также не может быть административной деятельность по проверкезаявлений и сообщений о преступлениях.
Даже в тех случаях, когда в результате проверкивыясняется, что событие или состав преступления отсутствует, а имеет место,например, административный проступок, способы установления этого факта, как ирешение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотреныуголовно-процессуальным законом, составляют содержание первой стадии уголовногопроцесса и, следовательно, являются процессуальными[28].
Наконец, еще одна позиция авторов, отрицающихуголовно-процессуальный характер предварительной проверки, заключается вобосновании мнения, что «по своей природе деятельность по обнаружению признаковпреступления является розыскной деятельностью»[29].Сторонники данной точки зрения разделяют оперативно-розыскную деятельность наоперативную (негласную) и розыскную (гласную) деятельность. К последней ониотносят такие способы проверки заявлений и сообщений о преступлении, какистребование необходимых материалов и получение объяснений.
Однако оперативно-розыскные меры регламентированызаконом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляются оперативнымиработниками и направлены, прежде всего, на раскрытие преступлений.Предварительная же проверка регламентирована, хотя и недостаточно четко,уголовно-процессуальным законодательством, проводится, как правило, лицами,осуществляющими процессуальную деятельность, и направлена на установление признаковпреступления.
Тем не менее, существует мнение, что получениеобъяснений и истребование материалов не могут быть процессуальными, так какзакон не устанавливает их подробной регламентации, а лишь называет их.[30] Но различие между процессуальными инепроцессуальными (оперативно-розыскными) действиями состоит в том, что первыепроизводятся гласно, открыто и отсутствие в законе детальной регламентацииполучения объяснений, истребования материалов и проведения специальныхисследований является пробелом, который может и должен быть восполнен, а вторыеосуществляются негласным путем, когда разглашение источника информациинедопустимо. Именно поэтому процессуальный закон, не раскрывая содержания,только называет оперативно-розыскные меры, регламентация же их возможна лишь взаконе «Об оперативно-розыскной деятельности» и специальных нормативных актах.
Следует отметить, что многие авторы, рассуждающиео характере деятельности до возбуждения уголовного дела, непоследовательны всвоих суждениях.
Например, П.Г.Марфицин сообщение о происшествиирассматривает в качестве основания для начала непроцессуальной проверки, производимой,по его же определению, на «… этом отрезке уголовно-процессуальнойдеятельности»[31].
Л.Н.Масленникова в вышеуказанной работе на с.39пишет: «Деятельность в стадии возбуждения уголовного дела,… по нашему мнению,является процессуальной, ибо она урегулирована нормами УПК», а на с.40 –«Получение в стадии возбуждения уголовного дела… вне процессуальной формыпрактически той же информации и из тех же источников, что и в процессерасследования, порождает в стадии возбуждения уголовного дела нерегламентированные законом фактические отношения, которые процессуальными неявляются».
Подобные противоречия, на наш взгляд, объясняютсяотсутствием логики в рассуждениях авторов, пытающихся уголовно-процессуальнуюдеятельность и возникающие при этом отношения вывести за рамки уголовногопроцесса.
Принимая заявление, разъясняя заявителю его праваи обязанности, решая вопрос о предварительной проверке, получая объяснения инеобходимые документы, должностные лица действуют на основе норм уголовно-процессуальногоправа, и поэтому их деятельность не может не считаться уголовно-процессуальной.
Процессуальная сущность предварительной проверкисостоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении ипроизводстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получениеобъяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий,документальных проверок и др.), направленных на установление признаковпреступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбужденииили отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, чтопроверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательнымэлементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ееследует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении(сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признакипреступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностныелица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.
Место стадии возбуждения уголовного дела среди других стадий определяется следующим образом:
1.   Стадия возбуждения уголовного дела составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, являясь неотъемлемым и обязательным ее этапом.
2.   В стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, не такие как в стадии предварительного расследования: прием и регистрация заявления (сообщения) о преступлении; анализ и оценка информации, содержащейся в заявлении (сообщении); проверка заявлений (сообщений).
3.   Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои непосредственные задачи: установить законные поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела; проверить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.
4.   Стадии возбуждения уголовного дела присуща специфическая процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий. Уголовно-процессуальная деятельность начинается не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента появления повода к его возбуждению.
Возбуждение уголовного дела является обязательной стадией уголовного процесса и обязательным этапом движения конкретного уголовного дела. Она служит правовым основанием для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела.[32]
Таким образом, при всем различии предварительной проверки и предварительного расследования у них имеется много сходных с криминалистической точки зрения черт. И это не случайно. По своей гносеологической и логической сущности и структуре предварительная проверка и предварительное расследование ничем не отличаются друг от друга, так как познание опирается на общие законы и положения формальной логики, теории познания и человеческой деятельности, интерпретированные соответствующим образом для целей конкретного вида поисково-познавательной деятельности. Не менее важно и другое. И та, и другая деятельность строятся на базе обширного комплекса общих принципов.

Глава 2. Порядок приема и разрешениясообщений о преступлениях
 
2.1Порядок приема сообщений опреступлениях
Заявления (сообщения) о преступлении – частный повод квозбуждению уголовного дела, и именно поэтому организационная сторона порядкаих регистрации и учета в органах дознания заслуживает самого пристальноговнимания.
Информация о преступлениях и происшествиях подразделена взависимости от формы поступления и порядка рассмотрения на две группы:
1.  Заявления исообщения о преступлениях, поступающие в органы внутренних дел и являющиеся всоответствии с уголовно-процессуальным законом поводами к возбуждениюуголовного дела;
2.  Другая информацияо преступлениях и происшествиях.
Информация о преступлениях и происшествиях, вне зависимостиот места и времени их совершения, а также полноты сообщаемых сведений,принимается в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, ихпомощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.
Заявления (сообщения) о преступлениях и происшествиях,поступившие в канцелярию (секретариат) ОВД по почте, телеграфу, нарочным ит.п., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции,докладываются начальнику ОВД или лицу его заменяющему, который в зависимости отсодержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления илисообщения в ДЧ и принимает решение о порядке его проверки.
Более того, при получении заявления или сообщения опреступлении непосредственно от заявителя и оформлении «протокола устногозаявления» дежурный по ОВД обязан немедленно выдать заявителюталон-уведомление. Талон-уведомление состоит из двух частей – отрывного листкаи корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок,содержащий сведения о дате приема заявления (сообщения) о преступлении,получившем его должностном лице и заявителе, вручается заявителю. Корешокталона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержаниезаявления и дата его приема, а также номер и дата регистрации такового,остается у работника. Заявитель при этом расписывается на корешкеталона-уведомления и проставляет время и дату. [33]
Заявления и сообщения о преступлениях незамедлительнорегистрируются в Книге № 1 (КУЗ).
Требования к соблюдению установленной формы, при принятиизаявлений (сообщений) имеет два значения:
1.  с одной стороны,информация о преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела, еслизаявитель – конкретное лицо, обращающееся за восстановлением его личных правили законных интересов, интересов третьих лиц, либо государства;
2.  с другой стороны,простота соблюдения требований к оформлению информации о преступленияхпредоставляет широкие возможности для активного обращения населения сзаявлениями (письмами) к правоохранительным органам.
Изучение статистических данных по Омской области, показало,что в 53% случаев поводами к возбуждению уголовного дела стали заявления иписьма граждан; в 41 % — сообщения, исходящие от различных юридических лиц илгосударственных органов; в 6 % — явка с повинной; не удалось обнаружить ни одногофакта возбуждения уголовного дела по поводу опубликованных в печати статей,заметок, писем. [34]
Принятие заявления и сообщения состоит из двухвзаимосвязанных элементов: приема и регистрации.
Своевременная и полная регистрация информации опреступлениях, оперативная проверка такой информации и правильность ееразрешения во многом зависят от надлежащей организации в органах внутренних делведомственного контроля за первоначальным этапом уголовного судопроизводств.
Такой контроль основывается на положенияхуголовно-процессуального закона, но в основном регламентирован нормативнымиактами МВД. Осуществление ведомственного контроля возлагается как на начальникаоргана внутренних дел, так и на руководителей следственных аппаратов,подразделений уголовного розыска, ГАИ и др. Здесь реализуется вадминистративно-правовых и иных формах организационное воздействие субъектауправления на подчиненных ему лиц.
Однако, несмотря на детально разработанную ирегламентированную методику контроля, количество нарушений, связанных с приемоми регистрацией информации о преступлениях, не снижается.
Следует отметить, что нарушения, связанные с приемом ирегистрацией заявлений и сообщений о преступлениях, являются узловой проблемойв обеспечении прав личности не только в нашем государстве. Так, в США полицияоставляет без рассмотрения 23% заявлений и сообщений о преступлениях и непринимает решений в каждом четвертом случае обращения к ним пострадавших отпреступлений[35]. Но вто же время, у них эта проблема включена в национальную программу исследования,а у нас, же такие исследования проводятся разрознено.
Немалую роль в реализации положений ведомственного контроляиграет правильная оценка поступившей информации о преступлении, принятиеобоснованного решения о необходимости производства предварительной проверки, атакже определение границ этой проверки. Следственная практика показывает, чтоот правильного определения направления и объема проверочных действий во многомзависит обоснованность и законность возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство России обязываеторганы предварительного расследования не только объективно и обоснованноразрешать информацию о преступлении, но и принимать меры по предотвращению илипресечению преступлений.
Это, также должно являться предметом ведомственного контроля.Однако, законодатель связывает принятие этих мер только с актом возбужденияуголовного дела либо направлением заявления (сообщения) по подследственностиили подсудности. Подобным образом это требование сформулировано и в Инструкциио порядке приема, регистрации, учета и разрешения заявлений и сообщений опреступлениях. Представляется, что такой подход является не достаточнообоснованным. Меры к предотвращению или пресечению противоправного деяния, аравно к закреплению следов преступления должны приниматься с момента полученияправоохранительным органом информации о преступлении. Именно так этаобязанность сформулирована в Законе Российской Федерации „О милиции“(п.п. 1 и 3 ст.10).
Однако обязанность принять меры к предотвращению илипресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления должнавозникать с момента получения заявления (сообщения) о преступлении не только уработников системы органов внутренних дел, а и у всех государственных органов,наделенных правом разрешать информацию о преступлении.
Согласно ст.ст.146, 148 УПК Российской Федерации о принятом встадии возбуждения уголовного дела решении сообщается заявителю, а при отказе ввозбуждении уголовного дела дополнительно ему разъясняется право на обжалованиеданного решения. Осуществление ведомственного контроля за соблюдением этогоправа субъекта уголовного процесса не сложно и не должно вызывать каких-либозатруднений. Тем не менее, проведенный анализ показывает, что контроль в этойчасти организован явно недостаточно. По 19,0% отказных материалов заявителю небыло сообщено о принятом решении и не разъяснены его права. В случае принятиярешения о возбуждении уголовного дела инициатор сообщения о преступлении практическине уведомлялся об этом.
В соответствии с требованиями уголовно–процессуальногозаконодательства подаваемые гражданами письменные заявления о преступлениидолжны быть ими подписаны, а устные — оформлены протоколом, который подписываютзаявитель и должностное лицо, принявшее заявление. Сообщения о преступлении отобщественных формирований, учреждений, предприятий, организаций и должностныхлиц принимаются в письменном виде. [36]
Органы внутренних дел не вправе отказывать в приемезаявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях помотивам недостаточности сообщаемых данных. Вместе с тем эта информация недолжна содержать заведомо ложных сведений. Отказ в приеме заявления илисообщения о преступлении может быть обжалован прокурору в порядке статей 124,125 УПК РФ.
Подавать заявления и другую информацию о преступлениях и иныхпроисшествиях наряду с гражданами России могут иностранные граждане и лица безгражданства.
Заявитель имеет право: излагать заявление на языке, накотором ведется делопроизводство в органе внутренних дел, или на другом языке,которым он владеет; получить сообщение о решении органов внутренних дел,связанном с принятием и рассмотрением заявлений, сообщений и другой информациио преступлениях и иных происшествиях, обратиться к начальнику органа внутреннихдел, а также в вышестоящий орган внутренних дел, прокуратуру, соответствующиеисполнительные органы или в другие компетентные учреждения и организации посвоему усмотрению.[37]
Заявления и письма граждан — наиболее распространенный повод квозбуждению уголовного дела. Они представляют собой адресованные органам,уполномоченным возбуждать уголовные дела, сообщения о совершенном илиготовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деяниемвред заявителю или другим лицам и организациям.
Законом определен перечень уголовных дел, которые могут бытьвозбуждены не иначе как по жалобе потерпевшего. Это дела частного ичастно-публичного обвинения.
Заявления граждан могут облекаться как в уставную, так и вписьменную форму. Устные заявления заносятся в протокол, который подписываетсязаявителем и лицом, принявшим заявление. Заявителю должна быть разъясненаответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем дела ставитсяотметка в протоколе — заявлении (ч. 6 ст. 141 УПК).
Сигналы о совершенном или готовящемся преступлении,поступившие по телефону, должны быть записаны принимающим лицом в видетелефонограммы с указанием всех необходимых реквизитов заявителя.
Анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждениюуголовного дела, но должны побуждать к проверке содержащихся в них сведений опротивоправных фактах путем оперативно-розыскной деятельности или инымнепроцессуальным способом[38].Поводом к возбуждению уголовного дела в этом случае могут стать полученные врезультате такой проверки данные. Вместе с тем закон устанавливает уголовнуюответственность за заведомо ложное сообщение о готовящемся особо опасном дляобщества преступлении — акте терроризма (ст. 207 УК).
Сообщения учреждений, предприятий, организаций идолжностных лицподаются в письменной форме и должны содержать необходимые сведения осовершенном или готовящемся преступлении.
Например, выявлены признаки(следы), позволяющие с наибольшей вероятностью предположить о совершениихищения в организации, и принято решение сообщить о преступлении в ОВД. Вданном случае руководитель (или представитель организации) должен достаточночетко представлять (и иметь соответствующие информацию и документы, подтверждающиеубежденность в совершении хищения) обстоятельства происшедшего, наименование(описание характеристик) похищенного имущества.
При этом необходимо знать, что независимо отхарактера и тяжести совершенного хищения, уголовное преследование, включая обвинение в суде, будет осуществляться впубличном порядке, так как уголовные дела о хищениях признаются деламипубличного обвинения (части 1 и 5 статьи 20 УПК РФ). По словарному определению«публичное обвинение», как юридическая категория, — форма производства поуголовным делам, не подлежащим прекращению в случае примирения потерпевшего собвиняемым или даже отказа от жалобы.
Постановлениями Правительства, приказами, инструкциями рядаминистерств и ведомств определена обязанность руководителей учреждений, предприятийи организаций сообщать о совершенных преступлениях. Установлен согласованный спрокуратурой порядок направления таких сообщений в органы, имеющие правовозбуждать уголовные дела. Так, медицинские учреждения обязаны немедленносообщать в органы милиции о случаях доставления в них лиц с наличием телесныхповреждений, когда есть основания полагать об их насильственном характере.Руководители государственных предприятий обязаны сообщать о совершенныххищениях и недостачах, о нарушениях техники безопасности, повлекших несчастныеслучаи на производстве.
Компетентные органы государства (должностные лица) не вправеотказывать в приеме заявления (сообщения) по причине недостаточных данных, внем содержащихся, они обязаны сами принять меры к проверке и. восполнениюполученных сведений.
Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении,сделанном органу дознания, следователю, прокурору или суду лицом о совершенииим преступления. В случае явки повинной устанавливается личность явившегося исоставляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшимзаявление (ст. 142 УПК). Если в заявлении указаны конкретные фактыпреступления, совершенного явившимся с повинной, то это служит поводом квозбуждению уголовного дела. Заявитель в данном случае ответственность заложный донос не несет.
Явка с повинной, активное способствование раскрытиюпреступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества,добытого преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание (п.«и» ст. 61 УК), или даже, при определенных условиях, освобождающими отуголовной ответственности (ст. 75 УК), о чем принявшее заявление должностноелицо должно сообщить явившемуся с повинной. Явка с повинной подлежит тщательнойпроверке и критической оценке, поскольку она может быть в действительностивынужденной, ложной и даже спровоцированной.
Непосредственное обнаружение органом дознания,следователем, прокурором или судом признаков преступления в качестве повода характеризуетсятем, что эти органы без чьего-либо сообщения или заявления в процессевыполняемой правоохранительной деятельности обнаруживают готовящееся илисовершенное преступление и по своей инициативе возбуждают уголовное дело.
Так, органу дознания при осуществлении служебных функцийстановятся известны факты преступных действий. Прокурор, проводя проверкусоблюдения законов в учреждении, организации, вскрывает случаи нарушений,носящие преступный характер. Следователю, расследующему уголовное дело,становится известно о совершении другими лицами преступных деяний, не связанныхс расследуемым им делом.
Согласно ст. 143 УПК РФ, получив такое сообщение, должностноелицо обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления.
Приведенный перечень поводов к возбуждению уголовного делаявляется исчерпывающим, и каждый из них именуется законным поводом. Но одногозаконного повода для возбуждения уголовного дела еще недостаточно. Необходимо,чтобы было также основание, под которым закон понимает наличие фактическихданных, указывающих на признаки преступления.[39]
Согласно ст. 140 УПК «дело может быть возбуждено только в техслучаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признакипреступления». При этом, как правило, не требуется полного знания опреступлении. Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторонупреступления.
В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту событияпреступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in personam), что, однако, при известныхусловиях, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношенииопределенного лица, например при задержании преступника на месте преступлениялибо в силу специфики преступления (например, при самовольной отлучкевоеннослужащего, злостном уклонении от уплаты алиментов или от содержаниядетей). Но тогда лицо, в отношении действий которого возбуждено дело, должнополучить процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого в установленномпорядке.
Вывод о наличии признаков преступления хотя и должен бытьоснован на достаточных данных, носит обычно предположительный характер ипобуждает к проведению всестороннего расследования в следующей стадии процесса.
Когда полномочное лицо не имеет в своем распоряжениидостаточной информации для того, чтобы возбудить уголовное дело или отказать внем, оно производит проверку и принимает решение в срок не более трех суток содня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях — в срок неболее десяти суток. В этих случаях могут быть истребованы необходимыематериалы, к которым относятся акты ревизий, инвентаризаций, материалыведомственного расследования несчастного случая на производстве, аварии натранспорте. В случае причинения телесных повреждений гражданину истребуютсяматериалы судебно-медицинского освидетельствования, выписки из истории болезни.Могут быть использованы и результаты оперативно-розыскной деятельности,осуществляемой соответствующими органами, получены- объяснения от лица,обратившегося с заявлением, жалобой.
Но при этом должно быть строжайше соблюдено условие: сборуказанных материалов осуществляется без производства следственных действий,предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следует при этом иметь в виду,что названные материалы, полученные в ходе проверки, равно как и результатыоперативно-розыскной деятельности, явившись основанием для возбужденияуголовного дела, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательствтолько после признания их таковыми в соответствии с уголовно-процессуальнымзаконодательством.[40]
Дела о преступлениях против чужой собственности могутвозбуждаться, а предварительное расследование и судебное разбирательствопроводиться и без согласия собственника или иного владельца имущества, ставшегообъектом преступного посягательства (пункт 2 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №5 «О некоторых вопросахприменения судами законодательства об ответственности за преступления противсобственности»).
В целях обеспечения функционирования государственной системыучета преступлений, единообразия и полноты отражения сведений о состояниипреступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации иучета преступлений, с 1 января 2006 года в Российской Федерации введено вдействие «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации ипроверки сообщений о преступлениях», утвержденное Приказом ГенпрокуратурыРоссийской Федерации №39, МВД Российской Федерации №1070, МЧС РоссийскойФедерации №1021, Минюста Российской Федерации №253, ФСБ Российской Федерации№780, Минэкономразвития Российской Федерации №353, ФСКН Российской Федерации№399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» ( Приказ № 39).
Приказ № 39 с учетом УПК РФ и иных федеральных законовустанавливает единый порядок организации приема, регистрации и проверкисообщений о преступлениях, а его действие распространяется на следующие органыи должностных лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия;органы дознания; прокуроров; следователей; дознавателей; сотрудниковоперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскнуюдеятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком,установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием,регистрацию и проверку сообщений о преступлениях.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом,возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверкесообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленнуюзаконом.
Проводя сравнение данного нормативного акта с действующим УПКРФ, можно выделить следующие, что в Приказе № 39 отражены такие основныеположения:
1.  «сообщение опреступлении»: — заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт обобнаружении преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы,предусмотренные статьями 141 — 143 УПК РФ.
2.  письменноезаявление о преступлении, подписанное заявителем;
3.  протокол принятияустного заявления о преступлении (приложение 2 к статье 476 УПК РФ);
4.  протоколследственного действия, в который внесено устное сообщение о другомпреступлении;
5.  протоколсудебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении;
6.  заявление о явкес повинной;
7.  протокол явки сповинной (приложение 3 к статье 476 УПК РФ);
8.  рапорт обобнаружении признаков преступления (приложение 1 к статье 476 УПК РФ);
9.  «принятие(прием)» — получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочнымили уполномоченным на эти действия;
10.«регистрация сообщения о преступлении» — внесение вкнигу регистрации сообщений, краткой информации, содержащейся в принятомсообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о егофиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационногономера;
11.«проверка» — действия, предусмотренные частями 1 и 2статьи 144 и частью 4 статьи 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или)уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.
Аналогичным по содержанию документом, но предназначеннымнепосредственно для подразделений органов внутренних дел, является Инструкция опорядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РоссийскойФедерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утвержденаПриказом МВД Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утвержденииинструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних делРоссийской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях») (ИнструкцияМВД № 985).
Обеспечив наличие документов, содержащих информацию(сведения) о следах (признаках), свидетельствующих о хищении имущества,например: о принадлежности похищенного имущества (с описанием характеристикпредметов и указанием стоимости), об источнике поступления имущества и еговнутрихозяйственном движении, договоры, платежные документы отчеты и учетныедокументы, о местах и условиях хранения, эксплуатации, материалыинвентаризаций, сличительные ведомости, акты обнаружения следов несанкционированногопроникновения в помещения, письменные пояснения работников организации,докладные записки, официальная переписка иные, имеющие значение, руководитель(или представитель) (далее заявитель) организации может сообщить о преступлениив территориальный ОВД по месту нахождения организации заказным почтовымотправлением официального письменного заявления с уведомлением о вручении илиобратиться в подразделение ОВД лично и сообщить о преступлении в устном илиписьменном виде. Письменное заявление о преступлении может быть составленозаявителем в произвольной форме (примерный образец письменного Заявления опреступлении приведен в приложении №2 к Инструкции МВД № 985. Понятно, чтописьменное заявление должно быть подписано заявителем, так как анонимные заявленияо преступлениях не являются поводом для возбуждения уголовного дела (часть 7статьи 141 УПК РФ).
Анонимные заявления, поступившие по почте, в которыхсодержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, за исключениемзаявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегосятеррористического акта, без регистрации передаются в соответствующиеподразделения органа внутренних дел для возможного использования вустановленном порядке в оперативно-розыскной деятельности (пункт 13 ИнструкцииМВД № 985).
При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверияОВД сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений потелефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть ОВДдля незамедлительной регистрации, докладывает начальнику органа внутренних дело поступившем сообщении (пункт 14 Инструкции МВД № 985).
Устное заявление заносится в протокол принятия устногосообщения о преступлении, который подписывается заявителем и лицом, принявшимданное заявление. Перед началом составления протокола заявитель предупреждаетсяоб уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписьюзаявителя. Протокол также должен содержать данные о заявителе, а также одокументах, удостоверяющих личность заявителя (части 3 и 6 статьи 141 УК РФ).
Прием сообщений о преступлениях осуществляется дознавателями,следователями, прокурорами, а также судьями (в отношении устных сообщений опреступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).
При наличии в органах дознания дежурных частей (смен,нарядов) прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформлениеосуществляется должностными лицами круглосуточно.
Кроме должностных лиц, сообщения о преступлениях обязаныпринимать начальники органов дознания и их заместители, начальники следственныхотделов и их заместители, как во время личного приема граждан, так и в другихслучаях, установленных ведомственными нормативными правовыми актами.
Приняв сообщение о преступлении, должностное лицо обязанонезамедлительно принять меры к его регистрации в книге регистрации сообщений.
В книге регистрации учета сообщений о преступленияхотражаются: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению опреступлении; дата и время принятия; должностное лицо, принявшее заявление;номер талона-уведомления, выданного заявителю; дата и время регистрациисообщения и сведения о лице, его зарегистрировавшем; краткое изложение сообщения;резолюция руководителя или должностного лица по сообщению; подпись и сведениядолжностного лица, принявшего сообщение для проверки (рассмотрения), указаниедаты принятия; сведения о принятом процессуальном решении с указаниемдолжностного лица, его принявшего, и даты; особые отметки (о продлении срокапроверки, отметки проверяющих лиц и так далее).
Должностное лицо, принявшее в соответствии со своимиполномочиями сообщение о преступлении (если такое сообщение поступило приличном обращении заявителя) обязано выдать заявителю под роспись на корешкеуведомления документ — «талон-уведомление» (форма талона-уведомления приведенав приложении к Положению о порядке приема сообщений о преступлениях) о принятииэтого сообщения с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты ивремени его принятия и присвоенного данному сообщению регистрационного номера,зафиксированного в книге регистрации сообщений. Талон-уведомление о приемесообщения о преступлении (документ строгой отчетности), является важным документом,подтверждающим начало процессуальных действий по расследованию преступления. Отдаты выдачи талона-уведомления начинается определение истечения сроков,предусмотренных законодательством для осуществления процессуальных действий порасследованию преступления.
Отказ в принятии сообщения о преступлении или невыдачаталона-уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении, а равнонепринятие мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ врегистрации представленного сообщения недопустимы (пункты 14 и 24 Положения опорядке приема сообщений о преступлениях). Отказ в приеме сообщения опреступлении может быть обжалован прокурору в порядке, установленном статьей124 УПК РФ (часть 5 статьи 144 УПК РФ).[41]
Пункт 15 Приказа №39 содержит предписание соответствующиморганам – в помещениях своих административных зданий размещать на стендах или виных общедоступных местах: выписки из положений УПК РФ, межведомственных и(или) ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок приемасообщений о преступлениях; образцы письменного заявления о преступлении,заявления о явке с повинной и требования по их составлению; переченьдолжностных лиц, правомочных и уполномоченных принимать такие сообщения, атакже оформлять протоколы принятия устного заявления о преступлении; сведения оруководителях и иных должностных лицах органов (должность, Ф.И.О., адрес органаи номер служебного телефона), которым в соответствии с УПК РФ могут бытьобжалованы действия, связанные с приемом (или неприемом) сообщений опреступлениях.
В статье 141 УПК РФ приведены общая характеристика и требованияк порядку оформления заявления о преступлении. Согласно ч. 1 ст. 140УПК РФ заявление о преступлении – это повод для возбуждения уголовного дела.Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде заявление опреступлении может быть охарактеризовано как адресованное органам, правомочнымвозбуждать уголовные дела, устное или письменное сообщение о совершенном,совершаемом или подготавливаемом преступлении.
Заявление о преступлении одновременно является поводом дляначала уголовного процесса. Но не все ученые согласны с этим утверждением. Влитературе встречаются рассуждения, из которых следует, что не заявление опреступлении – повод для начала уголовного процесса, а «сообщение опреступлении, содержащееся в заявлении о преступлении».[42]Указанным определением автор ставит знак равенства, между поводом длявозбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что неможет быть признано правильным. Повод – это форма, а основание – это содержаниеявления, именуемого «юридический факт». В одном случае юридический факт,порождающий начало уголовного процесса, в другом – возбуждение уголовного дела.
Заявление о преступлении (а не содержащаяся в нем информация)должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела. Толкование жестатей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ позволяет утверждать, чтозаявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовногопроцесса.[43]
Заявлением о преступлении признается лишь такое сообщениегражданина, которое содержит в себе информацию об уголовно-процессуальнозначимых признаках объективной стороны состава преступления, иначе говоря, обобщественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.
Именно поэтому трудно согласиться с мнением, что «заявление»,[44]а не «заявление о преступлении» является поводом к возбуждению уголовного дела.Заявление, поступившее в орган предварительного расследования или прокурору,может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либоиным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В немупоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод недолжен иметь следствием начало уголовного процесса.[45]
Заявляет о преступлении физическое лицо. В комментарии ст.141 УПК РФ, Шевчук А.Н. утверждает, что заявление о преступлении может исходитьне только от физического лица, но и от должностного лица[46]и даже от организации (юридического лица).[47] Так какдолжностное лицо всегда одновременно является физическим лицом, то, думается,вопрос о том, может ли заявление о преступлении исходить от должностного лица,не имеет прикладного значения. Тем более что в ст. 23 УПК РФ, действительно,есть прямое указание на «заявление» должностного лица – руководителякоммерческой или иной организации, не являющейся государственным илимуниципальным предприятием. Правда, в указанной норме речь идет просто озаявлении, а не о заявлении о преступлении. Просто о заявлении упоминается и вомногих других статьях УПК РФ. В них во всех термин «заявление» используется взначении, аналогичном понятию ходатайства субъекта уголовного процесса. Таксформулированы положения ст. ст. 166, 186, 189 и других статей УПК РФ.
Содержание ст. 23 УПК РФ ставит данное «заявление» в рангдокумента, процессуальное значение которого в большей степени соответствуетуровню обязательного условия (наличие согласия) для начала предварительногорасследования, а не формы документа, с которого начинаетсяуголовно-процессуальная деятельность. Из ст. 23 УПК РФ не следует запретапроизводства предварительной проверки повода, в котором сообщается опреступлении, предусмотренном главой 23 УК РФ. Напротив, предполагается, что входе такой проверки может быть получено согласие указанного руководителя навозбуждение уголовного дела, а значит, может быть получено и его заявление,содержащее аналогичное ходатайство.
Другое дело – утверждение Шевчука А.Н. о том, что «подзаявлением следует понимать устное или письменное сообщение… организации…о факте совершения преступления».[48] Еслизаявляет о преступлении не конкретное физическое лицо, то и непозволительнопривлекать конкретного человека к ответственности за заведомо ложный донос пост. 306 УК РФ, да и предупреждать его о таковой, как этого требует ч. 6 статьи140 УПК РФ, бессмысленно.
Трудно представить устное сообщение организации, неявляющееся сообщением конкретного физического лица. Кто-то же от имениорганизации его озвучил. Это физическое лицо и будет являться заявителем.Именно ему будут принадлежать права, предусмотренные не только статьей 140 УПКРФ, но и ч. 4 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146, ч. ч. 4 и 7 ст. 148 УПК РФ.[49]
Законодатель требует отражать в протоколе принятия устногозаявления о преступлении данные о заявителе. Согласно же УПК РФ это ненаименование и местонахождение организации и даже не сведения о должностидолжностного лица, это общеустановленные анкетные данные физического лица:фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства,работы и т.п.
Возможность признания потерпевшим по уголовному делуюридического лица «свидетельствует» о том, «что кроме физических лиц,заявителями могут выступать и другие субъекты». Между тем данное обстоятельствоничего не доказывает. Основной объем уголовных дел в российском уголовномпроцессе составляют дела публичного обвинения. Законодателем же по даннойкатегории дел не ставится знак равенства между заявителем и потерпевшим. Нигдене указывается на то, что заявителем по делам публичного обвинения может бытьтолько потерпевший, или на то, что потерпевшим может быть признан толькозаявитель. По делам публичного обвинения эти две процессуальные фигурысовершенно самостоятельны.
По некоторой категории дел обычно заявителем являетсяпострадавший. Но таковыми могут быть и другие лица, к примеру очевидецобщественно опасного деяния. Более того, о преступлении вправе заявить и лицо,которому о таковом стало известно с чьих-то слов.
Некоторыми учеными высказано мнение, что заявление опреступлении, содержащее сведения, полученные из «вторых рук», даже приусловии, что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовногодела не является.[50]
Трудно согласиться с такой позицией, и вот почему. Во-первых,как правильно отмечают эти же авторы, «закон не запрещает рассматривать вкачестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которымпреступлением вред не причинен»,[51] азначит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, приведенное мнениеможет породить не только крайне нежелательные теоретического плана последствия,выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию, но иувеличить процент латентных, хуже того, укрытых преступлений. В-третьих,правоприменители, убежденные в правоте такой позиции, рискуют быть привлеченнымик уголовной ответственности. Если признать, что такое заявление не являетсяповодом к возбуждению уголовного дела, то его нельзя регистрировать, нельзяприступать к предварительной проверке и принимать по нему процессуальныерешения. Практике же известны случаи лишения свободы должностных лиц за такоебездействие.
Все вышесказанное значит, что заявление о преступлении всегдапоступает от физического лица, вне зависимости от того, являлось оноодновременно должностным лицом и (или) представителем какой-либо организации.Заявляя о преступлении, оно действует от своего имени. И именно в отношенииего, а не в отношении организации будет решаться вопрос о привлечении кответственности за заведомо ложный донос.
В конце концов, Шевчук А.Н. вынужден также согласиться сэтим. Уже в следующем абзаце, после утверждения, что заявление о преступленииможет исходить от юридического лица, он пишет следующее. «Представителиорганизаций, учреждений не вправе от имени организации делать заявления опреступлении… Подобного рода заявления следует расценивать как сообщениячастного лица».[52]
Именно частный характер любого заявления о преступлениипозволяет говорить о несостоятельности данного Масленниковой Л.Н. разъяснениястатьи 141 УПК РФ. Она утверждает, что «письменное заявление должностного лица,сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписиэтого лица, должно иметь соответствующий штамп (печать)».[53]Такого требования нет в законе. Заявление о преступлении будет поводом длявозбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кембы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным и были соблюдены всеиные требования, закрепленные в статье 141 УПК РФ.
Шевчук А.Н. считает, что в заявлении о преступлениисообщается о факте преступления. Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, взаявлении о преступлении сообщается не о факте преступления, а о признакахпреступления, причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не олюбых признаках состава преступления, а лишь о признаках общественно опасногодеяния и общественно опасных последствий.
Заявлением о преступлении, о котором идет речь в статье 141УПК РФ, может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченныйвозбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбужденияуголовного дела публичного или частно-публичного обвинения заявление опреступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждатьуголовное дело учреждение.[54]
В ч. 4 статьи 141 УПК РФ описывается ситуация заявления опреступлении в ходе судебного разбирательства. Такое заявление о преступлениидолжно быть занесено в протокол судебного заседания. Между тем поводом к началунового (по новому «преступлению») уголовного процесса оно станет лишь в случаеприсутствия в судебном заседании должностного лица, уполномоченного возбудитьуголовное дело,[55] аименно прокурора, дознавателя или следователя. В новом уголовном деле данныйповод для возбуждения уголовного дела будет содержаться в виде письменногодокумента – копии протокола судебного заседания или выписки из него.
В некоторых комментариях к ст. 141 УПК РФ говорится, что«заявлением следует считать обращение лица… в суд».[56]Данное утверждение правильно лишь применительно к началу уголовного процесса поделам частного обвинения, да и то, только если под судом понимать одних лишьмировых судей, а в субъектах Российской Федерации, в которых не созданыдолжности мировых судей, – судей районных судов (ст. 5 Федерального закона от18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации»[57]).Остальные суды не имеют права возбуждать уголовные дела. То обстоятельство, чтоуголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, а эти судыне уполномочены УПК РФ осуществлять какие-либо действия на данной стадии, ипозволяет исключить их из числа органов, обращение к которым с заявлением опреступлении порождает возникновение уголовно-процессуальных правоотношений.
Любое заявление о преступлении обязательно должно бытьзафиксировано в материалах предварительной проверки (уголовном деле) в видеписьменно составленного, подписанного заявителем документа.
Достаточно того, чтобы заявитель поставил одну подпись вконце заявления. Однако лучше, если в заявлении будет две подписи. Не только вконце документа, но и под записью о том, что ему известно об уголовнойответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ.
Устное заявление о преступлении, за исключением того, котороесделано при производстве следственного действия или в ходе судебногоразбирательства, уже после начала уголовного процесса, фиксируется в письменномдокументе, бланк которого прилагается к УПК РФ. Данный документ именуетсяпротоколом принятия устного заявления о преступлении.
Помимо точного своего наименования, в нем должны бытьотражены: место, день, месяц и год составления протокола, должность, классныйчин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, ссылка на статью140 УПК РФ, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, местожительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иногодокумента, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителемдокумент был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение обответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, уголовнопроцессуально значимые признаки состава преступления.
В конце протокола последовательно друг за другом отражаютсясведения о том, кем документ был прочитан, правильно ли в нем отраженысообщенные заявителем сведения, какие имеются замечания (отсутствие таковых),подпись заявителя. Завершает документ подпись лица, принявшего заявление.
Место составления протокола принятия устного заявления опреступлении отражается в двух частях протокола. Сразу под наименованиемдокумента указывается населенный пункт составления, а затем, после слов «впомещении», – наименование учреждения (адрес квартиры или дома), где былоосуществлено рассматриваемое процессуальное действие, и номер конкретногокабинета. К примеру – «в кабинете № 12 Советского УВД г. N».[58]
При фиксации в протоколе уголовно процессуально значимыхпризнаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретныхсведений, указывающих на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом)преступления – всех известных заявителю признаков состава преступления (когда,где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум, в заявлениидолжны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщаетзаявитель, уголовно процессуально значимых признаков общественно опасногодеяния и (или) общественно опасных последствий.[59]
В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ заявителю, не владеющемуили недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальноедосудебное производство, должно быть разъяснено его право заявить опреступлении на родном или другом языке, которым он владеет, а также бесплатнопользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.
В процессе принятия у такого гражданина заявления опреступлении участвует переводчик. Перед началом данного процессуальногодействия следователь должен удостовериться в компетентности переводчика иразъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПКРФ.
Факт разъяснения данных прав, как заявителю, так ипереводчику отражается в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
Заявление может быть дано не на русском языке (и не нагосударственном языке входящей в Российскую Федерацию республики). Протокол жепринятия устного заявления о преступлении и в этом случае оформляется на языке,на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписываютпротокол и заявитель, и переводчик.
По аналогии с ч. 3 ст. 167 УПК РФ, если заявитель в силуфизических недостатков или состояния здоровья не может подписать протоколпринятия устного заявления о преступлении, то ознакомление этого лица с текстомпротокола производится в присутствии законного представителя, представителя илипонятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и фактневозможности его подписания заявителем.
И еще об одном моменте, на который обращают вниманиенекоторые ученые. Требование ч. 6 статьи 141 УПК РФ о необходимостипредупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный доноскасается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устнымзаявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в органдознания, предварительного следствия или в прокуратуру для подачи письменногозаявления. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменноезаявление о преступлении поступило по почте, и в нем не отражено, что заявительзнает о предусмотренной ст. 306 УК РФ уголовной ответственности,ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена припервом его посещении следователя (дознавателя, прокурора и т.п.).
Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УКРФ, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки(уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления,так и в виде отдельного подписанного заявителем документа.
Установленный законом порядок, в соответствии с которымзаявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, апоследний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которыхпредстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден обуголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступлениякоторого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не можетбыть признан субъектом данного состава преступления. Поэтому его не только ненужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также«уголовно-процессуальные» и уголовно-правовые «последствия, которые вытекают изподаваемого им заявления». Об этом также делается отметка в протоколе принятияустного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебногозаседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.[60]
Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (какминимум, фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Согласно п. 6Приказа Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения обращений и приемаграждан в органах прокуратуры
Российской Федерации»[61]анонимными признаются обращения граждан, не содержащие сведений о фамилии и местежительства заявителя. Анонимное же «заявление о преступлении не может служитьповодом для возбуждения уголовного дела» (ч. 7 статьи 141 УПК РФ).
Анонимным заявлением следует также признавать не тольконеподписанное или не подписанное автором заявление о преступлении, заявление,подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, егонаправившее. Анонимным признается также заявление, когда точно известно, чтооно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, «поданноеот имени другого лица либо других лиц без их ведома».[62]
Если в анонимном заявлении о преступлении указываютсяконкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления,то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. Приподтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении,уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение осовершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а незаявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо вуголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал опреступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом дляадминистративно – властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетомимеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочныхдействий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органовдознания, и, чаще всего, – органов внутренних дел.
В качестве сигнала о преступлении, не являющемся с точкизрения ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ уголовно-процессуальным поводом для возбужденияуголовного дела, принято рассматривать также заявления, сделанные по телефону,даже если обращающееся по телефону лицо называет данные о себе. Такого родасообщения должны быть зарегистрированы дежурным по органу внутренних дел вЖурнале учета информации, поступившей в орган внутренних дел по телефону,телеграфу, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и иных сигналов опроисшествиях (Журнале № 2). Лицо, сообщившее о преступлении, приглашается дляоформления протокола принятия устного заявления о преступлении. Одновременно врамках административно – властных полномочий учреждения (к примеру, органавнутренних дел) осуществляется немедленная проверка телефонного сообщения.
Если заявитель явился в компетентный возбудить уголовное делоорган, оформляется протокол принятия устного заявления о преступлении. В такойситуации поводом для возбуждения уголовного дела признается заявление опреступлении. Уголовно-процессуальная деятельность начинается не с телефонногосообщения, а с момента начала устного рассказа заявителя обуголовно-процессуально значимых признаках преступления лицу, уполномоченному напринятие заявления.
Если же заявитель не смог лично явиться в органпредварительного расследования или к прокурору, не смог присутствовать присоставлении протокола, а в ходе административно – властных действий сообщенныеим сведения подтвердились, оформляется рапорт об обнаружении признаковпреступления.[63] В такойситуации поводом для возбуждения уголовного дела будет служить сообщение осовершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно требованиям ч. 4 статьи 141 УПК РФ устное заявлениео преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходесудебного разбирательства, заносится соответственно в протокол следственногодействия или протокол судебного заседания.
Когда устное заявление о преступлении было сделано припроизводстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, впротоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны бытьотражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятияустного заявления о преступлении.
Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любомпротоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), врассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. ч. 4 и 6 ст. 141 УПК РФ. Внем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения,гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серияпаспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когдапредъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителяпредупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ,уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления. В концезаявления о преступлении должна быть подпись заявителя.[64]
По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлениио преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица куголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности),действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимоот воли заявителя.
Данное правило не распространяется на дела частногообвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлениюпотерпевшего или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего –по заявлению близкого родственника потерпевшего (ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ), атакже на дела частно-публичного обвинения, которые, если преступление совершенов отношении лица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими емуправами, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.
Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлениюпотерпевшего. В УПК РФ нет прямого указания на то, что данная категория делможет быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкогородственника потерпевшего. Между тем, как минимум, законные представителипотерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений,закрепленных в ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым законные представителипотерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо, атакже по аналогии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Думается, последовательным было бынаделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смертипоследнего.
Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления(жалобы) потерпевшего может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затемвозбуждено уголовное дело. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях,исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядкедолжна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности.[65]Пострадавший может просить привлечь лицо к «законной ответственности», и даженаличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовногопроцесса.
Закрепленный в ст. 147 УПК РФ порядок возбуждения прокурором,следователем (органом дознания и др.) с согласия прокурора уголовных делчастно-публичного обвинения во многом схож с порядком возбуждения уголовных делпубличного обвинения.[66] Так жекак в случае возбуждения уголовных дел публичного обвинения:
1) для возбуждения уголовного дела необходимо наличиепредусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания;
2) без получения у кого-либо согласия возбуждать уголовноедело может только прокурор;
3) остальные уполномоченные на принятие рассматриваемогопроцессуального решения должностные лица направляют вынесенное имипостановление прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела;
4) обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146УПК РФ и приложениями № 7 и 8 к УПК РФ процессуальной формы постановления овозбуждении уголовного дела;
5) до получения согласия прокурора можно производитьосвидетельствование и назначать судебную экспертизу;
6) прокурор вправе возвратить для дополнительной проверкинаправленные ему с постановлением о возбуждении уголовного дела материалы.Дополнительная проверка может продолжаться не более 5 суток.
Начинающееся после возбуждения уголовного делапредварительное расследование по делам частно-публичного обвинения может бытьосуществлено так же как по делам публичного обвинения. Это одно изобстоятельств, в связи с наличием которого в ч. 1 статьи 147 УПК РФ говорится,что производство по таким уголовным делам частно-публичного обвинения ведется вобщем порядке.
Единственное отличие процедур, связанных с принятием иоформлением решения о возбуждении уголовного дела публичного ичастно-публичного обвинения, заключается в том, что дела частно-публичногообвинения возбуждаются не иначе как по заявлению «потерпевшего» (законногопредставителя «потерпевшего», а в случае смерти «потерпевшего» – по заявлениюего близкого родственника). Отсутствие заявления «потерпевшего» по такого родауголовным делам (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) –предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание отказа в возбужденииуголовного дела.[67]
Без жалобы (заявления) «потерпевшего» прокурор, а такжеследователь (орган дознания и др.) с согласия прокурора вправе возбудитьуголовное дело частно-публичного обвинения, только если преступление, о которомим стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать своиправа и законные интересы (находится в зависимом, беспомощном состоянии или поиным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими емуправами). Иначе решение о возбуждении уголовного дела частно-публичногообвинения может быть признано необоснованным и, как следствие тому, постановленныйпо делу приговор отменен.[68]
Поступающие мировым судьям заявления (жалобы) по делам частногообвинения, когда по ним до этого не было произведено досудебного производства,должны строго соответствовать предусмотренной ч. 5 ст. 318 УПК РФ форме.[69]
Такое заявление о преступлении должно содержать:
1) наименование суда общей юрисдикции, в который оноподается;
2) описание события преступления, места, времени, а такжеобстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела кпроизводству;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Однако требования ст. 318 УПК РФ распространяются лишь назаявление (жалобу), направляемое непосредственно мировому судье, а когдатаковой отсутствует, – судье районного суда. Заявление о преступлении,предусмотренном ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ, полученноепрокурором, следователем или органом дознания, может не содержать в себе всехвышеуказанных реквизитов.
Согласно ч. 6 статьи 144 УПК РФ заявление потерпевшего поуголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со ст.318 УПК РФ. Содержание данного правового положения может быть уяснено только всовокупности с требованиями ст. ст. 20, 141, 150, 151, 434 УПК РФ.[70]
Если жалоба по делу частного обвинения поступила ненепосредственно мировому судье, а, к примеру, в орган внутренних дел, по даннойкатегории преступлений может быть осуществлено как минимум два вида досудебногопроизводства:
1) дознание;
2) предварительное следствие.
Согласно ст. 150 УПК РФ по данной категории преступлений (попреступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ)должно осуществляться дознание.
В ст. 151 УПК РФ приведены ситуации, когда по даннойкатегории дел производится дознание, а когда предварительное следствие.Соответственно возбуждать уголовное дело частного обвинения могут следователь(руководитель следственной группы, начальник следственного отдела) идознаватель с согласия прокурора. Им же предоставлено право (на них возложенаобязанность) производить предварительную проверку по поступившим к нимподобного рода заявлениям.
Предусмотренное УПК РФ полномочие мирового судьи возбуждатьуголовные дела частного обвинения по существу означает лишь его право иобязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявлениепотерпевшего.
Согласно ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинениявозбуждаются путем подачи заявления потерпевшего или его законногопредставителя мировому судье. При этом заявление должно содержать ряд условий,предусмотренных ст. ст. 318, 319 УПК РФ, при соблюдении которых оно будетпринято судьей. В противном случае в принятии заявления будет отказано.[71]
На практике нередки ситуации, когда потерпевший, зачастую впорыве гнева, обращается в милицию с заявлением о привлечении к уголовнойответственности за нанесение ему побоев. Милиция проводит проверку по фактуобращения, направляет материалы мировому судье, судья пытается «отыскать»заявителя и «наладить с ним контакт», однако потерпевший не приходит. Потому,что давно помирился с обидчиком, а при этом уже расходовались силы и времясуда. А если заявление, поступившее из милиции, принять к производству, неубедившись, что заявитель действительно желает привлекать к ответственностикого-либо, то пришлось бы возбудить уголовное дело, приняв заявление кпроизводству при отсутствии на то законных оснований. Это привело бы не толькок трате процессуальных сил и средств суда, но и к нарушению прав того, ктофактически привлечен к уголовной ответственности. И в данном случае мировомусудье следует возвращать материал обратно в милицию.[72]
Единой практики применения милицией законодательства,регламентирующего деятельность по делам частного обвинения, нет. Помимонаправления заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в суд милицияпо результатам проверки заявления отказывает в возбуждении уголовного дела натом основании, что в деянии усматриваются признаки преступления, относящегося ккомпетенции мирового судьи.
Некоторые попытки прояснить роль милиции по делам частногообвинения сделаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-п «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20,части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания РеспубликиКарелия и Октябрьского районного суда города Мурманска»,[73]согласно которому признаны не соответствующими Конституции РоссийскойФедерации, ее ст. ст. 18, 21 (ч. 1), 45, 46 (ч. 1), 52 и 118 (ч. 1), положенияч. ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПКРоссийской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора,следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица,пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116УК Российской Федерации,[74] меры,направленные на установление личности виновного в этом преступлении ипривлечение его к уголовной ответственности в закрепленномуголовно-процессуальным законом порядке.
В связи с изложенным, в тексте уголовно-процессуальногозакона следует предусмотреть такой порядок, в соответствии с которым милицияпринимает заявления о преступлениях, дела о которых являются делами частногообвинения, и проводит проверку в соответствии с законом. При отсутствииоснования для возбуждения уголовного дела милиция выносит постановление оботказе в возбуждении уголовного дела (по мнению некоторых авторов –постановление о прекращении уголовного дела[75]).
При наличии же достаточных данных, указывающих на признакипреступления, милиция уведомляет заявителя о том, что он в определенный срок (всоответствии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности,определяемыми в ст. 78 УК РФ) имеет право обратиться с заявлением к мировомусудье, а мирового судью о том, что имеется материал проверки, в результатепроведения которой установлены основания для возбуждения уголовного дела.
При таком порядке деятельности будет гарантирована реализацияназначения уголовного процесса, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, согласно которойуголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, путем активизациироли государства в деятельности по защите прав потерпевших от преступлений поделам частного обвинения.
Когда с заявлением обращается представитель юридическоголица, то в обращении должны быть указаны реквизиты фирмы; подписывается бумагаруководителем или уполномоченным им лицом. К заявлению иногда целесообразноприложить документы, подтверждающие изложенные в заявлении факты. Руководствоакционерного общества, заявляя о факте мошенничества, может приложить кзаявлению копии накладных, телеграмм, писем, объяснения и т.п. [76]
Таким образом, хотелось бы дать определение заявлению опреступлении как поводу для возбуждения уголовного дела. Заявление опреступлении – это предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ источник, изкоторого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или членуследственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору, а по деламчастного обвинения – также мировому судье (где нет мировых судей – судьерайонного суда) непосредственно от физического лица – заявителя впервыепоступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии(последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной сторонысостава преступления.
2.2 Порядок рассмотрения сообщений опреступлениях
 
Формирование решения о возбуждении уголовного дела возможнотолько на основе всестороннего, полного и объективного изучения и оценкиинформации, содержащейся в заявлении и сообщении о преступлении. Оценка такойинформации состоит в выяснении следующих вопросов:
1.  Является лиисточник информации заявлением или сообщением о преступлении по форме и посуществу;
2.  Являются лисообщенные данные достоверными, а события и факты – реально существующими;
3.  Усматриваются лив деянии, о котором сообщено, признаки преступления (основания к возбуждениюуголовного дела); может ли оно быть квалифицировано по какой-либо статье УК;
4.  Требуется липринять меры для пресечения, предотвращения преступления, закрепления егоследов, по выяснению сведению сведений о пострадавших, оказанию им помощи;
5.  Есть линеобходимость проведения проверочных действий для выявления данных, указывающихна признаки преступления;
6.  Не содержит лизаявление и сообщение данных о деянии, в силу малозначительности непредставляющем общественной опасности;
7.  Относится лиразрешение заявления, сообщения к компетенции органа дознания или подлежитпередаче по территориальной или предметной подследственности или подсудности.
Центральным вопросом является выяснение наличия оснований квозбуждению уголовного дела.
Обычный порядок рассмотрения сообщения о преступлениивыражается в совокупности последовательных действий дознавателя, органадознания, следователя и прокурора. Он установлен ст. 144 УПК РФ. Порядокрассмотрения заявлений о преступлениях, относящихся к делам частного обвинения,по общему правилу, иной. Последний – связан с действиями судьи.
Что касается возможных проверочных действий до принятияпроцессуального решения по сообщению о преступлении, то они достаточноконкретно не приведены в УПК РФ. Часть 1 ст. 144 УПК РФ упоминает возможностьпроизводства документальных проверок, ревизий. Перечислены все исключительныеследственные действия, которые допускается производить без вынесенногопостановления о возбуждении уголовного дела. Это осмотр места происшествия,освидетельствование, назначение судебной экспертизы.
Обычно к материала проверки, производимой в стадиивозбуждения уголовного дела, относят различные справки, акты и прочиедокументы. Используются полномочия правоохранительных органов, которыеустановлены определенными законодательными актами, на получение от граждан,должностных лиц объяснений. [77]
Ответственными за организацию проверки сообщений опреступлениях являются руководители органов дознания, предварительногоследствия или прокуроры, независимо от того, принято ли сообщение ими лично(при непосредственном их прибытии на место происшествия) или при изучениидокладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений (в томчисле, по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращениюи пресечению преступления; установлению и преследованию «по горячим следам»лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельныхследственных действий по закреплению следов преступления; введению в действиеспециальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление итак далее).
Организацию проверки принимаемых в круглосуточном режимесообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования,осуществляют также должностные лица дежурных частей (смен, нарядов), имеющихсяв структуре (составе) органов дознания, предварительного следствия илипрокуратуры.
Непосредственно проверку принятых сообщений о преступленияхосуществляют дознаватель, следователь или прокурор. Но полномочия органадознания по проверке сообщений о преступлениях могут быть возложены начальникоморгана дознания или его заместителем посредством изданияорганизационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого жеоргана с учетом степени их юридической подготовки.[78]
Должностное лицо, осуществляющее проверку или организациюпроверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений,требующих неотложного реагирования, в пределах своей компетенции обязанопринимать незамедлительные меры: по пресечению преступления; по обнаружениюпризнаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а такжедоказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведениюрозыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию споличным или «по горячим следам» лиц, совершающих или совершивших преступление.
О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению опреступлении и их результатах в максимально короткий срок (не более чем втечение 24 часов) докладывается соответствующему руководителю органа дознанияили прокурору, для организации дальнейшей проверки этого сообщения.
Статья 144 УПК РФ– одна из самых объемных статей главы 19 УПКРФ. Ею предусмотрена предварительная проверка заявлений (сообщений) опреступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации,установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы егопродления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявленияо преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем невсеми авторами комментариев уделено должное внимание разъяснению ее содержания.Некоторые авторы в своем комментарии к данной статье в основном повторяют лишьто, что в ней написано, при этом почти ничего не разъясняя.[79]
В содержании статьи 144 УПК РФ, в особенности в ее ч. 1,законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. Вданной части, а также во второй и третьей частях исследуемой нормы права речьидет о дознавателе, органе дознания, следователе и прокуроре. Именно поэтомубольшинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничиваюткруг субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадиивозбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами.[80]
А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудникахправоохранительных органов как о лицах, на которых возлагается обязанностьпринятия заявления (сообщения) о преступлении.[81]
Между тем обязанность принятия и проверки заявления(сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 статьи 144 УПК РФ)случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой информацииимеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение опреступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, атакже ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена(предоставлено) не только на лиц, указанных в настоящей статье, но, однако, нена всех сотрудников правоохранительных органов.
Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществитьего предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, вкомпетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.[82]
Помимо лиц, перечисленных в статье 144 УПК РФ, приопределенных условиях, одним из которых является получение на то согласияпрокурора, возбудить уголовное дело, а значит и принять заявление (сообщение) опреступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны)также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК РФ) и начальникследственного отдела.[83]
Руководитель следственной группы наделен правом выделенияуголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 –155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельноепроизводство уголовного дела для предварительного расследования новогопреступления, а также в отношении нового лица. Указанное же решение согласнотребованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременноговозбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности принятиязаявления (сообщения) о преступлении и предварительной проверки неруководителем, а членом следственной группы. И хотя представляется такоевозможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет.[84]
Это говорит о том, что во всех случаях, когда к членуследственной группы обращаются с заявлением (сообщением) о преступлении,последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте сталоизвестно руководителю следственной группы и чтобы полномочия на принятиезаявления (сообщения) о преступлении и его предварительную проверкуруководителем члену следственной группы были делегированы или же вышеуказанныедействия были осуществлены с участием руководителя следственной группы.
Понятие же «сотрудник правоохранительного органа» слишкомширокое, для того чтобы его использовать как синоним группе должностных лиц,обязанных принимать заявления (сообщения) о преступлении.
Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторыхслучаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающийюридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправезащищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц,государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образованийи (или) обеспечивать законность и правопорядок.[85]
Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступленииосуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а такжеиспользования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатовприменения непроцессуальных средств проверки.
В литературе высказано мнение, что проверка повода длявозбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87 УПК РФ.[86]Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания настадии возбуждения уголовного дела.
В статье 144 УПК РФ неоднократно использовано понятие«сообщение о преступлении». О сообщении, а не о заявлении идет речь даже в ч. 4статьи 144 УПК РФ, где закреплено право заявителя получить документ о принятии егозаявления.
Соответственно под «сообщением о преступлении» в даннойстатье не всегда понимается одно и то же понятие. Этот термин в одной статьеиспользован сразу в трех значениях.
В ч. ч. 1 и 5 статьи 144 УПК РФ под сообщением о преступленииподразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идетречь в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, но и любой другой повод, перечисленный вназванной статье УПК РФ, включая заявление о преступлении и явку с повинной.[87]
В ч. 2 статьи 144 УПК РФ под сообщением о преступлениипонимается только определенного рода разновидность сообщения о совершенном илиготовящемся преступлении, полученного из иных источников, – сообщение опреступлении, распространенное в средствах массовой информации. О принятиитакого сообщения в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ должен бытьсоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ч. 4 статьи 144 УПКРФ термин «сообщение о преступлении» использован законодателем в значениизаявления о преступлении, то есть повода для начала уголовного процесса (возбужденияуголовного дела), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ.
Проверяться уголовно-процессуальными средствами стадиивозбуждения уголовного дела может любой повод для начала уголовного процесса(возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен исчисляться со дня первогопоступления в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или членуследственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору сведений оготовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащемпроцессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.[88]
В ч. 1 статьи 144 УПК РФ говорится, что дознаватель, органдознания, следователь и прокурор принимают по заявлению (сообщению) опреступлении решение «в пределах компетенции».
Компетенция органа дознания, дознавателя, следователя,руководителя или члена следственной группы, а также начальника следственногоотдела ограничивает не только их право возбуждения уголовного дела, но и ихвозможность производства предварительной проверки заявления (сообщения) опреступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо[89]не уполномочены возбуждать уголовное дело по данному конкретному фактусовершения общественно опасного деяния, то они не вправе и проводить по немупредварительную проверку в полном объеме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение, к примеру, вФедеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».[90]
Согласно требованиям ст. 42 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» только органы прокуратуры (следователипрокуратуры и прокуроры) могут проводить проверку сообщений о фактахправонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, ивозбуждать против них уголовные дела (за исключением случаев, когда прокурорили следователь застигнут при совершении преступления).
Как обязательное условие, при котором у должностного лица илиоргана появляется право возбудить уголовное дело, понятие «в пределах своейкомпетенции» нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих правовыхположений.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель и членследственной группы, начальник следственного отдела и прокурор не всегда вправевозбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознанияи дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями.[91]
Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиесяв дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях,совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ). Следователи,руководители и члены следственной группы, начальники следственного отдела, а вряде случаев и прокуроры не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях,когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностноголица предоставил строго определенному органу предварительного расследования.
Например, согласно требованиям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 УПКРФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации идепутата Государственной Думы может быть принято только Генеральным прокуроромРФ, а в отношении самого Генерального прокурора РФ – специально создаваемым дляэтого органом – коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ.
А при возбуждении уголовных дел в отношении отдельныхкатегорий лиц законодателем предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения ихправ и законных интересов, дополнительные гарантии неприкосновенности лиц, вотношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Наличие определенных условий, ограничивающих пределы компетенции(подведомственности) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителяследственной группы, начальника следственного отдела и прокурора, налагаетспецифический оттенок на использованное в ч. 1 статьи 144 УПК РФ понятие «любоесовершенное или готовящееся преступление».
Получается, что указанные должностные лица (органы) не тольконе обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любомпреступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любомподведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.[92]
На орган дознания, дознавателя, следователя, руководителяследственной группы, начальника следственного отдела и прокурора возложенаобязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенциипринимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном импреступлении.
Эта обязанность – одно из проявлений общего правила,закрепленного в ст. 2 Конституции РФ,[93] –обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека игражданина.
На стадии возбуждения уголовного дела принуждениеминимизировано. Большинство авторов считают, что при производствепредварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение меруголовно-процессуального принуждения не допускается.[94]Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждаетсяоб ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложныхпоказаний, а также не может быть подвергнут приводу.[95]Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапеуголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией опреступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтомутермины «отобрание» и «истребование» представляются менее соответствующимиприменяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин«получение». Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
Перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбужденияуголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди нихможно называть лишь два: требование о передаче документов и материалов и осмотрместа происшествия. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотяв ст. 144 УПК РФ лишь упоминается требование о передаче документов иматериалов, это действие нельзя производить без соблюдения принципов уголовногопроцесса.
Форма предусмотренного ч. 2 статьи 144 УПК РФ требования опередаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, атакже данные о лице, предоставившем указанную информацию, законом неопределена.
Анализируемое требование может оформляться запросом,протоколом требования и другими письменными документами.
Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии сформой протокола выемки, со ссылкой на ст. 144 УПК РФ. Он бесспорно в большейстепени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальнымгарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренный УПК РФ, ночасто ранее применяемый протокол (акт) изъятия.
В ст. 144, а также в иных статьях УПК РФ не содержитсяположений, позволяющих проверять заявления (сообщения) о преступлении путемназначения каких-либо исследований. Между тем без результатов таковых иногданевозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовногодела.
Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любомиз форм периодического распространения массовой информации, может бытьосуществлена только по поручению прокурора. Соответственно без такового уоргана дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственнойгруппы и начальника следственного отдела нет обязанности проведения даннойпроверки.
Однако положения ч. 1 в совокупности с положениями ч. 2статьи 144 УПК РФ позволяют предположить, что у прокурора имеется обязанностьпоручить кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) проведениеанализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении,распространенного в средствах массовой информации.[96]
Законодатель не требует ходатайства о продлении срокапредварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также принятоепо нему решение оформлять в виде постановления. Однако в любом случае онодолжно быть оформлено письменно, и содержание данного документа должно бытьмотивированно.
Закрепленный в ч. 4 статьи 144 УПК РФ институт выдачизаявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных олице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, тесно связан синститутом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
Требование выдачи заявителю указанного документа ранеесодержалось лишь в ведомственных нормативных актах и являлось дополнительнойведомственной гарантией соблюдения прав и законных интересов заявителя. Внастоящее время ведомственные гарантии пополнились уголовно-процессуальнымтребованием. Соответственно положения ч. 4 статьи 144 УПК РФ нельзярассматривать в отрыве от правил приема и регистрации заявлений (сообщений) опреступлении.[97]
Подробный анализ содержания статьи 144 УПК РФ позволяетсформулировать большинство отличительных черт рассмотрения заявлений(сообщений) о преступлении, а также всей первоначальной стадии уголовногопроцесса – стадии возбуждения уголовного дела.
Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе истадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:
1) непосредственными задачами;
2) средствами достижения таковых;
3) специфическим кругом субъектов, принимающих участие восуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;
4) порядком выполнения процессуальных действий, а также
5) итоговым процессуальным решением.
Четыре из пяти критериев стадии закреплены в статье 144 УПКРФ.
Задача стадии двуединая – реагирование на каждый фактсовершения деяния, содержащего уголовно процессуально значимые признакиобъективной стороны состава преступления, и вместе с тем ограждение последующихэтапов уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанныхс совершением общественно опасного деяния.
У стадии возбуждения уголовного дела всего двауголовно-процессуальных средства: требование о передаче документов и материалов(ч. 2 ст. 144 УПК РФ) и осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
Уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного делаосуществляется органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем и(или) членом следственной группы, начальником следственного отдела и (или)прокурором.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях,поступивших в ОВД можно схематично представить следующим образом:
Схема № 3
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений опреступлениях, поступивших в ОВД.[98]
/>


Получение объяснений – основное средство проверки информациидля решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как правило, их необходимополучить у очевидцев, заявителей, правонарушителей, а также у пострадавшего,если он не является заявителем.
Объяснения должны содержать самую необходимую и достаточнуюинформацию для принятия одного из предусмотренных законом решений. Иныесведения могут быть получены при повторном вызове лица для дачи объяснений илиего допросе при производстве расследования. Однако при получении объяснений отзаявителя, очевидцев, правонарушителя по делам о преступлениях, по которымпроводится досудебная подготовка материалов в протокольной форме, должнывыясняться все обстоятельства совершенного преступления, данные о личностиправонарушителя.
Лицу, которое дает объяснение, необходимо разъяснить значениеправдивых, объективных сведений, указать на его гражданский долг дать такиесведения.
Получение объяснений производится в следующем порядке.Сначала выясняются анкетные данные гражданина, дающего объяснения: фамилия,имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, место работы местожительства. Необходимо обязательно записать номер служебного и домашнеготелефонов на случай, если в его вызове возникнет срочная необходимость, а такжепочтовый индекс места жительства, чтобы направляемые повестки могли дойтисвоевременно. Лицо, дающее объяснение, должно представить документ,удостоверяющий его личность, поскольку не исключена возможность, что оносообщает о себе ложные сведения.
Затем лицу предлагается рассказать об обстоятельствахсовершенного преступления. При необходимости задаются вопросы. Объяснения, какправило, записываются должностным лицом органа дознания. Вместе с тем лицу, откоторого объяснения получают, необходимо в каждом случае предложить написать ихсобственноручно.
По окончании записи объяснения предоставляются для прочтенияопрошенному или зачитывается вслух, а затем выясняется, нет ли у негокаких-либо дополнений и замечаний по сделанной записи. Все замечания идополнения вносятся в объяснение, после чего лицо, у которого объясненияполучены, подписывает каждую его страницу. Объяснения обязательно подписываетсяи сотрудником, который их получил. [99]
Таким образом, исходя из ее наименования, в статье 144 УПК РФопределен порядок рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Помимозакрепленного здесь полномочия и сроков (порядка продления данных сроков)производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении,анализируемой нормой права введены дополнительные требования к порядку проверкисообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (ч.2 статьи 144 УПК РФ), дополнительные гарантии реагирования на каждоепоступившее заявление о преступлении (ч. ч. 4 и 5 статьи УПК РФ) и др.

Заключение
 
Всоответствии со ст. ст. 141, 145 УПК РоссийскойФедерации гражданин, сделавший заявление (устное или письменное) опреступлении, определен законом как заявитель. На стадии возбуждения делазаявителем признается лицо, подавшее заявление о преступлении или явку сповинной в соответствии выше указанными статьями. Если заявитель личноприсутствует при приеме заявления или явки с повинной, то ему должен быть выдандокумент о принятии его заявления. Если заявление было отправлено по почте, илис помощью других средств связи, то при личной явке заявителя ему также долженбыть выдан документ о принятии заявления. Обязанность выдачи такого документавозлагается на уполномоченных принимать заявления должностных лиц.[100]
Заявитель вступает в уголовно-процессуальные отношения встадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является субъектомуголовного судопроизводства и его правовой статус должен быть четко определен.
Однако, в литературе имеются предложения о совершенствованииюридического статуса и этого участника процесса.[101]В первой же ситуации оно не удовлетворяет интересы личности. Заявитель-пострадавшийне наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, аследовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельныхслучаях такое право является крайне необходимым, так как от результатовпроверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовноедело или последует отказ в его возбуждении.
В этом случае заявитель, должен иметь право и возможностьпринимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить своизамечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностныхлиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости длянего причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя, адопускает лишь обжалование им уже принятого следователем или органом дознаниярешения. В случае несогласия лица с выводами компетентных органов о размере изначении ущерба и обжаловании решения, принятого следователем или органомдознания, вся процедура проверки по сути дела должна производиться заново, чтодополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильногорешения. При этом нельзя оставить без внимания и психологический аспект:защищая «честь мундира» должностным лицом могут быть предприняты попыткиоставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение.[102]
В процессе написания данной работы, мною были полностьювыполнены цель и задачи, поставленные во введении, а именно: рассмотренасущность и порядок деятельности должностных лиц на этапе проверки сообщения опреступлении, где охарактеризована такая стадия уголовного процесса, каквозбуждение уголовного дела и определено ее место среди других стадий, а такжеуказаны сроки проверки, средства и принимаемые итоговые решения по результатампроверки должностными лицами ОВД. Кроме того, разрешен порядок приема ирассмотрения сообщений о преступлении, рассмотрены действующие нормативныеакты, регулирующие деятельность сотрудников ОВД по приему и регистрациисообщений о преступлении в сравнении с УПК РФ, указаны требования,предъявляемые к заявлению, порядок приема явки с повинной и выявления признаковсостава преступления сотрудниками ОВД, оформленное рапортом в соответствии сзаконом. Также рассмотрены требования и порядок получения объяснений и порядокрассмотрения сообщения о преступлении. Весь изложенный материал имеет ссылки насоответствующую литературу и действующее законодательство РФ, с приведениемкратких схем по каждой главе.
Процесс принятия решения по сообщению о преступлении – оченьответственный. Не могут быть допущены ошибки как в ту, так и в другую сторону.За каждым принятым решением стоят судьбы людей, их конституционные права ижизненно важные интересы. Именно в этой стадии осуществляется политикагосударства и создается авторитет государственной власти. Ничто так неподрывает авторитет власти, как несправедливое, вопреки закону принятоерешение.
Таким образом, при надлежащем порядкерассмотрения заявлений и сообщений о преступлении будет снижен процент сокрытыхот учета преступлений, будет снижено количество необоснованных и незаконныхотказов от принятия сообщений о преступлении, отказа от регистрациипреступления и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
Список литературы
1.   Конституция Российской Федерации (сизм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст.4212.
2.   Уголовно-процессуальный КодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
3.   Уголовный Кодекс Российской Федерацииот 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст.2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.
4.   Федеральныйзакон «О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса РоссийскойФедерации» от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) // СЗ РФ от 24.12.2001,№ 52 (1 ч.), ст. 4924, СЗ РФ от 30.12.2002, № 52 (ч. 1), ст. 5137.
5.   Федеральныйзакон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от04.11.2005) // ВСНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992, № 8, ст. 366, СЗ РФ от07.11.2005, № 45, ст. 4586.
6.   Закон РСФСР «О милиции» // ВСН/ДНДРСФСР и ВС ФСР. 1991. № 16. Ст. 503;
7.   Закон «Об оперативно-розыскной деятельностив Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
8.   Постановление Конституционного СудаРФ «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертойстатьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, частитретьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 уголовно-процессуальногоКодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собранияРеспублики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» от27.06.2005 № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.
9.   Обзор кассационной практики Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.
10.            Приказ ГенпрокуратурыРФ «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешенияобращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры РоссийскойФедерации» от 15.01.2003 № 3 (ред. от 05.07.2006)
11.            Типовое положениео едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях», утвержденное Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации №39,МВД Российской Федерации №1070, МЧС Российской Федерации №1021, МинюстаРоссийской Федерации №253, ФСБ Российской Федерации №780, МинэкономразвитияРоссийской Федерации №353, ФСКН Российской Федерации №399 от 29 декабря 2005года «О едином учете преступлений» ( Приказ № 39).
12.            Инструкция опорядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РоссийскойФедерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утвержденаПриказом МВД Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 985 «Об утвержденииинструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних делРоссийской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»)(Инструкция МВД № 985).
13.            EnnisP.H. „Criminal Vutimiration in United States: A Report of a NationalSurveg“ in Presidents Commission on Lau Enforcemeht and Administation ofJustige. Tield Survtjs 2: Washingt in D.S.: gowrnment Printing Office. 1967. P.49.
14.            БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.
15.            БажановС. Оправданали так называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1.
16.            БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный). – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
17.            БезлепкинБ.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.
18.            БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадиивозбуждения уголовного дела. М.1994.
19.            БогдановскийА. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания — не право, аобязанность // Российская юстиция. 2002. № 2.
20.            БородинС.В. Разрешениевопроса о возбуждении уголовного дела – стадия советского уголовного процесса//Тр. Всесоюзного науч.-исследоват. института МВД СССР. 1972. № 23; Пидюков П.П. Отказв возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф.дисс… канд. юрид. наук. Киев. 1990.
21.            ВагинО. А., Блинов Ю. С., Вандышев А. С. Теория оперативно — розыскной деятельности.Инфра-М.2005.
22.            ВасильевА.Н. Рассмотрениесообщений о совершенных преступлениях. М., 1954; Махов В.Законодательство овозбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1.
23.            Володина Л.М.Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11.
24.            ГаврилинЮ. В., Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Справочник следователя.М.: Эксмо. 2005.
25.            ГалустьянО. А., Кизлык А. П., Ендольцева А. В., ред. Правоохранительные органы: Учебникдля юридич. вузов. Изд. 5 М.: Юнити-Дана.2006.
26.            Головко Л.В.Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб., 2002.
27.            ГолубевВ.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общейред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
28.            Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовногодела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.
29.            ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.1981.
30.            ДавлетовА.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов.Комментарии. Екатеринбург. 1994.
31.            Демидов И.Д.Заявитель в Советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью.1982. Вып. 32.
32.            Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
33.            3ажицкийВ.И. Правоваярегламентация деятельности по обнаружению признаков преступления//Правоведение. 1992.
34.            ЕремянА.В. Основания возбуждения уголовного дела. Дис.кан.юрид.наук. М.1990.
35.            КалиновскийК.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
36.            КамышниковА. П., Махинин В. И. Основы управления в правоохранительных органах. Щит-М.2001.
37.            Концепциясудебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
38.            КоротковА.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак,Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.
39.            Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.В. Смирнова.СПб.: Питер, 2003.
40.            Косых В.Г. Расширение перечня оснований для продления срокапроверки заявлений и сообщений о преступлениях. «Уголовный процесс», № 4(2007).
41.            Макарцев А. Защита прав потерпевших по делам частного обвинения //Российская юстиция. 2003. № 1.
42.            МасленниковаЛ.Н. Правоваяприрода проверочных действий и совершенствование их производства органамивнутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступленийорганами внутренних дел. Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М., 1991.
43.            Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбужденияуголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.
44.            Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовногодела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. –М.: Спарк, 2002.
45.            Москалькова Т.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовногодела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРФ.перизд.М. 2005.
46.            Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частногообвинения // Российская юстиция. 2002. № 1.
47.            Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбужденияуголовного дела: (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД РФ, 1995.
48.            Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. 2-е изд., исп. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группаНОРМА-ИНФРА-М), 2002.
49.            ПавловН.Е. Обнаружениепреступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.
50.            ПетрухинИ.Л. Правона защиту и проблема упрощения судопроизводства //Адвокатура и современность.М., 1987.
51.            СавицкийВ.М. Очерктеории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
52.            СмирноваН. Н. Правоохранительные органы Российской Федерации СПб.: Изд-во Михайлова В.А. 2004.
53.            Состояние правопорядка в Российской Федерации и основныерезультаты деятельности ОВД И ВВ в 2007 году: Аналитические материалы. М: МВДРоссии Вестник МВД России.
54.            УсковР.Г. Онекоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовногодела //Следователь. 1998. № 9.
55.            ФилипповА.Г. Криминалистика. Учебное пособие в схемах. М.1998.
56.            ХапаевА. О. Правоохранительные органы: правовые аспекты деятельности. Флинта МПСИ.2007
57.            Халиулин А.Г. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовногодела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вредакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред.д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группаНОРМА-ИНФРА-М), 2002.
58.            ХимичеваГ.П. Рассмотрениемилицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.
59.            ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствованияуголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.
60.            ЧельцовМ.А. Советскийуголовный процесс. М., 1962.; Балашов А. Действительно ли возбуждениеуголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса?// Соц. законность.1989. № 8.
61.            ЧельцовМ.А. Указ.соч.; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.; ГальперинИ.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе спреступностью. М., 1972.
62.            Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новаяредакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
63.            Уголовно-процессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. – М.: Юристъ,2003.
64.            Уголовныйпроцесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В. И.Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003.
65.            Уголовныйпроцесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф.Гуценко. Издание 6-е, перераб. и доп. – М.: Зерцало, 2005.
66.            Уголовныйпроцесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, 2003.
67.            Уголовныйпроцесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2004.