Содержание
Введение
Глава 1. Правовое положение обществас ограниченной ответственностью
1.1 Правовое регулированиедеятельности общества с ограниченной отвественностью
1.2 Основы статуса общества сограниченной ответственностью
Глава 2. Правовой статус участниковобщества с ограниченной ответственностью
2.1 Состав участников общества
2.2 Права и обязанности участников
2.3 Исключение из общества егоучастника
Глава 3. Некоторые вопросы реализацииправ участников общества с ограниченной ответственностью
3.1 Защита прав приобретателя доли вуставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении другихучастников от внесения изменений в учредительные документы
3.2 Права на долю в уставном капиталеобщества с ограниченной ответственностью
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темыисследования.Конституция Российской Федерации (ст. 34) предоставила гражданам право насвободное использование своих способностей и имущества для предпринимательскойи иной не запрещенной законом экономической деятельности. В связи с этим впоследние годы наблюдается бурный рост предпринимательства, в самых различныхего формах и проявлениях.
Хозяйственные общества, ккоторым относятся общества с ограниченной ответственностью и акционерныеобщества, являются наиболее популярными организационно-правовыми формами как вРоссии, так и в зарубежных странах. В Англии и США действуют компании – аналогакционерного общества и закрытые корпорации – аналог общества с ограниченнойответственностью. В дореволюционной России такие общества именовались торговымитовариществами, поскольку торговля обычно ассоциировалась с коммерческойдеятельностью.
В современной Россииначало возрождения хозяйственных обществ пришлось на 90-е годы. Однако первыезаконодательные акты, призванные заложить базу для развития хозяйственныхобществ были зачастую недостаточно грамотными и противоречили друг другу.Современное же законодательство более подробно регламентирует создание идеятельность обществ с ограниченной ответственностью, но все же недоработкиимеют место.
Правовая форма ООО характерна преждевсего тем, что представляет собой синтез капиталистических и личныхобъединений. Эта черта и обусловливает как специфику набора, так и спецификусодержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, участники ОООнаделяются целым рядом правомочий, позволяющих значительно усилить личныйэлемент в конструкции данного вида обществ.
Степень научной разработанности. Проблемы функционирования обществ с ограниченнойответственностью подробно освещена в трудах таких видных теоретиков иправоприменителей в области цивилистики как Суханов Е.А., Толстой Ю.К., СергеевА.П., Тихомиров М.Ю., Могилевский С.Д., Кашанина Т.В., Лытнева Н.А. и многихдругих. Не отстает от теоретических разработок и практика применениязаконодательства судебными органами Российской Федерации.
В настоящее времяобщество с ограниченной ответственностью является широко распространенной инаиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства вотечественной правовой системе.
В форме обществ сограниченной ответственностью в РФ действуют различные юридические лица,функционирующие в самых разнообразных сферах. Это, например, производственные,строительные, торговые, посреднические предприятия, некоторые кредитные истраховые организации, сельскохозяйственные предприятия, иные коммерческиеорганизации.
В связи с этим изучение ианализ отдельных юридических проблем, связанных с правовым регулированиемсоздания и функционирования подобных обществ, представляет большойпрактический и теоретический интерес.
Задачей дипломнойработы являетсяизучение и анализ вопросов связанных с функционированием такойорганизационно-правовой формы юридических лиц как общество с ограниченнойответственностью.
Цели работы можно сформировать следующим образом:
1. Изучение и анализистории возникновения и развития обществ с ограниченной ответственностью.
2. Изучение и анализсовременного Российского законодательства об обществах с ограниченнойответственностью.
3. Изучениематериалов судебной практики.
4. Изучение и анализмонографических трудов теоретиков Российской цивилистики
5. Анализправоприменительной деятельности юристов-практиков.
6. Выработка выводовпо теме дипломной работы.
Объектом исследования являются общественные отношения,возникающие в области обеспечения функционирования обществ с ограниченнойответственностью.
В зависимости от объектанаходится предмет исследования, который составляют:
· нормыГражданского кодекса РФ и федеральных законов;
· литератураприменительно к теме исследования;
· материалысудебной практики.
Методы исследования составляетдиалектико-материалистический метод. В работе использованы общие и частныеметоды научного исследования, в том числе: социологический, статистический,логико-юридический, структурно-системный, сравнительно-правовой и др. Сделанныевыводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, положенияхдействующего гражданского законодательства и федеральных законах.
Структура работы. Дипломная работа состоит извведения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения ибиблиографического списка.
/>Глава 1. Правовое положение общества с ограниченнойответственностью/>1.1Правовое регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью
Специальнымактом гражданского законодательства, определяющим правовое положение общества сограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, а такжепорядок создания, реорганизации и ликвидации такого общества является ФЗ от08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[1](далее — Закон), который был принят на основании прямого указания п. 3 ст. 87ГК РФ и введен в действие с 01.03.1998 г. В нем развиты и конкретизированысоответствующие нормы ГК РФ о хозяйственных обществах и, в частности, обобществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, в Законе установленомного правил, которые отсутствуют в ГК РФ.
Законсостоит из шести глав, содержащих 59 статей, в которых детально регулируютсяотношения, связанные с созданием и деятельностью обществ с ограниченнойответственностью. В большинстве случаев нормы Закона являются нормами прямогодействия, которые не нуждаются в конкретизации при помощи других правовыхактов. Знание Закона необходимо руководителям, специалистам и участникамкорпораций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.
Посравнению с ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах»[2]Закон отличается большей диспозитивностью. Он предоставляет участникам обществас ограниченной ответственностью значительно более широкий выбор при определенииего организационной структуры, формировании уставного капитала, установлениивнутренних правил и процедур и решении других вопросов. В Законе частоиспользуются правовые нормы, определяющие общие, универсальные правила толькодля тех случаев, когда учредительными или внутренними документами общества неустановлены иные правила, или в этих документах соответствующие правила неустановлены вообще. Участникам обществ с ограниченной ответственностьюпредоставлены широкие возможности для самостоятельного регулирования многихважных отношений в уставе и внутренних документах. При помощи императивных нормчаще всего регламентируются лишь отношения, имеющие особую значимость[3].
Итак,Закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества сограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядоксоздания, реорганизации и ликвидации общества (п. 1 ст. 1 Закона). Таким образомп. 1 ст. 1 Закона констатирует зависимость норм Закона от общихгражданско-правовых норм, установленных ГК РФ, и подчиненность Закона этимобщим нормам, подчеркивает взаимосвязь указанных законов, а также определяетдопустимые пределы конкретизации норм ГК РФ в нормах Закона. Данный пункт ст. 1Закона имеет целеустанавливающее значение для всех прочих его норм.
Устанавливаяосновы статуса обществ с ограниченной ответственностью, ГК РФ определяетпонятие и основы правового положения таких хозяйственных обществ (ст. 87),правила об участниках обществ (ст. 88), основные требования к учредительнымдокументам (ст. 52 и 89), формированию уставного капитала (ст. 90), основыорганизации управления в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 91),особенности реорганизации и ликвидации таких обществ (ст. 92), правила опереходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью кдругому лицу (ст. 93) и о выходе из общества его участника (ст. 94).
Законразвивает и конкретизирует нормы ГК РФ, регулирующие правовое положениеюридических лиц (ст. 48-65 ГК РФ), применительно к обществам с ограниченнойответственностью, а также нормы ГК РФ, устанавливающие основы статуса иорганизации деятельности таких обществ (ст. 87-94 ГК РФ).
Согласноп. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, атакже права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом обобществах с ограниченной ответственностью. Таким образом ГК РФ ограничиваеткруг нормативных правовых актов, регулирующих юридический статус хозяйственныхобществ данного вида, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, а такжеправа и обязанности участников таких обществ. При этом отношения, отражающиеспецифику некоторых обществ с ограниченной ответственностью, указанных в п. 2ст. 1 Закона, регулируются специальным законодательством.
Иныеотношения с участием обществ с ограниченной ответственностью могутрегламентироваться другими федеральными законами, а также подзаконнымиправовыми актами. Главным образом это отношения, участниками которых могут бытьюридические лица независимо от их видов. Примерами правового регулированиятаких отношений могут служить: ТК РФ, регламентирующий трудовые отношения внезависимости от видов юридических лиц, являющихся работодателями, и формсобственности (см. ст. 11 ТК РФ); ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерскомучете»[4], который регулируетотношения, связанные с ведением бухгалтерского учета и представлениемотчетности всеми организациями, находящимися на территории РоссийскойФедерации, в том числе и учрежденными в форме обществ с ограниченнойответственностью; другие нормативные правовые акты, имеющие общее значение длявсех юридических лиц.
Законприменяется начиная с 01.03.1998 г. (ст. 59 Закона) в отношении всех обществ сограниченной ответственностью на территории Российской Федерации, в том числетех, которые приобрели данную организационно-правовую форму в соответствии сост. 6 ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»[5]. Частичные изъятия изуказанного правила предусмотрены пятым абзацем п. 3 ст. 59 и п. 2 ст. 1 Закона.
Наосновании п. 3 ст. 95 ГК РФ нормы ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью,а соответственно и положения Закона применяются также к обществам сдополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальнымиправилами, установленными для этих обществ (см. п. 1 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросахприменения Федерального закона „Об обществах с ограниченнойответственностью“[6]. Далее — Постановление N90/14 от 09.12.1999 г.).
Вформе обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации действуютразличные организации, функционирующие в самых разнообразных сферах. Этопроизводственные, строительные, торговые, посреднические и иные организации,некоторые кредитные и страховые организации, инвестиционные институты,сельскохозяйственные предприятия, иные коммерческие организации. По общемуправилу, в части определения порядка создания и правового положения общества сограниченной ответственностью, прав и обязанностей его участников, порядка еголиквидации и реорганизации Закон обязателен для всех обществ с ограниченнойответственностью на территории Российской Федерации, кроме случаев, когда иноеустановлено самим Законом[7].
Например,в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона особенности правового положения, порядкасоздания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью всферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в областипроизводства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами.Что же касается прав и обязанностей участников таких обществ, то, по смыслу п.1 ст. 1 Закона и п. 3 ст. 87 ГК РФ, данные отношения регулируются ГК РФ и Законом.Нормы законов, определяющих особенности порядка создания, реорганизации иликвидации, а также правового положения обществ с ограниченной ответственностьюв сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в областипроизводства сельскохозяйственной продукции, в части регулирования прав иобязанностей участников указанных обществ, защиты их прав и интересов должныбыть производными от норм ГК РФ и Закона.
Необходимообратить внимание на то, что для кредитных организаций, действующих в формеобществ с ограниченной ответственностью, предусмотрен несколько иной правовойрежим. Для таких организаций специальным законодательством могут бытьпредусмотрены не только особенности их правового положения, но также права иобязанности их участников (см. п. 3 ст. 87 ГК РФ).
Всвязи с этим в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. указано на то, что кругвопросов, указанных в п. 1 ст. 1 Закона и ст. 87 ГК РФ, по которым особенностиправового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иныхфедеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числесвязанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кромекредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченнойответственностью), применяются общие положения Закона.
Такимобразом, федеральное законодательство, регулирующее особенности порядкасоздания, реорганизации, ликвидации и правового статуса обществ, указанных в п.2 рассматриваемой статьи (а для кредитных организаций — также предусматривающееправа и обязанности их участников), может содержать правила, отличные от тех,которые введены Законом. В таких случаях правовые нормы, устанавливающиеуказанные правила, следует рассматривать в качестве специальных по отношению кобщим нормам ГК РФ и Закона.
Особенностисоздания, реорганизации и ликвидации, а также правового положения кредитныхорганизаций, права и обязанности их участников определяются в соответствии с ФЗ»О банках и банковской деятельности"[8]; ФЗ от 10.07.2002 г.«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[9],ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций»[10].
Указанныеособенности, предусмотренные федеральными законами, получают конкретизацию вправовых актах ЦБР. Примерами могут служить указания ЦБР: от 14.08.2002 г. N1186-У «Об оплате уставного капитала кредитных организаций за счет средствбюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, свободных денежныхсредств и иных объектов собственности, находящихся в ведении органовгосударственной власти и органов местного самоуправления»[11];от 01.12.2003 г. N 1346-У «О минимальном размере уставного капитала длясоздаваемых кредитных организаций, размере собственных средств (капитала) длядействующих кредитных организаций в качестве условия создания на территориииностранного государства их дочерних организаций и (или) открытия их филиалов,размере собственных средств (капитала) для небанковских кредитных организаций,ходатайствующих о получении статуса банка» и др.
Особенностистраховых организаций определяются в соответствии с Законом РФ «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации»[12],а также подзаконными нормативными правовыми актами.
Инвестиционнаядеятельность регулируется, в частности, Законом РСФСР от 26.06.1991 г. «Обинвестиционной деятельности в РСФСР»[13], который применяется вчасти, не противоречащей ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционнойдеятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений»[14]; ФЗ от 22.04.1996 г.«О рынке ценных бумаг»[15]. Кроме того, даннаясфера отношений регламентирована рядом указов Президента РФ и постановленийПравительства РФ, ведомственными нормативными правовыми актами. При этомуказанные законы об инвестиционной деятельности в настоящее время не упоминаютоб особенностях правового положения, порядка создания, реорганизации иликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сфере инвестиционнойдеятельности.
Указанныев п. 2 ст. 1 Закона особенности обществ, действующих в области производствасельскохозяйственной продукции, могут быть предусмотрены федеральными законами,которые в настоящее время не приняты. При этом, согласно п. 2 Постановления №90/14 от 09.12.1999 г., особенности правового положения, порядка создания,реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в областисельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданына базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятыхсельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведениядеятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие впромышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции,выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.
Допринятия соответствующих федеральных законов, которые могут содержатьспециальные нормы об особенностях обществ с ограниченной ответственностью всфере инвестиционной деятельности и в области производства сельскохозяйственнойпродукции, следует руководствоваться действующими правовыми актами, в том числеподзаконными.
Обратимвнимание, что специальные нормы действуют не только в отношении создания,реорганизации, ликвидации и правового положения обществ, указанных в п. 2рассматриваемой статьи. Например, ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности(банкротстве)»[16] предусмотреныспециальные правила о банкротстве, в частности, сельскохозяйственных,кредитных, страховых организаций, а также о банкротстве профессиональныхучастников рынка ценных бумаг (гл. IX ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»./>1.2Основы статуса общества с ограниченной ответственностью
Обществос ограниченной ответственностью является широко распространенной в мировойпрактике разновидностью корпораций, возникновение которых относится к концу XIXвека. Первый закон об обществах с ограниченной ответственностью был принят в 1890 г. в Германии. В дальнейшем данный вид корпораций был заимствован Австрией, где правовоерегулирование соответствующих отношений почти полностью совпадало снормотворческой практикой Германии. В начале XX века общества с ограниченнойответственностью получают распространение в России, США и странах ЗападнойЕвропы.
Внастоящее время общества с ограниченной ответственностью действуют во многихразвитых странах, но наиболее широкое распространение они получили вгосударствах континентальной Европы. В Германии действует закон об обществах сограниченной ответственностью от 04.07.1980 г.; во Франции этому видукорпораций посвящен специальный раздел закона о торговых товариществах 1966 г.; в Швейцарии такие общества регулируются отдельными нормами Обязательственного закона. Причемнормы, установленные в германском законе об обществах с ограниченнойответственностью, оказывают заметное влияние на законодательство и практикудругих стран. Некоторые его принципы и нормы восприняты Законом.
Вотличие от акционерного общества, являющегося более сложным видом юридическихлиц, основанным на концентрации достаточно большого капитала, жестком правовомрегулировании, строгих правилах внутренней организации, соблюденииспецифических процедур, связанных с обязательной эмиссией акций, учетомакционеров и др., в обществе с ограниченной ответственностью удачно сочетаютсяличностный и материальный элементы. Правовое регулирование обществ сограниченной ответственностью как в Российской Федерации, так и в зарубежныхстранах отличается от норм акционерного законодательства большейдиспозитивностью и предоставляет участникам таких хозяйственных обществзначительно более широкий выбор при определении их организационной структуры,формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур ирешении других вопросов. Общества с ограниченной ответственностью являются,пожалуй, одной из наиболее удачных правовых форм для малых и среднихпредприятий[17].
Основныеположения об обществах с ограниченной ответственностью установлены в ст. 2Закона. Указанная статья основана на нормах ГК РФ, устанавливающих основныеположения об обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87 ГК РФ), а такжеправила, общие для всех видов юридических лиц (ст. 48, 49, 51 и др. ГК РФ), нопри этом содержит и новеллы (см., например, п. 2 ст. 2). Структура статьитипична для статей специальных актов гражданского законодательства,устанавливающих основы правового положения юридических лиц соответствующеговида (см., например, ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерныхобществах»[18].
Согласноп. 1 ст. 2 Закона обществом с ограниченной ответственностью признаетсяучрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставныйкапитал которого разделен на доли определенных учредительными документамиразмеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут рискубытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных имивкладов. При этом участники общества, внесшие вклады в уставный капиталобщества не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам впределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников общества.
Обществос ограниченной ответственностью относится к категории хозяйственных обществ,общие правила о которых установлены ст. 66-68 ГК РФ, и, следовательно,коммерческих организаций. Согласно ст. 50 ГК РФ коммерческой являетсяорганизация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своейдеятельности.
Обществос ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом илинесколькими лицами. Учредителями (участниками) общества могут быть граждане, атакже юридические лица (ст. 7 Закона).
Обществос ограниченной ответственностью имеет уставный капитал, разделенный на доли,размер которых определяется в учредительных документах общества. Уставнымкапиталом обладают и другие хозяйственные общества (акционерное общество,общество с дополнительной ответственностью — ст. 99, 95 ГК РФ). Но в отличие отакционерного общества, уставный капитал общества с ограниченнойответственностью разделен на доли, номинальная стоимость которых не может бытьвыражена в ценных бумагах (акциях). Об уставном капитале общества и вкладах вуставный капитал см. ст. 14, 15 Закона.
Обществос ограниченной ответственностью самостоятельно отвечает по своимобязательствам, его имущественная ответственность не связана с имущественнойответственностью его участников.
Участникиобщества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, которые могут уних возникнуть в связи с деятельностью общества, только в пределах своихвкладов в его уставный капитал. Таким образом рассматриваемая норма разграничиваетобязательства участника общества и обязательства самого общества с ограниченнойответственностью, имея в виду, что каждое из указанных лиц в данном случаеявляется самостоятельным участником гражданского оборота. Имущество участниковобщества обособлено от имущества общества с ограниченной ответственностью, ипри убыточной деятельности общества его участники рискуют лишь в пределахстоимости внесенных ими вкладов. Принцип ограниченной ответственности непозволяет кредиторам такого хозяйственного общества при удовлетворении своихтребований рассчитывать на любое иное имущество, помимо имущества общества.
Важнойособенностью общества с ограниченной ответственностью является и то, что посвоей природе оно является закрытым хозяйственным обществом, т.е. предполагаетстабильный состав участников. Поэтому ГК РФ и Законом весьма подробнорегламентируются процедуры исключения участника общества из общества, егодобровольного выхода из состава участников, передачи или отчуждения долиучастника, прием третьих лиц в состав участников общества (см. ст. 10, 19,21-23, 26 Закона)[19].
Есликакими-либо участниками общества вклады в его уставный капитал внесены неполностью, то такие участники солидарно отвечают по обязательствам общества впределах стоимости неоплаченных частей своих вкладов. Солидарнаяответственность участников, не полностью внесших вклады в уставный капиталобщества, по его обязательствам предполагает, что такие участники являются,наряду с самим обществом, должниками по обязательствам общества с ограниченнойответственностью. В этом случае кредитор вправе требовать исполнения как отвсех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом какполностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворенияот одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное отостальных таких должников (см. ст. 323 ГК РФ). Но при этом каждый из участниковобщества, не полностью внесших вклады в уставный капитал, отвечает посолидарным обязательствам лишь в пределах неоплаченной части стоимости своейдоли.
Всоответствии с п. 2 ст. 2 Закона общество с ограниченной ответственностью имеетв собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельномбалансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные иличные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком всуде. Эти положения основываются на понятии юридического лица, содержащемся вп. 1 ст. 48 ГК РФ. Однако Закон уточняет, что имущество общества с ограниченнойответственностью находится в собственности общества. На праве собственностиобществу принадлежит имущество, переданное ему в качестве вкладов егоучастниками, а также имущество, приобретенное им по другим основаниям. Этоозначает, что его учредители и другие участники имеют в отношении этогоимущества не вещные (право собственности, право хозяйственного ведения, правооперативного управления и др.), а обязательственные права.
Чтокасается имущества, внесенного в уставный капитал общества его учредителем(участником), то такое имущество, внесенное в натуре, находится в собственностиобщества. Исключение составляют случаи, когда в учредительных документахобщества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капиталпередавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользованиясоответствующим имуществом (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»[20].
Обществос ограниченной ответственностью как собственник вправе по своему усмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, непротиворечащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые закономинтересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременятьего другими способами, распоряжаться им иным образом. Такое общество вправетакже передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу(доверительному управляющему). При этом передача имущества в доверительноеуправление не влечет перехода права собственности к доверительномууправляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересахсобственника или указанного им третьего лица.
Имущественнаяобособленность — классический признак юридического лица, подразумевающий вданном случае, что имущество общества с ограниченной ответственностью,находящееся в его собственности, обособлено (отделено) от имущества егоучастников. Будучи коммерческой организацией, общество имеет самостоятельныйбаланс, фиксирующий стоимость его имущества. В самостоятельном балансе обществас ограниченной ответственностью и находит свое конкретное выражениеимущественная обособленность общества как юридического лица — самостоятельногоучастника гражданского оборота. В свою очередь, имущество участников общества,которыми могут являться как юридические лица, так и граждане, существуетотдельно от имущества общества и не связано с ним правовыми отношениями.
Подимуществом общества с ограниченной ответственностью следует понимать вещи вгражданско-правовом смысле — движимое и недвижимое имущество (предметы,имущественные комплексы, земельные участки, животные, сельскохозяйственныенасаждения и др.), деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числеимущественные права (права на вещи и обязанности, возникающие по поводу вещей),результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них(интеллектуальная собственность). К имуществу общества с ограниченной ответственностьюотносятся также плоды, продукция и доходы, полученные в результате правомерногоиспользования обществом своего имущества (о вещах см. ст. 128, 130-135 ГК РФ).
Самостоятельностьбухгалтерского баланса заключается в том, что он отражает денежную стоимостьвсего имущества общества с ограниченной ответственностью в динамике. В отличие,от баланса, который могут иметь некоторые структурные подразделения (например,филиалы), самостоятельный (завершенный, всеобъемлющий) баланс хозяйственногообщества отражает все поступления, активы, пассивы общества, а также затраты,многие из которых могут не учитываться в балансе структурного подразделения.
Ещеодин существенный признак общества с ограниченной ответственностью какюридического лица — самостоятельная имущественная ответственность (см. ст. 48ГК РФ). В Законе правилам об ответственности общества посвящена отдельнаястатья (см. ст. 3), положения которой будут рассмотрены ниже.
Признакомобщества с ограниченной ответственностью как юридического лица является такжеспособность выступать в гражданском обороте (быть его участником) от своегоимени — приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественныеправа, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (имеются в виду судыобщей юрисдикции, арбитражные и третейские суды).
Традиционнымпризнаком общества с ограниченной ответственностью, как и любого другогоюридического лица, является его организационное единство. Наличие данногопризнака у этого типа хозяйственных обществ подтверждает ст. 48 ГК РФ,наделяющая характеристикой «организация» любое юридическое лицо.Целостность, организационное единство общества с ограниченной ответственностьюподразумевает, что общество имеет устойчивую структуру и стабильные органыуправления, обладающие собственной компетенцией. Органы управления общества сограниченной ответственностью осуществляют внутреннюю организационную иисполнительно-распорядительную деятельность в обществе и представляют данноехозяйственное общество (действуют от его имени) во внешних отношениях погоризонтали и вертикали (с контрагентами, дочерними и зависимыми обществами,основными и преобладающими (участвующими) обществами, государственными,муниципальными и другими органами).
Организационнаяобособленность общества с ограниченной ответственностью основывается назаконодательстве (п. 1 ст. 48 ГК РФ; гл. IV Закона) и находит конкретноевыражение в учредительных документах, особенно в уставе общества (см. ст. 12Закона), а также во внутренних документах общества.
Второйабзац п. 2 ст. 2 Закона определяет пределы правоспособности общества сограниченной ответственностью. Такое общество может иметь гражданские права инести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видовдеятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречитпредмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
Пообщему правилу, установленному п. 1 ст. 49 ГК РФ, коммерческие организации, заисключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренныхзаконом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности,необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.Ранее данная норма ГК РФ получила развитие, в частности, в акционерномзаконодательстве Российской Федерации, где закрепляется общая правоспособностьакционерного общества как коммерческой организации (ст. 2 ФЗ «Обакционерных обществах»). Указанное положение ГК РФ применяется в качествеобщего правила в отношении всех хозяйственных обществ и товариществ.
Наличиеу общества с ограниченной ответственностью общей гражданской правоспособностипредполагает, что общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной и инойдеятельности, иметь любые гражданские права и нести обязанности, связанные сосуществлением этой деятельности. В этом состоит одно из важнейших отличийлюбого хозяйственного общества от унитарного предприятия (об унитарномпредприятии см. 4 гл. 4 ГК РФ) и некоммерческих организаций (о такихорганизациях см. 5 гл. 4 ГК РФ), обладающих специальной (уставной)правоспособностью.
Специальная(или целевая, уставная) правоспособность предполагает, что обладающее такойправоспособностью юридическое лицо может иметь гражданские права,соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительныхдокументах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Следовательно,такое юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которыепрямо указаны в его уставе и соответствуют установленным в нем предмету и целямдеятельности данного юридического лица[21].
Обратимвнимание, что второй абзац п. 2 ст. 2 Закона одновременно предусматриваетвозможность своеобразного «самоограничения» общей правоспособностиобщества с ограниченной ответственностью, устанавливая, что если предмет и целиего деятельности определенно ограничены уставом, то такое общество можетосуществлять лишь те гражданские права и нести лишь те обязанности, которые невступают в противоречие с указанными положениями устава. Таким образом, приупомянутых условиях общество с ограниченной ответственностью в силу данногоправила является носителем не общей, как у всех хозяйственных обществ итовариществ, а специальной правоспособности.
Ограничениеправоспособности общества его уставом возможно прежде всего в силуимперативного требования специальной нормы федерального закона, регулирующегоособенности правового положения обществ в сферах банковской и страховойдеятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции.Например, такие ограничения установлены для кредитных и страховых организаций(см. также п. 2 ст. 1 Закона). Кроме того, правила второго абзаца п. 2 ст. 2Закона позволяют любому обществу с ограниченной ответственностью добровольноограничить свою правоспособность соответствующими положениями устава.
Наличиеу общества с ограниченной ответственностью общей гражданской правоспособностиозначает, что в уставе общества не обязательно перечислять все мыслимые видыдеятельности, даже такие, которые никогда не предполагается осуществлять.Такого рода виды деятельности в прежние годы нередко фиксировались в уставеобщества «на всякий случай». С введением в действие ГК РФнеобходимость в этом отпала, причем данный принцип в целом воспринят Законом(содержание устава общества подробнее рассматривается ниже).
Поэтомув заявлении о государственной регистрации общества, по общему правилу,достаточно указать виды деятельности, которые предполагается осуществлять, исоответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономическойдеятельности (ОКВЭД). После внесения соответствующей регистрационной записи вЕдиный государственный реестр юридических лиц обществу с ограниченнойответственностью будет выдана выписка из указанного реестра, содержащая, вчастности, сведения о видах его деятельности и кодах по ОКВЭД.
Согласнотретьему абзацу п. 2 ст. 2 Закона, отдельными видами деятельности, переченькоторых определяется федеральным законом, общество с ограниченнойответственностью может заниматься только на основании специального разрешения(лицензии). Если условиями предоставления лицензии на осуществлениеопределенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такуюдеятельность как исключительную, то общество в течение срока действия лицензиивправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные данной лицензией,и сопутствующие виды деятельности.
Приведенныеположения основаны на правилах, установленных третьим абзацем п. 1 ст. 49 ГКРФ. Для осуществления некоторых видов деятельности, указанных взаконодательстве, недостаточно только факта государственной регистрацииобщества с ограниченной ответственностью. Прежде чем приступить к практическомуосуществлению видов деятельности, являющихся лицензируемыми, общество должнополучить соответствующую лицензию (специальное разрешение) в уполномоченном наведение лицензионной деятельности органе.
Предусмотренноефедеральным законом лицензирование отдельных видов деятельности, которое,согласно позиции Верховного Суда РФ, «относится к характеристикеправоспособности»[22], является особым случаемсвоеобразного ограничения предпринимательской деятельности как граждан, так июридических лиц. В то же время при лицензировании ограничивается неправоспособность субъекта предпринимательского права в зависимости оторганизационно-правовой формы или других обстоятельств, а его возможностьосуществлять определенные виды деятельности без специального разрешения вслучаях, когда такое разрешение необходимо в силу требования закона. Послеполучения необходимой лицензии юридическое лицо в полном объеме реализует своигражданские права и несет обязанности при осуществлении лицензируемого видадеятельности.
Внастоящее время виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия,определяются в соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. «Олицензировании отдельных видов деятельности»[23].Виды деятельности, не включенные в перечень, установленный указанной статьей,осуществляются со дня вступления в силу названного федерального закона безлицензий.
Необходимообратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Федеральногозакона его действие не распространяется на следующие виды деятельности:деятельность кредитных организаций; деятельность, связанная с защитойгосударственной тайны; деятельность в области производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; деятельность в области связи;биржевая деятельность; деятельность в области таможенного дела; нотариальнаядеятельность; страховая деятельность, за исключением пенсионного страхования,осуществляемого негосударственными пенсионными фондами; деятельностьпрофессиональных участников рынка ценных бумаг; осуществлениевнешнеэкономических операций; осуществление международных автомобильныхперевозок грузов и пассажиров; приобретение оружия и патронов к нему;использование результатов интеллектуальной деятельности; использованиеорбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионноговещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации);использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектоврастительного и животного мира; деятельность, работы и услуги в областииспользования атомной энергии; образовательная деятельность.
Лицензируемымпризнается такой вид деятельности, на осуществление которого на территорииРоссийской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указаннымФедеральным законом. К лицензируемым относятся виды деятельности, осуществлениекоторых может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровьюграждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народовРоссийской Федерации и регулирование которых не может осуществляться инымиметодами, кроме как лицензированием.
ФЗ от08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»определяет лицензирование как мероприятия, связанные с предоставлениемлицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий,приостановлением действия лицензий в случае административного приостановлениядеятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий,возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий,контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлениилицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований иусловий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленномпорядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информациио лицензировании (ст. 2).
Подзаконноеправовое регулирование в области лицензирования осуществляет Правительство РФ.Оно утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности,устанавливающие порядок лицензирования. После вступления в силу ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности» были утверждены положения олицензировании почти всех видов деятельности, предусмотренных этим Федеральнымзаконом в качестве лицензируемых. Правительство РФ также определяет федеральныеорганы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование определенных видовдеятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых относитсяк ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Например, постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 45 «Оборганизации лицензирования отдельных видов деятельности» был утвержденПеречень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющихлицензирование[24], в котором указано,какие именно виды деятельности подлежат лицензированию конкретнымиминистерствами и федеральными службами.
Напомним,что осуществление лицензируемой деятельности без лицензии или с нарушениемусловий лицензирования признается правонарушением (незаконнымпредпринимательством). В зависимости от степени общественной опасности иразмера причиненного ущерба оно влечет административную или уголовнуюответственность. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 18.11.2004г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве илегализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенныхпреступным путем»[25] разъяснил, что подосуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионныхтребований и условий следует понимать занятие определенным видомпредпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которыхлицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Крометого, важно обратить внимание на следующее. Коммерческие организации, заисключением унитарных предприятий, наделены, как уже отмечалось, общейправоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательскойдеятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах несодержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которымисоответствующая организация вправе заниматься. Поэтому коммерческойорганизации, в учредительных документах которой не содержится указанныйисчерпывающий перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятиесоответствующим видом деятельности только на том основании, что этот виддеятельности не предусмотрен ее учредительными документами (см. п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»[26])).
Пункт3 ст. 2 Закона императивно определяет момент создания общества с ограниченнойответственностью. Общество считается созданным как юридическое лицо с моментаего государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом огосударственной регистрации юридических лиц.
Помимоволеизъявления учредителей общества для его создания в качестве юридическоголица необходим юридический факт — государственная регистрация общества сограниченной ответственностью.
Общиеправила о государственной регистрации для всех юридических лиц установлены вст. 51 ГК РФ. Они предполагают осуществление такой регистрации в порядке,определяемом законом о государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующейзаписи в единый государственный реестр юридических лиц. Отметим, что даннаяформулировка ст. 51 ГК РФ более точно определяет момент возникновенияюридического лица, чем норма первого абзаца п. 3 ст. 2 Закона.
Внастоящее время государственная регистрация обществ с ограниченнойответственностью осуществляется по правилам, установленным ФЗ от 08.08.2001 г.«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей»[27], вступившим в силу с01.07.2002 г.
УказанныйФедеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие в связи сгосударственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации иликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также всвязи с ведением единого государственного реестра юридических лиц.
Государственнаярегистрация юридических лиц — это акт уполномоченного федерального органаисполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственныйреестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иныхсведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит изГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативныхправовых актов Российской Федерации.
Обществас ограниченной ответственностью создаются, как правило, без ограничения срока.Однако Закон во втором абзаце п. 3 ст. 2 допускает возможность создания такогохозяйственного общества и на срок, установленный в его уставе (например, длядостижения определенной хозяйственной цели, после чего общество подлежитпрекращению). Срок деятельности общества в таком случае может быть определенкак конкретной календарной датой, так и фактом достижения хозяйственной цели,поставленной перед обществом. После истечения срока деятельности, указанного вуставе, или достижения цели, ради которой создавалось общество с ограниченнойответственностью, оно подлежит ликвидации (см. ст. 57 Закона)[28].
Обществос ограниченной ответственностью вправе в установленном порядке открыватьбанковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами (см. п. 4ст. 2 Закона). Из смысла данной нормы следует, что виды и количество банковскихсчетов общества не ограничиваются законодательством. Такие счета могут бытьоткрыты в российских и иностранных банках независимо от страны нахождения.Отметим, что данные правила едины как для коммерческих (см., например, п. 6 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах»), так и для некоммерческихорганизаций (см. ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях»[29]).
Обществос ограниченной ответственностью вправе не согласовывать с налоговыми органамине только количество своих счетов, но и конкретные банки или иные кредитныеорганизации на территории Российской Федерации, в которых оно предполагаетоткрыть соответствующие счета. Данный вывод соответствует официальной позициифедерального органа по налогам и сборам, изложенной еще в письме ГНС РФ от25.10.1996 г. № ВК-6-12/748 " О постановке на учет налогоплательщиков,учете изменений сведений о них и снятии налогоплательщиков с учета"[30].
Порядокоткрытия и ведения банковских счетов клиентов на территории РоссийскойФедерации установлен в федеральных законах и подзаконных правовых актах. В ГКРФ регулированию указанных отношений посвящена специальная глава 45 «Банковскийсчет» (ст. 845-860). Соответствующие правила получают конкретизациюприменительно к тому или иному клиенту банка в договоре банковского счета,условия которого обязательны как для банка, так и для его клиента. Средиподзаконных правовых актов, регулирующих данные отношения, основную роль играютакты ЦБР.
Подоговору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнятьраспоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета ипроведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счетеденежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжатьсяэтими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направленияиспользования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его правараспоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).
Правилаглавы 45 ГК РФ, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитныморганизациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета всоответствии с выданным разрешением (лицензией).
Всоответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиентуили указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованныхсторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом,обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытиясчетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотреннымзаконом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк невправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций покоторому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным емуразрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызванотсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либодопускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонениибанка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить емутребования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (обратиться в суд с требованиемо понуждении заключить договор банковского счета, потребовать возместитьубытки, причиненные уклонением от заключения договора).
Призаключении договора банковского счета необходимо также учитывать правила,установленные ФЗ «О банках и банковской деятельности» и другимиспециальными нормативными правовыми актами. Например, инструкция ЦБР от14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов повкладам (депозитам)»[31] устанавливает порядокоткрытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями(филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации и иностранныхвалютах. Приложениями к данной Инструкции являются: форма карточки с образцамиподписей и оттиска печати, порядок ее заполнения. Переоформление карточек,представленных в банк до вступления в силу Инструкции, не требуется.
Целесообразнотакже иметь в виду правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по рядупроблем применения законодательства о договоре банковского счета, изложенную впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «Онекоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,исполнением и расторжением договоров банковского счета»[32].
Вслучаях, когда российское хозяйственное общество открывает банковский счет запределами Российской Федерации, к отношениям банка и клиента применяетсязаконодательство и банковские правила соответствующего иностранногогосударства. Кроме того, в таких случаях общество обязано руководствоватьсяправовыми нормами, установленными в ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютномрегулировании и валютном контроле»[33] и принятыми всоответствии с ним правовыми актами Правительства РФ и ЦБР[34].
Пункт5 ст. 2 Закона обязывает общество с ограниченной ответственностью иметь круглуюпечать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке иуказание на место нахождения общества. Печать общества может содержать такжефирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и(или) иностранном языке.
Круглаяпечать общества с ограниченной ответственностью, содержащая указаннуюинформацию, является необходимым атрибутом делопроизводства общества. Печатьпредставляет собой пластинку или кружок с нарезными знаками для оттискивания ихна бумаге (воске, сургуче), а также сам оттиск этих знаков, применяемых обычно длязасвидетельствования, удостоверения чего-либо[35]. Данное определениераспространяется не только на круглую печать общества, упомянутую в п. 5 ст. 2Закона, но и на другие печати соответствующего общества (предназначенные длявнутреннего и специального использования — для пакетов, внутренних документов,накладных, счетов, счетов-фактур, опечатывания кассы и других служебныхпомещений и иных целей).
Необходимообратить внимание на то, что правило, содержащееся в первом предложении п. 5ст. 2 Закона, сформулировано в императивной норме. Поэтому общество сограниченной ответственностью не только вправе, но и обязано иметь круглуюпечать, содержащую тот минимум информации, который в этой норме обозначен.Второе же предложение первого абзаца данного пункта представляет собойдиспозитивную норму, реализация которой осуществляется по усмотрениюконкретного общества.
Юридическоезначение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттискомподлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять обществово внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходитот индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегосясамостоятельным участником гражданского оборота и субъектомпредпринимательского права.
Второйабзац п. 5 ст. 2 Закона предоставляет обществу право иметь штампы и бланки сосвоим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированныйв установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Штампыи бланки являются атрибутами внутреннего делопроизводства общества.
Товарныйзнак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализациитоваров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физическихлиц.
Правиласоставления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака изнака обслуживания были утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32[36];Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знакаобслуживания и внесения в нее изменений утверждены приказом Роспатента от03.03.2003 г. № 27[37].
Действующеезаконодательство не ограничивает возможность регистрации товарных знаков изнаков обслуживания видом осуществляемой деятельности, выданной лицензией илиспециальной правосубъектностью.
Вкачестве товарных знаков (знаков обслуживания) могут быть зарегистрированысловесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.Товарный знак (знак обслуживания) может быть зарегистрирован в любом цвете илицветовом сочетании.
Правона товарный знак (знак обслуживания) охраняется законом. Обладателемисключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическоелицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.
Всоответствии со ст. 3 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания инаименованиях мест происхождения товаров» на зарегистрированный товарныйзнак (знак обслуживания) выдается свидетельство на товарный знак (знакобслуживания), которое удостоверяет приоритет товарного знака (знакаобслуживания), исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) вотношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве.
Исключительноеправо владельца на товарный знак (знак обслуживания) определяется в отношениитоваров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Исключительноеправо на товарный знак (знак обслуживания) принадлежит правообладателю, которыйвправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать егоиспользование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый вРоссийской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешенияправообладателя.
Нарушениемисключительного права правообладателя (незаконным использованием знака)признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территорииРоссийской Федерации товарного знака (знака обслуживания) или сходного с ним достепени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которыхданный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещениетоварного знака (знака обслуживания) или сходного с ним до степени смешенияобозначения:
натоварах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаютсяк продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образомвводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятсяи (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РоссийскойФедерации;
привыполнении работ, оказании услуг;
надокументации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
впредложениях к продаже товаров;
всети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Товары,этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарныйзнак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение,являются контрафактными.
Приобращении за судебной защитой нарушенных прав на зарегистрированный вустановленном порядке товарный знак (знак обслуживания) целесообразнопредварительно изучить актуальные материалы судебно-арбитражной практики.Полезные разъяснения содержатся, в частности, в Обзоре практики разрешенияспоров, связанных с защитой прав на товарный знак[38].
Товарныйзнак (знак обслуживания) может содержать эмблему соответствующего хозяйственногообщества. Товарный знак может быть представлен словесным обозначением, котороеодновременно является фирменным наименованием соответствующего общества.
/>/>Глава 2. Правовой статус участников общества с ограниченнойответственностью2.1 Состав участниковобщества
Основополагающиеправила об участниках общества с ограниченной ответственностью установлены вст. 7 Закона, которая развивает нормы ст. 66 и 88 ГК РФ. Схожие правилапредусмотрены и акционерным законодательством Российской Федерации (ст. 10 ФЗ«Об акционерных обществах»).
Участникамиобщества могут быть граждане и юридические лица. При этом федеральным закономможет быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан вобществах (п. 1 ст. 7 Закона).
Изсмысла данной нормы следует, что в составе участников общества с ограниченнойответственностью могут быть: а) только граждане (гражданин); б) толькоюридические лица (юридическое лицо); в) одновременно граждане (гражданин) июридические лица (юридическое лицо).
Право гражданина создавать юридические лица самостоятельноили совместно с другими гражданами и юридическими лицами основано на нормахгражданского законодательства Российской Федерации. Статья 18 ГК РФ, раскрываясодержание правоспособности граждан, предусматривает, в частности, и названноеправо гражданина. Но гражданин должен быть способен реализовать это право,иметь возможность своими действиями приобретать и осуществлять гражданскиеправа, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (см. ст. 21 ГКРФ). Поэтому учредителями общества могут быть только дееспособные граждане,т.е. те, которые в состоянии самостоятельно совершать юридические действия,заключать сделки и исполнять их, приобретать имущество, владеть, пользоваться ираспоряжаться им, заниматься предпринимательской и иной не запрещеннойдеятельностью, отвечать за причинение вреда другому лицу, за неисполнение илиненадлежащее исполнение своих обязательств и т.п.
Пообщему правилу, гражданская дееспособность возникает в полном объеме подостижении 18-летнего возраста. Однако когда законом допускается вступление вбрак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста,приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полномобъеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет.
Крометого, объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным при определенныхусловиях (эмансипация) также является юридическим фактом, позволяющим такомунесовершеннолетнему своими действиями приобретать и осуществлять гражданскиеправа, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В ст. 27 ГКРФ установлено, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявленполностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе поконтракту (имеется в виду — на постоянной основе), либо с согласия родителей,усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Эмансипацияпроизводится по решению органа опеки и попечительства — с согласия обоихродителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — порешению суда. После объявления несовершеннолетнего полностью дееспособным онсамостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам.
Такимобразом, учредителями общества с ограниченной ответственностью могут бытьграждане, достигшие 18 лет или вступившие в брак ранее этого возраста, а такженесовершеннолетние с 16 лет с учетом правил, установленных ст. 27 ГК РФ.
Следуетобратить внимание на то, что в соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ законом можетбыть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан вхозяйственных товариществах и обществах (кроме открытых акционерных обществ).
Чащевсего в законодательстве встречаются запреты для отдельных категорий лиц назанятие предпринимательской деятельностью. Таковы, например, правила,установленные в ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службеРоссийской Федерации»[39], ст. 17 которогозапрещает гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность(подп. 3 п. 1), приобретать в случаях, установленных федеральным законом,ценные бумаги, по которым может быть получен доход (подп. 4 п. 1). Статья 14 ФЗот 02.03.2007 г. " О муниципальной службе в Российской Федерации"[40]запрещает муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностьюлично или через доверенных лиц (подп. 3 п. 1). Подобные запреты установленытакже в отношении судей, депутатов представительных органов государственнойвласти и некоторых других лиц.
Еслизапрет на ведение предпринимательской деятельности толковать расширительно,казалось бы, он должен применяться в отношении указанных выше категорийграждан, занимающих должности или осуществляющих деятельность, несовместимые спредпринимательством. Однако имеются ли юридические основания для такоготолкования норм, устанавливающих запреты для отдельных категорий гражданзаниматься предпринимательской деятельностью?
Всвязи с этим целесообразно иметь в виду следующее. Субъектамипредпринимательской деятельности могут быть граждане и юридические лица. Строгоговоря, создание (учреждение) юридического лица или участие в нем — это непредпринимательская деятельность гражданина, а единичный волевой акт,свидетельствующий лишь о предприимчивости гражданина-учредителя. После созданияи государственной регистрации юридического лица предпринимательскуюдеятельность осуществляет не гражданин-учредитель, а созданное им юридическоелицо от своего имени и под свою ответственность.
Несмотряна наличие множества теорий и многогранность понятия юридического лица,российские цивилисты едины в том, юридическое лицо — это признаннаягосударством в качестве субъекта права организация, которая обладаетобособленным имуществом, самостоятельно отвечает этим имуществом по своимобязательствам и выступает в гражданском обороте от своего имени[41].Очевидно, что юридическое лицо и физическое лицо — это два разных субъектаправа, каждый из которых обладает обособленным имуществом, самостоятельноучаствует в гражданском обороте от своего имени и на свой риск, несетсамостоятельную имущественную ответственность. Поэтому предпринимательскаядеятельность гражданина путем участия в учреждении юридического лица невозможнав принципе. Что же касается предпринимательской деятельности физического лица(индивидуальной предпринимательской деятельности), то она может осуществлятьсягражданином только непосредственно, без образования юридического лица, отсвоего имени, на свой риск и под свою ответственность.
Данныйвывод подтверждается нормами современного законодательства. Так, в содержаниеправоспособности граждан ст. 18 ГК РФ включает, в частности, права: заниматьсяпредпринимательской и иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридическиелица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.Таким образом, ГК РФ различает: а) предпринимательскую деятельность гражданина,т.е. деятельность, которую данный гражданин осуществляет непосредственно; б)создание гражданином юридического лица, т.е. имеющий самостоятельное правовоезначение волевой акт, влекущий юридические последствия, но не относящийся кпредпринимательской деятельности гражданина[42].
Поэтомуустановленные законодательством запреты для отдельных категорий гражданзаниматься предпринимательской деятельностью не позволяют таким лицам выступатьв гражданском обороте в качестве индивидуальных предпринимателей. Что жекасается участия указанных граждан в юридических лицах, то приведенные вышерассуждения и буквальное толкование понятия «предпринимательскаядеятельность» не дают оснований для того, чтобы приравнивать такое участиек занятию предпринимательской деятельностью.
Еслизаконодатель, устанавливая названные запреты, имел в виду также ограничениеучастия отдельных категорий граждан в юридических лицах, то соответствующиенормы, с нашей точки зрения, должны быть сформулированы более определенно инедвусмысленно. Это возможно путем внесения необходимых изменений и дополненийв действующие законодательные акты — как федерального, так и региональногоуровней. Примером достаточно ясной формулировки такого рода норм может служитьдействующее правило п. 2 ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях»[43], согласно которомуруководитель унитарного предприятия не вправе, в частности, быть учредителем(участником) юридического лица, заниматься предпринимательской деятельностью.
Юридическоелицо, по общему правилу, может быть участником общества с ограниченнойответственностью в силу своей правоспособности (ст. 49 ГК РФ), возникающей смомента государственной регистрации соответствующего юридического лица. Однакоданное правило не распространяется на хозяйственные общества, состоящие изодного лица, — они, согласно п. 6 ст. 98 ГК РФ, не вправе быть единственнымучастником другого хозяйственного общества, состоящего из одного лица (см.также третий абзац п. 2 ст. 7 Закона). Если же в обществе несколько участников,то хозяйственное общество, состоящее из одного лица, вправе быть егоучастником.
Необходимоучитывать также установленные законодательством для отдельных групп юридическихлиц ограничения или запрет на участие в хозяйственных обществах.
Например,учреждения могут быть учредителями (участниками) хозяйственных обществ сразрешения собственника, в том числе с использованием для этих целей доходовучреждения от разрешенной ему деятельности (п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 298 ГК РФ)[44].
Государственные и муниципальные унитарные предприятия могутвыступать в качестве учредителей (участников) обществ с ограниченнойответственностью, за исключением кредитных организаций, учредителями(участниками) которых они не могут быть, с использованием в этих целяхпринадлежащего им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативногоуправления имущества только с согласия собственника имущества (ст. 6 и 20 ФЗ от14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях»).
Пункт 2 ст. 7 Закона запрещает государственным органам иорганам местного самоуправления выступать учредителями общества с ограниченнойответственностью кроме случаев, когда такая возможность предусмотренафедеральными законами. Вслед за ФЗ «Об акционерных обществах»,вступившим в силу с 01.01.1996 г., Закон с 01.03.1998 г. установил аналогичныйзапрет в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Напомним, что в п.4 ст. 66 ГК РФ содержится общая норма, согласно которой государственные органыи органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственныхобществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установленозаконом. Ей корреспондирует специальная норма Закона.
Указанный запрет действует в отношении представительных и исполнительныхорганов, а также судов. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ впостановлении Пленумов от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[45], дали разъяснение о том, что акты орегистрации созданных после 07.12.1994 г. хозяйственных обществ, одним изучредителей которых является государственный орган или орган местногосамоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев,когда право учреждать такие общества предоставлено соответствующим органамфедеральным законом или иными правовыми актами, изданными до введения вдействие ГК РФ.
Недействительнымипризнаются также сделки, связанные с приобретением после введения в действие ГКРФ государственными органами или органами местного самоуправления, неуполномоченными на то в соответствии с законом, акций акционерных обществ либодоли в уставном капитале иных хозяйственных обществ.
Вслучаях, когда учредителем хозяйственного общества, созданного изарегистрированного до 08.12.1994 г., в соответствии с ранее действовавшимзаконодательством выступил государственный орган или орган местногосамоуправления, после введения в действие ГК РФ его учредителем признаютсясоответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации илимуниципальное образование.
Одним из случаев, когда федеральным законом предусмотреноиное, является право специализированных учреждений, осуществляющих продажуфедерального имущества в процессе его приватизации, осуществлять от имениПравительства РФ функции по продаже приватизируемого федерального имущества(ст. 6 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»[46]). В соответствии с подп. 13 п. 10раздела II Устава специализированного государственного учреждения приПравительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» указанноеучреждение выступает по поручению Правительства РФ учредителем (участником,акционером) хозяйственных обществ.
Прирешении вопроса о возможном субъектном составе учредителей того или иногообщества с ограниченной ответственностью необходимо также учитывать правила,установленные специальным законодательством, регулирующим специфические сферыдеятельности (банковскую, страховую и др.). Например, такие правила содержатположения ЦБР от 19.03.2003 г. N 218-П «О порядке и критериях оценкифинансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитныхорганизаций», от 19.04.2005 г. N 268-П «О порядке и критериях оценкифинансового положения физических лиц — учредителей (участников) кредитнойорганизации» и другие нормативные правовые акты.
Второйабзац п. 2 ст. 7 Закона допускает учреждение общества с ограниченнойответственностью одним лицом (гражданином или юридическим лицом), котороестановится его единственным участником. Ограничение здесь установлено толькоодно — учредителем и участником такого общества не может быть другоехозяйственное общество, состоящее из одного лица. Заметим, что зарубежноезаконодательство об обществах с ограниченной ответственностью, как правило,требует наличия в таком обществе не менее двух учредителей. Однако в Германиизаконом об обществах с ограниченной ответственностью 1980 г. допускается возможность создания подобных корпораций одним лицом. ГК РФ и Закон воспринялиуказанное правило.
Еслиобщество учреждено одним лицом, то данное лицо становится и его единственнымучастником, что, однако, не исключает в дальнейшем возможности приема третьихлиц в состав участников общества с соблюдением установленных Законом правил обувеличении уставного капитала, изменении устава и др. В этом случае участник,учредивший общество, будет продолжать оставаться его единственным учредителем,но общество уже не будет являться хозяйственным обществом с единственнымучастником[47].
Инаоборот, общество с ограниченной ответственностью, имеющее несколькоучастников, может впоследствии трансформироваться в общество с однимучастником. Это возможно, например, в случае выхода (ст. 26) или исключения(ст. 10) участников из общества, разделения общества с ограниченнойответственностью с передачей его прав и обязанностей вновь созданным обществам(ст. 54 Закона), каждое из которых состоит из одного лица, и в других случаях.
Какуже отмечалось, общество с ограниченной ответственностью не может иметь вкачестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее изодного лица.
Кобществам с ограниченной ответственностью с одним участником применяютсяправила, предусмотренные Законом. Исключение составляют случаи, когда для такихобществ Законом установлены специальные нормы (например, второй абзац п. 1 ст.11, ст. 39) или когда применение общих норм Закона вступило бы в противоречие ссамой сущностью соответствующих отношений.
Всоответствии с п. 3 ст. 7 Закона число участников общества не должно быть болеепятидесяти.
Есличисло учредителей общества превысит 50, т.е. в хозяйственном обществе будутучаствовать 51 и более лиц, то такое общество должно изначально создаваться вформе открытого акционерного общества, поскольку в силу п. 3 ст. 7 Закона ононе может быть создано в качестве общества с ограниченной ответственностью и всилу п. 2 ст. 10 ФЗ «Об акционерных обществах» не может создаваться ввиде закрытого акционерного общества.
Еслив процессе деятельности общества в результате приема в состав его участниковтретьих лиц, слияния обществ или других обстоятельств общее количествоучастников станет равно или более 51, то такое общество обязано преобразоватьсяв открытое акционерное общество или в производственный кооператив (о преобразованииобщества с ограниченной ответственностью см. ст. 56 Закона). Для подготовки ипроведения преобразования Закон в качестве общего правила отводит один год стого момента, когда количество участников соответствующего общества превысило50 лиц. Этот момент определяется по дате вступления в силу решения органаобщества, согласно которому число его участников превысило допускаемый Закономпредел.
Вслучае несоблюдения требований императивных норм, установленных п. 3 ст. 7Закона, общество с ограниченной ответственностью подлежит принудительнойликвидации в судебном порядке на основании п. 2 ст. 61 и ст. 88 ГК РФ. Оликвидации общества см. ст. 57, 58 Закона./>2.2Права и обязанности участников
Праваучастников общества определяются в соответствии со ст. 8 определяются Закона.
Участникиобщества вправе:
участвоватьв управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительнымидокументами общества;
получатьинформацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами ииной документацией в установленном его учредительными документами порядке;
приниматьучастие в распределении прибыли;
продатьили иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее частьодному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренномЗаконом и уставом общества;
влюбое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;
получитьв случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами,или его стоимость.
Этиправа, перечисленные в п. 1 ст. 8 Закона, условно можно назвать основными, таккак они не могут быть исключены или ограничены уставом общества и наиболееполно обеспечивают реализацию интересов каждого участника общества[48].
Участникиобщества имеют также другие права, предусмотренные Законом, например, правозалога доли в уставном капитале (ст. 22), право обжаловать в суд решенияорганов общества (ст. 43) и др.
Всоответствии с п. 2 ст. 8 Закона помимо прав, предусмотренных Законом, уставобщества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника(участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставомобщества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) обществапо решению общего собрания участников общества, принятому всеми участникамиобщества единогласно[49].
Дополнительныеправа, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчужденияего доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.
Прекращениеили ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества,осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всемиучастниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав,предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решениюобщего собрания участников общества, принятому большинством не менее двухтретей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, еслиучастник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовалза принятие такого решения или дал письменное согласие.
Участникобщества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться отосуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменноеуведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанногоуведомления дополнительные права участника общества прекращаются[50].
Специалистыобращают внимание на то, что дополнительные права участников общества носятперсональный характер и не подлежат передаче кому бы то ни было.
Законпредоставляет очень широкие полномочия участникам общества, которые по своемуусмотрению решают вопрос, кому, какие и на какой срок предоставитьдополнительные права. Предусмотрен только один способ прекращения и ограничениядополнительных прав — по единогласному решению общего собрания. При этом невозникает вопросов, когда прекращение или ограничение дополнительных правучастника происходит с его согласия. Но как поступать в случаях, если участник,обладающий дополнительными правами, высказывается против лишения илиограничения этих прав? Уместно предположить, что здесь возможны два варианта решениявопроса. Либо по аналогии с порядком, который установлен в ст. 9 Закона, гдеречь идет о дополнительных обязанностях и порядке их возложения и освобожденияот них, либо сами участники при наделении дополнительными правами определенногоучастника должны разработать и закрепить в том же решении общего собранияпорядок ограничения и прекращения дополнительных прав участника в случае егонежелания расстаться с дополнительными правами.
Принаделении определенного участника дополнительными правами участникам обществаследует подумать и об ответственности соответствующего участника. Если участникне согласен с решением предоставить ему дополнительные права, то он даже послепринятия такого решения может отказаться от них[51].
Обязанностиучастников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены в ст. 9Закона.
Участникиобщества обязаны:
вноситьвклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотренынастоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;
неразглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Влитературе правильно отмечается, что обязанность внесения вкладов можетвключать обязанности по внесению вклада в уставный капитал и по внесениювкладов в имущество общества. Очевидно, в ст. 9 Закона имеется в видуобязанность внесения вклада в уставный капитал общества, так как внесениювклада в имущество общества посвящена специальная статья (см. ст. 27 Закона).
Участникиобщества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.
Помимообязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иныеобязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.Указанные обязанности могут быть установлены уставом общества при егоучреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собранияучастников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника обществаосуществляется по решению общего собрания участников общества, принятомубольшинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участниковобщества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такиедополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или далписьменное согласие[52].
Целесообразнообратить внимание на то, что возложение дополнительных обязанностей не означаетпоявления у лица, на которое они возложены, каких-либо дополнительных прав безпринятия соответствующего решения, если только эти права не предусмотреныЗаконом или уставом общества. Вполне естественно предположить, что мало ктосогласится нести дополнительные обязанности без соответствующей компенсации,которая скорее всего выразится в дополнительных правах или праве, хотя еепредоставление возможно и в других формах. Разрешение этого вопроса оставленона усмотрение участников общества[53].
Дополнительныеобязанности, возложенные на определенного участника общества, в случаеотчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) непереходят.
Дополнительныеобязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участниковобщества, принятому всеми участниками общества единогласно./>2.3Исключение из общества его участника
Исключениеучастника общества из общества осуществляется по правилам ст. 10 Закона.Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10%уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения изобщества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своимидействиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества илисущественно ее затрудняет[54].
Довведения в действие Закона в п. 28 совместного постановления ПленумовВерховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации» было разъяснено, что участник общества сограниченной ответственностью может быть исключен из общества только наосновании закона или в случаях, предусмотренных учредительными документамиобщества, а также при существенном нарушении соответствующим участником условийучредительного договора (согласно ст. 450 ГК РФ). Данное разъяснение послепринятия Закона утратило свое значение и не подлежит применению.
Специалистысправедливо обращают внимание на то, что ст. 10 Закона не предоставляетвозможности участникам общества установить в уставе дополнительные основаниядля исключения участника из общества. Сами участники своим решением не вправеисключить участника из общества, поскольку указанная статья наделяет участниковправом только требовать исключения участника из общества в судебном порядке.Более того, не все участники обладают этим правом. Возможность исключенияучастника из общества только судом гарантирует права участника общества, темболее, что это императивная норма[55].
В статьеустановлен исчерпывающий перечень оснований, дающих право участникам, владеющимдолями, составляющими в совокупности не менее чем 10% уставного капитала,требовать в судебном порядке исключения участника из общества. Суд,руководствуясь оценочными критериями, рассмотрев все обстоятельства иобъяснения заинтересованных лиц, выносит то или иное решение[56].
Судебное применение названных оценочныхоснований, имеющих достаточно общий и неоднозначный характер, на практикевызывает затруднение в определении и признании их возможного конкретноговыражения. В связи с этим возникает потребность в их конкретизации.
Во-первых, нуждаются в уточнении такиезакрепленные в законе понятийные признаки данных оснований, как:
а) «грубое нарушение участникомсвоих обязанностей»;
б) «свои обязанностиучастника» (неясно, идет речь только об обязанностях, названных в ст. 9Закона об ООО, или о тех, которые перечислены в уставе, учредительном договореи других внутренних документах ООО, либо имеются в виду все перечисленныеобязанности);
в) «действия (бездействие)участника в обществах с ограниченной ответственностью»;
г) «делает невозможной деятельностьобщества»;
д) «существенно затрудняетдеятельность общества».
Во-вторых, необходимо разъяснить, в чем,с точки зрения суда, все это должно и может выражаться практически.
Многозначно-оценочный характер названныхоснований ставит их применение в неизбежную зависимость от произвольногоусмотрения суда (судей) относительно их возможного конкретно-практическогосодержания. Видимо, именно это побудило высшие судебные инстанции датьтолковательные разъяснения судам в отношении данных оснований. Так, в подп. «б»п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего АрбитражногоСуда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 указано, что под действиями (бездействием)участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно еезатрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение безуважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможностипринимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В подпункте «в» п. 17 указано,что «при решении вопроса о том, является ли допущенное участником обществанарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень еговины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».
Таким образом, в названном Постановлениив порядке официального толкования дано примерное разъяснение общего понятиятолько одного основания — действий (бездействия) участника, которые делаютневозможным или существенно затрудняют деятельность общества. В отношении жепонятийного признака «грубое нарушение участником своих обязанностей»так же примерно указаны лишь его критерии: степень вины участника и наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий (без раскрытияпоследних). Такие критерии тоже являются оценочными, хотя и менеенеопределенными по сравнению с законодательной формулировкой самого этогооснования.
Другие же понятийные признаки указанныхоснований остались без официального толковательного разъяснения для судебнойпрактики.
Подводя итоги, можно подчеркнутьследующее.
1. В судебно-арбитражном примененииоснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО,актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная вих абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причинепонимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушениепринципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированнойконкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данныхоснований.
2. Данная в подп. «б» п. 17Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий(бездействия) участника ООО в виде признака «систематическое уклонениеучастника без уважительных причин от участия в единогласном принятиирешений» представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенноэто следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участникомсвоими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации вслучае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долейвышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО)необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника,не подпадающим под общий признак «систематического уклоненияучастника», являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретнымоснованием для исключения участника из ООО.
3. Конкретизация оснований исключенияучастника из ООО правомерно возможна и в учредительных и внутренних документахэтого ООО. При этом она не является дополнением оснований, если выражает их также, как «частное» выражает «общее».
/>Глава 3. Некоторые вопросы реализации прав участниковобщества с ограниченной ответственностью3.1 Защита правприобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюпри уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы
Статья34 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности. Конституционно-правовой смыслданной нормы, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, всистематическом толковании с положениями ст. 8 Конституции Российской Федерациипредполагает право граждан осуществлять соответствующую деятельность как виндивидуальном порядке, так и совместно с другими лицами путем участия в хозяйственномобществе, товариществе или производственном кооперативе, то есть путем созданиякоммерческой организации как формы коллективного предпринимательства,самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса и т.д.[57].
Приэтом самой популярной организационно-правовой формой среди коммерческихорганизаций на сегодняшний день является общество с ограниченнойответственностью. Обладая несомненными преимуществами, которые делают этуорганизационно-правовую форму весьма привлекательным инструментом ведениябизнеса, общество с ограниченной ответственностью тем не менее имеет иотдельные недостатки. В частности, не совсем четко прописана процедура защитыинтересов приобретателя доли в уставном капитале при отказе других участниковобщества с ограниченной ответственностью внести соответствующие изменения вучредительные документы юридического лица.
Согласноп. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале обществадолжна быть совершена в простой письменной форме, если требование о еесовершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдениеформы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечетее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейсяуступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлениемдоказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставномкапитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества смомента уведомления общества об указанной уступке[58].
Системныйанализ норм Закона об ООО показывает, что данные об участниках общества сограниченной ответственностью, в том числе ставших таковыми в результатеперехода доли, подлежат отражению в учредительных документах общества сограниченной ответственностью[59]. Данный вывод может бытьсделан на основании анализа п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ООО. Кроме того, в Единомгосударственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения обучредителях (участниках) юридического лица (подп. «д» п. 1 ст. 5Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — далееЗакон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей).
Однакона практике зачастую возникают ситуации, когда остальные участники общества сограниченной ответственностью уклоняются от внесения соответствующих измененийв учредительные документы общества.
Всвязи с этим актуальным становится вопрос о правовом статусе приобретателя долив уставном капитале ООО и о защите его интересов до государственной регистрацииизменений в учредительные документы.
Однакосначала мы бы хотели рассмотреть вопрос о том, как происходит процедурауведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества сограниченной ответственностью. Прежде всего следует отметить, что Закон об ОООустанавливает ограничения по объему прав, переходящих приобретателю доли вуставном капитале общества с ограниченной ответственностью[60].Так, согласно абзацу третьему п. 6 ст. 21 Закона об ООО к приобретателю доли(части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанностиучастника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), заисключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторымп. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Всвязи с этим в литературе отмечается, что «дополнительные права… вслучае отчуждения их носителем (носителями) своей доли они (дополнительныеправа. — Прим. авт. — Я.К.) не переходят к ее приобретателю, как обычные праваучастника. Даже в том случае, когда дополнительные права были предоставленывсем участникам общества, при появлении нового участника общества в результатеприобретения им доли (части доли) у кого-либо из участников на негоавтоматически не распространяются дополнительные права предыдущего обладателядоли (части доли)»[61].
ВЗаконе об ООО также не урегулирован вопрос о том, кто — приобретатель доли илилицо, ее отчуждающее, — несет обязанность по уведомлению общества сограниченной ответственностью о состоявшейся уступке и предоставлениисоответствующих доказательств. Представляется, что ни общество, ни егоучастники не вправе ставить под сомнение законность и действительность такойуступки только на том основании, что уведомление и соответствующиедоказательства представляются приобретателем доли. Кроме того, на наш взгляд,было бы целесообразным урегулировать данный вопрос в соглашении об уступки долив уставном капитале общества.
Вомногих изученных нами судебных актах часто встречается утверждение о том, что смомента уведомления общества о состоявшейся уступки новый участник приобретаетправо собственности на долю в уставном капитале общества. Так, ФАС Поволжскогоокруга в постановлении от 26 февраля 2007 г. № А55-Ф04/578-128/07 отметил, что«переход права собственности на долю в обществе с ограниченнойответственностью не связан с внесением изменений в устав общества»[62].Подобные формулировки хотя и не влияют на верное определение судом моментаперехода прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностьюк приобретателю доли в уставном капитале ООО, но тем не менее могут вызватьнежелательную путаницу. Ни положения ГК РФ об обществах с ограниченнойответственностью, ни Закон об ООО не содержат норм, регулирующих переход правасобственности на долю в уставном капитале ООО. Следовательно, отсутствуют какиебы то ни было ограничения для заключения договора об отчуждении доли в уставномкапитале ООО с оплатой стоимости доли в рассрочку и т.д. Вместе с тем следуетотметить тот факт, что своим соглашением об отчуждении доли в уставном капиталеобщества стороны не вправе установить иной момент возникновения прав иобязанностей участника ООО, иначе как с момента уведомления общества осостоявшейся уступке с приложением доказательств такой уступки, посколькуположения п. 6 ст. 21 Закона об ООО носят императивный характер[63].
Крометого, говорить о переходе (а равно о наличии у лица) права собственности надолю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не совсемкорректно. В настоящее время большинство авторов исходят из того, что по своейправовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью является особым имущественным правом, а как известно, можнобыть обладателем права, но не его собственником.[64]Так, Е.В. Кортенова указывает, что «доля участника в уставном капиталеобщества представляет собой не имущество (вещь), а право требования участника кобществу. Поэтому возмездное отчуждение доли в уставном капитале представляетсобой договор об уступке права (ст. 382-390 ГК РФ), а не о купле-продажевещи»[65]. В.В. Лемешов такжеотмечает, что «доля в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью не является объектом права собственности»[66].Аналогичного мнения придерживается и С.А. Боков, рассматривающий долю вуставном капитале ООО как комплекс прав и обязанностей, уступка которого должнаосуществляться с учетом требований главы 24 ГК РФ[67].Некоторые судебные инстанции также исходят из правовой природы доли в уставномкапитале ООО как имущественном праве. В частности, в судебных актах отмечается,что «доли являются лишь носителями прав, но не вещью»[68],что «доля участника в уставном капитале общества представляет собойимущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии сп. 4 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже»[69].
Иногдав судебной практике встречаются ошибочные решения о том, что приобретатель долив уставном капитале общества с ограниченной ответственностью становитсяучастником общества со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями смомента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительныедокументы юридического лица.
Данныйподход основывается на неправильном понимании некоторыми юристами положений п.6 ст. 21 Закона об ООО в его связи с другими положениями гражданскогозаконодательства Российской Федерации. Пункт 6 ст. 21 Закона об ООО подлежитбуквальному толкованию — приобретатель доли становится участником общества сограниченной ответственностью, осуществляет связанные со статусом участникаобщества права и несет обязанности с момента уведомления общества сограниченной ответственностью о состоявшейся уступки[70].На это же обстоятельство обращается внимание и в юридической литературе. Так, вчастности, Н.Н. Пахомова отмечает, что «согласно п. 6 ст. 21 ФЗ „Обобществах с ограниченной ответственностью“ приобретатель доли в уставномкапитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества смомента уведомления общества об уступке доли. С данного момента, в частности,приобретатель доли вправе участвовать в управлении делами общества»[71].Как справедливо указывает B.C. Епишин, «если лицо, которое приобрело долюв уставном капитале ООО, становилось бы участником ООО только с моментагосударственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документыпоследнего, вступление этого лица в участники ООО было бы поставлено от воликаждого участника ООО. Также такое вступление будет зависеть отдобросовестности исполнительного органа ООО, который осуществляет действия,направленные на государственную регистрацию этих изменений»[72].И.И. Кириллова также отмечает, что Закон не связывает возникновение у лицастатуса участника общества с моментом государственной регистрациисоответствующих изменений учредительных документов[73].Большинство споров также разрешаются арбитражными судами исходя из того, чтостатус участника ООО приобретается с момента уведомления общества осостоявшейся уступке. В частности, в одном из дел ФАС Поволжского округауказал, что «исходя из положений ст. 21 Федерального закона „Обобществах с ограниченной ответственностью“, приобретатель доли становитсяучастником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейсяуступке, то есть даже ранее внесения соответствующих изменений в учредительныедокументы общества. Для него, следовательно, не требуется и специальногорешения общего собрания о его принятии в число участников общества»[74].Это, однако, не исключает принятия общим собранием участников ООО решения овнесении соответствующих изменений в учредительные документы. А вот другой пример.ФАС Поволжского округа при рассмотрении в порядке кассационного производстваодного из дел отметил: «Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ судпервой инстанции обоснованно указал на то, что приобретатель доли становитсяучастником общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейсяуступке, то есть до внесения соответствующих изменений в учредительныедокументы общества. В связи с чем не требуется решения общего собрания обизменении состава участников общества»[75]. В судебной практикеиногда встречается неверное толкование положений п. 6 ст. 21 Закона об ООО,однако возможные неточности в толковании данной нормы исправляются федеральнымиарбитражными судами округов[76].
Однакоодного лишь уведомления общества о состоявшейся уступке для приобретениястатуса участника общества недостаточно. Помимо этого, к уведомлению должныбыть приложены доказательства такой уступки. Закон об ООО не указывает, какиедокументы могут служить доказательством такой уступки. Судебная практика вкачестве таковых рассматривает гражданско-правовой договор, заключенный междулицом, отчуждающим долю, и приобретателем доли[77].
Такимобразом, следует однозначно констатировать — лицо приобретает статус участникаобщества с ограниченной ответственностью, осуществляет права и несетобязанности, вытекающие из соответствующего статуса, с момента уведомленияобщества о состоявшейся уступке при условии приложения доказательств такойуступки.
Однойиз важнейших практических проблем является вопрос о том, как соотносятся нормып. 6 ст. 21 и п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Положения абзаца третьего п. 4 ст. 12Закона устанавливают, что изменения, внесенные в учредительные документыобщества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственнойрегистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, — смомента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Такженеобходимо уяснить, что следует понимать под третьими лицами в контексте абзацатретьего п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Мы полагаем, что третьи лица — это все иныелица, не подпадающие под понятие самого общества и его участников. Так, Н.Н.Пахомова отмечает, что «изменения состава участников до государственнойрегистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документыобщества, имеют значение только при реализации внутрикорпоративных отношений[78].Для третьих же лиц изменения, внесенные в учредительные документы общества,приобретают силу с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 ФЗ»Об обществах с ограниченной ответственностью")[79].Аналогичную позицию данный автор приводит и в другой своей работе[80].
В тоже время положения п. 4 ст. 12 Закона об ООО не следует гипертрофировать.Неправильное толкование данной нормы может привести к серьезным нарушениям. Вчастности, при рассмотрении иска приобретателя доли (при условии уведомленияобщества о состоявшейся уступке и при предъявлении доказательств такойуступки), сведения о котором не были внесены в учредительные документыюридического лица в связи с уклонением его участников, суд при неправильномтолковании п. 4 ст. 12 Закона об ООО может вообще отказать в принятии иска,ссылаясь на тот факт, что для третьих лиц изменения, внесенные в учредительныедокументы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации.Следовательно, для суда как для третьего лица такие изменения в силу невступили.
Так,ФАС Поволжского округа в постановлении по одному из дел указал: «Изматериалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделкиизменения в учредительный договор и устав общества относительно составаучастников и размера их долей в установленном законом порядке не внесены и непрошли государственную регистрацию. В связи с указанным обстоятельством истецне доказал наличие статуса участника общества и соответственно возникновение унего права на оспаривание сделки в соответствии со ст. 46 Федерального закона»Об обществах с ограниченной ответственностью"[81].И хотя в данном случае суд принял правильное решение по делу, отрицание уприобретателя доли статуса участника ООО только лишь на том основании, чтосоответствующие сведения не внесены в учредительные документы, являетсяневерным. Более того, во многих судебных актах совершенно справедливоподчеркивается, что возникновение статуса участника общества с ограниченнойответственностью не связано с моментом государственной регистрации изменений вучредительные документы общества[82].
Междутем подобный подход может иметь далеко идущие негативные последствия, тем болеечто его порочность очевидна. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому правона судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указаннойнормы, выявленный в актах Конституционного Суда Российской Федерации,предполагает, что правоприменительные органы и суды не должны формальноподходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица насудебную защиту. Именно данная мысль четко прослеживается в некоторыхопределениях и постановлениях этой высшей судебной инстанции[83].
Проблемасостоит в том, что в данном случае изменения в учредительных документах вообщеотсутствуют. Поэтому в любом случае возникает вопрос о том, на какие данныедолжны опираться третьи лица в своих взаимоотношениях с обществом, поскольку«несвоевременная регистрация изменений в учредительных документах обществавлечет неопределенность в отношениях общества с третьими лицами и создаетусловия для злоупотреблений, в частности при совершении обществом сделок»[84].
Напрактике возникают ситуации, когда приобретателю доли в уставном капитале ООО,уведомившему общество о состоявшейся уступке и приложившему к уведомлениюсоответствующие доказательства, отказывается во внесении соответствующихизменений в учредительные документы. В связи с вышеизложенным неизбежно возникаетвопрос о способах защиты интересов такого лица.
Преждевсего у такого лица существует возможность предъявить в суд иск о внесениисоответствующих изменений в учредительные документы ООО. Такой подход нашелпрактически единодушную поддержку в действующей судебно-арбитражной практике.
Впрочем,возможны и исключения. Так, в конкретном деле, рассмотренном ФАС Поволжскогоокруга, возник спор о понуждении к внесению изменений в учредительный договоробщества в связи с переходом доли в уставном капитале ООО к другому лицу.Оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции,которыми было отказано в удовлетворении иска, в силе, суд кассационнойинстанции отметил следующее. Во-первых, порядок созыва и проведения общихсобраний участников общества предусмотрен Законом, нормами которогорегламентирована процедура внесения изменений в учредительные документыобщества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченныйрассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы. Отнесениерешения названных вопросов к исключительной компетенции общего собранияучастников общества исключает возможность принятия судом решения, которое можетбыть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенномЗаконом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества ивмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положенийст. 1 ГК РФ. Во-вторых, удовлетворение иска об обязании внести изменения вучредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать насобрании одним строго определенным судом образом за внесение изменений.Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означаетаннулирование возможности свободного голосования участников и фактическоепринятие судом того решения, которое может быть принято только общим собраниемучастников общества.
А какже быть с необходимостью внесения в учредительные документы сведений,касающихся состава участников? Суд дает свою достаточно оригинальную трактовкуположений Закона об ООО: «С момента государственной регистрацииприобретают силу именно изменения в договоре, а не права участника, которые всоответствии с п. 6 ст. 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений,а с момента уведомления общества об уступке доли… в силу прямого указанияЗакона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателядоли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным нетолько в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами,вне зависимости от того, внесены лив учредительный договор соответствующиеизменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесениеизменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованияо внесении изменений в учредительный договор. Такой участник может полноценнопользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать насобрании, принимать участие в деятельности общества исходя из размерафактически имеющейся у него доли (на основании договора уступки доли иписьменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядкерешения собраний участников общества, урегулировать в судебном порядке иныеконфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этомвсе участники правоотношений обязаны будут исходить из принадлежности этомуучастнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтвержденадоговором уступки доли и уведомлением общества об уступке»[85].
Вместес тем данный пример лишь исключение, подтверждающее общее правило о допустимостипредъявления иска о внесении изменений в учредительные документы.
Так, Д.Козлов отмечает, что «судебная практика признает возможность внесения (игосударственную регистрацию) изменений, в том числе связанных с изменениемсостава участников ООО, либо в устав, либо в учредительный договор ООО»[86].
Возникаетвполне закономерный вопрос о том, кто в данном случае будет являться ответчиком(ответчиками) по иску и о чем будет предъявляться иск (иски)?
Надлежащимответчиком в данном случае В.В. Лемешов считает само общество с ограниченнойответственностью. В частности, данный автор указывает на ситуацию, когда судобязал общество с ограниченной ответственностью внести в устав общества изменения,связанные с переходом прав и обязанностей участника общества к другому лицу[87].
Нанаш взгляд, ответчиками по такому иску будут как само общество с ограниченнойответственностью, так и его участники, уклоняющиеся от принятиясоответствующего решения о внесении изменений в учредительные документы. Вместес тем требования истца в данном случае будут различны. К участникам обществадолжно предъявляться требование о принятии решения, касающегося изменениясостава участников ООО; к обществу — о созыве общего собрания участников и осовершении действий по государственной регистрации изменений, вносимых вучредительные документы общества.
Почемумы исходим из такой, казалось бы, на первый взгляд излишне обременительнойконструкции? Дело заключается в следующем. По смыслу действующегозаконодательства, общество с ограниченной ответственностью и его участникиявляются самостоятельными субъектами правоотношений. При этом участникиобщества с ограниченной ответственностью в отличие, скажем, от генеральногодиректора органом юридического лица не являются. Следовательно, действияучастников общества с ограниченной ответственностью не могут рассматриваться вкачестве действий самого общества и наоборот — действия общества не могут рассматриватьсяв качестве действий его участников. Поэтому суд может обязать само обществолишь созвать общее собрание участников общества и совершить необходимыедействия по государственной регистрации изменений в учредительные документыобщества, однако обязать само общество с ограниченной ответственностью принятьрешение о внесении изменений в учредительные документы общества суд не можетпостольку, поскольку это прерогатива общего собрания участников общества,решения и действия которого самому обществу не подконтрольны и не являютсядействиями самого общества.
Наэто же обстоятельство обращается внимание и в литературе. Так, И.И. Кирилловаотмечает, что «общество не может принудить своих участников голосовать темили иным образом»[88]. Далее при анализеодного из дел она же совершенно справедливо указывает: «Судом первойинстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что правом внесенияизменений в учредительный договор, о чем в том числе был заявлен удовлетворенныйсудом иск, обладают участники общества, но не само общество. Принимая решениеоб обязании внести изменения в учредительные документы, в том числе вучредительный договор, суд тем самым принял решение о правах и обязанностяхучастников общества, не привлеченных к участию в деле, что является безусловнымоснованием для отмены судебных актов». Аналогичную позицию по данномувопросу занимает и В. Горлов: «Общество как юридическое лицо — самостоятельный субъект, обладающий обособленным имуществом и юридическиотделенный от его участников… содержание правоотношений общества с любымииными третьими лицами определяется содержанием правоотношений с участниками, ифактически действия общества зависят от действий участников. Степеньпредопределенности действий общества зависит от количества участников и,соответственно, от их возможности участвовать в управлении и принятиирешений»[89].
Правильностьсделанных нами выводов подтверждается и изучением конкретных дел, возникающих впрактике арбитражных судов. Так, по одному из дел был предъявлен иск обобязании генерального директора общества с ограниченной ответственностьюнаправить в налоговый орган документы для государственной регистрации измененийв учредительные документы в связи с вступлением в права и обязанности участникаобщества приобретателя доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанциизаявленное требование удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанциирешение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска — отказано.При рассмотрении дела в кассации ФАС Поволжского округа, приняв позициюапелляционной инстанции, указал: «Принимая решение об удовлетворенииисковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самообщество, без решения общего собрания участников, в том числе исполнительныеорганы общества, не вправе вносить изменения в учредительные документыобщества. Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда». Крометого, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 35Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Законом срокане принято решение о проведении внеочередного общего собрания участниковобщества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общеесобрание участников общества может быть создано органами или лицами, требующимиего проведения. Так как истец не представил документов, подтверждающих, чтотакое собрание им созывалось, а следовательно, и вопрос о внесении изменений вучредительные документы общества в установленном законом порядке нерассматривался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований истца[90].
Всвязи с вышеизложенным вряд ли можно согласиться с авторами, рассматривающимиименно общество с ограниченной ответственностью, а не его участников в качественадлежащего ответчика по внесению изменений в учредительные документы. Вчастности, Д.В. Мурзин указывает, что «специфика отношений междуучастниками общества проявляется в том, что основанием изменения учредительногодоговора является решение общего собрания»[91].«Таким образом, — полагает данный автор, — изменение учредительногодоговора должно рассматриваться как волеизъявление самого общества, а неволеизъявление каждой из сторон договора. Соответственно, и адресатомтребований изменить договор считается само общество, а не отдельные егоучастники»[92]. Вместе с тем с даннымпредложением трудно согласиться, поскольку само общество вносить изменения вучредительные документы не может, так как решение вопросов, связанных сизменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью,является прерогативой общего собрания участников, на решения которого обществовлиять не может. По этой же причине нам представляется малоубедительнымвстречающийся в судебной практике подход, в соответствии с которым изменения вустав общества вносит само общество, а в учредительный договор — участники,поскольку в основе изменения и учредительного договора, и устава лежитволеизъявление участников общества, а не самого общества.
В тоже время следует отметить, что даже в случае принятия судом решения об обязанииучастников общества с ограниченной ответственностью внести изменения вучредительные документы, на практике могут возникнуть проблемы припринудительном исполнении такого решения. В этой связи некоторые авторысовершенно справедливо критикуют возможность вынесения решений об обязаниивнесения изменений в учредительные документы. В частности, Д.В. Мурзинуказывает, что «присуждение к совершению иных действий не встречает препятствий,когда судебное решение содержит предписание третьему лицу (регистратору,реестродержателю и т.п.) оформить документы, совершить перерегистрацию, внестизаписи и т.д. о закреплении за истцом права на имущество. Но принуждение квнесению изменений в учредительные документы на практике означает принуждение кпроведению общего собрания участников. Думается, в арсенале судебных приставовотсутствуют механизмы по прямому принуждению ответчика к совершению подобныхдействий».
Крометого, позиция о возможности обязать участников общества внести соответствующиеизменения в учредительные документы ООО хотя и не противоречит действующемузаконодательству, тем не менее обладает еще одним недостатком. Обязываяучастников общества проголосовать определенным образом, суд тем самым заранеепредрешает исход возможного голосования, что сводит возможность волеизъявленияучастников общества на нет.
Напрактике может возникнуть следующая ситуация: суд принимает решение об обязанииучастников общества с ограниченной ответственностью внести соответствующиеизменения в учредительные документы. Однако участники общества такое решение невыполняют. Как в данном случае защитить интересы приобретателя доли в уставномкапитале ООО? Может ли судебный акт восполнить отсутствие решения общегособрания участников общества с ограниченной ответственностью? Исходя из нормдействующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей — нет. Согласно п. 1 ст. 17 Закона огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейдля государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документыюридического лица в регистрирующий орган представляются в том числе решение овнесении изменений в учредительные документы юридического лица и самиизменения. На практике это означает представление в налоговую инспекцию решенияо внесении изменений в учредительные документы, принятого уполномоченныморганом (в данном случае — решения общего собрания участников ООО), и самихизменений (в виде собственно изменений или в виде новой редакции устава иучредительного договора). В свою очередь ст. 23 Закона о государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допускает отказ вгосударственной регистрации при непредставлении определенных в Законе огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейдокументов. Такой отказ в государственной регистрации изменений будет законен.Ведь в отличие, скажем, от Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним», п. 1 ст. 17 которого в качестве одного из оснований длягосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимуказывает на вступившие в законную силу судебные акты, Закон о государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей таких норм несодержит. Применение норм Федерального закона «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к отношениям,урегулированным Законом о государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, по аналогии вряд ли можно считать допустимым.Кроме того, ст. 51 ГК РФ предусматривает, что «отказ в государственнойрегистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могутбыть обжалованы в суд». Однако ни эта, ни другая статьи ГК РФ не упоминаюто возможности государственной регистрации юридического лица, а равно овозможности государственной регистрации его учредительных документов по решениюсуда.
Каковже выход из сложившейся ситуации? Представляется, что возможны два варианта.Первый вариант — внесение изменений в Закон о государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей и включение в него норм отом, что отсутствие какого-либо документа, необходимого для государственнойрегистрации, может восполняться соответствующим судебным решением, вступившим взаконную силу. Данный вариант, безусловно, наиболее предпочтителен. Вместе с темнеобходимо отдавать себе отчет в том, что принятие соответствующих изменений вЗакон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей может занять значительный период времени, тогда как проблемывозникают и их необходимо решать.
Второйвариант — применение к сложившейся ситуации по аналогии норм ГК РФ о заключениидоговора в обязательном порядке. То есть в отсутствие решения общего собранияучастников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений вучредительные документы ООО (мы исходим из того, что суд обязал участников ОООвнести изменения в учредительные документы ООО, однако данное решениеучастниками общества добровольно не исполнено) приобретатель доли обращается сиском к остальным участникам общества и предъявляет в суд проект изменений вучредительные документы и проект решения общего собрания участников. Указанныедокументы «укрепляются» судом и направляются в регистрирующий орган.К сожалению, на практике с подобными конструкциями мы не сталкивались ипредугадать реакцию налогового органа проблематично. Вероятно, налоговый органпопытается отказать в государственной регистрации изменений в учредительныедокументы. Такой отказ опять-таки может быть обжалован приобретателем доли всоответствии с п. 5 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей. При этом следует предъявить иск не только опризнании отказа в государственной регистрации изменений незаконным, но и обобязании налогового органа осуществить государственную регистрациюсоответствующих изменений. В случае удовлетворения соответствующего иска(заявления) у налогового органа не будет оснований отказать в государственнойрегистрации соответствующих изменений. В то же время и данный способ во многомбудет зависеть от желания суда принять иск приобретателя доли об утверждениипроекта решения общего собрания участников ООО и проекта изменений вучредительные документы (проекта новой редакции учредительных документов).
Междутем проблема соотношения п. 4 ст. 12 и п. 6 ст. 21 Закона об ООО на практикеспособна породить определенные проблемы.
Какмы указали ранее, приобретатель доли в уставном капитале общества сограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участникаобщества с момента уведомления последнего. Следовательно, с данного момента уприобретателя доли существует законодательно предусмотренная возможностьобжаловать решения общего собрания участников общества, поскольку правообжалования решения собрания на основании ст. 43 Закона об ООО принадлежитучастнику, являющемуся таковым на день принятия оспариваемого решения,«поскольку истцы на момент совершения сделок не являлись участникамиобщества, их воля не могла учитываться при заключении сделок. Следовательно, уних не возникло право на предъявление настоящего иска». Данный подходоснован на том, что «с момента уведомления общества об уступке долиучастник общества, уступивший эту долю, не является таковым»[93].Впрочем, некоторые нижестоящие суды допускают неточности в ответе на вопрос:кто является участником общества и, следовательно, кто вправе обращаться в судс иском об оспаривании решения общего собрания участников? В связи с этимвышестоящие суды, главным образом кассационные инстанции, вынуждены отменятьили изменять решения нижестоящих судов для обеспечения единообразия втолковании и применении норм права.
Аналогичноепонимание положений Закона об ООО существует и в юридической литературе:«Обжаловать решения общего собрания и других органов управления можеттолько участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем илииным образом, уже не может защитить свои права, которые были нарушены в результатенезаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участникомобщества»[94]. При этом в судебныхактах, как правило, обращается внимание на тот факт, что в соответствии со ст.43 Закона об ООО с заявлением о признании решения общего собрания участниковобщества недействительным может обращаться только участник общества. Однакоистец выбыл из состава участников общества, утратив тем самым право наобжалование решений общего собрания его участников *(50). Вместе с тем следуетпризнать, что по своей правовой природе право обжалования решений общегособрания участников является особого рода субъективным правом, которое, какследует из самого названия, принадлежит конкретному лицу и вне связи сконкретным субъектом немыслимо. Таким субъектом в случае перехода доли в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью (при условии уведомленияобщества о состоявшейся уступке и при предоставлении доказательств такойуступки) следует признать приобретателя доли[95].
Представимсебе следующую ситуацию. Приобретатель доли в уставном капитале ООО уведомилобщество о состоявшейся уступке с приложением всех необходимых документов.Однако участники общества уклоняются от внесения соответствующих изменений вучредительные документы общества. Одновременно общество решает заключитькрупную сделку с третьим лицом. Поскольку согласно п. 3 ст. 46 Закона об ОООрешение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участниковобщества, проводится общее собрание участников общества и принимается решениеоб одобрении крупной сделки, в соответствии с которым заключаетсясоответствующий договор. При этом, скажем, третьему лицу были представлены нетолько решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки, но ивыписка из ЕГРЮЛ о составе участников общества, а также учредительные документы(в которых информация о приобретателе доли, разумеется, отсутствует). Вдальнейшем приобретатель доли, узнав о совершенной сделке, предъявляет иск опризнании крупной сделки недействительной (данная сделка носит оспоримыйхарактер) и о признании решения общего собрания участников ООО об одобрениисделки недействительным.
Какпоказывает проведенное нами исследование, в большинстве подобного рода дел судыотказывают в удовлетворении требований о признании крупной сделкинедействительной со ссылкой на тот факт, что изменения в учредительныедокументы о составе участников для третьих лиц в силу не вступили (п. 4 ст. 12Закона об ООО). Хотя в данном случае может возникнуть коллизия междуположениями п. 4 ст. 12 Закона об ООО и постановления Пленумов Верховного СудаРФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года № 90/14 «Онекоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах сограниченной ответственностью“, согласно п. 24 которого „в случаях,когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются вобоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собранияучастников общества, однако судом установлено, что данное решение принято ссущественными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушениемкомпетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходитьиз того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или всоответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо изучастников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормамизакона“. „Существенность“ нарушений закона, безусловно, подлежитустановлению судом, который, в частности, в качестве таковых может признатьнеуведомление участника общества о проведении общего собрания участниковобщества, отсутствие кворума и т.д.
В данномслучае может возникнуть парадоксальная ситуация. С одной стороны, суд можетисходить из п. 4 ст. 12 Закона об ООО и отказать в удовлетворении иска опризнании крупной сделки недействительной, что практически будет означатьигнорирование судом существенных нарушений, допущенных при принятии решения ободобрении крупной сделки. С другой стороны, возможна и иная крайность — судпризнает решение об одобрении крупной сделки не имеющим юридической силы ввидудопущенных при его принятии существенных нарушений. Следовательно, суд будетобязан признать недействительной и соответствующую крупную сделку, что,безусловно, нарушит интересы третьего лица, которое добросовестно полагалось научредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ[96].
А какже быть с иском о признании решения общего собрания участников ООО об одобрениисделки недействительным? Ведь ни само общество, ни его участники не вправессылаться на отсутствие государственной регистрации изменений учредительныхдокументов и апеллировать к п. 4 ст. 12 Закона об ООО. Кроме того, ответчикомпо иску о признании решения общего собрания участников ООО об одобрении сделкинедействительным третье лицо не будет. В данном случае возможна ситуация, когдасуд удовлетворит иск о признании решения общего собрания участников ООО ободобрении сделки недействительным по вышеизложенным основаниям. И опять-таки мыоказываемся в ситуации, когда придется признавать недействительной и соответствующуюкрупную сделку. Ведь не можем же мы допустить ситуацию, когда решение ободобрении крупной сделки признано недействительным, а сама сделка — действительной.
Проведенноенами исследование показывает, что в настоящее время актуальна проблема защитыинтересов приобретателя доли в уставном капитале ООО при отказе или уклонениидругих участников общества от внесения изменений в учредительные документы.
Однойиз наиболее важных проблем, на наш взгляд, является реализация возможностипринудить участников общества принять решение об изменении учредительныхдокументов общества[97].
Представляется,что действующее законодательство едва ли сможет предложить достойное решениеданной проблемы, в связи с чем мы полагаем необходимым говорить о внесенииизменений в законодательство о государственной регистрации юридических лиц стем, чтобы по аналогии с законодательством о государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним судебный акт рассматривался бы вкачестве основания для государственной регистрации изменений, вносимых вучредительные документы юридического лица[98].3.2 Права на долю вуставном капитале общества с ограниченной ответственностью
Обстоятельстваприобретения и прекращения прав на долю в уставном капитале общества сограниченной ответственностью все чаще становятся ключевыми фактами предметадоказывания в корпоративных спорах. Решение этих вопросов вызывает сложности впонимании судами и сторонами спора природы правовых явлений, связанных сучастием в обществе. Это в свою очередь ведет к появлению в арбитражнойпрактике различных взглядов на решение аналогичных юридических казусов.
Отстаиваяправа на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,лица прибегают к различным способам защиты, предъявляя в суды иски, в томчисле: о восстановлении прав на утраченную долю; о признании правасобственности на долю; о признании недействительной сделки, связанной сраспоряжением долей и применении реституции по такой сделке; о признаниинедействительными решений общих собраний участников общества, повлекшихнарушение прав на долю; о внесении изменений в учредительные документыобщества, касающихся принадлежности долей; об оспаривании заявления о выходе изчисла участников общества и восстановлении утраченных в связи с этим прав надолю; о виндикации доли; о восстановлении положения, существовавшего донарушения прав на долю[99]. Практика арбитражныхсудов допускает возможность предъявления каждого из этих исков, несмотря на то,что некоторые из перечисленных способов защиты права не предусмотрены ст. 12Гражданского кодекса РФ.
Анализстатистики исков о правах на долю в уставном капитале общества указывает надинамику роста использования заинтересованными лицами вещноправовых способовзащиты этих прав. Требование о признании права собственности на долю в уставномкапитале общества предъявляется в арбитражные суды повсеместно; редки, но всеже не чужды арбитражной практике иски об истребовании доли из чужогонезаконного владения. Хотя в последнем случае арбитражные суды высказываютразные мнения по вопросу о возможности виндикации доли, представляется, чтодоводы, приводимые судами как „за“, так и „против“существования таких исков, заслуживают внимания[100].
Ксожалению, в юридической литературе неоднократно вполне обоснованно отмечалось,что значение ни одной из этих формулировок не раскрыто в нормах Гражданскогокодекса РФ и Федерального закона „Об обществах с ограниченнойответственностью“. Положения этих правовых актов не позволяют однозначноустановить, является ли доля в уставном капитале общества имущественным правомлибо имуществом. Именно это, на наш взгляд, порождает споры по поводусуществования вещных прав на долю в уставном капитале общества. А приположительном ответе на этот вопрос специфика доли как объекта вещных правпорождает проблемы при определении пределов реализации таких прав[101].
Согласност. 2 Федерального закона „Об обществах с ограниченнойответственностью“ доля представляет собой составляющую единицу уставногокапитала общества. Разделение уставного капитала общества на доли и последующееих распределение между всеми участниками общества является предпосылкой длянаполнения уставного капитала за счет вкладов участников, пропорциональныхразмерам их долей. При этом, исходя из положений ст. 14, 23 Закона, приучреждении общества каждый учредитель наделяется определенным размером доли, ипоследующее сохранение им статуса участника общества обусловлено полнымвнесением вклада. Ряд норм указанного Закона позволяет сделать вывод о том, чтоучастник общества вправе не только владеть, но также пользоваться ираспоряжаться своей долей путем отчуждения другим участникам общества и третьимлицам. Конечно, пользование долей тяжело соотнести с представлением опользовании телесной вещью, однако под ним вполне можно подразумеватьфактическое получение участником общества выгоды за счет владения долей, например,в виде части чистой прибыли общества. Из-за отсутствия у доли материальноговоплощения ее невозможно увидеть и ощутить, значительно затруднена, однако неисключена возможность ее индивидуализации, в частности, по размеру; по датефактической оплаты; путем фиксации факта ее принадлежности определенному лицу[102].За счет самостоятельной и не зависящей от воли и согласия других участниковобщества реализации прав, обусловленных принадлежностью доли, участник обществаудовлетворяет свои интересы. Возможно поэтому высказанное судебной практикоймнение об относимости доли в уставном капитале общества к объекту вещных правнебеспочвенно.
Рассматриваявопрос о соотношении понятий „права участника общества“ и „правона долю в уставном капитале общества“ с позиции закона, можно прийти кследующим выводам.
Согласноп. 1 ст. 12 Федерального закона „Об обществах с ограниченнойответственностью“ в учредительных документах общества при его созданииуказываются учредители (участники) общества и размер доли каждого из них в егоуставном капитале. В статье 8 этого же Закона перечислен объем прав участникаобщества с ограниченной ответственностью, однако данная норма не указывает, скакого момента возникают эти права и возможность их реализации. Однако,прибегнув к совокупному анализу указанных статей, п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 23названного Закона, можно сделать вывод о том, что реализация таких праввозможна уже с момента обретения обществом правоспособности, независимо отполного внесения участником вклада в уставный капитал.
Болеечетко указанный Закон определяет начальный момент реализации прав участникаобщества лицом, которое приобрело долю в процессе уступки — с даты уведомленияобщества об уступке (п. 6 ст. 21). Однако путем толкования этой нормы можноопределить лишь момент начала реализации приобретателем доли этих прав, таксказать „прав из доли“, предпосылкой возникновения которых являетсяфакт совершения уступки. Однако с какого момента приобретатель доли становитсяее владельцем и приобретает „право на долю“, закон не определяет.Возникают также вопросы о том, когда приобретатель доли становится участникомобщества, какой момент фиксирует „начало“ такого участия и можно лисчитать приобретателя участником общества еще до уведомления последнего обуступке, основываясь лишь на факте ее совершения. Ответы на эти вопросы найтинепросто, поскольку на них не отвечает закон.
Чемобъяснить молчание законодателя по вопросу о том, с какого момента лицостановится владельцем доли как на стадии учреждения общества, так и приприобретении доли в уставном капитале действующего общества по иным основаниям:непринятием позиции о возможности владения долей как имуществом, либо простымпробелом в правовом регулировании — ответить трудно. Возможно, закон уравниваетмоменты возникновения „права на долю“ и „прав из доли“.
Анализпрактики арбитражных судов показывает, что отсутствие законодательногорегулирования по всем этим вопросам создает проблемы в их решении.
Материалысудебной практики свидетельствуют о том, что часто момент возникновения правана долю в уставном капитале общества в порядке уступки определяется судами сдаты извещения общества об уступке доли[103]. При этом суды уходятот мотивации такого вывода, а, как указывалось выше, п. 6 ст. 21 Федеральногозакона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ связывает сизвещением общества о состоявшейся уступке переход к приобретателю доли прав иобязанностей участника общества, а не прав на долю[104].
Иногдапри решении вопроса о признании у приобретателя доли права на нее арбитражныесуды ориентируются на момент, с которого приобретатель стал участникомобщества. Однако что понимают суды под приобретением статуса участникаобщества: означает ли это, что приобретатель доли стал с этого момента еесобственником, или лишь приобрел права и обязанности участника общества, всудебных актах не раскрывается.
Наиболееобоснованной, на взгляд автора статьи, является позиция, отраженная впостановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Решая вопросо признании приобретателя уступленной ему доли ее собственником, арбитражныйсуд указывает, что Федеральный закон „Об обществах с ограниченнойответственностью“ не определяет момент возникновения такого права уприобретателя доли. В связи с этим следует руководствоваться правилами п. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи подоговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закономили договором[105].
Конечно,не всегда, когда речь идет о защите прав участников общества, дотошноевыяснение указанных фактов имеет значение для правильного рассмотрения дела,однако в некоторых случаях без этого невозможно верно разрешить конфликт. Одиниз примеров этому приводится ниже.
Еслидопустить возможность деления прав лица на долю в уставном капитале общества сограниченной ответственностью на „право на долю“ и „права издоли“ и применить при оценке указанных сделок ст. 223 Гражданского кодексаРФ, то последует решение о незаконности сделки от 04.02.05. Ведь если признатьмоментом передачи доли дату составления акта передачи, то право собственности уМ. по сделке от 01.02.05 возникло, а право продавца на долю — прекратилосьранее совершения второй сделки. Следовательно, на момент повторной продажи долиЮ. в силу ст. 209 ГК РФ уже не являлся ее собственником и не имел права на ееотчуждение, поэтому сделка от 04.02.05 недействительна на основании ст. 168 ГКРФ. Если же при определении момента возникновения права собственности на долюопираться на дату уведомления общества об уступке, то оснований считать даннуюсделку недействительной по приведенным основаниям не имеется, посколькууведомление общества об этой сделке состоялось до уведомления о совершениипервой уступки.
ГражданкаИ. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее собственником доли вуставном капитале общества в размере 1,01% в определенный период — с 04.04.03по 12.08.03. Обосновывая иск, И. указала, что на общем собрании участниковобщества 04.04.03 ей как участнику общества была распределена дополнительнаяспорная доля, принадлежащая обществу. При этом данным решением для И.установлен срок оплаты этой доли. И. полагала, что приобрела правособственности на долю в указанном размере с даты ее распределения, т.е. с04.04.03, и утратила право на нее с даты подачи заявления о выходе из общества- 12.08.03.
Прирассмотрении иска арбитражный суд исходил из того, что И. не приобрела правособственности на спорную долю, поскольку не оплатила ее в установленныйрешением общего собрания срок. Суд первой инстанции прямо указал, что сделка поотчуждению обществом спорной доли истцу является заключенной и влечетпоследствия, связанные с приобретением доли, с момента ее оплаты. Но данноеутверждение суда не основано ни на нормах Федерального закона „Обобществах с ограниченной ответственностью“, ни на нормах Гражданскогокодекса РФ, которые не связывают момент приобретения права собственности наимущество по сделке с моментом его оплаты.
Судкассационной инстанции избежал столь категоричной мотивировки отказа в иске иуказал, что согласно ст. 24 Федерального закона „Об обществах сограниченной ответственностью“ и разъяснениям, данным в п. 13постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 9 декабря 1999 г. N 90/14 „О некоторых вопросах применения Федеральногозакона “Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязанопогасить неоплаченную долю. Следовательно, при таких специально установленных взаконе последствиях неоплаты доли у И. не возникло право собственности на нее.Однако и такие мотивы не избавляют от сомнений по поводу правильности решениявопроса о том, являлась ли И. собственником спорной доли в период, указанный виске. К сожалению, прийти к однозначному ответу на этот вопрос без указания взаконе на момент, с которого лицо, приобретшее долю в уставном капиталеобщества при ее распределении, становится ее собственником, нельзя.
Очень ярко конкуренция понятий «право на долю» и«права из доли» прослеживается при анализе семейного инаследственного законодательств применительно к вопросу о правах на долю вобщем имуществе супругов и о наследовании доли после смерти участника общества,
Согласност. 34 Семейного кодекса РФ доли в уставном капитале общества относятся кимуществу, нажитому в период брака и являющемуся совместной собственностью. Тоесть, даже если участником общества является один из супругов, но доляприобретена в период брака, то второй супруг является сособственником 50%размера этой доли, хотя не указан в качестве участника общества в учредительныхдокументах общества и не реализует соответствующие этому статусу права иобязанности. Из положений п. 7 ст. 21 следует, что после смерти участникаобщества вопрос о согласии общества на переход доли к супругу может ставитьсялишь в отношении наследуемой части, принадлежащей умершему супругу, в размере50% от общего размера доли. Вторые 50% доли не входят в состав наследственноймассы, и положения этой нормы права здесь не применимы.
Вданном случае налицо ситуация, когда лицо имеет «право на долю», ноне имеет «прав из доли» уставного капитала общества. Вопрос о том,каков статус супруга, пережившего участника общества и являющегосясобственником 50% доли в уставном капитале общества, но не имеющего прав иобязанностей участника общества, остается открытым.
Напрактике зачастую супруг не претендует на статус участника общества и довольствуетсявыплатой ему действительной стоимости всей доли, которая после этого целикомпереходит к обществу. Но в тех случаях, когда конфликт, связанный спринадлежностью доли на праве собственности, доходит до судебногоразбирательства, вопрос о наличии у наследника такого права решаетсянеоднозначно. Имеющаяся арбитражная практика показывает, что суды не отрицаютвозможности признания за супругом умершего участника общества правасобственности на 50% доли в уставном капитале общества как на часть общего имуществасупругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Однако при этомподчеркивают, что наличия такого права недостаточно для признания у супругаправ участников общества, поименованных в ст. 8 Федерального закона «Обобществах с ограниченной ответственностью».
Каковмеханизм приобретения этих прав супругом умершего участника общества в случаепроявления им интереса к их реализации, с какого момента это возможно — взаконе ответы на данные вопросы не даны.
Подводяитог, хотелось бы сказать, что на сегодняшний день создание юридического лица вформе общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболеепредпочтительных форм ведения малого бизнеса.
Числотаких обществ растет с каждым годом и в связи с этим растет имущественнаяценность такого актива как доля в уставном капитале общества, действительнаястоимость которой может в десятки раз превышать ее номинальную стоимость.Поэтому вопросы о возможности рассмотрения доли в уставном капитале общества вкачестве объекта вещных прав и об обеспечении эффективной юридической защитыэтих прав приобретают все большую актуальность. В связи с этим необходимыпроработка и положительное решение на законодательном уровне данных вопросов,равно как и выработка обоснованных рекомендаций в случае отрицательного подходак концепции существования и возможности защиты вещных прав на долю.
Заключение
В настоящее времяобщество с ограниченной ответственностью является широко распространенной инаиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства вотечественной правовой системе.
Правовой статус обществ сограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равноприменимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ икорреспондирующем ему Федеральном законе «Об обществах с ограниченнойответственностью».
Вместе с тем Закон нелишен ряда принципиальных недостатков.
1.Необходимо реформирование института исключения участника из общества сограниченной ответственностью. Обусловлена это, во-первых, очевиднымнесовершенством оцениваемого здесь способа защиты в том его виде, в котором онпринят сегодня нашим законодательством. Несовершенство это, выраженное и в размытостиоснований, и в неясности последствий, и в неопределенности соотношения сдругими способами защиты гражданских прав, отчасти обосновано и настоящимисследованием. Более того, некоторые авторы прямо указывают на то, что нормыст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» в действующей редакции не способствуют обеспечениюинтересов кредиторов общества, а в отдельных случаях могут их нарушать.
2.Необходимо устранение возможности выхода участника из общества с ограниченной ответственностью(как и в случае с акционерным обществом, участник общества с ограниченнойответственностью сможет добровольно прекратить свое участие в юридическом лицелишь путем продажи принадлежащей ему доли);
3.Требуетсяликвидация дуализма учредительных документов (учредительный договор планируетсяисключить из числа учредительных документов, заменив его договором о созданииобщества, не наделенным, как в акционерных обществах, статусом учредительного.Кроме того, предлагается, по аналогии с акционерным законодательством, неотражать в уставе общества с ограниченной ответственностью сведения о размере иноминальной стоимости доли участника общества, иными словами, сведения обучастниках общества);
4Требуется нормативное закрепление права участника требовать выплатыдействительной стоимости доли в случае принятия общим собранием участниковобщества решений, которые могут привести к снижению действительной стоимостидоли (механизм, заимствованный, очевидно, из ст. 75 Федерального закона«Об акционерных обществах», предусматривающей право акционератребовать выкупа принадлежащих ему акций).
5.Представляется, что известной альтернативой исключению участника из общества вбудущем может стать принудительный выкуп доли участника общества при наличии вего поведении признаков грубого нарушения возложенных на участника обязанностейлибо при совершении им таких действий (бездействия), которые существеннозатрудняют деятельность юридического лица или делают ее невозможной. Сегодняинститут принудительного выкупа акций успешно реализован в отечественномакционерном законодательстве. Так, согласно ст. 84.8 Федерального закона«Об акционерных обществах», право требования выкупа акций у прочихакционеров признается за лицом, которое приобрело более 95% акций открытого акционерногообщества. Смысл названного правового инструмента состоит, кроме прочего, вограничении возможностей для известного рода злоупотреблений со стороныминоритариев (так называемого гринмейла), иначе говоря, недобросовестногоповедения прочих акционеров, чья доля участия в юридическом лице незначительна.
6. Влитературе критически оценивается возможность свободного выхода из общества.Указывают, что в результате использования участником данного права«общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, чтовесьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов».Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплатыстоимости доли дает основание для характеристики общества с ограниченнойответственностью как общества с переменным капиталом. Общество не может строитьсколько-нибудь долговременных инвестиционных проектов, всегда подвергаясь рискупредъявления кем-либо из участников требования о выходе. Ст. 26. ч.1 закона обООО следует изложить в следующей редакции: «Участник общества вправе времявыйти из общества независимо от согласия других его участников или общества поистечении полугода после внесения половины вклада в общество».
7.Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе ипоследнему. На практике это приводит к большому числу «брошенных»обществ, т.е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии вобществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемымзаконом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшегооргана — общего собрания участников. Нет у такого общества и имущества, ведьпосле выхода из общества все чистые активы должны быть распределены междувышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже несуществует. Представляется ст. 26 закона об ООО дополнить частью 5: следующегосодержания «выход последнего участника из общества не допускается».
Библиографическийсписок
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г. по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. –Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.10.1996 г. по состоянию на 24.04.2008] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст.410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
6. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 30. –Ст. 3012.
7. Трудовой кодексРоссийской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 197-ФЗ, принят 30.12.2001г., по состоянию на 28.02.2008] // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
8. О муниципальнойслужбе в российской федерации [Текст]: [федеральный закон № 25-ФЗ, принят02.03.2007 г.] // СЗ РФ. — 2007. — № 10. — Ст. 1152.
9. О государственнойгражданской службе Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 79-ФЗ,принят 27.07.2004 г., по состоянию на 29.03.2008] // СЗ РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3215.
10. О валютномрегулировании и валютном контроле [Текст]: [федеральный закон № 173-ФЗ, принят10.12.2003 г., по состоянию на 30.10.2007] // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — Ст.4859.
11. О государственныхи муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [федеральный закон № 161-ФЗ,принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.
12. Онесостоятельности (банкротстве) [Текст]: [федеральный закон № 127-ФЗ, принят26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст.4190.
13. О ЦентральномБанке Российской Федерации (Банке России)" [Текст]: [федеральный закон №86-ФЗ, принят 10.07.2002 г., по состоянию на 26.04.2007] // СЗ РФ. — 2002. — №28. — Ст. 2790.
14. О приватизациигосударственного и муниципального имущества [Текст]: [федеральный закон №178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. — 2002. — №4. — Ст. 251.
15. О лицензированииотдельных видов деятельности [Текст]: [федеральный закон № 128-ФЗ, принят08.08.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. — 2001. — № 33. (ч. I.) — Ст. 3430.
16. О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей [Текст]:[федеральный закон № 129-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 30.04.2008] //СЗ РФ. — 2001. — № 33. (ч. I.) — Ст. 3431.
17. Об инвестиционнойдеятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальныхвложений [Текст]: [федеральный закон № 39-ФЗ, принят 25.02.1999 г., посостоянию на 24.07.2007] // СЗ РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1096.
18. Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций [Текст]: [федеральныйзакон № 40-ФЗ, принят 25.02.1999 г., по состоянию на 01.12.2007] // СЗ РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.
19. Об обществах сограниченной ответственностью [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят08.02.1998 г., по состоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.
20. О бухгалтерскомучете [Текст]: [федеральный закон № 129-ФЗ, принят 21.11.1996 г., по состояниюна 03.11.2006] // СЗ РФ. — 1996. — № 48. — Ст. 5369.
21. О рынке ценныхбумаг [Текст]: [федеральный закон № 39-ФЗ, принят 22.04.1996 г., по состояниюна 06.12.2007] // СЗ РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.
22. О некоммерческихорганизациях [Текст]: [федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., посостоянию на 13.05.2008] // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 145.
23. Об акционерныхобществах [Текст]: [федеральный закон № 208-ФЗ, принят 26.12.1995 г., посостоянию на 29.04.2008] // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 1.
24. О банках ибанковской деятельности [Текст]: [федеральный закон № 395-1, принят 02.12.1990г., по состоянию на 08.04.2008] // СЗ РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.
25. Об организациистрахового дела в Российской Федерации [Текст]: [закон РФ № 4015-1, принят27.11.1992 г., по состоянию на 29.11.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 56.
26. Об инвестиционнойдеятельности в РСФСР [Текст]: [закон РСФСР № 1488-1, принят 26.06.1991 г., посостоянию на 10.01.2003] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 29. — Ст.1005.
27. Об организациилицензирования отдельных видов деятельности [Текст]: [постановлениеПравительства РФ № 45, от 26.01.2006 г., по состоянию на 07.04.2008] // СЗ РФ.- 2006. — № 6. — Ст. 700.
28. О правилахсоставления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака изнака обслуживания [Текст]: [приказ Роспатента № 32, от 05.03.2003 г.] // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2003. — № 23. — С. 23.
29. О правилахпродления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания ивнесения в нее изменений [Текст]: [приказ Роспатента № 27, от 03.03.2003 г.] //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2003.- № 20. — С. 28.
30. Об открытии изакрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) [Текст]: [инструкцияЦБ РФ № 28-И, от 14.09.2006 г.] // Вестник Банка России. — 2006. — № 57. — С.34.
31. Об оплатеуставного капитала кредитных организаций за счет средств бюджетов всех уровней,государственных внебюджетных фондов, свободных денежных средств и иных объектовсобственности, находящихся в ведении органов государственной власти и органовместного самоуправления [Текст]: [указание ЦБ РФ № 1186-У, от 14.08.2002 г.] //Вестник Банка России. — 2002. — № 54. — С. 34.
32. О постановке научет налогоплательщиков, учете изменений сведений о них и снятииналогоплательщиков с учета [Текст]: [Письмо Госналогслужбы РФ № ВК-6-12/748, от25.10.1996 г.] // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию ибухгалтерскому учету. — 1997. — № 1. — С. 23-24.
Специальная и учебная литература
33. Архиерейский А.Б.Признание убытка от реализации доли в ООО. Особенности правового регулирования[Текст] // Ваш налоговый адвокат. – 2008. – № 1. – С. 32.
34. Аушев И. Уставнойкапитал общества с ограниченной ответственностью [Текст] // Российская юстиция.– 2008. – № 1. – С. 25.
35. Белоусов А.В.Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ[Текст] // Закон. – 2007. – № 12. – С. 32.
36. Бобков С.А.Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью[Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 7. – С. 25.
37. Борисов А.Н.Комментарий к Федеральному закону «О валютном регулировании и валютномконтроле» (постатейный) [Текст] – М., Юстицинформ. 2007. – 164 с.
38. Будневич А.Исключительные условия [Текст] // Расчет – 2008. – № 1. – С.23.
39. Гальперин М.Реализация прав собственников доли ООО [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 23. –С. 6.
40. Горлов В.Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью [Текст]// Экономика и право. – 2008. – № 3. – С. 17.
41. Гражданскоеправо. Том 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2007. – 734 с.
42. Гутников О.В.Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в РоссийскойФедерации [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 2. – С. 22.
43. Епишин B.С.Изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью:некоторые вопросы перехода права собственности на долю [Текст] // Акционерныйвестник. – 2004. – № 8. – С. 13.
44. Карнаков Я.В.Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью при уклонении других участников от внесения изменений вучредительные документы [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6. – С. 37.
45. Карсетская Е.Основания исключения участника из общества [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 30.– С. 5.
46. Кириллова И.И.Споры, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО от одного участникаобщества к другим и третьим лицам [Текст] // Арбитражные споры. – 2005. – № 4.– С. 44-45.
47. Козлов Д.Протокол для ООО [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 3. – С. 6.
48. Комментарий кФедеральному закону «Об автономных учреждениях» [Текст] / Под ред.Тихомирова М.Ю. – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2007. – 134 с.
49. Комментарий кФедеральному закону «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М., Изд. ТихомироваМ.Ю. 2006. – 142 с.
50. Комментарий кФедеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».Четвертое издание, доп. и перераб. [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. – М.,Изд. Тихомирова М.Ю. 2007. – 314 с.
51. Кортенова Е.В.Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на чтообратить внимание при расчете налогов [Текст] // Законодательство. – 2006. – №9. – С. 21.
52. Коряковцев В.Г.Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерныхобществах» [Текст] – М., ГроссМедиа. 2007. – 386 с.
53. Крипак И.И.Защита сторон — участников крупной сделки [Текст] // Юрист, – 2004. – № 9. – С.24.
54. Кузнецова Л.В.Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Право иэкономика. – 2006. – № 9. – С. 19.
55. Лемешев В.В.Некоторые проблемные вопросы защиты прав участников общества с ограниченнойответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2005. – № 3. – С. 19
56. Матвеенко П.В.Хозяйственные общества и унитарные предприятия [Текст] / Под ред. Фадеева Ю.Л.– М., Юнити. 2008. – 502 с.
57. Мурзин Д.В.Защита прав участника общества с ограниченной ответственностью, сведения окотором не внесены в учредительные документы [Текст] // Вестник Федеральногоарбитражного суда Уральского округа. – 2006. – №3. – С. 47-49.
58. Новоселова Л.А.Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв.ред. Рожкова М.А. – М., Статут. 2007. – 432с.
59. Пахомова Н.Н.Нигилистическая теория корпоративных отношений. [Текст] – Екатеринбург., Изд-воЕГУ. 2005. – 568 с.
60. Пахомова Н.Н.Спорные вопросы возникновения статуса участника общества с ограниченнойответственностью, статуса акционера [Текст] // Актуальные вопросы налогового,гражданского и корпоративного права (сборник статей). – М., Статут. 2006. – 432с.
61. Петникова О.В.Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью [Текст] //Право и экономика. – 2000. – № 11. – С. 19.
62. Проничев К. Уставобщества с ограниченной ответственностью на защите интересов его участников[Текст] // Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 32.
63. Старченкова В.В.Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ сограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С.21.
64. Старченкова В.В.Практика рассмотрения споров, связанных с защитой прав участниками обществ сограниченной ответственностью [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С.34.
65. Сумской Д.А.Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов [Текст] – М., ЗАОЮстицинформ. 2006. – 326 с.
66. Талаш А.Особенности учета операций по формированию уставного капитала ООО [Текст] //Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2008. – № 4. – С. 23.
67. Тихомиров М.Ю.Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. Второеиздание, доп. и перераб. [Текст] – М., Изд. Тихомирова М.Ю. 2006. – 386 с.
68. Тихомиров М.Ю.Общество с ограниченной ответственностью: порядок создания, реорганизации иликвидации [Текст] // Законодательство и экономика. — 2007. — № 12. — С. 23.
69. Тихомиров М.Ю.Общество с ограниченной ответственностью: ликвидация [Текст] // Адвокат. –2007. – № 12. – С. 12.
70. Толковый словарьрусского языка [Текст] / Под ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. – М., Азъ. 2003.– 1124 с.
71. Урюжникова А.В.Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью [Текст] // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 49.
72. Фархутдинов Р.С.Изменение устава общества с ограниченной ответственностью в связи с уступкойдоли в уставном капитале [Текст] // Законодательство и экономика. – 2007. – №10. – С. 34.
73. Федоткина Н. Всеучастники важны, все участники нужны [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 2. – С.8.
74. Федькина И. Учетдобавочного капитала [Текст] // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2008.– № 3. – С. 23.
75. Филиппова С.Ю.Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода изобщества: теоретические и практические проблемы [Текст] // Нотариус. – 2007. –№ 4. – С. 26.
76. Фоломина Л.В.Уступка доли в ООО [Текст] // Нотариус. – 2006. – № 1. – С. 14.
77. Цыганков В.Свободная доля [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 50. – С. 36.
78. Чернышов Г.Оборот долей в уставном капитале [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2005. – № 38. – С. 9.
79. Шевчук Д.А.Основные этапы создания юридического лица [Текст] // Право и экономика. – 2008.– № 1. – С. 23.
80. Шевчук Д.А.Создание собственной фирмы: профессиональный подход [Текст] – М., ГроссМедиа.2007. – 348 с.
81. Шлыкова Т.А.Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа,понятие, виды: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. [Текст] – М., 2005. – 42 с.
Материалы юридической практики
82. По делу опроверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федеральногозакона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидацииразмещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи сжалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросомОктябрьского районного суда города Пензы [Текст]: [постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации № 3-П, от 24.02.2004 г.] // СЗ РФ. — 2004. — № 9. — Ст. 830.
83. Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации — учреждения поуправлению персоналом «Персона» на нарушение конституционных прав исвобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации[Текст]: [Определение Конституционного Суда РФ № 319-О, от 05.11.2002 г.] //Вестник Конституционного Суда РФ. — 2003. — № 2. — С. 25.
84. О судебнойпрактике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании)денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем [Текст]:[постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23, от 18.11.2004 г.] // БюллетеньВерховного Суда РФ. — 2005. — № 1. — С. 33.
85. О некоторыхвопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» [Текст]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90,Пленума ВАС РФ № 14, от 09.12.1999г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000.- № 3. — С. 34.
86. О некоторыхвопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением ирасторжением договоров банковского счета [Текст]: [постановление Пленума ВАС РФ№ 5, от 19.04.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 7. — С. 27.
87. О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАСРФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. — С. 34.
88. Обзор практикиразрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак [Текст]:[информационное письмо ВАС РФ № 19, от 29.07.1997 г.] // Вестника ВАС РФ. — 1997. — № 10. — С. 21.
89. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ № 23пв04, от 19.01.2005 г. // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2005. – № 7. – С. 24.
90. Постановление ФАСПоволжского округа № А35-20472/07 от 18.09.2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 1. — С. 43.
91. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-13934/07 от 13.04.2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 8. — С. 45.
92. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-8382/07 от 30.03.2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 7. — С. 23.
93. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-Ф04/578-128/07 от 26.02.2007 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 6. — С. 42.
94. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-14910/2005 от 31.09.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2007.- № 1. — С. 38.
95. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-4608/06-С5 от 17.08.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006.- № 12. — С. 41.
96. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-1915/2005 от 15.06.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006.- № 10. — С. 29.
97. Постановление ФАСПоволжского округа № А06-5264/05 от 22.05.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 9. — С. 34.
98. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-6522/04 от 29.03.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 7. — С. 36.
99. Постановление ФАСПоволжского округа № А55-4448/05-С4 от 18.01.2006 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006.- № 5. — С. 41.
100. Постановление ФАС Поволжского округа№ А55-5263/05 от 14.10.2005 г. // Вестник ВАС РФ. — 2006. — № 2. — С. 28.
101. Постановление ФАС Поволжского округа№ А55-7757/05. от 20.06.2005 г. // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 10. — С. 40.
102. Постановление ФАС Поволжского округа№ А55-7229/2004 от 09.11.2004 г. // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 3. — С. 34.
103. Постановление ФАС Поволжского округа№ А55-5263/2004 от 14.10.2004 г. // Вестник ВАС РФ. — 2005. — № 2. — С. 21.