Права на результаты интеллектуальной деятельности

ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГОПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЛОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТДИСТАНЦИОННОГО (ЗАОЧНОГО) ОБУЧЕНИЯ
ДИПЛОМНАЯРАБОТА
Студентки Рябовой М.В. шифр056061
Специальность 030501«Юриспруденция»
Темадипломной работы
«ПРАВА НАРЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Студентка:
Руководитель:
к.ю.н., доцент кафедры
Гражданского права ипроцесса
С.А. Склярук
Допустить дипломнуюработу к защите в Государственной аттестационной комиссии
Зав.кафедрой Гражданскоеправо и процесс, к.ю.н. А.И. Дихтяр
«______»____________2008г.
Орел-2008

ОРЛОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТДИСТАНЦИОННОГО (ЗАОЧНОГО) ОБУЧЕНИЯ
Кафедра «Гражданскоеправо и процесс»
Специальность 030501«Юриспруденция»
УТВЕРЖДАЮ
Зав.кафедрой____________А.И.Дихтяр
 «_____»___________2008г.
ЗАДАНИЕ
на дипломнуюработу студентки 1.Тема работы «Права на результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации» утверждена приказом от «25» ноября 2008г.   №1-6/889 2.Срок сдачи студентом законченной работы: 16.12.2008г. 3.Исходные данные к работе: Федеральное законодательство, регулирующие защиту гражданских прав публикации по теме исследования, подзаконные акты
4. Содержание дипломной работы: 1 Теоретико-правовые основы прав на результаты интеллектуальной деятельности. 2 Общая характеристика интеллектуальной деятельности. 3.Правовое регулирование использования прав на результаты интеллектуальной деятельности.____________________
Дата выдачи задания «1» октября 2008г.
Руководитель_______________
 (подпись)
Задание принял кисполнению        _________________

АННОТАЦИЯ
 
Дипломная работа на тему«Права на результаты интеллектуальной деятельности в Российской Федерации»
Год защиты: 2008г.
Специальность: 030501«Юриспруденция»
Студентка:
Руководитель: к.ю.н.,доцент кафедры Гражданского права и процесса
Склярук С. А.
В дипломной работепредставлен анализ правового регулирования отношений в сфере интеллектуальнойдеятельности, уточнение места права на результаты интеллектуальнойдеятельности, исследуются аспекты использования и распоряжения результатоминтеллектуальной деятельности.
По результатамисследования обоснованы выводы и предложения, имеющие теоретическое ипрактической значение.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕОСНОВЫ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Правовоерегулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующемзаконодательстве России
1.2.Результаты интеллектуальной деятельности
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1. Понятие и виды интеллектуальных прав
2.2. Право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России
ГЛАВА 3. ПРАВОВЕРЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Использование и распоряжениерезультатом интеллектуальной деятельности
3.2. Договорное использование результатаинтеллектуальнойдеятельности
3.3. Защита права на результатинтеллектуальной деятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы обуславливается тем, что в связи спринятием четвертой части Гражданского кодекса РФ, вопросы, связанные срегулированием отношений, возникающих в сфере использования результатовинтеллектуальной собственности, являются достаточно актуальными.
В структурегражданско-правового категориального аппарата результаты интеллектуальнойдеятельности позиционируются в качестве одной из разновидностей объектовгражданских прав. Как и в отношении большинства иных объектов, перечисленных вст. 128 ГК РФ, легальная дефиниция категории «результаты интеллектуальнойдеятельности» отсутствует, а определения, сложившиеся по ее поводу вправовой литературе, отличаются значительным разнообразием. Так, подрезультатами интеллектуальной деятельности предлагается понимать: определенныенематериальные результаты человеческого труда творческого характера;произведения интеллектуального труда, представляющие собой созданную врезультате такого труда индивидуально-определенную и зафиксированную наматериальных носителях или посредством материальных носителей документированнуюинформацию; систему образов и понятий; идеальные продукты, выраженные вобъективной форме[1].
Основополагающимуниверсальным признаком рассматриваемого объекта является его легитимность,означающая, что объектами гражданских прав могут выступать только те видырезультатов интеллектуальной деятельности, которые прямо обозначены в законе.
Разработанность темы.
Отношения, возникающие всфере использования результатов интеллектуальной собственности исследованы вработах Л.А. Алехиной, А.С. Аникина, М.А. Астаховой, М.В. Волынкиной, Э.П.Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, А.В. Захарьина и др.
Объектом исследования являются общественные отношения,связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, какобъекта гражданских правоотношений.
Предметом исследования является правовое регулированиеинститута права на результат интеллектуальной деятельности в РФ.
Целью исследования является комплексная характеристикаинститута права на результат интеллектуальной деятельности, определениеконкретных проблем в данной области.
Для достижения целидипломного исследования необходимо решить следующие задачи:
— анализ правового регулирования отношений в сфере интеллектуальнойдеятельности в действующем законодательстве РФ;
— определение понятия и видов интеллектуальных прав;
— уточнение места права на результатинтеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России;
— исследование аспектов использования и распоряжениярезультатом интеллектуальной деятельности;
— рассмотрение вопросов защиты права на результатинтеллектуальной деятельности.Методологическая основаисследования включает методы познания,применяемые в юридической науке.Практическая значимостьисследования. Сделанные в дипломной работетеоретические выводы, касаются гражданско-правового уровня охраны объектовинтеллектуальной собственности, управления результатами интеллектуальнойдеятельности и интеллектуальной собственности, использования результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Положения, вынесенныена защиту.
1.Нормы, регулирующиевопросы охраны интеллектуальной собственности, разбросаны по различнымнормативно-правовым актам. В целях повышения эффективности правовогорегулирования интеллектуальной собственности целесообразно было систематизироватьэти нормы в одном документе, что явилось предпосылкой для решения о созданиичетвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в настоящеевремя является источником правового регулирования отношений в сфереинтеллектуальной деятельности в действующем законодательстве российскойФедерации.
2. Необходимость созданиячасть четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации привело федеральноезаконодательство об интеллектуальной собственности в единую систему, превратилообласть прав на интеллектуальную собственность в самостоятельную отрасльгражданского права. Результаты интеллектуальной деятельности – это права нановый вид ценностей. Интеллектуальные права более разнообразны, чем права нарезультаты материального производства и охватывают права на творческиерезультаты и на объекты.
3. Использование ираспоряжение результатом интеллектуальной деятельности или средствамииндивидуализации обеспечивает его обладателю в рамках исключительного прававыделять особое правомочие обладания как юридически обеспеченную возможностьобладать результатом интеллектуальной деятельности; особенности использования изащиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и насредства индивидуализации.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Правовое регулирование отношений в сфереинтеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России
 
Охрана интеллектуальнойсобственности гарантируется нормами Конституции Российской Федерации. Согласностатье 44 Конституции Российской Федерации: «Каждому гарантируется свободалитературного, художественного, научного, технического и других видовтворчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом».
Нормы, регулирующиевопросы охраны интеллектуальной собственности, разбросаны по различнымнормативно-правовым актам. В целях повышения эффективности правовогорегулирования интеллектуальной собственности целесообразно былосистематизировать эти нормы в одном документе. В связи с чем и было приняторешение о создании части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), которая явилась основным источником правового регулирования отношенийв сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве РоссийскойФедерации.
Четвертая часть ГК РФ(ст. 1225 — 1551 гл. 69 — 77) основана на концепции полной кодификациидействующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности. Воснове этой концепции лежит оценка участия объектов интеллектуальнойсобственности в гражданском обороте, как вполне сопоставимого по значению истоимости с участием в гражданском обороте материальных ценностей[2].
В четвертой части ГК РФрешены четыре основные задачи кодификационного характера.
Во-первых, осуществленополное сосредоточение в ГК РФ всего гражданского законодательства обинтеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним иных норм (ихусловно можно назвать регистрационными правилами). Это повлекло отмену с 1января 2008 г. шести федеральных законов 1992 — 1993 гг. об отдельных видахинтеллектуальной собственности, многочисленных последующих законодательныхнаслоений на эти законы, а также основательную расчистку федеральногозаконодательства в этой области. В том, насколько основательно проведена этарасчистка, можно убедиться, обратившись к принятому одновременно с частьючетвертой ГК РФ обширному Федеральному закону от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации». Во второй статье этого Закона признаются утратившими силу с 1января 2008 г. полностью или частично 54 законодательных акта прошлых лет.
Примечательно, что свведением в действие части четвертой ГК РФ полностью утрачивают силу иперестают действовать на территории России основные кодификационные актыотечественного гражданского законодательства советского времени — Гражданскийкодекс РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства Союза ССР иреспублик 1991 г. Сохранение этих законов до сих пор в силе диктовалось толькотем, что в них имелись отдельные, относящиеся к сфере интеллектуальнойсобственности нормы, не замещенные законами 1992 — 1993 гг. Полное прекращениедействия этих старых кодификаций означает завершение замены гражданскогозаконодательства, относящегося к иной политической и экономической эпохе,законами, отвечающими требованиям движения страны по пути демократии и рыночнойэкономики[3].
В связи с этим следуетотметить, что подлежащие отмене законы 1992 — 1993 гг. никак не могут бытьпричислены к законам, соответствующим задачам создания в России гражданскогообщества и развития рыночной экономики. В годы, когда эти законыразрабатывались и принимались, в стране не было ни того, ни другого. Весьмадалеки эти законы от совершенства с чисто правовой точки зрения. Неясныйпонятийный аппарат, обилие противоречий, юридически неточные формулировки — всеэто не смогли исправить даже многочисленные изменения, вносившиеся в эти законыв последние годы.
Достаточно привести одинпример. В одном и том же Законе РФ «Об авторском праве и смежныхправах» 1993 г. различаются личные неимущественные права автора (ст. 15) иявляющееся имущественным правом его исключительное право на использованиепроизведения (ст. 16), но в то же время все субъективные права исполнителя,включая и его личные неимущественные права, отнесены к правам исключительным иобъединены в одну категорию (п. 1 ст. 37). Сходное смешение основных для этойобласти права понятий существовало и в Законе РФ «О правовой охранепрограмм для электронных вычислительных машин и баз данных» 1992 г. (гл. 2) и было устранено лишь в конце 2002 г. Но в Законе РФ «Об авторском праве исмежных правах» 1993 г. эта весьма существенная ошибка сохраняется до сихпор.
Подобные примеры можномножить без конца. Сосредоточение всего законодательства об интеллектуальнойсобственности в ГК РФ сделало недостатки прежнего законодательства очевидными ипозволило их легко устранить. Не следует сбрасывать со счета и тообстоятельство, что такая консолидация этого законодательства в ГК РФ сделалаего значительно более удобным для пользования и применения.
Во-вторых, создание частичетвертой ГК РФ позволило привести федеральное законодательство обинтеллектуальной собственности в единую систему. В ее основу положенасоздававшаяся трудами многих отечественных ученых концепция субъективныхимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средстваиндивидуализации (на интеллектуальную собственность) как прав исключительных.Они являются разновидностью абсолютных гражданских прав, но отличаются от правасобственности и других вещных прав своим нематериальным объектом, а от личныхнеимущественных прав авторов и других создателей результатов интеллектуальнойдеятельности — тем, что как права имущественные становятся предметомгражданского оборота и позволяют вовлечь в этот оборот колоссальную и всерасширяющуюся массу объектов интеллектуальной собственности[4].
В тексте части четвертойГК РФ легко проследить, какую системообразующую роль сыграло последовательноеиспользование концепции исключительных прав и как оно реально, на уровне закона,а не теоретических рассуждений и научной литературы превратило область прав наинтеллектуальную собственность в самостоятельную отрасль гражданского праванаряду с правом вещным и правом обязательственным. Важно отметить, что в ходедлительного и порой весьма острого обсуждения проекта части четвертой ГК РФ этаконцепция практически не вызвала возражений.
Не вызвало сколько-нибудьсерьезных возражений и выделение в части четвертой ГК РФ общих положений (гл.69, состоящая из 30 ст.), на которую следует обратить особое внимание. Этовлечет определенную законодательную экономию и, что важнее, позволяетсформулировать некоторые единые для законодательства об интеллектуальнойсобственности принципиальные положения[5].
Большинству общихположений, введенных в гл. 69 ГК РФ, корреспондируют во всех последующих главахКодекса или в большей их части соответствующие специальные правила, относящиесяк правам на конкретный вид результатов интеллектуальной деятельности илисредств индивидуализации. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что гл.69 ГК РФ содержит не только общие для последующих глав Кодекса нормы, но иположения, которые, скорее, являются основными для этого раздела. Такимиосновными положениями являются, в частности, нормы, вошедшие в ст. 1246(Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальнойсобственности), 1247 и некоторые другие.
В-третьих, создание частичетвертой ГК РФ заставило вновь обратить внимание на вопрос о соотношении нормоб интеллектуальной собственности с общими положениями гражданскогозаконодательства (о субъектах, сделках, исковой давности, представительстве,договорах и др.).
В связи с тем, чтонаиболее чувствительным в этой области является вопрос соотношения с общимиположениями ГК РФ об обязательствах и договорах тех правил части четвертой,которые регламентируют передачу и предоставление исключительных прав сиспользованием различного рода договоров, в ст. 1233 пришлось, по сути дела,воспроизвести известную норму о соотношении общих и специальных предписанийобязательственного права (п. 3 ст. 420).
Наконец, в-четвертых,создание части четвертой ГК РФ потребовало проведения сложной кодификационнойработы юридико-технического характера — устранения расхождений и противоречиймежду действующими нормами разных законов, структурирования текста,значительного улучшения языка, редакции закона.
При всем желаниивсеобъемлющая кодификация законодательства о правах на интеллектуальнуюсобственность в составе Гражданского кодекса, осуществлявшаяся в 2005 — 2006гг., не могла быть ограничена решением чисто кодификационных задач. Главнаяпричина того, что в процессе кодификации этого законодательства оказалосьнеобходимым решать и ряд задач содержательного характера, — в состоянии этогозаконодательства. Создававшееся в 1991 — 1992 гг. в период политическойнеустойчивости и полной неразберихи в экономике, когда ни у кого не былосколько-нибудь ясного представления о будущем России, это законодательство, какговорят, по определению не было предназначено стать стабильными законами всфере интеллектуальной собственности. К тому же и в мире за прошедшиепятнадцать лет правовое регулирование в этой сфере претерпело важные изменения,и было бы по меньшей мере странно, если бы Россия оставила международноеразвитие права в этой области без внимания, тем более в преддверии своеговступления во Всемирную торговую организацию (ВТО)[6].
Можно назвать не меньшечетырех-пяти задач содержательного характера, которые по указанным причинампришлось решать при создании части четвертой ГК РФ. К ним прежде всего относились:
— включение взаконодательство об интеллектуальной собственности норм, регулирующих обращение(отчуждение, предоставление в пользование, залог) этих специфических объектовгражданского оборота. Вследствие причин исторического характера таких норм вдействующем российском законодательстве явно недостаточно, в частности, в немвесьма общим образом регламентированы лицензионные отношения;
— использование созданиячасти четвертой ГК РФ для того, чтобы расширить и усилить защиту авторов идругих обладателей исключительных прав. В ГК РФ предусмотрена защита прав нанекоторые новые объекты интеллектуальной собственности (на содержание базданных информационных систем и некоторые другие). Как правило, это сделано сучетом соответствующих директив Европейского Сообщества;
— усилениеответственности (главным образом, гражданско-правовой) за нарушения прававторов и других обладателей исключительных прав, вплоть до введения новыхвидов такой ответственности;
— завершение посредствомпринятия части четвертой ГК РФ тщательного воплощения в российскомзаконодательстве положений, вытекающих из международных обязательств России вобласти интеллектуальной собственности. При создании части четвертойпреследовалась цель обеспечить ее соответствие и тем международным договорам,участником которых Россия может стать в ближайшем будущем.
В том, что касаетсясоотношения норм ГК РФ с международными договорами об унификации частногоправа, при создании четвертой части Кодекса пришлось решать задачи,принципиально отличные от стоявших перед разработчиками его предыдущих частей.Эти отличия вызваны по меньшей мере четырьмя обстоятельствами, весьма разнымипо их значению и характеру[7].
Во-первых, почти всенормы национального (внутригосударственного) гражданского права, регулирующиеотношения по поводу прав на результаты интеллектуальной деятельности и насредства индивидуализации юридических лиц (предприятий) и товаров (работ,услуг), т.е. прав на интеллектуальную собственность или интеллектуальных прав,имеют иную сферу действия, чем нормы других отраслей гражданского права(корпоративного, вещного, обязательственного, наследственного). Об этих нормахможно сказать словами Л.А. Лунца, что они "… отличаются строготерриториальным характером: они в принципе имеют действие в пределах данногогосударства и не имеют действия за пределами его юрисдикции"[8].
Территориальный характернорм национального права в сфере интеллектуальной собственности влечетсущественные особенности международной унификации этих норм, равно как ивлияния этой унификации на национальное законодательство.
По общему правилу,единообразные нормы международных договоров об унификации частного права(гражданского, торгового) не предназначены заменять положениявнутригосударственного права, регулирующие отношения соответствующего рода.
Такие единообразныеправила международных унификационных договоров после их вступления в силу длягосударства — участника договора лишь сужают сферу применения норм национальногоправа, распространяясь, как правило, только на те области отношений, гдепоследние чаще всего осложняются иностранным элементом и где поэтому возникаютколлизии права разных государств. Воспроизведение таких единообразных норм внациональном законодательстве по большей части необязательно и осуществляетсяпо усмотрению самих государств (по соображениям целесообразности или вследствиеустановленного порядка имплементации во внутригосударственное право норммеждународных договоров).
Иначе обстоит дело смеждународными договорами (конвенциями, соглашениями и т.п.) об унификацииправа в сфере интеллектуальной собственности. Их главное назначение — обеспечить в государствах — участниках договора охрану принадлежащихиностранцам результатов интеллектуальной деятельности и средствиндивидуализации тогда, когда права на эти результаты или средства приобретенывне пределов данного государства, вне его юрисдикции. Решается эта задача вмногочисленных действующих в этой области международных договорах одновременнодвумя путями:
а) предоставлениеминостранным гражданам и юридическим лицам в государстве — участникеунификационного договора национального режима в том, что касается прав этих лицна результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и
б) наполнением этогоправового режима в наиболее существенной части единообразным содержанием[9].Последнее достигается включением в международный договор унифицированныхгражданско-правовых норм, устанавливающих определенные минимальные требования ксодержанию и защите таких прав (своего рода «международныестандарты»).
Очевидно, что не вводитьэти нормы в том или ином виде в национальное законодательство и строить его наотличных от них началах нельзя даже по чисто прагматическим соображениям, неговоря уже об обязательствах, вытекающих из международного договора.
Во-вторых, в частичетвертой ГК РФ российский законодатель впервые столкнулся с необходимостьюучитывать в национальном праве весьма значительный по объему нормативныйматериал международных унификационных договоров, в которых Россия не участвует.В связи с возможным вступлением во Всемирную торговую организацию (ВТО) ГК РФдолжен был быть приведен в соответствие с Соглашением по торговым аспектам правинтеллектуальной собственности 1994 г. (Соглашение ТРИПС) и с двумя договорами,созданными и принятыми под эгидой Всемирной организации по интеллектуальнойсобственности (ВОИС), — Договором ВОИС по авторскому праву 1996 г. (ДАП) и Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. (ДАФ).
В-третьих, необходимостьучитывать при создании части четвертой ГК РФ нормы международных договоров обунификации права в сфере интеллектуальной собственности касалась не простобольшого числа таких договоров, а договоров, оказавшихся в сложном сочетании исоотношении друг с другом. Так, ДАП был заключен как «специальноесоглашение» (ст. 1) по отношению к Бернской конвенции об охранелитературных и художественных произведений 1886 г. (Бернской конвенции), а Соглашение ТРИПС было создано как своего рода «зонтичная»конвенция по отношению к Бернской конвенции и ряду других основныхунификационных договоров, существующих в этой области[10].
Наконец, в-четвертых,комплекс правовых норм, который складывался с конца XIX в. в международныхдоговорах об интеллектуальной собственности, сформировался как наслоениеразновременных, не всегда удачно подогнанных друг к другу правил, собранных изразных правовых систем. В основу нового российского законодательства этиправила пришлось вписывать в начале XXI в. в условиях бурно развивающихся новыхтехнологий, по-видимому, потребующих принципиальных, но еще не назревшихизменений даже в отношении к самому понятию исключительных прав.
Из сказанного видны какнеобходимость, так и трудности достаточно полной и последовательнойимплементации в ГК РФ правил международных конвенций о регулировании отношенийв сфере интеллектуальной собственности. Принятый текст части четвертой Кодексапоказывает, что эти трудности в основном удалось преодолеть.
Для включения в ГК РФ,естественно, отбирались те нормы конвенций, которые предназначены регулироватьгражданско-правовые отношения равноправных субъектов по поводу результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. При этом учитывалось,что многие конвенционные нормы, определяющие условия, при которых компетентныйгосударственный орган может признать соответствующий объект подлежащим охранерезультатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, и, напервый взгляд, адресованные только государствам — участникам конвенции (и ихкомпетентным органам), одновременно определяют и возможный объект гражданскихправ, прежде всего исключительного права. Поэтому, например, реализованное вст. 1483 ГК (п. 2) правило Парижской конвенции по охране промышленнойсобственности 1883 г. (Парижской конвенции) о недопущении регистрации вкачестве товарных знаков «гербов, флагов и других государственныхэмблем» (ст. 6.ter, п. 1 подп. (a)) имеет прямое и непосредственноеотношение к возникновению, предмету и защите гражданских прав на товарный знак.Норм такого рода, перенесенных из международных унификационных договоров, в ГКРФ многие десятки.
При имплементацииунифицированных норм международных конвенций в часть четвертую ГК РФ важноезначение придавалось точности воспроизведения этих норм. Многолетний и обширныйопыт подобной работы при создании других актов российского законодательствапоказывает, что дословное воспроизведение таких норм, чаще всего представляющихсобой компромисс между терминами и понятиями, взятыми из права разных стран, ато и из разных правовых систем, невозможен и даже вреден. Поэтому, за редкимиисключениями, международные унификационные договоры не требуют дословноговоспроизведения унифицированных норм в национальных законах. Не требуют этого иконвенции, о которых идет речь. Более того, во многих из них прямо указываетсяна необходимость адаптации унифицированных норм к национальному праву. Так,Соглашение ТРИПС в первой же статье предусматривает, что договаривающиесягосударства «свободны в определении надлежащего метода выполненияположений настоящего Соглашения в рамках своих правовых систем и практики»(п. 1). Сходные указания есть в ДАП (ст. 14, п. 1) и в ДАФ (ст. 23, п. 1)[11].
Формулировки правил частичетвертой ГК РФ, имплементирующих унифицированные нормы соответствующихконвенций, помимо необходимости адаптации этих норм к понятиям и институтамотечественного гражданского права, во многих случаях зависели от места этихправил в Кодексе, система которого никак не сопоставима с системой любой израссматриваемых конвенций. В некоторых случаях отступления от буквальноготекста норм той или иной конвенции были необходимы для исправления очевидныхошибок. Так, Бернская конвенция предусматривает, что права автора«сохраняют силу после его смерти» (ст. 6bis, п. 2), что явноневозможно (ср. со ст. 1316 ГК РФ). В аутентичных русских текстах ДАП (ст. 11)и ДАФ (ст. 18) говорится об «обязательствах в отношении техническихмер», хотя и из смысла этих норм, и из аутентичных текстов на другихязыках следует, что имеются в виду технологические средства (ср. со ст. 1299 и1309 ГК РФ).
В большом числе случаев вГК РФ оказалось необходимым реализовать те многочисленные отсылки кнациональному законодательству, которые содержатся в соответствующихконвенциях. В качестве примера можно сослаться на отсылочные нормы такого родав Бернской конвенции в отношении объема охраны и средств защиты,предоставляемых автору для защиты его прав (ст. 5, п. 2; см.: ст. 1250, 1252,1253, 1301 и др. ГК РФ), в отношении средств защиты личных неимущественных прававтора (ст. 6bis, п. 3; см.: статьи 1250, 1251, 1265 — 1267 ГК РФ), в отношенииопределения круга авторов кинематографического произведения (ст. 14bis, п. 2(a); см.: п. 2 ст. 1263 ГК РФ), в отношении права следования (ст. 14ter; см.:п. 1 ст. 1293 ГК РФ) и др.
Весьма существенноезначение для содержания части четвертой ГК РФ имело определение законодателемсвоей позиции по тем положениям конвенций, которые допускают многочисленные и разнообразныеограничения в национальных законах прав автора и других обладателей прав нарезультаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Текст ГКРФ свидетельствует о том, что в большом числе случаев законодатель невоспользовался этими предоставленными ему возможностями.
Одной из центральныхпроблем, требовавших решения при создании части четвертой ГК РФ, былоопределение сферы действия ее норм для отношений, осложненных иностраннымэлементом, главным образом — для отношений, в которых в качестве авторов и иныхобладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации выступают иностранные граждане, лица без гражданства ииностранные юридические лица[12].
Исходя из сказанного вышео строго территориальном характере названных прав и из цели международныхдоговоров в сфере интеллектуальной собственности, проблема эта, на первыйвзгляд, могла бы быть решена простым предоставлением национального режима темлицам, за которыми такие права должны быть признаны в силу соответствующегодоговора. Но в действительности сфера применения тех правовых режимов, которыесозданы Бернской конвенцией, Парижской конвенцией и другими многостороннимиунификационными договорами, действующими в этой области, хотя и основывается напредоставлении иностранцам в каждом участвующем в договоре государственационального режима, в рамки этого принципа точно не укладывается. Не случайнонаиболее общее из этих договоров — «зонтичное» Соглашение ТРИПСтребует от своих участников, чтобы они предоставили гражданам других стран«режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет своимгражданам в отношении охраны интеллектуальной собственности, кроме исключений,уже предусмотренных соответственно Парижской конвенцией (1967), Бернскойконвенцией (1971)...» и т.д.
С учетом этого в частичетвертой ГК РФ проблема определения сферы действия ее норм для отношений, осложненныхиностранным элементом, решается двояким образом. Сфера действия норм ГК РФ,касающихся главного имущественного права авторов и иных правообладателей — исключительного права, определена в нормах ГК РФ в соответствии с тем, как всоответствующем международном договоре определена сфера действия егоунифицированных правил (ср., например, ст. 1256 ГК РФ со ст. 3 Бернскойконвенции и ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г.). В отношении же иных, главным образом, личных неимущественных прав авторов и другихправообладателей действует общее правило ГК РФ о предоставлении иностраннымгражданам и лицам без гражданства национального режима (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.1231 ГК РФ), независимо от того, подпадают или не подпадают эти лица поддействие соответствующего международного договора[13].
Таким образом, практикапоказывает, что множество проблем возникает при так называемом столкновенииправ на отдельные виды объектов интеллектуальной собственности. Коллизиивозникают, когда один и тот же результат интеллектуальной деятельностиоказывается объектом авторского права и права на товарный знак либопромышленный образец; когда пересекаются права на товарный знак и фирменноенаименование либо фирменное наименование и доменное имя и т.д. Прямогоразрешения в рамках действующих российских законов об интеллектуальнойсобственности подобные ситуации, как правило, не находят. Как представляется,главным препятствием является отсутствие определенной обобщающей правовойкатегории.
Вывод.
Особая роль государства вотношениях, связанных с интеллектуальной собственностью, обусловлена самойприродой права на нее: это так называемые «исключительные права»,которые исторически возникли как «жалованные права» — в силупризнания государством за автором исключительных прав на результаты егоинтеллектуальной деятельности. Однако высказывалась и иная точка зрения относительноправовой природы исключительных прав; в ее основе лежал так называемыйпроприетарный подход, базирующийся на идеях французских мыслителей XVIII в. — Вольтера,Дидро, Гельвеция, Руссо — о естественном праве.
В нашей стране до сих порне сложилось адекватного научного понимания функции государства в отношенииинтеллектуальных продуктов, и в реальной жизни это порождает острые проблемы — как в связи с регламентацией научной и научно-технической сферы в целом, так ис регулированием ключевого института, в котором реализуются результатыинтеллектуальной деятельности, — института интеллектуальной собственности.Обращаясь к истории, следует отметить, что этот правовой институт достаточномолод, особенно если сравнивать его с традиционными, вещными, правами.
Наконец, в 90-е годыминувшего века начался современный период развития права интеллектуальнойсобственности. В 1992 г. был принят Патентный закон Российской Федерации,а также ряд законов об интеллектуальной собственности в сфере авторских прав.
В настоящее времявступила в действие четвертая часть ГК РФ, посвященная исключительнорегламентации отношениям в сфере прав на результаты интеллектуальнойдеятельности.
Таким образом,законодательство, а также участие России в основных международных конвенциях повопросам интеллектуальной собственности обеспечили правовой уровень охраныобъектов интеллектуальной собственности, соответствующий мировым стандартам.
1.2. Результатыинтеллектуальной деятельности.
Результаты интеллектуальнойдея­тельности как объекты гражданских прав закреплены в ст. 1225 ГК РФ. В отличие от физического труда, итогом которого обычнослужат вещи, интеллектуальной деятельностью является умственный (мыслительный,духовный, творческий) труд человека в области науки, техники, литературы,искусства и художественного конструирования (дизайна). Творческой являетсяумственная (мыслительная, интеллектуальная) деятельность, завершающаясясозданием нового, творчески самостоятельного результата в области науки, техники,литературы или искусства.
Под результатоминтеллектуальной деятельности понимают «саму творческую мысль, а нематериальный предмет», то есть объект идеальный, нематериальный. Современное право принципиальновоздерживается от вмешательства во «внутреннюю жизнь» личности также, как и от вторжения в сферу интимных отношений между людьми: «правоимеет дело только с внешним миром, но не с душевным». Пока мысль невыражена, она для права просто не существует. Нельзя заставить человека мыслить,творить. Можно лишь создать такие условия, чтобы возникла возможность мышления,творчества. Без определенных условий такая возможность появиться не может. Носам процесс творчества всегда остается за пределами действия правовых норм. Однакотогда, когда процесс творчества завершается производящим актом, независимо оттого, какую объективную форму приобретает его результат, вступают в действиенормы гражданского права, обеспечивающие его общественное признание,устанавливающие правовой
 режим соответствующегообъекта и охрану прав и законных интересов его творца. Результатыинтеллектуальной деятельности могут становиться объектами правоотношений толькотогда, когда они облекаются в какую-либо объективную форму, обеспечивающую ихвосприятие другими людьми.
Результатом интеллектуальной деятельности является выраженный вобъективной форме ее продукт, именуемый в зависимости от его характерапроизведением науки, литературы, искусства, изобретением или промышленнымобразцом. Каждому из этих результатов присущи свои особые условия ихохраноспособности и использования, а также осуществления и защиты прав ихавторов. Однако все они обладают рядом общих признаков.
Во-первых, результаты интеллектуальной деятельности в отличие отобъектов вещных прав имеют идеальную природу. Произведения науки и техники — это определенные системы научных и технических понятий или категорий.Литературные и художественные произведения представляют собой системулитературных либо художественных образов. Разумеется, указанные категории иобразы обозначаются (выражаются вовне) буквенными, цифровыми и иными знаками,символами, изобразительными или звуковыми средствами и зачастую существуют наопределенных материальных носителях (бумаге, пленке, камне, холсте и т.п.).Однако от этого сами они не перестают быть идеальными объектами. Как всякиенематериальные объекты, не имеющие натуральной формы, результатыинтеллектуальной деятельности не подвержены износу, амортизации. Они могутустаревать лишь морально.
Во-вторых, право не может прямо воздействовать на мыслительныепроцессы, протекающие в головном мозге человека. Процессы мыслительнойдеятельности остаются за пределами действия правовых норм. Тем не менее, неимея возможности непосредственно влиять на создание результатовинтеллектуальной деятельности, право в состоянии позитивно воздействовать наэтот процесс путем выработки правовых форм организации научно-технической ииной творческой деятельности и закрепления в дефинитивных нормах условийохраноспособности ее результатов.
Идеальнаяприрода результатов интеллектуальной деятельности отнюдь не свидетельствует оее малозначительности или оторванности от производства необходимых людям вещейи иных ценностей человеческого общества. Ведь именно объективно выраженный результат интеллектуальнойдеятельности может участвовать в экономическом обороте, быть доступен правовому регулированию,представлять собой специфический товар — интеллектуальную собственность.Современная тенденция такова, что результаты интеллектуальной деятельности всеболее отчетливо приобретают черты товара — продукта интеллектуального труда,созданного для функционирования на рынке. Осуществляется это, прежде всего, засчет тиражирования материальных носителей интеллектуальных достижений,поскольку нетелесный результат творчества можно продать только вместе с еготелесным носителем.
Тем не менее,в юридической науке нет единого мнения о том, что следует понимать под термином«интеллектуальная собственность».
Для описания такогоправового явления, как интеллектуальная собственность, исследователи использовалиразличные теоретические подходы, например, применение юридической моделиклассических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности,использование философии римского права (разделение вещей на «телесные» и«нетелесные»), заимствование понятия собственности и интеллектуальнойсобственности из системы общего права, «проприетарная» концепция.
Однако наиболее известныеи часто обсуждаемые в последние годы в российской правовой доктринетеоретические построения, несомненно, связаны с теорией исключительных прав.
 Пониманиеисключительного характера авторских прав состоит в том, что принадлежащиесоздателю произведения авторские права препятствуют другим лицам использоватьпроизведение, иными словами, обеспечивают их носителям правомочия на совершениеразличных действий с одновременным запрещением всем другим лицам совершать этидействия. При этом отмечается,что обладатель ис­ключительногоправа во многих случаях может раз­решить его использование третьим лицам, т.е.пере­дать своеисключительное право либо целиком, ли­бо частично.
Итак,закрепление исключительных прав подразумевает, что никто не вправе безразрешения правообладателя использовать охраняемый такими правами объект.
Лишь создатели данных продуктов, их работодатели или иные указанныев законе лица вправе их использовать и распоряжаться ими с учетом ихнематериальной природы. В условиях рыночной экономики исключительные права нарезультаты творчества можно и нужно отчуждать в товарно-денежной форме. Приэтом важно учитывать, что в силу идеального характера и оригинальности (либонеочевидности) данных результатов плата за приобретение прав на ихиспользование должна определяться не общественно необходимыми затратами на ихпроизводство, а соотношением спроса и предложения.
Исключительностьправ ассоциируется с монополией их владельца, можно сказать, что исключительноеправо относится к «легальным видам монополии». Однако, как известно, модель права собственности предполагаетосуществление собственником триады правомочий: владения, пользования ираспоряжения вещью. К нематериальным результатам, каковыми являются всепродукты интеллектуального труда, неприменимо правомочие владения: нельзяфизически обладать идеями и образами. Не может быть прямо применено кнематериальным объектам и вещное правомочие пользования. Научно-техническиеидеи и литературно-художественные образы могут одновременно находиться впользовании бесчисленного круга субъектов. При этом данные объекты не будутпотребляться в процессе пользования, амортизироваться в физическом смыслеслова.
Справедливо выражаясомнения в применимости триады правомочий собственника на владение, пользованиеи распоряжение вещью для описания комплекса личных неимущественных иимущественных прав, которые составляют сущность права интеллектуальнойсобственности, сторонники теории исключительных прав предлагают рассматриватьих как совершенно самостоятельный, особый вид прав. Такой взгляд на проблемуисключительных прав широко представлен в работах профессора В.А. Дозорцева:«Исключительные права выполняют в отношении нематериальных объектов ту жефункцию, что и право собственности в отношении материальных. Исключительноеправо и есть абсолютное право на нематериальные объекты, только использующее всоответствии с натуральными свойствами объекта другие правовые средства, чемправо собственности».
Нередко подвергаетсярезкой критике сам термин «интеллектуальная собственность», появление которогообъясняется простым желанием втиснуть сравнительно новый институт в освященныетрадицией схемы. Интеллектуальную собственность предлагается понимать какусловное собирательное понятие, используемое для обозначения совокупностиисключительных прав, а термин «собственность» рассматривать в данном случаетолько в специальном, переносном смысле, подчеркивающем полноту иисключительность прав создателей интеллектуальных благ. Причем некоторыесторонники теории исключительных прав предлагают вообще отказаться отиспользования термина «интеллектуальная собственность», поскольку, по ихмнению, он неточен и способен ввести в заблуждение относительно юридическойприроды охраняемых исключительными правами объектов.
Следует признать, чтоправо интеллектуальной собственности не может рассматриваться в качестве однойиз разновидностей права вещной собственности, хотя объекты интеллектуальнойсобственности (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности)в большинстве случаев являются вещами, объектами права вещной собственности.Однако представляется, что нет необходимости ограничивать применение в законодательстветерминологии, ставшей привычной и получившей широкое распространение, даже еслиона кажется теоретически не совсем адекватной обозначаемому правовому явлению.
Многие специалистыотмечают, что теоретическое противостояние интеллектуальной собственности иисключительных прав приводит лишь к негативным последствиям. «Сама живучестьтермина “интеллектуальная собственность” … лучше, чем что-либо другое,доказывает удачность данного названия той совокупности прав на результатыинтеллектуальной деятельности, которая возникает у их создателей иправообладателей»[14]. Смысловое значениепонятия интеллектуальной собственности удачно характеризует принадлежность исущность результата интеллектуальной деятельности, обладает явным удобством дляпонимания и применения.
Таким образом,современное российское законодательство понимает под интеллектуальнойсобственностью совокупность исключительных прав как личного, так и имущественногохарактера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческойдеятельности. Интеллектуальная собственность неявляется разновидностью права вещной собственности, это самостоятельныйправовой институт. Вещно-правовой режим собственности, используемый отношенииматериальных объектов и включающий традиционные правомочия владения,пользования и распоряжения данными объектами, неприменим к нематериальнымдостижениям умственного труда. Он приемлем лишь для материальных носителейрезультатов этого труда.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.1. Понятие и виды интеллектуальных прав
Часть четвертая ГК РФввела в деловой оборот так называемую общую часть права интеллектуальнойсобственности, которая сконцентрирована в гл. 69 «Общие положения» ГКРФ. Эти общие положения представляют собой основные понятия и принципыправового регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Согласно ст. 1225 ГК РФобъектом гражданско-правовой охраны выступают результаты интеллектуальнойдеятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее объединяемыепонятием «результат интеллектуальной деятельности»), в отношениикоторых признается особый вид прав — интеллектуальные права (ст. 1226 ГК РФ).
Понятие«интеллектуальное право» выступает в качестве родового по отношению кряду других прав.
Интеллектуальные прававключают (ст. 1226 ГК РФ):
— исключительное право;
— личные неимущественныеправа;
— иные права (право следования,право доступа и др.)[15].
Исключительное правоотносится к имущественным правам (ст. 1226 ГК РФ).
Его сущность раскрываетсяв ст. 1229 ГК РФ.
Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности предполагает (п. 1 ст. 1229 ГК РФ):
— право использованиятакого результата по своему усмотрению любым, не противоречащим закону,способом;
— право распоряжения этимрезультатом, в том числе на его передачу, отчуждение; право разрешать илизапрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности ит.п. (ст. 1233 ГК РФ);
— право на защиту(незаконное, т.е. без согласия правообладателя, использование результатаинтеллектуальной деятельности любым третьим лицом признается незаконным ивлечет применение к нарушителю установленных мер ответственности).
Личные неимущественныеправа непосредственно связаны с личностью автора результата интеллектуальнойдеятельности и включают: право авторства, право на имя и др. (п. 2 ст. 1228 ГКРФ)[16].
Их объединяет то, что онинеотчуждаемы от личности автора и непередаваемы другим лицам. Фактически авторможет лишь владеть и пользоваться личным неимущественным правом, но нераспорядиться им, в том числе автор не вправе отказаться от своего личногоправа. Такой отказ признается юридически ничтожным.
Сущность личныхнеимущественных прав подробно раскрывается в гл. 70 ГК РФ, посвященнойавторскому праву.
Нормами закона,посвященными правовому регулированию отдельных объектов интеллектуальнойдеятельности, могут быть установлены и другие интеллектуальные права.
Например, авторскимправом (ст. ст. 1292, 1293 ГК РФ) определены такие интеллектуальные права, какправо доступа (в том числе право автора на воспроизведение произведенияизобразительного искусства, право автора архитектурного произведения на фото- ивидеосъемку) и право следования (в виде процентных отчислений от ценыперепродажи и т.п.).
Имущественнаясоставляющая интеллектуального права и объем правомочий его обладателя(владение, пользование и распоряжение) определяют сходство исключительногоправа с другим имущественным правом — правом собственности. В связи с этимзакон устанавливает основные отличия интеллектуальных прав от правасобственности (ст. 1227 ГК РФ)[17].
В отличие от правасобственности, интеллектуальные права относятся только к нематериальному(творческому) результату интеллектуальной деятельности и не зависят от правасобственности на материальный носитель (вещь), посредством которого может бытьвыражен этот результат (п. 1 ст. 1227 ГК РФ).
Соответственно переходправа собственности на вещь не влечет одновременного перехода интеллектуальныхправ (п. 2 ст. 1227 ГК РФ). Случаи, когда такой одновременный переходстановится возможным по умолчанию, прямо указаны в ГК РФ и являются исключениемиз общего правила. Для всех остальных случаев перехода исключительного праватребуется самостоятельное правовое основание — договор, акт уполномоченногооргана и т.п.
В ст. 1225«Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средстваиндивидуализации» определяется, что интеллектуальной собственностьюявляется правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности иприравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,услуг, предприятий, информационных ресурсов и приводится перечень этих объектовохраны.
Определение собственностив правовом значении не может признаваться охраной чего-либо, посколькусодержание права собственности — это совокупность прав владения, пользования ираспоряжения своим имуществом, принадлежащих субъекту, который вправе совершатьв отношении объекта собственности любые действия, не противоречащие закону, пореализации своих прав, в данном случае прав интеллектуальной собственности.
Права собственностиявляются материальными вещными правами — это следует из названия раздела II ГКРФ «Право собственности и другие вещные права» — это права, которыереализуются при их введении в гражданский оборот при обязательном условииоборотоспособности объектов гражданских прав.
Правовое положениеучастников интеллектуальной собственности по поводу возникновения и порядкаосуществления прав определяет пределы исключительных имущественных прав исвязанных с ними личных неимущественных прав.
Нематериальные блага,предполагающие реализацию личных неимущественных прав, не могут отчуждаться ипередаваться по закону каким-либо образом — эти права следуют заисключительными имущественными правами[18].
Исключительныйимущественный характер прав состоит в том, что только автору-правообладателюпредоставляется первоначальное право ввести объект интеллектуальнойсобственности в гражданский оборот.
Исключительность нераспространяется на личные неимущественные права, поскольку правовая природагражданского законодательства основана на конкретных материальных критериях — вещь, вещные права, а все остальные права производны или приравнены к ним поправовым категориям. Распространению понятия исключительности по определению кличным неимущественным правам гражданское право России обязано советскомуправовому периоду, искусственно отменяющему любое упоминание частной формысобственности или подменяющему определения собственности, прав собственности, обязательственныхправ (в противоположность буржуазному праву собственности). Утверждалиськритерии исключительности прав, определяемые в связи с неповторимостью личностиавтора; таким образом, отрицались материалистические основы, принципы праваинтеллектуальной собственности, происходило их замещение принципамиисключительности творческих начал прав авторов, законных правообладателей.
Данное утверждение сейчасне может рассматриваться по отношению к правовой природе гражданского права,исторически основанной на действиях конкретных основополагающих материальныхначал имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений,направленных на обеспечение регулирования экономического оборота вещей,имущественных прав.
Следует отметить, чтовведение в инструментарий гражданского права нового термина«интеллектуальные права» необоснованно. Предлагается вместо этойстатьи принять статью «Интеллектуальная собственность», в которойнеобходимо раскрыть общее содержание определения интеллектуальной собственности,состоящего из исключительных имущественных и личных неимущественных прав,возникающих при создании и использовании объектов интеллектуальнойсобственности[19].
Статью 1227«Интеллектуальные права и право собственности» необходимо исключить,поскольку ее содержание не несет каких-либо правовых новаций — правособственности на материальный объект, в котором воплощен интеллектуальныйрезультат, не влечет признание прав собственности использовать исключительныеимущественные права на данный объект — это специфика возникновения,использования и защиты прав интеллектуальной собственности. Например, поаналогии должна приниматься норма о собственности на автомобиль и обязательномполучении прав на его вождение, иначе лично управлять им нельзя — это очевидноедействие, не нуждающееся в дополнительном нормативном объяснении гражданскимправом, оно включено в правила дорожного движения.
Стоит подчеркнуть, чтопринципиально новых объектов в перечне охраняемых результатов интеллектуальнойдеятельности и средств индивидуализации (ст. 1225) не появилось. В проектечетвертой части присутствовал один такой объект — доменные имена, но в последующемпараграф, посвященный этому объекту, был исключен из проекта. Но и в остальноместь немало интересного.
Изменения в системеобъектов интеллектуальных прав можно разделить на три группы.
Во-первых, изменения,касающиеся соотношения различных объектов.
Во-вторых, введение вотношении ряда хорошо известных законодательству объектов принципиально новыхкомплексов прав.
Наконец, в-третьих,включение в Кодекс развернутого регулирования ряда объектов, которые толькоупоминались в российском гражданском законодательстве, что позволяет, вчастности, точно определить их место в общей системе объектов.
К первой группе измененийможно отнести выделение программ для электронных вычислительных машин и базданных из перечня произведений науки, литературы и искусства. Как известно,возможны четыре основные модели охраны программ для ЭВМ: создание специальногоинститута, охрана с помощью авторского права, охрана с помощью патентногоправа, охрана через положения, направленные против нарушения коммерческой тайны.Каждая из этих моделей имеет свои плюсы и минусы. Однако это говорит и о том,что выбор в пользу модели авторского права, обусловленный в основномсоображениями удобства, простоты и экономичности охраны, не в полной мересоответствует специфике объекта охраны.
Так, например, очевидно,что в силу ограниченности средств языков программирования большое значениеприобретает сам алгоритм, воплощенный в программном продукте. Наоборот, выборсредств реализации алгоритма во многих случаях становится лишь техническойзадачей[20].
В этой связи выделениепрограмм для ЭВМ из перечня произведений представляется, безусловно, правильнымшагом. Принципиальное своеобразие программ для ЭВМ как объекта охраны означаетневозможность признания их одним из видов произведений науки, литературы иискусства. Более того, это мешало бы обеспечить единство правовогорегулирования. При избранном же подходе на программы для ЭВМ лишь распространенс необходимыми исключениями правовой режим, установленный для произведений, носами программы произведениями не являются. В этом случае установлениеопределенных исключений и особых правил в отношении программ для ЭВМ является вполнезакономерным и логичным действием.
Можно предположить, чтопо мере развития правового регулирования программ для ЭВМ (а оно, думается, незастынет в существующем виде) будут накапливаться и специальные правила,применимые только к программам для ЭВМ, и изъятия из общих правил,установленных для произведений. Фактически будет постепенно формироватьсяособый правовой режим для программ для ЭВМ. К появлению такого правового режимамы можем прийти эволюционным путем. Дорогу для подобной эволюции открывают этина первый взгляд незначительные изменения в законодательстве о программах дляЭВМ.
Сказанное о программахдля ЭВМ может быть с необходимыми коррективами применено и к базам данных.
Ко второй группеизменений можно отнести появление в Кодексе специальных разделов о правахизготовителя базы данных и правах публикатора[21].
Казалось бы, базы данных,а тем более произведения давно и хорошо знакомы российскому законодательству.Но в этом случае речь идет об иных правовых режимах охраны этих объектов.
Базы данных охраняются врамках авторского права. Однако при этом они охраняются только как определенныерезультаты интеллектуальной деятельности, выражающейся в подборе и организацииматериала. Авторские права приобретает составитель базы данных, а сама базаданных охраняется как сборник. Однако это означает невозможность защититьсредствами авторского права базы данных, являющиеся достаточно простыми посвоей структуре (по крайней мере структура которых недостаточно оригинальна,чтобы база данных могла рассматриваться как самостоятельное произведение), хотятакие базы данных могут иметь значительную коммерческую ценность, а ихразработка требовать значительных усилий и расходов[22].
Объектом авторского правамогут являться и материалы, включенные в базу данных. Но значительная часть базданных объединяет в себе различного рода данные, нормативные документы и иныематериалы, не являющиеся объектами авторского права. Поэтому и в этом отношенииохрана, предоставляемая средствами авторского права, может оказатьсянедостаточной.
Вопрос о необходимостизащиты интересов лица, организовавшего создание такой базы данных, является наданный момент дискуссионным. Если в странах Европейских сообществзаконодательство пошло по пути включения в законодательство об авторском правеи смежных правах специальных разделов о правах изготовителя базы данных(Германия, Испания, Латвия, Литва, Скандинавские страны и др.; появилось этоправо — как право «особого рода» — sui generis — и в Директиве N 96/9Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. «О правовой охране баз данных»), то в США решили пока этого не делать.
Однако, учитывая то, чтопроцесс копирования баз данных стал предельно простым и дешевым, закрыватьглаза на возникшую проблему представляется неправильным.
Вариант, использованный вГражданском кодексе, предполагает по своей сути запрет недобросовестногоиспользования плодов чужого труда. В этой связи предупреждается возможностьсоздания своей базы данных на базе чужой, но остаются возможности использоватьчужую базу данных в личных, научных, образовательных и иных некоммерческихцелях. При этом создание одним лицом базы данных не мешает любому использованиюматериалов (включая их объединение в такую же базу данных), если только онибыли получены из каких-то иных источников. Таким образом обеспечивается доступобщества к существующим информационным ресурсам и одновременно лицу,организовавшему создание соответствующих баз данных, даются средства,позволяющие защитить свои интересы.
Конечно, правоизготовителя базы данных является относительно ограниченным, но оно неисключает иные возможности защиты своих интересов (в частности, с помощьюзаконодательства об авторском праве, норм о предупреждении недобросовестнойконкуренции и т.д.), а дополняет их. Причем, что очень важно, дополняет в тойчасти, где существующие нормы оказываются малоэффективны. Иначе говоря, правоизготовителя базы данных является инструментом специального назначения,призванным восполнить пробелы правового регулирования при обеспечении доступаобщества к информации.
Практически правоизготовителя базы данных по своему типу весьма близко к правам изготовителяфонограммы. И в том и в другом случае речь идет о защите организационных усилийлица, а не его творческой деятельности. Да и фонограмма — это практическисвоего рода база данных.
Таким образом, появлениеэтой категории права и изменение места баз данных в системе объектовинтеллектуальных прав — неслучайность. На определенном этапе среди объектовподобного рода значение имели только фонограммы[23].Возрастает роль баз данных — расширяется и сфера действия«организационных» прав. Возрастание роли лиц, организующих созданиеразличного рода информационных продуктов в современном информационном обществе,означает необходимость расширения «организационных» прав.
Иная ситуация сложилась справом публикатора.
Действующий Закон«Об авторском праве и смежных правах» содержит особое правило наслучай обнародования произведения после смерти автора — авторское право напроизведение, впервые выпущенное в свет после смерти автора, действует втечение 70 лет после его выпуска. Предоставление наследникам автора возможностив полной мере воспользоваться результатами труда автора выглядит вполнеобоснованно. Вместе с тем это позволяет продлить на неопределенный срок (покапроизведение остается необнародованным) действие права на произведение. Послесмерти автора могут пройти сотни лет, а произведение все еще не перейдет вобщественное достояние. Это, конечно, не в интересах общества.
Решать эту проблему можнопо-разному. Вариант, избранный в Гражданском кодексе, предполагает ограничениесрока возможной охраны произведения: права на произведение, впервыеобнародованное после смерти автора, действуют в течение 70 лет послеобнародования произведения при условии, что произведение было обнародовано втечение 70 лет после смерти автора (п. 3 ст. 1281). Однако более интереснодругое — право получает не наследник автора, а лицо, обнародовавшеепроизведение. По сути, признание права за публикатором является свидетельствомпризнания обществом важности труда такого лица по поиску и подготовкепроизведения к обнародованию, а не некоторой связи автора произведения с егодалеким наследником[24].
Действительно, лучшезащищать интересы лица, затратившего усилия на поиск необнародованногопроизведения, чем лица, имеющего лишь очень слабое отношение к автору (еслипроизведение будет опубликовано в 70-й год после смерти автора, то срок охраныправа может длиться до истечения 140 лет после смерти автора). Спустя более 100лет после смерти автора права будут получать лица, имеющие весьма отдаленноеотношение к автору. В то же время появление этой группы прав означает, что дляобщества становится все более важным не только сама творческая деятельность, нои деятельность, связанная с обеспечением возможности обществу пользоватьсяпроизведением, что отражается и в возрастании роли объектов смежных прав.
Среди третьей группыизменений следует назвать секреты производства (ноу-хау), фирменныенаименования и коммерческие обозначения. Все эти три объекта до последнеговремени были лишены специального правового регулирования, в результате чего ихположение в системе объектов интеллектуальных прав оставалось противоречивым.
Так, ноу-хау, вроде быочень хорошо известный объект, в действительности являлся определеннымфантомом, поскольку, не имея точного определения, постоянно смешивался сконфиденциальной информацией, коммерческой тайной, секретами промысла и т.д.
Содержание всех этихтерминов обычно определялось преимущественно взглядами того или иногоисследователя, нежели ясно определенными критериями. Теперь, наконец, секретыпроизводства (ноу-хау) обрели свое место в системе объектов. Ноу-хау — этосведения любого характера (производственные, технические, экономические,организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельностив научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществленияпрофессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальнуюкоммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым, утретьих лиц, нет свободного доступа на законном основании и в отношении которыхобладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны[25].Достаточно широкая дефиниция ноу-хау при одновременном ограничении сфердеятельности позволяет определить его место. Весьма важно и разграничениеноу-хау с коммерческой тайной. Пункт 1 ст. 3 Федерального закона «Окоммерческой тайне» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации») устанавливает, что коммерческая тайна — это режим конфиденциальностиинформации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможныхобстоятельствах увеличить доход, избежать неоправданных расходов, сохранитьположение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Таким образом, коммерческаятайна — это режим, совокупность мер, обеспечивающих конфиденциальностьинформации, а секрет производства (ноу-хау) — сами сведения[26].
Как фирменноенаименование, так и коммерческое обозначение присутствовали в Гражданскомкодексе и ранее. Однако такое присутствие было лишь номинальным, отсутствовалосколь-нибудь развитое регулирование этих объектов. Спорными оставались дажесамые базовые вопросы прав на такие объекты. Так, например, А.П. Сергеевполагал, что «фирменным наименованием могут пользоваться толькоорганизации, но не граждане», а О.А. Городов заявлял, что фирменноенаименование может использоваться и для индивидуализации гражданина-предпринимателя,осуществляющего самостоятельную деятельность, направленную на систематическоеполучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работили оказания услуг. В отношении же коммерческого обозначения спорным оставалсядаже сам предмет охраны.
Теперь место этихобъектов, наконец, определено. Фирменное наименование является средствоминдивидуализации коммерческой организации, что исключает принадлежность этогообъекта физическому лицу (даже являющемуся индивидуальным предпринимателем), атакже означает невозможность его отчуждения. Это решение повлекло и внесениеизменений в некоторые существующие нормы гражданского законодательства. Так,теперь не допускается предоставление права на использование фирменного наименованияпо договору коммерческой концессии.
Притом что обладательисключительного права использования фирменного наименования может использоватьего в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим законуспособом, сфера действия этого права ограниченна. Такое лицо может запретитьдругому юридическому лицу использование фирменного наименования, тождественногоего собственному фирменному наименованию только в том случае, если: 1) егофирменное наименование было включено в Единый государственный реестрюридических лиц ранее, чем фирменное наименование второго лица, и 2) если обауказанных юридических лица осуществляют аналогичную деятельность[27].Наличие второго условия показывает, что фактически пределы действия права лицазависят от широты его деятельности: чем больше сфер, в которых он действует,тем шире его право на фирменное наименование. Это обусловлено именно тем, чтоданный объект индивидуализирует лицо, соответственно и право на это средствоиндивидуализации коррелирует с деятельностью данного лица. Коммерческаяорганизация может заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом.
Таким образом, пределыдействия исключительного права на фирменное наименование конкретного лица могутрасширяться или сужаться в зависимости от изменения деятельности этого лица.Ограничение субъектного состава права на фирменное наименование коммерческимиорганизациями в определенной мере компенсируется развитием права накоммерческое обозначение. Право на этот объект может принадлежать не толькокоммерческим организациям, но и некоммерческим, а также индивидуальнымпредпринимателям. Поскольку в данном случае для лица коммерческая деятельностьне является определяющей (для некоммерческой организации коммерческаядеятельность по определению не может быть основной, а для любого физическоголица его «коммерческая» характеристика всегда второстепенна), тоиндивидуализироваться в коммерческом плане должно не само лицо, а объект,используемый для осуществления коммерческой деятельности. Коммерческоеобозначение является средством индивидуализации не организации илииндивидуального предпринимателя, а предприятия как имущественного комплекса.
Связанность коммерческогообозначения с определенным предприятием также ведет к невозможностираспоряжаться таким средством индивидуализации в отрыве от предприятия.
Как устанавливает п. 4ст. 1539 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение может перейтик другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсальногоправопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составепредприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется[28].В этом правиле проявляется важный общий принцип: распоряжение средствоминдивидуализации определенного объекта не может осуществляться, еслиутрачивается соответствующая связь средства индивидуализации синдивидуализируемым этим обозначением объектом.
Признание права накоммерческое обозначение основано на фактической известности данногообозначения, и это неизбежно накладывает отпечаток на его правовой режим. Правона коммерческое обозначение не может возникнуть ранее, чем будет достигнутаопределенная известность этого обозначения применительно к какому-топредприятию, и оно прекращается с утратой такой известности. Из этого, в частности,следует необходимость постоянного использования коммерческого обозначения длясохранения права. Пожалуй, сказав о новых объектах в Гражданском кодексе, нужноупомянуть и о том, чего в Кодексе нет. В современном информационном обществеполучение доступа к определенной информации приобретает особую ценность. Издесь важен не только вопрос принадлежности имущественных прав на те или иныеобъекты, но и наличие возможности обнаружить требуемые сведения, найти их. Вполной мере это можно отнести и к общедоступной информации. Востребованнымистановятся услуги по поиску информации, организации доступа к ней. И в этомотношении становится очень важным обеспечить возможность индивидуализацииинформационных ресурсов, в том числе и содержащих общедоступную информацию. Этонужно как лицам, создающим такие ресурсы, так обществу в целом. В этой связисвоевременным шагом в развитии правового регулирования средств индивидуализациибыло включение в проект Кодекса самого понятия средства индивидуализацииинформационных ресурсов (информационных систем).
Реализованная в отношениидоменных имен, эта идея могла развиваться и дальше. Но на данном этапеследовало разрешить хотя бы вопросы доменных имен — этот объект ужесформировался как самостоятельное средство индивидуализации, требующееобеспечения оборота и разрешения возникающих проблем. Проект предлагалсредства, позволяющие разрешить конфликт прав на доменные имена с правами наиные средства индивидуализации, создавал возможность полноценного оборотанового объекта[29]. К сожалению, данныйраздел в последний момент был исключен из проекта четвертой части Гражданскогокодекса по причинам, далеким от вопросов теоретической обоснованности илипрактической целесообразности его введения.
Так или иначе нанастоящий момент появление категории средств индивидуализации информационныхресурсов не состоялось. Это определенный пробел в Кодексе. Но возникающиевопросы нельзя полностью игнорировать, в результате в тексте закона можнозаметить определенные следы права на доменное имя, в частности в подп. 3 п. 9ст. 1483 ГК РФ, который устанавливает, что не могут быть зарегистрированы вкачестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу,знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее датыприоритета регистрируемого товарного знака. Думается, со временем все равнопридется вновь вернуться к этому вопросу, поскольку его постановка вызванапотребностями современного экономического оборота. Одной из важнейшихособенностей производимых изменений в правовом регулировании объектовинтеллектуальных прав в рамках четвертой части ГК РФ является их системность.Это выражается не только в самом факте объединения норм в одном документе,выделении общей части и т.д., но и в том, что правовые режимы различныхобъектов интеллектуальных прав являются взаимосвязанными и нормы, вводимые вотношении одного объекта, оказывают влияние и на правовое регулирование другогообъекта[30].
Таким образом, положениячасти четвертой Кодекса об интеллектуальных правах, понятие которых содержитсяв ст. 1226 ГК РФ, также находятся в противоречии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ,провозглашающей, что «каждому гарантируется свобода литературного,художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания[31].Интеллектуальная собственность охраняется законом». Если понятиеинтеллектуальной собственности в Конституции, по нашему мнению, употребляется вшироком смысле слова, включающем в себя как личные неимущественные права, так исвязанные с ними имущественные права их авторов, то понятие интеллектуальныхправ, содержащееся в ст. 1226 ГК РФ, заужено до пределов действия имущественныхправ. Фактически произошла неправомерная замена понятия интеллектуальнойсобственности понятием интеллектуальных прав.
2.2. Право на результат интеллектуальной деятельностив системе интеллектуального права России
Появление категории«исключительных прав» обусловлено возникшей значимостью результатовинтеллектуальной деятельности (интеллектуального продукта) для экономическоготоварного оборота. Первоначально эта категория в общем виде практически не выступала,в жизнь вступили только ее единичные ветви. Как общая категория, она не имелачеткого, устоявшегося наименования, использовались разные варианты, наиболеечасто употреблялось название «интеллектуальная собственность»[32].
Всякие товарные отношенияопираются на общие предпосылки, без которых товарные отношения невозможнынезависимо от специфики объекта. Такой предпосылкой является наличие утоваровладельца монополии, получающей в зависимости от свойств объекта разноеправовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институтеправа собственности, а для нематериальных результатов интеллектуальнойдеятельности — в исключительных правах, именовавшихся, правда, по-разному. Еслибыть точным, монополия получает юридическое выражение в общей категорииабсолютных прав, одной из ветвей которых, и в течение тысячелетий — единственной, является право собственности, а другой, сравнительно недавновыросшей, -исключительные права. Стремление распространить на новые явленияустоявшуюся систему вполне естественно, но не всегда верно. Правовой механизмнаходится в зависимости от характера объекта; обусловленности правовогомеханизма свойствами объекта в правовой науке и законодательной практике непридавалось, к сожалению, должного значения.
В упрощенном варианте,возникшем на первое время для интеллектуального продукта, эту функцию выполнялоклассическое абсолютное право, подобно тому как для материальных вещей еевыполняло право собственности.
Первоначально существовалограниченный круг результатов интеллектуальной деятельности, имеющих значениедля экономического оборота и поддающихся формализации по тем или инымпризнакам. Для удовлетворения не существовавших ранее потребностей нужно былосоздать соответствующий им правовой механизм. Он получил выражение в авторскомправе (для произведений, отличающихся своей формой) и в патентном праве (длядостижений, отличающихся существом и формализуемых искусственно). Создание такогомеханизма было облегчено тем, что ранее для экономического оборота ужеприобрели значение другие нематериальные объекты — способы индивидуализациитоваровладельца (фирменные наименования) и товара (товарные знаки) — и для нихуже существовал правовой механизм[33].
На первом этапе былсоздан пока еще достаточно простой правовой механизм, обладавший некоторымиобщими чертами, необходимыми для экономического оборота. Он закреплял заправообладателем монополию, подобную праву собственности, без которой никакойтоварный оборот невозможен. Терминологически этот механизм обозначался чащевсего как «интеллектуальная собственность», однако при обозначениисодержания правомочий правообладателя неизменно указывалось, что он имеет«исключительное право» использования объекта экономического оборота,на который закреплялось право. Так появился новый термин. Это исключительноеправо представляло собой не что иное, как абсолютное право, подобное правусобственности, которое признавалось необходимым условием рыночного оборота.Практически все, кто писал об исключительных правах, включая автора настоящейстатьи, полагали, что исключительные права представляют собой классическиеабсолютные права, объектом которых только являются нематериальные результатыинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации[34].
Действующеезаконодательство предусматривает существование так называемых коллективныхзнаков, которые представляют собой единый товарный знак для предприятий,создавших соответствующее добровольное объединение. Регистрация такого знакадопускается, если выпускаемые и (или) реализуемые товары обладают единымикачественными или иными общими характеристиками. Их прообразами можно считатьсуществовавшие еще в средние века цеховые знаки. Каждое входящее в объединениепредприятие вправе пользоваться коллективным знаком. На такой знакраспространяется режим товарного знака, закрепляющего исключительное право. Ноэто «исключительное право» уже не может считаться абсолютным, ибоправом на использование знака, притом равным, обладают разные лица. Все онизащищены против третьих лиц, не входящих в объединение, каждое из них можетсамостоятельно защищать свое право (притом только свое) от нарушений со сторонытретьих лиц, не входящих в объединение.
Этого права вполне достаточнодля экономического оборота, несмотря на то что обладатели не могутраспоряжаться правом на товарный знак (отчуждать его и выдавать лицензии).Устанавливается монополия, хотя и ограниченная известными пределами. Подобноеправо не может считаться классическим абсолютным правом, его можноквалифицировать только как квазиабсолютное.
Еще одним прообразомсистемы исключительного права, не являющегося абсолютным, является право наиспользование наименования места происхождения товара. Одинаковое право на однои то же наименование может быть закреплено одновременно за несколькими разнымилицами при условии, что они находятся и производят товар на территориипоименованного географического объекта. Особые свойства товара определяютсяисключительно или главным образом характерными для этого географическогообъекта природными условиями или (и) профессиональными навыками местныхмастеров.
Такой же режим может бытьустановлен и для секретов промысла (обычно именуемых «ноу-хау»).Значение этой категории чрезвычайно велико и систематически возрастает.Пожалуй, самая значительная часть научно-технических достижений охраняется внаши дни с помощью механизма секретов промысла, и даже патентная охранасопровождается в настоящее время секретами промысла[35].
В содержаниеисключительного права входят два правомочия — использование и распоряжение. Нообъектом использования является сам результат, а объектом распоряжения — правона него, право его использования. Для секретов промысла действует то же понятиеиспользования, что и для классических исключительных прав абсолютного типа.Объектом использования являются сведения о достижениях содержательногохарактера, но не предназначенные для чистого познания, а включающиерекомендации для практического применения, предпосылкой которого являетсязакрепление этих сведений на материальном носителе или, во всяком случае, ихобъективное выражение. Материальные носители не всегда обязательны, авторскоеправо, например, действует и в отношении произведений, не зафиксированных наматериальных носителях. Но интеллектуальный продукт — это не конкретныйматериальный объект, а любое воплощение в объективной форме результатаинтеллектуальной деятельности.
Правообладатель может самосуществлять использование результата, ему не надо запрещать использованиетретьим лицам, это изначально прямо запрещено законом. Взаимоотношения стретьими лицами правообладатель меняет не путем установления запрета, а путемвыдачи разрешения — издания акта о распоряжении правами.
Основываясь нарассмотренных выше признаках, можно было бы дать в законе следующее определениепонятия исключительных прав:
«На результатыинтеллектуальной деятельности, в т.ч. результаты творчества, а также насредства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции,выполняемых работ или услуг (далее — средства индивидуализации) за гражданами июридическими лицами по основаниям и в порядке, установленным законом,закрепляется исключительное право. Исключительное право является имущественнымправом.
Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации вслучаях, предусмотренных законом, может одновременно и самостоятельнопринадлежать разным лицам. В этом случае каждое из таких лиц вправесамостоятельно использовать этот результат или средство по своему усмотрениюлюбым не противоречащим закону способом и может, если иное не установленонастоящим законом, самостоятельно распоряжаться этим правом.
Такое право принадлежитисключительно лицам, за которыми оно прямо закреплено. Лица, не являющиесяправообладателями, не вправе использовать результат интеллектуальнойдеятельности или средство индивидуализации без разрешения правообладателя илиодного из правообладателей[36].
Правообладатель вправепередать по договору принадлежащее ему право использования другому лицу илипредоставить принадлежащее ему право использования в ограниченном объемедругому лицу (выдать лицензию).
Ограничение правправообладателя, в т.ч. передачи и предоставления права использования другомулицу, их прекращение или признание недействительными допускаются в случаях,пределах и порядке, установленных законом».
Для полноценного выполненияэтим определением своих функций оно должно сопровождаться общим принципом, всоответствии с которым при отсутствии прямого указания в законе, в частностизакрепления в соответствии с ним исключительного права за определенным лицомили лицами, использование результатов творческой деятельности можетпроизводиться вполне свободно, без каких бы то ни было ограничений.
Механизм охраны секретовпромысла представляет собой следующий этап развития исключительного права — после появления их традиционного варианта более 200 лет назад. В качествеисключительного появляется квазиабсолютное право, хотя понятие использованиясохраняет характер, присущий традиционному абсолютному праву. Связующие нититакого «использования» результатов интеллектуальной деятельности ирезультатов материального производства очевидны.
Перечень объектовисключительного права имеет и должен иметь исчерпывающий характер, онопределяется императивными нормами закона. Если в законе (законе вообще, нетолько в кодификационном акте) есть указание об охране объекта, он охраняется,если такого указания нет — охраны быть не может, соглашением сторон ниабсолютную, ни квазиабсолютную охрану установить нельзя[37].Основания возникновения исключительных прав имеют бездоговорный характер.Появление этих прав по модели относительных прав, предусмотренной п. 1 ст. 8 ип. 2 ст. 421 ГК РФ (по соглашению сторон), исключается. Точно так же закондолжен исчерпывающим образом определить содержание каждого вида исключительныхправ, порядок их действия и осуществления.
Технический прогресспривел к резкому росту общественной значимости результатов интеллектуальнойдеятельности и взрыву потребности в информации о них, активному вхождениюинформации в экономический товарный оборот, образовался даже специфическийинформационный рынок, само общество стало называться«информационным». Новый этап определяется товаризацией информационныхотношений, содержанием которых является передача каких-то сведений дляознакомления с ними, их познания, которое в процессе углубляющегося разделениятруда выделилось в самостоятельную стадию. Это, в свою очередь, обусловилоследующий этап развития системы прав на интеллектуальный продукт.
Информация, сведения — это объект с особыми свойствами, отличающийся от того, который предназначен дляпрактического использования, и он требует особого правового режима. Возниклановая сфера отношений, для которых нужен новый понятийный аппарат, новаясистема категорий и терминологии, нуждающихся в разработке. Правовой режиминформации, составляющих ее сведений строится иначе, чем для классическихобъектов интеллектуальных прав. На ознакомление со сведениями вообще незакрепляется исключительное право, действует начало свободы ознакомления синформацией, познания сведений, кроме тех случаев, когда их конфиденциальностьспециально охраняется законом.
Суть информационныхотношений обусловлена тем, что их непосредственная цель заключается не втрадиционном для экономического оборота использовании результата, а в егопознании. Использованию должно предшествовать ознакомление, на пути котороговстают проблемы, различающиеся в зависимости от того, являются ли сведенияобщедоступными или конфиденциальными. Но во всех случаях ознакомление ииспользование — это две стадии, первоначально не дифференцированные. Познаниеможно назвать «использованием», но по существу это различныекатегории[38].
Использование, какотмечалось, — это действия по практическому применению интеллектуальногопродукта, сведений, воплощенных в материальных носителях или в иной объективнойформе (материальные носители не всегда обязательны), а также операции с этимпродуктом, включая технологии. Использование интеллектуальных продуктов, дажеимеющих форму секрета промысла, имеет много общего с использованиемматериальных вещей.
Иначе обстоит дело сознакомлением, содержание которого составляет лишь процесс познания и может невключать даже рекомендации по практическому использованию. Ознакомление собщедоступными сведениями ограничить невозможно — они открыты для познания, и вэтом смысле установление на сведения как таковые абсолютного илиисключительного права исключено. Можно только ограничить доступ кнеобщедоступным данным — или ограничить практическое использование любыхсведений, в том числе общедоступных, — но эти процессы имеют другое содержаниеи подлежат отдельному рассмотрению[39]. При углублении разделениятруда ознакомление со сведениями обособилось от их использования и выделилось вособую предварительную стадию.
Исключительные прававошли в жизнь преимущественно под названием «интеллектуальнаясобственность» (или ее составных частей — «литературнаясобственность» и «промышленная собственность»). В праветерминология имеет существенное значение. По справедливому наблюдению Г.Ф.Шершеневича, много неправильных подходов «обусловливаетсяобщераспространенным словоупотреблением, невольно возбуждающим ложныепредставления, от которых трудно бывает отрешиться даже ученому».
С возникновением условийдля пуска результатов интеллектуальной деятельности в экономический оборотвозникла необходимость в правовой базе, в установлении монополии, являющейсянеобходимой основой товарных отношений. Многовековой опыт давал только одинобразец такой правовой базы — право собственности, распространявшееся, правда,только на материальные вещи. Необходим был механизм, выполнявший ту жеэкономическую функцию. Название «интеллектуальная собственность»привычно отражало именно эту функцию. Важно было установить для результатовинтеллектуальной деятельности основы режима, аналогичные установленному длярезультатов материального производства, закреплять на интеллектуальный продуктаналогичные права[40].
Существенное значениеимело еще одно обстоятельство. Собственность в тот период была выражением свобод- не только экономических, но и политических. Поэтому закрепление имущественныхправ за творцами новых идей и решений на полученный ими результат — на уровнеправа собственности — было провозглашено энциклопедистами как политическийлозунг и написано на знамени Великой французской революции. Он попал вофранцузское законодательство, одним из первых установившее рыночную системуохраны авторского и патентного права, затем во многие другие законы и вмеждународные договоры.
Сложилась определеннаятрадиция, в какой-то мере оправданная. Использование термина«интеллектуальная собственность» вполне правомерно в политическихактах (например, в ст. 44 Конституции Российской Федерации) как выражениеэкономических и политических начал. Но употребление его как обозначениеюридической категории никак не может быть признано удачным.
Право собственности имеетвполне устоявшееся, определенное юридическое содержание, которое, как былопоказано выше, никак не может быть распространено на результатыинтеллектуальной деятельности. Употребление термина «собственность»может создать только неправильные представления о содержании права, егодействии и способах его защиты. Но реальные условия требуют установлениясовершенно другого содержания права. Поэтому не случайно, что при обращении ксодержанию именно права на нематериальные результаты интеллектуальнойдеятельности закон всегда говорит, что за правообладателем (автором,патентообладателем и т.п.) закрепляется «исключительное право».Именно это обозначение содержания права и породило другое терминологическоеобозначение нового вида прав как отдельной категории — уже юридической.
Это отнюдь не означаетпротивопоставления существующих терминов. Просто они характеризуют одну и ту жекатегорию с разных сторон: «интеллектуальную собственность» — с точкизрения политической и экономической функций, «исключительные права» — с точки зрения юридического содержания. Возможен и еще один подход к той жекатегории — через характеристику его объекта, тогда пришлось бы говорить обинтеллектуальных правах. Этот подход обладает еще и тем преимуществом, что онопределяет род по тому же объектному основанию, которое служит для определениявидов (авторское право, патентное право, селекционное право и т.п.)[41].
Употребление термина«интеллектуальная собственность» в юридическом смысле влечет за собойпутаницу еще в одном отношении: оно препятствует четкому различению нематериальногорезультата интеллектуальной деятельности, являющегося объектом исключительныхправ, и его материального носителя — объекта права собственности. Изсуществующего на практике смешения этих объектов ничего, кроме отрицательныхпоследствий, не следует. Между тем действующее законодательство содержит наэтот счет совершенно определенные указания. Пункт 5 ст. 6 Авторского законапрямо говорит: «Авторское право на произведение не связано с правомсобственности на материальный объект, в котором произведение выражено»[42].
При терминологическойчересполосице в отношении наиболее общего понятия эта норма воспринимается некак общий принцип, а как частное и не очень понятное правило, относящеесяглавным образом к произведениям изобразительного искусства (авторское право накартину как произведение искусства и право собственности на картину как вещь),во всяком случае не имеющее универсального характера. Положения,сформулированные применительно к конкретным отношениям, более широкое значениекоторых выявила практика, должны получить общее выражение. Интересна оценкаистоков вульгарного представления, лежащего в основе смешения интеллектуальногопродукта и его материального воплощения, — соответственно исключительного праваи права собственности, — данная автором выдающегося юридического исследованияА. Пиленко еще в начале века: «Всякое изобретение (точно так же как иоткрытие) имеет исключительно абстрактно-идейное содержание и с вещественнымсвоим субстратом отождествляется только в неразвитом мышлении».
Исключительное правопредставляет собой вполне самостоятельную правовую категорию, отдельную отправа собственности, не укладывающуюся в традиционную систему римского права.Система права — не раз и навсегда застывший, а развивающийся феномен. Новаякатегория исключительных прав, являющаяся результатом сравнительно недавнегоразвития, обогащает эту систему. Терминологические проблемы возникают и вотношении других, менее глобальных, но тоже достаточно значимых категорий,особенно новых, возникших в ходе сравнительно недавнего развития. Так, нынешироко вошли в рыночный оборот рекомендации, подготовленные на основе достижений,накопленного опыта и т.п., о способах получения практических результатов,имеющих коммерческую ценность благодаря поддержанию конфиденциальности,недоступности неограниченному кругу лиц, сохранению в тайне. Для обозначенияэтой категории широко вошло в жизнь фонетическое воспроизведение английскоготермина «ноу-хау» («know-how» — «знаю как(делать)»), который и на своем родном языке имеет характер образа,фигурального выражения, а по-русски вообще не имеет никакого смысла. Это оченьопасно, ибо для понимания категории, во избежание недоразумений, важно, чтобытермин нес хоть какую-то понятную смысловую нагрузку, поэтому к иностраннымтерминам следует вообще относиться с большой осторожностью. С этой точки зренияне всегда удачны и термины на базе русского языка. Терминология, во всякомслучае, не должна создавать неправильных представлений о содержании категорий иособенно не вводить в заблуждение. Так, неудачным для обозначения той жекатегории представляется термин «производственная тайна» (или «секретпроизводства» — именно этот термин употреблен в ст. 1032 ГК РФ), которыйможет создать впечатление, что категория относится только к производству, в товремя как она должна быть распространена и на организационные вопросы,экономику и т.п. Еще один термин — «профессиональная тайна» — неизбежно будет ассоциироваться со сведениями, разглашение которых недопускается по профессиональным основаниям (врачебная, адвокатская, банковскаяи т.п. тайна)[43]. Термин, во всякомслучае, не должен вводить в заблуждение. Поэтому лучше употребить нейтральныеслова, пусть немного архаичные, но все же раскрывающие общую направленностькатегории.
Таким образом,интеллектуальное право является самостоятельной областью гражданско-правовогорегулирования, использующие собственный терминологический инструментарий.
Вывод:
Права, относимые крезультатам интеллектуальной деятельности или способам индивидуализациитоваропроизводителя либо товара, традиционно входят в структуру гражданскогоправа, поскольку имеют определенную имущественную ценность. Следовательно,законодательство об интеллектуальной собственности в той мере, в какой онорегулирует отношения между юридически равными субъектами, составляет предметгражданского права.
Исключительные права нарезультаты творческой деятельности, охраняемые в связи с их формой, возникают смомента создания этих результатов. Исключительное право на творческий результат,охраняемый в связи с его содержанием, возникает с момента его государственнойрегистрации или при сохранении его конфиденциальности.
Исключительное право насредство индивидуализации закрепляется с момента его государственнойрегистрации. Возникновение исключительного права в ином порядке должно бытьспециально предусмотрено законом.
Само понятиеисключительных прав недостаточно разработано. В юридической литературесуществуют различные трактовки: от толкования их как неотчуждаемых инеотторжимых от личности автора в течение всей его жизни до полного отрицанияэтого понятия.
Понятие«исключительное право» приводит не только к усложнению терминологии,но и к необходимости теоретического обоснования существования прав,признаваемых правами особого рода, находящимися вне классического делениягражданских прав на абсолютные и относительные, либо на вещные,обязательственные и личные. Возникает неясность в вопросе о преимуществе однихправ перед другими. Искусственное же дробление системы прав (вещные, исключительные,обязательственные, корпоративные, личные, секундарные и т.д.) можно производитьдо бесконечности.
ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕАСПЕКТЫ ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
 
3.1. Использование и распоряжение результатоминтеллектуальной деятельности
 
В соответствии со ст.1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правомна результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство посвоему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладательможет по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использованиерезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Приэтом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации без согласияправообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Кодексом, недопускается.
Между тем законом могутбыть предусмотрены случаи и основания перехода исключительного права к другомулицу без заключения договора с правообладателем. Такими случаями являются, вчастности, универсальное правопреемство (наследование, реорганизацияюридического лица), а также обращение взыскания на имущество правообладателя.
Несмотря на то что посвоей сути часть 4 Кодекса является объединением ранее действовавшихнормативных актов, в ней закреплен ряд новаций — положений, призванных заполнитьпробелы действующего законодательства[44].
Существенным шагом вразвитии законодательства стало обобщение и развитие положений, касающихсяотдельных видов средств индивидуализации — фирменных наименований (§ 1 гл. 76Кодекса) и коммерческих обозначений.
Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализацииобеспечивает его обладателю совершение определенных действий в отношенииобъекта права, способствующих удовлетворению интереса управомоченного лица.Юридическое опосредование этих возможностей правообладателя предстает в видеправомочия правообладателя на собственные действия. Относительно характераопосредуемых указанным правомочием возможностей в науке имеются две позиции,одна из которых сформировалась в русле проприетарной концепции интеллектуальнойсобственности, другая сформулирована сторонниками теории исключительных прав.
Приверженцы проприетарныхвзглядов на природу исключительных прав находят сходство между вещным правомсобственности и правом на результаты интеллектуальной деятельности в ихсодержании, полагая, что правомочия владения, пользования и распоряжения вравной степени присущи авторским и патентным правам[45].Категорически против выделения правомочия владения в структуре исключительногоправа сторонники теории исключительных прав. Исключительное право, по ихмнению, дает возможность его обладателю лишь использовать объект ираспоряжаться исключительным правом. Идея существования в рамкахисключительного права двух правомочий — использования и распоряжения — имеет внастоящее время значительное число сторонников и провозглашается в положенияхчетвертой части ГК РФ.
Один из основных тезисовпроприетарной концепции прав на результаты интеллектуальной деятельностисводится к необходимости выделения правомочия владения в рамках этих прав. Подвладением результатом интеллектуальной деятельности понимают нахождениематериалов (рукописи, монографии, научного отчета или лабораторного макета...)в обладании лица либо «фактическое знание субъектом тех идей и решений, изкоторых складывается новшество...»[46]. Эти тезисы подверглиськритике со стороны О.А. Городова, который доказывает невозможность владениярезультатом интеллектуальной деятельности, ссылаясь на эффект«размножения» такого результата при передаче его третьим лицам. Помнению автора, невозможно монопольно владеть идеей, «которая, ставдоступной неопределенному кругу лиц, тотчас делает их „знатоками“, аследовательно, и совладельцами...»[47].
Природа результата интеллектуальнойдеятельности как объекта права диалектична. Идеальное существо находит своевыражение в материальной или иной форме — на бумаге, в памяти ЭВМ и т.п.Отрицание формы объекта означает невозможность осуществления права на него.
Владея материальным носителеминформационного (нематериального) объекта, субъект, очевидно, обладает и самиминформационным объектом и соответственно способен его использовать. Вообще,использовать объект исключительного права возможно лишь в случае, когда ондоступен субъекту. Доступность объекта позволяет субъекту потреблять егоестественные свойства или иным образом использовать объект. Такая доступность иесть обладание объектом. Но возможно ли рассматривать обладание результатоминтеллектуальной деятельности как юридически обеспеченную соответствующимправомочием в рамках исключительного права возможность? Как представляется, этовозможно и весьма целесообразно, ибо отвечает интересам правообладателя. Такоеправомочие предлагается именовать правомочием обладания в отличие от правомочиявещного владения.
Однако могут возразить,что обладание результатом интеллектуальной деятельности — не правомочие,поскольку не обеспечено встречной обязанностью (правообладатель не можетзапретить другим обладать объектом своего права). Однако примечательно тообстоятельство, что встречная обязанность не только может существовать, онаявлялась бы аналогичной обязанности, корреспондирующей правомочию владения вправе собственности. Обязанность состоит в том, чтобы воздерживаться отдействий, ведущих к лишению обладания объектом самого субъекта исключительногоправа, равно как и обязанность в вещном правоотношении состоит в том, чтобы нелишать собственника владения вещью. Характер этой абсолютной обязанностиодинаков и для исключительного права, и для права собственности. Но есливладение вещью иным помимо собственника лицом неизбежно приведет к лишениютакой возможности самого собственника, то обладание третьим лицом результатоминтеллектуальной деятельности само по себе не препятствует субъектуисключительного права также обладать объектом. Вещь как предмет материальногомира ограничена в пространстве, результат же интеллектуальной деятельностинематериален и может быть неоднократно объективирован. Поэтому обладателюисключительного права нет необходимости запрещать обладание объектом всем инымлицам, поскольку это не создает ему препятствий в собственном обладанииобъектом и в его использовании. Обладать объектом исключительного правадозволено каждому, но лишь управомоченный обладает этим объектом по праву идолжен иметь возможность требовать, чтобы такое обладание было ему обеспечено[48].
Тем не менее современноезаконодательство не содержит механизма обеспечения обладания объектом в рамкахисключительного права и не предусматривает мер защиты такого обладания. Самалегальная формулировка понятия исключительного права лишь как права наиспользование оставляет обладание объектом «за бортом» правовогорегулирования.
Гражданскоезаконодательство основывается на принципе беспрепятственного осуществлениягражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Автор или иной субъект исключительногоправа, лишенный возможности обладания объектом, равным образом лишаетсявозможности использовать объект, осуществлять исключительное право. Конечно,если рассматривать обладание объектом за рамками правомочий исключительногоправа, оно как законный интерес также подлежит защите. Но любой интерес толькотогда надлежащим образом обеспечен, когда обеспечен принадлежностьюсубъективного права. Очевидно, что обладание результатом интеллектуальнойдеятельности как необходимая предпосылка его использования находится в сфереинтереса субъекта исключительного права, а потому должно иметь надлежащееправовое обеспечение. Выясняется, что традиционное понимание исключительногоправа лишь как права на использование в полной мере не способствует обеспечениюинтересов правообладателя по поводу объекта[49].
Представляется, чтоисходя из цели надлежащего обеспечения интересов правообладателей целесообразновыделять правомочие обладания среди прочих правомочий на собственные действия вструктуре исключительного права. Очевидно, что существует необходимостьправового обеспечения интереса в обладании объектом исключительного права свозможностью применения правовых мер защиты такого интереса. Этот шаг будетиметь важное практическое значение, поскольку создаст возможность примененияособых способов защиты, установленных для исключительных прав, к защитеобладания объектом.
Установленное дляправообладателя право доступа к объекту исключительного права, адресованное клюбому лицу, обладающему объектом, могло бы выполнять функцию способа защитыисключительного права, подобно виндикационному иску в праве собственности.Разумеется, это возможно только в случае выделения правомочия обладания вструктуре исключительного права. Поэтому считаем возможным теоретическиобосновать и законодательно установить право доступа как универсальное право,признаваемое за всеми субъектами исключительных прав, по каким-либо причинам необладающими объектом своего права. Право доступа заключается в возможностиправообладателя требовать от любого лица, обладающего объектом, предоставитьдоступ к объекту в целях его воспроизведения, разумеется, если это не нарушаетправ и законных интересов такого лица[50].
Таким образом, чтобынадлежащим образом обеспечить интерес субъекта исключительного права ввозможности иметь доступ к объекту, считаем возможным в рамках исключительногоправа выделять особое правомочие обладания как юридически обеспеченнуювозможность обладать результатом интеллектуальной деятельности (иметь доступ кобъекту), а также признать за всеми субъектами исключительных прав особое праводоступа к объекту исключительного права, которое заключается в возможностиправообладателя требовать от любого лица предоставления доступа к объекту вцелях его воспроизведения.
Представляется, такимобразом, что такой подход позволил бы юридически обеспечить интересы субъектаисключительного права относительно объекта права на более высоком уровне.
3.2. Договорное использование результатоминтеллектуальной деятельности
Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности предполагает (п. 1 ст. 1229 ГК РФ):
а) право использованиятакого результата по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом;
б) право распоряженияэтим результатом, в том числе его передачу, отчуждение; право разрешать илизапрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности ит.п. (ст. 1233 ГК РФ);
в) право на защиту(незаконное, т.е. без согласия правообладателя, использование результатаинтеллектуальной деятельности любым третьим лицом признается незаконным ивлечет применение к нарушителю установленных мер ответственности).
Более детально посравнению с ранее действовавшим законодательством в главе 69 ГК РФрегламентируется вопрос распоряжения исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности, при этом правообладателю предоставляются болееширокие возможности для этого. Так, правообладатель может по-своемураспорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым непротиворечащим закону и существу такого исключительного права способом, в томчисле путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчужденииисключительного права) или предоставления другому лицу права использованиясоответствующих результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор)[51].Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионногодоговора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальнойдеятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальнойдеятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другимлицам, ничтожны. В случае заключения договора о залоге исключительного права нарезультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациизалогодатель вправе в течение действия этого договора использоватьсоответствующие результат интеллектуальной деятельности или средствоиндивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат илина такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотреноиное[52].
В главе 69 ГК РФпредусматриваются два новых (для ГК РФ) вида договоров: договор об отчужденииисключительного права и лицензионный договор.
По договору об отчужденииисключительного права одна сторона — правообладатель — передает или обязуетсяпередать свое исключительное право на результат интеллектуальной деятельностиили на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне — приобретателю.К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам оботчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам,применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419) и о договоре (ст.420 — 453), поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает изсодержания или характера исключительного права. Заключение лицензионногодоговора не влечет за собой перехода исключительного права к лицензиату.
Договор об отчужденииисключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственнойрегистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрациивлечет недействительность договора. По договору об отчуждении исключительногоправа приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренноедоговором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствиив возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размеревознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. Приэтом правило определения средней цены на аналогичное право (п. 3 ст. 424 ГК РФ)не применяется.
Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализациипереходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора оботчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотреноиное. Если договор подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ),исключительное право на такой результат или на такое средство переходит отправообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этогодоговора.
При существенномнарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленныйдоговором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение заприобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельностиили на средство индивидуализации (подп. 1 п. 2 ст. 450) прежний правообладательвправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателяисключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло кего приобретателю[53].
Если исключительное правоне перешло к приобретателю, то при нарушении им обязанности выплатить вустановленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительногоправа правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке ипотребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
По лицензионному договоруодна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет илиобязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такогорезультата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиатможет использовать результат интеллектуальной деятельности или средствоиндивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которыепредусмотрены лицензионным договором. Право использования результатаинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанноев лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионныйдоговор заключается в письменной форме.
В лицензионном договоредолжна быть указана территория, на которой допускается использование результатаинтеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория,на которой допускается использование такого результата или такого средства, вдоговоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всейтерритории РФ.
Срок, на которыйзаключается лицензионный договор, не может превышать срок действияисключительного права на результат интеллектуальной деятельности или насредство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок егодействия не определен, договор считается заключенным на пять лет. В случаепрекращения исключительного права лицензионный договор прекращается[54].
Новым институтомгражданского права является институт принудительной лицензии. Так, в случаях,предусмотренных ГК РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принятьрешение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях праваиспользования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право накоторый принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
Особой новеллой частичетвертой ГК РФ, на которой хотелось бы остановиться поподробнее, являетсявозможность правообладателя использовать результат интеллектуальнойдеятельности в составе сложного объекта. Так, лицо, организовавшее созданиесложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальнойдеятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения,театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единойтехнологии), приобретает право использования указанных результатов на основаниидоговоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров,заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующиерезультаты интеллектуальной деятельности[55].
В случае, когда лицо,организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использованиярезультата интеллектуальной деятельности, специально созданного илисоздаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договорсчитается договором об отчуждении исключительного права, если иное непредусмотрено соглашением сторон. При использовании результата интеллектуальнойдеятельности в составе сложного объекта за автором такого результатасохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такойрезультат. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составесложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указыватьсвое имя или наименование либо требовать такого указания.
Лицензионный договор,предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности всоставе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всейтерритории действия соответствующего исключительного права, если договором непредусмотрено иное.
Принятый законпредусматривает возможность перехода исключительного права к другим лицам бездоговора. Переход исключительного права на результат интеллектуальнойдеятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключениядоговора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которыеустановлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства(наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания наимущество правообладателя.
Особое внимание рассматриваемаяглава уделяет регламентации правового положения организаций, осуществляющихколлективное управление авторскими и смежными правами. Авторы, исполнители,изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях,когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когдадопускается использование объектов авторских и смежных прав без согласияобладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могутсоздавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые всоответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагаетсяуправление соответствующими правами на коллективной основе (организации поуправлению правами на коллективной основе)[56].
Таким образом, договоры всфере интеллектуальной деятельности являются сравнительно новыми в системедоговорных обязательств. В настоящее время как международные акты, так идействующее российское законодательство содержат ограниченное число норм,регулирующих отношения, связанные с договорами в сфере использованиярезультатов интеллектуальной деятельности, несмотря на то что виды и формыдоговорных отношений в рассматриваемой области достаточно многообразны[57].Проблемы, связанные с практикой заключения и исполнения договоров, а также ихсистематизацией, делают актуальными анализ договоров на результаты творческойдеятельности.
Несмотря на то, чтосегодняшнее законодательство имеет достаточно эффективные правовые механизмызащиты от незаконного внедоговорного использования объектов авторского права,тем не менее, далеко не всегда эти механизмы эффективно реализуются напрактике.
3.3. Защита права на результат интеллектуальной деятельности
Особо хотелось быостановиться на вопросах защиты исключительных прав. Защита исключительных правна результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализацииосуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права — клицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самыминтересы правообладателя;
2) о пресечении действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающемутакие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельностиили средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительноеправо и причинившему ему ущерб;
4) об изъятииматериального носителя — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику,продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решениясуда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — кнарушителю исключительного права.
В порядке обеспечения искапо делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованиюи материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушенииисключительного права на результат интеллектуальной деятельности или насредство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры,установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложенарест на материальные носители, оборудование и материалы.
Для отдельных видоврезультатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации принарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещенияубытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанногоправа. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается отдоказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требоватьот нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использованиярезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо задопущенное правонарушение в целом[58].
В случае, когдаизготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозкаили хранение материальных носителей, в которых выражены результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят кнарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такиематериальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежатизъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Спорные вопросы по защитенарушенных или оспоренных прав интеллектуальной собственности осуществляются вадминистративном, судебном порядке, не является гражданско-правовой новацией,так как часть 4 входит в состав Гражданского кодекса Российской Федерации, и,следовательно, данная статья не нужна, ее необходимо отменить. Достаточно будетдействия нормы ст. 1250, которую надо переименовать для соответствия принятымтерминам следующим образом: «Защита исключительных имущественных правинтеллектуальной собственности», а ст. 1252 «Защита исключительныхправ» отменить, поскольку она дублирует нормативные положения статьи о«Защите исключительных имущественных прав интеллектуальнойсобственности».
Особенности защитыисключительных имущественных прав в зависимости от правовых режимовинтеллектуальной собственности необходимо рассматривать в гл. 70 «Авторскоеправо», 71 «Права, смежные с авторскими», 72 «Патентноеправо», 73 «Право на селекционное достижение», 74 «Право натопологии интегральных микросхем», 75 «Право на секрет производства(ноу-хау)», 76 «Права на средства индивидуализации юридических лиц,товаров, работ, услуг и предприятий»[59].
Представляется, чтостатья 1251 «Защита личных неимущественных прав» должна быть изложенаследующим образом: «В случае нарушения личных неимущественных прав автораих защита осуществляется в соответствии с положениями главы 8»Нематериальные блага и их защита" Гражданского кодекса РФ(настоящего Кодекса)".
Можно несколькоиллюстрировать вопросы защиты права интеллектуальной деятельности, приведя впример судебную практику в сфере защиты авторского права.
Большинство применяемых врассматриваемых случаях мер ответственности имеют гражданско-правовой характер.Данные меры реализуются в порядке искового производства. Так, например,Постановлением ФАС Московского округа от 27.12.2006, 11.01.2007 NКГ-А40/12586-06 по делу N А40-19886/06-67-150 исковые требования о взыскании собщества с ограниченной ответственностью компенсации за нарушение исключительныхимущественных прав на распространение экземпляра музыкального произведенияудовлетворены правомерно, так как суд установил, что ответчиком без согласияистца осуществляется распространение произведений путем продажи контрафактногокомпакт-диска; Постановлением ФАС Московского округа от 07.12.2006, 11.12.2006N КГ-А40/11851-06 по делу N А40-16594/06-83-117 суд также правомерноудовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение смежныхправ, т.к. материалами дела подтверждается факт размещения и воспроизведенияответчиком без согласия правообладателя в сети Интернет фонограмм музыкальныхпроизведений, права на которые принадлежат истцу.
Широкое использованиерезультатов творческой деятельности в силу различных причин сопровождаетсянегативными последствиями, представляющими серьезную угрозу для общества всвязи с высоким уровнем незаконного использования этих результатов. Все большуюугрозу правообладателям представляет незаконное размещение произведений ифонограмм в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет и сетисотовой связи[60].
В связи с этим возниклаобъективная потребность в обобщении судебной практики и подготовке руководящихразъяснений Пленума Верховного Суда РФ по этим вопросам. В первом полугодии 2004 г. Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения гражданских дел в сфере защитыинтеллектуальной собственности. Результаты обобщения показали, что у судоввозникали сложности в применении законодательства, регулирующего отношения,связанные с созданием и использованием объектов авторского права и смежныхправ.
Так, например,практически по всем делам у судов существовала необходимость привлеченияспециалистов, обладающих познаниями в различных областях науки и техники.
С учетом значительногоувеличения количества дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности,высший орган судебной власти — Верховный Суд РФ счел целесообразным обратитьсяк проблемам охраны и защиты авторского права и смежных прав в судах общейюрисдикции. В результате 19 июня 2006 г. принято Постановление ПленумаВерховного Суда РФ «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрениигражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве исмежных прав»[61].
Большинство судебныхспоров в области защиты авторских прав на музыкальные произведения касаютсяпорядка применения положений авторского договора. Так, например, К. обратился вЧеремушкинский районный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ «Маматов И.Р.» о защитеавторских прав[62]. Истец просил признатьнедействительным авторский договор N 27/ВП от 7 февраля 2000 г., заключенный между ним и ответчиком. К. является автором нескольких музыкальных произведенийи текстов к ним, по поводу которых и возник спор.
Исковые требованияосновывались на том, что, по мнению истца, условия договора не соответствовалитребованиям Закона об авторском праве и смежных правах: в нем не были указаныконкретные права, передаваемые по договору, фактически не установленаобязанность контрагента выплачивать вознаграждение за использованиепроизведений, переданы права на произведения, не известные на момент заключениядоговора, в том числе на произведения, которые могут быть созданы в будущем.Ответчик ПБОЮЛ «Маматов И.Р.» иск не признал. В своих возражениях он, вчастности, указал, что согласно пп. 1.1 и 2.3 договора истец передает ему всеисключительные имущественные авторские права, предусмотренные в ст. 16 Закона,которая содержит исчерпывающий перечень прав на использование произведений. И,следовательно, утверждение истца об отсутствии в договоре указания о том, какиеконкретные права переданы по договору, несостоятельно.
Таким образом, суть споразаключалась в оценке обязательств сторон, определяющих предмет оспариваемогодоговора, а следовательно, и правовой характер договорных отношений. РешениемЧеремушкинского районного суда иск был удовлетворен. Разрешая спор, суд пришелк выводу: оспариваемый договор «не соответствует природе авторских договоров».В обоснование своего решения суд сослался на следующие обстоятельства.
Договор непредусматривает использование переданных авторских прав на музыкальныепроизведения самим ответчиком. А также, в нарушение ст. 31 Закона об авторскомправе, не предусматривает выплату вознаграждения по каждому способуиспользования переданных по договору прав, т.е. договор носит безвозмездныйхарактер. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себяобязательства по передаче предоставленных ему по договору прав на использованиепроизведений истца третьим лицам и сбору денежных отчислений, которые должныпоступать от этих пользователей[63]. За автором жезакреплялось право на получение доли (в процентном отношении, причем размерпроцента не был указан) от общей суммы сборов, полученных за использованиепроизведений третьими лицами. По мнению суда, уплата вознаграждения заиспользование произведения третьими лицами не может считаться соблюдениемтребования Закона, поскольку третьи лица не являются сторонами договора, апотому на них договором не могут возлагаться какие-либо обязанности. Крометого, сама форма исчисления размера вознаграждения носит условный характер и неможет быть реализована, поскольку не урегулирован метод контроля за соблюдениемправ автора.
Суд также обратилвнимание на условия, предусматривающие передачу прав истца на произведения, неизвестные на момент заключения договора, в том числе на произведения, которыемогут быть созданы в будущем, что прямо противоречит ст. 31 Закона об авторскомправе.
Президиум Московскогогородского суда по надзорной жалобе ответчика отменил решение Черемушкинскогосуда и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что вдоговоре не определены конкретно передаваемые по нему права, несостоятелен,поскольку в нем прямо указано, что передаются все исключительные имущественныеправа, предусмотренные ст. 16 Закона об авторском праве и смежных правах. Такаяссылка позволяет «недвусмысленно установить, какие именно права наиспользование произведений были переданы по договору». Возможность последующейпередачи ответчиком полученных по авторскому договору прав полностью иличастично третьим лицам отвечает нормам п. 4 ст. 31 Закона об авторском праве исмежных правах, предусматривающим условия предоставления сублицензий поавторским договорам[64].
Возмездный характердоговорных отношений подтверждается разделом 7 договора, определяющимфинансовые условия, согласно которым К. «получает долю в процентном соотношенииот общей суммы сборов, полученных за использование произведений третьимилицами». Предусмотрена также обязанность ПБОЮЛ «Маматов И.Р.» предоставлять К.по его требованию информацию и необходимые финансовые документы, отражающие ходсбора вознаграждения за использование произведений третьими лицами, а также отекущем круге третьих лиц, использующих произведения.
Суждение суда о том, чтопо договору были переданы права на произведения К., не известные на моментзаключения договора, высказано без учета содержания п. 1.1 договора иприложения к договору, из которых следует, что К. передает ПБОЮЛ «Маматов И.Р.»исключительные права на использование всех его произведений, созданных намомент подписания приложений. При этом было обращено внимание на то, чтонедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,если можно предположить, что сделка была бы совершена без включениянедействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Помимо конкретных споров,касающихся применения Закона об авторском праве и смежных правах, вопросы такжевозникают по некоторым процессуальным моментам. Так, например, особенноактуален в настоящее время вопрос об определении надлежащего ответчика в связис развитием информационных технологий и размещением на web-сайтах тех или иныхпроизведений и объектов смежных прав[65].
Этот вопрос возник прирассмотрении Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы дела по искуСоколова-Ходакова к Ю.А. Антонову. Истец утверждал, что ответчик разместил насвоем сайте фонограмму, права на использование которой принадлежат ему.Ответчик возражал против иска, указывая, в частности, на то, что структурасайта позволяет размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МРЗ любомупользователю Интернета, располагающему такими фонограммами. Суд в своем решенииотметил, что законом не определено, кто должен нести ответственность в этомслучае — администратор сайта или лицо, разместившее на нем фонограмму.По-видимому, этот вопрос должен решаться также на основании упомянутых 2моментов — инициативы и контроля.
Существенное значениеимеет рассмотрение споров о защите авторских и смежных правах на музыкальныепроизведения в арбитражных судах.
Практика арбитражногосуда свидетельствует о том, что наиболее «популярным» нарушением авторских правявляется изготовление или распространение произведений и фонограмм без согласияавтора, то есть контрафактной продукции. В случае выявления подобных нарушенийобладатели исключительных авторских и смежных прав вправе обратиться за ихзащитой в суд.
Постановлениемкассационной инстанции отменено решение арбитражного суда, которым отказано вудовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушениеисключительных смежных прав на музыкальные произведения. Отказ мотивирован тем,что истцом — закрытым акционерным обществом — не представлено доказательствсоставления уполномоченным государственным органом, который управомоченпринимать решения о привлечении к ответственности за нарушение смежных прав,акта, зафиксировавшего факт продажи контрафактной продукции. Направляя дело нановое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что данный вывод судапротиворечит положениям статей 48 и 49 Закона «Об авторском праве и смежныхправах», которыми предусмотрено, что за нарушение авторских и смежных правнаступает гражданская, уголовная и административная ответственность, иобладателю смежных прав предоставлено право самостоятельно обратиться вустановленном порядке в арбитражный суд за защитой своего права (пункт 4 статьи49 Закона)[66].
Для установления фактанарушения авторских прав, характера и размера нарушения суд, как правило,исследует авторский договор, заключенный между сторонами. При этом особоевнимание уделяется условиям, на которых авторские права переданы пользователю,объем этих прав, способ и порядок использования произведения.
Статья 49 Законапредоставляет обладателю исключительных авторских и смежных прав требовать отнарушителя: признания прав; восстановления положения, существовавшего донарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозуего нарушению; возмещения убытков, включая упущенную выгоду; взыскания дохода,полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместовозмещения убытков; выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальныхразмеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации,определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещенияубытков или взыскания дохода; принятия иных, предусмотренных законодательнымиактами мер, связанных с защитой их прав.
Установление фактанарушения личных неимущественных прав является основанием для удовлетворенияиска об их восстановлении. Обоснованность требований о признании прав авторстваи восстановления ранее существовавшего положения, а также прекращенияпротивоправных действий может быть подтверждена документально (наличиеписьменного авторского договора) либо свидетельскими показаниями.
В случае заявлениятребований о восстановлении нарушенных имущественных прав, а именно возмещенияубытков или взыскания доходов, полученных нарушителем, — истец должен не толькоопределить размер этих убытков или доходов, но и документально подтвердить их[67].
Практика свидетельствуето том, что реально доказать размер понесенного ущерба, а также упущенной выгодыдостаточно сложно, а в ряде случаев, при отсутствии у нарушителя надлежащеоформленной бухгалтерской документации, практически невозможно.
Наибольшеераспространение в практике арбитражных судов получило рассмотрение исков овыплате компенсаций. В определенной степени этому способствовало информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.99 N47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ЗаконаРоссийской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в пункте 13которого дано разъяснение, что компенсация, установленная подпунктом 5 пункта 1статьи 49 Закона подлежит взысканию при доказанности правонарушения, а неубытков. При этом размер компенсации определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств.
Решением арбитражногосуда были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества кпредпринимателю без образования юридического лица о взыскании компенсации занезаконное использование ответчиком произведения, авторские права на которыйпринадлежат истцу, в результате чего был причинен ущерб в виде недополучениядоходов, которые на основании статьи 49 ФЗ «Об авторском праве и смежныхправах» подлежат возмещению[68].
Таким образом, неуклонныйрост количества дел по спорам об авторских правах убедительно свидетельствует отом, что судебное разбирательство стало наиболее приемлемой формой разрешенияконфликтов в сфере интеллектуальной собственности. Изучение практики по даннойкатегории дел позволяет уяснить наиболее сложные моменты в оценкеправоотношений сторон, судебные подходы к разрешению конфликтных ситуаций, чтов конечном итоге предоставляет возможность лицу, чьи права на объектинтеллектуальной собственности были нарушены, грамотно и обоснованно требоватьих восстановления. Судебные споры в отношении защиты авторских и смежных правна музыкальные произведения имеют широкое распространение, чем обусловлена ихзначимость сегодня.
Вывод.
Интеллектуальнаясобственность – собственность на результаты интеллектуальной деятельности,интеллектуальный продукт, входящий в совокупность объектов авторского иизобретательского права.
Особенности использованияи защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности имеют существенноезначение в настоящее время. В этом отношении следует выделить тенденцииконкретизации ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальнойдеятельности.
Действующее гражданскоезаконодательство России предусматривает конкретный механизм договорного изаконодательного регулирования отношений в сфере использования результатовинтеллектуальной деятельности. Важно подчеркнуть создание системы договоров,предметом которых выступают права на результаты интеллектуальной деятельности.При этом предметом договоров об использовании результатов интел­лектуальнойдеятельности, на которые имеются исключи­тельные права, является передачаданных прав, а сами иде­альные результаты служат объектами прав. Если же на ре­зультатинтеллектуальной деятельности не существует ис­ключительных прав, а есть лишьфактическая монополия его создателя, то предметом договора является передачасамого этого результата.
Нарушение исключительныхправ влечет возникновение ответственности, которая может быть гражданской,уголовной, административной.
В настоящее времяформируется судебная практика по вопросам защиту прав на результатыинтеллектуальной деятельности. При этом необходимо дальнейшее совершенствованиемеханизма реализации ответственности за нарушение данных прав, в частности,механизма взыскания убытков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатампроведенного исследования автор пришел к следующим выводам и предложениям:
1. Интеллектуальные правасодержательно обладают существенными особенностями и значительно болееразнообразны, чем права на результаты материального производства. Ониохватывают права на творческие результаты и на объекты, не обязательнотребующие творчества. Будучи нематериальными, не ограниченными в пространстве,они могут быть использованы одновременно неограниченным кругом лиц. Права нановый вид ценностей — результаты интеллектуальной деятельности, — широковошедших в экономический оборот, представляют интерес для самых разных егоучастников: авторов, их работодателей, инвесторов (в частности, такогоспецифического инвестора, как государство), пользователей, разного родапосредников и т.д. Временами вопрос о распределении прав между отдельнымиучастниками экономического оборота становится особенно острым и приобретаетформу борьбы за определение в законе оснований возникновения прав каждого изних.
2. Способы распоряженияинтеллектуальными правами включают в себя не только отчуждение прав, но ивыдачу лицензий[69]. Не все субъектыинтеллектуальных прав обладают абсолютными правами, лицензиатам, например,принадлежат только обязательственные права. Круг субъектов шире, чем круг обладателейправа. Традиционная модель построения охраны вызывает ряд трудностей. Вчастности, сложнее становится установление справедливого баланса прав иинтересов разных участников процесса, отсутствие которого грозит превратиться втормоз дальнейшего развития.
3. Ответственность,предусмотренная в четвертой части ГК РФ за нарушение прав на результатыинтеллектуальной деятельности, включает в себя как ответственность личногохарактера (возмещение морального ущерба), так и ответственность имущественную(возмещение вреда).
4. Четвертая часть ГК РФсодержит общие положения, относящиеся ко всем результатам интеллектуальнойдеятельности и средств индивидуализации, и призвана заменитьдействующие в настоящее время законодательные акты в данной сфере,которые регулируют традиционные права на объекты интеллектуальнойсобственности. В документ включены не только традиционные, но и новыеправовые институты в сфере интеллектуальной собственности. Одна группаэтих институтов касается таких широко используемых на практике объектовохраны, как право на секреты производства (ноу-хау) и правона фирменное наименование, которые до настоящего времени не имеютединого законодательного регулирования.
Однако в настоящее времяследует говорить об актуальности совершенствования системы правовогорегулирования института прав на результаты интеллектуальной деятельности.
На основании выводовавтором вносятся следующие предложения:
1. Представляется, что всовременных условиях, при широком развитии интеллектуальной деятельности, естьвсе основания для введения и более широкого термина, охватывающего обе этигруппы прав, — «интеллектуальные права» (термин«интеллектуальная собственность» не в состоянии выполнить подобнойфункции). Это позволило бы различать более широкую категорию и более узкоепонятие, относящееся только к имущественным правам. Использование разныхтерминов тем более обоснованно, что они относятся к почти совпадающим вэкономическом обороте категориям, только характеризуют их с разных сторон — через характер и содержание прав (их «исключительность») или черезсвойства объекта, определяемые в большой мере его происхождением(«интеллектуальность»). Как общий представляется предпочтительнымболее широкий термин — «интеллектуальные права», тем более что онобеспечивает тот же подход к родовой категории, что и традиционное наименованиеотдельных ее разновидностей — «художественные права»,«промышленные права» и т.п. На этом основании целесообразнодоработать ст. 1229 ГК РФ.
2. Важно обратитьвнимание на необходимость доработки некоторых положений части четвертой ГК РФ,основанием для чего является применение положений данной части по отношению кконкретным результатам интеллектуальной деятельности.
Например, можно указатьна некорректность формулировки статьи 1447 ГК РФ, согласно которой авторселекционного достижения или иной правообладатель вправе потребовать публикацииГоссорткомиссией в официальном бюллетене решения суда о неправомерномиспользовании селекционного достижения или об ином нарушении правпатентообладателя в соответствии с пунктом 1 ст. 1252 настоящего кодекса. Впункте 1 ст. 1252 ГК РФ говорится не о нарушениях прав патентообладателя, а онекоторых способах защиты исключительных прав от таких нарушений, а именно: опризнании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозуего нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; опубликации решения суда о допущенном нарушении. Действительный смысл этой нормызаключается в указании органа, который публикует решение суда, и о месте такойпубликации.
Право интеллектуальнойсобственности в целом и отдельные его институты не регулируют процесспрактического применения отдельных результатов умственного труда. Дело в том,что использование, к примеру, изобретений сводится к их конструкторской итехнологической разработке, изготовлению технической документации и опытныхобразцов, оснастки и специального инструмента, переналадке оборудования и др. Вцелом, в настоящее время проявляются тенденции к формированию самостоятельнойотрасли права – права на результаты интеллектуальной деятельности. Безусловно,правовое регулирование сегодня в рассматриваемой сфере не является достаточной,в связи с чем важно определить направления совершенствования законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.        Законодательствои практика
1.1.    Всемирнаяконвенция об авторском праве» (пересмотренная в Париже 24.07.1971) //«Международные нормативные акты ЮНЕСКО», М., 1993 г.
1.2.    ГражданскийКодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51 – ФЗ  (ред. от 05.02.2007 г.) //«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994 г., № 32, ст. 3301
1.3.    Гражданскийкодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14 – ФЗ (ред. от 26.01.2007 г.) // «Собраниезаконодательства РФ», 29.01.1996 г., № 5, ст. 410
1.4.    Гражданскийкодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006)// «Парламентская газета», N 214 215, 21.12.2006
1.5.    Федеральный законот 30.11.1994 г. № 52-ФЗ (в ред. от 26.11.2001 г.) «О введении в действие частипервой Гражданского кодекса РФ» // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994,N 32, ст. 3302
1.6.    Федеральный законот 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (в ред. от 26.11.2001 г.) «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса РФ» // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996,N 5, ст. 411
1.7.    Федеральный законот 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О введении в действие частичетвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Парламентская газета»,N 214-215, 21.12.2006
1.8.    Закон РФ от23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) «О товарныхзнаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» /«Российская газета», N 228, 17.10.1992 (Утратил силу).
1.9.    Доклад оСтратегии РФ в области развития науки и инноваций до 2010 г. сделан на заседании Правительства РФ 15 декабря 2005 г. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. N 2
1.10.   Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрениигражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве исмежных правах» / «Российская газета», N 137, 28.06.2006
1.11.   Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сприменением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»// Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 73, 75
1.12.   Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года /«Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 1
2.        Специальнаялитература
2.1.    Алехина Л.А.Эволюция авторского права // История государства и права», 2006, N 9
2.2.    Аникин А.С.Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист,2007, N 4
2.3.    Астахова М.А.Результаты интеллектуальной деятельности как объект гражданских прав: понятие иквалифицирующие признаки // Юридический мир, 2006, N 4
2.4.    Волынкина М.В.Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности вгражданском праве // Журнал российского права, 2007, N 6
2.5.    Гаврилов Э.П. Изпрактики президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности //Хозяйство и право, 2006, N 12
2.6.    Гаврилов Э.П.Некоторые актуальные вопросы авторского права и 
смежныхправ // Хозяйство и право, 2005, N 1
2.7.    Гаврилов Э.П.Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ //Государство и право. 2004. N 11
2.8.    Городов О.А.Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования.СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2005
2.9.    Городов О.А.Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименованиямест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения.М., 2006
2.10.   Гражданский кодекс РФ. Комментарии.Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «Спарк», М, 2002
2.11.   Гражданское право. Часть первая.Учебник. / отв. редактор Мозолин В. П., Масляев А. И., М., «Юристъ», 2005
2.12.   Дозорцев В.А. Интеллектуальные права:Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частногоправа. М.: Статут, 2005
2.13.   Дозорцев В.А. Информация как объектисключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачикодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003.Издательство «Статут», 2003
2.14.   Дозорцев В.А. О проекте раздела VГражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальнаясобственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 1
2.15.   Дозорцев В.А. Понятие исключительногоправа // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборникстатей. Исследовательский центр частного права, 2003. Издательство«Статут», 2003
2.16.   Дозорцев В.А. Творческий результат:система правообладателей // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачикодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003.Издательство «Статут», 2003
2.17.   Еременко В.И. Гражданский кодекс РФ иинтеллектуальная собственность // Государство и право. 2003. N 1
2.18.   Еременко В.И. Изменения взаконодательстве РФ об авторском праве и смежных правах // Адвокат, 2005, N 1
2.19.   Еременко В.И. Кодекс интеллектуальнойсобственности Российской Федерации или часть четвертая Гражданского кодексаРоссийской Федерации // Адвокат. 2006. N 7
2.20.   Захарьина А. В. Изменения в правовомрегулировании и защите авторских прав // Финансовые и бухгалтерскиеконсультации, 2007, N 7
2.21.   Зенин И.А. Рынок и право интеллектуальнойсобственности //Вопросы изобретательства. 2005
2.22.   Зуйкова Л. О Кодексе новом замолвитеслово // Новая бухгалтерия, 2007, N 5
2.23.   Зуйкова Л. П. Промышленнаясобственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень,2007, N 4
2.24.   Иванов В.В. Определение размераубытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Закон, 2006, N 9
2.25.   Интеллектуальная собственность:правовое регулирование,
проблемыи перспективы // Законодательство. 2001. N 4
2.26.   Кайль А.Н. Промышленная собственностьпредприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданскогокодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень, 2007, N 4
2.27.   Калятин В.О. Изменения системыобъектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданскогокодекса // Закон, 2007, N 4
2.28.   Калятин В.О. Интеллектуальнаясобственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА(Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2007
2.29.   Калятин В.О. Право публикатора впроекте четвертой части Гражданского кодекса // Патенты и лицензии. 2006. N 8
2.30.   Калятин В.О. Сущность права нарезультаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) //Журнал российского права, N 9. 2005
2.31.   Комментарий к гражданскому кодексу РФ/ под ред. Абовой Т. Е., Кабалкина А. Ю. М., Изд-во «Юрайт» 2002
2.32.   Комментарий к Гражданскому кодексуРФ, части первой: Постатейный / Под ред. Садикова О. М., 2005
2.33.   Комментарий к части четвертойГражданского кодекса Российской Федерации / под ред. В.В. Погуляева. М., ЗАОЮстицинформ, 2008
2.34.   Корчагина Н.П. Права авторов и иныхправообладателей как предмет взыскания // Право и экономика, 2007, N 7
2.35.   Маковский А.Л., Яковлев В.Ф. Очетвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права, 2007,N 2
2.36.   Мозолин В.П. О дальнейших путяхразвития гражданского права // Журнал российского права, 2007, N 3
2.37.   Перелыгин К.Г. Объекты авторскогоправа и смежных прав // Юрист, 2006, N 2
2.38.   Пиленко А. Право изобретателя.Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. Т. 2.СПб., 2004
2.39.   Погуляев В. В. Четвертая частьГражданского кодекса РФ — пробелы и новеллы // Бухгалтерский учет виздательстве и полиграфии, 2007, N 9
2.40.   Рассудовский В.А. Проблемы правовогорегулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики //Государство и право. 2006. N 3
2.41.   Романец Ю. В. Система договоров вгражданском праве России. М., 2003
2.42.   Сенников Н.Л. О соответствии части 4гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности(тезис N 1) // Гражданское право, 2006, N 4
2.43.   Сергеев А.П. Авторское право России.СПб., 2002
2.44.   Сергеев А.П. О проекте раздела V«Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) частитретьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2000. N 1
2.45.   Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственностив Российской Федерации. М., 2005
2.46.   Тематический выпуск: Промышленнаясобственность предприятий на перекрестке законов // Экономико-правовойбюллетень, 2007, N 4
2.47.   Тихонов И.А. Понятиеоборотоспособности результатов интеллектуальной деятельности в законодательстве// Современное право, 2007, N 4
2.48.   Трахтенгерц Л.А. Споры о защитеавторских прав. Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б.Ярошенко. Юридическая литература, 2005
2.49.Тулубьева И. Если артист – не автор // «Бизнес-адвокат», 2005 г., № 18
2.50.   Усольцева С.В. Интеллектуальнаясобственность: проблемы гражданско-правового оборота // Юридический мир, 2007,N 2
2.51.   Хаметов Р. Предмет доказывания поделам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. 2003. NN 9, 10
2.52.   Шебанова Н.А. К вопросу о защитеавторских прав в современной практике арбитражных судов Российской Федерации.М., 2006
2.53.   Шестаков Д. Интеллектуальнаясобственность в системе российского права и законодательства // Российскаяюстиция, N 5, 2006