Федеральное агентство по образованию
ГосударственноеОбразовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «ТверскойГосударственный Университет»
Юридическийфакультет кафедраГражданского ПраваКурсовая работа потеме
«Понятиеи условия удовлетворения негаторного иска»
Выполнил:
Студент Сорокин С.К.
Научный руководитель:
д. ю. н, профессор Ильина О.Ю.
Тверь 201О г.
Содержание
Введение (краткая история понятия)
1. Современное понимание негаторногоиска в законодательстве РФ
2. Право на вещь как условиеудовлетворения негатороного иска
3. «Владение» как условиеудовлетворения негаторного иска
4. Определение лица, выступающего вроли ответчика
5. Нарушение права пользования какоснование для удовлетворения иска
6. Некоторые виды нарушения правасобственности, являющиеся основанием подачи негаторного иска
7. Наличие действий, нарушающих правособственности как условие удовлетворения негаторного иска
8. Негаторный иск и установлениесервитута
Заключение
Список используемых источников
Введение (краткая историяпонятия)
Исторически негаторныйиск возник в системе Римского права(1). Негаторным (отрицательным) называлсяиск, который предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачиваявладения своею вещью, встречал какие-то помехи или стеснения. Таким образом,этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против реальныхпосягательств с чьей-либо стороны на его собственность в виде присвоения правасервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок,пристройки к его стене своих сооружений).
Собственник отрицал заответчиком такое право (почему иск и назывался негаторным). Истец должен былдоказать свое право собственности и нарушение его ответчиком. Свободу своейсобственности он не должен был доказывать, так как это всегда предполагалось, аза ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полнотыправ истца. Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности отнарушений в будущем. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенныеубытки подлежали возвращению и возмещению истцу.
1. Современное пониманиенегаторного иска в законодательстве РФ
В настоящее времянегаторным называется иск, предусмотренный статьёй 304 ГК РФ.
Статья 304 ГК РФуказывает, что собственник, который не утратил владение вещью, но чьи права нарушаются,вправе предъявить иск к нарушителю об устранении нарушений права, связанного ссобственностью на данную вещь.
Истцом по негаторномуиску выступает собственник имущества. Принципиальным условием при этом являетсяправо владения, закон устанавливает, что помимо собственника правом напредъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемоговладения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иномуоснованию, предусмотренному законом или договором, в том числе арендаторы ((2),(3)).Приэтом арендаторы понимаются как имеющие право владения и пользования, то естьвладение по прежнему остаётся принципиальным для определения возможности подачинегаторного иска, это не противоречит примерам 2.3, так как в их текстах фигурируетлишь общее наименование: «аренда».
Из этого следует что, внегаторном процессе истец должен подтвердить, что он является собственникомвещи.
2. Право на вещь какусловие удовлетворения негатороного иска
Если истец не можетдоказать, что обладает правом владения вещью, то это может являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении негаторного иска (так, например, представленпаспорт БТИ, а не свидетельство о регистрации права (4); не представлено доказательств того, что помещения принадлежатзаявителю на праве собственности или ином праве (5).Так когда речь идет обустранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, истец должен представитьв качестве подтверждения документы о государственной регистрации своего права,иначе в иске отказывается например, требуется не только свидетельство орегистрации права, но и урегулирование споров, как в случае прохожденияжелезнодорожных путей истца через проезжую часть ответчика(6); негаторным искомне могут быть защищены интересы контрагентов истца, так как они не являютсясобственниками его имущества (7). В отношении движимых вещей истец должендоказать, что его право возникло либо на основании соответствующего договора,либо в результате иных юридических фактов, предусмотренных законом в качествеоснований для возникновения права собственности (см.(8), где суд указывает, чтоничтожный договор купли продажи не может привести к обретению правасобственности).
Иногда в качестве истцоввыступают лица, являющиеся собственниками отдельных помещений в нежилыхзданиях. Они предъявляют иски о защите права собственности на недвижимоеимущество, которое, по их мнению, нарушается ответчиками посредством размещениявывесок, рекламных плакатов, осуществлением незаконных пристроек к зданию.
При этом законом непредусмотрено возникновение у собственников помещений в нежилом здании праваобщей долевой собственности на общее имущество здания — внешние стены, крышу,инженерные сети и т.п. (в отличие от собственников квартир в многоквартирномдоме). Поэтому суды делают вывод о том, что истец не является собственникомвсего или части здания, а, следовательно, не обладает материальным правом наиск; в подобных исках отказывается (суд указывает, что тсж не может обращатьсяв суд для защиты права собственников жилых помещений).Хотя лично мне такойподход кажется не очевидным поскольку в данном случае может нарушаться правопользование в части комфорта и санитарных требований именно тем помещением, накоторое есть право собственности, а так же право распоряжения, так какпараллельно может меняться стоимость помещения, принадлежащего истцу. То естьв данном случае основанием для процессуального права подачи заявления должнослужить материальное право собственности на помещение и тщательное раскрытиепонятия нарушенного права, которое является правом на основании смысла ст. 8 ГКРФ даже если по сути это «интерес».
3. «Владение»как условие удовлетворения негаторного иска
Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только юридически собственникомвещи, но и фактически являться ее владельцем.
Собственник, не владеющий вещью, не может предъявлять негаторный иск, таккак иначе избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право(см. (9) – суд указывает: «По смыслу статьи 304 Гражданского кодексаРоссийской Федерации необходимым условием удовлетворения такого иска являетсясохранение у истца владения спорным имуществом. Если имущество выбыло извладения собственника, избранный способ защиты права не может восстановитьнарушенное право.» и (10): «суд апелляционной инстанции, применивстатью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковыхтребований по причине того, что истцом выбран ненадлежащий способ защитынарушенного права, поскольку ООО „Промтехресурс“, не владеющеепринадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не наделеноправом предъявления негаторного иска.»). Поэтому нельзя одновременноепредъявлять виндикационный и негаторный иски в отношении одного и того жеимущества. В текстах судебных решений есть разъяснения, что виндикационный инегаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права,поскольку виндикация — это иск невладеющего собственника об истребованииимущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска являетсяустранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Так, например, в исковом заявлении истец указал на то, что спорным нежилымпомещением владеет ответчик.
При указанных обстоятельствах применение такого способа защитынарушенного права, как негаторный иск, невозможно (см. (11).
Судами на практике невсегда верно трактуется понятие «владения имуществом», о которомговорится в ст. 304 ГК. Например по одному из дел суд указал, что "… искзаявлен и рассмотрен как негаторный, поскольку владения истец не лишен — имущество находится на его балансе" (см. (65)). Однако факт нахождения имуществана балансе юридического лица сам по себе не свидетельствует о владении вещью, ивообще не порождает никаких гражданско-правовых последствий. Бывают случаи,когда истцы сознательно называют свой виндикационный иск негаторным. Это искиоб истребовании, по которым был пропущен срок исковой давности. Истец, желаяраспространить на себя действие ст. 208 ГК (о нераспространении давности нанегаторные иски), именует свой иск не виндикационным, а негаторным. Суды рассматриваюттакие иски по правилам о виндикационных споров (см. (12), где говорится: «Посколькуответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено о применении исковойдавности, то суд правильно определил начало течения срока исковой давности исделал вывод о признании указанного срока истекшим. Статья 208 Гражданскогокодекса Российской Федерации содержит правило о том, что исковая давность нераспространяется на требование собственника или иного владельца об устранениивсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишениемвладения (статья 304 Кодекса). Поскольку предъявленное истцом требование неявляется негаторным иском, то на него распространяются правила исковойдавности. Отказ суда в иске по мотиву истечения срока исковой давности следуетпризнать правомерным.»; (13)).
4. Определение лица,выступающего в роли ответчика
негаторныйиск собственность виндикационный
Естественно, что для удовлетворения иска требуется правильно определитьответчика. Иск предъявляется к лицу, которое своими действиями нарушает правособственности истца и его законные интересы. Однако на практике встречаютсяслучаи, когда определение такого лица представляет определённую сложность.Например: истец предъявил к АО иск об устранении препятствий в пользованиипринадлежащим ему имуществом. Суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили. ВАСРФ, пересматривая дело в порядке надзора, предшествующие судебные акты отменили направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: Принимая решение обудовлетворении иска, суды исходили из того, что наличие препятствий у истца вреализации его прав собственника со стороны ответчика подтверждается протоколомзаседания инициативной группы работников АО об объявлении на комбинатечрезвычайной ситуации и переходе всей полноты власти к стачкому. Между темвывод суда о том, что в реализации прав собственника истцу препятствовалответчик, т.е. АО в лице его органов управления, не основан на материалах дела.Напротив, конкурсный управляющий, к которому в силу законодательства обанкротстве перешли все полномочия по управлению делами должника, принималзависящие от него меры для урегулирования конфликта и допуска представителейсобственника на комбинат. Инициативная группа работников органом АО не является.
В другом деле окружной суд, отменив решение суда и направив дело на новоерассмотрение, указал, что суду следует установить, кто именно не допускаетработников истца к спорному объекту — ответчик или охранное предприятие,действовавшее по указанию третьего лица — и разрешить вопрос о том, является литот, к кому был первоначально предъявлен негаторный иск, надлежащим ответчиком(см. (14), где указывается: «Ответчиком по негаторному иску может бытьлицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица напользование спорным объектом.Так из актов усматривается, что названные действияосуществляло ЗАО „Частное охранное предприятие “Охрана». Кромеэтого, из копий листов журнала учета ежедневного дежурства на территории ОАО«Нурлы», представленных ответчиком, следует, что указание недопускать представителей ООО «Чай-Торг» на спорный объект полученоохранным предприятием от ООО «Право». Отсюда следует, что судуследовало установить, кто фактически осуществлял действия по недопуску ООО«Чай-Торг» к спорному объекту: ОАО «Нурлы», ООО«Право», иные третьи лица, либо указанные действия самовольноосуществляло названое охранное предприятие, превышая тем самым свои основанныена договоре полномочия.").
5. Нарушение правапользования как основание для удовлетворения иска
Наиболее частовстречающимся видом негаторных исков являются иски об устранении нарушенийправа собственности на недвижимое имущество, в виде воспрепятствования доступук принадлежащей собственнику недвижимости (помещению, зданию, земельному участку).Например, в арбитражном суде рассматривался иск со стороны ООО об устранениинарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишениемвладения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорноенежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещениесоприкасается с помещением, арендуемым АО. АО установило металлическую дверь,которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещениеООО. Суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствиев пользовании нежилым помещением ООО (15).
К этой же категориинегаторных споров можно отнести споры об устранении препятствий в проезде кпринадлежащей собственнику вещи, которой, как правило, выступает здание начужой земле, так как в данном случае также присутствует нарушение правапользования.
Например, по одному издел окружной суд северо-западного округа указал, что поскольку ответчик недоказал свое право на земельный участок, на котором расположены принадлежащиеистцу объекты недвижимости и через который проходит ведущая к ним дорога, унего не имелось оснований устанавливать шлагбаум и собирать плату за проезд потерритории, что препятствует истцу в осуществлении правомочия пользования своимимуществом.
В другом деле судудовлетворил иск ООО о запрете ОАО устанавливать и взимать плату за оформлениеи выдачу пропусков на вход и проход через территорию ОАО сотрудников ООО, атакже устанавливать и взимать плату за въезд и проезд через территорию ОАОтранспорта, принадлежащего истцу. Поскольку установление ОАО платы за проездсоздает препятствие ООО в пользовании имуществом, принадлежащим ему на правесобственности. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд указал, что: " доступ автомобильного транспорта к принадлежащему истцуобъекту недвижимости обусловлен выплатой ответчику определенной денежной суммы,при неуплате которой истец лишен возможности проехать к своей собственности.Следовательно, установление ОАО «Пластполимер» платы за проездсоздает препятствие ООО «САМ и К» в пользовании имуществом,принадлежащим ему на праве собственности. Ввиду изложенного вывод судаапелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы за въездавтотранспорта на территорию ОАО «Пластполимер» не имеет отношения ксуществу спора и не является нарушением прав владения, в связи с чем нетоснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее — ГК РФ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам.". Однако суд отказался удовлетворить иск в частианалогичных требований в отношении контрагентов (клиентов) истца, посколькупоследние не являются собственниками имущества, в защиту прав на котороепредъявлен негаторный иск (16). Мне данное решение кажется не верным так каксуд непоследователен, так как сотрудники ООО так же не являются собственниками.
В еще одном деле судуказал, что установление ответчиком забора, преграждающего доступ на соседнийземельный участок, при том, что такой проход существовал ранее, нарушает праваистца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, всвязи с чем требования о пресечении действий, нарушающих права собственника (пользование),подлежат удовлетворению (17).
Аналогичные решения былиприняты и по другим подобным делам. Так, в одном из дел суд указал, чтоустановка ответчиком шлагбаумов затрудняет свободный доступ сотрудников итранспорта истца к помещению склада, тем самым нарушает права истца, которыйлишается возможности нормального доступа к своему имуществу. Суд кассационнойинстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика устранитьпрепятствия в пользовании истца принадлежащим ему имуществом путем сносаустановленных шлагбаумов (18).
Негаторным иском могутбыть устранены и иные препятствия в пользовании земельным участком.
Например, по одному издел суд счел доказанным факт лишения законного владельца недвижимостивозможности пользования крановым оборудованием по причине возведения смежнымземлепользователем ограждения в зоне перемещения крана и удовлетворила иск озащите прав собственника (19).
В другом деле строительное предприятие предъявило негаторный иск обобязанию ответчика осуществить демонтаж остатков временного автодорожногомоста, находящегося на защитной дамбе комплекса защитных сооружений. Посколькуостатки временного моста находятся на объекте, переданном в оперативноеуправление предприятию, создают препятствия истцу для выполнения возложенных нанего функций по строительству комплекса защитных сооружений (см. (20): — «Разрешаянегаторный иск, арбитражный суд исходил из того, что находящееся напредоставленном Обществу в установленном законом порядке земельном участкеимущество Предпринимателя, нарушает права истца по беспрепятственному использованиюотвода в соответствии с целевым назначением. При таких обстоятельствах судправомерно удовлетворил иск в части присуждения обязанности демонтироватьметаллическое сооружение»).
Посредством негаторного иска собственники обязывают произвести демонтажрекламных конструкций, размещенных без ведома собственников на принадлежащей имнедвижимости, что препятствует их использованию (см. (21) :«Из материалов дела усматривается, чтоздание, расположенное в г. Челябинске по ул. Елькина, 85, было приватизированогосударственным институтом по проектированию объектов водохозяйственного имелиоративного строительства „Южуралгипроводхоз“ (т. 1 л. д. 6, 17, 26, 138).При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, удовлетворяя исковыетребования, правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствииу истца оснований для защиты своих интересов как владеющего собственника спомощью негаторного иска. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и инымправовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из имеющегося в деле договора от 17.05.2000 следует, что ООО „Виаком“ приобрело право собственности на встроенное нежилое помещение общейплощадью 144,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 5этаж, литер А, помещение 3. Между тем, условие об отчуждении ответчикупомещений общего назначения данным договором не предусмотрено, в связи с чем уООО „Виаком“ право собственности на козырек главного входа,представляющего собой конструктивный элемент здания, не возникло.»).
Негаторный иск может быть также применен и для устранения результатовсамовольного строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.
Например, по одному из дел суд удовлетворил требования об обязанииустранить нарушения права собственности, не соединенного с лишением владения,поскольку ответчик осуществлял строительство с нарушением требованийстроительного законодательства, что привело к нарушению прав собственника вчасти пользования спорным зданием (см. (22): «строительство жилогокомплекса велось ЗАО „Струг“ „с систематическим игнорированиемтребований строительного законодательства“, в результате чего правасобственника (ОАО „НИИКЭ“) в части пользования зданием гаража-цеха,расположенным на земельном участке, непосредственно прилегающем к строительнойплощадке, оказались существенно ущемлены и подлежат защите в судебном порядке.»).
Еще одна сфера применения нормы ст. 304 ГК — споры между собственникамипомещений в одном здании о перекладке инженерных сетей, произведенной одним изсобственников.
Например, в одном деле негаторный иск об устранении нарушений правсобственника был судом удовлетворен, поскольку ответчиком не были представленыдоказательства наличия правовых оснований для прокладки спорных кабелей наздании, которое находится в управлении истца (см. (23): «Из материаловдела следует, что в оперативном управлении Администрации Муниципальногообразования „Город Нижний Тагил“ на основании Постановления Главыгорода Нижний Тагил от 29.01.1996 N 556 находится здание, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1 а.
На крыше и стенах вышеуказанного здания ответчиком без соответствующих нато разрешений проложены коаксиальные кабели в количестве 8 штук. В соответствиисо ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права,предусмотренные статьями 301 — 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на правепожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативногоуправления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника(ст. 305 ГК РФ).»). В другом деле суд направил дело по негаторному споруна новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому, чтоистцом приобретались помещения с определенной схемой энергоснабжения, иискусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжениясоздает препятствия истцу в пользовании помещением (см. (24)).
В еще одном деле был удовлетворен иск, в котором истец, ссылаясь на ст.304 ГК, заявлял о том, что, демонтировав трубу, через которую поступаеттепловая энергия, ответчик препятствует в пользовании помещением; иск былудовлетворен (см. (25): «ответчик не оспаривает совершение действий подемонтажу части системы теплоснабжения, ссылаясь на то, что предпринимательС.А. Будасов уклоняется от заключения договора на подачу тепловой энергии. Всоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств.
На основе анализа представленных сторонами возникшего спорадоказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный выводо том, что указанные действия ответчика являются противоправными, поскольку непозволяют истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащего емунедвижимого имущества (использовать по назначению производственные площади). Сучетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял законныйи обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.
Известно дело, в котором суд счел, что установка ответчикомперекрывающего затвора является противоправным действием, препятствующимиспользованию собственником нежилого помещения его по назначению (см. (26)).
6. Некоторые виды нарушения права собственности, являющиеся основаниемподачи негаторного иска
В судебной практике признается,что к негаторным искам также относятся иски собственников об исключениипринадлежащего им имущества из описи, составляемой судебным приставом (см. (30);(31),(32)). При этом сам должник, в случае, если он не согласен с включением своегоимущества в опись, право на предъявление негаторного иска не имеет (см. (33)).
В судебной практикевстречаются дела, в которых к нарушениям, которые могут повлечь за собойпредъявление негаторного иска, частный собственник недвижимого имуществаотносил неправомерное включение принадлежащего ему имущества в реестргосударственной или муниципальной собственности. Практика судов общейюрисдикции и арбитражных судов по вопросу о том, следует ли удовлетворять такиеиски, расходится. Суды общей юрисдикции полагают, что такое нарушение являетсянарушением права собственности, не связанным с лишением владения, и подобныеиски удовлетворяют. Подобное решение было принято когда по постановлениюправительства о передаче ведомственного жилого фонда в муниципальнуюсобственность в том числе из-за несвоевременного оформления документов былапередана так же квартира уже оформленная в частную собственность (29).Арбитражные же суды придерживаются иной точки зрения: по одному из дел окружнойсуд сделал вывод о том, что само по себе включение спорного объекта в реестрмуниципальной собственности не является обстоятельством, которое препятствуетистцу в реализации фактически осуществляемых правомочий, так как негаторный искнаправлен на защиту права владения и пользования принадлежащим собственникуимуществом (см. (27): „Территориальное управление Министерстваимущественных отношений Российской Федерации по Пензенской области считая, чтоспорный объект относится к федеральному уровню собственности, не представилодоказательств, каким образом муниципальное образование чинит препятствие виспользовании помещения Министерству. Разрешая спор по негаторным требованиямУправления федеральной почтовой связи и Территориального управления и исключаяиз реестра муниципальной собственности нежилое помещение, судебная инстанцияфактически по собственной инициативе рассмотрела спор о возникновении правамуниципальной собственности.
Понятия устранитьпрепятствия в реализации вещественныхных прав и исключение из реестрамуниципальной собственности по своей правовой природе не являются одной и тойже формой защиты и, соответственно, не могут отождествляться.“; (28).
7. Наличие действий,нарушающих право собственности как условие удовлетворения негаторного иска
Частой причиной, покоторой суды отказывают в удовлетворении негаторных исков, является тообстоятельство, что истцы не могут доказать, что ответчик своими действияминарушает право собственности истца (см., например, (34); (35); (36); (37), (38),(39)). При этом речь идет как о том, что истец вообще не может доказать самфакт совершения ответчиком каких-либо действий, так и о том, что истец не можетобосновать неправомерный характер действий ответчика. (см.: „Отказывая вудовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намомент обращения с иском в суд истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение ответчикомпротивоправных действий, нарушающих права истца по пользованию и распоряжениюспорными помещениями, а именно факт недопущения автомашин, принадлежащих истцу,во двор дома N 85, расположенного по ул. Белинского, через установленныйответчиком шлагбаум. При этом суд первой инстанции правомерно исходил израспоряжения председателя правления товарищества от 14.07.2005 лицам, осуществляющим пропуск автотранспорта во двор дома N 85, предписано обеспечитьбеспрепятственный проезд транспортных средств организаций, занимающих офисы вдоме, в том числе общества, для осуществления производственных задач ипогрузочно-разгрузочных работ.“).
В еще одном деле судотказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указавна отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика поорганизации системы пропускного режима на арендованном им земельном участкенарушают права истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих, чтопри наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики недопускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников иликлиентов истца, их автотранспорт (см. (41)).
В одном из дел судуказал, что акты, составленные судебными приставами при совершении ими исполнительныхдействий, являются надлежащими доказательствами нарушения права собственности(см. (42)). Суды считают, что истец по негаторному спору сам должен доказыватьфакт нарушения его прав (44).
Весьма часто суды неразделяют мнение истцов о том, что действия, которые, на взгляд истцов,нарушают право собственности, являются неправомерными.
Так, например, по одномуиз дел суд указал, что то обстоятельство, что истец не может свободнопользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться ираспоряжаться принадлежащими ему помещениями (см. (43), (45)).
В другом деле суд отказалв удовлетворении требований об устранении препятствий в осуществлении правахозяйственного ведения, поскольку факт размещения ответчиком стройматериалов ижелезобетонных конструкций на арендуемом земельном участке, под которымпроходит кабель, не является препятствием в осуществлении истцом его правахозяйственного ведения на кабель электроснабжения насосной станции (см. (46)).
Известно дело, в которомсуд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра,принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания,расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом (см. (47)).Данноерешение противоречит решению, приведенному в постановлении (16) что говорит оботсутствии у судов чётких критериев оценки содержания права пользования.
В весьма частых спорах озапрете строительства (на основании ст. 304 ГК) зданий или сооружений вблизипринадлежащей истцу недвижимости суды, как правило, отказывают в исках последующим соображениям. Само по себе строительство здания в непосредственнойблизости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительствоведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядкепроектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственниканедвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке. Основнымздесь является вопрос правильности и обоснованности согласования и утвержденияпроектной документации- сначала надо оспорить её, а потом подавать негаторныйиск (см. постановления(48); (49); (50), (51)).
По другому делу судвообще счел, что даже незаконное строительство, ведущееся на соседнем спринадлежащим истцу участке, не является нарушением права собственности.Окружной суд указал, что довод об отсутствии у ответчика соответствующегоразрешения и необходимых согласований для проведения строительных работ наземельном участке, входящем в состав кондоминиума, суд кассационной инстанциисчитает несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием дляпрепятствования истцу пользоваться нежилым помещением, которое он занимает кактитульный владелец (см. (52)).
Не признаются нарушениямиправа собственности действия ответчика, которые направлены на разграничениесобственности либо на защиту своего имущества посредством устройстваперегородок, заборов и т.п. (см. (53),(54); (55)).Однако в данном случае на мойвзгляд подлежит проверке соразмерность предпринятых мер, ведущих к неудобствамистца и возможные ограничения прав ответчика при непринятии им данных мер, т.едействует общее конституционное правило, что осуществление собственных прав недолжно вести к ущемлению прав других лиц.
Удовлетворениенегаторного иска возможно только в том случае, если истец докажет, чтосуществует действительная, а не мнимая угроза нарушения права, т.е. действия,нарушающие право, уже были совершены, однако следует учесть, что если закономили иным нормативным актом предусматривается „безопасность“ какусловие нормального пользования какой либо вещью, то нарушение правапроисходит при несоблюдении критериев безопасности, а не при наступлении самихматериальных негативных последствий (см. (56)).
8. Негаторный иск иустановление сервитута
Этот вопрос возникает вслучаях, когда истец предъявляет негаторное требование, результатомудовлетворения которого будет предоставление истцу права ограниченногопользования вещью, принадлежащей ответчику.
Обычно при рассмотрении таких дел суд исходит и з необходимостипредварительного обращения об установлении сервитута.
По одному из дел, суд указал, что материалами дела подтверждено, чтоистец не обращался к собственнику за установлением сервитута, а действия ответчикапризнаны правомерными, поэтому в негаторном иске (о предоставлении правапользования дорогой, принадлежащей ответчику) отказано (см. (57), (58): „у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не толькопутем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однакоустановление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в томслучае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспеченыдругим способом“; (59): „Установление на земельном участке,принадлежащем ООО “Роскультопт» на праве бессрочного пользования,заградительных сооружений связано с необходимостью охраны имущества ответчиков,расположенного на территории данного участка и само по себе не доказывает фактнарушения права собственности истца. Для обеспечения нужд собственниканедвижимого имущества законом (ст. 274 ГК РФ) предусмотрено право собственникатребовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута. " ,(60)). В другом деле окружной суд указал, что судапелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, правильно исходилиз того, что фактически истец просит предоставить право прохода к своемупомещению через коридор, принадлежащий третьему лицу, без согласования ссобственником права ограниченного пользования коридором (см. (61)).
С другой стороны, мнепредставляется, что суд может при рассмотрении негаторного иска, разрешиввопрос о праве, установить по факту сервитут в пользу истца, определивдействия, которые должен совершить ответчик в рамках полномочий согласно с ч.1ст.201 ГПК РФ.
Заключение
На основе анализа судебной практики по негаторным искам (62),приведенному выше, можно заключить, что наибольшую сложность при принятии судомрешений по негаторным искам представляет доказывание того, что определённыедействия нарушают права пользования истца. По- моему это связано с тем, что вобласти «пользования» чаще всего сталкиваются с защитой «законныхинтересов», а не прав, понимаемых как гарантируемых и закреплённых внормативных актах. По мнению (63): "…право — это то, что непосредственногарантируется государством в лице его компетентных органов, а законный интерес — это явление, от права производное, заключающееся в стремлении субъектаотношений к обладанию определённым социальным благом способом, который непротиворечил бы существующим в обществе правовым установкам. Прописанными взаконе могут быть только субъективные права, законный же интерес может лишьсоответствовать данным установлениям, в то же время охватывая всё многообразиепотребностей и стремлений личности". Интерес определяется как осознаннаянеобходимость удовлетворения потребности и естественен для категории «личности»,где потребность неразрывна с достоинством. В таком понимании защита законногоинтереса является (ст. 2 ГПК РФ) задачей гражданского судопроизводства.Юридические лица обладают интересами постольку, поскольку имеют определённыезаконодательством и учредительными документами цели и задачи. По этому защитаинтересов таких лиц является задачей арбитражного судопроизводства (ч. 1 ст. 2АПК РФ). Статья же 304 ГК РФ указывает лишь на возможность защиты прав. Защитазаконных интересов в рамках негаторного иска становится возможной благодарятому, что в рамках гражданского права законодатель приравнял права и интересы,указав что гражданские права возникают из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8ГК РФ). Такое расширение не всегда на пользу интересам защиты «законныхинтересов» так как получив формальный статус права они не получили егосодержания и поэтому многие решения судов приобретают характер необоснованности.Так выглядит например утверждение из (47) «Введение платного въезда натерриторию ВВЦ не является препятствием собственнику в пользовании егоимуществом.» Данное заключение необоснованно так как не может бытьподтверждено применяемыми правовыми основаниями и критериями. Ещё одной проблемойзащиты интереса пользователя является то, что интересу обязательнокорреспондирует какое-либо субъективное право. Более того многие интересыявляются межотраслевыми, то есть связаны с правами разных областей и требуетсяотдельное понимание подпадают ли они под категорию имущественных прав,защищаемых негаторных иском. Примером последнего может служить возможностьвыступления в качестве истца арендатора помещения пострадавшего при заливе. Еслирезультатом залива являются, например лишь пятна на обоях, то, по — моему,только физическое лицо может подавать негаторный иск. У физического лица естьконституционное право на достоинство определяющее его возможность иметьзаконный интерес к благоустройству и достойной отделке помещения в котором ононаходится. В случае аренды помещения это право (по природе — интерес) на благоустройствои достойную отделку реализуется в рамках вещного права пользования арендуемымпомещением и потому относится к категории вещных прав, а следовательнозащищается негаторным иском. В случае же юридического лица вряд ли необходимоеблагоустройство удастся увязать с целями и задачами его деятельности (так каконо скорее связано с эффективностью деятельности), и в этом случае арендатор — юридическое лицо — не сможет быть истцом по негаторному иску. Избежать такойситуации можно только введением определённых характеристик арендуемогопомещения в договор аренды.
Избежать же указанных выше сложностей с необоснованностью решений можнопутём разрешения дел связанных с защитой интересов пользования на основе ихпонимания как прав, вытекающих из непредусмотренных законом действий, то естьпутём, указанным в части 2 статьи 6 ГК РФ: на основе требованийдобросовестности, разумности и справедливости. Данные оценочные понятиягражданского права согласно (64) — объективные мерила, которые должныиспользоваться в качестве критерия при принятии решения судьёй. Например: сразустановятся понятными критерии возможного обоснования приведенными категориямиправа решений подобных (47).
Таким образом я считаю, что применение негаторного иска как инструментазащиты права собственности требует раскрытия природы защищаемых прав, какзаконных имущественных интересов и обобщения практики применения судамиоценочных категорий с целью выработки соответствующих рекомендаций пленумовверховных судов.
Список используемых источников
1. «Римскоеправо» О.А. Омельченко Эксмо Москва 2008г. стр. 175
2. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1205/97
3. Постановление ФАСВВО от 09.06.2000 N А11-5159/99-К1-2/257-19
4. Постановление ФАСВВО от 17.08.2005 N А43-16757/2004-12-545
5. Постановление ФАСУО от 11.08.2005 N Ф09-2549/05-С6
6. Постановление ФАСУО от 21.12.2005 N Ф09-3803/04-С3
7. Постановление ФАСМО от 19.04.2006 N КГ-А40/2820-06
8. Постановление ФАСУО от 16.05.2006 N Ф09-3667/06-С3
9. Постановление ФАССЗО от 17.03.2004 N А13-4561/03-09
10. Постановление ФАСВСО от 01.08.2005 N А19-22152/04-16-Ф02- 3564/05-С2
11. Постановление ФАСВСО от 19.06.2000 N А33-11665/99-С2-Ф02-1077/00-С2)*(166)
12. Постановление ФАСВВО от 16.02.2001 N А43-5750/00-30-212
13. Постановление ФАСУО от 23.07.2001 N Ф09-1170/01ГК)*(167)
14. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 6615/99
15. Постановление ФАС СЗО от 28.07.2004 n а56-30964/03
16. Постановление ФАССЗО от 28.07.2004 N А56-30964/03
17. Постановление ФАС уральского округа от 05.08.2004 n ф09-2445/04-гк
18. Постановление ФАСЦО от 22.11.2005 N А54-3197/05-С19
19. Постановление ФАСЗСО от 06.05.2006 N А43-13086/2003-23-443
20. Постановление ФАСВВО от 13.10.2006 N А39-7781/2005-230/16
21. Постановление ФАС уральского округа от 15.12.2003 n ф09-3618/03-гк
22. Постановление ФАСЗСО от 12.07.2004 N Ф04/3762-1216/А45-2004
23. Постановление ФАС уральского округа от 18.11.2004 n ф09-3824/04-гк
24. Постановление ФАСПО от 24.03.2005 N А55-6161\04-2
25. Постановление ФАСЗСО от 22.08.2005 N Ф04-4662/2005(13200-А45-22)
26. Постановление ФАСЗСО от 22.08.2005 N Ф04-4659/2005(13198-А45-22)
27. Постановление ФАСПО от 26.05.2005 N А49-4627/03-169/24
28. Постановление ФАСУО от 31.01.2006 N Ф09-18/06-С3
29. Постановление СКГД ВС РФ от 23.12.2003 N ГКПИ03-138
30. Постановление ФАСВВО от 10.06.2004 N А11-7835/2003-К1-5/370
31. Постановление ФАССЗО от 17.03.2004 N А13-4561/03-09
32. Постановление ФАССЗО от 23.06.2004 n а66-7213-03
33. Постановление ФАСУО от 04.02.2004 N Ф09-105/04ГК.
34. Постановление ФАСЗСО от 13.01.2006 N Ф04-9511/2005(18560-А81-21)
35. Постановление ФАСМО от 13.07.2005 N КГ-А41/6153-05
36. Постановление ФАССЗО от 05.03.2003 N А56-24550/02
37. Постановление ФАСУО от 06.06.2006 N Ф09-4767/06-С3
38. Постановление ФАСУО от 05.07.2006 N Ф09-5773/06-С6
39. Постановление ФАСУО от 05.09.2006 N Ф09-7693/06-С3
40. Постановление ФАСУО от 12.10.2006 N Ф09-9091/06-С3(40)
41. Постановление ФАСМО от 01.06.2006 N КГ-А40/4626-06
42. Постановление ФАСЗСО от 01.02.2006 N А43-11089/2005-15-309
43. Постановление ФАСВВО от 27.05.2005 N А82-7619/2003-12
44. Постановление ФАСУО от 04.04.2006 N Ф09-1598/06-С3
45. Постановление ФАСУО от 05.04.2006 N Ф09-2250/06-С3
46. Постановление ФАСУО от 27.02.2003 N Ф09-284/03ГК
47. Постановление ФАСМО от 04.11.2003 N КГ-А40/8738-03
48. Постановление ФАСВСО от 14.12.2004 N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2
49. Постановление ФАССЗО от 18.03.2003 N А56-19541/02
50. Постановление ФАСУО от 03.11.2004 N Ф09-117/04ГК
51. Постановление ФАСУО от 31.01.2005 N Ф09-16/05ГК)*(169)
52. Постановление ФАССЗО от 28.01.2004 N А56-5257/03
53. Постановление ФАСУО от 18.06.2004 N Ф09-1755/04-ГК
54. Постановление ФАСУО от 04.04.2006 N Ф09-1598/06-С3
55. Постановление ФАСЗСО от 28.06.2004 N Ф04/3515-543/А70-2004
56. Постановление ФАСЗСО от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10)
57. Постановление ФАСВСО от 01.10.2002 N А74-1066/02-К1-Ф02-2836/02-С2РИ
58. Постановление ФАСМО от 19.09.2003 N КГ-А41/6755-03
59. Постановление ФАСУО от 05.05.2004 N Ф09-1200/04ГК
60. Постановление ФАСЗСО от 08.06.2005 N Ф04-3565/2005(11988-А27-22)
61. Постановление ФАСУО от 31.08.2004 N Ф09-2767/04ГК
62. «Практикаприменения Гражданского кодекса РФ части первой»под общей редакциейдоктора юридических наук, профессора В.А. Белова, Москва, Юрайт,2008, стр. 604
63. «Законныеинтересы» В.В. Субочев издательство Норма Москва 2008 стр. 45
64. «Оценочныепонятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность»М.Ф.Лукьяненко, Статут, Москва 2010 стр. 196
65. Постановление ФАССЗО от 27.06.2000 N А56-17148/99