Содержание
Введение
1. Конституционный Суд РФ в системе органов государственнойвласти
2. Полномочия Конституционного Суда РФ:
2.1Толкование Конституции Российской Федерации
2.2 Проверканормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ
2.3 Участие вотрешении Президента от должности
2.4Разрешение споров о компетенции
Заключение
Список использованных источников
Введение
Конституционный Суд РСФСР, созданный впервые в нашей стране воктябре 1991 г. и вынесший свое первое решение в январе 1992 г., в свое времязадумывался как институт, способный саморазвиваться. Поскольку КонституционныйСуд начал свою деятельность еще в условиях существования СССР, его роль и местов структуре власти и в системе правовых органов менялась. Первоначально он выполняллишь роль вспомогательного органа при Верховном Совете СССР. Позже он получилправо исследовать факты и в определенной мере участвовать в процессе“правотворчества”.
Конституционный контрольотносится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционныхпредписаний, которое является главным атрибутом любого демократическогогосударства. Основное назначение конституционного контроля состоит прежде всегов выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностныхлиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранениювыявленных отклонений. Практически конституционный контроль возник там и тогда,где и когда начали появляться законы, именуемые конституциями. Как и другиезаконы, конституции нуждались в гарантиях их реального исполнения всеми вусловиях конкретных государств.[1] Конституционный контрольКонституционный Суд осуществляет согласно своих полномочий.
Сегодня, в соответствии с новой Конституцией и ФедеральнымКонституционным Законом «О Конституционном Суде РФ», Суд является судебныморганом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющимсудебную власть посредством конституционного судопроизводства.[2]
Конституционный Суд Российской Федерации решает вопросыисключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведоввызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного СудаРоссийской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, атакже других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Одни(например, Варламова Н., Нерсесянц В.) считают, что Конституционный суд, преждевсего, является «хранителем Конституции» и должен придерживаться только еетекста, другие ( Поленина С., Лазарев В.) убеждены, что Конституционный Суддолжен иметь полномочия активного правотворца, выражающиеся в использовании принеобходимости защиты прав и свобод граждан как законодательных нормативныхактов различного вида, так и прогрессивных норм международного права.
Федеральный закон о Конституционном Суде по этому поводувысказывается весьма однозначно. Тем не менее, как показывает практика,Конституционный Суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но ина обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя приэтом, однако, из посылок самой Конституции. Верх в данном вопросе насегодняшний день одерживают сторонники той позиции, которые утверждают, что,действуя на основе разделения властей, Конституционный Суд не должен подменятьсобой другие государственные органы, превращаясь в “суперинстанцию”, но своимирешениями он должен как бы очерчивать границы “конституционного поля”[3].
Настоящая курсовая работа представляет собой анализдействующего законодательства Российской Федерации, определяющего роль, место,полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. В задачи работы входит:
1. Изучение истории формирования конституционногосудопроизводства в России;
2. Определение полномочий Конституционного Суда РоссийскойФедерации как специализированного органа конституционного контроля.
В современной России проблемы конституционного контроляоказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последнихлет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведенысравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественногоопыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне объяснима:этот институт является важнейшим элементом построения правового государства, ив современной России он стал наиболее зримым его воплощением.
Предметом этой курсовой работы являются: общественныеотношения, которые складываются в сфере конституционного судопроизводства, объектомявляется правовое закрепление властных полномочий Конституционного СудаРоссийской Федерации.
Функционирование Конституционного суда Российской Федерациивызывает большой интерес в научной литературе. Но несмотря на это ряд вопросовв настоящие время остается не достаточно изучен. В работе были использованынаучные работы: Стрекозова В.Г., Баглая М.В., Витрука Н.В., Страшуна Б.А. и др.Основными источниками сведений, необходимых для выполнения данной курсовойработы, являются законодательные акты Российской Федерации — Конституция России1993 г., Федеральный Конституционный закон о Конституционном Суде РоссийскойФедерации от 21 июля 1994 г., некоторые постановления Конституционного Суда РФ,а также статьи и работы известных ученых – юристов.
1. КонституционныйСуд РФ в системе органов государственной власти
Система органовгосударственной власти современной России отличается многоуровневой структурой,имеет свои субъектно-функциональные, организационные ипространственно-территориальные координаты, связанные с функционированиемгосударственных институтов как реального и материального воплощения категорий«публичная государственная власть», «государственное принуждение»,«государственное регулирование».
Система государственнойвласти не сводится к механизму (аппарату) государства и не должна егоолицетворять. Эта оговорка не случайна, если учитывать склонность западнойсоциологии и политологии отождествлять государство с «хорошо отлаженной машинойвласти вместе с находящимися у нее в услужении гражданскими чиновниками ивооруженными силами»[4]. Термины «механизмгосударства», «государственный механизм» широко употребляются и в российскойюридической науке, однако, несмотря на наличие многочисленных работ,посвященных этой проблеме, в правоведении пока не сложилось единого мнения отом, что представляет собой механизм государства.
Одни исследователи этойпроблемы считают, что понятия «механизм государства» и «государственныйаппарат» тождественны между собой и по сути означают одно и то же. Другиеполагают, что понятие «механизм государства» более широкое по сравнению спонятием «государственный механизм», который признается составной частьюмеханизма государства. Государственный же аппарат, по общему мнению, — этосистема органов государственной власти, или органов государства. Первая точказрения имела широкое распространение в юридической науке советского периода.Встречается она и в настоящее время.
Сторонники иной точкизрения, придерживающиеся широкого понимания механизма государства, включают внего помимо государственного аппарата и другие составные части, причем составпоследних достаточно разнообразен. Как правило, к ним относят вооруженные силы,суды, полицию или милицию, органы безопасности, исправительные учреждения,иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры.
Особый интерес приизучении системы органов государственной власти вызывает деятельностьКонституционного Суда РФ. Создание и успешное функционирование суда, пределыего конституционной юрисдикции, принципы и процедурно-процессуальные правилаконституционного судопроизводства и, наконец, конституционно-законодательнаярегламентация статуса судей, — все это значительно увеличивает объемпредставлений и содержание конституционного права, расширяя и обогащая егосодержание. Сказанное свидетельствует о том, что в Российской Федерации ужеоформилась ветвь конституционной юстиции.
Повышенное внимание состороны ученых-правоведов юристов-практиков к проблемам процедуры реализацииконституционно-правовых норм и связанной с ней деятельностью государственныхорганов, к проблемным вопросам процессуального права в целом также обусловленоновыми тенденциями в изучении российского конституционного права, что придаетему практическую направленность.
Конституционноесудопроизводство является принципиально новым для России правовым институтом,предназначение которого состоит в обеспечении верховенства и прямого действияКонституции РФ, в упорядочении властных полномочий органов государства и защитеправ и свобод личности. Конституционное правосудие, развивая механизмконституционного контроля, выступает как самостоятельный и специальный видконтрольной деятельности государства, как главный элемент правовой защитыКонституции РФ. Такая роль конституционного правосудия обусловила возникновениеновой подотрасли в системе конституционного права, которое стремительноформируется в новую самостоятельную отрасль конституционного процессуальногоправа. Этому способствует также становление конституционных (уставных) судов всубъектах РФ.
Главной и отличительнойособенностью конституционного правосудия является его функция подчиненияполитики праву. Это единственный вид правосудия, оценивающий политическиерешения, явления и акции с позиции конституционного права, соответствия ихКонституции РФ и определяющий правовые границы. Не случайно в Основном законесформулированы правовые формы взаимодействия всех носителей власти сКонституционным Судом РФ. Этим обеспечивается верховенство Конституции,ограничение государственной власти законом, не допускается дисбаланс иузурпация власти отдельными политическими силами.
Конституционноесудопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормамиконституционного законодательства совокупность процессуальных действий иконституционных процессуальных отношений, складывающихся между КонституционнымСудом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственныхему дел. В узком понимании – это порядок деятельности Конституционного Суда РФ,основанный на реализации положений Конституции РФ.
Специализированныеинституты судебного конституционного контроля, функционирующие более чем в стастранах мира, стали правовой базой для поиска оптимальной моделиконституционного правосудия в России. В результате за основу была взятаевропейская модель, отличительными чертами которой являются:
1. создание специализированного органаконституционной юстиции;
2. общеобязательность решений Суда длявсех субъектов права;
3. самостоятельная процессуальная формаотправления правосудия;
4. особый высококвалифицированный составсудей.
Созданиеспециализированного правового механизма защиты Конституции РФ проходилопоэтапно начиная с момента создания Комитета Конституционного надзора изаканчивая признанием конституционной юстиции в Основном законе. Итого еестановления является ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[5],определивший правовые основы для формирования и функционированияспециализированного органа судебного конституционного контроля ипровозгласивший таковым Конституционный Суд РФ, самостоятельно и независимоосуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.Основными целями деятельности Суда являются защита основ конституционногостроя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства ипрямого действия Конституции РФ на всей ее территории.
В законодательствесодержатся следующие важнейшие функции Конституционного Суда РФ: 1) разрешениедел о соответствии Конституции РФ иных нормативно-правовых актов; 2) разрешениеспоров о компетенции между органами государственной власти; 3) проверка жалоб онарушении конституционных прав и свобод граждан и запросов судов оконституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе; 4) толкование Конституции РФ; 5) право законодательной инициативы повопросам своего ведения; 6) участие в процедуре импичмента Президента РФ.
Данный закон в полноймере урегулировал процедурные вопросы конституционного судопроизводства.Значительное внимание в нем уделяется процессуальным вопросам деятельностиКонституционного Суда, выделяются стадии производства, указаны сроки и формыконтроля на различных этапах рассмотрения дел. Некоторые авторы усмотрели вэтом даже некоторое сковывание деятельности Конституционного Суда[6].По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля, «такая регламентация является лишьсредством делегитимации Суда, так как создает возможность для обвинения его внарушении надлежащей процедуры»[7]. Делая такой вывод, авторопирается на то, что конституционные решения часто приводят к сложным правовымпоследствиям, которые невозможно предвидеть в процессуальном законодательстве.В связи с этим Суд в подобных ситуациях должен действовать по своемуусмотрению.
Правосудие отличаетсястрогой регламентацией основных форм деятельности участников судебногопроцесса, в связи с чем оправдана жесткая законодательная регламентацияпроцесса в обычных судах. Это, в свою очередь, обеспечивает возможностьконтроля вышестоящими судебными инстанциями решений судов первой инстанции.Однако своеобразие деятельности Конституционного Суда, характер рассматриваемыхим дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых имрешений, невозможность предвидения всех ситуаций, которые могут возникнуть входе конституционного судопроизводства, объективно предопределяют тот факт, чтовопросы внутренней деятельности Конституционного Суда не должны жестко егосвязывать.
В настоящее времяразвернута дискуссия по предоставлению права Конституционному Судурассматривать вопросы по собственной инициативе. Ранее ему такое правопринадлежало. В действующем же законодательстве он этого права лишен, чемобеспечивается принцип объективности и беспристрастности в деятельности данногооргана.
2. ПолномочияКонституционного Суда РФ
2.1 Толкование КонституцииРоссийской Федерации
Прежде, чем исследовать конкретные полномочияКонституционного Суда РФ, нужно отметить, что Конституционный Суд РФ относитсяк Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляетинстанционную систему судов, но по процедуре формирования его относят камериканской модели.
Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный, т.е.перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностные лица[8]имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либопредварительного обращения в другой суд и даже в некоторых случаяхбезотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.
Толкование – это разъяснение смысла текста КонституцииРФ, которое направленно на единое понимание и применения конституционныхположений. Толкование Конституционного Суда РФ:
· направлено наединое понимание Конституции РФ;
· можетприспосабливать норму к реальным условиям;
· может устранятьнеопределенность в понимании норм.
Толкование Конституционным Судом Конституцииосуществляется при рассмотрении любых вопросов, относящихся к его компетенции.В этом случае толкование Конституции является правом Конституционного Суда.
Вместе с тем законом прямо закрепляется обязанностьтолкования Конституции в случае запроса компетентными должностными лицами илигосударственными органами.
В Российской Федерации полномочие по толкованиюКонституции РФ реализуется по запросу Президента РФ, Совета Федерации,Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной властисубъектов Федерации (ст. 105 Конституции РФ).
Таким образом, толкование Конституции, в первуюочередь, ограничено кругом субъектов, имеющих право поставить вопросотносительно толкования.
Непосредственное толкование Конституционным СудомРоссийской Федерации конституционных норм по запросам строго определенногокруга субъектов имеет высшую юридическую силу по отношению к любымправоприменительным актам. В отличие от иных видов толкования оно имеет преимущественноезначение для правотворческой деятельности. И, наконец, конституционноетолкование, несмотря на возможность его опровержения научной доктриной, неможет быть проигнорировано ни в какой другой правовой деятельности.
Теоретической основойграниц (пределов) интерпретации являются две доктрины: субъективная(статическая) и объективная (динамическая).
Каждая из них по-разному определяет пределы действия норм права. Статическаянаправлена на то, чтобы обосновать интерпретирование нормы в точном соответствиис 'буквой закона', и, соответственно, всецело поддерживает максимальнуюстабильность правовой нормы, а тем самым правовую безопасность, от неоправданноширокой трактовки. Это значит, что при интерпретации нормы раскрываются лишьосновные постоянные ее элементы. Важнейшей является задача определитьсодержание и цели, которые ставились в момент принятия нормы, какова была волязаконодателя. Интерпретатор не должен корректировать, изменять смысл закона подкаким-либо предлогом. Другими словами, субъективная доктрина направлена на то,чтобы раскрыть неизменную волю законодателя, хотя одновременно возникаетмножество вопросов: как определить первичную волю законодателя, как она былаопределена и т.д.
Суть объективной (динамической) теории сводится к обоснованию адекватностинормы права существующей реальности в период действия закона. Очевидно, чтообщественная жизнь меняется гораздо быстрее воли законодателя, в связи с чемвозникает несоответствие между нормой права и жизнью. Процедура подготовки ипринятия четко обоснованных изменений в законодательстве очень сложна. Именнопоэтому конфликт между законом и реальностями жизни будет настолько широк,насколько далеко ушло вперед развитие общества. Он может быть устранен двумяспособами: либо принятием новой нормы, либо раскрытием содержания правовых нормтаким образом, чтобы ликвидировать возникшую коллизию. В последнем случае,интерпретация обусловлена необходимостью соответствия правовой нормытребованиям жизни. При этом в последнем случае норма права определенным образомотрывается от воли ее создателя и начинает 'собственную жизнь'.
В Российской Федерации насегодняшний день также сложились две концепции толкования конституционных норм.Сторонники первой настаивают на том, что толкование не вносит и не можетвносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять иуточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волюзаконодателя. Естественно, нормативное толкование не может осуществляться вотрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что впроцессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностейполитического и экономического развития можно отходить от точного смыслаправовых норм, вкладывать в норму то содержание, которое расходится со смыслом,вложенным в нее законодателем. В условиях становления правового государства,укрепления законности, нормативные акты изменяются и приспосабливаются к новымусловиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядкесамим правотворческим органом.
Вместе с тем, следует согласиться с мнением Н. В.Витрука о том, что толкование отдельных положений Конституции РФ практическиневозможно осуществить, не формулируя новых положений нормативного характера,имеющих юридическую силу, равную юридической силе самой Конституции[9].
При этом он отмечает, что в своей деятельностиКонституционный Суд не подменяет законодателя. Однако он активно участвует взаконодательном процессе, формирует позитивное конституционное право,способствует совершенствованию и развитию отраслевого законодательства.
Во-первых, Конституционный Суд обладает негативнымиполномочиями, отменяя законы и другие нормативные акты, либо их отдельныеположения в силу их несоответствия Конституции РФ по содержанию, по форме ипорядку принятия, опубликования или введения в действие. По этим же основаниямКонституционный Суд может дисквалифицировать международные ивнутригосударственные договоры.
Во-вторых, Конституционный Суд РФ в известной мереобладает позитивными законодательными полномочиями. Он активно содействуетФедеральному Собранию, представительным органам субъектов Федерации восуществлении их законодательных полномочий. Это выражается, прежде всего, врекомендациях законодателю осуществить необходимое нормативно-правовоерегулирование в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Вэтих случаях его правовые позиции выступают материальными критериями новогоправового регулирования, задают ему известные параметры, являются своеобразнымимоделями будущих правовых норм.
Как считает Н. В. Витрук, изменение правовой позициивозможно и допустимо в случаях дополнений и изменений действующей Конституции.
Вместе с тем, в литературе высказывается и другая позиция. Так, в частности,Б. С. Эбзеев полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Судавполне допустимо. Однако при этом пределы собственного усмотренияКонституционного Суда ограничены тем, что изменение ранее выраженной позициидолжно иметь в своей основе, как правило, не «озарение» судей, продиктованноесиюминутной политической или социально-экономической конъюнктурой или инымисубъективными факторами, а быть обусловлено объективными процессами развитиясамого права и регулируемых им отношений.
С данной точкой зрения вряд ли можно согласиться.Постановления Конституционного Суда вступают в силу немедленно после ихпровозглашения и обжалованию или опротестованию не подлежат. И, соответственно,не могут быть пересмотрены никакими государственными органами, в том числе,самим Конституционным Судом.
Ю. Л. Шульженко отмечает наиважнейшую рольКонституционного Суда РФ по обеспечению сдерживания и противодействия властей,их сбалансированности в законодательной сфере, полагает, что именноКонституционный Суд РФ в наибольшей степени способен осуществлять такой роддеятельности[10]. По мнению В.О. Лучинанеобходимо было закрепить аутентичное толкование Конституции, таким толкованиеммогло стать Федеральное Собрание (поскольку Конституцию РФ принимал народ.)В.О. Лучин полагает, что лишение разработчиками Конституции РФ парламентатакого права не было случайным и отвечало стратегической цели – не допустимостиусиления представительной власти[11].
Свойством обязательности обладает все решениеКонституционного Суда, а не только его резолютивная часть[12].Именно поэтому правовые позиции Конституционного Суда, высказанные изафиксированные в мотивировочной части решения, не могут быть изменены имвпоследствии. Это возможно лишь при внесении изменений и дополнений в текстКонституции.
Рассмотрим подробнее Постановление КонституционногоСуда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П «По делу о толковании положений статей91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращенииполномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности посостоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». Поводом крассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании отдельныхположений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Основаниемк рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в пониманииуказанных конституционных положений в их взаимосвязи. В данном постановлениеГосударственная Дума просит истолковать положения статьи 91 и 92 ч. 2Конституции Российской Федерации во взаимосвязи, поскольку, по ее мнению,неясно, препятствует ли установленная статьей 91 неприкосновенность ПрезидентаРоссийской Федерации возможности запрашивать и получать информацию о состоянииего здоровья в целях решения вопроса о наличии стойкой неспособности ПрезидентаРоссийской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие емуполномочия как одного из предусмотренных статьей 92 (часть 2) основанийдосрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации;отменяет ли статья 91 действие в отношении Президента Российской Федерации положенийОснов законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,касающихся процедуры определения временной нетрудоспособности и выдачи листканетрудоспособности (статья 49), порядка установления степени утратытрудоспособности (статья 50); какова процедура прекращения исполненияполномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае стойкойнеспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. Вданном случае Конституционный Суд постановил, что содержание и назначениестатьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающейвозможность прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерациидосрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлятьпринадлежащие ему полномочия, не затрагиваются установлением в статье 91Конституции Российской Федерации положения о неприкосновенности ПрезидентаРоссийской Федерации. Данное Конституционным Судом Российской Федерациитолкование является официальным и общеобязательным.
Изложенное позволяет сделать два основных вывода:
1. толкование Конституции ограничено кругом субъектов,имеющих право ее официального толкования;
2. при толковании Конституции Конституционный Судограничен собственными правовыми позициями, сформулированными в ранее принятыхрешениях. Он не вправе изменять их по собственному усмотрению.
2.2 Проверканормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ
В ст.125 Конституции и в ст.3 Федеральногоконституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного СудаРФ:
Проверка конституционности законов,нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-м видам запросов и жалоб:
- от органовгосударственной власти;
- от судов;
- от граждан.
Полномочия порассмотрению запросов от органов государственной
власти, судов относится к контролюКонституционного Суда за соответствием Конституции иных правовых актов. В ст.84 приведён чёткий перечень субъектов возбуждения дел в Конституционном Суде.Это Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членовСовета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, ВерховныйСуд, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной властисубъектов. Ст. 3 ч. 1 определяет объём конституционного контроля. С точкизрения соответствия Конституции Конституционный Суд проверяет акты федеральногоуровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации,Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституцииреспублик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Ч.2 ст.85оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовыхактов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведениюорганов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственнойвласти РФ и органов государственной власти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1п.п. “в” и “г” Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституциивнутригосударственные и внутрифедеративные договоры РФ и международные договорыРФ. Ч.1 ст.85 говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционностинормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельныхположений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащимидействию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает этиакты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральныхгосударственных органов, высших органов государственной власти субъектов и ихдолжностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине ихнесоответствия Конституции РФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по даннымвопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие иприменяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ недолжны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционностьнормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числепутем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектовсоответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленнаяконституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Еслинормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, КонституционныйСуд вправе признать его неконституционным.
Полномочия порассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушенияконституционных прав и свобод граждан. Глава 12 раздела третьего подробнорегулирует этот вопрос, имеющий важное значение для реального обеспечениязаконных прав и свобод граждан. Согласно ст. 96 жалоба может бытьиндивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьиправа и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению вконкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:
1. Если законзатрагивает конституционные права и свободы граждан;
2. Если законприменён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которогозавершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
При этом КонституционныйСуд не устанавливает фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прави свобод граждан, он проверяет конституционность закона и решает исключительновопросы права. По Закону 1991 г. Конституционный Суд так же рассматривалиндивидуальные жалобы граждан, которые считали, что их права и законныеинтересы нарушены или не защищены. Но гражданин, согласно ст. 66 Закона от 1991г. мог обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное впоследней судебной инстанции, а не примененный закон. В ч. 2 ст. 66 былаоговорка, что дела о конституционности правоприменительной практикирассматриваются в том случае, когда оспариваемое решение принималось всоответствии с обыкновением. А “решение считается принятым в соответствии собыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельствадела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должныполучать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридическиепоследствия, какие были определены этим решением”. Также по Закону 1991 годаправом на обращение с жалобой обладали и иностранцы. Настоящий закон об этомпрямо не говорит, так как в отношении иностранцев действует предписание ч.3ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в России правами наравне сее гражданами. Гражданин, права которого нарушены, прежде чем обращаться вКонституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Теперь эта процедураупрощена.
Ст. 98 определяетпоследствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет обэтом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён илиподлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может непрекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановитьпроизводство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что еслиКонституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, несоответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотренокомпетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случаеаналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФнормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров междуними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеетогромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизньявляется надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят,что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.
Выше уже говорилось, что Конституционный Суд РФосуществляет последующий, а не предварительный контроль за конституционностьюзаконов, но по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции видно, что это такназываемый «смешанный контроль», т.е. Суд проверяет конституционность закона,примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В п.3 ПостановленияПленума Верховного суда содержится следующее указание: ''в случаенеопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененныйили подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается вКонституционный Суд с запросом о конституционности этого закона''. Из этогоследует, что при отсутствии такой неопределенности, т.е. сомнений внеконституционности закона, судья применяет Конституцию, не сообщая об этом вКонституционный Суд. Таким образом, норма права, которую судья посчиталнеконституционной, продолжает действовать. Но суды общей юрисдикции непризнают, что закон не соответствует Конституции, — это прерогативаКонституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнать судьямКонституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон неприменяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, необнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Некоторые авторы видятопасность в том, что обращение в Конституционный Суд по поводу закона,противоречащего Конституции, подрывает принцип прямого действия Конституции. Ноэто не так. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ейзакон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд стем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его неприменяли другие судьи.
Как отмечает В.Г.Стрекозов, в целях деполитизацииКонституционный Суд решает исключительно вопросы права.[13] С ним соглашается Овсепян, ноговорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического началафункционирования конституционного контроля''.[14] Автор говорит о том, что политиканаходится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в той мере, объеме,части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющим полномочия Суда сюрисдикционной формой его деятельности.
В процессе деполитизации она выделяет 2 стороны:
1) общая политизациясудебного конституционного контроля в сравнении с обеими политическими ветвямивласти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян, ''положительная и неизбежнаяполитизация, если не нарушается специализация контроля в механизме разделениявластей в качестве правовой ветви'';[15]
2) односторонняя –ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку''какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна,так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказываетБ.А. Страшун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимоот того, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной изимманентных (неотъемлемых) функций конституционного правосудия являетсяполитическая''.[16]
Следовательно, нужно найти ту золотую середину,которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от егоинтеграции в текущую политику.
Рассмотрим подробнее постановление КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положениястатьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданП.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И.Таланова». Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан П.Н. Белецкого,Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова нанарушение их конституционных прав статьей 199 УК Российской Федерации.Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность ввопросе о том, соответствует ли содержащееся в оспариваемой статье положение,примененное в делах заявителей, Конституции Российской Федерации.Конституционный Суд РФ в данном случае постановил признать положение статьи 199УК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерациипостольку, поскольку названное положение — по своему конституционно-правовомусмыслу в системе действующих правовых норм — предусматривает уголовнуюответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направленынепосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушениезакрепленных в налоговом законодательстве правил.
Законом установлены пределы вмешательстваКонституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверкеконституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определенисчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержаниюнорм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия,опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; сточки зрения разграничения компетенции между федеральными органамигосударственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения иполномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числемежду соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можносделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценитьцелесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главныйвопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправепризнать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом илиотдельные его положения утрачивают силу.
Дело в том, что количество обращений в Конституционный судчастных лиц (по положению на 1994 г.) насчитывает более тысячи в месяц и неможет быть в установленные сроки изучено ограниченным количеством членов Суда.Такая работа требует большого аппарата специалистов, но даже самыйуниверсальный аппарат, в свою очередь, не может подменять собой Суд: еслиобращение гражданина соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом киндивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято толькоКонституционным судом. С подобной проблемой сталкивается не только российскоесудопроизводство. В частности в США для решения соответствующих вопросов правомконституционного контроля наделены все суды, что позволяет “отсеивать” большойпроцент необоснованных жалоб на ранних стадиях.
Так что проблема обеспечения конституционного праваграждан на судебную защиту пока еще не нашла адекватного решения.
2.3 Участие вотрешении Президента от должности
Конституционный Суд РФдает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения ПрезидентаРоссийской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкогопреступления. Это совершенно новое полномочие Конституционного Суда, которогоне было в прежней Конституции. Это полномочие является также примеромформального конституционного контроля. Строго говоря, появление этогополномочия было продиктовано почти исключительно желанием авторов действующейКонституции до предела усложнить процедуру отрешения Президента.
Это полномочие порассмотрению дел о даче заключения о соблюдении установленного порядкавыдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершениииного тяжкого преступления. Ст.107 говорит, что обратиться с запросом повышеназванному вопросу может Совет Федерации. Ст.108 перечисляет ряд условийдопустимости данного запроса: обвинение должно быть выдвинуто ГосударственнойДумой и должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президентапризнаков предусмотренного преступления. Запрос о даче заключения, согласност.109 ч.1, должен быть направлен в Конституционный Суд не позднее чем черезмесяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения.Далее Конституционный Суд в течении 10 дней должен дать заключение, либо особлюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о егонесоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению отдолжности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектовфедерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением особлюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше ондавал заключение о наличии оснований для отрешения от должности. Тоже самоепредусматривала ст.165-1 Конституции РСФСР 1978 года. В соответствии с нейКонституционный Суд также имел право давать заключения о наличии усоответствующего должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровьяосуществлять свои должностные полномочия.
ОсобенностьКонституционного Суда РФ в участие импичмента Президенту РФ заключается в том,что он не рассматривает действие главы государства на предмет законности исоответствия Конституции РФ, а только рассматривает правильность вынесенияобвинения Государственной Думой РФ и Верховным Судом РФ.
2.4 Разрешение спорово компетенции
В соответствии сКонституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным Законом «Оконституционном суде» Конституционный Суд РФ в заседаниях палат разрешает спорыо компетенции:
· междуфедеральными органами государственной власти;
· между органамигосударственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
· между высшимигосударственными органами субъектов РФ.
Принципамиконституционного судоустройства являются: независимость, коллегиальность,гласность, устность разбирательства, язык конституционного судопроизводства — русский (участникам процесса, не владеющим русским языком, предоставляетсяправо давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика),непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.
Правом на обращение в КонституционныйСуд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой изучаствующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 ч.3Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 ч. 1Конституции РФ.
Президент можетиспользовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органамигосударственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, атакже между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрениесоответствующего суда.
Ходатайство органагосударственной власти допустимо, если:
· оспариваемаякомпетенция определяется Конституцией РФ;
· спор не касаетсявопроса о подведомственности дела судам или подсудности;
· спор не был илине может быть разрешён иным способом;
· заявитель считаетиздание акта или совершение действия правового характера либо уклонение отиздания акта или совершения такого действия нарушением установленного КонституциейРФ разграничения компетенции между органами государственной власти;
· заявитель ранееобращался к указанным в ст. 125 ч. 3 Конституции РФ органам государственнойвласти с письменным заявлением о нарушении ими определённой Конституцией РФ идоговорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов отосуществления входящих в их компетенцию обязанностей;
· в течении месяцасо дня получения письменного заявления, органами государственной власти не былиустранены указанные в нём нарушения;
· в случаеобращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ спросьбой об использовании согласительных процедур, Президент РФ в течениимесяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такиепроцедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство ПрезидентаРФ, вынесенное в порядке применения ст. 85 ч. 1 Конституции РФ, допустимо, если:
· Президент РФиспользовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органамигосударственной власти;
· разногласия междуорганами государственной власти являются подведомственным Конституционному СудуРФ спором о компетенции.
Конституционный Суд РФрассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленныхКонституцией РФ разделения государственной власти на законодательную,исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральнымиорганами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметовведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органамигосударственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органамисубъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами оразграничении предметов ведения и полномочий.
Обращение вКонституционный Суд о разрешении спора о компетенции предполагается в формеходатайства. Ст. 93 Закона перечисляет условия допустимости ходатайства. Это — необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа государственнойвласти определялась Конституцией РФ; чтобы спор не касался вопроса о подведомственностидела судам или о подсудности, так как “Конституционный Суд, как органконституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами”;чтобы спор не был и не мог быть разрешен иным способом. Ходатайства такжедопустимы, если заявитель считает издание акта или совершение действияправового характера, либо уклонение от того и от другого нарушениемустановленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органамигосударственной власти; если заявитель ранее обращался к органам государственнойвласти, указанным в статье 125 ч.3 Конституции, с письменным заявлением онарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя,либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенциюобязанности; если в течении месяца со дня получения письменного заявленияупомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения;если в случае обращения соответствующего органа государственной власти кПрезиденту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур,предусмотренных ст.85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дняобращения не использовал эти процедуры, либо они ничего не дали.
Ст.94 устанавливаетпределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительнос точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти назаконодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции междуфедеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросыо разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственнойвласти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшимигосударственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ,Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения иполномочий. В итого рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд можетвынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующегооргана государственной власти издать акт или совершить действие правовогохарактера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел вправовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция.Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогдаКонституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятиярешения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя изформулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению КонституционногоСуда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что изданиеакта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившимсилу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это можетпривести к неблагоприятным юридическим последствиям, поэтому как правило напрактике не применяется. Здесь нужно отметить, что по сравнению со старымзаконом, настоящий Закон полно и всесторонне урегулировал данный вопрос. В старомзаконодательстве был пробел. Конституция 1978 г. в ст. 165-1 говорила, что КонституционныйСуд разрешает споры о компетенции между федеральными государственными органами,между государственными органами Федерации и республик, краёв, областей,автономной области, автономных округов, регулируя данные вопросы оченьнеопределённо.[17]
Рассмотрение дела осоответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции,Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия,опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельногозапроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционностинормативных актов.
Заседания палатыКонституционного Суда РФ созываются председательствующим в палате.
В пленарных заседанияхКонституционного Суда РФ и заседаниях его палат применяется единый порядокрассмотрения вопросов, если иное не установлено Федеральным КонституционнымЗаконом или Регламентом Конституционного Суда.
Решение о назначении делк слушанию в пленарном заседании или заседаниях палат принимаетсяКонституционным Судом РФ в пленарном заседании не позднее чем через месяц послепринятия обращений к рассмотрению. В решении указывается очерёдность слушаниядел.
Рассмотрение каждого делаобразует предмет особого заседания. Конституционный Суд РФ может соединить водном производстве дела по обращениям, касающиеся одного и того же предмета.
Для подготовки дела кслушанию, составления проекта решения Конституционного Суда РФ, а такжеизложения материалов в заседании Конституционный Суд РФ назначает одного илинескольких судей-докладчиков.
ТребованияКонституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовыхактов, документов, их копий, дел, сведений и других материалов; о заверениидокументов и текстов, нормативных актов; о проведении проверок, исследований,экспертиз; об установлении определённых обстоятельств, о привлечении специалистов;о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений порассматриваемым делам, обязательны для всех органов, организаций и лиц, которымони адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены иответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в течении месяца содня получения, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.
Уведомление о заседанииКонституционного Суда РФ направляются судьям и участникам процесса не позднеечем за 10 дней до начала заседания.
Объявление о заседанияхКонституционного Суда РФ помещаются в доступных для граждан местах занимаемогоим здания, а также в средствах массовой информации.
Участниками процесса вКонституционном Суде РФ считаются стороны, их представители, свидетели,эксперты, переводчики. Каждая из сторон может иметь не более трёх представителей.Стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представителивправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задаватьвопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводесудьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащиеприобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.
Стороны и ихпредставители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда РФ, датьобъяснения и ответить на вопросы. Неявка стороны или её представителя назаседание Конституционного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела, заисключением случая когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с еёучастием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия.
Заседания КонституционногоСуда РФ проходят открыто, за исключением случаев, предусмотренных ФедеральнымКонституционным Законом[18].
Конституционный Суд РФназначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохраненияохраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественнойнравственности. Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общихправил конституционного судопроизводства.
В назначенное времяпредседательствующий, удостоверившись в наличии кворума, открывает заседаниеКонституционного Суда РФ и сообщает, какое дело подлежит рассмотрению.Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяетполномочия представителей сторон. Председательствующий разъясняет сторонам и ихпредставителям их права и обязанности, а другим участникам процесса — их права,обязанности и ответственность.
Председательствующийруководит заседанием, принимая необходимые меры к обеспечению установленногопорядка разбирательства. Возражения кого-либо из участников процесса противраспоряжений и действий председательствующего заносятся в протокол заседания.Распоряжения и действия председательствующего могут быть по предложению сторонили любого из судей пересмотрены Конституционным Судом РФ в том же заседании.
В заседанииКонституционного Суда РФ ведётся протокол, требования к которомуустанавливаются Регламентом Конституционного Суда РФ. Стороны имеют правознакомиться с протоколом заседания и приносить на них свои замечания. Иныеучастники процесса имеют право знакомиться с протоколом заседания с разрешенияКонституционного Суда РФ.
Исследование по существурассматриваемого в заседании дела начинаются с сообщения судьи-докладчика оповодах и основаниях к его рассмотрению, существе вопроса, содержании,имеющихся материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. Судье-докладчикумогут быть заданы вопросы другими судьями Конституционного Суда РФ. По окончаниивыступления судьи-докладчика Конституционный Суд РФ заслушивает предложениясторон и принимает решение о порядке исследования вопросов дела. Установленныйрешением суда порядок рассмотрения может быть изменён только самим судом.
Заявленные в ходерассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда рассматриваютсябезотлагательно.
В соответствии спорядком, установленным решением Конституционного Суда РФ, председательствующийв заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемоговопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. В случае, когдапозиция стороны отстаивается несколькими её представителями, последовательностьи объём их выступлений определяются данной стороной. Стороны и их представителине вправе использовать свои выступления для политических заявлений и декларацийи не должны допускать оскорбительных высказываний в адрес государственныхорганов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан.Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом РФ в полном объёме.После объяснения стороны ей могут быть заданы вопросы судьями КонституционногоСуда РФ и другой стороной, а с разрешения Суда — экспертами[19].
Вопросы, по которымэкспертом должно быть дано заключение, определяются судьёй-докладчиком либоКонституционным Судом РФ. Эксперт перед выступлением приводится к присяге ипредупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Послеизложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы.
При необходимостиисследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведениюКонституционного Суда РФ, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелейлица, располагающие сведениями материалами о таких обстоятельствах. Свидетельперед заслушиванием его показаний приводится к присяге и предупреждается обответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель обязан сообщитьКонституционному Суду РФ обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела,которые известны ему лично и ответить на дополнительные вопросы. Принеобходимости он может пользоваться письменными заметками и другимиматериалами.
В заседании КонституционногоСуда РФ могут быть оглашены только те документы, подлинность которых невызывает сомнений. Исследованные документы подлежат приобщению к материаламдела.
По окончании судебногоисследования заслушиваются заключительные выступления сторон. В своих заключительныхвыступлениях стороны не в праве ссылаться на документы и обстоятельства, неисследованные Конституционным Судом РФ.
Если послезаключительного выступления сторон Конституционный Суд РФ признаетнеобходимость выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенноезначение для разрешения дела или исследовать новые доказательства, он выноситрешение о возобновлении рассмотрения вопроса. По окончании дополнительного исследованиястороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи сновыми обстоятельствами и доказательствами.
После признанияКонституционным Судом РФ исследования вопросов дела завершённымпредседательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела.
Итоговое решение порассматриваемому делу принимается Конституционным Судом РФ в закрытомсовещании, в котором участвуют только судьи, рассматривающие данное дело.
Итоговое решениеКонституционного Суда РФ по вопросам о спорах о компетенции именуетсяпостановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
По итогам рассмотренияспоров о компетенции Конституционный Суд РФ выносит одно из следующих решений:
· подтверждающееполномочие соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;
· отрицающееполномочие соответствующего органа государственной власти издать акт илисовершить действие правового характера, послужившее причиной спора окомпетенции.
В случае еслиКонституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенциюиздавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня,указанного в решении.
Решение КонституционногоСуда РФ принимается открытым голосованием путём поимённого опроса судей,большинством голосов. Решение провозглашается в полном объёме в открытомзаседании немедленно после его подписания. Решение Конституционного Суда РФокончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после егопровозглашения. Решение подлежит немедленному исполнению после егоопубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специальнов нём не оговорены. Решение Конституционного Суда РФ может быть официальноразъяснено только самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании илизаседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов или лиц имеющихправо на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым ононаправлено.
Б.А.Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшейфункцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует''.[20] Такие споры возникают тогда, когдаодин орган берет на себя полномочия другого органа, т.е. присваивает чужиеполномочия. По итогам рассмотрения спора о компетенции Суд принимает решение,подтверждающее или отрицающее полномочие соответствующего органагосударственной власти издать акт или совершить действие правового характера,послужившее причиной спора о компетенции: налицо решение вопроса о законностидействия органа государственной власти.
Заключение
Подводя итог по раскрытию полномочия Конституционного судаРоссийской Федерации можно сделать ряд выводов и предложений по дальнейшемусовершенствованию работы Конституционного Суда, проследив этапы его развития исостояния на современном этапе.
Среди сюрпризов, которые преподнесли после 1989 года страныВосточной и Центральной Европы, мы обнаруживаем появление такого нового для нихинститута, как конституционные суды. Все без исключения страны бывшегосоветского блока отводят этим судам важную роль. Но уже с первых шаговсуществования они оказались втянутыми в острейшие политические и социальныепроблемы.
О судебной защите в России всегда было много риторики, номало дела. Положение существенно изменилось после избрания Съездом народныхдепутатов в октябре 1991 года Конституционного Суда Российской Федерации –высшего органа судебной власти по защите конституционного строя. Работа икомпетенции его деятельности значительно изменились и дополнились новойконституцией 1993 года и федеральным конституционным законом 1994 года «ОКонституционном Суде Российской Федерации», которые являются базовыми законами.Механизм защиты гражданских прав и свобод Конституционным Судом, основанный напроверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики,достаточно подробно урегулирован законом. Уже одно это обстоятельство родилонадежду, что человек может опереться на судебную власть, когда государственныеорганы попытаются отказать ему в праве быть личностью. Особенно это важно,когда мы сейчас строим гражданское общество, когда личность, человек стоит воглаве угла.
Но в целях своего существования 1992-1993 г.г. основной упорбыл сделан на разрешение споров между звеньями политической системы, в томчисле на изучение ходатайств, в той или иной мере касающихся вопросов:
· Разделениевластей и разграничение компетенции между высшими органами государственнойвласти и управления в Российской Федерации 42% дел
· Предметов ведениямежду федеральными и республиканскими органами 25%
· СоответствиеКонституции Российской Федерации постановлений, нормативных актов и действийразличных органов государственной власти и управления 40%
Доля постановлений выполненных по индивидуальным жалобам составилаоколо 20%. В 1993 году более чем в 1.6 раза возросло количество особых мненийсуда (13 против 8 в 1992 году). Это было вызвано в тот период большимипротиворечиями в Конституции и Законе «О Конституционном Суде» 1991 года.
Первая научно-практическая конференция по проблемамконституционного контроля приуроченная к пятилетию образования КонституционногоСуда подвергла резкой критике этот орган конституционного контроля, особеннорезко выступил А.Л. Комалов судья Конституционного Суда Российской Федерациикандидат юридических наук, где он в своём докладе обобщал опыт работы данногооргана за 5 лет. Он обвинял его в слишком неопределённых двусмысленныхрешениях. В современных условиях у Конституционного Суда остаётся ещё почтибезбрежное поле деятельности.
Анализ полномочий и деятельности Конституционного СудаРоссийской Федерации позволяют сделать следующие выводы:
1. КонституционныйСуд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защитеконституционного строя, по проверке конституционности нормативных актов иправоприменительной практики, по защите основных прав и свобод граждан
2. Обеспечиваетвзаимодействие властей при президентской форме правления
3. Эффективноустраняет конфликты, возникающие между различными ветвями власти, в частностимежду исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органамисубъектов федерации
4. Охраняетнезыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности
5. Создал почву дляперехода к правовому государству, при котором люди приобретают безопасность отпроизвола со стороны государства, его органов и могущественных экономическихорганизаций
6. Это независимыйсуд, подчиняемый только закону и оценивающий подзаконные акты сточки зрения ихзаконности эффективное действие которого зависит от степени сформированногогражданского общества.
В настоящий период Россия только строит гражданское обществои правовое государство, но, используя свой опыт, опыт зарубежных странпостепенно совершенствует.
Список использованныхисточников
1. КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993года. «Российскаягазета» от 21 января 2009 г.
2. О КонституционномСуде Российской Федерации (с изменениями от 02.06.2009) Федеральныйконституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ//Р.Г. – 1994 – 23 июля.
3. О КонституционномСуде РФ Указ Президента от 7 октября 1993 г. №1612//Р.Г. – 1993. – 9 октября.
4. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П «По делу о толкованииположений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочномпрекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкойнеспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие емуполномочия», Р.Г. – 2000. – 21 июля.
5. ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 9-П «По делу опроверке конституционности положения статьи 199 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова», Р.Г. – 2003. – 2 июня.
6. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П «По делу о проверкеконституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р.Н.Мартынова иС.В.Пустовалова», Р.Г. — 2002. – 21 марта.
7. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13 П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР истатьи 36 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ всвязи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами рядаграждан», Р.Г. – 2002. – 31 июля.
8. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай иФедерального закона „Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации“, Р.Г. – 2000 – 21 июня.
9. Закон РСФСР от 6мая 1991 г. „О Конституционном Суде РСФСР“. Текст Закона опубликованв Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерацииот 9 мая 1991 г., N 19.
10. Арбузкин А. М.Конституционное право зарубежных стран, М., 2004., С. 156-157.
11. Баглай М.В.Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000., 341.
12. Васильева Т.Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. //Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №4., С. 22-24.
13. Ведерникова О.Н.,Ершов В.В., Судебная система России, М., 1998., С. 85.
14. Витрук Н.В.Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа,юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейскоеобозрение. 1999. №3., С. 14.
15. Гаджиев Г.А.Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. // Государство иправо. 1993. N 7., С. 15.
16. Гуценко К.Ф.Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995., С. 68-69.
17. Жилин Г.А.Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия вРоссийской Федерации. // М., 2001.
18. Иванов В. П.Конституционный Суд в системе органов государственной власти.//Закон и право.-2006.-№2.,С. 19.
19. Ковешников Е. М.,Марченко М. Н., Стешенко Л. А.- Конституционное право стран СНГ // М., 1999.,С.31.
20. Козлова Е.И.,Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1999., С. 281.
21. Кряжков В.А. Ю.Л.Шульженко Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10.,С. 23.
22. Лесин А. В.Структура Конституционного законодательства РоссийскойФедерации.//Конституционное и муниципальное право.-2010.-№2., С. 12.
23. Лучин В.О.Конституция Российской Федерации. Проблема реализации. – М., 2002., С. 294.
24. Овсепян Ж.И.Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации. – М., 2000., С.128.
25. Страшун Б.А.Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы, М.,2000., С. 97.
26. Стрекозов В.Г.Конституционное право РФ. – М., 2003, С. 281.
27. Шульженко Ю.Л.Форма российской конституционности и её толкование./Теоретические проблемыроссийского конституционализма. –М.,2000., С. 281.