Московский государственный
Областной Университет
Кафедра юриспруденции
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Дисциплина: «Частное деликтное право»
Тема: «Вариант 6»
Москва 2009 г.
Содержание
Введение
1. Упущенная выгода
2. Ответственность за вред,причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий
Заключение
Список используемой литературы
Введение
В данной контрольнойработе мной будут рассмотрены следующие вопросы:
1. Упущенная выгода
2. Ответственность завред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.
Работа состоит извведения, двух основных глав, заключения и списка используемой литературы.
Цель контрольной работы –полно и ясно изложить материал по предложенной теме, сделав выводы по написаниюработы и предоставив список используемой литературы.
Выбор данныхтем обусловлен их актуальностью, так как в первую очередь, в национальныхправопорядках, основным принципом, которому следуют и Конвенция, и Принципы ввопросах возмещения убытков, является компенсационность возмещения, причем указанныедокументы не предусматривают право суда уменьшить размер возмещаемых убытков. Всоставе подлежащих возмещению убытков и Конвенция, и Принципы традиционновыделяют реальный ущерб и упущенную выгоду как всякую выгоду, которойпотерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды, полученной ею в результате того,что она избежала расходы или ущерб.
1.Упущенная выгода
В первуюочередь, в национальных правопорядках, основным принципом, которому следуют иКонвенция, и Принципы в вопросах возмещения убытков, является компенсационностьвозмещения, причем указанные документы не предусматривают право суда уменьшитьразмер возмещаемых убытков. В составе подлежащих возмещению убытков иКонвенция, и Принципы традиционно выделяют реальный ущерб и упущенную выгоду каквсякую выгоду, которой потерпевшая сторона лишилась, с учетом выгоды,полученной ею в результате того, что она избежала расходы или ущерб.[1]
В отношениикритериев, позволяющих ограничить размер возмещаемой упущенной выгоды, авторомуточняется, что статья 7.4.3. Принципов устанавливает, что компенсации подлежиттолько ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степеньюдостоверности. Компенсации может подлежать также утрата благоприятнойвозможности, но только пропорционально вероятности ее возникновения. В случае,если размер убытков, включая упущенную выгоду, не может быть установлен сразумной степенью достоверности, то определение их размера осуществляется поусмотрению суда, особенно в тех случаях, когда упущенная выгода рассматриваетсякак утрата возможности. Кроме того, убытки не могут превышать ущерба, которыйнарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в моментзаключения договора как возможное последствие его нарушения, учитываяобстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Отмечается,что, как и в законодательстве большинства стран, и в Венской конвенции, и вПринципах предусмотрена возможность взыскания конкретных и абстрактных убытков;а также необходимость принятия потерпевшей стороной мер для предотвращения илиуменьшения размера убытков.
Что касаетсязаконодательства некоторых других зарубежных стран, то автором был проведенанализ правового регулирования отношений, возникающих при возмещении упущеннойвыгоды при нарушении договорных обязательств, в соответствии сзаконодательством Швейцарии и Польши. По законодательству Швейцарии (ст.ст.97,98, 107, 108 Швейцарского обязательственного закона) в случае, когда кредитор неможет получить исполнение обязательства или же может получить лишь ненадлежащееисполнение, должник обязывается к возмещению причиненных вследствие этогоубытков, то есть кредитор в результате возмещения ему убытков должен бытьпоставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы договор былисполнен надлежащим образом.
Обращает насебя внимание тот факт, что ШОЗ в отличие от законодательства большинства странне содержит указания о видах убытков, подлежащих возмещению, признавая, однако,возможность возмещения и положительного ущерба, и упущенной выгоды. Данноеположение объясняется тем, что ШОЗ (ст.43, подлежащая применению и к нарушениямдоговорных обязательств) предоставляет решение вопроса о категориях и размереубытков на усмотрение суда, причем суд принимает во внимание даже возможностьпричинения должнику существенных убытков в результате возложения на негоответственности в определенном размере. В том случае, если размер убытков неможет быть доказан, суд при определении их размера должен принимать во внимание«обычный ход вещей». Таким образом, по мнению автора, не устанавливая критерийпредвидимости убытков в качестве условия их возмещения, ШОЗ содержит положение,позволяющее использовать данный критерий.[2]
В случаенеисполнения договорного обязательства Гражданский кодекс Польши предоставляеткредитору право выбора между требованием восстановления прежнего состояния итребованием выплаты соответствующей денежной суммы, причем возмещение убытковне должно привести к лучшему имущественному положению потерпевшего по сравнениюс тем, в котором бы он находился, если бы убытки не были им понесены.
Польскоеправо (п.2 ст.361 ГК РП) проводит разграничение между понесенными потерпевшимрасходами и неполученными выгодами в качестве элементов возмещения вреда,причем стороны обязательственных отношений могут ограничить ответственностьтолько полным или частичным возмещением упущенной выгоды. Отмечается, что прирассмотрении вопросов, касающихся неполученных доходов, доктрина и судебнаяпрактика Польши вычленяют три разновидности упущенной выгоды: помимо упущеннойвыгоды (lucrura cessans) в узком смысле (например, прибыль, утраченная в связис приостановкой работы ремесленного заведения), выделяются будущий вред-damnumfuturum (например, объективно установленный ущерб в результате утратыопределенных доходов, урожая, трудовых доходов) и ожидаемая прибыль- lucrumsperatum (например, прибыль в результате продажи перевозимых морем товаров,которую, безусловно, можно было бы получить в случае благополучного прибытиятоваров к месту назначения).
Законодательствонекоторых других стран (Болгарии, Чехии, Венгрии и других) также устанавливаетвозможность возмещения упущенной выгоды за нарушение договорных обязательств.[3]
Возмещениеупущенной выгоды при нарушении договорных обязательств по российскомугражданскому праву.
В российскомдореволюционном праве действовал принцип полного возмещения убытков,причиненных нарушением обязательства, который в комментариях Редакционнойкомиссии по составлению Гражданского Уложения России к ст. 1654 книги 5 ГражданскогоУложения выражается формулой о том, что вознаграждение за убытки состоит ввозмещении понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какуюверитель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательствобыло надлежащим образом исполнено, т.е. определение вознаграждения,причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствиенеисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественноеположение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено. Такимобразом, убытки включали помимо действительного ущерба и потерянную прибыль,заключающуюся в уменьшении ценности имущества сравнительно с тою, какую ономогло бы иметь, если бы не наступило нарушение, т.е. той прибыли, которуюверитель мог бы получить, если бы обязательство было надлежащим образомисполнено.
Не вызываетсомнений тот факт, что институт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, всовременном российском праве также направлен, в первую очередь, навосстановление того имущественного положения потерпевшего лица, в котором оноказался бы, если бы договор не был нарушен должником, что соответствуетподходу к возмещению убытков как к компенсации зарубежных стран (так называемыйпринцип компенсационности).[4]
На протяжениимногих лет в гражданском законодательстве и в правовой литературепоследовательно проводился принцип реального исполнения обязательств, что былоне лишено логики в условиях централизованного планового хозяйства, когда сбой висполнении в одном звене приводил к сбою всей цепочки договорных отношений вцелом. Действующее гражданское законодательство РФ с учетом становления иразвития рыночных отношений, где важнейшим принципом является свобода договора,выражающаяся, в частности, в возможности выбора контрагента по договору,изменило гражданско-правовое регулирование договорных отношений в части действияпринципа реального исполнения обязательства в зависимости от вида нарушениядоговора: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Возмещениеубытков — универсальная мера гражданско-правовой ответственности, направленнаяна восстановление имущественного положения пострадавшего лица. Институтвозмещения убытков, включающий в себя возмещение упущенной выгоды, в российскомправе было невозможно рассмотреть в отрыве от регулирования данного института всоветском гражданском праве, т.к. наибольшее число доктринальных исследованийбыло проведено именно в тот период, причем вопрос о допустимости возмещенияупущенной выгоды (как плановой, так и сверхплановой) в рассматриваемый периодбыл особенно дискуссионным.
Укреплениехозяйственного расчета в отношениях между предприятиями, осуществляемое в ходеэкономической реформы и направленное на повышение эффективности производства,требовало последовательного применения принципа полного возмещения убытков,причиняемых неисполнением хозяйственных договоров. В работах ведущих цивилистовМалеина Н. С., Овсиенко В. В., Иоффе О. С, Петрова И. Н., Тархова В. А.,Брагинского М. И., Мозолина В. П. и др. в 60-е, 70-е годы XX века принципполного возмещения убытков последовательно нашел свое отражение и подтверждение.[5]
Принципполного возмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом подубытками традиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которыелицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятиемнового ГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственностилиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, значение принципа полноговозмещения убытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительновозросло. Следует оговориться, что исключения из данного принципа были известныи советскому праву, и современному российскому праву, особенно в частивозможности возмещения упущенной выгоды. В юридической литературе высказывалисьразличные объяснения подобных ограничений, в частности имеются ссылки на трудностиисчисления и доказывания размера упущенной выгоды; на покрытие убытковнеустойкой; на специфику производственной деятельности, в частности,транспортных, проектирующих и других организаций; на экономические затруднения.Однако ограничение принципа полного возмещения убытков, особенно впредпринимательской деятельности, не имеет не только достаточных теоретических,но и практических обоснований.
Далее автороманализируется понятие «упущенная выгода» в различных аспектах. В первуюочередь, по мнению автора, упущенная выгода является экономической категорией,сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо неполучает доходы по сравнению с доходами, получаемыми при оптимальном развитиихозяйственной деятельности, т.е. полном исполнении своих обязательствконтрагентами последних. Необходимо различать экономическое содержаниеупущенной выгоды, подлежащей возмещению, и правовую форму, которая обеспечиваеткредитору реальную возможность ее возмещения, т.к. эти понятия неразрывносвязаны друг с другом, ведь только тогда, когда в конкретном случае уясненаэкономическая сущность упущенной кредитором выгоды, можно определить ее размер.[6]
Помимоэкономической сущности и правовой формы упущенной выгоды, автором выделяетсяеще один аспект убытков в целом, и упущенной выгоды в частности, — этонеобходимость доказывания, без которого невозможно получение возмещенияупущенной выгоды в случае, если должник не возмещает ее в добровольном порядке.Необходимость доказывания включает в себя и доказывание факта наличия упущеннойвыгоды кредитора, и ее размер, и другие факты, входящие в предмет доказыванияпо делам о возмещении упущенной выгоды. Таким образом, понятие упущенной выгодыпредставляет собой комплексную категорию, включающую в себя и правовой, иэкономический, и процессуальный аспект, при этом, исходя из экономического ипроцессуального аспекта, разрабатываются методики определения и доказыванияубытков при различных нарушениях обязательств.
Отмечается,что ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни в теории не сложилосьединого понятия упущенной выгоды, что она в себя включает, кроме того, и взаконодательстве, и в доктрине термин «упущенная выгода», как правило,употребляется как понятие, тождественное термину «неполученные доходы». Понятиеупущенная выгода, все-таки шире понятия неполученные доходы, она являетсяусловной категорией, которая включает в себя и запланированную прибылькредитора, и доходы, которые не являлись запланированными, но получение которыхв конкретной ситуации было обеспечено кредитором. Данная точка зренияподтверждается также разграничением между термином «упущенная выгода» и«неполученные доходы, прибыль» с лексической точки зрения. Так, «упущенную выгоду»можно определить как «не получение пользы, преимущества, которые были близко,легко достижимы», а «неполученные доходы, прибыль» как «не приобретениепредлагаемого, искомого: денег или материальных ценностей, получаемых отпредприятия или какого-либо рода деятельности, прибавления, увеличения,приращения».[7]
Всоответствии с абзацем вторым п.2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право,получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправетребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере неменьшем, чем такие доходы.
2.Ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значениясвоих действий
Общие основанияответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.[8]
Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.
Законом или договоромможет быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшимкомпенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поего вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.
3. Вред, причиненныйправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом.
В возмещении вреда можетбыть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, адействия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. [9]
Предупреждение причинениявреда (Статья 1065)
1. Опасность причинениявреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности,создающей такую опасность.
2. Если причиненный вредявляется последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо инойпроизводственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожаетновым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в искео приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае,если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишаетпотерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Ответственность за вред,причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий (Статья1078)
1. Дееспособный гражданинили несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своихдействий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизниили здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положенияпотерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложитьобязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
2. Причинитель вреда неосвобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в которомне мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблениемспиртных напитков, наркотических средств или иным способом. [10]
3. Если вред причиненлицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить имивследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может бытьвозложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособныхсупруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическомрасстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании егонедееспособным.
Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15).[11]
Учет вины потерпевшего иимущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникшийвследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубаянеосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размервозмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожностипотерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда егоответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен бытьуменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом непредусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ ввозмещении вреда не допускается. [12]
Вина потерпевшего неучитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), привозмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также привозмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшитьразмер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественногоположения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершеннымиумышленно.[13]
Заключение
В данной контрольнойработе мной были рассмотрены следующие вопросы:
1. Упущенная выгода
2. Ответственность завред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.
При написании контрольнойработы я узнал много нового и сделал ряд выводов.
Я считаю, что знания,полученные мной при написании работы, помогут мне в дальнейшем изучениидисциплины «Частное деликтное право».
Выводы: При грубойнеосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещениядолжен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если закономне предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказв возмещении вреда не допускается.
Принцип полноговозмещения убытков нашел свое отражение и в ст. 15 ГК РФ, при этом под убыткамитрадиционно понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода). Совершенно очевидно, что с принятием новогоГК РФ, развитием рыночной экономики, расширением границ ответственности лиц, занимающихсяпредпринимательской деятельностью, значение принципа полного возмещенияубытков, особенно в части возмещения упущенной выгоды, значительно возросло.
Списокиспользуемой литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФот 17.10.2005, № 42
2. ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30(2 ч.).
3. ГражданскийКодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1ч.).
4. Гражданское право. Учебник / Подред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. Ч. II. – М., 2004.
5. Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2006. – Т. 2.
6. Москальцова Т.Н.Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. – М.,2006.
7. Оськин В.,Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконнымпривлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. – 2008.
8. Теория государства и права:Учебник. / Под ред. Бабаева. — М.: Юристъ, 2009