Влияние оборотных средств на эффективность сельскохозяйственного производства

Влияние оборотных фондов на эффективность сельскохозяйственного производства и основной источник их формирования. В сельском хозяйстве в связи с несовпадением периода производства с рабочим периодом и сезонным характером производства формирование и использование оборотных средств имеет ряд особенностей. К ним следует отнести, в первую очередь, тот факт, что в отдельные периоды каждому предприятию сельскохозяйственного профиля требуется гораздо больший размер оборотных средств, чем в другие.

В связи с этим, представляет практический интерес изучение наличия и размера оборотных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей и их влияние на экономические результаты функционирования отрасли. Нами изучены хозяйства Лысковского, Княгининского, Спасского, Сергачского и Краснооктябрьского районов на предмет наличия оборотных средств. В среднем в изученной совокупности хозяйств, состоящей из 96 сельскохозяйственных предприятий, на 1

га сельскохозяйственных предприятий приходится 1178 рублей оборотных средств при размахе вариации от 176 до 4440 рублей. Согласно проведенному нами парному корреляционно-регрессионому анализу влияния размера оборотных средств в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий на рентабельность сельскохозяйственного производства выявлено, что сельскохозяйственное производство в современных экономических условиях более эффективно при наличии оборотных средств в размере от 1480 до 4400 рублей на 1 га сельскохозяйственных

угодий. Рис. 1. Влияние размера оборотных средств на 1 га с х. угодий на эффективность сельскохозяйственного производства. В эффективности производства важную роль имеет не только размер оборотных средств, ни и их удельный вес в активах предприятия. Рис. 2. Влияние удельного веса оборотных средств на эффективность сельскохозяйственного производства. Согласно проведенному нами парному корреляционно-регрессионому анализу сельскохозяйственное производство эффективно при удельном весе оборотных средств в структуре активов

предприятия от 28 до 58. Кроме того, существенную роль в определении эффективности функционирования предприятия играет оперативность управления оборотными средствами, то есть важным показателем является размер оборотных средств на 1 работника предприятия. Рис. 3. Влияние стоимости оборотных средств на 1 работника на эффективность сельскохозяйственного производства. Согласно проведенному корреляционно-регрессионному анализу следует, что сельскохозяйственное производство

в рассмотренной зоне эффективно при наличии оборотных средств в расчете на 1 работника в размере от 30000 до 50000 рублей. Фактический средний уровень значения по всем трем показателям ниже минимального значения, вписываемого в данный интервал, что свидетельствует о том, что в ближайшее время для достижения рентабельности сельскохозяйственного производства необходимо существенными темпами наращивать оборотные средства сельскохозяйственных предприятий. На сегодняшний день, при фактическом отсутствии государственных дотаций, основным источником

пополнения оборотных средств является краткосрочный банковский кредит. До 1998 года кредитованием села занимался специализированный коммерческий банк СБС-Агро . Однако после его банкротства в 1998 году, в России кредитованием агропромышленного сектора занимается целый ряд банков. В Нижегородской области основную часть кредитов для сельскохозяйственных товаропроизводителей выдают

Нижегородский банк Сбербанка России и Нижегородпромстройбанк. Нами изучена организация краткосрочного кредитования сельскохозяйственных предприятий Лысковского Района Нижегородской области. В данном регионе предприятия в 1999-2000 гг. кредитовались Нижегородским банком Сбербанка России. Льготные кредиты для сельскохозяйственных товаропроизводителей выдавались под 32 годовых, 17 из которых платила районная администрация, то есть фактически хозяйства

получали кредит под 15 годовых. При среднем сроке взятии кредита в марте-апреле и возвращении его в ноябре-декабре плата за кредит составляет 8-9, что является вполне приемлемым. При этом получатель дает в банк заявку с указанием необходимой суммы кредита, которая не сопровождается экономическим обоснованием данной суммы, однако прилагается расчет возможности возвращения кредита в срок. Следует отметить, что данный расчет строится лишь на соотношении годового размера выручки хозяйства

и суммы кредита, что, разумеется, экономически недальновидно, хотя данное обоснование банком принимается. Кроме того, предприятием указывается объект залога. Банк рассматривает возможность выдачи кредита на основе анализа результатов деятельности предприятия, сводящийся к изучению объемов производства продукции за ряд последних лет и проверяется наличие залога в натуре. За 1999-2000 гг были выданы кредиты по всем кредитным заявкам, то есть нет прецедента отказа

в выдаче кредита. Следует отметить, что внутренней банковской инструкцией установлен лимит краткосрочного кредита в размере 200 тысяч рублей, для его превышения необходима положительная рецензия кредитного отдела областного управления банка. В результате такого непроработанного механизма выдачи кредитов в 2000 году в Лысковском районе только ОАО Нива смогло вернуть кредит в срок, для остальных хозяйств кредиты были пролонгированы, хотя уже не на льготной основе, а под 32 в год.

Существует еще один негативный аспект кредитования, касаемый залога. Существуют прецеденты, когда закладываемое банку имущество под обеспечение кредита на момент залога уже заложено под кредит других организаций, а банком данный момент не проверяется, устанавливается лишь наличие имущества в хозяйстве. Поэтому для совершенствования процедуры кредитования и повышения ее эффективности целесообразно внести в нее некоторые изменения. Во-первых, при принятии кредитной заявки банком необходимо

проводить комплексный анализ финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, состоящий из анализа финансовой устойчивости, анализа финансовой зависимости, платежеспособности и кредитного риска. И уже только на основе данного анализа выносить решение о целесообразности кредитования того или иного заемщика. Во-вторых, банку необходимо пересмотреть размер лимита краткосрочного кредита, поскольку данный размер кредита для среднестатистического сельскохозяйственного предприятия области явно недостаточен,

что вынуждает последних изыскивать дополнительные заемные оборотные средства в форме коммерческого кредита, в результате возникает уже упомянутая проблема двойственности залога. В-третьих, необходимо определить наиболее рациональную схему кредитования. В настоящее время наиболее широко используются две непосредственное кредитование предприятий банком на льготных условиях и кредитование через третьих лиц, как правило перерабатывающих предприятий, что

влечет за собой усложнение схемы кредитования, но далеко не всегда является негативным моментом. Так, например, в 1999 году 9 предприятий аграрного сектора Лысковского района получили краткосрочный кредит в сумме от 100 до 300 тысяч рублей через Лысковский молокоперерабатывающий завод. При этом ответственность перед банком и предоставление продукции под залог возлагались на молокозавод. Хозяйства рассчитывались с заводом молоком в течение летне-пастбищного

периода. В этой ситуации 8 из 9 хозяйств вернули кредит вовремя. В 2000 году 11 сельскохозяйственных предприятий Лысковского района брали краткосрочные кредиты в Лысковском филиале Нижегородского банка Сбербанка России в сумме от 100 до 800 тысяч рублей на вышеописанных условиях. Из 11 предприятий вовремя вернуло кредит только 1 хозяйство. Однако из этого не следует, что первая схема кредитования однозначно лучше.

Как показывает практика, сложность организации кредитования аграрного сектора через перерабатывающие предприятия приводит к тому, что зачастую денежные средства поступают в хозяйства с опозданием по отношению к сроку их наибольшей потребности. Кроме того, перерабатывающие предприятия, передавая кредит хозяйствам, стремятся соблюсти свой интерес, вставляя свою маржу в плату за кредит или, указывая в тройственном договоре о кредитовании, что хозяйства рассчитываются за кредит по фиксированным ценам, которые, как

правило, несколько ниже закупочных. Таким образом, оптимальным в настоящее время вариантом краткосрочного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, на наш взгляд, является дифференциированный подход к организации данного процесса. Предприятия, здоровые в финансово-экономическом плане, как правило, имеют большую отдачу от краткосрочного кредита, получаемого непосредственно в банке на приведенных выше условиях. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, чье финансовое состояние далеко не благополучно,

целесообразнее получать краткосрочные кредиты через перерабатывающие предприятия. Данный вариант устраняет проблему высвобождения денежных средств к моменту уплаты долга. Однако, в этом случае необходимо заблаговременно начинать организационные мероприятия по кредитованию села.