План:
Введение 2
1. Политико-правовыевзгляды М.М.Сперанского. 3
2. Политические идеиН.М.Карамзина. 9
Заключение 18
Список использованной литературы 20
Первая половина XIX в.характеризуется широким спектром политических идей, рассматривающих будущееРоссии. Либеральная политико-правовая традиция была продолжена в проектах конституционныхпреобразований Михаила Михайловича Сперанского.
Сперанский МихаилМихайлович(1772-1839) – политический мыслитель, правовед, общественный деятель.Происходил из семьи сельского священника. По сути Сперанский был ближайшимсоветником Александра 1 по вопросам внутренней политики.
Политическая доктринаМ.М.Сперанского оригинальна и самобытна, формулируя её, мыслитель опирался насвои глубокие познания в политически теориях как античных, так и современныхему европейских мыслителей. М.М.Сперанский был первым в России, кто приступил ксистематическому обоснованию либерализма: он разрабатывал не только вопросытекущей политики, но и проблемы общеполитического характера. ВзглядыМ.М.Сперанского представляют русский либерализм в процессе его зарождения.
Наиболее полно идеиСперанского отражены в записке, предоставленной Александру 1 в 1809 году –«Введение к уложению государственных законов».
Сперанский признавал, чтосамодержавие является исторической формой правления, то есть имеющей своё начало и конец. В этомотношении он сделал шаг вперед по сравнению с В.Н.Татищевым и Н.М.Карамзиным,которые считали самодержавие изначальной и вечной формой власти в России.
Говоря о происхождениигосударства, М.М.Сперанский встает не на точку зрения Руссо о счастливой жизнилюдей в естественном состоянии, а на тоску зрения Гоббса, видевшего вестественном состоянии войну всех против всех.
Появление государстварассматривает как результат развития собственности. Он считает, что государство– общественный союз, которыйвозник, чтобы обеспечить «свое каждому». Государство строится на «1) взаимномпризнании самостоятельности, 2) собственности». Государство представляет собойсоюз польз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву,но по необходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будутнесправедливы».[1]Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность иторговлю.
Будучи глубокорелигиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную систему чувственногоматериализма» и воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной[2].
Договорную концепциюгосударства ондопускал как гипотезу (договор как реализация воли бога), полагая при этом, чтоРоссия в своем историческом пути прошла три ступени: в средние века –удельщина, в новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период –промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховнойвласти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным(безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение гражданских иполитических прав). Россия, по мнению Сперанского ждет перемен, но не революционнымпутем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным «через правильныезаконы», жалованные императором народу. «Реформация государства производитсядесятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенностиусовершенствования Российского государства»).
Государством, поСперанскому, движут и управляют три силы: законодательная, исполнительная исудебная. Начало их и источник – народ, ибо он и есть не что иное, какнравственные и физические силы людей в отношении общежития. Законодательнаявласть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимаетзаконы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительнойвласти – монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон неможет быть издан без уважения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх неможет «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», т.к. в своих действиях исполнительнаявласть подконтрольна представительному органу.
Судебная власть реализуется судебной системой,включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Тривласти управляют государством подобно тому, как человек своим организмом:обращаясь к закону, воле и исполнению. [3]
Сперанский предусмотрел ивозможность объединения этих властей для согласного их действия вГосударственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, ачастично из избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседаетпод председательством царя. Он обладает правом законодательной инициативы, нозаконы, «коим вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных илив отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительноГосударственной Думой.
Организация местнойвласти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу черезсистему представительных органов – дум: губернских, уездных и волостных,избираемых на многоступенчатой основе.
Порядок в устроенномтаким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением идеятельностью просвещенных монахов нельзя достичь политических результатов.Идеал Платона отвергал, следуя скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а нелюди должны управлять государством. В преобразованном государстве возможнонаилучшим способом обеспечить права подданным. В духе учения Ш.Монтескье оправах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабствополитическое и свобода политическая, рабство гражданское и свободагражданская. Под политическим рабством он понимал такое состояние,«когда воля одного – закон для всех», а политическую свободу определялкак подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательногоправа, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной иисполнительной власти.
Под гражданскимрабством понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных»)другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основаннойна законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.Анализируя связи между этими понятиями, М.М.Сперанский отметил, чтополитическая свобода имеет больший объём по своему содержанию и поэтомуявляется фундаментом для свободы гражданской. «Никакая сила в обществе не можетродить в государстве свободы гражданской, не установив свободы политической»,и, напротив, если в государстве учреждается политическая свобода, тогражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должны быть основанына правах политических, закон гражданский не может быть без законаполитического».[4]Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всех свободв государстве является Конституция и, основанное на ней, разделениевластей.
М.М.Сперанский вотличие от некоторых русских просветителей (например, С.Е.Десницкого)признавал феодальный характер самодержавия. Однако феодализм он понимал лишькак систему юридических норм, как определенную форму государственной власти.
Сперанский — сторонник конституционноймонархии. В записке «О коренных законах государства» он прямо указывает,что будущим строем должны быть или «ограниченная монархия, или умеренная аристократия»,основанные на конституции. Это означает: «1) что коренные законы государствадолжны быть творением народа; 2) что коренные законы государства полагаютпределы самодержавной воли»[5].
Закон, по мнению М.М.Сперанского, считается нетолько ограничением власти самодержавия, но и сосредоточением силы государства.Приходит к убеждению, что «самовластие» – признак слабости правительства.
Конституционнаямонархия, основаннаяна законе, должна опираться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающийеё функциональную деятельность. В этих целях Сперанским были проведены двазакона о чиновниках: «О придворных званиях» (03.04.1809 г.), «Об экзаменах начин» (06.08.1809 г.). Они вводили необходимые условия для занятия должностей иполучения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдачаэкзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания неявлялись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, асделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно.
На сословный стройобщества М.М.Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести егоправовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий.
Дворянство оннаделял всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правом владенияземлями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землей.Среднему сословию (владельцам любой недвижимости) он представлял всегражданские права, а политические – в зависимости от имущественного ценза. Рабочийнарод – только гражданскими правами.
К крепостному правуСперанский относился отрицательно. «Крепостничество, — писал он, — несовместимос цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что вРоссии оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительныемеры».[6]В крепостном праве он усматривал только препятствие к интенсивным формамведения сельского хозяйства, но и преграду развития городских промыслов иремесел. При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу, россиянеобратятся «к кочевому образу жизни». Предлагал осуществить отмену крепостногоправа в два этапа: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушнаяподать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян отпомещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьевдень). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлениемкрестьянам права ее приобретения.
Проекты Сперанскоговызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которые былинедовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а в социальныхпроектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав. В итогеСперанский Александром 1 был отстранен от службы и отправлен в ссылку.
Николай МихайловичКарамзин (1766 –1826) – писатель, историк, мыслитель. Родился в Симбирской губернии, вдворянской семье.
Определенное влияние наформирование взглядов оказало русское масонство (в 1785-1789 гг. – членмасонской ложи). Он отстаивал идеи божественного творения и непосредственноговлияния Бога на судьбы людей. В то же время Карамзина связывал прогрессобщества с развитием наук, искусства и просвещения. Н.М.Карамзин призывал косвоению европейского философского наследия. В социальной философии былпоклонником Дж.Локка и Ж.-Ж.Руссо. Карамзин верил в силу разума, в творческийпотенциал человека. Наблюдая в Париже революционные события 1789 г., онприветствовал революцию как «победу разума»; однако позже осудил террор каккрушение идей просвещения. Он утверждал, что революции, «…всякие насильственныепотрясения гибельны», что «царство счастия» «может исполниться… посредствоммедленных, но верных, безопасный успехов разума, просвещения, воспитания добрыхнравов».[7]
Начало творческого путиН.М.Карамзина связано с литературным поприщем. Он принимал активное участие виздательской деятельности, заявил о себе как писатель и родоначальник нового направленияв литературе – сентиментализма. В 1804 г. Карамзин приступает к делу всей своейжизни – систематическому труду по русской истории. Свою политическую позициюотносительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.п. онвысказывал ещё в издаваемом им «Вестнике Европы». Но последовательную иподробную разработку политическая концепция получила именно в «Историигосударства Российского», а конкретизацию в «Записке о древней и новой России веё политическом и гражданском отношениях».
Основные выводыН.М.Карамзина из «Историй государства Российского» консервативны, он считаетсамодержавие Хранителем России, гарантом единства и благополучия народа. Силасамодержавия не в формальном праве, а в совести, в «сердце» монарха.
Главной темой «Записки» было исследование формправления, наиболее пригодных для России в её современном состоянии. В своих рассужденияхо форме правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Карамзин не раз подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя, что вполневозможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики какорганизации государственной и общественной жизни для него означало достижениесвободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянииобщества. Схема рассуждений напоминает кантово учение о разделении властей, принеуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой.Аналогична здесь только логика размышления, так как сам принцип разделенавластей Карамзин отрицал, свои характеристики он ставил тольков зависимости отполитического просвещения страны и нравственного состояния правителя иподданных.
Полагал, что для современной России монархическоеправление более надежная организация власти в смысле установления системыпорядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень ихполитической грамотности являются теми показателями, которые определяют, ккакой форме правления подготовлена та или иная страна.
Идеалом Карамзина был сильный монарх(не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы ипринимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народовсвоей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивировано такжеи географическими факторами. Он полагал, что обширность территории России, численностьеё народонаселения и былое историческое величие предопределили её к монархии.Как и Аристотель, он думал, что одной из главных задач государстваявляется нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывалболее всего осуществление этой задачи с демократическим устройством государства(Полития), то Карамзин – с образом просвещенного венценосца.
Н.М.Карамзин считал, чтоисторическое преодоление раздробленности в 13-14 вв., свержениетатаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны сцентрализованной властью и управлением во многом явилось результатомдеятельности великих московских князей, обладавших единодержавной властью.
Карамзин противникразделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва водной клетке, готовые терзать друг друга»[8].Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление естьотеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всюсоциально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство,духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственныйзаконодатель, единственный источник власти», а по сему «Самодержавие естьПалладиум России; целостность его необходима для её счастия».[9]
Однако, не следуетсчитать, что Карамзин не желал перемен в состоянии Российского государства. Онписал о необходимости финансовых преобразований, уменьшения численности армии,принятии твердых законов гражданских и государоственных.
Расхождения предложенийН.М.Карамзина с проектами М.М.Сперанского заключались не в содержании ихполитических взглядов, а в способе их реализации. Сперанский предложил реформугосударственных преобразований, предусматривающую существенные изменения вустройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране.Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другогоназвания… так как не формы, а люди важны»[10].Дело не сдвинется учреждением Государственного совета и министерств. Величиецарствования Петра 1 не в создании Сената с коллегиями, а в «приближении мужейзнаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархияхкандидаты должны быть назначены единственно по способностям»[11].В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанскийпридерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой»,которое он усматривал в программах образования новых представительныхучреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.
Власть на местах должна быть представленагубернаторами, для чего советовал найти 50 умных и компетентных мужей, которые«ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», иесли «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».
Много внимания в «Запискеуделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность,взяточничество чиновников, безответственность лиц, облеченных высшими властнымиполномочиями. Перестройку здесь он видит в подготовке грамотных, специальнообученных кадров, а не в создании новых учреждений. Чиновников при расстановкена должностях следует правильно организовать, то есть распределить по чинам исоответственно знаниям и способностям, поощрять к выполнению служебного долгасистемой наград и наказаний. Главное же начало хорошего управления состоит вослаблении прерогатив государственной власти и расширении полномочий на местах.
Предъявляя высокиетребования к личности, поставленной по воле бога над людьми, Н.М.Карамзинсчитал, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя,нежели на законы, ограничивающие его. Однако это не отказ от принципазаконности в деятельности верховной власти в стране.
Право понимание Карамзинаво многом обусловлено его политической доктриной. В своем правопониманииН.М.Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что внравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствоватьзаконам естественным. Он подчеркивал ответственность работы законодателя,которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать«все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделатьещё больше зла»[12].
Существует много споров относительно его концепции о юридическом статусемонарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Боганад людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнее полагаться нанравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западныхстранах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данноевысказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти встране. Особенности правопонимания Карамзина обуславливаются егоприверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Под«западными законами» он скорее всего имел в виду те новшества, которые былидостигнуты революционным путем. К революционным преобразованиям он относилсяотрицательно, причем опасался не только революции в самом смысле этого слова,но и серьезных реформ, способных привести у глубоким переменам в структурегосударства, которые, по его мнению, не способны разрешить проблемы, стоящиеперед Россией.
Н.М.Карамзин отмечалнеобходимость пересмотра всех российских законов путем проведенияинкорпоративных и кодификационных работ. Он хотел видеть издание обширногосвода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями.
Но более, чем на законы,Н.М.Карамзин полагался на распространение просвещения и нравственное воспитаниенарода. Здесь его взгляды непоследовательны. Так, с одной стороны, он выступалсторонником просвещения, и желал широкого распространения политических иисторических знаний, а с другой – критиковал принятую в западноевропейскихстранах систему просвещения, считая её излишне теоретической.
Н.М.Карамзин уделялвнимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял:духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий люд.
Дворянство рассматривал как сословие,пользующееся особыми привилегиями, обеспеченное уважением и достатком. Дворянедолжны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, но тем неменее повторял, что и для низких сословий нельзя «заграждать пути» к чинам изваниям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».
Духовенство – «учительское сословие», и поэтомуоно должно обладать высоким нравственным потенциалом и образовательным уровнем.
В определении положения крестьянствакак основного сословия суждения Н.М.Карамзина противоречивы. Как сторонник естественно-правовойконцепции, он признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Поэтому крестьяне могут требовать свободы, но современное ихсостояние бесперспективно, так как земель у них нет и, получив свободу, они несмогут ее реализовать, так как будут вынуждены оставаться на прежней земле иработать у тех же помещиков. К тому же отмена крепости может вызвать иопределенные беспорядки,так как крестьяне начнутподыскивать себе новых владельцев, в результате поля останутся недоделанными,и, прежде всего, убыток потерпит казна. Кроме того, крестьяне, лишившись узды,начнут «пьянствовать и злодействовать». Монарх же в сохранении порядка странеполагается на дворян, которые «опора трона и хранители порядка и тишины встране».
Облегчение участикрестьян Н.М.Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а отустановления над крестьянами «благоразумной воли помещика»: введенияумеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личногообращения и т.д. власть помещиков над крестьянами в целях недопущения злоупотребленийон предлагал поставить под контроль губернаторов и в случаях выявлениянедостойного поведения дворян учреждать над ними опеку. По-видимому, он непонимал всей бесперспективности крепостного права для экономического развитияРоссии.
Во внешнеполитическихотношениях Н.М.Карамзин придерживался мирной ориентации, ссылаясь наисконно характерную для России позицию в этом вопросе. «Политическая системамосковских государей заслуживала удивления своей мудростью, имею целию одноблагоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру…восстановив Россию в умеренном… величии, не алкали завоеваний неверных илиопасных, желая сохранять а не приобретать»[13].
В организациисовременной армии усматривал необходимость перемен: сокращения численности,уничтожения военных поселений и т.д. В соответствии со своей концепциейнравственного воспитания он возлагал на офицерство обучение солдат, полагая приэтом, что офицеры русской армии должны быть высокообразованными и моральными,так как только в этом случае они смогут выполнять роль наставников солдат.
Предоставление Карамзину местав развитии либерализма в России противоречит всем традиционным представлениям.Однако его идеи, общий духовный подход и даже его личность сыграли положительнуюроль в развитии России как раз в либеральном направлении.
В.В.Леонтович считает,что традиционализм Н.М.Карамзина способствовал развитию либерализма в России.Значение Н.М.Карамзина в этом смысле состоит в том, что он призывал абсолютнуюмонархию к принятию программы либерализма, во всяком случае, в той мере, в какойпрограмма эта предусматривает не политическую, а гражданскую свободу; он такжепризывал монархию решительно проводить в жизнь именно эту либеральнуюпрограмму. Он придерживался того мнения, что осуществление принципов либерализмане является нарушением исторической традиции, традиционного историческиобоснованного процесса развития России, что оно не связано с разрушениемисторически и традиционно существующих государственных порядков.[14]
В период либеральныхреформ Александра I Карамзин и Сперанский представляли враждебные кругирусского общества. Несовпадение взглядов раннегоСперанского-либерала и Сперанского-консерватора до сих пор являетсянеразгаданным. В литературе отмечено влияние на него немецких романтиков,Шеллинга, Фихте, Гердера, Савиньи, А.Смита. Однако важнейшим фактором сталообщение с Н. М. Карамзиным. В конечном счете Сперанский пришел к выводу, чтоРоссия не готова к установлению конституционной монархии. По сути, Сперанскийзаложил основы русского солидаризма.
М.М.Сперанский неявляется сторонником общественного переворота. Политические перемены должнысостоять «в соглашении сего ощутительного противоречия, которое у нас естьмежду видимою формой правления и внутреннею, в исполнении на самом деле того, очем в продолжение целого века государи твердят народу, в утверждении престолане на сне народа и очаровании предрассудка, но на твердых столпах закона ивсеобщего порядка»[15].Следовательно, М.М.Сперанский не выступает за полный слом старых государственныхформ. Он надеется примирить старые государственные институты, включая имонархию, с новыми правовыми основами.
Н.М.Карамзин был решительнопротив формулы Сперанского согласно которой надо «ставить закон над монархом».Монарх может быть связан только законом Божиим и велениями совести. Попыткаподчинить монарха государственным законам может только «ослабить относительнуювласть царя» и повести к превращению монархии в аристократию. Право не имеетникакой ценности. Если за ним не стоит сила. Следовательно, забота онерушимости законов, которым подчинен монарх, должна быть доверена Сенату илиГосударственному Совету, а это неизбежно поведет к тому, что высшая властьперейдет в руки этих аристократических учреждений, либо, что ещё хуже, кдвойной власти и борьбе между советом и монархом. Карамзин убежден, что этоведет к ослаблению правопорядка и возникновению тиранических методовуправления.
По мнению Н.М.Карамзинанеобходимо, чтобы абсолютная монархия усваивала принципы либеральной идеологии.Проведение в жизнь либеральных реформ и принятие либеральных методов управлениягосударством является требованием справедливости, а следовательно и требованиемнравственным. Поэтому это требование – абсолютно связывающее для самодержца.Абсолютная монархия остается подлинной монархией и не превращается в тираническийстрой до тех пор, пока она опирается на повеления Божии и полностью соблюдаеттребования справедливости. Это важная сторона мировоззрения Н.М.Карамзина.
Законный монарх должен бытьв высшей степени связан нравственными требованиями. И он ими связан, потому чтоэти требования превратились в прочные традиции.
Для Н.М.Карамзина именноэти традиции, а не формальные правовые постановления и внешнее государственноеустройство – подлинная гарантия того, что в государстве будут преобладать право,справедливость и добро, и что подданные будет счастливы.
.Использованная литература
1. Алексеев П.В. Философы России 19-20столетий. Биографии, идеи, труды. – М., 1999. – С.339, С.757
2. Великие государственные деятелиРоссии. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996. – С.299-321
3. Исаев И.А., Золотухина Н.М. Историяполитических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. – 378 с.
4. История политических и правовых учений./Под ред. В.С. Нерсесянца. – М., 1998. – 736 с.
5. Леонтович В.В.История либерализма в России 1762 – 1914. М., 1995. — С.67 – 135
6. Рыжов К.В. 100великих россиян. – М., 2001. – 656 с.