Ответственность за совершение преступлений, образующих рецидив

Саратовскаягосударственная академия права
 
Поволжский региональный юридический институтУчебная дисциплина – уголовноеправоКурсовая работа
ВАРИАНТ X
Ответственность засовершение
преступлений, образующихрецидивСаратов  2001

СОДЕРЖАНИЕ
       
Введение                                                                                                   3
1. Понятие рецидива по уголовномуправу                                         6
2.Виды рецидивов преступлений и их уголовно-правовое
значение                                                                                              17
3. Ответственность за преступления,образующие рецидив         22
Заключение                                                                                         30
Списокиспользованной литературы                               34
Задание                                                                                                         35
ВВЕДЕНИЕ
Допринятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958г. нормы об уголовной ответственности за рецидивы преступлений были весьмамалочисленны.
Руководящиеначала по уголовному праву РСФСР 1919 г., перечисляя обстоятельства, отягчающиеответственность, обязыва­ли суды при определении меры наказания различать,совершено деяние профессиональным преступником (рецидивистом) или пер­вичным(п. «г» ст. 12). Норма аналогичного содержания была в УК РСФСР 1922 г. (п. «е»ст. 25). В Особенной части кодекса предусматривалась, кроме того, повышеннаяответственность за рецидив убийства, грабежа и разбоя.
Основныеначала уголовного законодательства СССР и союз­ных республик 1924 г. указывалина необходимость применения к рецидивистам более строгих мер наказания (п. «г»ст. 31). Теория и судебная практика тех лет считали рецидивистами лиц, которыебыли судимы в прошлом, отбыли наказание и вновь совершили однородноепреступление1.
Законодательныеорганы ориентировали суды на применение к рецидивистам столь же суровых меррепрессии, что и к профес­сиональным преступникам. В постановлении ВЦИК от 26марта 1928 г. «О карательной политике и состоянии мест заключения» указывалось:«Признать необходимым применять суровые меры репрессии исключительно вотношении классовых врагов и деклас­сированных преступников-профессионалов ирецидивистов (банди­тов, поджигателей, конокрадов, растратчиков, взяточников иво­ров); дополнять назначение суровых мер репрессии в отношении перечисленныхэлементов не менее строгим осуществлением приго­воров, допуская смягчениепринятых судом мер социальной защи­ты и досрочного освобождения этих категорийпреступников лишь в исключительных обстоятельствах и в условиях, гарантирующихих действительную социальную безопасность для общества»2.
Впервые годы Советской власти в центре внимания каратель­ных органов быликонтрреволюционные преступления, а также профессиональная преступность,доставшаяся в наследие от доре­волюционной России и возросшая за счетмелкобуржуазных и деклассированных элементов в трудные годы гражданской войны,иностранной интервенции и восстановительного периода.
Существованиепрофессиональной преступности повлияло на отношение теории к понятию рецидивапреступления. Преступник-профессионал, даже ранее не судимый, считался стольже, если не более, опасным, чем рецидивист. Социальное и юридическое зна­чениесудимости рецидивиста за прошлые преступления представ­лялось несущественнымиз-за невысокой раскрываемости преступ­лений в сложных условиях гражданскойвойны, иностранной интервенции и восстановительного периода. В юридической лите­ратуретех лет появились публикации, отрицающие значение прошлой судимости при оценкеобщественной опасности преступ­ника1. Выдвигалось понятие фактическогорецидива (под которым понималось повторное совершение преступления ранее несудимым лицом), как якобы столь же опасное явление, что и легальный рецидив2.
Сложныеусловия борьбы с профессиональной преступностью побудили законодателя оценитьрецидивистов и лиц, не судимых в прошлом, но неоднократно совершившихпреступления, как оди­наково опасных.
УКРСФСР 1926 г. при перечислении обстоятельств, отягчаю­щих ответственность,говорит не о рецидивисте (или рецидиве), а о совершении преступления повторно(п. «г» ст. 47). В Особенной части УК при определении ответственности за кражу,грабеж и разбой в качестве квалифицирующего признака указывался не рецидив (какэто было в УК РСФСР 1922 г.), а более широкий признак—повторность преступления(ст.ст. 162, 165 и 167). Эта позиция УК РСФСР 1926 г. была воспринятаобщесоюзным зако­нодательством. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929г. «Об изменении и дополнении Основных начал уголовного законодательства СоюзаССР и союзных республик»3 исключило из ст. 31 указание нарецидивиста и установило, что отягчающим ответственность обстоятельствомпризнается совершение преступ­ления лицом, ранее совершившим какое-либопреступление.
Такимобразом, понятия рецидива и рецидивиста исчезли из Основных начал и изуголовных кодексов союзных республик. По­нятием «рецидивист» законодательпродолжал пользоваться лишь при издании актов амнистии, чтобы исключитьприменение этих актов к неоднократно судимым лицам4.
Ликвидациябезработицы, повышение материального благо­состояния и культуры трудящихся,значительное укрепление обще­ственного порядка и государственного аппарата встране в условиях развернутого строительства социализма позволили искоре­нитьпрофессиональную преступность. Однако рецидивная пре­ступность сохранилась.
Практикаборьбы с рецидивной преступностью убеждала, что ее невозможно искоренить безприменения к рецидивистам спе­циальных уголовно-правовых мер. К сожалению, низаконодатель­ство, ни теория долгое время не откликались на нужды практики. Взначительной мере это объяснялось условиями культа личности, порождавшимилакировку действительности, замалчивание наших недостатков. Так, в частности, вучебнике уголовного права (Общая часть) 1952 г. утверждалось, что у нас не былои нет поч­вы для рецидивной преступности1. Такая позициязаконодатель­ства и теории уголовного права отрицательно сказывалась на со­стояниипреступности в стране.
Всвете этого велико значение Основ уголовного законода­тельства Союза ССР исоюзных республик 1958 г., которые уста­новили, что наиболее общественноопасным преступником являет­ся особо опасный рецидивист. Принятые всоответствии с Основа­ми уголовные кодексы союзных республик определилиоснования признания преступников особо опасными рецидивистами и конкре­тизировалиих уголовную ответственность.
Уголовныекодексы союзных республик предусмотрели также ряд норм, усиливающихответственность рецидивистов, не приз­нанных особо опасными. Значительноувеличилось число статей, в которых рецидив или повторное совершениеоднородного преступ­ления рассматриваются в качестве квалифицирующего признака,усиливающего наказание.
Уголовно-правовыенормы об ответственности рецидивистов получили дальнейшее развитие в ЗаконеСССР от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовногозако­нодательства Союза ССР и союзных республик»2. Закон преду­смотрелединые основания признания рецидивистов особо опас­ными (ст. 23') и усилилответственность за рецидив преступлений со стороны условно-досрочноосвобожденных.
Внашей стране в условиях постоянного повышения матери­ального уровня и культурытрудящихся закономерна тенденция к снижению преступности, в том числе ирецидивной. Среди рециди­вистов процент особо опасных незначителен. Однако вцелом со­стояние борьбы с рецидивной преступностью не может быть приз­наноудовлетворительным. В среднем каждое третье преступление, в том числе особоопасное, совершается рецидивистом, каждое третье дело в суде — дело орецидивисте3.
Рецидивисты  представляют повышенную опасность. В силуустойчивого характера своих антиобщественных взглядов и при­вычек рецидивистылегко решаются на совершение преступлений, как правило, корыстных инасильственных. Они крайне опасны развращающим влиянием на неустойчивых членовнашего обще­ства, и особенно на молодежь. Все это определяет значение борь­бы срецидивной преступностью.
Проблемаборьбы с рецидивной преступностью носит ком­плексный характер и поэтому должнарассматриваться в уголовно-правовом, исправительно-трудовом, криминологическоми иных аспектах.

1. Понятие рецидива по уголовному праву
Наиболеераспространенным, воспринятым учебником криминологии является положение о том,что рецидив преступлений означает их повторение после осуждения за предыдущеедеяние в случае, когда суди­мость не снята или не погашена. Одни авторысуживают это определение и считают рецидивом повторное совершение лишьумышленных преступлений лицом, отбывающим или отбывшим наказание. Другие,наоборот, исходят из предельно широкого понимания «фактического» рецидива,включающего в себя все виды множественности, кроме идеальной сово­купности.Третьи полагают целесообраз­ным рассматривать рецидив в различных смыслах —уголовно-правовом (легальный рецидив) и криминоло­гическом (фактический).
Криминологиясамым тесным образом связана с уго­ловным правом, и наличие в этих двухродственных нау­ках одного и того же термина в различных пониманиях в принципенедопустимо. Понятие рецидива преступле­ний должно быть единым для всехправовых наук. Это, однако, не исключает, а наоборот, предполагает диф­ференциациюего видов. Но все они должны обладать одним и тем же родовым свойством:неоднократностью применения правовых мер воздействия к преступнику. Поэтомутрудно согласиться с чрезмерно широкой трак­товкой так называемого фактическогорецидива, содер­жащего любые формы повторного нарушения уголов­ного закона,
Содержаниепонятия рецидива преступления следует раскры­вать на основе уголовногозаконодательства и практики его при­менения, так как рецидив — понятиеуголовно-правовое.
Рецидивыпреступлений имеют ряд общих признаков, сово­купность которых позволяет датьобщее понятие рецидива и рецидивиста.
Слово«рецидив» означает повторение чего-либо. Т. о.рецидив — повторное (второе, третье и т.д.) пре­ступление. Этотпризнак является общим для всех разновид­ностей повторения преступлений.Поэтому есть необходимость выяснить место понятия рецидива и его специфическоеназначение в системе видов повторения преступлений.
Повторениепреступлений — совершение виновным двух или более преступлений.
Совокупностьнорм уголовного законодательстваоб ответст­венности за повторениепреступлений по мере развития законода­тельства приобретает значениесамостоятельного института российского уголовного права. Цели этого институтаследующие:
1) определить порядок одновременного несения виновнымответст­венности за два и более преступления, 2) индивидуализироватьответственность за повторно совершенное преступление с учетом общественнойопасности преступления и личности виновного.
Показаконодательство основное внимание уделяло достиже­нию первой цели, теориярассматривала вопросы повторения пре­ступлений как частные вопросы назначениянаказания. По мере развития законодательства в направлении индивидуализацииответственности за повторно совершаемые преступления положе­ние изменилось.Проблема повторения преступлений стала зани­мать важное место в учении о преступлениии личности преступни­ка. Это обусловливает необходимость систематизации видовповторения преступлений, отражающей их различную обществен­ную опасность илииные существенные особенности.
Повторениепреступлений — многогранное явление. Его разно­видности классифицируются наоснове признаков, присущих одно­временно двум или более преступлениям,составляющим повторе­ние. Эти признаки можно разделить на две группы. Признакипервой группы характеризуют объективные и субъективные свой­ства преступлений,составляющих повторение. В соответствии с ними повторение преступлений можноподразделить:
— по формам вины — повторение умышленных, неосторожныхпреступлений и преступлений с разными формами вины;
— по тяжести преступлений — повторное совершение менеетяжких преступлений, преступлений одинаковой тяжести и более тяжкихпреступлений;
— по признаку однородности или неоднородности преступле­ний— повторение тождественных, однородных и разнородных пре­ступлений.
Признакивторой группы характеризуют повторение преступ­лений в целом или личностьвиновных. Они дают основание клас­сифицировать повторение преступлений взависимости от:
— возраста виновных—повторное совершение преступлениянесовершеннолетним и совершеннолетним;
— количества и интенсивности повторения преступлений — эпизодическоеи систематическое повторение преступлений;
— наличия судимости за прошлые преступления — простоеповторение преступлений и повторное совершение преступления судимым лицом.
Случаисовершения преступлений судимыми лицами можно дополнительно разделить взависимости от того, отбывали осуж­денные наказание перед совершениемповторного преступления или нет, к каким мерам наказания они осуждались и т. д.
Объективносистема повторения преступлений представляет собой разнообразные комбинацииповторения преступлений на основе перечисленных и других возможных признаков.Законода­тель практически не способен перечислить все разновидности повторенияпреступлений. Да в этом и нет необходимости.
Задачазаконодателя заключается, во-первых, в том, чтобы сформулировать общие нормы,указывающие на повышенную опасность повторения преступлений и определяющиепорядок назначения наказания лицу, их совершившему. К этим общим нормамотносится указание п. 1 ст. 39 УК РСФСР о том, что со­вершение преступлениялицом, ранее совершившим какое-либо преступление, признается обстоятельством,отягчающим ответст­венность. Общей является также норма ст. 41 УК РСФСР, опре­деляющаяпорядок назначения наказания по нескольким приго­ворам.
Задачазаконодателя при определении ответственности за повторение преступленийсостоит, во-вторых, в том, чтобы выде­лить особо те виды повторенияпреступлений, которые существен­но отличаются по своей общественной опасностиили по порядку определения ответственности виновных. Наш закон выделяет тривида повторения преступлений: совокупность преступлений, пов-торность ирецидив.
Совокупностьпреступлений имеет место в случае,если ви­новный совершил два или более нетождественных преступления, не будучисудимым ни за одно из них. Закон дает возможность
усилитьнаказание за повторное преступление и определяет поря­док назначения наказания,подлежащего отбытию одновременно за все преступления, образующие совокупность(ст. 40 УК РСФСР).
Подповторностью имеется в виду совершение лицом двух дли более тождественныхили однородных преступлений. В ряде статей Уголовного кодекса повторностьпредусмотрена в качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 89 УК РСФСР идр.). Так закон повышает ответственность за повторное преступление и, если запредыдущее преступление виновный не был осужден, дает возможность назначить емунаказание одновременно за все тож­дественные преступления.
Приналичии в законе общей нормы о повторении преступле­ний (п. 1 ст. 39 УК РСФСР)и норм Особенной части Уголовного кодекса о повторности выделение рецидиваобъективно подчерки­вает повышенную опасность данного вида повторения преступле­ний.Рецидив — наиболее опасная разновидность повторения пре­ступлений,соответствующим образом характеризующая личность виновного — рецидивиста. Изэтого необходимо исходить при опре­делении общего понятия рецидива ирецидивиста. Следовательно, рецидив должен обладать какими-то другими (крометого факта, что это второе преступление) признаками, указывающими на по­вышеннуюопасность виновного. При выявлении этих признаков необходимо учитывать, чтозаконодатель считает в принципе необ­ходимым предусмотреть для рецидивистовдополнительные уголовно-правовые меры. Из-за повышенной опасности личности ре­цидивистовобщие меры уголовной ответственности недостаточны для достижения ее целей.Очевидно, что предположение о недо­статочности общих мер уголовнойответственности будет обосно­ванным при условии, если перед совершениемповторного преступ­ления виновный понес уголовную ответственность за предыдущеепреступление — был осужден, отбыл все или часть наказания.
Вызываетвозражение мнение тех авторов, которые не считают обязательным признакомрецидива отбывание виновным уголовной ответственности перед совершениемповторного преступления. В последнее время в литературе понятию «легальныйрецидив» противопоставляется понятие «криминологический рецидив»1.Под легальным рецидивом имеется в виду совершение преступления ранее судимымлицом, т. е. рецидив в собственном смысле этого слова. Понятие«криминологический рецидив» используется для обозначения простого повторенияпреступлений, т. е. повторения преступления несудимым лицом, но с устойчивымиантиобщественными взглядами и привычками. По существу, речь идет об исполь­зованиипринятой в уголовно-правовой теории терминологии («ре­цидив», «рецидивист») дляобозначения (с добавлением эпитета «криминологический») явления с инымсодержанием, что способна породить терминологическую путаницу. Очевидно, чтонаучная разработка криминологической проблемы классификации преступ­никовпотребует новых понятий и терминов, которые должны быть согласованы с ужевыработанными законодателем и теорией.
Сторонникитеории «фактического рецидива», под которым понимается систематическоесовершение несудимым лицом пре­ступлений, предлагают распространить правовыепоследствия ле­гального рецидива (совершенного после осуждения) на фактиче­скийрецидив1.
Концепция«фактического рецидива» впервые была выдвинута в нашей литературе в 20 годах2.Рецидив рассматривался прежде всего как показатель профессионализмапреступника. Но профес­сиональным преступником могло быть и не судимое ранеелицо. Впервые представшего перед судом преступника-профессионала считали неменее опасной фигурой, чем рецидивиста, тем более, что в условиях низкой в тегоды раскрываемости преступлений су­димость могла восприниматься виновным какслучайный эпизод в его преступной биографии. Указанные обстоятельства отчастипозволяли ставить знак равенства между рецидивистами и лица­ми, систематическисовершавшими преступления, давали основа­ние говорить о «фактическом рецидиве».
Всовременных условиях, когда профессиональная преступ­ность в нашей странеликвидирована, существенно укрепился общественный порядок и возрослараскрываемость преступлений, концепция фактического рецидива не имеет под собойсерьезных оснований. Довод, выдвигаемый в пользу понятия «фактическогорецидива», заключается в том, что не судимые ранее лица, систе­матическисовершающие преступления, «могут быть не менее, если не более опасны, чем лица,судимые во второй раз и более»3.
Новедь речь должна идти не просто о том, кто более, кто ме­нее опасен, комуполагается более тяжкое наказание (это зависит прежде всего от количества итяжести совершенных преступлений, составляющих основание уголовнойответственности), а о качест­венной стороне общественной опасности личностивиновных. Суть спора заключается в следующем: требуется ли применять к лицам,впервые судимым за систематическое совершение преступлений, все теспецифические меры ответственности, которые предусмот­рены для рецидивистов,или в этом нет необходимости.
Концепцияфактического рецидива исходит из презумпции, что общие меры уголовнойответственности не способны достичь целей наказания в отношении лиц, судимыхвпервые, но за системати­ческое совершение преступлений. Эта презумпция, так жекак и презумпция одинаковой по характеру опасности рецидивистов и лиц,систематически совершавших преступления, игнорирует то очевидноеобстоятельство, что важнейшим условием систематиче­ского совершенияпреступлений является безнаказанность за прош­лые преступления. Безнаказанностьпостепенно ослабляет страх веред ответственностью. Сдерживающее влияниевозможной уго­ловной ответственности на психику лица, систематически совер­шавшегопреступления, может быть восстановлено, как только угроза ответственности станетреальной. Поэтому систематичность преступлений в психологическом плане не равнафакту прошлой судимости преступника.
Некоторыесторонники концепции фактического рецидива указывают на другие дополнительныепризнаки, уравнивающие лиц, систематически совершавших преступления, срецидивистами. Они подчеркивают, что «центр тяжести при определении рецидиваследует перенести на образ жизни преступника, на его привычки, взгляды инавыки. Если он ведет паразитический образ жизни, потерял общественные связи,нигде не работает, если он входит в преступную группу, то такой преступник,однократно или неоднократно судимый,—особо опасный рецидивист»1.Наличие ука­занных обстоятельств, конечно, повышает опасность личности ви­новного.Однако они не могут считаться бесспорными доказатель­ствами того, что общиемеры уголовной ответственности окажутся недостаточными в отношении лиц, впервыесудимых за системати­ческое совершение преступлений. Нельзя достоверно знать,как по­ведет себя преступник после осуждения, будет ли он вновь совер­шатьпреступления или нет.
Концепция фактического рецидива недооценивает значениепрошлой судимости при определении опасности рецидивистов и мер борьбы с ними.Судебная статистика свидетельствует, что большинство впервые судимых, в томчисле и за систематическое совершение преступлений, порывает с преступнымпрошлым. Вновь же совершает преступления лишь меньшая часть осужден­ных. Итолько к ним будет обоснованным применение дополнительных уголовно-правовыхмер, предназначенных для борьбы с рецидивной преступностью.
Некоторыеавторы считают рецидивистами и тех лиц, которые довершили повторныепреступления после применения к ним мер общественного воздействия за ранеесовершенные преступления. С этим нельзя согласиться. Меры общественноговоздействия, хо­тя и причиняют виновным определенные нравственные страдания,однако по своему содержанию значительно отличаются от уголов­нойответственности — наиболее острой формы принуждения. Поэ­тому лица, повторносовершившие преступления после применения к ним мер общественного воздействия,качественно менее опасны, нежели рецидивисты, совершившие такие же преступленияпосле применения к ним уголовной ответственности. Было бы неправиль­нораспространять на не судимых ранее лиц те дополнительные уголовно-правовыемеры, которые рассчитаны на рецидивистов.
Большоепрактическое значение имеет вопрос о степени реализации уголовнойответственности за предыдущее преступление, достаточной для признания вновь совершенногопреступления ре­цидивом. В большинстве случаев осужденные совершают повтор­ныепреступления после отбытия наказания. Часть повторных пре­ступлений осужденныесовершают во время отбывания наказания. Иногда повторные преступлениясовершаются после осуждения, но до отбывания наказания (исполнение наказаниябыло отсроче­но или осужденный уклонился от отбывания наказания и т. д.). Можноли признавать рецидивом преступление, совершенное ли­цом после осуждения, но доотбытия наказания? Если да, то одним из признаков, выделяющих рецидив изповторения преступлений, будет наличие у лица судимости перед совершениемповторного преступления (этот признак факультативно охватывает и отбы­тие всеголибо части наказания). Если нет, то обязательными признаками рецидива будут нетолько судимость за предыдущее преступление, но и отбытие всего либо частинаказания. В теории уголовного права по данному вопросу нет единства.Законодатель­ное решение его также претерпело определенную эволюцию.
Уголовноезаконодательство первых лет Советской власти одним из определяющих признаковрецидива считало отбытие ви­новным всего наказания перед совершением повторногопреступ­ления. Так на практике трактовался п. «е» ст. 25 УК РСФСР 1922 г.,указывающий на совершение преступления рецидивистом как на обстоятельство,отягчающее ответственность. Такое же по­нимание рецидива содержал Декрет ВЦИКот 2 ноября 1922 г. «Об амнистии к пятой годовщине Октябрьской революции»1.
Послетого, как в 1929 г. норма о рецидиве в Основных на­чалах была заменена нормой оповторном совершении преступле­ния2, в актах амнистии наметилось болееширокое понимание ре­цидива и рецидивиста.
ВУказе Президиума Верховного Совета СССР от 7 июля 1945 г. «Об амнистии в связис победой над гитлеровской Германией» содержалось следующее положение: «Неприменять амни­стии к лицам, неоднократно осужденным за растраты, кражи, гра­бежии хулиганство» (ст. 6)3. В Указе Президиума Верховного СоветаСССР от 1 ноября 1957 г. «Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины ВеликойОктябрьской социалистической револю­ции» значилось: «Не применять амнистии… кворам, судимым два или более раза, и к другим лицам, ранее судимым более двухраз» (п. «б» ст. 7)1. Рецидивистами законодатель считалнеоднократно судимых лиц. Отбытие наказания по первому приговору не огова­ривалоськак обязательный признак рецидива.
Такоепонимание рецидива преступления было воспринято общесоюзным и республиканскимзаконодательством при опреде­лении особо опасного рецидивиста. Уголовныекодексы союзных республик исходили из того, что для признания лица особо опас­нымрецидивистом не требуется отбытия ранее назначенного ему наказания. Закон СССРот 11 июля 1969 г., определяя понятие особо опасного рецидивиста (ст. 23'Основ), еще раз подтверж­дает, что для наличия рецидива достаточно самого фактаосужде­ния виновного перед совершением им нового преступления2.
Чтобыопределить, какая позиция более обоснована в теорети­ческом и практическомотношениях, необходимо выявить сущность рецидива преступления, то главное, чтосвидетельствует о повы­шенной опасности личности рецидивиста и обосновываетнеобходи­мость применения к нему дополнительных уголовно-правовых мер.«Сущность — совокупность наиболее глубоких, устойчивых свойств и отношенийпредмета, определяющих его происхождение, харак­тер и направление развития»3.Сущность рецидива имеет психо­логическое содержание, так как она характеризуетповышенную опасность личности рецидивиста.
Допринятия уголовных кодексов союзных республик 1960— 1961 гг. в теориипреобладало мнение о том, что для признания •повторного преступления рецидивомнеобходимо, чтобы перед его совершением виновный отбыл наказание за предыдущеепреступ­ление4. Это мнение можно назвать традиционнымв том смысле, что оно было воспринято от дореволюционного законодательства идореволюционной теории уголовного права5. Сторонники такого
пониманиярецидива преступления усматривали основание для до­полнительныхуголовно-правовых мер в отношении рецидивистов в том, что в прошлом они отбылинаказание, но оно оказалось недостаточным для предупреждения новых преступлений6.
Послепринятия уголовных кодексов союзных республик 1960—1961 гг., которые приопределении особо опасного рецидиви­ста признали признаком рецидива не отбытиенаказания, а суди­мость за предыдущее преступление, сторонники традиционногопонимания рецидива заняли компромиссную позицию. Они стали. определять рецидивкак повторное преступление, совершенное ли­цом, отбывшим или отбывающимнаказание1. Обращает на себя внимание внутренняяпротиворечивость такого определения. Если исходить из того, что показателемповышенной опасности рециди­вистов и основанием применения к ним дополнительныхуголовно-правовых мер является безрезультатность примененного к ним в прошломнаказания (а именно на этом основано указанное выше компромиссное определениерецидива), то обязательным признаком рецидива станет полное отбытие наказанияперед совершением повторного преступления. Нелогично будет признавать рециди­вистамилиц, совершивших преступление во время (особенно в начале) отбытия наказания2.
Анализпсихологической сущности рецидива преступления убеждает в том, что позициядействующего законодательства, признающего достаточным для наличия рецидивасамого факта осуждения виновного за предыдущее преступление, является обос­нованной.Выдвигаемое некоторыми авторами дополнительное требование, чтобы осужденныйначал отбывать наказание, непри­емлемо в практическом отношении. Исполнениеприговора может быть отсрочено либо осужденный уклонится от отбывания наказа­ния.С позиции критикуемых авторов, лиц, совершивших новые преступления до началаотбытия наказания, нельзя признать ре­цидивистами. Однако начало отбываниянаказания немногое может прибавить к психологической характеристике личностиосуж­денного, вновь совершающего преступление. Тем более, что отчетливоощутимой им границы между осуждением и началом убывания наказания может и небыть. Это характерно для осуж­дения к лишению свободы лиц, содержащихся подстражей.
Такимобразом, наличие у лица судимости перед совершением повторногопреступления также является признаком рецидива.
Отбытиевиновным всего или части наказания за предыдущее пре­ступление можетсвидетельствовать о большей опасности винов­ного в рамках общей оценкирецидивиста, но не является обяза­тельным признаком рецидива преступления.
Обязательнымпризнаком рецидива следует считать умыш­ленный характер преступлений,совершенных лицом до и после осуждения. Это обусловлено психологическойсущностью рециди­ва, предопределяющей повышенную опасность личности виновно­го.В психологическом плане рецидив представляет собой созна­тельное игнорированиевиновным состоявшегося ранее осуждения. О сознательном игнорированиисостоявшегося осуждения, о повы­шенной устойчивости антиобщественных взглядов ипривычек ви­новного может идти речь при условии, если до и после осуждения былисовершены умышленные преступления.
Закон,в частности, исходит из того, что особо опасным реци­дивистом может бытьпризнано лицо, неоднократно судимое за умышленные преступления. Другиедополнительные меры уго­ловной ответственности рецидивистов (усиление санкцийза реци­див или повторность и т. д.) рассчитаны также на лиц, неодно­кратносудимых за умышленные преступления. Для борьбы с иными неоднократно судимымилицами нет необходимости приме­нять такие дополнительные уголовно-правовые меры1.
Такимобразом, для признания повторного преступления ре­цидивом необходимо в каждомконкретном случае определить и оценить субъективные признаки составовпреступлений и соответ­ствующих им деяний неоднократно судимого лица.Отэтого зави­сит правильное решение ряда вопросов уголовной ответственностивиновных — признание особо опасным рецидивистом лица, совер­шившегопреступления во время отбывания в местах лишения свободы (п. 4 ст. 24' УКРСФСР), определение возможности при­менения условно-досрочного освобождения отнаказания судимого в прошлом лица (ст.ст. 53—531 УК РСФСР) и т. д.
Субъективныепризнаки преступлений и их оценка как умыш­ленных или неосторожных определяютсяна основе анализа соста­вов преступлений с учетом общих положений закона осодержании умысла и неосторожности (ст.ст. 8 и 9 УК РСФСР).
Особоговнимания заслуживает вопрос об оценке преступле­ния как умышленного илинеосторожного, если оно характери­зуется смешанной формой вины — умыслом вотношении общест­венно опасного деяния и неосторожностью в отношении общест­венноопасного последствия. Преступление со смешанной формой вины должно бытьотнесено к группе умышленных, если умыш­ленно совершенное деяние само по себеявляется преступным (умышленное уничтожение или повреждение государственногоили общественного имущества, повлекшее человеческие жертвы — ч. 2 ст. 98 УКРСФСР; доведение до самоубийства — ст. 107 УК РСФСР и т. п.). Неосторожноеотношение к последствиям в таких случаях не исключает общую оценку преступлениякак умышленного и признания виновного рецидивистом, если он ранее был су­дим заумышленное преступление.
Преступлениесо смешанной формой вины является неосто­рожным, если умышленно совершенноедеяние само по себе есть лишь административный или дисциплинарный проступок(нару­шение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами,управляющими транспортными средствами — ст. 211 УК РСФСР; нарушение правилбезопасности горных работ — ст. 214, УК РСФСР и т. д.). Преступный характерсодеянного определяет­ся в таких случаях наступившими общественно опасными послед­ствиями.К ним виновный относился неосторожно. Следовательно, и преступление должно бытьпризнано неосторожным. Его совер­шение ранее судимым лицом не может бытьпризнано рецидивом.
Умышленныепреступления возможны в различных формах. В зависимости от стадии совершенияпреступления это может быть Приготовление к преступлению, покушение напреступление или оконченное преступление. В соучастии роли виновных могут выра­зитьсяв исполнении или организации преступления, в подстрека­тельстве или пособничестве.Любая форма преступного деяния может быть рецидивом. В частности, при решениивопроса о при­знании лица особо опасным рецидивистом суды исходят из того, чтоменее опасный характер формы преступного деяния виновного (приготовление кпреступлению или покушение на преступление) не исключает возможности признаниярецидивиста особо опасным.
Повторноеумышленное преступление, совершенное ранее су­димым лицом, может бытьтождественным (по составу) первому, либо однородным, либо разнородным.
Советскоеуголовное законодательство сначала восприняло позицию дореволюционногоуголовного права и определяло реци­див как повторное (после осуждения и отбытиянаказания) совер­шение тождественного или однородного преступления1.
Послетого, как в 1929 г. в Основах уголовного законодатель­ства Союза ССР и союзныхреспублик понятие «рецидив» было заменено более широким понятием повторностипреступления, в теории наметилась тенденция относить к рецидиву и повторное(после осуждения) совершение неоднородного преступления. Та­кое пониманиерецидива преступления было воспринято уголов­ным законодательством приопределении понятия особо опасного рецидивистам. Это соответствуетпсихологической сущности реци­дива. Совершение судимым лицом новогонеоднородного умышлен­ного преступления тоже выражает сознательноеигнорирование виновным состоявшегося осуждения и уклонение от исправления.
В литературе высказывалось мнение, что несовершеннолетиевиновного исключает возможность считать совершенные им пре­ступления рецидивом.С этим нельзя согласиться. Несовер­шеннолетие виновных, совершающихпреступления после осужде­ния, может свидетельствовать лишь о меньшей опасностирециди­виста, но не исключать признание преступления рецидивом. За­прещениеучитывать при решений вопроса о признании лица особо опасным рецидивистомсудимость за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, недолжно механически рас­пространяться на общее понятие рецидива преступления.Другие, предусмотренные законом дополнительные меры уголовной ответ­ственностирецидивистов (усиление санкций за рецидив или повторность и т. д.), применяютсянезависимо от возраста виновных.
Витоге рецидив можно определить как умышленное преступ­ление,совершенное лицом, ранее судимым за умышленное преступ­ление.Следовательно, рецидивист — лицо, судимое за умышленное преступление ивновь совершившее умышленное преступление.

2. Виды рецидивов преступлений и их
уголовно-правовое значение
Рецидивыпреступлений отличаются друг от друга конкретным содержанием, влияющим наоценку общественной опасности реци­дивистов. Разнообразие конкретногосодержания рецидивов и ре­цидивистов ставит перед теорией и законодателемзадачу их клас­сификации. Цель этой классификации — выявление качественныхособенностей общественной опасности отдельных видов рецидивов и рецидивистов ииндивидуализация на этой основе уголовной от­ветственности рецидивистов взаконе и на практике.
Видрецидива зависит от характеристики совершенного пре­ступления в связи спрошлыми преступлениями и судимостями за них. Некоторые особенности уголовнойответственности рецидиви­стов закон связывает только с видом рецидива. Этообусловливает самостоятельность классификации рецидивов преступлений.
Цельклассификации рецидивов предопределяет основания классификации.Классифицировать рецидивы можно по следующим основаниям: по характеру и степениобщественной опасности пре­ступлений, совершенных рецидивистом до и  послеосуждения; по характеру судимости; по количественной характеристике реци­дивовпреступлений; по соотношению состава рецидива с составом преступления,совершенного до осуждения.
Важнейшимпоказателем общественной опасности рецидива и рецидивиста является характер истепень общественной опасности совершенных рецидивистом преступлений. Чем болеетяжкими бы­ли преступления, тем более опасен виновный.
Взависимости от тяжести совершенных рецидивистом преступ­лений в теорииразличаютрецидивы тяжких и менее тяжких пре­ступлений1.Возможна и более дробная классификация рецидивов по данному основанию. Приопределении оснований признания лица особо опасным рецидивистом закон (ст. 24'УК РСФСР) различает рецидивы особо тяжких, тяжких и менее тяжких пре­ступлений.
Преступления, совершенные рецидивистом до и после осужде­ния,могут быть неодинаковыми по своей тяжести. Несомненно, что при прочих равныхусловиях рецидивист будет более опасным, если он совершил более тяжкоепреступление после осуждения. Это об­стоятельство суд должен учитывать приопределении наказания.
Воздействиеосуждения на психику преступника неодинаково. Сила этого воздействия зависит отхарактера судимости, опреде­ляемого видом и размером наказания, назначенногосудом. По это­му признаку судимости целесообразно разделить на осуждение клишению свободы и осуждение к иным, более мягким мерам нака­зания.Соответственно и рецидивы по указанному основанию можно разделить нарецидивосужденного к лишению свободы и рецидив осужденного к иной мере наказания.Повышенная опасность личности неоднократно осужденного к лишению свободыочевидна. Именно этой разновидности рецидива посвящено большинство нормдействующего законодательства, определяющих ответствен­ностьпреступников-рецидивистов.
Втеории нередко пользуются понятием пенитенциарного ре­цидива1.Пенитенциарным считается рецидив со стороны лица, отбывавшего лишение свободы,которому вновь назначается нака­зание в виде лишения свободы. Действующеезаконодательство содержит ряд норм, имеющих в виду только такую разновидность.рецидива (п. 4 ст. 241, ст. 771УК РСФСР и т. д.).
Поколичественной характеристике рецидивы принято делить на простые, илиоднократные (совершенные после одной судимо­сти), исложные, илимногократные (совершенные после двух и бо­лее судимостей). Увеличение числасудимостей рецидивиста сви­детельствует о значительном возрастании егообщественной опас­ности, что учитывается законодателем при определенииоснований признания рецидивиста особо опасным.
Посоотношению состава рецидива и состава преступления, совершенного лицом доосуждения, возможнырецидивы тождест­венных, однородных и разнородныхпреступлений. Рецидив тож­дественных и однородных преступлений называется втеории спе­циальным рецидивом. Рецидив, совершенный лицом, ранее суди­мым запреступление, неоднородное рецидиву, называется общим рецидивом.
Делениерецидива на специальный и общий не отражает су­щественных изменений вобщественной опасности рецидивов и рецидивистов. Оно основано на различии вметодах законодатель­ного определения повышенной ответственности за рецидив.Повы­шенная ответственность за специальный рецидив установлена со­ответствующимистатьями Особенной части Уголовного кодекса путем указания на рецидивтождественного или однородного пре­ступления как на квалифицирующий признак (ч.2 ст. 70 УК РСФСР и др.). Повышение ответственности за общий рецидив тре­буетсоответствующих указаний в Общей части Уголовного кодекса (так п. 1 ст. 39 УКРСФСР определяет повторность как отягчающее обстоятельство независимо отоднородности преступлений).
Влитературе распространено мнение о том, что специальный рецидив является болееопасным, нежели общий рецидив: «Повы­шенная опасность специального рецидива, тоесть случаев неодно­кратного осуждения лица за совершение им однородных преступ­лений,общепризнана»2. Однако сравнение данных разновидностейрецидива (при равенстве других признаков — тяжести преступле­ний, количествесудимостей и т. п.) не дает оснований для такого мнения.
Об устойчивости антиобщественных взглядов и привычекрецидивиста свидетельствует не только и не столько факт повтор­ного совершенияоднородного преступления, сколько тот факт, что повторное преступлениесовершено после осуждения. Осуждение воздействует не на отдельныеантиобщественные взгляды и при­вычки, которые были непосредственной причинойпреступления, а на сознание преступника в целом. В сознании осужденного откла­дываетсяконкретное представление о наказуемости всех преступ­лений, вытекающее из егоопыта переживания различных этапов уголовной ответственности, и особенноосуждения. Новое, в том числе и неоднородное, преступление он совершает вопрекиэтому опыту. Поэтому и общий рецидив свидетельствует об устойчивом характереантиобщественных взглядов и привычек виновного.
Общественнаяопасность рецидивиста зависит не только от устойчивости его антиобщественныхвзглядов и привычек, но и от характера тех преступлений, которые он можетсовершить. В этом отношении общий рецидив дает основание опасаться, что рециди­вистспособен совершить любое из тех разнородных преступлений, за которые он былсудим. Этот момент повышает опасность реци­дивиста, особенно в тех случаях,когда возможно единство тех раз­нородных преступлений, за которые он былосужден. Если, на­пример, рецидивист, в прошлом судимый за злостноехулиганство, связанное с насилием над личностью, совершает кражу, то следуетопасаться, что он может совершить в будущем насильственное похищение имущества— грабеж или разбой.
Поданным выборочного обследования, значительная часть осужденных рецидивистовотбывает наказание за общий рецидив. Чаще всего они, будучи судимыми запохищение имущества, совер­шали хулиганство или иное преступление, выражающеесяв наси­лии над личностью, либо после осуждения за хулиганство совер­шали кражиили иное похищение имущества. Тесная связь ука­занных разнородных преступленийв биографии рецидивистов не случайна. Она объясняется общностью причин иусловий, порож­дающих соответствующие антиобщественные взгляды и привычки(злоупотребление алкоголем и т. д.).
Традиционноемнение о повышенной опасности специального рецидива по сравнению с общимрецидивом некритически повто­ряет позицию нашего законодательства,действовавшего до Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г. Оно не содержало норм об ответственности за общий реци­див.Были лишь отдельные нормы об ответственности за специаль­ный рецидив.
Нормыо специальном рецидиве — наиболее простая законода­тельная форма установленияповышенной ответственности за реци­див: достаточно во второй частисоответствующей  статьи предусмотреть рецидив того же преступления в качествеквалифицирующего признака и снабдить ее более строгой санкцией. Однако такиенормы исключают возможность четкого усиления ответ­ственности за общий рецидив.
Основыуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовныекодексы союзных республик воспри­няли идею об одинаковой в принципе опасностиспециального и общего рецидива. Это проявилось, в частности, в том, что при оп­ределенииоснований признания рецидивиста особо опасным не учитывается несущественноеразличие между специальными и об­щим рецидивами. Данная позиция выражена и вЗаконе СССР «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законо­дательстваСоюза ССР и союзных республик» от 11 июля 1969 г. Если раньше испытательныйсрок при условном осуждении или ус­ловно-досрочном освобождении от наказанияпризнавался нару­шенным совершением нового однородного или не менее тяжкогопреступления, то Закон от 11 июля 1969 г. установил, что испыта­тельный срокнарушается совершением любого умышленного пре­ступления, за которое судомназначено наказание в виде лишения свободы.
Тенденцияпреодолеть ограниченность норм о специальном рецидиве отразилась и на нормахОсобенной части уголовных ко­дексов союзных республик. При определенииквалифицирующих признаков повторности преступления (включающей в себя и спе­циальныйрецидив) законодательство часто имеет в виду повторе­ние не толькотождественных, но и однородных преступлений, при­чем однородность преступленийтрактуется порой весьма широко. Примером может служить определение понятияповторности краж и других преступлений против социалистической и личнойсобствен­ности (примечания к ст. 89 и ст. 144 УК, РСФСР).
Ввидутого, что некоторые особенности уголовной ответственно­сти рецидивистовцелесообразно связывать не с видами рецидива непосредственно, а с видамирецидивистов (например, определение вида режима исправительно-трудовой колонии),необходима клас­сификация самих рецидивистов.
Основаниеклассификации рецидивистов — степень их общест­венной опасности — не поддаетсячеткой дифференциации по ка­ким-либо формальным признакам. Это обусловливаетвопрос о том, какое количество видов рецидивистов целесообразно положить воснову разработки системы мер борьбы с рецидивной преступ­ностью.
Нанаш взгляд, виды рецидивистов следует определить по ана­логии с тем, как Законустанавливает разновидности одних и тех же преступлений, если ставит передсобой задачу индивидуализи­ровать ответственность за них. В статьях Особеннойчасти Уголов­ного кодекса часто предусматриваются две или три разновидностиодного и того же преступления (простое, квалифицированное и т. д.). Аналогичновсех рецидивистов целесообразно разделить по степени их общественной опасностина три группы — особо опас­ных, опасных и прочих.
Законодательствопредусматривает фигуруособо опасного рецидивиста и специальную системумер его уголовной ответствен­ности. Этой разновидности рецидивистовсоответствует особо опас­ный рецидив, отличающийся повышенной опасностьюсовершенных преступлений, соответствующим количеством судимостей и их спе­цификой(наказанием в виде лишения свободы и его сроками). Ис­ходя из указанныхпризнаков, закон определяет правовые основа­ния признания рецидивистов особоопасными (ст. 24' УК РСФСР).
Особоопасными суды признают незначительную часть реци­дивистов1. Дляподавляющего большинства рецидивистов, порой весьма близких к особо опасным,закон не предусматривает специ­альной системы мер уголовной ответственности.Это противоречит задачам борьбы с рецидивной преступностью. В литературе всечаще раздаются голоса о необходимости предусмотреть в законе фигуру опасногорецидивиста1.
Введениев закон понятия опасного рецидивиста отвечает ин­тересам индивидуализацииответственности рецидивистов, усилит борьбу с рецидивной преступностью и будетсодействовать предуп­реждению случаев особо опасных рецидивов. Опаснымирецидиви­стами следовало бы признавать в судебном порядке с учетом всехобстоятельств дела лиц, которые, будучи осуждены за умышлен­ные преступления клишению свободы, вновь совершили умышлен­ные преступления, за которые осужденык лишению свободы. Из числа умышленных преступлений, за которые рецидивистможет быть признан опасным, следует исключить преступления, совер­шенные всостоянии сильного душевного волнения, вызванного на­силием или тяжкимоскорблением со стороны потерпевшего, и при превышении пределов необходимойобороны (закон считает их умышленными). К опасным рецидивистам должныприменяться менее суровые меры, чем к особо опасным рецидивистам, но обя­зательноболее суровые, нежели к другим преступникам.
Кпрочим рецидивистам следует отнеститех, кто совершает рецидив после осуждения к наказанию, не связанному слишением свободы. Такое наказание применяется за преступления, не пред­ставляющиебольшой общественной опасности, и к виновным, ко­торых нет необходимостиизолировать от общества. «Анализ по­казывает, что среди тех, кто отбывалнаказание без изоляции от общества, рецидив незначителен». Поэтому практическойнеобхо­димости установления в законе фигуры прочего рецидивиста нет. Дляопределения специфики уголовной ответственности тех реци­дивистов, которые непризнаются особо опасными и опасными, до­статочно общей нормы о рецидиве какотягчающем ответственность обстоятельстве и норм о специальных рецидивах (встатьях Осо­бенной части кодекса).

3.Ответственность запреступления, образующие рецидив
Рецидивысвидетельствуют о недостаточности примененных к виновным уголовно-правовых мери ставят проблему дополни­тельных уголовно-правовых мер борьбы с рецидивнойпреступ­ностью. Прежде чем обосновать их необходимость и раскрыть со­держание,следует определить основания их применения, т. е. опре­делить основанияуголовной ответственности рецидивистов.
Вст. 3 Основ (ст. 3 УК РСФСР) установлено, что уголовной ответственности инаказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т. е.умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным закономобщественно опасное деяние. Уголовное наказание применяется только по при­говорусуда.
Содержаниеданной нормы закона неодинаково трактуется в теории уголовного права. Многиекриминалисты подчеркивают, что основанием уголовной ответственности являетсяналичие в деянии лица состава преступления1. Тем самым ониакцентируют внима­ние на правовом аспекте основания уголовной ответственности.
Намой взгляд, в ст. 3 Основ упор делается на фактическую сторону основанияуголовной ответственности, т. е. определяется, за что лицо несет уголовнуюответственность—за совершение пре­ступления2. Однако в то же времянельзя отрицать, что формули­ровка ст. 3 Основ охватывает и правовой аспектоснования ответ­ственности (состав преступления). В ней говорится, чтоответствен­ность наступает за совершение общественно опасного деяния,предусмотренного уголовным законом, т. е. деяния, содержащего приз­наки составапреступления.
Такоепонимание ст. 3 Основ соответствует структуре уголовно-правовых отношений.Основание уголовной ответственности — со­вершение преступления выступает какюридический факт, порож­дающий уголовно-правовые отношения между виновным игосу­дарством. Их содержание заключается в том, что виновный обязан понестипредусмотренную законом ответственность за содеянное, а государство имеет правовозложить на виновного уголовную от­ветственность.
Отдельныеавторы утверждают, что в основание уголовной ответственности входит не толькопреступление, но и обществен­ная опасность личности виновного1. Ониполагают, что возможна ситуация, когда есть преступление, но нет основанияуголовной ответственности, так как лицо, совершившее преступление, не пред­ставляетобщественной опасности и поэтому освобождается от уголовной ответственности илинаказания (ст. 50 УК РСФСР) либо уголовная ответственность заменяетсяпринудительными мерами воспитательного характера (ч. 3 ст. 10 УК РСФСР) илимерами общественного воздействия (ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР).
Снашей точки зрения, положительная характеристика лично­сти виновного и иные егоособенности, требующие особого гуман­ного к нему отношения, не способныисключить того факта, что он совершил преступление. Оно породило уголовно-правовыеотноше­ния между виновным и государством; органы правосудия вправе (и обязаны)возбудить уголовное дело по факту ставшего им известным преступления и решить всоответствии с законом вопрос об уголовной ответственности виновного.Совершенное преступле­ние является основанием уголовной ответственности иодновре­менно свидетельствует о наличии общественной опасности личностивиновного. Другие дополнительные положительные данные о лич­ности не способныисключить ее тотчас после совершения преступ­ления. Со временем виновный можетперестать быть общественно опасным, что явится основанием освобождения его отуголовной ответственности или наказания (ст. 50 УК РСФСР). Это означает, чтосохранение общественной опасности личности виновного яв­ляется условием (но неоснованием) реализации уголовной ответ­ственности. Иначе она превратится всамоцель.
Важнейшаяцель уголовной ответственности — исправление и перевоспитание виновного. Есливиновный перестал быть общест­венно опасным, то отпадает необходимость вуголовной ответст­венности. Норма ст. 50 УК РСФСР не противоречит цели преду­прежденияпреступлений со стороны других неустойчивых лиц. Общепредупредительноевоздействие уголовной ответственности предполагает наглядную демонстрациюнеустойчивым, обществен­но опасным лицам не только того, за что она применяется(за преступление), но и того, с какой целью она применяется (для исправления иперевоспитания осужденных и предупреждения пре­ступлений). Недопустимоприменение наказания с единственной целью воздействия на других лиц. К. Марксписал: «… какое право вы имеете наказывать меня для того, чтобы исправлятьили устра­шать других?»2.
Применениек виновному, не представляющему большой об­щественной опасности, вместонаказания принудительных мер вос­питательного характера или мер общественноговоздействия не означает, что отсутствует основание уголовной ответственности.Оно есть, это — преступление, и меры воспитательного или обще­ственноговоздействия применяются к виновному лишь при нали­чии данного основания.
Согласност. 3 Основ основание уголовной ответственности не судимых ранее лиц ирецидивистов едино. Им является совершен­ное лицом преступление. Но этоединство будет формальным, если при оценке преступности или непреступностидеяния закон и прак­тика будут связывать решение данного вопроса с фактомпрошлой судимости обвиняемого. Фактически основания уголовной ответст­венностисудимых ранее лиц и несудимых будут не равны, если следствие и суд из-запрошлой судимости лица признают его дея­ние преступным, в то время как такое жедеяние несудимого лица не является преступлением.
Длятого чтобы выяснить, равны ли фактически основания уголовной ответственностинесудимых и судимых ранее лиц, реци­дивистов, необходимо определить, влияют липрошлое преступле­ние и судимость за него на общественную опасность повторногодеяния.
Рецидив(если виновный не отбыл наказания за первое пре­ступление), как и другиеразновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовнойответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественнуюопасность содеянного. Но это — количественное увеличение. Нас интересует иное— оценкаобщественной опасности одного лишь повторного (рецидив­ного) деяния.
Общественнаяопасность преступлений заключается в том, что они причиняют или создают угрозупричинения существенного вре­да социалистическим общественным отношениям1.На наличие и степень общественной опасности деяния влияет объект, объектив­ные(особенно вредные последствия) и субъективные признаки деяния. Прошлоепреступление и судимость за него — признаки, ха­рактеризующие личностьвиновного. Вопрос о влиянии признаков личности на наличие и степеньобщественной опасности им содеян­ного представляет определенную сложность.
Некоторыеавторы полагают, что на наличие и степень обще­ственной опасности деяния влияютвсе те признаки личности, кото­рые входят в состав преступления2. Этомнение основано на пре­зумпции, что все признаки состава в совокупностиопределяют пре­ступность деяния, отграничивают преступное от непреступного. Од­наконекоторые признаки состава имеют иное назначение — отгра­ничить однопреступление от другого, дифференцировать ответст­венность в зависимости отстепени общественной опасности лично­сти виновного и т. д. И поэтому есливменяемость, возраст и неко­торые признаки специальных субъектов (должностноеположение лица и т. п.) очевидно влияют на наличие общественной опасностидеяния, то воздействие на общественную опасность таких призна­ков субъекта, какпрошлая судимость, особо опасный рецидивист, вызывает споры1.
Общественноопасное деяние и личность виновного неразрыв­ны. Быть преступлению или нет —зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенностиотражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самомпроцессе осуществления преступного замысла. По совершен­ному деянию мы судим оличности виновного, о степени его обще­ственной опасности. Эта неразрывнаясвязь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставитуголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности.
Личностьчеловека — многообразное явление. Все многообра­зие личности не можетпроявиться в одном проступке. Это необхо­димо учитывать, оценивая совершенноелицом общественно опасное деяние. Недопустимо связывать его оценку с темипризнаками личности, которые не отразились в нем (например, дляуголовно-правовой оценки кражи не имеет значения национальность винов­ного).Иначе не будет соблюдено равенство граждан перед уголов­ным законом.
Связьпризнаков личности с общественно опасным деянием, в котором они отразились,различна по форме. Одни признаки лич­ности входят в содержание деяния, другие —будут условиями совершения деяния, третьи — характеризуют причину преступ­ления.
Рядпризнаков личности входит в содержание антиобществен­ного деяния и потомунепосредственно влияет на наличие и степень его общественной опасности.Преступление — неразрывное единство его объективных и субъективных сторон.Субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель и эмоциональное состояниеви­новного) — это психологические процессы личности. Их содержание являетсяодновременно содержанием преступного деяния. Объек­тивная сторона преступлениятакже во многом «заполняется» приз­наками личности, в том числе ифизиологическими. Так, опасность физического и психического насилия,примененного в процессе пре­ступления, не может оцениваться в отрыве от физическихособенно­стей виновного.
Кчислу признаков личности, составляющих условия соверше­ния преступного деяния,относятся общие признаки субъекта пре­ступления—достижение определенногозаконом возраста, вменяе­мость и ряд специальных признаков — должностное положение,состояние военной службы и т. п. Не будь этих признаков у лично­сти, не было быи преступления, они — необходимые условия со­вершения преступлений. Однако всодержание преступного деяния они не входят и потому не могут непосредственновлиять на степень его общественной опасности. Возможно опосредствованное (объек­тивнымии субъективными признаками деяния) влияние. Так, от­ветственное положениедолжностного лица, получившего взятку, повышает общественную опасность этогопреступления, так как при указанном условии получение взятки причиняет большойвред нор­мальной деятельности государственного аппарата.
Всесоциально-психологические и иные признаки, свидетельст­вующие о содержании истойкости антиобщественных взглядов и привычек виновного, относятся к группепризнаков личности, ха­рактеризующих причину преступления. Именно к этой группепри­знаков личности относятся прошлое преступление и судимость за него. Онисвидетельствуют о повышенной устойчивости антиобщест­венных взглядов и привычеквиновного о его повышенной общест­венной опасности по сравнению с не судимымиранее лицами.
Прошлоепреступление и судимость за него, как и другие приз­наки личности,характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычеквиновного, не должны приниматься во внимание при оценке преступностисовершенного деяния и степени его общественной опасности. Это объясняется тем,что основанием уголовной ответственности является преступное деяние, а неантиобщественные взгляды и привычки лица. «Лишь постольку, поскольку я проявляюсебя, поскольку я вступаю в об­ласть действительности, — я вступаю в сферу,подвластную законо­дателю. Помимо своих действий я совершенно несуществую для закона, совершенно не являюсь его объектом»1.
Еслиже связывать решение вопроса о преступности деяния и степени его общественнойопасности с прошлой судимостью и с другими отрицательными фактами,характеризующими повышен­ную опасность личности виновного, то это приведет ктому, что основанием уголовной ответственности станет не преступление, аантиобщественные взгляды и привычки лица, т. е. его общественная опасность.Само преступление будет выступать лишь как симптом общественной опасностиличности. Это приведет к произволу, не­равенству граждан перед законом взависимости от социально-пси­хологической характеристики личности (социальногопроисхожде­ния, партийности, прошлого и т. п.). «Законы,—отмечал К. Маркс,— которыеделают главным критерием не действия как таковые, а образ мыслейдействующего лица, — это не что иное, как позитив­нее санкции беззакония»2.
Мыприходим к выводу, что прошлое преступление и судимость за него не влияют наоценку преступности деяния и степень его общественной опасности. Сравниваядеяние, совершенное судимым лицом, с аналогичным по объективным и субъективнымпризнакам деянием лица, совершившего его впервые, мы не обнаружим ника­койразницы между ними. Они одинаковы по своей общественной опасности1.Поэтому, в частности, малозначительное деяние, фор­мально предусмотренноеуголовным законом, не становится пре­ступлением оттого, что оно совершено ранеесудимым лицом или рецидивистом. В подтверждение можно сослаться на практику при­мененияч. 2 ст. 7 УК РСФСР по делам о малозначительных хище­ниях, совершенных лицами,отбывающими лишение свободы.
Такимобразом, и формально, и фактически основание ответ­ственности несудимых лиц ирецидивистов по советскому уголов­ному праву едино. Такое решение вопросасоответствует равенству граждан перед уголовным законом, обусловленномупринципом социалистического демократизма советского права. Равенство гражданперед уголовным законом требует прежде всего одинако­вого определения в законеи на практике оснований ответственно­сти — преступлений2.
Равноеопределение в законе и на практике оснований уголов­ной ответственности неозначает одинакового решения судьбы уго­ловной ответственности и равной мерынаказания разных лиц, со­вершивших аналогичные деяния. Объясняется это тем, чтопорож­денные преступлением уголовно-правовые отношения не остаются неизменными.Они претерпевают изменения с наступлением юридических фактов, с которымиуголовный закон связывает соответст­вующие последствия. До реализации уголовнойответственности возможны следующие юридические факты, влияющие науголовно-правовые отношения: отпадение общественной опасности деяния, что даетоснование для освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК);отпадение общественной опасности личности ви­новного, что является основанием косвобождению виновного от на­казания (ч. 2 ст. 50 УК); отмена соответствующегоуголовного за­кона, его изменение либо издание акта амнистии, что может осво­бодитьвиновного от обязанности понести уголовную ответствен­ность или смягчить ее(ст.ст. 6 и 56 УК); истечение срока давности привлечения к уголовнойответственности, что, как правило, осво­бождает виновного от обязанностипонести уголовную ответствен­ность (ст. 48 УК РСФСР).
Еслиперечисленных фактов не было и виновный, следователь­но, подлежит уголовнойответственности, то она индивидуализи­руется в зависимости от степениобщественной опасности преступ­ления и личности виновного. При определенных,указанных в за­коне условиях возможно применение вместо наказания принуди­тельныхмер воспитательного характера или мер общественного воздействия. Следовательно,основание уголовной ответственности неадекватно сумме всех перечисленных вышефактов, влияющихнасудьбу и меру уголовной ответственности.
Всвязи с изложенным выше положением о том, что прошлое деяние и прошлаясудимость не влияют на оценку общественной опасности повторного деяния,представляет интерес вопрос о при­роде преступлений, заключающихся в повторномили систематиче­ском совершении административных деликтов, несмотря на при­влечениевиновного к административной ответственности (ст.ст. 1561, 166,166', 197, 197', 198, 198i, 1982, 206 УК РСФСР и т. д.).
Некоторыеавторы объясняют отнесение указанных деяний к числу преступлений главнымобразом повышенной опасностью лич­ности виновного1. В. А.Владимиров добавляет, что повторность одновременно повышает общественнуюопасность деликта, прида­вая ему новое качество — качество преступного2.
Еслипредположить, что такое объяснение справедливо, то сле­довало бы признаватьпреступлением административный деликт, совершенный лицом, судимым за однородноепреступление. Однако закон, в частности постановление Президиума ВерховногоСовета СССР от 16 мая 1968 г. «О применении ст. 9 Указа Президиума ВерховногоСовета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответ­ственности за хулиганство»,устанавливает, что лица, ранее суди­мые за хулиганство и после этогосовершившие мелкое хулиганство, подлежат не уголовной, а административнойответствен­ности3.
Основание,по которому закон относит повторное или система­тическое совершениеадминистративных деликтов к числу преступ­лений, следует искать не в повышеннойопасности личности винов­ного, а в самих деяниях. Далеко не всеадминистративные проступ­ки в случае их неоднократного совершения образуют позакону преступление. Уголовный закон выделяет лишь некоторые из них, наиболееопасные.
Преступлениеотличается от однородных административных проступков более высокой степеньюобщественной опасности. В чем она заключена применительно к рассматриваемымпреступлениям? Было бы безрезультатно искать повышенную опасность этих дея­нийв одном последнем (втором, третьем) деликте. Тот факт, что он второй илитретий, не делает его более опасным, а следователь­но, и преступлением.Предполагается, что преступлением в рассмат­риваемых случаях являетсясовокупность совершенных лицом ад­министративных деликтов.
Повторениеправонарушений увеличивает тот ущерб, который причиняется общественнымотношениям1. Соответственно возра­стает иобщественная опасность содеянного. Поэтому законодатель вправе усмотреть вколичественном изменении поведения винов­ного — в совокупности административныхделиктов — новое каче­ство — преступление.
Уголовнаяответственность за повторное или систематическое совершение административныхпроступков при соблюдении адми­нистративной преюдиции в какой-то мере означаетуголовную ответ­ственность и за тот (первый) проступок, за который виновный ужепонес ответственность, но административную. Это отступление от принципа поп bis in idem оправдывается гуманнымназначением административной преюдиции—предупредить виновного об уго­ловнойответственности, сэкономить уголовную репрессию. Именно так на практикевоспринимается назначение административной преюдиции. Виновный под распискупредупреждается об уголовной ответственности в случае повторения проступка.
Административнаяпреюдиция, если она обязательна (в ряде случаев она не предусмотрена законом),становится признаком со­става преступления, который недопустимо игнорироватьпутем ссылки на ст. 15 УК РСФСР. Независимо от намерений виновного и впредьсовершать проступки он предварительно должен быть привлечен к административнойответственности.
Признаниепреступлением не одного (второго или третьего) административного деликта, а ихсовокупности влечет за собой определенные последствия для уголовного процесса.Уточняется предмет доказывания по уголовным делам такой категории. К пред­метудоказывания относится вся совокупность административных деликтов, обосновывающихуголовную ответственность виновного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемыпонятия рецидива преступлений и наказания реци­дивистов принадлежат к числучрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все болееглубоких научно-практических изысканий. Удивительно современно звучат сегодняслова австрийского юриста Франца фон Листа, произнесенные им почти столетиеназад на Петербургском международном пенитен­циарном съезде о том, чтоуголовная политика сводится к двум проблемам, разрешения которых нельзя дольшеоткладывать: борьбе с рецидивистами и спасению случайных преступников1.
Изучениеистории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства,направленного на борьбу с соответ­ствующим явлением, убеждает в том, чтозаконодательное опреде­ление понятия рецидива, как и содержаниеуголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловлива­лисьна разных этапах истории не только уровнем рецидивной пре­ступности, но такженаправленностью уголовной политики, остро­той классовых противоречий вобществе, господствующей в тео­рии уголовно-правовой концепцией, экономическимивозможно­стями государства по реализации той или иной уголовно-политическойпрограммы, другими обстоятельствами.
ДляРоссии в области борьбы с рецидивом преступлений спе­цифическим являетсяследующее. В уголовно-правовой теории взгляды на природу рецидива и меры борьбыс ним трансформи­руются в рамках тех же школ (классицизма, неоклассицизма, ан­тропологическойшколы, социологической школы) и в том же на­правлении, что и в теории другихстран Европы: от представления о рецидивисте как носителе особо злой воли иубеждения о необ­ходимости ее подавления усиленным наказанием до осознания (врамках той же классической школы) того, что более отвечающими принципугуманизма являются идеи индивидуализации наказания и изменения условийотбывания рецидивистами наказания вместо обычного его усиления; и от обоснованияпревентивного заключе­ния, которое должно применяться в отношении рецидивистовна­ряду с обычным наказанием, до идеи неопределенных приговоров каккомпромиссному решению в споре между сторонниками клас­сического исоциологического направлений в уголовном праве.
Вто же время, в отличие от западного, отечественное уголов­ное законодательствоникогда не знало ни превентивного заклю­чения как одной из мер борьбы срецидивом, ни неопределенных приговоров для этой категории преступников. Вместес тем в со­ветский период в нашем законодательстве идея опасного состоянияличности была реализована в виде института особо опасного рецидивиста
Крометого, в России никогда не практиковалось в качестве средства борьбы с рецидивомпреступлений так называемое некарательное воздействие. Известно, например, чтов некоторых стра­нах Европы эта мера в течение определенного времени применя­ласьи успела разочаровать исследователей рецидивной преступно­сти. В частности, вСкандинавии к началу 70-х гг. нашего столетия наука пришла к выводу онеэффективности некарательного воз­действия, которое в фокусе своего интересаимело опасную лич­ность и исповедовало суровые меры воздействия, применявшиеся,однако, исключительно в целях коррекции поведения преступни­ков, но не в целяхкары. Теория и практика некарательного воз­действия потерпели неудачу непотому, что предлагаемые меры потенциально неэффективны, а потому, что такоевоздействие предполагает осуществление серьезных социальных преобразований,применение массированных мер экономического и социально­го характера. Однако,как сообщает известный норвежский кри­минолог Н. Кристи, такие меры внеобходимом объеме никогда не предпринимались именно в силу их чрезвычайнойдороговизны. И это в странах Скандинавии с довольно высоким уровнем жизни исоциальной защищенности граждан!
Насмену идее некарательного воздействия в западных странах пришла идея удержания,или идея общего предупреждения, ориентированная не на конкретную опаснуюличность, а на категорию «население». Эта теория основана на научныхизысканиях, но в то же время её эффективность можно проверить эмпирическимпутем.
Поэтомуэта теория весьма соответствует времени, когда причине­ние боли иным образомставилось под вопрос1.
Кконцу 80-х гг. нынешнего столетия становится очевидным, что и система общегопредупреждения не способна установить контроль над преступностью. Поэтому успехвидится в объедине­нии всего лучшего, что было в идеях некарательноговоздействия и общего предупреждения: некарательное воздействие может бытьполезно в отношении опасных преступников, но бесполезно в от­ношении мелких2.
Внастоящее время европейские ученые уже не связывают успе­хи в установленииконтроля над преступностью, в том числе реци­дивной, с усилением обычныхуголовных наказаний, как это пыта­емся сделать мы в новом УК РФ. Некарательноевоздействие, хотя и сопряжено с причинением боли, не рассматривается в качественаказания (в традиционном его понимании) за совершенное пре­ступление. Неоднократноесовершение преступлений здесь сравни­вается с болезнью. По идее некарательноговоздействия успех в рамках системы уголовной юстиции считается невозможным. Этасистема нуждается в учреждениях для более длительного содержа­ния в трудныхслучаях, особенно поскольку ей приходится сталки­ваться с людьми, признаннымиопасными преступниками.
Опытевропейских стран по установлению контроля над пре­ступностью и обращению сопасными преступниками заслуживает самого серьезного анализа, хотя всовременной России далеко не все европейское может быть реализовано по разнымпричинам. В частности, практика некарательного воздействия требует огром­ныхматериальных затрат, что для нынешней России нереально. Не случайно поэтому мывновь возвращаемся к идее усиления обыч­ных наказаний рецидивистам — вэкономическом отношении это более достижимо. История повторяется: как и сто летназад мы сетуем на нехватку средств для воплощения в жизнь плодотворной идеи.
Всоциалистическую эпоху распространенным было мнение о возможности ликвидациипреступности, в том числе и рецидивной. Предлагавшиеся меры реагирования на этиявления именовались «борьбой». Сегодня мы не только осознаем, но и имеем возмож­ностьоткрыто заявлять, что до тех пор, пока существует преступ­ность, рецидив преступленийпринципиально неистребим. Ни дли­тельная изоляция рецидивистов(вплоть допожизненного лишения свободы), ни их физическое истребление, ни интернирование,как свидетельствует мировая история обращения с этими преступни­ками, неявляются радикальными средствами, способными реши­тельно влиять на конъюнктурурецидивной преступности. В этой связи уместно вспомнить в качестве предметногоурока достовер­ный факт из истории обращения с рецидивистами во Франции: здесьв 1885 г. на основании только что принятого закона из мет­рополии в колониибыло выслано 25000 рецидивистов-профессионалов. Однако это никак не повлияло насостояние пре­ступности. Сообщая об этом, Б. Утевский сделал неутешительный, нодостаточно точный вывод, выраженный, правда, скорее в форме литературногосравнения, нежели в форме строго научного обоб­щения: «… на освободившуюсявакансию становится тотчас же наиболее способный выдержать конкуренциюкандидат. Армия преступников не смыкает своих рядов и численно не уменьшается,несмотря на наносимые ей потери»1. К сожалению, с тех пор мало чтоизменилось в этом отношении.
Осознаниеневозможности искоренения рецидивной преступ­ности обязывает формулировать длязаконодателя и правоприменительной практики реальные теоретически обоснованныезадачи. Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечи­вать такойконтроль за поведением опасных преступников, кото­рый не позволял бы рецидивудоминировать в структуре всей пре­ступности, когда сама преступность имееттенденцию к росту. Но не чрезмерное усиление обычных наказаний должно рассматри­ватьсяв качестве средства установления такого контроля. Если 150 лет назад нашисоотечественники пришли к выводу, что такая мера не согласуется с принципамигуманизма, то тем более это должно быть очевидно нам. При формулировке такойзадачи представля­ется более корректным называть систему мер обращения с рециди­вистамине борьбой с рецидивом, а контролем над ним.
Болееважной и несравненно более сложной, чем усиление ре­цидивистам обычныхнаказаний, является проблема изменения условий отбывания наказания этойкатегорией преступников. В этой связи актуализируется проблема классификациирецидиви­стов по степени общественной опасности с установлением разных условийотбывания наказания разными категориями рецидиви­стов. Уголовно-правоваяклассификация рецидивов на простой, опасный и особо опасный представляетсянедостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней неучитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступни­ка,как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегдасвидетельствует о профессионализации преступ­ника. В то же времяпрофессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чемпредстают перед судом.
Вотечественной теории вопрос о профессиональных преступ­никах поднималсянеоднократно и каждый раз оставался нерешен­ным. Объясняется это тем, что оченьсложно установить критерии преступного профессионализма. Часто в качестветаковых назы­ваются оценочные явления, что таит в себе опасность широкогосудейского усмотрения и, следовательно, ущемления прав граждан. Однакосложность задачи не исключает ее актуальности.
Заслуживаетвнимания вопрос о создании в системе УИНа спе­циальных учреждений не только длянеординарных носителей криминальной субкультуры (всевозможных авторитетов), нои для тех осужденных, которые становятся жертвами авторитетов.
Неменее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц,освобождаемых из мест лишения свободы. В усло­виях экономического спада,остановки многих предприятий, мас­совой безработицы, когда законопослушныеграждане испытыва­ют большие экономические затруднения, лица, имевшие суди­мость,становятся париями в собственной стране и часто соверше­ние нового преступленияостается для них единственным способом выживания. Следует срочно разработатьспециальную правитель­ственную программу поддержки лиц, освобождаемых из местли­шения свободы. Весьма своевременным было бы сегодня создание центров постпенитенциарнойреадаптации таких преступников.
Рецидивисты,будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному еетиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться вкачестве одной из централь­ных в теории и правоприменительной деятельности.
списокиспользованной Литературы
1.  «Еженедельниксоветской юстиции», 1928, № 14.
2.  А. М. Яковлев.Борьба с рецидивной преступностью  М, 1964.
3.  Бузынова С. Рецидив преступлений.М., 1980.
4.  Бытко Ю.И.Понятие рецидива преступлений, Саратов. Изд-во Саратовского универ­ситета,1978.
5.  Бытко Ю.И.Рецидив, отдаленный во време­ни.
6.  В. А. Владимиров.Приблизить науку уголовного права к за­просам практики. «Труды ВШ МООП РСФСР»,1962, № 7
7.  В.Д Филимонов.Институт судимости следует сохранить. «Социали­стическая законность», 1966, №2.
8.  Гришанин П.Ф.Основания и пределы ответственности рецидивистов. Сов. гос-во и право, 1974,№10.
9.  Зелинский А. Ф.Рецидив преступлений (Структура, связи, прогнозирование). – Харьков: Вищашкола. Изд-во при Харьк. Ун-те, 1980.
10.            И. М. Гальперин.Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологическихпоказателей эффективности борьбы с ре­цидивной преступностью. «Эффективностьуголовно-правовых мер борьбы с преступностью». М., 1968.
11.            К. Маркс иФ.Энгельс. Соч., т. 8.
12.            П. С. ДагельУчение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
13.           Панько К.А.Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж, 1983.
14.            С. В. Познышев.Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.
15.            Сборникопределений уголовно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР 1924. М.,1925, с. 15; С. В. Познышев. Учебник уголовного пра­ва (Общая часть). М., 1923,с. 273.
16.            Советскоеисправительно-трудовое право. М., 1960.
17.            Советскоеуголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 382.
18.            Т. М. КафаровПроб­лема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

Задание
 
Раскройте содержание принципа равенства граждан перед
уголовным законом.
Принцип равенства граждан перед уголовным закономрегламентируется ст. 4 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ(действующая редакция).
Статья 4. Принциправенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом иподлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности,языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественнымобъединениям, а также других обстоятельств.
Статьявоспроизводит конституционное положение (ст. 19 Конституции РФ) о равенствечеловека и гражданина, его прав и свобод перед законом и судом. Онасоответствует также ст. 2 Международного пакта о гражданских и политическихправах. Для уголовного законодательства этот демократический принцип имеетособое значение, потому что уголовная ответственность связана с серьезнымиограничениями самых важных интересов личности, включая жизнь.
Рассматриваемыйпринцип впервые был провозглашен пришедшей к власти буржуазией в борьбе сфеодальным неравенством. В российском дореволюционном законодательстве он ненашел отражения. Советская власть с самого начала своего существованияпровозгласила в уголовном праве, как и в других отраслях, классовый подход.Так, Уголовный кодекс РСФСР 1926 года признавал обстоятельством, отягчающимответственность, совершение преступления лицом, «в той или иной мересвязанным с принадлежностью в прошлом или настоящем к классу лиц,эксплуатирующих чужой труд» (ст. 47). Напротив, рассматривалось какобстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, совершение преступления«рабочим или трудовым крестьянином» (ст. 48).
Постепенноклассовые и социальные различия утрачивали значение и с принятием общесоюзныхОснов уголовного законодательства (1958 г.) упоминания о них исчезли. Однакодирективами партийных органов, вопреки закону, еще начиная с двадцатых годовбыл установлен порядок, при котором лица, занимавшие более или менееответственные должности в государственном и партийном аппарате, не могли бытьпривлечены к уголовной ответственности без решения партийных инстанций. Сходныйпорядок существовал и в армии применительно к лицам офицерского состава.Неравенство перед уголовным законом выражалось также и в том, что органыпредварительного расследования и суд неуклонно принимали во вниманиеполитические и религиозные убеждения граждан.
Анализируясодержание ст. 4, следует иметь в виду, что она говорит о равенстве граждан поотношению к уголовной ответственности, но не предрешает вопроса о мере наказания.Иными словами, если в действиях лица имеется состав преступления,предусмотренного УК, то никакие данные его личности не могут воспрепятствоватьпривлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести наказание запреступление для всех одинакова. Это, однако, не значит, что суд должен всемосуждаемым назначать одно и то же наказание. Принцип равенства перед законом неотменяет принципа справедливости (ст. 6 УК), согласно которому при назначениинаказания должны быть учтены все обстоятельства дела.
Принциправенства перед законом не противоречит и тем статьям УК, которые устанавливаютответственность за преступления, совершаемые так называемыми специальнымисубъектами (должностными лицами, военнослужащими, водителями транспорта и др.).Лица, не обладающие признаками специальных субъектов, просто не в состояниисовершить те преступные действия (бездействие), за которые отвечает специальныйсубъект. Однако если они становятся соучастниками подобных преступлений, тонесут ответственность по тем же статьям УК, что и специальные субъекты1.