АННОТАЦИЯ
Выпускнаяквалификационная работа написана по теме «Особенности компенсации моральноговреда при нарушении прав потребителей» и состоит из трех разделов, введения изаключения.
Во введенииобосновывается актуальность избранной темы, определяется цель и задачиисследования, раскрыты методы исследования, источниковая база, показана научнаяновизна и практическая значимость.
В первой главерассмотрена история возникновения института морального вреда, рассмотренопонятие морального вреда и возникновение права на компенсацию морального вреда.
Во второй главе даноопределение компенсации морального вреда, рассмотрены критерии его оценки, атакже случаи компенсации морального вреда при защите прав потребителей.
В третьей главерассмотрен вопрос о применении исковой давности к требованиям о компенсацииморального вреда, причиненного потребителю, а также рассмотрен вопрос обобеспечении исков о возмещении морального вреда при защите прав потребителей.
Работа написана на 105страницах, включая 5 приложений.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Моральный вред, как самостоятельная правовая категория длязащиты прав граждан
1.1 История возникновения института морального вреда
1.2 Понятие морального вреда в российском законодательстве
1.3 Возникновение права на компенсацию морального вреда
2. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей
2.1 Определение компенсации морального вреда: критерии егооценки
2.2 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
3. Исковая давность и обеспечение исков о возмещенииморального вреда причиненного потребителю
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Большая часть потребностейлюдей обеспечивается посредством приобретения товаров. Однако, в условияхнестабильной рыночной экономики, прогрессирующей инфляции, массового сниженияуровня жизни, постоянной задолженности по заработной плате работникам бюджетнойсферы важно, чтобы потребитель чувствовал защиту своих прав. Потребитель долженбыть уверен, что он получает достоверную информацию о товаре и егоизготовителе, что это качественный товар, безопасный для его жизни и здоровья,что он вправе отстаивать свои интересы, в том числе и в судебных органах. Какподчеркивает О.Ю. Блохина [3]
Ежедневно, каждый из нас,покупая продукты, одежду, предметы обихода, украшения и так далее, не обращает вниманияна правовую сторону этих отношений. Необходимость оценки своих действий, какпотребителя и действий продавца (изготовителя) с точки зрения закона возникаету граждан, к сожалению, лишь после нарушения каких-либо прав. Однако, даже знаясвои права, отстоять свои интересы бывает очень не просто.
Проблема защиты правпотребителей уже давно приобрела международное значение, и актуальность ее теоретическогоисследования вряд ли может вызывать сомнения. В мировой практике выработанцелый комплекс основополагающих прав потребителей, к числу которых относятсяправо на получение качественных и безопасных товаров (работ, услуг), напросвещение, информацию, полное возмещение причиненного вреда, на судебнуюзащиту, право на объединение в общественные организации, а также право накомпенсацию морального вреда. И хотя институт морального вреда в российскомзаконодательстве сравнительно молод, но судьи уже рассмотрели довольно большое количестводел, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.Количество таких исков растет в геометрической прогрессии. По мнению Э.Корнилова [19]
Закрепление такогоспособа защиты прав потребителя как компенсация морального вреда имеет большое значениедля стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте,перевода их на новый, качественно более высокий уровень и свидетельствует одальнейшем расширении круга прав, которые при их нарушении можно защитить спомощью компенсации.
Однако, практикарассмотрения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защитыпостоянно сталкивается с многочисленными трудностями и проблемами, неразрешенными в законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суда РоссийскойФедерации дать разъяснения и рекомендации. Одной из таких проблем являетсяопределение размера компенсации морального вреда. Согласно статьям 151, 1099Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) размер компенсацииопределяется судом. CогласноГражданскому кодексу РоссийскойФедерации [2,3]
До тех пор, пока суд неопределил размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодательне установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставиврешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.
Были попытки создатьметодику возмещения вреда, и исследователи пришли к выводу, что это сделать невозможно,можно сделать только какие-то приблизительные расчеты, как будет возмещатьсяморальный вред. По мнениюА.М. Эрделевского [47]
Целью дипломной работыявляется исследование теоретических и практических вопросов причиненияморального вреда, возможностей его компенсации при нарушении прав потребителей,выявление проблем судебной практики применительно к искам по компенсацииморального вреда.
Указанная цель обусловилапостановку следующих задач:
1)определение сущностиморального вреда, выявление и характеристика его основных признаков, исходя изисторических и правовых взглядов на его понятие;
2)исследование основанийвозникновения правоотношений по компенсации морального вреда;
3) выявление проблем всудебной практике по компенсации морального вреда;
4) обобщение и анализсудебной практики по делам о компенсации морального вреда при нарушении правпотребителей;
5) исследованиевозможности применения исковой давности к моральному вреду, причиненномупотребителю.
Объектом данногоисследования выступают отношения по компенсации морального вреда при нарушенииправ потребителей.
Предметом исследования являютсяособенности компенсации морального вреда по гражданскому законодательству.
Делая анализ источников илитературы, которые были использованы в данной работе нужно отметить следующее:основные положения и развернутое определение понятия «моральный вред» дано впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».[5]
Под моральным вредом,согласно данному постановлению, понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающимиего личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные правагражданина. Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способ компенсацииморального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ.
Детальное регулированиекомпенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 частивторой ГК РФ. В данных статьях содержатся общие положения, основания, способ иразмер компенсации морального вреда. Принципы компенсации морального вредасводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения илипосягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушенииимущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь вслучаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественныхправ предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»[4], который имеет достаточно широкую сферу применения.
Так, в статье 15 данногозакона говорится, что моральный вред, причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющейфункции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины.
При применении этогозакона у судов возникло много вопросов, требующих разъяснения, в том числе и покомпенсации морального вреда, которые даны в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ № 7. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от29 сентября 1994 г.[6]
Кроме того, положения ивыводы дипломной работы основываются на теоретической базе, выработаннойроссийскими учеными. Это такие авторы, как, Н.С. Малеин [25, 26], А.М. Белякова[2], Е.А. Михно[28], А.М.Эрделевский [42, 43, 44, 45, 46, 47, 48] и др.Особенно представляют интерес работы таких авторов, как Е.А.Михно [28] «Компенсацияморального вреда во внедоговорных обязательствах», 1998 г. и А.М. Эрделевского [43] «Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданскомправе», 1995 г.; Он же [44] «Моральный вред и компенсация за страдания», 1997 г.; Он же [45] «Компенсация морального вреда в России и за рубежом», 1997; Он же [47]«Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики», 1998 г., поскольку в них даны ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы в этой области, дана подборкадокументов действующего законодательства о компенсации морального вреда,рассмотрены вопросы компенсации в разнообразных случаях нарушений личныхнеимущественных прав и благ, а также нарушений имущественных прав, разработаныобразцы исковых заявлений, проведен широкий обзор и дан подробный комментарийсудебных решений по искам, связанных с компенсацией морального вреда.
Впервые проведеноисследование зарубежного законодательства. По существу большую часть всехавторов, высказывающих свое отношение к компенсации морального вреда,интересует одна проблема — проблема определения размера такой компенсации.Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо шире,и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой. Все этообуславливает актуальность проблемы исследования и предопределяет выбор темыдипломной работы.
Структурно работа состоитиз введения, 3-х глав, заключения, списка использованных источников илитературы, содержащего 48 источников.
1. МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ПРАВОВАЯКАТЕГОРИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА
1.1История возникновения института морального вреда
Вопрос о моральном вредедлительное время являлся предметом научных правоведческих дискуссий, причем основнойцентр тяжести этих дискуссий сводится к вопросу о допустимости возмещенияморального вреда в денежной форме. Гражданское законодательство дореволюционнойРоссии не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вредакак способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление моглабыть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если онакосвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовноми уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналогэтого правового института. Как отмечали правоведы, «закон наш, рядом суголовным удовлетворением, представляет на выбор потерпевшему право требовать всвою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказанияносили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря посостоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному,не превышает 50 рублей».
Дореволюционныероссийские правоведы, как правило, рассматривали требования о выплате денежнойкомпенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинствучеловека, и в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым. Видимо в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет,свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило,пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Доминирующий подход кэтому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакойимущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только ононе отражается косвенно наматериальных интересах,например, на кредите оскорбленного (т. Х, ч. 1, ст. 670)… Разве какой-нибудь порядочныйчеловек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценойсобственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоитпрепятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности,поддерживая в малосостоятельных лицах, например ланях при ресторанах, надежду «сорвать»некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бывозбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именнонравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».
Иными словами, дляроссийского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «кбарьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, подобный образдействий и мышления был, допустим лишь для «подлого» сословия.
После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотяуже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме моральноговреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, всвязи, с чем гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало понятия морального вреда и, собственно, возможности его возмещения.Судебная практика, в соответствии с господствующей доктриной, отличаласьстабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихсяисках о возмещении морального вреда в денежной форме.
Позитивные взгляды на этупроблему, высказываемое в основном до начала 30-х г.г. не имели воздействия на законодательствои судебную практику. После «полной победы социализма в СССР» эти дискуссиикак-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующейпропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценкии возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, чтопоявлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественной компенсацииза причинение физических или нравственных страданий воспринимались скорее каккурьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию. Это, однако, непрепятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсацииморального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностраннымюридическим и физическим лицам.
В шестидесятых годахдискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вредаподдерживался в работах А.М. Беляковой, [2], Н.С.Малеина [25] и других.Признавалась необходимость введения института имущественного возмещениянеимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулированияохватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды внемалой степени обосновывались тем, что правовые системы ряда государств(являвшихся в то время социалистическими) предусматривали возмещение моральноговреда. Это Польская Народная Республика, Гражданский кодекс которойпредусматривает возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду;Чехословацкая Советская Социалистическая Республика;
Венгерская НароднаяРеспублика; Германская Демократическая Республика. Как отмечал Н.С. Малеин [25]«и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда втех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смертисоветского гражданина произошли в капиталистической стране и делорассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения(«принцип» приносился в жертву во имя получения валюты)».
Более серьезный аргументпротив возмещения морального вреда в имущественной форме заключался вневозможности или; по крайней мере, трудности ее объективной оценки. Такаяпозиция отражала представления о свойственном гражданскому праву принципеэквивалентного возмещения, не учитывая, что он неприемлем при причинении вредаличным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Проведениесравнительного анализа соответствия правонарушений и мер ответственности,предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать выводоб относительности и несостоятельности аргументации противников возмещенияморального вреда.
Однако до начала 90-х гг.понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве,что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защитынарушаемых прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и другихсредствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в немне было раскрыто.
Статья 39 этого законапредусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результатераспространения средствами массовой информации не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либопричинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда СМИ, атакже виновными должностными лицами и гражданами. А также было предусмотреновозмещение морального вреда в денежной форме, в размере, определяемом судом.
И только с принятиемОснов гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991г. (далее- Основы) моральный вред был определен как «физические или нравственныестрадания» .
Российские законодателивнесли нормы о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты.
Это: Закон об охранеокружающей природной среды от 19 декабря 1991 г.[5], Закон о защите правпотребителей от 7 февраля 1992г. [4], Закон о средствах массовой информации от27 декабря 1991г.[6]
Правила возмещенияработодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональнымзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением имитрудовых обязанностей.
Такая законодательнаяситуация порождала сомнения в возможности применения системы генеральногоделикта в отношении возмещения морального вреда. А столь значительноеколичество нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению моральноговреда совместно с регулированием различных видов общественных отношенийпорождает дополнительные сложности в правоприменительной практике,усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанныхнормативных актов.
Введение в действие в1995-1996 гг. части первой и второй Гражданского кодекса РФ имеют несколькоиной (по сравнению с предшествующими нормативными актами) подход к институтувозмещения морального вреда, что неизбежно приведет к росту противоречий поданному вопросу в судебной практике. Проблема усложняется также довольногромоздкой системой конкуренции нормативных актов (Основы, новая Общая часть ГКРФ, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательствоСССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20декабря 1994г. [5] рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда.
Оно содействовалоустановлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов приприменении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенныхуказаний о размере компенсации морального вреда не содержало. Более того, в немсодержится явно неверное, как представляется, суждение о возможностикомпенсации морального вреда юридическому лицу. Мнение о неверности этогосуждения разделяют также ряд других авторов. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой/ Под.ред. 0.Н. Садикова. М., 1997.[13]
Приходится с сожалениемотметить, что с принятием нового Гражданского кодекса РФ сделан шаг назад посравнению с Основами в развитии этого важного института российскогозаконодательства, так как ГК РФ существенно сузил область применения институтакомпенсации морального вреда по сравнению с Основами; вряд ли можно считать этоположительным признаком в процессе становления правового государства.Достаточно вспомнить одиозную ситуацию п. 3 ст. 30 Закона РСФСР «Особственности», принятого спустя полгода после принятия Декларации огосударственном суверенитете России. По мнению С.Е. Донцова, В.В. Глянцева[9]
Этой нормойустанавливалось право собственника требовать от государства возмещения ущерба,причиненного преступлением, с последующим взысканием государством этих средствс причинителя вреда. Этим Россия признавала ответственность за состояниеправопорядка в обществе, особенно если учесть, что подобная норма отсутствовалав Законе СССР «О собственности». Более того, российский Закон не указывал накакой-либо определенный вид ущерба от преступления, подлежащий возмещениюгосударством, так что можно было предполагать возмещение и морального вреда,причиненного собственнику преступлением, с момента вступления в силу Основ натерритории России. Российские граждане после введения в действие 1 декабря 1991 г. Закона РСФСР «О собственности» долго не предпринимали попыток воспользоваться преимуществами,которые предоставлял п. 3 ст. 30 Закона, тем более что редакция этой нормынуждалась в разработке подзаконного акта, разъясняющего порядок ее применения,что не замедлило проявиться в первых же судебных процессах, связанных сприменением этой нормы. Правоведы уже готовились к научным дискуссиям по этомувопросу, когда проблема разрешилась самым неожиданным образом: Закон РФ от 14мая 1993 г. «О республиканском бюджете» на 1993 г. приостанавливал действие п. 3 ст. 30, Указ Президента РФ от 22 декабря 1994 г. продлевал приостановление действия этого пункта на 1994 г., а Федеральный закон о федеральном бюджете на 1994 г., подтверждал это продление, и, наконец, Федеральный законот 30 ноября 1994 г. о введении в действие части первой Гражданского кодекса РФотменял Закон РСФСР «О собственности» полностью, не оставив следа, разумеется,и от п. З ст. 30. Интересно, что этим же Федеральным законом признан утратившимсилу Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», кромест.34 и 35. Однако в п.3 ст.3О «Закона о собственности» законодатель подобнойже заботливости не проявил, нарушив тем самым сформулированную в ст. 52Конституции РФ гарантию: «Права потерпевших от преступлений и злоупотребленийвластью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ кправосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Заслуживающим вниманиямоментом в развитии института морального вреда является его появление вуголовном законодательстве, в связи с введением в ст. 128.1 УК РСФСР«Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну» в качествеквалифицирующего признака причинение значительного морального вреда. В ст. 61Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. В качестве одного из обстоятельств,смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда,причиненного в результате преступления. Понятие «моральный вред» введено в ст.3О Семейного кодекса РФ, вступившего в силу 27 января 1996г.
1.2Понятие морального вреда в российском законодательстве
Понятие «моральный вред» быловведено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологическойпреемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку донедавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовойкатегорией являлась ст. 53 УПК РСФСР (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР),определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный,физический или имущественный вред».
Понятие морального вредав гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вредопределяется как «физические или нравственные страдания».
Очевидно, что законодательприменяет слово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Этопредставляется вполне обоснованным. Термин «страдание» с необходимостьюпредопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должнынайти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическуюреакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение всознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственныестрадания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считатьпонятие «переживания». Содержанием переживаний может являться страх, стыд,унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Этоподчеркивает А.М. Эрделевский[48]
Определение понятия«моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20декабря 1994 г. [5] «Подморальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованиесвоим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либонарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключатьсяв нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностьюпродолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих, порочащих честъ,достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением илилишением каких либо прав, физической болью, связанно с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи сзаболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Установление четкойтерминологии представляется очень важным для правильного разграниченияотдельных видов вреда и их последующего возмещения. Физический (телесный) вред- это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные измененияпроисходят в телесной то есть материальной сфере потерпевшего под влияниемопределенных внешних воздействий. Эти изменения в телесной сфере приводят илимогут привести к негативным изменениям в психической сфере и (или) в имущественнойсфере личности. Негативные изменения в имущественной сфере — в расходах,связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, иутрате дохода (заработка), имущественный вред. Таким образом, любой телесныйвред в целях его возмещения (именно возмещение вреда является цельюгражданско-правового регулирования) распадается на моральный вред иимущественный вред.
Ряд авторов обоснованнопридерживаются мнения о том, что понятие «неимущественный вред» гораздо ширепонятия «моральный вред». М.Н.Малеина [ 26]
Однако, несмотря на то,что законодатель уже закрепил эту терминологию, отражающую суть данногоинститута, современные ученые (А.М.Эрделевский [44], Е.А.Михно [28.] продолжаютс этим не соглашаться, разделяя нравственные и физические страдания, а такжеизобретая новую терминологию (например: «психический вред», «компенсационныйплатеж», «штрафные убытки» и т.п.). С такими подходами нельзя согласиться,поскольку невозможно себе представить физическую боль без нравственныхстраданий в виде сильных неприятных ощущений, переживаний и наоборотнравственные переживания, возникающие под впечатлением от любогоправонарушения, влекут за собой физические страдания и даже целый рядзаболеваний организма. В определенном смыслеэто «замкнутый круг». Представляется, что законодатель, определяя «моральныйвред», как физические или нравственные страдания, причиненные гражданинунарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, предполагал, что этои физические, и нравственные страдания единовременно, и отделить нравственныестрадания от физических при определении морального вреда невозможно. В связи сэтим предлагается необходимым изменить формулировку ст. 151 ГК РФ — вместоразделительного союза «или» следует поставить соединительный союз «и». Е.В. Смиренская [37]
Не меньшую смысловуюнагрузку несет на себе и понятие «компенсация», которое вошло в противоречие сустоявшимся длительное время понятием «возмещение». В действительности, как нампредставляется, что именно из-за понятия «возмещение» морального вреда быломного противников введения института в гражданское законодательство. Моральныйвред нельзя полностью устранить, восстановив здоровье и душевное равновесиепотерпевшего, поскольку возместить его просто невозможно, а допустимо лишь вопределенном смысле компенсировать, что и было воспринято действующимгражданским кодексом РФ. В связи с этим, применение к моральному вреду понятия«возмещение» следует считать теоретически и практически несостоятельным, аследовательно необходимо внести соответствующие изменения в Федеральные законыи иные правовые акты.Е.В. Смиренская[37]
Поскольку компенсацияморального вреда является новым для российского законодательства правовыминститутом, его несовершенство влечет возникновение большого количества теоретическихи правоприменительных проблем. Одной из таких проблем является субъектныйсостав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путемкомпенсации морального вреда.
Круг субъектов, которыенесут ответственность за причинение морального вреда является самым широким,поскольку в него входят все субъекты гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ).При этом на стороне причинителя вреда допускается пассивная множественностьлиц, т.е. лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшимсолидарно.
Потерпевшим, как правило,выступает физическое лицо, которому причинен моральный вред в виде физических инравственных страданий. Такое лицо для защиты своих прав должно обладать полнойдееспособностью. Вместе с тем интересы несовершеннолетних, лиц, ограниченныхсудом в дееспособности, а также признанных судом недееспособными тоже могутзащищаться в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 26, 28, 29, 36 ГК РФ),путем компенсации морального вреда.
Представляется необходимымзакрепить позицию судебной практики о том, что потерпевшим может быть не толькото лицо, которому просто причинены нравственные и физические страдания, но и толицо, чьи неимущественные права и нематериальные блага нарушены, даже еслиодним правонарушением причиняется вред нескольким лицам.
Как в теории, так и всудебной практике дискуссионным является вопрос о том, можно ли юридическомулицу причинить моральный вред, как защитить его деловую репутацию на практике.Трудно представить возможность возникновения у юридического лица как таковогонравственных и физических страданий. Вместе с тем нет оснований отрицатьпретерпевание одного неимущественного вреда, причиненного коллективуюридического лица, в случаях нарушения неимущественных прав и нематериальныхблаг Н.С. Малеин [26]. Постановка данной проблемы тесно увязывалась с понятиемморальный вред. Так, профессор Санкт-Петербургского университета В.Т. Смирнов[38] высказал такую точку зрения по данной проблеме: «Неясно, прежде всего,понятие морального вреда. Такая его характеристика, как «физические кнравственные страдания» (ст. 131 Основ), не раскрывает в должной мере егосодержания и может удовлетворить потребности практики лишь при причинении вредагражданину. Но право на возмещение морального вреда, как уже указывалось, имеюти юридические лица при умалении их чести, достоинства или деловой репутации(ст. 7 Основ). Совершенно очевидно, что применительно к этим случаям указаннаявыше характеристика морального вреда неприемлема, ибо ни «нравственных», ни темболее «физических» страданий организация испытывать не может. Это свойственнолишь человеку. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чети идостоинства организации? Очевидно, речь идет об утрате деловой репутации,доброго имени, что может отрицательно сказаться на коммерческой или инойдеятельности организации. Иными словами, в этом случае моральный вред следуетпонимать как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественныхправ организации, связанные с умалением ее имущественной сферы». В.Т. Смирнов [38]
Исследование проблемызащиты деловой репутации юридического лица приводит к выводу, что допустимоприменять такой способ защиты как денежная компенсация. Пленум Верховного судаРоссийской Федерации [5] встал на позицию допустимости требования компенсацииморального вреда, указав в п. 5 своего постановления № 10 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространениемсведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаераспространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7Основ… по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса [2]… по правоотношениям, возникшим после 1 января1995г.)» В связи с этим представляется что, если законодатель иправоприменитель допускают такую защиту, то нет никаких оснований отказывать и взащите других неимущественных прав и нематериальных благ юридического лицатакже путем денежной компенсации.
Рассмотрев выше определение понятия морального вреда, его соотношение спонятиями неимущественный и нравственный вред, понятие компенсации морального вреда и субъектный состав, можносделать следующие выводы:
1) Опираясь нафилософское понятие и исследуя весь путь развития и закрепления институтакомпенсации морального вреда в гражданском законодательстве, обосновывается,что недопустимо называть «моральный вред» вредом «неимущественным», посколькупонятие последнего гораздо шире.
2) Исследованиевнутреннего «психологического» содержания понятия «моральный вред» приводит ктому, что моральный вред представляет собой физические и нравственные страданияодновременно. Эти две правовые категории взаимосвязаны, поэтому всетеоретические попытки разделить моральный вред, а также дать ему и его частямдругие названия представляются необоснованными.
3) Юридическое понятие«компенсация» несет существенную смысловую нагрузку, поскольку моральный вредне подлежит восстановлению, возместить его просто невозможно, а допустимо лишьв определенном смысле компенсировать.
4) Субъектный состав покомпенсации морального вреда опирается прежде всего на общие положения обответственности лиц, причинивших вред.
Со стороны потерпевшегоможет выступать лицо, которому причинены нравственные и физические страдания, ичьи неимущественные права и нематериальные блага (а в случаях, предусмотренных закономи материальные блага) нарушены, даже если одним правонарушением причиняется моральныйвред нескольким лицам. При этом гражданин будет обладать правом требоватькомпенсации в связи со смертью близкого человека, если сможет доказать наличиетесной, родственной или иной связи с умершим при его жизни, прекращение которойпричиняет ему нравственные и физические страдания.Юридическое лицоможет выступать со стороны потерпевшего и защищать свои интересы путем денежнойкомпенсации не только при защите деловой репутации, но, и при нарушениинеимущественных прав или нематериальных благ, принадлежащих юридическому лицу. Ю.О. Коршунов [21]
1.3Возникновение права на компенсацию морального вреда
Хотя человек претерпеваетстрадания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерныхдействий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право накомпенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренныхзаконом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
–страданий, т.е.морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав илипосягательства на иные нематериальные блага;
– неправомерного действия(бездействия) причинителя вреда;
– причинной связи междунеправомерным действием и моральным вредом;
– вины причинителя вреда.
Наличие морального вреда предполагаетнегативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпеваниепоследним физических и нравственных страданий. Одной из важнейших особенностейморального вреда является то, что эти негативные изменения происходят всознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит отособенностей психики потерпевшего. Так, слезы — одна из наиболеераспространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явиться толькокосвенным доказательством причинения морального вреда.
Следует применять принциппрезумпции причинения морального вреда неправомерным действием и предполагать,что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель не докажет обратное.Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то же время эту презумпциюправонарушитель может опровергнуть. Например, клеветник вправе ссылаться нанеспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о немсведений и будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда,доказав это обстоятельство.
В настоящее времяприменение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает изроссийского законодательства. Общее правило о распределении бременидоказывания, установленное в ч.1 ст.50 ГПК, предусматривает, что каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинениявреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство неустанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.50 ГПК должен применяться вполном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать фактпричинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу,однако обзор практики российских судов показывает обратное2. Суды фактическиприменяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершениянеправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, идалее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такаяпрактика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишеназаконных оснований. В соответствии со ст. 49 ГПК средствами доказывания вгражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показаниясвидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключенияэксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические илинравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения моральноговреда, а оценка этого доказательства — прерогатива суда. Прямых доказательствпротивоположного ответчик, естественно, представить не может. Показаниясвидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвеннымидоказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначениеэкспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается внекоторых делах по спорам о его компенсации. Например, судебная коллегия погражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобеответчика по иску о возмещении морального вреда, оставила решение в силе,указав следующее: «… суммы в возмещение морального вреда суд взыскалправильно.
Определяя размерморального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, что истецдлительное время (более года) добивался от ответчика выполнения работ поремонту телевизора, неоднократно обращался по вопросу ремонта телевизора кработникам завода и за помощью к другим организациям, более года Б. и его семьяне могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, чтоработники предприятия допустили неуважительное отношение к истцу. Такого родаповедение лиц, обслуживающих население стало причиной нравственных страданий Б.Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, втом числе заключением эксперта-психолога, в котором суд дал надлежащуюоценку...».
В данном случае указан врешении вид морального вреда, причиненного потерпевшему, имеется ссылка надоказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Анализ судебных решенийпоказывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда, и этотподход представляется правильным.
Пленум Верховного Суда РФ[5] в постановлении № 10от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанными скомпенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чемподтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физическихстраданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) онинанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физическиестрадания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме оноценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение дляразрешения конкретного спора».
Действительное умалениенематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя неявляется необходимым условием для возникновения у потерпевшего права накомпенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителясоздавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него.Такой вывод следует из ст.151 ГК, где в качестве основания возникновения правана компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага.
Так, в случае причиненияморального вреда в связи с распространением порочащих сведений право накомпенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли вдействительности распространение сведений к ухудшению мнения окружающих оморальных, деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лицаможет и не наступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связис угрозой такого последствия, обусловленной порочащим характером сведений. А.М. Эрделевский [46]
Следующим условиемответственности за причинение морального вреда является противоправностьдействий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормамобъективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения,можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегаетответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевшийне в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляетсоответствующий иск.
Например, далеко невсегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанные с отказомв предоставлении информации, которую согласно закону они обязаны предоставлятьлюбому заинтересованному лицу. Право на ознакомление с информацией предусмотрено,в частности, в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ [1]. Согласно этой норме органыгосударственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лицаобязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами иматериалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное непредусмотрено законом.
Нормы, предусматривающиезащиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и вдругих отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную исемейную тайну. В настоящее время законодательством предусматривается праволица на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайнуусыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона,адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.
Относительно видовдействий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсациюморального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действийявляется нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. М.Н. Малеина [27]
Поскольку такие права иблага не отчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являтьсяпредметом сделок, в связи, с чем обязательства из причинения морального вреда вбольшинстве случаев возникают при отсутствии между сторонами гражданско-правовыхдоговорных отношений. Между тем, возможны случаи, когда и при наличии такихотношений возникает право на компенсацию морального вреда — например, если впроцессе исполнения авторского договора об издании произведения издательнарушает личные имущественные права автора (например, право автора на имя илина неприкосновенность произведения). В период действия Основ институтвозмещения морального вреда, исходя из расположения ст. 131 Основ, обоснованнорассматривался как применяемый в случае возникновения обязательств из деликта.В новом ГК РФ [2] законодатель, поместив ст. 151 в раздел I «Общие положения»,переместил акцент на вид нарушаемых неправомерным действием прав, установив,тем самым, принцип неограниченной (в вышеуказанном смысле) защиты этим способомимущественных прав. Если неправомерное действие нарушает имущественные правагражданина, его, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право наего компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.Единственным пока примером в российском законодательстве является Закон РФ «Озащите прав потребителей»[4], в ст. 15 которого указывается, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите правпотребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вредвозмещению в настоящее время не подлежит, за исключением отношений, регулируемыхЗаконом РФ «О защите прав потребителей».[4]
Наличие причинной связимежду противоправным действием и моральным вредом предполагает, чтопротивоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативныхпоследствий в виде физических или нравственных страданий.
Неправомерное деяние должнобыть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случаекомпенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в видеспецифического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающейсреды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи междузаболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого необходимо установитьвредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, имедицинский аспект его действия; определить принадлежность этого веществакакому-то источнику эмиссии; определить возможные пути и момент проникновенияего в организм. М.Васильева[6]
Ответственность запричинение морального вреда, как правило, возникает при наличии виныпричинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Но действующеезаконодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности запричинение морального вреда.
Статья 1100 ГКустанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда в случаях, когда:
– вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности;
– вред причинен гражданинув результате его незаконного осуждения, не законного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
– вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
– в иных случаях,предусмотренных законом.
Владельцы источниковповышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам врезультате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств ит.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК). Изэтого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцуисточника повышенной опасности может быть возложена только на другого,виновного владельца источника повышенной опасности.
Следуетиметь в виду, что под источником повышенной опасности понимается деятельностьграждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).
Вина, как необходимоеусловие ответственности за причинение морального вреда предусмотрена Законом «Озащите прав потребителей», где конкретизируется определение морального вреда,данное в Гражданском кодексе РФ. Право требовать возмещения морального вреда,причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги признается залюбым потерпевшим потребителем. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителя» / Под. ред. О.Н.Зименковой, А.Е, Шерстобитова [14]
Вопрос этот крайне актуальный,так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок, оставляетжелать лучшего.
Так, например, решениемОктябрьского районного народного суда г. Новосибирска от 21 июля 2006 г. частично удовлетворен иск НК МТТЦ «Рекордсервис» о возмещении стоимости некачественноготелевизора и убытков и отказано в иске о возмещении морального вреда.
Судебная коллегия погражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с доводамирешения, по которому истцу отказано в возмещении морального вреда, и вопределении от 20 августа 2006 г. указала следующее: «Отказывая истцу ввозмещении морального вреда, суд согласился на отсутствие вины ответчика.Однако этот вывод суда противоречит его решению о взыскании убытков вследствиененадлежащего исполнения обязательства. Архив районного суда г. Новосибирска. Гражданское дело, №2-475.06 [12]
Кроме того, моральныйвред взыскивается за любое нарушение прав потребителей. Поскольку ст. 4 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продатьтовар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемымтребованиям, постольку этой обязанности соответствует право потребителя наполучение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет засобой ответственность в виде возмещения морального вреда». М.Петров [32]
Вопрос о том, какиенормы, регулирующие правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда,подлежат применению по конкретному делу (в том числе и при решении указанныхвыше вопросов о возможности или невозможности компенсации морального вреда вимущественных правоотношениях, о значении вины причинителя вреда), решается взависимости от того, когда были совершены действия, повлекшие причинение вреда,и, как следствие, возникли указанные правоотношения.
Возник вопрос: подлежитли компенсации моральный вред, если он причинен до введения в действие закона,который предусмотрел право на компенсацию морального вреда, а нравственные илифизические страдания человек испытывает после — на день рассмотрения судом дела(например, когда увечье человеку причинено до введения в действие Основгражданского законодательства до 3 августа 1992 г.», а дело рассматривается после и потерпевший продолжает испытывать страдания).
Высказывалась точказрения о том, что в таких случаях моральный вред также подлежит компенсации. С.Е. Донцов, В.В. Глянцев [9]
Эта точка зрения неверна,поскольку она нарушает правила действия законов во времени. Нормы о компенсацииморального вреда — это установление нового вида гражданско-правовой ответственностиза совершенное причинителем вреда деяние. Ответственность за противоправноедеяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во времясовершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данныхотношениях — устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вредакомпенсировать моральный вред), обратной силы иметь не может. А.М. Эрделевский [46]
Исходя из этого, Пленум ВерховногоСуда РФ [7] в п. 35 постановления от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»применительно к делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, еслинесчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республикуказанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вредаздоровью законом не был предусмотрен».
Это правило действует и виных отношениях по возмещению вреда: например, в отношениях, регулируемыхзаконодательством о средствах массовой информации, компенсация морального вредавозможна, если он причинен распространением массовой информации не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь и достоинство человека, после 1августа 1990 г., когда был введен в действие Закон СССР «О печати и другихсредствах массовой информации». Однако здесь имеется особенность, на которуюследует обратить внимание.
Если до введения вдействие закона, предусмотревшего компенсацию морального вреда в спорныхправоотношениях, начались и продолжаются поле этого не нравственные илифизические страдания потерпевшего, как было указано выше, а виновные действия(бездействие) причинителя вреда, то моральный вред подлежит компенсации. Этохорошо видно в длящихся договорных отношениях.
Например, по одному издел наниматель жилого помещения предъявил в суде иск к наймодателю обобязывании его произвести капитальный ремонт занимаемой квартиры, ссылаясь нато, что она с 1977 г. находится в непригодном для проживания состоянии в связис тем, что ответчик не выполняет эту возложенную на него законом (согласноЖилищному кодексу РФ) и договором найма обязанность. Одновременно он просилкомпенсировать причиненный ему моральный вред. Суд, рассмотрев дело в 1993 г., первое требование удовлетворил, но в компенсации морального вреда отказал, сославшись на то,что закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, введен вдействие в 1992 г., а правоотношения по данному делу возникли ранее еще в 1977 г. Архив федерального суда Ленинскогорайона г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-344/93[13]
Однако суд не учел, чтовред истцу причинен неоднократным действием ответчика (в этом случае, если оно совершенодо введения в действие указанного закона, применение его было бы, конечно,невозможно), а виновным противоправным бездействием ответчика – выполнениемвозложенных на него законом и договором найма жилого помещения обязанностей,которое носило длящийся характер: началось в 1977 г. и продолжалось после введение в действие закона, предусмотревшего в данных отношениях правона компенсацию морального вреда — в течение 1992 г. и 1993 г. (до разрешения спора судом).
В этом случае истец (приусловия установлении судом виновного невыполнения ответчиком своих обязательствпо договору) имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» [4], который, как было указано выше,распространяется на данные правоотношения; размер компенсации определяется сучетом бездействия ответчика, начиная с даты введения Закона в действие — с 7апреля 1992 г. до исполнения им обязательства, а если оно не исполнено — до днявынесения судом решения.
С учетом изложенного ПленумВерховного Суда РФ [7] в п. 6 постановления дал общее разъяснение по даннойпроблеме, имеющее значение для различных категорий дел, по которым ставитсявопрос о компенсации морального вреда.
«Если моральный вред причинен до введения вдействие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на егокомпенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и вслучае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытываетнравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вредатакой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия законаво времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим навремя совершения противоправнмх действий, не может иметь обратной силы п. 1 ст.54 Конституции Российской Федерации [1].
Однако, еслипротивоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственныеили физические страдания, начались до вступления в силу закона,устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаютсяпосле введения этого закона в действие, то моральный вред, в указанном случае,подлежит компенсации».
Следовательно, в такихситуациях важное значение имеет выяснение характера действий (бездействия),причинивших моральный вред: являются ли они одноактными или длящимися. А.М. Эрделевский [46]
Подводя итог обсуждению указанных вопросов, можно сделатьнекоторые выводы:
1) Оказаниенекачественных услуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровьюпотребителя, угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой подоказанием соответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всехэтих и других случаях наступает ответственность виновного лица передпотребителем. При нарушении своих прав потребитель вправе потребоватькомпенсацию морального вреда.
2) Моральный вредподлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личныенеимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему иные права.Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то онподлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.Единственным пока примером такого закона является ст. 13 Закона «О защите правпотребителей»[4], принятого 7 февраля 1992 г. и введенного в действие с 7 апреля 1992 г., ст. 15 того же Закона в новой редакции, принятой 5 декабря 1995 г., которая предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, имеющему намерение заказатьили приобрести либо заказывающему, приобретающему или использующему товары(работа, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных сизвлечением прибыли, в его имущественных отношениях с организацией либо индивидуальнымпредпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующимтовары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы иоказывающими услуги потребителям по возмездному договору, в случае виновногонеисполнения последними своих обязательств перед ним. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992.№ 15. Ст. 766, СЗ РФ. 1996 № 3. Ст. 140.[9, 10]
3) Причинителем вреда приоказании услуг является исполнитель или организация, выполняющая функцииисполнителя. С объективной стороны вред должен быть следствием нарушенияуказанными лицами прав потребителей, предусмотренных законами и иныминормативными актами РФ по защите прав потребителей (ст. 15 Закона).
Например, правотребования компенсации морального вреда возникает у потребителя, если ему будетоказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием.
4) В общем случае длявозникновения права на компенсацию морального вреда необходимо единовременноналичие следующих четырех условий:
– претерпеваниегражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий;
– противоправное действие(бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданинунеимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага;
–причинная связь междупротивоправным действием (бездействием) и моральным вредом;
– вина причинителя вреда.
5) В соответствии состатьей 15 Закона для наступления ответственности необходимо наличие виныпричинителя вреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины,поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожденот ответственности, если докажет, что моральный вред был причинен нарушениемправ потребителей, вызванным действием непреодолимой силы.
Гражданский кодекспредусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию спричинителя вреда — денежную (п. 1 ст. 1101ГК).
2. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДАПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
2.1Определение размера компенсации морального вреда: критерии его оценки
Проблема возмещения моральноговреда, в особенности, определение размера возмещения в денежной форме, была иостается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так какзатрагивает интересы многих физических и юридических лиц. Э.Гаврилова [7]
Такая ситуацияусугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъясненийВерховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части Гражданскогокодекса РФ [3], где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования,подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное покапосвященное вопросам компенсации морального вреда постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 [5] не содержит указаний, которыепозволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешенииконкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать установленные в ГКкритерии оценки размера компенсации морального вреда.
В статье 151 ГК РФзаконодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом приопределении размера компенсации морального вреда:
— степень вины нарушителя;
— степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред;
— иные заслуживающиевнимания обстоятельства.
С введением в действиевторой части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:
— характер физических инравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальныхособенностей потерпевшего;
-требования разумности исправедливости.
Основные критерии дляопределения размера компенсации морального вреда в законе установлены иявляются исчерпывающими. Вместе с тем, указание в нормах о компенсацииморального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» дает основаниенекоторым авторам? например Е.А.Михно [28], выделять собственные критерии,которые будут увеличивать или уменьшать размер компенсации морального вреда.При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда»Е.А.Михно [28], который не отражает всего многообразия возможных жизненныхситуаций и является лишь результатом исследования частных случаев покомпенсации морального вреда. Е.В.Смиренская [37]
В случае противоречиямежду установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсацииморального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь всоставе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст.151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальнуюнорму, устанавливающую правила определения размера компенсации моральноговреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсацииморального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим,какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.
Один из критериев — степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина не является основаниемвозмещения вреда.
Перечень случаев, когдавина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.
Следующие критерии — этостепень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые,как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание вовзаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписываетучитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностямипотерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может дать основания дляпредложения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных синдивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следуетучитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд лиследует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Е.А. Михно[28]
Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубинастраданий», возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смыслемы говорим, например, о боли — «слабая», «терпимая», «сильная» боль, чтоопределяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий«среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага,которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальныеособенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень)страданий. А.М. Эрделевский[46]
Таким образом,индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК — этоподлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливатьпредусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать вовнимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственныхстраданий и определении соответствующего размера компенсации.
Перейдем к анализукритерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характеромстраданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целейкомпенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общеепонятие на нравственные и физические страдания. Исходя, из требования оцениватьпри определении размера компенсации характер физических и нравственныхстраданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размеркомпенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственныхстраданий. А.М.Эрделевский[46]
Под видами физическихстраданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другиеболезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий — страх,горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.
Характер физических инравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать,если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественнуюсоотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий.
Однако не представляетсявозможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либообъективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом иголовокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Е. Смолина [39]
Упоминание в ст. 1101 ГКРФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либосущественно нового по сравнению со ст. 151 ГК, поскольку фактически дублируетустановленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств,связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает,что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактическиеобстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них,которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживаютвнимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от виданеимущественных благ, затронутых правонарушением.
Далее рассмотримуказанные в ст. 1101 ГК РФ совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшимзаконодательством) критерии – это требования разумности и справедливости.
На первый взгляд этитребования кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены котдельному институту гражданского права — компенсации морального вреда,поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобныхтребований к любому судебному решению по любому делу.
Статью 1101 ГК РФ в частитребований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п.2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этойнорме при возможности использования аналогии закона права и обязанности сторонопределяются исходя их общих начал и смысла гражданского законодательства(аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Впринципе эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми»,представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжаетсуд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также длятого, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретногодела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственнымгражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГКРФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитыватьтребования разумности и справедливости при определении размера компенсации.Очевидно, прежде всего, принималось во внимание то обстоятельство, что неинструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, атакже оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах можетбыть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, этосвоеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего ипредназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшегоперенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданийне поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе невозможноговорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Е. А.Михно[28]
Однако разумно исправедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствоватьбольший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен бытьадекватен перенесенным страданиям.
Необходимо упомянуть ещедва критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень виныпотерпевшего и имущественное положение гражданина — причинителя вреда.Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещениюлюбых видов вреда, в том числе и морального.
Степень вины потерпевшего при налични в егодействиях грубой неосто-рожности, содействовавшей возникновению или увеличениювреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсацииморального вреда, в то время как имущественное положение гражданина-причинителявреда — это факультативный критерий,применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителювреда, приняв во внимание его имущественное положение при определенииокончательного размера подлежащей выплате компенсации. А.М. Эрделевский [47]
В законе установлено, чторазмер компенсации оценивается и определяется судом (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГКРФ). В связи с этим в литературе встречается критика судебного усмотрения.Главным аргументом против именно такого определения размера компенсацииморального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола.Здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначальнопризван находить с учетом критериев, установленных законом, ту меруответственности, которая наиболее точно соответствует конкретномуправонарушению. Е.В.Смиренская [37]
Безусловно, все этикритерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был заданнекий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь которойсуд мог бы, применяя вышеуказанные критерии определять окончательный размеркомпенсации в конкретном деле.
Существуют различныеточки зрения на проблему определения наиболее точного размера компенсацииморального вреда, среди которых есть и радикальные предложения о введениичеткого механизма реальной компенсации. Анализ этих теорий приводит к выводу,что установление жестких рамок будет противоречить смыслу и «духу»рассматриваемого института. Поэтому идея введения предлагаемых методикопределения размера компенсации морального вреда, хотя на первый взгляд кажетсяоригинальной, однако представляется несостоятельной.
Представляютсяобоснованными мнения авторов, которые возражают против практики взыскания вкачестве компенсации морального вреда символических сумм. Действительно, такая«компенсация» никакого восстановительного (компенсационного) значения не имеет,а служит знаком одержанной победы в судебном споре, символом защиты нарушенныхправ. Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в такихразмерах свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказеистца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом приопределении размера компенсации, либо о неуважении к правам, предоставленным законом.Если истец просто хочет защитить свои нарушенные нематериальные блага илинеимущественные права, то для этого существуют другие способы защиты (такиекак: опровержение несоответствующих действительности требований, возмещениеубытков и др.), а путем компенсации защищаются, прежде всего, причиненныенравственные и физические страдания лица. Представляется, в таких случаях судне только может в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, а именно должен выйти запределы исковых требований и назначить размер компенсации морального вреда посвоему усмотрению. А.М. Эрделевский [47]
Исследование в целомпроблемы определения размера компенсации морального вреда приводит к выводам отом, что- законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размерекомпенсации.
Помощь в установлениистепени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказатьпсихологическая экспертиза, применение которой является наиболее юридическиобоснованным, чем любые методики;
— компенсация моральноговреда осуществляется только в денежной форме. Отказ законодателя от одного извозможных способов компенсации (иная материальная форма) представляетсянеобоснованным, поскольку предоставляет меньше возможностей потерпевшим позащите своих прав;
— в законе, учитывая сугубоиндивидуальный характер переносимых нравственных и физических страданий,невозможно установить размер компенсации морального вреда. Отсюдаобосновывается право суда в каждом конкретном случае в зависимости отобстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определятьразмер такой компенсации;
— анализ судебнойпрактики приводит к выводу о недопустимости взыскания в качестве компенсацииморального вреда символических целей;
— оценить понесенныеконкретным человеком нравственные и физические страдания, с учетом их степени,чтобы, в конечном счете, определить размер компенсации, по большинствугражданских дел создает сложнейшую проблему для всех его участков: суда,потерпевшего и причинителя вреда. В основном суды исходят из того, что норма окомпенсации морального вреда не должна служить источником обогащения лиц.Поэтому, как правило, суммы компенсации невелики. Думается, что суды излишнеосторожничают, поскольку сильное влияние на них оказывает состояние экономики вРоссии, общественное мнение, а также сама судебная практика, как ВерховногоСуда РФ, так и региональная.
2.2Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
моральный вредпотребитель компенсация
Любое неправомерноедействие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако,как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.
ГК РФ существенно сузилобласть применения такого способа защита гражданских прав, как компенсацияморального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вредвозмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественныеправа гражданина или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальныеблага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время единственнымзаконом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушенияимущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей»,введенный в действие с 7 апреля 1992 г. (в новой редакции, принятой 5 декабря 1995 г.).[4] Этот закон охватывает достаточно широкую область правоотношений, в которые вступаетгражданин. Внедоговорное причинение существенного ущерба не порождает право накомпенсацию причиненного этим морального вреда. Такое положение вряд ли можносчитать справедливым, однако эта ситуация может быть изменена законодателем вбудущем. Э. Корнилов[19] Несмотря на то, чтокомпенсацию морального вреда ГК РФ допускает только для гражданина, сфераприменения института компенсации морального вреда достаточно велика. Это такиедоговорные отношения с участием граждан, указал Пленум Верховного Суда РФ впостановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., [6] как отношения, вытекающие издоговоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездногопользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования;из договоров на оказание финансовых услуг, банковских услуг (прием от гражданна хранение денег и ценных бумаг; осуществление расчетов по поручениям гражданклиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранныхвалют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель являетсяодновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечениюработы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п. Российскаягазета. 1994.26 ноября.[6]
Как отмечалось выше,институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, носуды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсациейморального вреда. Значительную долю среди них занимают иски о возмещенииморального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. О.Ю. Блохина [3]
Вопрос этот крайнеактуален, так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок,оставляет желать лучшего.
Оказание некачественныхуслуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровью потребителя,угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой под оказаниемсоответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всех этих идругих случаях наступает ответственность виновного лица перед потребителем. В. Утка [40]
Статья15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможностьудовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда,причиненного потребителю) вследствие нарушения изготовителем, исполнителем илипродавцом его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.Обязать продавца (изготовителя, исполнителя) возместить моральный вред можнолишь в том случае, если он был виновен в его причинении. Принцип безвиновнойответственности в этом случае не действует.
Под моральным вредомприменительно к Закону «О защите прав потребителей» понимаются физические и нравственныестрадания, причиненные потерпевшему вследствие нарушения продавцом(изготовителем, исполнителем) прав потребителя и неисполнения или ненадлежащегоисполнения им своих обязанностей.
К моральному вредуотносят устойчивые (а не временные) физические страдания или нравственныепереживания, вызванные повреждением здоровья, невосполнимыми имущественнымипотерями и т.п., проявившимися вследствие использования некачественных товаров(работ, услуг). Сюда же можно включить и те моральные неудобства, которыеиспытывает гражданин в результате отказа продавца удовлетворить его законные иобоснованные требования, значительные и невосполнимые потери на ожиданиевыполнения работы (услуги), неэтичного поведения других лиц по отношению к немуи т.п.
Например, правотребования компенсации морального вреда возникнет у потребителя, если ему будетоказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием. Так,Ленинский районный суд г. Новосибирска рассмотрел дело по иску городскойассоциации защиты прав потребителей, заявленному в интересах гражданки А., кгражданке В. о возврате уплаченной денежной суммы за купленную у В. нутриевуюшубу, в которой после покупки были обнаружены недостатки, взыскание неустойкиза просрочку ее возврата и компенсации морального вреда.
Решением Ленинскогорайонного суда г. Новосибирска на основании Закона о защите прав потребителей сВ. были взысканы в пользу А денежная сумма, равная цене аналогичных нутриевыхшуб на день рассмотрения дела, неустойка в размере 1 % от этой суммы за каждыйдень просрочки выполнения требований А. по поводу недоброкачественной шубы иморальный вред. Архив Федеральногосуда Ленинского р-на г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-330/00 [14]
В соответствии со статьей15 Закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителявреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит напричинителе морального вреда.
Так, истец обратился всуд к перевозчику с иском о защите прав потребителей, указав, что заключил сответчиком договор перевозки груза, ответчик обязанности по выдаче груза(чемодана) в аэропорту не выполнил, мерами розыска найти багаж не удалось.Истец просит взыскать в возмещение ущерба 400 долларов США из расчета 20долларов за 1 кг груза, моральный вред в размере стоимости договораперевозки...
Из показаний свидетелейустановлена вина ответчика в неисполнении договора, нарушении п. 9.14.2 Правилвоздушных международных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Работникамиаэропорта истец подвергался оскорблениям, необоснованно выдвигалисьпредположения о том, что истец якобы употреблял спиртные напитки и сам утратилбагаж, в связи с чем истец и члены группы длительно задерживались в аэропорту стребованиями принять установленные законом меры к розыску и возврату багажа.
Поэтому суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 795 руб. о возмещенииморального вреда (в размере стоимости договора перевозки) и 400 долларов США ввозмещение стоимости утраченного багажа… Архив Калининского народного суда г. Новосибирска.Гражданское дело № 2-1742/2005.[15]
Пунктом 4 ст. 13, п. 5ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» [4] предусмотренавозможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,если он докажет, что это имело место вследствие не-преодолимой силы, а также поиным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В связи с изложенным вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 [6] «О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание судов нато, что в случаях, когда Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность освобожденияпродавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежитна продавце (изготовителе, исполнителе). Российская газета. 1994.26 ноября,[6]
Не всегда суды исследуютвсе юридически значимые обстоятельства для решения вопроса, отсутствует ли винапродавца (исполнителя, изготовителя) в неисполнении либо ненадлежащемисполнении обязательства. Гражданский кодекс предусматривает единственнуюформу, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда — денежную(п. 1 ст. 1101ГК).
Вопрос о размерекомпенсации — это один из наиболее злободневных вопросов, связанных скомпенсацией морального вреда.
В ст. 15 Закона РФ «Озащите прав потребителей» говорится, что размер компенсации морального вредаопределяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, по делу по иску 3. кМТТО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного пропажей женских сапог, сданных времонт, истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50% от суммы причиненного ущерба.
Решением Первомайскогонародного суда г. Новосибирска от 9 июля 2006 г. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 4600 руб. и морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснованиеудовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд в решении указал,что истице необходимо было обращаться в различные инстанции, искать замену вещи,однако мотивы о размере взысканного морального вреда в решении не приведены. Архив Первомайского суда г.Новосибирска. Гражданское дело № 2-653/2006.
Учитывая требованиязакона, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [6] разъяснено, что размериска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может бытьпоставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммыподлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объемепричиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждомконкретном случае.
Проблемакомпенсации морального вреда, в особенности, определении размера возмещения вденежной форме, вызывает большие затруднения в судах.
Статья 192 ГПК РФ,обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит какихлибо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера возмещения морального вредав денежной форме решение также должно быть законченным и обоснованным. Длятого, чтобы обеспечить выполнение этого требования, статья 197 ГПК РФустанавливает, что в мотивированной части решения суда должны быть указаныобстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основанывыводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. А.М. Эрделевский [47]
Изучениесудебной практики свидетельствует о том, что суды при решении вопроса окомпенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характернарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителявреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативныхпоследствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем(исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положениепотребителя и причинителя вреда.
Так, по делу «По иску И.К заводу «Горизонт» о взыскании с завода-изготовителя материального ущерба всумме 45778 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результатесамовозгорания телевизора, изготовителем которого является ответчик, ипроизошедшего пожара сгорело принадлежащее его семье имущество на сумму 13335руб., выгорел паркетный пол, ремонт которого согласно сметы обойдется в 19443руб., нуждаются в химчистке принадлежащие его семье вещи согласно списка наобщую сумму 13000 руб. Кроме того, истец просит взыскать морально-духовныйущерб в сумме 25000 руб.
Суд полагает, чтоподлежит возмещению частично и моральный ущерб, понесенный истцом в результатевозгорания телевизора. При этом суд учитывает, что дело приняло затяжнойхарактер по вине ответчика, своевременно не принявшего меры к возмещениюущерба, в результате пожара истец потерял принадлежащее ему имущество, былаповреждена квартира, в которой он проживает, до настоящего времени истец, являющийсячеловеком преклонного возраста, лишен возможности смотреть телевизор, слушатьрадио, так как не имеет указанной радиоаппаратуры.
С учетом этихобстоятельств, а также размера ущерба, суд полагает возможным определитьморальный вред в 100000 руб.»
В решении по данному делусуд указал на обстоятельства, в связи с которыми он полагает, что моральныйущерб имел место, но не указал в решении, какого вида страдания истец перенес.В этом решении суд указывает ряд заслуживающих внимания обстоятельств (утратаимущества, повреждение квартиры, преклонный возраст истца, размер ущерба), сучетом которых он определяет размер компенсации.
«Г. обратилась с иском кпроизводственному объединению о замене холодильника, взыскании неустойки запросрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества,возмещении морального вреда.
Решением суда первойинстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о заменехолодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вредаотказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослалсяна то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта,эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей непричинен.
Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, чтонародный суд, установив вину объединения, отказавшегося заменить неисправныйхолодильник уже после вступления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»,а, также установив, что истица обращалась в мастерскую по поводу ремонтахолодильника, в течение длительного времени не имела возможности импользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместес тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшисьпри этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такоговозмещения». Архив Федерального суда Заельцовского района г. НовосибирскаГражданское дело № 2-211\2005.[16]
Это мнение Судебнойколлегии представляется безусловно правильным. Размер компенсации моральноговреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм, но малыйразмер компенсации и отказ в компенсации — это принципиально разные решения,поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствиясостава оснований ответственности за причинение морального вреда, либо вслучае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствоваливозникновению вреда.
Так, например, истецобратился в суд с иском к магазину о возмещении ущерба и морального ущерба насумму 6000 руб. В обоснование иска указал, что в сентябре 2005 г. он купил кроссовки за 1850 руб., при покупке обуви в секции и при оплате в кассе ему никто несообщил гарантийный срок носки обуви. Истец просит взыскать с ответчика запроведение экспертизы 1920 руб., обязать ответчика заменить обувь, а такжевзыскать в счет морального ущерба 6000 руб. В части возмещения моральногоущерба суд считает возможным согласиться с требованиями истца частично вразмере 1850 руб., в остальной части иска следует отказать, так как истец непредставил, а суд доказательств, подтверждающих ухудшение его состоянияздоровья». Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска Гражданскоедело № 2-211\2005.[17]
Нужно отметить, чтоответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженныйкомпенсационный характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценкастраданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальнаякомпенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительныеэмоции, которые могли бы максимально отладить негативные изменения,происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно,однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условныйхарактер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Н.C. Малеин [26]
Когда человеку причиняютнравственные страдания и физическую боль, он испытывает резко отрицательныеэмоции. Ликвидировать их невозможно, но можно компенсировать эмоциямиположительными. Безусловно, у каждого человека положительные эмоции возникают вразных ситуациях и под влиянием различных факторов, но в любой ситуацииполучение денег — это «приятно». Если бы моральный вред исчислялся не вденьгах, а в других ценностях (материальных и нематериальных), то суду пришлосьбы выяснять у каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает.Получение денег — это унифицированный фактор» вызывающий положительные эмоции,и изобретать другой способ возмещения морального вреда нет необходимости. А.М. Эрделевский [48]
При возмещениисуществующего вреда гражданское законодательство применяет принципэквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда.Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентностинеприменим в силу особой специфики. Но поскольку вред причинен и должен бытькомпенсирован, из смысла гражданского законодательства вытекает, что ккомпенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого»уровня — принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размервозмещения не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствоватьему. Иными словами: за больший моральный вред — больший размер возмещения, инаоборот. Е.А. Михно[28]
Суть в том, чтоопределение размера компенсации — это дело щекотливое. В каждом конкретномслучае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснить силуморальных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций икритерий его оценки бедности и достатка. Важно, чтобы при определении этогоразмера судьи исходили не из собственных критериев оценки понятий «бедность» и«достаток», а именно, из отношения к этому самого потребителя. Судебнаяпрактика выявила определенные проблемы при принятии решения судами о размерекомпенсации морального вреда.
Суды, как правило,ориентируются при определения сумм, подлежащих возмещению в качествекомпенсации морального вреда, на суммы требований граждан о возмещенииматериальных убытков, неустойки и др. В отдельных случаях суды без мотивацииснижают размер сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, несоразмернохарактеру причиненного вреда.
Так, например, решениемКалининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2006 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели«Воспоминание». По данному делу истцам были заявлены требования о возмещенииморального вреда в сумме 20 000 руб. Решением суда требования в этой частиудовлетворены лишь в сумме 2000 руб., мотивы такого решения судом не приведены.Архив Калининскогорайона народного суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-450/2006.[18]
В целом подходы копределению компенсации морального вреда не отработаны. В результате имеетсязначительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеровкомпенсации морального вреда.
Итак, из этого видно, чтовопрос о компенсации морального вреда имеет свои особенности. В каждомконкретном случае необходим индивидуальный подход, подробный анализ ситуации.
По этому поводу рассмотрим еще одно дело. «Л.подписалась на журнал «Законодательство и экономика». Журналы должны былидоставляться по почте непосредственно редакцией журнала. В январе, феврале ейне было доставлено ни одного номера. Л. обратилась в Октябрьский районный судг. Новосибирска с иском о передаче редакцией неполученныхею номеров журнала и компенсации морального вреда.
Ответчик исковыетребования признал лишь в части выполнения своих обязательств в натуре путемпередачи журналов согласно подписке, компенсировать же моральный вредотказался. Свой отказ он мотивировал следующим. Закон о защите правпотребителей распространяется только на граждан, которые приобретают товар дляличных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного илипрофессионального использования. В каталоге, по которому производилась подпискана журнал, была помещена информация, согласно которой в журнале предполагаетсяпубликовать все законные и иные правовые акты Российской Федерации, постатейныекомментарии ведущих специалистов, специальные статьи по применениюзаконодательства в сфере экономики и предпринимательства, аналитические обзорыи картотеку поиска законодательства стран СНГ и Балтии, а в рекламе отмечалось,что журнал предназначен для предпринимателей, руководителей, коммерсантов,бухгалтеров, юристов всех, кто занят своим делом. Указанные сведения о журнале,с точки зрения ответчика, доказывают специальный характер издания,свидетельствующий о том, что оно не может использоваться для личных бытовыхнужд. Поэтому к договорным отношениям Л. И редакции журнала не долженприменяться Закон о защите прав потребителей. Согласно п.2. ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественныеправа гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.Другими же законами, помимо Закона о защите прав потребителей, не установленаобязанность компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающимиимущественные права гражданина по договору.
В судебном заседании Л.обосновала свое требование компенсации морального вреда тем, что подписаться нажурнал ее побудила необходимость в информации юридическото и экономическогохарактера для разрешения вопросов, касающихся приватизации магазинов, договороваренды помещений и торговых площадей, споров по договорам в суде общейюрисдикции и арбитражном суде и интересующих ее как руководителя торговогопредприятия. По словам истицы, в разгар споров о собственности на торговыеплощади и необходимости решения ряда других юридических вопросов, связанных сдеятельностью ее предприятия, при еженедельном ежемесячном изменении и введениив действие новых нормативных актов невыполнение редакцией своих обязательствповлекло для нее переживания, выразившиеся в боязни неправильного оформлениядоговоров без учета сведений об изменениях законодательства.
Октябрьский районный судг. Новосибирска исковые требования Л. на основании Закона РФ «О защите правпотребителей» удовлетворил в полном объеме. Архив Октябрьского районного судаг. Новосибирска. Гражданское дело №2-711/2006.[18]
Самые большие трудностивозникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующейэтим страданиям.
Конечно, оценка страданийв деньгах или иной материальной форме невозможна. И так как ответственность запричинение морального вреда имеет компенсационный характер, то, несомненно,компенсация морального вреда в денежной форме — это унифицированный способ иизобретать другой способ нет необходимости. В судебной практике по защите правпотребителей возник еще один вопрос: возможно ли взыскание с продавца(изготовителя, исполнителя) денежных сумм в компенсацию морального вреда, причиненногонеопределенному кругу лиц? На него дан отрицательный ответ, поскольку, исходяиз требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацияморального вреда возможна лишь конкретному потребителю. Е.А. Михно [29]
Нужно также заметить, чтов судебной практике допускались ошибки при исчислении размера госпошлины,которая уплачивается истцом при подаче заявления, и сумм, взыскиваемых сответчика в случае удовлетворения иска.
Например, некоторые судьитребовали уплаты госпошлины в процентном отношении к сумме, которую истцыпросят взыскать в качестве компенсации морального вреда по делам о защите правпотребителей. Хотя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей»потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связаннымс нарушением их прав.
Подводя итог квышесказанному можно сделать следующие выводы
1) Статья 15 Закона «Озащите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требованияо возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушенияего прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.
2) Следует иметь в виду,что моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и егоразмер должен определяться в каждом конкретном случае судом, если иное непредусмотрено законодательными актами.
3) Размер возмещенияморального вреда определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя изконкретной ситуации.
4) Размер возмещенияморального вреда не зависит от размера имущественного вреда, хотя зачастую судыиспользуют определенную аналогию. Во многом решение суда зависит отквалифицированных действий адвоката потерпевшего либо от подготовки самогопотребителя и знания им в полной мере своих законных прав.
3.ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,ПРИЧИНЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЮ
Пленум Верховного Суда РФв постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 [5] отметил, что «на требования окомпенсации морального вреда исковая давность не распространяется, посколькуони вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальныхблаг». При этом он основывался на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик для правоотношений, возникших после 3августа 1992 г., и п. 1 ст. 208 ГК РФ для правоотношений, возникающих после 1января 1995 г.
Верховный Суд РФ почтидословно воспроизвел формулировку п. 2 ст. 43 Основ о нераспространении исковойдавности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав...».Статья 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько иначе. В ней устанавливается,что исковая давность не распространяется «на требования о защите личныхнеимущественных прав и других нематериальных благ...». Рассмотрим, позволяют лиупомянутые нормы Основ и ГК прийти к иным выводам относительно примененияисковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК)морального вреда.
В соответствии со ст. 6Основ «Способы защиты гражданских прав» нарушение личных неимущественных правможет порождать следующие требования:
— о признании права(например, права авторства);
— о восстановленииположения, существовавшего до нарушения права (специальный случай);
— восстановление чести,достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений всоответствии со ст. 7 Основ), и пресечении действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения;
— о признаниинедействительным не соответствующего законодательству ненормативного актаоргана государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;
— о возмещении моральноговреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (хотя эти требования прямо непредусмотрены в ст. 6 Основ, но по ее смыслу их предъявление следует считатьодним из иных способов защиты гражданских прав, предусмотренныхзаконодательными актами).
Итак, возмещение вредаявляется одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личныхнеимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни илиздоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда. Вернемся кп. 2 ст. 43 Основ. Среди требований, на которые не распространяется исковаядавность, в этой норме указаны и требования о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью гражданина. Но ведь такое требование вытекает из нарушенияличных неимущественных прав, а законодатель во втором абзаце п. 2 ст. 43 Основуже предусмотрел неприменимость исковой давности к подобным требованиям. А.М. Эрделевский [47]
Законодатель повторяетэто еще раз потому, что в отношении требования о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью гражданина, законодатель предусматривает специальные правилао неприменении исковой давности. Он вводит здесь ограниченное неприменениеисковой давности: требования, предъявленные по истечении трех лет с моментавозникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлоевремя не более чем за три года, которые предшествовали предъявлению иска.Значит, исковая давность применяется к этим требованиям в той их части, котораянаходится за пределами общего давностного срока. Законодатель, учитывая перманентнопроявившийся результат неправомерного действия, предоставляет здесьпотерпевшему возможность в любой момент устранить в ограниченных тремя годамипределах негативные последствия нарушения его неимущественных прав. Но эту цельможно было бы достичь, например, следующим изложением первого и второго абзацап. 2 ст. 43 Основ: «Исковая давность не распространяется на требования о защителичных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев,предусмотренных законом. Однако требования о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью, предъявление по истечении срока давности, удовлетворяютсяне более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска...».
Законодатель же выделяеттребования о возмещении причиненного жизни или здоровью вреда в самостоятельныйабзац. Более того, это требование не следует непосредственно за требованиями,вытекающими из нарушения личных неимущественных прав. Напротив, они разделеныабзацем о требованиях вкладчиков к банку о выдаче вкладов, т.е. о требованиях,вытекающих из нарушений сугубо имущественных прав.
В свете изложенного болееобоснованным представляется другой ответ:
во втором абзаце п. 2 ст.43 Основ законодатель не включает требования о возмещении неимущественноговреда в состав тех вытекающих из нарушения личных неимущественных правтребований, на которые не распространяется исковая давность. Здесь имеются ввиду лишь те требования, которые направлены на восстановление личных неимущественныхправ. Отсюда следует, что на требования о возмещении морального вреда исковаядавность должна распространяться. А.М. Эрделевский[47]
Завершая рассмотрениявопроса о применении исковой давности к требованиям о возмещении моральноговреда в аспекте п. 2 ст. 43 Основ, нужно напомнить, что постановление ПленумаВерховного Суда РФ принималось 20 декабря 1994 г., то есть в период окончания действия Основ, и было ориентировано уже только на новый ГК. Так,неприменимость исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда(кстати, в постановлении упоминается компенсация, но не возмещение моральноговреда) обосновывается ее неприменимостью к требованиям, вытекающим из нарушенияличных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но это моглоотноситься лишь к требованиям о компенсации морального вреда, причиненногонарушением именно неимущественных прав и других нематериальных благ (хотяпроведенный выше анализ показывает, что обратный вывод в большей степенисоответствует намерениям законодателя), в то время как в постановленииговорится о неприменимости исковой давности к требованиям о компенсацииморального вреда вообще, без дифференциации оснований их возникновения.
Но ведь ст. 131 Основ позволяла применятьпринцип генерального деликта в отношении возмещения морального вреда, и лишьст. 131 ГК сузила деликтную область до действий, противоправно умаляющих личныенеимущественные права и иные нематериальные блага, неисчерпывающий переченькоторых приведен в ст. 150 ГК. За пределами упомянутой области ст. 151 и 1099ГК устанавливают принципы сингулярного деликта, т.е. компенсация моральноговреда при нарушении иных прав возможна только в случаях, специальнопредусмотренных законом (например. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Под иными правами следует понимать,во-первых, имущественные права и, во-вторых, неимущественные права, не имеющиепризнаков, свойственных личным неимущественным правам, упомянутым в ст. 150 ГК РФ(например, неимущественные права акционеров, установленныеФедеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»).
Таким образом, в периоддействия основ компенсация морального вреда была возможна при внедоговорномнарушении как неимущественных, так и имущественных прав, и в последнем случаеисковая давность к требованиям о компенсации морального вреда была применима совсей очевидностью, поскольку такие требования явно не охватывались п. 2 ст. 43Основ. Такая же ситуация имеет место и с требованиями о компенсации моральноговреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, — ст. 208 ГК РФне дает никаких оснований для неприменения исковой давности к таким требованиям. А.М. Эрделевский [47]
Перейдем к ст. 208 ГК.Она во многом сходна с п. 2 ст. 43 Основ, и основная часть проведенного выше егоанализа применима также к ст. 208. Пожалуй, основное различие этих норм состоитв тексте их вторых абзацев: ст. 43 Основ говорит о требованиях, вытекающих изнарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Но эторазличие представляется несущественным. Более значимым могло бы оказатьсяпредположение о том, что с принятием нового ГК такой способ защиты гражданскихправ, как возмещение морального вреда, прекратил свое существование и ему насмену пришел новый способ — компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК). Ведьо возмещении морального вреда в ГК не упоминается. Исходя из общих принциповтолкования нормативных актов, следует применять принцип презумпции значимоститех изменений в устоявшейся терминологии, которые законодатель считаетнеобходимым ввести. Напомним, что институт возмещения морального вредапросуществовал в законодательстве (сначала в союзном, а затем в российском)около 5 лет, появившись впервые в Законе СССР от 12 июня 1996 г. «О печати и других средствах массовой информации» и прекратив свое существование с 1 января 1995 г. — дата введения в действие первой части ГК РФ. А.М. Эрделевский [47]
Однако предположение о наличии существенныхразличий между поня-тиями «возмещение» и «компенсация»применительно к моральному вреду оп-ровергается анализом изменений, которыепоявились в институте ответственности за причинение морального вреда вроссийском законодательстве в связи с принятием нового ГК. Содержание самогопонятия «моральный вред» не под-вергалось изменению — в ст. 151 ГК РФ подморальным вредом, как и в ст. 131 Основ, понимаются физические и нравственныестрадания человека. Изменению подвергался перечень неправомерных действий,совершение которых порождает право гражданина на денежную компенсациюпричиненных этими действиями страданий, а также форма, в которой возмещается(компенсируется) моральный вред: любая материальная форма возмещения (ст. 131Основ) превращается в исключительно денежную форму компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Нужно отметить, чтотермин «возмещение» в Основах относился к любому вреду: имущественному,причиненному жизни или здоровью, моральному. В ГК РФ термин «компенсация»используется лишь применительно к моральному вреду, а во всех остальных случаяхпричинения вреда применяется термин «возмещение». Наконец, в ст. 12 ГК РФ вкачестве специального способа защиты гражданских прав выделяется компенсацияморального вреда, а возмещение вреда прямо не упоминается. Однако с введением вдействие второй части ГК РФ, где параграф «Компенсация морального вреда»помещен в главу «Обязательства вследствие причинения морального вреда» наряду снормами о возмещении других видов вреда, неопределенность устраняется:
существенных различиймежду возмещением и компенсацией морального вреда нет. Очевидно, законодательхотел изменением терминологии подчеркнуть лишь особый характер этого видавреда. Н.C. Малеин [26]
Итак, по аналогии спроведенным выше в отношении ст. 43 Основ анализом можно сделать вывод, что и спозиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяетсяисковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. Н.C. Малеин [26]
Такой вывод соответствуети основным началам, и смыслу гражданского законодательства. Требование о компенсацииморального вреда — это требование имущественного характера, возникающее в связис умалением личных неимущественных прав и других нематериальных благ,принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда представляет собой одиниз видов имущественной ответственности. Предположение о неприменении кимущественной ответственности срока исковой давности в данном случаепротиворечило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, регулятивнаяфункция которого направлена на придание устойчивости отношениям, возникающим вгражданском обороте. А.М.Эрделевский[47]
Изъятие, котороезаконодатель делает в отношении применения вреда жизни или здоровью, оправданотем, что в большинстве случаев причинитель вреда знает или должен знать о самомфакте причинения вреда, и может предполагать возможный размер ответственности.В случае причинения морального вреда возникает иная ситуация. Страдания,физические и нравственные, представляют собой результат психическойдеятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаленияпринадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такогоумаления. Часто эти моменты совпадают — например, умаление чести лица наступаетв момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания этолицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, чтоможет произойти через определенный, иногда весьма значительный промежутоквремени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственнойоценки своих положительных качеств. Е.А. Михно [29]
Разумеется, причинительвреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на фактсовершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакцииможет быть известна причинителю вреда лишь приблизительно. О размерекомпенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевшийне заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации можетбыть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК). Вряд ли справедливо было быпоставить причинителя вреда в такое положение, когда без ограничения срока онмог бы подвергнуться ответственности, размер которой он изначально не мог и недолжен был предвидеть.
Даже если бы исковаядавность действительно была неприменима к требованиям о компенсации моральноговреда в случае нарушения неимущественных прав и благ (как отмечено выше, вслучае нарушения иных прав и благ исковая давность применима безусловно),неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска, несомненно,входило бы в круг иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые, согласност. 151, 1101 ГК РФ, следует учитывать при определении размера компенсации. А.М. Эрделевский [48]
Общийсрок исковой давности составляет три года, и если в течение этого срока не существовалокаких-либо препятствий или затруднений для предъявления иска, но потерпевший несделал этого, разумно и справедливо было бы полагать, что страданияотсутствовали, и отказать во взыскании компенсации.
По общим правилам срокисковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Применительно к компенсацииморального вреда это означает, что течение срока исковой давности должноначинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее моментаосознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями инарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личныхнеимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, посколькувышеуказанные моменты могут не совпадать.
Претерпевание страданий лишает человекапсихического благополучия (полностью или частично). Психическое благополучие — это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, иедновременно одно из составляющих другого нематериального блага — здоровья вшироком смысле. Нарушение психического благополучия как результат неправомерныхдействий (бездействия) со стороны правонарушителя всегда наступает не само посебе, а лишь в соединении с нарушением какого-либо иного вида принадлежащихгражданину прав или с умалением иных благ.
Делая выводы порассмотренному вопросу нужно отметить, что при совершении правонарушения длявозникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда икорреспондирующий этому праву обязанности правонарушителя выплатить такуюкомпенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридическихфактов: неправомерное действие (бездействие) — нарушение неимущественного праваили умаление иного нематериального блага – нарушение психического благополучия(возникновение страданий). Между наступлением этих фактов возможен некоторыйпромежуток времени (например, между моментом распространения порочащих сведенийи моментом умаления достоинства гражданина, либо моментом умаления его чести иначалом претерпевания страдания по этому поводу). Это обстоятельство следуетучитывать при применении к требованиям о компенсации морального вреда правила оначале течения срока исковой давности. Особое внимание должно уделятьсяспособности потерпевшего осознавать характер совершенного в отношении негонеправомерного действия и его последствий, а также взаимную связь между ними,которая далеко не всегда бывает очевидной для потерпевшего.
Итак, по аналогии спроведенным выше в отношении ст. 43 Основ анализом можно сделать вывод, чтопозиции ГК на требования о компенсации морального вреда распространяетсяисковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам.
Такой вывод соответствуети основным началам, и смыслу гражданского законодательства.
Что касается примененияисковой давности к требованиям о компенсации морального вреда при нарушенииимущественных прав потребителей, то ст. 208 ГК не дает никаких оснований длянеприменения исковой давности к таким требованиям.
Проблема надлежащего разрешения вопросов,связанных с применением мер обеспечения, встала с особой актуальностью послепоявления в гражданском процессе нового вида дел — исков о компенсацииморального вреда. Несмотря на то, что данные иски вытекают из личныхнеимущественных отношений, они предполагают материальное возмещение, так как вслучае удовлетворения исков исполнение решения состоит во взыскании денежнихсумм. Поэтому взыскание может быть при определенных обстоятельствах обращено ина имущество ответчика. Естественно, что решение вопроса о возмещенииморального вреда и обеспечение иска по таким делам требует учета ряда обстоятельств, составляющих специфику даннойкатегории дел. Поэтому обеспечение иска может быть произведено судом в разумныхпределах, а не в тех, в которых просит истец, определяя цену иска часто взавышенных размерах, не соответствующих обстоятельствам дела.
Вполне естественно, чтогигантское требование, заявленное в суд, способно повергнуть даже юридически подготовленногоответчика (особенно гражданина) в панику, побудить его к сокрытию своегоимущества. Сама перспектива пожизненного содержания истца пагубно влияет напсихику ответчика, порождая «встречные» нравственные страдания. Истцы этоосознают и зачастую умышленно предъявляют заведомо нереальные требования,используя законодательную недоработку для мести обидчику. В данных условияхнеисполнение даже справедливого решения об удовлетворении иска в разумном объемеоказывается весьма вероятным. Возникает вопрос о допустимости применения меробеспечения иска, главным образом наиболее действенной из них, каковой являетсяимущественный арест (п. 2 ст. 134 ГПК). Он заключается в производстве описиимущества и объявления запрета распоряжения им (ст. 370 ГПК), а потомуобеспечивает максимальную сохранность последнего для возможного взыскания.Растрата, отчуждение или сокрытие арестованного имущества влечетответственность в уголовном порядке (ст. 312 УК РФ).
В научной литературе дискуссиюо возможности применения именно имущественного ареста в качестве меры обеспеченияиска о компенсации морального вреда открыл московский адвокат Г. Резник. Г. Резник [36]
В своей статье«Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом» он приводитряд доводов в пользу такого мнения. Он и некоторые другие авторы считают, чтоспособы обеспечения исполнения решения суда относятся лишь к искамимущественного характера, а компенсация морального вреда – способ защитынеимущественных прав и нематериальных благ. Эти возражения представляютсянедостаточно обоснованными. Действительно, нормами исследуемого институтазащищаются неимущественные права и нематериальные блага.
Однако когда судопределяет размер компенсации, возникают отношения, имеющие имущественныйхарактер, т.е. компенсация, является имущественным способом защитынеимущественных прав и нематериальных благ. Исполнение решения о компенсацииморального вреда в этом смысле ничем не отличается от взыскания убытков илииного имущественного вреда.
В науке существует ипротивоположное мнение. Как отмечает Г. Падва и Е. Короткова, ни одна норма ГПКне содержит указаний на то, что меры обеспечения иска могут применяться толькопо имущественным спорам.Г. Падва, Е. Короткова [30]
Не вытекает это и изсодержания закона. Так, гл. 13 ГПК РФ называется «Обеспечение иска» безкаких-либо пояснений, что имеются в виду лишь имущественные споры. В цитируемомавторами комментарии ст. 134 ГПК РФ указано, что «иногда возникаетнеобходимость обеспечения иска неимущественного характера», при этом в примерприводятся иски о защите чести и достоинства (правда, подобное сравнениенеуместно, ибо иски о защите чести и достоинства отличаются от исков окомпенсации морального вреда, так как не предполагает денежного взыскания). Всвязи с изложенным представляется противозаконным запрещение принятия меробеспечения иска, исходя из того, что нарушенное право возникает из личныхнеимущественных отношений. Поскольку удовлетворение требования о возмещенииморального вреда предполагает, в конце концов, взыскание денежной суммы, дляисполнения такого решения потребуются либо собственные деньги, либо имущество,на которое по закону может быть обращено взыскание.
Аналогичную позицию занялаСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. В своем определении от12.08.94 г. по иску Дэзла и Шарпа она отметила следующее: «… законом неустановлено, что меры по обеспечению иска применяются только по определеннымтребованиям, например, имущественным.… О характере требований, закон вообщене упоминает и с ними не связывает возможность или невозможность применения мерпо обеспечению иска… Следовательно, обеспечение иска о возмещенииморального, хотя и является имущественным возможно, поскольку в случае егоудовлетворения исполнение решения состоит во взыскании денежной суммы, котороеможет быть, при определенных обстоятельствах, обращено и на должника.» Обеспечениенеимущественного иска имущественным арестом возможно // Материалы судебнойпрактики // Российская юстиция. 1994. № 10. [ 11].
Наконец, данную позициюразделяет профессор М.К. Трутников. По его мнению, «иски о возмещенииморального вреда… бесспорно, относятся к искам о присуждении. В случаевынесения положительного решения необходимо… осуществить реальное исполнениеприсужденной в возмещение морального вреда суммы. Поэтому, как и любой иск оприсуждении, данный иск может быть обеспечен. Нормы об обеспечении иска даютсуду простор для… усмотрения с точки зрения того, какую меру обеспеченияразумнее избрать в конкретной ситуации. Меры обеспечения иска не сводятсятолько к аресту имущества или денежных сумм (ст. 134 ГПК). Поэтому суд и долженоценить все обстоятельства в совокупности, прежде чем определить меруобеспечения иска».
Прав профессор Трутников,утверждая, что применение имущественного ареста по искам о возмещенииморального вреда допустимо при наличии к тому оснований. Решая этот вопрос, суддолжен исходить не из узких интересов истца или ответчика, а из возможностибудущего исполнения решения, каким бы оно ни было. Проблема состоит в том, накакую сумму должен быть наложен арест. Если иск имущественный, суд основываетсяна его цене, руководствуясь принципом добросовестности истца. Добросовестныйистец не предъявит заниженных требований. Наложив арест на сумму, равную ценеиска, суд автоматически обеспечивает исполнение любого обоснованного решения;при этом законный интерес любого истца не пострадает, и будет соблюденотребование справедливости. Но для исков о компенсации морального вреда этотпринцип неприемлем. Даже добросовестный истец не в состоянии объективноопределить «стоимость» понесенных им страданий, которые вообще не могут бытьадекватно оценены в денежной форме. Это сложная задача и для суда! Подвергнутьаресту имущество ответчика на сумму менее заявленной истцом, либо на какую быто ни было сумму при отсутствии конкретного требования, значит навлечь на себяобвинение сторонников Г. Резника в «предопределении будущего решения». Как жеследует поступать суду?
На этот счет можно датьряд рекомендаций практического характера. Ж.А. Шаталюк [4]
Если размер заявленныхистцом требований очень велик и может превысить стоимость имущества ответчика,на которое по закону допускается обращение взыскания, либо если конкретноетребование не заявлено, — имущественного ареста следует избегать, еслиотсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможностинеисполнения будущего решения. Огромную пользу принесла бы установленнаязаконом методика расчета сумм компенсации морального вреда, предложенная А.Эрделевским или аналогичная ей. С ее помощью можно было бы точно определить,какая сумма подлежит к обеспечению, взяв за основу размер «резюмируемогоморального вреда». А.М. Эрделевский[43]
Со своей стороны, лицо,оказывающее истцу юридическую помощь, и судья, при принятии искового заявления,должны разъяснить ему правовую безразличность для суда указываемой в заявлениисуммы требуемого возмещения и то, к чему может привести попыткапсихологического давления на ответчика путем предъявления гигантского иска. Настадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику также необходиморазъяснить, что сумма заявленного требования не будет автоматически перенесенав решение, тем самым по возможности предупредить вероятные с его стороныдействия, препятствующие исполнению будущего решения.
В случае, если истец всеже включил в свое заявление требование о взыскании конкретной суммы и этасумма, по мнению суда не выходит за рамки разумного, наложение ареста должнопроизводиться также только при наличии к тому основания.
Лишь такой подходпозволят объединить достижение цели обеспечения иска с соблюдением интересовсторон и удовлетворит требованию справедливости.
Итак, подводя итогвышесказанному, нужно отметить, что анализ судебной практики показывает, что вусловиях широкого размаха неплатежей, возникли трудности исполнения решенийсудов, в том числе и по компенсации морального вреда. Гарантией взысканияприсужденных денежных сумм, как и по любому гражданскому делу, могут быть мерыобеспечения иска, предусмотренные главой 13 ГПК РСФСР. К вопросу о примененииэтой нормы относятся неоднозначно. Некоторые авторы (например, Резник Г.)считают, что способы обеспечения исполнения решения суда относятся лишь к искамимущественного характера, а компенсация морального вреда — способ защитынеимущественных прав и нематериальных благ. Эти возражения представляютсянедостаточно обоснованными. Действительно, нормами исследуемого институтазащищаются неимущественные права и нематериальные блага. Однако, когда судопределяет размер компенсации, возникают отношения, имеющие имущественныйхарактер, т.е. компенсация является имущественным способом защитынеимущественных прав и нематериальных благ. Исполнение решения о компенсацииморального вреда в этом смысле ничем не отличается от взыскания убытков илииного имущественного вреда.
Представляется, чтоосновная суть этих споров все же заключена в отсутствии размера компенсацииморального вреда до вынесения решения суда. Вместе с тем эта трудностьпреодолима. Определяя сумму, на которую необходимо наложить арест дляобеспечения будущей компенсации морального вреда, суду необходимо исходить изтребований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме этого,согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ надо учитывать материальное положение ответчика — гражданина, и размер компенсации, заявленной истцом. Однако, необходимо иметь ввиду, что данная сумма в обеспечение иска является предварительной и непредопределяет решение суда по делу. Компенсация морального вреда по каждомуконкретному делу не существует пока не вынесено окончательное судебное решение,не зависит ни от требований, заявленных истцом, ни тем более от размераобеспечения иска
ЗАКЛЮЧЕНИЕОбширная практика государственногоконтроля за соблюдением законодательства озащите прав потребителей показывает, чтораспространенным, прочно вошедшим в деловую практику явлением сталоудовлетворение потребителем своих законных требований путем компенсацииморального вреда в случае оказания некачественной услуги, либо, если она будетвыполнена с опозданием, а также в случае непредставления необходимойинформации. Оказание некачественных услуг ведет к большим затратам, можетпричинить вред здоровью потребителя, угрожать его жизни, нанестиущерб другому имуществу, а порой под оказанием соответствующей услугимаскируется откровенное мошенничество. Во всех этих и других случаях наступаетответственность виновного лица перед потребителем. При нарушении своих правпотребитель вправе потребовать компенсацию морального вреда.
Понятие «моральный вред»раскрывает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которойследует, что «моральный вред» — это физические и нравственные страдания.Физические страдания – любые болезненные или неприятные ощущения, например,боль, головокружение, удушье. Нравственные страдания могут выражаться в формеразличных переживаний: страх, обида, возмущение, чувство беспомощности и т.п.
Правила компенсацииморального вреда установлены в статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса.Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушаютличные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему иныенематериальные блага. Если вред причинен действиями, нарушающими другие правагражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренныхзаконом. Единственным пока примером такого закона является Закон РФ «О защитеправ потребителей», где конкретизируется определение, данное ГК РФ.Причинителем вреда при оказании услуг является исполнитель или организация,выполняющая функции исполнителя. С объективной стороны вред должен быть следствиемнарушения указанными лицами прав потребителей, предусмотренных законами и иныминормативными актами Российской Федерации по защите прав потребителей.
В общем случае длявозникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличиеследующих четырех условий:
-претерпеваниегражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий;
-противоправное действие (бездействие)причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные праваили посягающие на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага;
-причинная связь междупротивоправным действием (бездействием) и моральным вредом;
-вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для наступления ответственностинеобходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Обязанностьдоказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может бытьтакже освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред былпричинен нарушением прав потребителей, вызванным действием непреодолимой силы.
Гражданский кодекспредусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию спричинителя вреда — денежную (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Вопрос о размерекомпенсации — это один из наиболее злободневных вопросов, связанных скомпенсацией морального вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите правпотребителей» размер компенсации определяется судом, а заявляется самимпотребителем исходя из конкретной ситуации. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков.
Размер иска о компенсацииморального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимостьот стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки,а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителюнравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Указатьконкретные критерии, которые должны быть учтены судом, практически невозможно,поскольку в каждом конкретном случае могут иметь место свои обстоятельства,заслуживающие внимания и влияющие на размер компенсации понесенных потребителемнравственных и физических страданий. Обстоятельства, влияющие на размеркомпенсации морального вреда, причиненного потребителю, различны и должныопределяться по усмотрению суда, с обязательным указанием в мотивировочнойчасти решения, что учитывается судом при взыскании той или иной суммыкомпенсации морального вреда.
Изучение судебнойпрактики свидетельствует о том, что суды при решении вопроса о компенсацииморального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей,отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешитьвозникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результатенеисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведениесамого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда.
Суть в том, чтоопределение размера компенсации — это дело непростое. В каждом конкретномслучае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснить силуморальных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций икритерий его оценки бедности и достатка.
Важно, чтобы приопределении этого размера судьи исходили не из соответственных критериев оценкипонятий «бедность» и «достаток», а именно, из отношения к этому самогопотребителя.
В целом подходы копределению компенсации морального вреда не отработаны. В результате имеетсязначительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеровкомпенсации морального вреда. Самые большие трудности возникают при определениистепени страданий человека, а следовательно, и суммы, соответствующей этимстраданиям. Конечно, оценка страданий в деньгах или иной материальной форменевозможна. И так как ответственность за причинение морального вреда имееткомпенсационный характер, то, несомненно, компенсация морального вреда вденежной форме — это унифицированный способ и изобретать другой способ нет необходимости.Единственное, что нужно предложить, это единый для всех судов базисный уровеньразмера компенсации и методику определения ее окончательного размера,придерживаясь которых конкретный судебный состав сможет определять размеркомпенсации так, как это предписывает закон, т.е. с учетом требованийразумности и справедливости.
Что же касаетсяприменения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда принарушении имущественных прав потребителей, то статья 208 ГК РФ не дает никакихоснований для неприменения исковой давности к таким требованиям.
Законодательствопредоставило достаточно возможностей потребителю для защиты своих собственныхправ и интересов. Порой достаточно потребителю самому, зная закон, защититьсебя, не прибегая к помощи компетентных органов. Единственное требование — этознание своих прав. И в этой связи систематическая работа по информированию иобразованию населения в сфере потребительской политики, должно стать одним изосновных направлений деятельности всех ветвей национальной системы защиты правпотребителей. Так как именно знание Закона РФ «О защите прав потребителей», вбольшинстве случаев, способствует охране прав потребителей, а в иных случаяхпривлечению к ответственности виновных лиц.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВИ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовыеакты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 2001. 48 с.
2. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации от 21 октября 1994. Часть первая.
3. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации от 2 декабря 1995. Часть вторая.
4. Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2 – ФЗ, от 17 декабря 1999г. № 212–ФЗ, от 30 декабря 2001г. № 196–ФЗ) «О защите правпотребителей» //Российская газета. 1999. 21 декабря.
5. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 16.
6. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей» // Российская газета. 1994. 26ноября.
7. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 3 от 28 апреля 1994 «О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Российская газета.1994. 17 мая.
8. Некоторые вопросы практикиприменения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (поматериалам практики судов г. Новосибирска). // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.№ 9. С. 21.
9. Некоторые вопросы практики применения закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992.№ 15.
10. Некоторые вопросы практики применения закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» (по материалам практики судов) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.
11. Обеспечение неимущественного искаимущественнмм арестом возможно // Материали судебной практики // Российскаяюстииия. 1994. № 10. С. 11.
неопубликованные дела –
12. Гражданское дело № 2-475/06 Архив районного суда г. Новосибирска.
13. Гражданское дело № 2-344/93Архивфедерального суда Ленинского района г. Новосибирска.
14. Гражданское дело № 2-330/00 АрхивФедерального суда Ленинского р-на г. Новосибирска.
15. Гражданское дело № 2-1742/2005 Архив Калининскогонародного суда г. Новосибирска.
16. Гражданское дело № 2-211\2005Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска
17 Гражданское дело № 2-450/2006Архив Калининского района народного суда г. Новосибирска.
18. Гражданское дело №2-711/2006Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Учебная и научная литература
1. Белякова А.М. Гражданско-правоваяответственность за причинение вреда (теория и практика): Автореф. дисс… канд.юрид. наук. М., 1987. с.52.
2. Белякова А.М. Имущественнаяответственность за причинение вреда. М.: Юрид.лит., 1981. 123 с.
3. Блохина О.Ю. Некоторые вопросыреализации и защиты субъективных прав потребителей // Правоведение. 1996. № 2.С. 43-46.
4. Братусь С.Н. Юридическаяответственность и законность. М.: Юристь, 1985. 202 с.
5. Белякин С.А. Возмещение моральноговреда. М.: Юристь, 1996. 217 с.
6. Васильева М. Возмещение вреда,причиненного здоровью граждан и неблагоприятным воздействием природной среды //Законность. 1997. № 7. С. 30.
7. Гаврилова Э. Как определить размер компенсацииморального вреда? // Российская юстиция. 2000. Хо 6. С. 12-14.
8. Долбина А.С., Шахурина Ф.Р.,Цыкоза Т.Н. Защита прав потребителей. Библиотека делового человека. М.: БЕК,1998. С. 58.
9. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскомузакондательству. М.: Юрид. лит., 1990. 160 с.
10. Защита прав потребителей: 100вопросов и ответов. Учеб. пособие./Под ред. Таланцева В.И. М.: Юристь, 1996.232 с.
11. Интерес покупателя — это выгодабизнеса // Закон. 1999. № 3. С 3-4.
12. Комментарий к Гражданскомукодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА.М., 1999. 788 с.
13. Комментарий к Гражданскомукодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА. М, 1999. 799 с.
14. Комментарий к Закону РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под ред. О.Н.Зименковой, А.Е. Шерстобитова и др. М.: 000 ВИТРЭМ, 1997. 129 с.
15. Комментарий к Закону РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под ред. Е.А. Игнатовой,М.: «Ось–89», 2004
16. Комментарий к постановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под. ред.В.М. Жуйкова. М.: Юристъ, 1999. 584с.
17. Комментарий судебной практики погражданским делам. Отв. ред. проф. В.Ф. Яковлев. М.: Юрид. лит., 1994. Вып. 1.262 с.
18. Комментарий судебной практики погражданским делам. Отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: Юрид. лит., 1999. Вып. 5. 320 с.
19. Корнилов Э. Положительныетенденции законодательства о защите прав потребителей //Хозяйство и право.1998. № 12. С. 94-101.
20. Корнилов Э. Практика применениязаконодательства о защите прав потребителей // Российская юстиция. 1998. № 8.С. 13-17.
21. Коршунов Ю. О компенсации моральноговреда // Хозяйство и право. 1995. №4. С. 132-138.
22. Краснов С.В., Аргунов В.Н.Особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей // Вестник Московскогоуниверситета. 199б.№ 4.С.16- 27.
23. Как компенсировать моральный вредбогатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 29-31.
24. Левшина Т.Д. Основызаконодательства о защите прав потребителей. Курс лекции. М.: Юрид. лит., 1994.178 с.
25. Малеин Н.С. Гражданский закон и праваличности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.163с.
26. Малеин Н.С. О моральном вреде //Государство и право. 1993. № 3. С. 33.
27.Малеина М.Н. Компенсация занеимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 27-33.
28. Михно Е.А. Компенсация морального вреда вовнедоговорных обязательствах. М., 1998. С. 119.
29. Михно Е.А. Компенсация морального вреда //Финансовая Россия. 1998. № 7. С. 21.
30. Падва Г., Короткова Е.Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российскаяюстиция. 1994. №3. С. 13.
31. Парций Я. Ликбез потребителя //Спрос. 1993. № 1. С. 7-8,
32. Петров М. Правовые аспекты озащите прав потребителей // Российская юстиция. 1994. № 2. С. 28-30.
33. Право потребителя // Социальнаязащита. М., 1997. Вып. 13 С. 3-9.
34. Пешкова 0.А. Ответственность изащита при причинении вреда не имущественным правам и нематериальным благамграждан и юридических лиц: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.67 с.
35. Распонин А.Н., Смолянинов В.П. Справочник потребителя.Новосибирск.: ЮКЗА, 2000. 67 с.
36. Резник Г. Неимущественный иск неподлежит обеспечению имущественным арестом // Российская Юстиция. 1994. №6.С.5.
37. Смиренская Е.В. Компенсацияморального вреда как деликтное обязательство. Волгоград.: СПАРК, 2002. с.203.34.
38. Смирнов В.Т.Правила регулированияморального вреда при защите прав потребителей // Правоведение. 1992. № 2. С. 14.
39. Смолина Е. Моральный вред:юридическая консультация.// Финансовая Россия.1997. № 17. С. 14.
40.УткаВ. Ответственность за нарушение прав потребителя // Хозяйство и право. 1998. №12. С. 109.
41. Шаталюк Ж.А. Обеспечение исков овозмещении морального вреда // Юрист. 1997. №7. С.56.
42. Эрделевский А.М. О размере возмещения моральноговреда//Российская юстиция. 1994. №10. С. 12.
43. Эрделевский А.М. «Правовоерегулирование возмещения морального вреда в гражданском праве», 1995 г.
44. Эрделевский А.М. «Моральный вреди компенсация за страдания», 1997 г.;
45.Эрделевский А.М. «Компенсация морального вреда в России и за рубежом», 1997.
46. ЭрделевскийА.М. Моральный вред и компенсация за страдания: научно-практич. Пособие. М.1998. С. 57.
47. Эрделевский А.М. «Компенсацияморального вреда: анализ законодательства и судебной практики», 1998 г.
48. Эрделевский АМ. Компенсация морального вреда: анализи комментарий законодательства и судебной практики. М, 2000. С. 256.
Приложение 1
Мировому судье 5судебного участка
Калининского района г.Новосибирска
Истец: Машнева ГалинаДмитриевна,
адрес: г. Новосибирск,ул. Столетова, д. 17/1, кв. 168,
действующая черезпредставителя:
Кудинову ЕленуВасильевну,
на основании нотариальноудостоверенной
доверенности № 3897 от 04.10.2006г.
адрес: г. Новосибирск,ул. К. Либкнехта, д. 69/1
тел. 331-24-62
Ответчик: ООО «Телесота»,
адрес: г. Новосибирск,ул. М. Горького, д. 78
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите правпотребителей
26.11.2005г. в ООО«Телесота» мной был приобретен сотовый телефон «NOKIA 6021», стоимость которого составляла 5094 (Пять тысячдевяносто четыре) рубля. За покупку было уплачено наличными денежнымисредствами в кассу магазина 2000 (Две тысячи) рублей, что подтверждаетсякассовым чеком № 0009/00002 от 26.11.2005г. и получен кредит в Банке «Русскийстандарт» на сумму 3094 (три тысячи девяносто четыре) рубля, согласно договору№ 41503481 сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом 620 (Шестьсот двадцать)рублей. 27.05.2006г. кредит был погашен полностью. В итоге стоимость купленногомной телефона составила 5720 (Пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
В течение гарантийного срока эксплуатации, я обнаружила следующиенедостатки: при полной загрузке памяти телефона в нем отсутствуют данные впапках «Галереи» телефона, а именно полифонических мелодий для звонка,фотографий и других данных, что не позволяло мне использовать телефон в томобъеме, как это предусмотрено инструкцией по эксплуатации данного телефона. Ятрижды обращалась в гарантийную мастерскую, что подтверждается актамивыполнения работ № 0000049158 от 11.01.06г., № 0000058958 от 28.04.06г., №0000062172 от 31.05.06г., но выполненный ремонт не дал положительныхрезультатов и пользоваться телефоном в полном объеме не представлялосьвозможным.
02.06.2006г. я предъявилапретензию ООО «Телесота» с требованием расторгнуть договор купли-продажи ивернуть мне стоимость телефона. В ответ на мою претензию ответчик 13.06.2006г.в письменном виде предложил мне провести проверку качества данного телефона. Прибыв22.06.2006г., в указанный день на экспертизу, т.к. я хотела присутствовать припроведении экспертизы, технический директор ООО «Телесота», Зайцев АлексейВладимирович, признал, что у телефона есть технические проблемы, но для болеедетального осмотра у него нет времени и он отказывает мне в моей претензии, очем обещал сообщить письменно. Однако до настоящего времени ответа от него мнойне получено. Следовательно, срок удовлетворения претензии следует считать с22.06.2006г.
19.06.2006г. понаправлению Отдела по защите прав потребителей администрации Калининскогорайона г. Новосибирска, я вынуждена была обратиться для проведения независимойэкспертизы сотового телефона в ООО «Новосибирское экспертное бюро». В этот жедень мной было получено экспертное заключение, где сообщается, что купленныймной телефон является некачественным по наличию неисправности в результатенекорректного обновления программного обеспечения в гарантийной мастерской, икоторую можно считать дефектом производственного характера. За проведениенезависимой экспертизы я вынуждена была уплатить 600 (Шестьсот) рублей, чтоподтверждается квитанцией № 473305 от 19.06.2006г.
В результате действийответчика мне причинен моральный вред, который выражается в том, что я не могув полной мере в течение года пользоваться приобретенным мной телефоном, мнеприходится отпрашиваться с работы для того, чтобы посещать гарантийныемастерские, тратя время на стояние в больших очередях, а также тратить время,силы и деньги для защиты своих нарушенных прав в суде. Таким образом, я испытываланравственные страдания за потраченные напрасно денежные средства, более того япыталась уладить дело без обращения в судебные органы.
Все вышесказанное можетподтвердить свидетель, Машнев Евгений Николаевич.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите правпотребителей»
ПРОШУ:
1. Обязать ответчикарасторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченную за телефон сумму вразмере 5720 (Пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
2. Взыскать с ответчикаморальный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
3. Взыскать сответчика неустойку в размере 1% (Одного процента) цены товара за каждый деньпросрочки, а именно начиная с момента истечения сроков удовлетворения претензиис 22.06.2006г. по день вынесения решения суда.
4. Взыскать сответчика 600 (Шестьсот) рублей за понесенные мной расходы на проведениенезависимой экспертизы.
5. Вызвать в суд идопросить в качестве свидетеля Машнева Евгения Николаевича, проживающего поадресу: г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 17/1, кв. 168.
6. На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить меня от уплаты госпошлины.
Приложения:
1. Копии исковыхзаявлений.
2. Копии претензии.
3. Копия кассовогочека от 20.11.2005г.
4. Копиягарантийного талона.
5. Копия кредитногодоговора.
6. Копия экспертногозаключения № 286
7. Копия квитанции №473305 от 19.06.2006г.
8. Копия актавыполнения работ № 0000049158 от 11.01.06г.
9. Копия актавыполнения работ № 0000058958 от 28.04.06г.
10. Копия актавыполнения работ № 0000062172 от 31.05.06г.
11. Копия письма ООО«Телесота» от 09.06.2006г.
12. Копиядоверенности представителя № 3897 от 04.10.2006г.
13. Расчет исковыхтребований.
19 октября 2006г. _____________/Е.В. Кудинова/
представитель МашневойГ.Д.
на основании нотариально
удостовереннойдоверенности
№ 3897 от 04.10.2006г.
Приложение 2
В федеральный суд общейюрисдикции
Октябрьского района г.Новосибирска
Истец: Зайцев СергейВасильевич,
адрес: г. Новосибирск,ул. Авиастроителей,
д. 2/2, кв. 173
Тел. 65-68-80
Ответчик: ООО «Риэлт-СВ»,
в лице директора ОгневаС.Г.
адрес: г. Новосибирск,ул. Трудовая, д. 9
Тел. 221-223ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о расторжениидоговора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании неустойки икомпенсации морального вреда.
05 апреля 2001г. междумной и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилогодома за № 2061.
Согласно этому договоруответчик обязуется передать в мою собственность 2-комнатную квартиру, общейплощадью 59,47 кв.м.
Срок строительства домаустанавливался по IV квартал 2002г.
Я внес в кассу ООО«Риэлт-СВ» деньги в полном объеме в размере 249774 рубля /Двести сорок девятьтысяч семьсот семьдесят четыре рубля/.
Срок исполненияобязательств ответчиком истек, а строительство дома не начато. На моинеоднократные вопросы о начале строительства дома руководство ООО «Риэлт-СВ»вразумительных ответов не дало.
В мае 2003г. ответчикпредложил мне доплатить 220000рублей/Двести двадцать тысяч рублей/.
Я отказался, и потребовалрасторгнуть договор и вернуть мне деньги. Директор Огнев С.Г. отказался,пояснив, что на 05 мая 2003г. один квадратный метр стоит 12000 рублей.
В соответствии стребованиями Закона « О защите прав потребителей» я обратился к ответчику спретензией, в которой просил расторгнуть договор о долевом участии встроительстве жилого дома и выплатить мне деньги в сумме 713640 рублей./Израсчета 12000 рублей за 1 кв.м./
До настоящего моментаответчик отказывается выполнить предъявленные ему требования.
В соответствии со ст.28Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворениятребований о расторжении договора виновная сторона уплачивает неустойку вразмере 3% от требуемой мной суммы.
Действиями ответчика мнепричинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которыевыражаются в том, что я испытываю душевные переживания, волнение ибеспокойство, меня преследует чувство безнадежности, у меня нарушился сон, ястал нервным и раздражительным, что неизбежно отражается на моей психике. Из-заневозможности вселиться в купленную мной квартиру, мне приходиться сниматьжилье, чем значительно ухудшается мое материальное положение, перевозить мебельи вещи с места на место. Кроме того, я вынужден затрачивать силы и время длязащиты своих прав в судебном порядке.
На основании изложенного,руководствуясь ст.15, 17, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей»
ПРОШУ:
1. Расторгнутьдоговор о долевом участии в строительстве жилого дома и взыскать с ответчика713640 рублей.
2. Взыскать сответчика неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора вразмере 3 % от требуемой мной суммы за каждый день просрочки до моментавынесения решения суда.
3. Взыскать сответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия исковогозаявления.
2. Копия договора одолевом участии в строительстве жилого дома.
3. Копия претензии.
4. Копия справки обинвестиционном взносе.
5. Копия квитанции кприходному кассовому ордеру № 242.
6. Копия независимойоценки.
«_____» _________ 2003г. _____________/Зайцев С.В./
Приложение 3
Мировому судье 3судебного участка
Железнодорожного районаг. Новосибирска
Истец:Колесникова Юлия Геннадьевна,
г. Новосибирск,ул. Гусинобродское шоссе,
д. 19/1, кв.63;
Истец: Дорина Светлана Васильевна,
г. Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе,
д. 19/1 кв.63 Ответчик: Общество с ограниченнойответственностью «Альянс»,
Юридический адрес:
г. Новосибирск,
ул. Вокзальнаямагистраль,
д. 16, оф. 912;
Цена иска: 7000 (семьтысяч) рублейИсковое заявление
о защите правпотребителей,
расторжениидоговора, взыскании убытков и возмещении морального вреда
07.09.2004 года я,Колесникова Юлия Геннадьевна, и моя мать, Дорина Светлана Васильевна,обратились в ООО «Альянс», располагающейся по адресу: г. Новосибирск, ул.Вокзальная магистраль 16, офис 912, с просьбой предоставить услуги поприватизации квартиры, расположенной по ул. Гусинобродское шоссе 19/1 кв.63.Ларионова Элла Борисовна, которая представилась руководителем ООО «Альянс»,предложила нам оформить нотариально удостоверенные доверенности на имяАнтоненко Романа Николаевича, который будет представлять наши интересы от имениорганизации во всех компетентных органах связанных с передачей в общую долевуюсобственность квартиры № 63 в доме 19/1 по Гусинобродскому шоссе.
За услуги по приватизациимы уплатили в ООО «Альянс» 5000 (пять тысяч) рублей, в подтверждение чегоЛарионова Э.Б. выдала квитанцию № 606279 от 07.09.2004 года на имя Дориной С.В.
07.09.2004 годанотариусом Гороховой Н.Д. на имя Антоненко Р.Н. была удостоверена доверенностьот имени Дориной С.В. За нотариальное удостоверение доверенности Дорина С.В.уплатила 400 рублей.
В феврале 2005 года мыпредоставили в ООО «Альянс» доверенность на приватизацию от Колесниковой Ю.Г.За нотариальное удостоверение доверенности и технические работы КолесниковаЮ.Г. уплатила 600 рублей.
20.06.2005 г.нами было уплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности вУправление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в сумме 1000( одна тысяча) рублей.
26.07.2005 года нами былополучено уведомление о приостановлении государственной регистрации правасобственности.
Мы обратились к Ларионовой Э.Б. заразъяснениями, какие действия следует предпринять, чтобы устранить возникшуюпроблему. Ларионова Э.Б. заявила, что о приостановлении регистрация ей неизвестно.
После чего сотрудники ООО«Альянс» Ларионова Э.Б. и Антоненко Р.Н. добровольно устранились от решениявозникшей проблемы, отказавшись от исполнения ими взятых на себя обязательств.
Поняв, что исполнениядоговора от ООО «Альянс» ждать бессмысленно, мы с мамой самостоятельно пытаемсярешить возникшую проблему.
10.11.2005 года нами былозаключено соглашение № 953 о расторжении договора приватизации № 125401 от13.04.2005 года, после чего мы обратились в ООО «Альянс» с предложениемдобровольно вернуть нам денежные средства по неисполненному договору илиисполнить условия договора. Ларионова Э.Б. отказалась возвратить полученные отнас денежные средства.
24.11.2005 года мы обратились в ОБЭП ЖелезнодорожногоРУВД с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
03.12.2005 года намиполучено постановление ОБЭП Железнодорожного РУВД г. Новосибирска, в которомпредлагалось разрешить сложившуюся ситуацию в суде.
В соответствии со ст. 420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлениигражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 450 ГК РФ, потребованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда присущественном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенноенарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещенияубытков, причинённых расторжением договора. В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённыхему убытков, которые лицо произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права.
Кроме того, невыполнениемООО «Альянс» своих обязательств нам был причинен моральный вред в виденравственных страданий, размер которого мы оцениваем в 10000 рублей.
В соответствии с пунктом4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ просим освободить нас от уплатыгосударственной пошлины.
На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 12, 15, 420, 450, 453, ГК РФ,
ПРОШУ:
1.Расторгнуть договормежду ООО «Альянс», Дориной Светланой Васильевной, Колесниковой ЮлиейГеннадьевной о предоставлении услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе 19/1 кв.63.
2.Взыскать в нашу пользу с ООО «Альянс» 7 000 (Семьтысяч) рублей в качестве возмещения причиненных нам убытков, 10000 (Десятьтысяч) рублей в качестве возмещения причиненного нам морального вреда.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Квитанция № 606279
Копия доверенности от07.09.2004 года
Копия доверенности от07.02.2005 года
Квитанция № 870665 от07.02.2005 года
Уведомление от 26.07.2005года
Уведомление от 11.08.2005года
Соглашение от 10.11.2005года
Сообщение от 14.10.2005года
Постановление от03.12.2005 года
Копия искового заявленияс приложениями для ответчика
Копия квитанции от20.06.2005 года
«____»______________2006г. _______________/С.В.Дорина/
__________/Ю.Г.Колесникова/
Приложение 4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2005 года
Дело N 46-В04-24
Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации в составе:
председательствующего Потапенко С.В.,
судей Горохова Б.А.,
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2005 г. по надзорной жалобе П. на определение президиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. дело по иску П. к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомобиля, взыскании его стоимости,неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РоссийскойФедерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясьна то, что 8 мая 2001 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, в процессеэксплуатации которого были выявлены многочисленные дефекты; в добровольномпорядке его претензия о принятии некачественного товара и возврате уплаченныхза него денежных средств ответчиком удовлетворена не была.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольяттиот 20 декабря 2002 г. ОАО «АвтоВАЗ» обязан принять у П. автомобильмарки ВАЗ-21102, двигатель N 0356766, кузов N 0352970. В пользу истца сответчика взысканы: стоимость указанного автомобиля в сумме 142400 руб.,неустойка — 20000 руб., в счет компенсации морального вреда — 2000 руб., атакже расходы по оплате услуг представителя — 2000 руб. и по оплате экспертизы- 3150 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного судаот 27 марта 2003 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО«АвтоВАЗ» в пользу П. неустойки и компенсации морального вреда былоотменено, и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. Востальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить определениепрезидиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как вынесенное снарушением норм материального права, и оставить в силе в указанной частирешение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27 июня 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд РоссийскойФедерации и определением от 29 ноября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определениепрезидиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений в порядке надзора являются существенные нарушения нормматериального или процессуального права.
При рассмотрении дела президиумом Самарскогообластного суда были допущены существенные нарушения норм материального права,выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки икомпенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требованийв этой части, президиум Самарского областного суда сослался в определении от 27марта 2003 г. на то, что ст. 23 Закона РФ «О защите правпотребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленномисковом требовании об обязании ответчика принять обратно автомобиль с выплатойему уплаченной за автомобиль денежной суммы. Что касается компенсацииморального вреда, то президиум счел, что у суда первой инстанции не имелосьоснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку отсутствовала винаответчика в невозможности для истца использовать автомобиль.
Между тем заявленные П. наряду с другими требованияо взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормахдействующего законодательства, а президиумом Самарского областного суда прирассмотрении дела было допущено неправильное толкование норм материальногоправа.
Судом установлено, что в процессе эксплуатацииистцом изготовленного ответчиком автомобиля в нем были выявлены и продолжаютвыявляться многочисленные дефекты, с целью устранения которых он вынужден былнеоднократно обращаться на станцию технического обслуживания.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защитеправ потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товарапотребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненныхпотребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащегокачества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) илиорганизацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договорас ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушениепредусмотренного ст. 22 этого Закона срока продавец (изготовитель), допустившийтакие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем затовар ненадлежащего качества в случае расторжения договора купли-продажи,влечет для потребителя убытки. В связи с этим продавец (изготовитель),допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочкиустановленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку.
Статьей 15 Закона РФ «О защите правпотребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненногопотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) правпотребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Между тем, отменяя решение суда в части взысканиянеустойки и компенсации морального вреда и отказывая в этой части иска,президиум не учел требования названных норм и дал им неправильное толкование.
Кроме того, из материалов дела усматривается, чтоссылка президиума на отсутствие вины изготовителя противоречит установленнымсудом первой инстанции обстоятельствам дела.
Вина ОАО «АвтоВАЗ» в выпуске автомобиляненадлежащего качества, проданного истцу по делу, установлена судом иответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах дела определениепрезидиума Самарского областного суда от 27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отменес оставлением в силе в указанной части решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 декабря 2002 г.
На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Самарского областного суда от27 марта 2003 г. в части отказа П. в иске о взыскании неустойки и компенсацииморального вреда отменить и оставить в силе в указанной части решениеАвтозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Приложение 5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2004 года
ДелоN 46-В03-19
Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрелав судебном заседании 16 января 2004 г. по надзорной жалобе Шаймардановой Р.К.на определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. дело по иску Шаймардановой Римы Калимуллиновны к ОАО «АвтоВАЗ» о замене автомобиля,взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушавдоклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ШаймардановаР.К. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», в котором просилаобязать ответчика принять автомобиль, выплатить его рыночную стоимость,неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 июня 2001 г. она приобрела автомобиль ВАЗ-21103. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаруженыдефекты, и истицей в адрес ОАО «АвтоВАЗ» была направлена претензия стребованием о принятии автомобиля, выплате его рыночной стоимости и возмещенииубытков. В удовлетворении претензии истице было отказано, в связи с чем онаобратилась в суд. Впоследствии Шаймарданова Р.К. изменила исковые требования,просила заменить автомобиль, выплатить неустойку в сумме 208800 руб.,компенсацию морального вреда — 5000 руб. и расходы, связанные с проведениемэкспертизы, в сумме 1600 руб.
РешениемАвтозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен частично: ОАО «АвтоВАЗ» обязано заменить Шаймардановой Р.К.автомобиль ВАЗ-21103 на новый автомобиль аналогичной марки, с ответчика впользу истицы взыскана неустойка — 33000 руб., расходы на экспертизу — 1600руб. и компенсация морального вреда — 1000 руб.
Вкассационном порядке дело не рассматривалось.
Определениемпрезидиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки икомпенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска было отказано.
Внадзорной жалобе Шаймарданова Р.К. просит отменить определение президиумаСамарского областного суда от 17 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.
Определениемсудьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 декабря 2003 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверивматериалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации находит надзорную жалобу Шаймардановой Р.К. подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.
Всоответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниямидля отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являютсясущественные нарушения норм материального или процессуального права.
ПрезидиумСамарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указална то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защитеправ потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качествапотребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатковили замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требованийвозвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возвратауплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки икомпенсации морального вреда в пользу Шаймардановой Р.К., которая не былалишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.
Этивыводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Фактвыпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице прирассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никемне оспаривался.
Всоответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренныхзаконами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины.
Судпервой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истицепричинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного вэксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчикдлительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя вовнесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство,подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.
Выводсуда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественногоавтомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании иприменении норм материального права.
Неявляется основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорныйавтомобиль находился во владении истицы в тот период времени, за который судомбыла определена сумма неустойки.
Согласност. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя,в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договоракупли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежатудовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функциипродавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней содня предъявления соответствующего требования.
Всоответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющаяфункции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такиенарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
Этинормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, всвязи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора упрезидиума Самарского областного суда не было.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определениепрезидиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.