Содержание
Введение
1. Правовое регулирование кредитных обязательств
2. Понятие договора товарного кредита
3. Правовое определение товарного кредита
4. Экономическая сущность товарного кредита
5. Обязательства по договору товарного кредита
5.1 Проценты по договору товарного кредитаЗаключение
Литература
Введение
Практическивсе предприниматели в своей повседневной хозяйственной деятельностисталкиваются с одной из самых распространенных форм договоров – договорамизайма и кредита, выступая в них в качестве либо кредиторов, либо заемщиками.
Гражданскийоборот немыслим без заемно-кредитных отношений, а регулятивные возможности,которые содержатся в заемном обязательстве, используются многими гражданско-правовымиинститутами, оформляющими денежное обязательство. Это такие институты, каккредитный договор, вексель, облигация, банковская гарантия, банковский вклад,поручительство. Практический интерес для участников гражданского оборотапредставляет возможность новации долга в заемное обязательство.
Вместес тем, суды постоянно дают разъяснения по вопросам применения норм о договорахкредита и займа в российском законодательстве. Отечественное законодательство,регулирующее арендные правоотношения, крайне запутано. Множество нормативныхактов, противоречащих друг другу, только ухудшают сложившееся положение. Находясьлишь на пути к требуемому Арбитражным процессуальным кодексом РФ[1]единообразию, судебная практика подчас не может внести полную ясность вразрешение вопросов по кредитно-заемным отношениям. Таким образом, большой грузпроблем ложится на плечи законодателя, чье кардинальное вмешательство давно иобоснованно назрело.
Таким образом, налицоактуальность сформулированной темы курсовой работы, которая позволяет не толькоопределить новые подходы к исследованию категории договоров кредита и займа, нои систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительнуюпрактику.
Степень научнойразработанности проблемы. Понятие договора займа и товарного кредита широкоиспользуется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловленораспространенностью данных договоров в гражданском обороте.
Отдельные стороны проблемыприменения норм гражданского законодательства о договорах товарного кредита изайма, неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспектыдоговоров кредита и займа разрабатывали такие ученые, как Витрянский В.В.,Суханов Е.А., Козырь О.М., Завидов Б.Д., Павлодский Е.А. и др.
Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степенинаучной разработанности проблемы.
Целью представленной работы выступает комплексныйтеоретико-правовой анализ договоров кредита и займа проведенный по следующим направления:
- всестороннийанализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источниковправового регулирования договоров товарного кредита и займа;
- рассмотрениепроблем применения правовых норм, регулирующих договоры товарного кредита изайма.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
- выявить тенденцииразвития норм, регулирующих договоры займа и товарного кредита;
- определитьсодержание и признаки договоров займа и товарного кредита согласно действующемузаконодательству и правоприменительной практике;
- рассмотрениесущественных условий, отдельных элементов договоров займа и товарного кредита,таких как стороны, объект (предмет), срок, форма договора, а так же ответственностьпо договору товарного кредита.
Объект и предмет исследования определяются тематикой работы,ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей работы являются договорытоварного кредита и займа как теоретическая категория и как правовое явлениесоциальной действительности.
Предметная направленность определяется выделением иизучением, в рамках заявленной темы, нормативно-правовых источников, судебнойпрактики.
Методологической основой исследования является диалектическийметод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а такжеспециальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции,наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которыхпроводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системныйи исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступилконкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе,следует отнести формально-юридический метод, методы правового моделирования,различные способы толкования права.
Данные методы позволили наиболее последовательно и полнорассмотреть различные аспекты договоров займа и кредита в рамках цели и задач исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативномматериале и судебной практике.
Нормативную основу составили: Конституция РФ,[2]федеральное законодательство, затрагивающее вопросы регулирования договоровзайма и товарного кредита. Судебная практика представлена решениями федеральныхсудов.
Научная новизна исследования заключается в том, что онопредставляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа договоровтоварного кредита и займа как института гражданского права в свете последнихизменений законодательства в данной области, серьезным сравнительным анализомданных договоров.
1. Правовое регулирование кредитных обязательств
В главе 42 Гражданского кодекса РФ закреплены новыедля ГК РФ правовые институты кредитного договора и договора товарного кредита.
Мнения современных исследователей относительноправовой природы кредитного договора полярно разделяются: одни считают, чтокредитный договор является видом (разновидностью) договора займа[3],другие придерживаются позиции признания его самостоятельным видомгражданско-правового договора[4].
Представляется, что правовая природа и кредитногодоговора, и договора товарного кредита становится очевидной уже прирассмотрении законодательных определений этих договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты на нее.
Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключендоговор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другойстороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).
Думается, что данные договоры специально выделенызаконодателем в ГК РФ в качестве отдельных видов договора займа. Об этомсвидетельствуют возможность субсидиарного применения норм ГК о займе кправоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора товарногокредита, а также то обстоятельство, что эти правовые конструкции объединенызаконодателем в одну главу Гражданского кодекса РФ, и ряд других признаков. Приэтом главным отличием этих договоров является признак консенсуального характеравытекающего из них обязательства. Данный признак объединяет эти договоры вгруппу консенсуальных договоров займа, при этом законодателем отдельно выделенконсенсуальный договор денежного займа — кредитный договор и консенсуальныйдоговор займа вещей, определенных родовыми признаками, — договор товарногокредита. Таким образом, в ГК РФ наряду с конструкцией договора займа, какреального в силу цивилистической традиции договора, закреплены и егоконсенсуальные разновидности. То есть кредитный договор и договор товарногокредита являются не чем иным, как отдельными видами договора займа, выделеннымизаконодателем только по указанному признаку, которым одновременнообусловливаются и все иные особенности этих договоров.
Примером тому служат правила о праве кредитора(займодавца) отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитнымдоговором кредита в случае, если для него станет очевидно, что предоставленнаязаемщику сумма не будет возращена в срок, и противоположное ему правило о правезаемщика отказаться от получения кредита полностью или в части, установленныест. 821 ГК РФ.
К этим нормам ст. 821 ГК РФ отсылает и ст. 822 ГКРФ, регулирующая отношения, возникающие из договора товарного кредита.
Р.И. Каримуллин, комментируя право кредитора наотказ от предоставления кредита, считает необходимым привязать его к наличиюочевидных для любого «разумного и добросовестного» лицаобстоятельств, указывающих на то, что в срок не будет возвращенапредоставленная заемщику сумма кредита. При этом эти обстоятельства должны бытьвыявлены или должны наступить только после заключения кредитного договора[5].
Подобное невозможно в обычном займе, поскольку допередачи займодавцем объекта займа заемщику стороны не связаны какими-либообязательствами.
Представляется, что, выделяя эти договоры,законодатель преследовал цель удовлетворить потребности прежде всегосовременного предпринимательского оборота, поскольку использование правовойконструкции реального договора займа не может обеспечить сегодняшний динамичноразвивающийся рынок.
Консенсуальный заем в виде денежного (банковского) итоварного кредитов полностью обеспечивает права заемщиков, лишенных правтребовать передачи займодавцем имущества в заем в обычном договоре займа.Получив права требования, заемщик получает и гарантию финансирования егобизнес-планов, что, в свою очередь, обеспечивает стабильность егопредпринимательской деятельности и всего гражданского оборота в целом.
Консенсуальный характер кредитных договоровобусловливает также и ограничения субъектного состава этих договоров,установленные законом.
В кредитном договоре на стороне кредитора(займодавца) может выступать только банк или другая кредитная организация.Выдавая обычный заем, займодавец добровольно, в соответствии со своимивозможностями и интересами (причем как с выгодой для себя, так и без) кредитуетзаемщика, передавая ему свои деньги в собственность, при этом не получая взаменничего материального, а только обещание заемщика погасить возникший долг.Именно в таком виде договор займа сложился в цивилистической традиции.
Такое положение вещей видится не случайным. Вситуации консенсуального займа со свободным кругом лиц, управомоченныхвыступать займодавцами, возможно возникновение таких ситуаций, когдаматериальное положение займодавца с момента заключения договора до момента,когда наступит время передачи денег заемщику, настолько изменится, что выдачадолга для займодавца станет крайне невыгодной, убыточной или даже невозможной.При этом наличие у заемщика прав требования к займодавцу негативно скажется наматериальном положении последнего. На самом деле реальный характер обычного,бытового займа призван защитить права, как займодавца, так и заемщика. Заемщиксо своей стороны заинтересован в своевременном и гарантированном получениизайма, поскольку в случае возникновения ситуации, когда займодавец окажется потем или иным причинам не в состоянии передать ему деньги в долг, он можетпонести прямые убытки в виде ответственности уже перед своими контрагентамилибо элементарно потерять прибыль. В реальном договоре займа займодавец решаетвопрос о выдаче или невыдаче займа только в настоящем времени, при этом онможет трезво оценивать свое материальное положение и прочие обстоятельства,которые могут повлиять на его решение, в реальном времени. Такая конструкция договоразайма способствует стабильности гражданского оборота.
Между тем рынок нуждается в перспективномкредитовании, то есть в консенсуальном денежном займе. Законодатель правозаключать консенсуальный договор денежного займа (кредитный договор) на сторонезаймодавца предоставил только банкам или иным кредитным организациям. Этопрофессиональные участники финансового и инвестиционного рынка. Они обладаютбольшими финансовыми средствами и ресурсами, за их финансовым состоянием, всвою очередь, призваны следить соответствующие контролирующие органы.
Банки и иные кредитные организации являютсякоммерческими организациями и в отношениях по выдаче кредита преследуют цельизвлечения прибыли, то есть с их стороны он всегда носит предпринимательскийхарактер.
Таким образом, как четко отмечает Л.Г. Ефимова,кредитный договор представляет собой коммерциализированную консенсуальнуюразновидность договора займа[6].
Кредитный договор в ГК РФ предусмотрен в качествестрого формального договора. Несоблюдение письменной формы влечетнедействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ). Данный признак этого договора также видится зависимым от условияего консенсуальности. В реальном и одностороннем займе займодавец можетобосновать наличие перед ним долга у заемщика и его объем любыми документами.При этом главным предметом доказывания является сам факт передачи объектазайма. В кредитном договоре такая ситуация невозможна ввиду того, что здесь укредитора-займодавца также есть обязанность — передать заемщику деньги в долг,причем обязанности кредитора в кредитном договоре исполняются первыми. Здесьдоказывание наличия такой обязанности возможно только на основании письменногодоговора, так как никакие иные доказательства не могут достоверно подтвердитьфакт возложения кредитором на себя этого обязательства, а также его объем.
Другой особенностью кредитного договора является егообязательная возмездность. Статья 819 ГК возлагает на заемщика две обязанности:
— возвратить полученную денежную сумму (то естьденежную сумму, равную полученной, а не ту же самую);
— уплатить проценты на нее.
Вправе ли стороны кредитного договора предусмотретьусловие о беспроцентном, безвозмездном кредите? Представляется, что нет. Внормах ГК РФ, посвященных регулированию кредитного договора, правило об уплатепроцентов за пользование кредитом установлено императивно. Законодатель непредоставил сторонам кредитного договора возможности обсуждать этот вопрос иразрешил его самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ(регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правиламинастоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. То естьобщие нормы о займе, в том числе и нормы ст. 809 ГК РФ о праве сторон заключитьбеспроцентный договор займа, применяются к отношениям по кредитному договорусубсидиарно, в тех моментах, которые специальными законодательными нормами окредите не урегулированы. Думается, что с учетом того, что правило о строгообязательной возмездности кредитного договора прямо установлено ст. 819 ГК РФ,каких-либо оснований оспаривать указанное обстоятельство нет.
В связи с этим на практике кредитор вправе требоватьот заемщика уплаты ему процентов по ставке кредитования, предусмотреннойдоговором, а в тех случаях, когда условие о процентах не было установленокредитным договором или кредитный договор заключался как беспроцентный ибезвозмездный, по ставке рефинансирования Банка России.
Также следует отметить, что в юридической литературевысказывались мнения о существенном характере условия о процентах по кредитномудоговору, в связи с чем действительность договора ставилась в зависимость отналичия в нем условия о процентах.
Следует, безусловно, согласиться с опровергающейданные мнения позицией В.В. Витрянского о том, что, столкнувшись при рассмотренииспора с текстом кредитного договора, в котором отсутствует условие о размерепроцентов и порядке их уплаты, суд должен руководствоваться положениями оразмере и порядке уплаты процентов по договору займа, содержащимися в ст. 809ГК РФ[7].
Конечно, обеспечить строгое соблюдение этой нормызакона невозможно, поскольку ее реализация зависит в основном от кредитора,который при наличии на то его воли может и не требовать о заемщика выплатыпроцентов. А сам заемщик, безусловно, заинтересован в освобождении его отуплаты процентов на сумму займа.
Еще одна норма, сугубо специфическая для кредита,установлена п. 3 ст. 821 ГК РФ: в случае нарушения предусмотренной кредитнымдоговором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредиторвправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Целевой заем предполагает получение заемщиком займас условием использования полученных средств на строго определенные цели. Приэтом в реальном займе целевое или нецелевое использование заемщиком полученныхсредств выявится только после того, как заем будет получен заемщиком. Вкредитном договоре стороны могут обусловить поэтапное кредитование, когда кредиторобязуется выдавать заемщику деньги частями, по прошествии определенного времениили наступлении какого-либо события (окончание определенного этапастроительства, начало посевных работ и т.п.). При этом кредитор согласно п. 3ст. 821 ГК РФ вправе прекратить кредитование, то есть в одностороннем порядкеотказаться от исполнения кредитного договора, если в процессе его исполненияему станет известно о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств, ипотребовать по правилам ст. 814 ГК РФ от заемщика досрочного возврата суммыкредита и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Договор товарного кредита, как уже говорилось, такжеявляется консенсуальным видом договора займа, но объектом этого договора могутбыть только вещи, определенные родовыми признаками. В ГК РФ товарному кредитупосвящена только ст. 822 ГК РФ. Основное содержание данной статьи составляютотсылочные нормы, в соответствии с которыми к правоотношениям по данномудоговору закон предписывает применять правила о кредитном договоре и о договорекупли-продажи в части, касающейся условий о количестве, об ассортименте, окомплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых взаймывещей. Указанные нормы применяются в субсидиарном порядке, если сторонами всамом договоре товарного кредита не установлено иное.
Лаконичность законодательного определения договоратоварного кредита приводит к неправильному пониманию отдельными авторамиотсылочных норм ст. 822 ГК РФ, что в некоторых случаях может послужитьоснованием для неправильного применения правил о товарном кредите.
Так, А. Толмачевым высказано мнение о том, чтоположение ст. 822 ГК РФ о применении к договору товарного кредита правил окредитном договоре (в частности, ст. 819 ГК), а также некоторые нормыдействующего законодательства устанавливают обязанность заемщика по товарномукредиту уплатить проценты за пользование переданными вещами. Презумпциявозмездности, установленная ст. 809 ГК РФ и применимая к товарно-кредитнымотношениям, вытекает из общего смысла кредитования как предпринимательскойдеятельности, как и необходимость уплаты процентов за пользование вещами непутем предоставления вещей, однородных переданным, а именно денежнымисредствами (деньгами) либо их суррогатами (например, векселем, чеком)[8].
Такого же мнения придерживается Е.А. Павлодский,указывая, что договор товарного кредита обычно, как и любой кредитный договор,является возмездным[9]. При этом автор ссылаетсяна то, что товарный кредит — обычно возмездный, который, думается, надопонимать как предполагаемый возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Мнения названных авторов видятся основанными нанеполном анализе норм главы 42 ГК РФ.
Договор товарного кредита есть консенсуальнаяразновидность договора займа, и к отношениям из данного договораправоприменитель должен в первую очередь применять нормы ГК РФ о договорезайма.
Статья 809 ГК РФ, устанавливающая общую презумпциювозмездности займа, в п. 3 устанавливает, что договор займа предполагаетсябеспроцентным, если самим договором не предусмотрено иное, когда по договорузаемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Это правило носит общий характер и применяется ктоварным кредитам, равно как и к договорам обычного займа. А. Толмачев такжессылается на ст. 809 ГК, но почему-то толкует ее содержание в пользувозмездности товарных кредитов. При этом нормы ст. 819 ГК РФ о кредитномдоговоре, упомянутые автором в обоснование своей позиции, к товарному кредиту вданном вопросе неприменимы. Представляется, что к отношениям товарного кредитанормы § 2 гл. 42 ГК РФ о договоре займа должны применяться только в частивопросов, касающихся консенсуальности этого договора. Это нормы ст. 821 ГК РФоб отказе от предоставления и получения кредита, а также ст. 820 ГК о формекредитного договора.
Предусмотренное п. 1 ст. 819 ГК РФ правило обобязанности заемщика уплатить проценты за пользование кредитом видится сугубоспециальным и должно применяться только к денежным кредитам.
Вопрос о форме конкретно договора товарного кредитав ГК РФ не урегулирован. Думается, что с учетом консенсуального характера этогодоговора он должен заключаться строго в простой письменной форме, даже в случаеучастия в договоре граждан.
Следует отметить, что законом в отличие откредитного договора для договора товарного кредита не установлено ограниченийсубъектного состава. В договоре товарного кредита и на стороне займодавца, и настороне заемщика могут выступать любые физические и юридические лица, а такжепублично-правовые образования.
Но содержание отмеченных норм, к которым отсылаетст. 822 ГК РФ, дает основания полагать, что законодателем договор товарногокредита предполагался предпринимательским договором, и на практике он восновном применяется именно в этой сфере. По этому вопросу многие авторысходятся во мнениях.
Так, Е.А. Павлодский указывает, что товарный кредитможет быть предоставлен любым лицом. На практике договор товарного кредита, какправило, заключают коммерческие организации[10].
С.А. Хохлов отмечает, что сфера товарного кредитаформально не ограничена установлением исчерпывающего перечня его участников. Напрактике, однако, участниками отношений товарного кредита обычно выступаютпредприниматели, связанные с производством, нуждающимся в непрерывномпотреблении определенных видов сырья и материалов[11].
Вместе с тем возникает вопрос о том, как должныразрешаться ситуации, когда займодавец в установленный договором товарногокредита момент окажется не в состоянии предоставить заимствуемое имущество.Подобная ситуация, как правило, невозможна в кредитном договоре, поскольку настороне кредитора всегда выступает банк. В договоре же товарного кредита настороне займодавца может выступать любое лицо, и такие ситуации вполнедопустимы.
ГК РФ не содержит норм о clausula rebus sicstantibus — оговорке о неизменных условиях, которая давала бы займодавцу правоотказаться от передачи заемщику заимствуемого имущества со ссылкой насущественное изменение его имущественного положения. С учетом этого обязанностьпо предоставлению товарного кредита должна быть исполнена займодавцем в любомслучае, в том числе и с применением механизмов понуждения к исполнениюобязательства.
2. Понятие договора товарного кредита
Под договором товарного кредита понимается такойдоговор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи,определяемые родовыми признаками, а последняя обязуется возвратить аналогичноеколичество вещей того же рода и качества в срок, предусмотренный договором (ст.822 ГК).
Правовое регулирование договора товарного кредита врамках § 2 гл. 42 ГК сводится к двум отсылочным нормам. Согласно первой из нихк договору товарного кредита применяются правила о кредитном договоре, еслииное не предусмотрено самим договором товарного кредита и не вытекает изсущества обязательства. Среди указанных правил о кредитном договоре следуетвыделить положение о том, что к отношениям по кредитному договору подлежатприменению в субсидиарном порядке и нормы о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК).
Существо второй отсылочной нормы, направленной нарегламентацию договора товарного кредита, заключается в том, что условияуказанного договора о количестве, об ассортименте, о комплектности, качестве,таре (упаковке) вещей, предоставляемых в кредит, должны исполняться сторонами всоответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (ст. ст. 465 — 485ГК), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (ст. 822 ГК).Впрочем, последняя норма не составляет особенность правового регулированияименно отношений, вытекающих из договора товарного кредита, поскольку, видимо,должна применяться ко всякому договору товарного (неденежного) займа в частиобязательства заемщика по возврату займодавцу определенного количества вещей,равного полученному, того же рода и качества (по аналогии закона).
Таким образом, по существу, единственнымотличительным признаком договора товарного кредита, позволяющим выделить его вотдельный вид договора займа, является консенсуальный характер договора товарногокредита (как известно, договор займа является реальным договором).
Именно консенсуальный характер договора товарногокредита позволяет применять к соответствующим правоотношениям нормы о кредитномдоговоре, и прежде всего положения о праве кредитора отказаться отпредоставления заемщику предусмотренного договором товарного кредита — количества вещей, определяемых родовыми признаками, при наличии обстоятельств,очевидно свидетельствующих о том, что указанные вещи не будут возвращенызаемщиком в срок, предусмотренный договором, а также положения о праве заемщикаотказаться от получения согласованного сторонами количества вещей, уведомивкредитора об этом до предусмотренного договором срока предоставления товарногокредита (ст. 821 ГК).
Вместе с тем консенсуальный характер договоратоварного кредита, являющийся видообразующим признаком этого договора,позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа, не исключает тогообстоятельства, что договору товарного кредита должны быть присущи всеостальные общие признаки договора займа. Напротив, отсутствие хотя бы одного изэтих признаков не позволяет квалифицировать соответствующие правоотношения вкачестве договора товарного кредита.
Так, одна торговая фирма, действующая в формеобщества с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с искомк сельскохозяйственному производственному кооперативу о понуждении последнего кисполнению в натуре обязательства по договору товарного кредита и передачеистцу 105,5 т пивоваренного ячменя стоимостью 350 тыс. руб. При рассмотренииэтого дела арбитражным судом было установлено, что между сторонами заключендоговор товарного кредита, в соответствии с которым сельскохозяйственныйпроизводственный кооператив принял на себя обязательство передать фирме 105,5 тпивоваренного ячменя.
Как утверждал истец, данное обязательство ответчикабыло обусловлено тем обстоятельством, что ранее, еще до заключения договоратоварного кредита, торговая фирма отгрузила по транспортной накладной в адрессельскохозяйственного производственного кооператива соответствующее количествоминеральных удобрений, расчеты за которые между сторонами не были произведены.Однако, как было установлено арбитражным судом, текст договора товарногокредита не включал в себя условия о распространении его действия на связанные споставкой минеральных удобрений отношения, возникшие до заключения договоратоварного кредита, который в силу этого считается заключенным с момента егоподписания и не охватывает собой предшествующие отношения сторон (п. 2 ст. 425 ГК).В связи с этим арбитражный суд признал требования истца, основанные на договоретоварного кредита, необоснованными и в иске отказал. Данное решение былооставлено в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационнойинстанций[12].
В приведенном примере стороны не имели оснований дляоформления своих отношений договором товарного кредита. Во-первых, передачаминеральных удобрений сельскохозяйственному производственному кооперативу ужесостоялась (при отсутствии каких-либо договорных отношений) к моментузаключения договора товарного кредита, в то время как из договора товарногокредита, который носит консенсуальный характер, должно вытекать обязательствокредитора по предоставлению заемщику товарного кредита. Во-вторых,обязательство заемщика по договору товарного кредита должно состоять в возвратекредитору количества вещей, равного полученному, того же рода и качества. Вданном же случае речь шла о действиях ответчика по поставке пивоваренногоячменя в обмен на полученные минеральные удобрения, которые никак не могутслужить предметом договора товарного кредита. Таким образом, требования истцадействительно не могли быть основанными на договоре товарного кредита, и с этойточки зрения решение арбитражного суда об отказе в иске является правомерным.
Напротив, при наличии всех общих черт договора займаи, плюс к этому, соответствующего квалифицирующего признака (консенсуальныйхарактер договора) договорные отношения сторон охватываются понятием договоратоварного кредита. Например, одним из арбитражных судов было рассмотрено делопо иску областной клинической больницы, являющейся государственным учреждениемздравоохранения, к комитету по управлению имуществом муниципального образованияо присуждении к исполнению обязательства по возврату 1444,6 т угля в натуре.Как следовало из материалов этого дела, между больницей и комитетом поуправлению имуществом был заключен договор, по условиям которого больница наосновании гарантийного письма администрации соответствующего муниципальногообразования обязалась выделить комитету по управлению имуществом этогомуниципального образования 2000 т каменного угля на нужды муниципальныхкотельных с обязанностью комитета возвратить такое же количество угля. Приисполнении этого договора из полученных заемщиком от больницы 2000 т угля быловозвращено лишь 655,4 т. Арбитражный суд квалифицировал договор, заключенныймежду сторонами, как договор товарного кредита и удовлетворил исковыетребования, обязав комитет по управлению имуществом передать истцуневозвращенное и требуемое последним количество угля. При рассмотрении этогодела в апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда оставленобез изменений[13].
В данном случае можно было бы обратить внимание насубъектный состав спорных правоотношений. Во всяком случае, в качестве заемщиказдесь выступало само муниципальное образование (а не комитет по управлениюимуществом). Однако квалификация спорных правоотношений не вызывает сомнений.
В реальном имущественном обороте обязательстватоварного кредита нередко обнаруживают себя в сложных многосторонних договорныхотношениях и нередко сочетаются с иными видами договорных обязательств. Так,Министерство финансов РФ в лице территориального федерального казначействаобратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу — швейной фирме о взыскании 1,7 млн. руб., составляющих сумму бюджетной ссуды,процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возвратассуды. При рассмотрении дела выяснилось, что между Министерством финансов РФ ишвейной фирмой первоначально было заключено соглашение о предоставлении средствфедерального бюджета на закупку сырья и материалов с условием об уплате процентовза пользование ссудой в размере одной четвертой ставки рефинансирования БанкаРоссии. Позже те же стороны и открытое акционерное общество — поставщиктекстильных материалов подписали трехсторонний договор, в соответствии скоторым Министерство обязалось предоставить швейной фирме на один календарныйгод товарный кредит на сумму 900 тыс. руб. в виде гарантированной поставкишвейной фирме текстильных материалов на возвратной и платной основе с уплатойпроцентов годовых в ранее согласованном размере. В отношении акционерногообщества — поставщика текстильных материалов договором предусматривалосьсписание с него имеющейся у него задолженности по бюджетной ссуде в размерестоимости текстильных материалов, поставленных швейной фирме.
Во исполнение указанного договора товарного кредитапоставщик произвел поставку текстильных материалов швейной фирме в полномобъеме, однако последняя не возвратила бюджетную ссуду и не уплатилаМинистерству финансов РФ причитающиеся проценты.
Арбитражный суд, рассматривавший это дело, призналтребования Министерства финансов РФ, основанные на трехстороннем договоретоварного кредита, правомерными и иск удовлетворил. Однако арбитражные судыапелляционной и кассационной инстанций признали данное решение необоснованным ив иске отказали, основываясь на том, что представленные истцом доказательстване содержат ссылки на конкретное обязательство, указанное истцом в качествеоснования иска.
При рассмотрении данного дела в порядке надзораПрезидиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что получениеответчиком — швейной фирмой бюджетной ссуды в виде товарного кредита следуетпризнать доказанным, поскольку предусмотренные договором текстильные материалыбыли поставлены ответчику. Последний не выполнил свои обязательства, вытекающиеиз этого договора, по возврату бюджетной ссуды и уплате процентов. В результатепостановления апелляционной и кассационной инстанций были отменены, а решениеарбитражного суда об удовлетворении иска оставлено в силе[14].
В судебно-арбитражной практике встречаются споры,вытекающие из договоров товарного кредита, осложненные тем обстоятельством, чтопо условиям договора на стороне заемщика устанавливается альтернативноеобязательство: либо возвратить аналогичное количество тех же вещей того же родаи качества, либо уплатить стоимость полученного имущества.
Например, открытое акционерное общество обратилось варбитражный суд с иском к министерству сельского хозяйства и продовольствияодного из субъектов Российской Федерации о взыскании свыше 5 млн. руб.,составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Решениемарбитражного суда исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении этогодела в порядке надзора выяснилось следующее. Между акционерным обществом иминистерством был заключен договор товарного кредита, согласно которомуакционерное общество должно было по отгрузочным разнарядкам министерстваотпускать бензин и дизельное топливо сельскохозяйственным организациям, аминистерство приняло на себя обязательство возвратить нефтепродукты либооплатить их стоимость.
При исполнении этого договора министерствовозвратило акционерному обществу лишь часть нефтепродуктов на сумму более 1млн. руб. Оставшаяся сумма задолженности (более 4 млн. руб.) была взыскана сминистерства решением арбитражного суда по другому делу.
Предъявляя иск о взыскании с министерства процентовза пользование чужими денежными средствами, акционерное общество основывалосвои требования на положениях, содержащихся в ст. 811 ГК, согласно которойкредитору по договору займа предоставлено право требования от должника,просрочившего возврат суммы займа, уплаты процентов, начисляемых в соответствиисо ст. 395 ГК.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел квыводу, что арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковыхтребований, не учел существенные обстоятельства данного дела. В частности,заключенным сторонами договором товарного кредита на стороне заемщика былоустановлено альтернативное обязательство: возвратить нефтепродукты в натуре илиоплатить их стоимость.
Согласно ст. 320 ГК должнику, обязанному передатькредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или несколькихдействий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов илиусловий обязательства не вытекает иное. Возвратив часть нефтепродуктов внатуре, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства.
С учетом этого обязательства суду следовалоопределить, возникло ли в данном случае у должника денежное обязательство, запросрочку исполнения которого применяется мера гражданско-правовойответственности, установленная ст. 811 ГК, либо взысканная решением по другомуделу сумма фактически является убытками кредитора в связи с неисполнениемобязательства в натуре.
Данные обстоятельства послужили основанием дляотмены решения и направления дела на новое рассмотрение[15].
3. Правовоеопределение товарного кредита
Сторонами может бытьзаключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставитьдругой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарногокредита) (ст.822 ГК). Товарному кредиту посвящена лишь одна статья вГражданском кодексе, что создает неясность при его применении. Распространениена этот институт правил о договоре кредита (§2 главы 42 ГК) позволяет применятьданную норму закона на практике. Договор товарного кредита отличается откредитного договора по субъективному составу. Товарный кредит может бытьпредоставлен любым лицом. В качестве кредитора в кредитном договоре выступаютлишь банки и иные кредитные организации (п.1 ст.819 ГК), поскольку кредитованиеявляется предпринимательской деятельностью и подлежит обязательномулицензированию. Далее следует сказать о предмете договора товарного кредита.Кредитор обязуется передать вещи, определенные родовыми признаками (ст.822ГК).Это полностью исключает возможность использования в качестве предметаобязательственные права на вещи или индивидуально-определенные вещи.Относительно последних заметим, что если в качестве предмета в договорефигурируют вещи, обладающие индивидуальными признаками, то в таких случаяхцелесообразно использовать механизм договоров ссуды (глава 36 ГК), аренды справом выкупа (ст.624 ГК) или лизинга (§6 главы 34 ГК), которые наиболее полноотвечают данным хозяйственным отношениям. Несмотря на заимствование правил окредите (дабы указать на особый субъективный состав, следует использоватьпонятие «банковский кредит»), предметом договора товарного кредита немогут быть также и денежные средства[16]. Это следует из понятияинститута «товарный кредит», имеющего определенное хозяйственное значение.Отношения сторон в этом случае могут быть урегулированы двумя способами: либодоговором займа, либо договором товарного кредита. Рассмотрим различия междуэтими на первый взгляд сходными договорами. Главная особенность договора займа- его реальный характер: момент заключения договора связан непосредственно смоментом передачи в собственность заемщика вещи, являющейся предметом договора.Иными словами, их передача является элементом процедуры оформления реальногодоговора займа и условием вступления его в силу. Договор же товарного кредита,подобно любому кредитному соглашению, включает лишь обязательство кредитора воисполнение договора передать должнику определенные сторонамитоварно-материальные ценности, то есть «является разновидностьюконсенсуального займа»[17]. Немало споров вызываетвопрос о способе возврата товарного кредита. Наиболее распространено мнение,согласно которому в обязанности должника входит необходимость вернуть воговоренные с заемщиком сроки товарно-материальные ценности точно такого жерода и качества в объеме, увеличенном на сумму процентов[18].В связи с тем, что к договору кредита применяются правила о банковском кредите,заемщик по данному договору обязан уплатить стоимость переданных ему вещей, атакже проценты (п.1 ст.819). Основной целью товарного кредитования являетсяотчуждение, реализация какого-либо имущества, что вытекает из характера передаваемогоимущества (как правило, это сырьевые материалы). Несомненно, такая позицияпридает договору товарного кредита черты договора купли-продажи. Но основноепреимущество такого механизма состоит в том, что у сторон нет необходимостиновировать договор купли-продажи в заемное обязательство (ст.818 ГК), так кактоварный кредит уже является разновидностью заемного обязательства. Порядокоплаты товарного кредита носит произвольный характер. Следует иметь в виду, чтосрок оплаты не совпадает по времени с моментом передачи предмета договора. Этодает основание рассматривать товарный кредит в совокупности с коммерческим, чтоимело место в советской цивилистической литературе[19].Такое утверждение приобретает особое значение при обсуждении вопроса оботнесении издержек, связанных с получением кредита, на себестоимость продукции,о чем речь пойдет далее. В целом же порядок оплаты во многом определенэкономической сущностью этого института. Другой важный вопрос — о процентах,начисляемых по товарному кредиту. По моему мнению, положение ст.822 ГК оприменении к договору товарного кредита правил о кредите (в частности, ст.819ГК), а также некоторые нормы действующего законодательства[20]устанавливают обязанность заемщика по товарному кредиту уплатить проценты запользование переданными ему вещами. Презумпция возмездности, установленнаяст.809 ГК и применимая к товарно-кредитным отношениям, вытекает из общегосмысла кредитования как предпринимательской деятельности, как и необходимостьуплаты процентов за пользование вещами не путем предоставления вещей,однородных переданным, а именно денежными средствами (деньгами) либо ихсуррогатами (например, векселем, чеком). Здесь (как и в других случаях) следуетсделать оговорку: «если иное не установлено в договоре и не вытекает изсущества обязательства». Кроме того, товарный кредит как мерагосударственного регулирования экономики носит, как правило, беспроцентныйхарактер. Несколько слов о форме договора товарного кредита. Как и в случае сбанковским кредитом, договор товарного кредита требует обязательной письменнойформы. Несоблюдение данного требования закона может повлечь недействительностьдоговора товарного кредита и, следовательно, не порождает каких-либопоследствий у контрагентов. Условия о количестве, качестве, ассортименте,комплектности и других параметрах вещей, предоставляемых по договору товарногокредита, определяются правилами о договоре купли-продажи, если только стороныкредитного соглашения не оговорили иные условия. Это объясняется тем, что речьпри этом идет об отчуждении данных вещей в собственность заемщика (ст.822 ГК).Это важное положение вытекает из характера предоставляемого кредита: вещи,определенные родовыми признаками (ст.807, 822 ГК). Другая важная особенностьдоговора товарного кредита, которая была заимствована у банковского кредита,состоит в праве кредитора (заемщика) отказаться от предоставления (получения)кредита.
Отметим, что если правокредитора отказать в предоставлении кредита носит императивный характер и неможет быть ограничено, то право заемщика может быть ограничено договором иликаким-либо правовым актом (ст.821 ГК). Законодатель стоит прежде всего назащите интересов кредитора, когда ему предоставляется такое право в случаевозникновения обстоятельств, «очевидно свидетельствующих», что кредитвозвращен не будет. Такими «обстоятельствами» могут служить, прежде всего,финансово-статистические документы (ежегодные и квартальные бухгалтерские отчетыи балансы), а также предъявление в суд требования о признании заемщика несостоятельным(банкротом) и т.д. Отказ от получения кредита заемщиком должен быть совершен доустановленного договором срока, который может быть определен сторонами вдоговоре. После наступления этого срока отказ считается недействительным.Наряду с этим может быть предусмотрена обязанность заемщика в случае отказавозместить убытки, поскольку кредитор лишается тех средств, на которые онвправе рассчитывать при выполнении заемщиком условий договора.
4. Экономическаясущность товарного кредита
В хозяйственнойдеятельности нередко возникает потребность во временном целевом заимствованиисырья, материалов, других товаров массового производства. Сфера использованиятоварного кредита формально не ограничена установлением исчерпывающего перечняего участников. Но на практике участниками подобных отношений чаще всегостановятся связанные с производством и постоянно нуждающиеся в непрерывномпотреблении сырья и материалов предприниматели, а не кредитные учреждения, хотятеоретически это возможно. Таким образом, основное экономическое назначениетоварного кредита состоит в пополнении оборотных средств, что полностьюисключает использование индивидуально-определенных вещей. В частности, товарныйкредит стал одним из основных механизмов централизованного сезонного кредитасельскому хозяйству. Введенный впервые в 1995 году, этот кредит стал бюджетнойподдержкой АПК сверх установленных в федеральном законе о бюджете затрат насельское хозяйство. Товарный кредит сельскому хозяйству предоставляется за счетналоговых освобождений предприятиям, которые поставляют селу средствапроизводства для сезонных полевых работ. Вернуть эти налоги в бюджет должнысельхозпроизводители после реализации урожая. Таким образом, происходитфактически беспроцентное кредитование села за счет отсрочки от поступленияналогов в бюджет. Объем такого кредитования, например, в 1995 году достиг 7трлн. рублей. Предметом товарного кредитования в данном случае выступали, какправило, горюче-смазочные материалы, мазут для сахарных заводов, комбикорм дляптицефабрик, кормовая рыба для зверосовхозов[21].
Сегодня товарный кредитимеет несколько важных особенностей, о которых нельзя не сказать. Как и любоекредитование, данный вид заемного обязательства включает в себя определеннуюстепень риска неоплаты переданного имущества. В результате этого возможны дваварианта товарного кредитования: — уменьшение риска путем установления высокойставки процентов за пользование имуществом. Такая «идеальная» модельрассчитана исключительно на обязательства между предпринимателями, то естьтоваропроизводителем, с одной стороны, и потребителем — с другой. Вполнеочевидно, что в настоящее время она недейственна из-за роста неплатежей междуконтрагентами;
— возложение нагосударственные органы функций гаранта и основного «регулятора» товарно-денежныхпотоков. Эта схема представляет наибольший интерес для предпринимателей,поскольку гарантирует меньшую степень риска. Данный механизм кредитования (свозможными необходимыми изменениями) вполне применим и на более низком уровне,когда в нем участвуют органы исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации и, например, три хозяйствующих субъекта, один из которых выступает вроли стратегического инвестора. Важно подчеркнуть, что кредитованию на условияхтоварного кредита подлежали в первую очередь товаропроизводители, заключившиедоговоры на поставку продукции, сырья и продовольствия в федеральный ирегиональный фонды согласно ст.6 Федерального закона от 2 декабря 1994 года«О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья ипродовольствия для государственных нужд»[22].
При этом предусматривалсязачет товарного кредита в качестве авансового платежа по закупкамсельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в федеральный фонд и невзимались 10 процентов годовых по бюджетным ссудам Минфина субъектам РФ,осуществляющим контроль за предоставлением товарных кредитов. Следует заметить,что элемент зачета требований не относится к механизму товарного кредитования ине позволяет говорить о необходимости возврата кредита однородным имуществом.Таким образом, налицо отличие товарного кредита от договора мены (или такназываемых «бартерных сделок»), положения о котором здесь простонеприменимы.
Как и банковский кредит,товарный кредит носит обычно целевой характер (ст.814 ГК). В частности,установлена ответственность за исполнение товарного кредита не по целевомуназначению (например, реализация нефтепродуктов несельскохозяйственнымпроизводителям) с взиманием в федеральный бюджет их стоимости и штрафа вдвукратном размере от стоимости предоставленных материалов[23].Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использованияпредоставленных ему вещей кредитору предоставлено право отказаться отдальнейшего кредитования. Согласно статистическим данным с апреля по октябрь1996 года сельскохозяйственным товаропроизводителям в счет товарного кредитапоставлено 1,9 млн.тонн автомобильного бензина и 3,9 млн.тонн дизельноготоплива, что составляет соответственно 82 и 78 процентов к предъявленномуобъему поставки на этот год. Несмотря на, казалось бы, длительную проработкувопроса, механизм товарного кредитования имеет несколько существенных недостатков.Из-за установления конкретного механизма реализации товарного кредита произошлоудорожание ГСМ, поставляемых по товарному кредиту, по сравнению с реализуемымипо свободным ценам. Иными словами, кредит для села был небеспроцентным:дополнительная прибыль за этот кредит поступила не в бюджет (что было быестественно), а нефтеналивным предприятиям.
Товарный кредит, являясьстимулирующим «инструментом» кредитной политики и при стабильныхрыночных отношениях призванный увеличить товарооборот между хозяйствующимисубъектами, ныне себя не оправдывает.
Правительство России,стремясь найти искусственный заменитель наличной денежной массы и одновременносократить число взаимозачетов и бартерных сделок, само порождает целую сетьнеплатежей, снижая тем самым налоговую дисциплину. Кроме того, нельзя незаметить, что практика взаимозачетов уменьшает шансы сельхозпроизводителейполучить денежные средства, предусмотренные годовыми бюджетами не целевыепрограммы.
Так, из 7 трлн. рублей,предоставленных в рамках товарного кредита, 2 трлн.рублей были погашены путемвзаимозачетов задолженности бюджета по федеральным программам и задолженностисельхозпроизводителей за поставленные ГСМ. Остальные же 5 трлн.рублей былипросто списаны[24].
5. Обязательства подоговору товарного кредита
Как известно, концепция исполнениягражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащегоисполнения. Принцип реального исполнения означает, что должник обязан совершитьименно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства(иными словами, совершить эти действия в натуре). Принцип надлежащегоисполнения состоит в том, что указанные действия по исполнению обязательствадолжны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этогообязательства. М.И. Брагинский, например, по этому поводу пишет: «Когдаговорят об исполнении как таковом, имеют в виду совершение действий(воздержание от действий) в натуре или иначе — реальное исполнение.Соответственно надлежащее исполнение включает соблюдение комплекса требований,которые определяют, кто и кому должен произвести исполнение, а также какимпредметом, когда, где и каким способом это должно быть осуществлено»[25].
Принцип реального исполнения (исполненияобязательства в натуре) имеет правовое значение только для тех обязательств,объектом которых являются вещи, определяемые родовыми признаками, и в этомслучае он означает, что заемщик в установленный срок должен возвратитьзаймодавцу такое же количество вещей, что и было получено взаймы, того же родаи качества. Соблюдение принципа реального исполнения применительно к договорузайма предполагает, что договор должен содержать исчерпывающие характеристикивещей, полученных заемщиком от займодавца и подлежащих возврату последнему,т.е. должны быть указаны: их количество, наименование, качество, ассортимент,комплектность, тара и упаковка, — а также порядок их возврата займодавцу.
Если же речь идет о денежном займе, то заемноеобязательство приобретает черты родового по отношению к нему понятия денежногодолга, которое в определенной степени носит абстрактный характер и подчиняетсяобщим правилам об исполнении денежного обязательства (погашении денежногодолга). Что касается принципа надлежащего исполнения обязательств, то под этимобычно разумеется, что исполнение соответствующего обязательства должно бытьпроизведено надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом, внадлежащем месте, в надлежащий срок и надлежащим способом.
Признак исполнения надлежащему лицу выражен внормах, содержащихся в ст. ст. 312 и 408 ГК. Согласно первой из них, если иноене предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборотаили существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательствапотребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредиторомили управомоченным им на это лицом, и он же несет риск последствийнепредъявления такого требования. Для исполнения именно заемного обязательствасущественное значение имеют положения ст. 408 ГК, в соответствии с которойкредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать емурасписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если жедолжник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, токредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможностивозвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долговогодокумента у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращениеобязательства надлежащим исполнением. При отказе кредитора выдать расписку,вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращениядолжник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей сторонойбудет считаться кредитор.
Исполнение обязательства надлежащим лицом означает,что действия, составляющие предмет обязательства, должны быть совершены именнотой стороной обязательства, которая выступает в нем в роли должника. Правда, ГК(ст. 313) предусматривает исключение из этого общего правила: исполнениеобязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иныхправовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанностьдолжника исполнить обязательство лично. Более того, при определенных условиях(опасность утраты права на имущество должника вследствие обращения кредиторомвзыскания на это имущество) третье лицо может за свой счет удовлетворитьтребование кредитора и без согласия должника. В этих исключительных случаяхтакже соблюдается требование исполнения обязательства надлежащим лицом (хотя втаком качестве выступает не должник, а третье лицо), поэтому кредитор обязанпринять такое исполнение.
Под признаком исполнения обязательства надлежащимпредметом понимается, по словам, например, М.И. Брагинского, «что предметисполнения договора (обязательств), — им называют ту вещь, работу или услугу,которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказатькредитору, — по всем своим параметрам, количественным и качественным, долженсоответствовать требованиям, которые закреплены в законе, иных правовых актах идоговоре»[26].
Исполнение обязательства должно быть произведено внадлежащем месте, которое определяется законом или договором либо явствует изсущества обязательства. Общие положения о месте исполнения различных гражданско-правовыхобязательств содержатся в ст. 316 ГК. В частности, применительно к договорузайма вещей, определяемых родовыми признаками (товарного займа), если иное неустановлено договором, местом исполнения заемщиком обязательств по возвратутакого же количества вещей служит место изготовления или хранениясоответствующего имущества при том условии, что это место было известнозаймодавцу в момент возникновения обязательства; если же по условиям заемногообязательства предусматривается перевозка возвращаемых вещей, местом егоисполнения признается место сдачи соответствующих вещей первому перевозчику длядоставки их займодавцу. Если речь идет о денежном займе, то заемноеобязательство подлежит исполнению в месте жительства займодавца (в местенахождения юридического лица); в случаях же, когда объектом займа являютсябезналичные денежные средства, местом исполнения заемного обязательства будетслужить место нахождения банка, обслуживающего займодавца.
Исполнение обязательства в надлежащий срок можетбыть констатировано только в том случае, если исполнение осуществлено должникомв срок, установленный законом или предусмотренный договором, с учетом правил,регулирующих сроки исполнения бессрочных обязательств. Применительно к договорузайма такие правила установлены п. 1 ст. 810 ГК. Нарушением этого требования вравной степени могут служить как просрочка, так и досрочное исполнениеобязательства. Что касается договора беспроцентного займа, то здесь применяетсяособое правило: сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иноене предусмотрено договором.
Исполнение обязательства надлежащим способомпредполагает соблюдение порядка исполнения соответствующего обязательства,предусмотренного договором или законом. Этот признак надлежащего исполнениягражданско-правовых обязательств нашел отражение в ряде норм, содержащихся вГК. Например, в соответствии со ст. 311 ГК кредитор вправе не приниматьисполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, инымиправовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев деловогооборота или существа обязательства. Данное положение вполне применимо котношениям товарного займа, а вот из существа денежного заемного обязательства,видимо, следует возможность его исполнения по частям. Надлежащими способамиисполнения обязательства денежного займа являются передача суммы займазаймодавцу (при наличных расчетах) либо зачисление возвращаемых денежныхсредств на его банковский счет (при безналичных расчетах). Арбитражно-судебнаяпрактика признает надлежащим исполнением договора займа также перечислениезаемщиком денежных средств, составляющих сумму займа, третьим лицам попоручению займодавца. Так, по одному из дел в арбитражный суд обратилосьобщество с ограниченной ответственностью с иском к акционерному обществу овзыскании 27,6 млн. руб., составляющих (по мнению истца) неосновательноеобогащение ответчика, полученное последним в качестве заемщика по договорузайма, который (опять же по мнению истца) является ничтожной сделкой. Сам истецосновывал свое требование на соглашении об уступке права требования,заключенном с займодавцем по договору займа.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом былоустановлено, что спорный договор займа соответствовал законодательству и поэтой причине не мог быть признан недействительным. Более того, по другому делусостоялось решение арбитражного суда об отказе займодавцу в иске о признанииданного договора недействительной сделкой и об удовлетворении встречного исказаемщика о признании недействительной сделки по уступке права требования,заключенной между займодавцем и лицом, предъявившим впоследствии иск к заемщикув связи с неосновательным обогащением последнего.
Арбитражный суд также установил, что на деньзаключения указанного соглашения об уступке права требования заемщик выполнилсвои обязательства, вытекающие из договора займа, путем уплаты денежных средствв размере суммы займа третьим лицам по указанию займодавца. Названные действиязаемщика суд признал надлежащим исполнением договора займа. В связи с изложеннымарбитражным судом было принято решение об отказе в иске, которое было оставленов силе и по результатам его проверки в апелляционном и кассационном порядке[27].
При определенных условиях надлежащим исполнениемзаемного обязательства может быть признано исполнение указанного обязательствапутем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда. Должник может воспользоваться этим способом исполненияобязательства, если сумма займа не может быть возвращена непосредственнозаймодавцу вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принятьисполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидногоотсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором пообязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитороми другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочкис его стороны (ст. 327 ГК).
Определенными особенностями отличается исполнениеобязательства денежного займа. Как уже отмечалось, одна из главных особенностейденежного обязательства заключается в том, что «денежное обязательствовсегда остается возможным к исполнению»[28]. Сравнивая юридическиепоследствия денежных и неденежных обязательств, Л.А. Лунц указывал: «В техслучаях, когда денежные знаки определяются в договоре индивидуальнымипризнаками или имеют значение „товара“, нет денежного обязательства — нет поэтому и тех юридических последствий, которые связаны с этимиобязательствами. Так, невозможность исполнения в этих случаях освобождаетдолжника; просрочка или неисправность последнего служат основанием не дляначисления узаконенных процентов, а лишь для возмещения ущерба на общихоснованиях, установленных для частноправовых обязательств; место исполнения неможет быть определено на основаниях, установленных для денежных обязательств, ит.д.»[29].
Из приведенной цитаты мы видим, что, по мнению Л.А.Лунца, основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются вследующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающим должника отответственности, не может служить невозможность его исполнения; просрочка поденежному обязательству влечет начисление узаконенных процентов; специальнымиправилами определяется место исполнения денежного обязательства.
Исключение из круга оснований прекращения денежныхобязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызваннаяобстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковымдля всех иных гражданско-правовых обязательств (ст. 416 ГК), объясняется темобстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественномобороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимомдля погашения денежного долга перед кредитором. При этих условиях прекращениеденежного обязательства по причине временного отсутствия денег у должника, астало быть, и освобождение последнего от уплаты денежного долга вели бы кнеосновательному обогащению должника за счет кредитора.
Специальные правила о месте исполнения денежногообязательства признают таковым место жительства (место нахождения) кредитора (вотличие от общих положений о месте исполнения обязательств по передачедвижимого имущества, по которым местом их исполнения считается место нахождениядолжника). В связи с этим, например, В.А. Белов замечает, что «по общемуправилу должник освобождает себя от обязательства его исполнением в своем местенахождения; он не обязан доставлять предмет исполнения в место нахождениякредитора и не несет связанных с этой доставкой обязанностей, расходов ирисков». «Однако для обязательств денежных, — пишет далее В.А. Белов,- применяется правило иное, прямо противоположное. Местом исполнения денежногообязательства является место жительства (нахождения) кредитора… Должник поденежному обязательству освобождает себя от обязательства его исполнением вместе нахождения кредитора, а следовательно, он обязан доставлять предметисполнения в место нахождения и несет все связанные с этой доставкойобязанности, расходы и риски»[30].
В случае просрочки исполнения денежногообязательства в качестве особого последствия, характерного только для даннойкатегории гражданско-правовых обязательств, применяются положения ст. 395 ГК оначислении процентов на сумму просроченного денежного обязательства. При этомкредитор сохраняет право требовать от должника возмещения убытков, причиненныхему несвоевременной уплатой денежного долга, в части, не покрытой указаннымипроцентами за пользование чужими денежными средствами.
Отмеченные особенности исполнения денежногообязательства учитываются в судебно-арбитражной практике. В частности, вПостановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8октября 1998 г. N 13/14 имеются следующие разъяснения: при расчете подлежащихуплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30)дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторонправилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до моментафактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя изусловий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о местеисполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашениемсторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплатыдолга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательскойдеятельности, не является основанием для освобождения должника от уплатыпроцентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
В судебной практике учитывается возможностьвзыскания двух ставок процентов (по ст. ст. 809 и 811 ГК) вплоть до погашениязаемщиком своих обязательств. Так, В. обратился в суд с иском к Т. о взысканиипроцентов по договору займа. В обоснование своих требований он указал, что 25декабря 1996 г. предоставил в заем ответчице 12 млн. руб. (неденоминированных)сроком на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно, но, возвратив ему суммуосновного долга, проценты она не выплатила.
Решением Обоянского районного суда Курской областиот 9 февраля 2000 г. иск В. был удовлетворен: с Т. взыскана задолженность попроцентам в размере 27668 руб. 91 коп. В кассационном порядке дело не рассматривалось.Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен безудовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ, вкотором ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных снарушением норм материального права и о направлении дела на новое рассмотрениев суд первой инстанции, оставила без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда РФ 6 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ по тому же вопросу также оставил безудовлетворения по следующим основаниям.
По мнению прокурора, взыскивая с ответчицыежемесячно по 10% с суммы долга за весь период неисполнения обязательства, судошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ.
Прокурор считал такое решение незаконным, посколькудоговор займа был заключен сроком только на два месяца с условием выплаты 10%ежемесячно, и именно в течение срока действия договора Т. должна былавыплачивать истцу по 10% ежемесячно; после окончания срока действия договорапроценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займадолжны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Президиум ВерховногоСуда РФ не согласился с таким выводом прокурора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получениес заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размеропределяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцемявляется юридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или егосоответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иногосоглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствиянарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, наэту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвратазаймодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга всилу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительноевнедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не являетсяоснованием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, поуплате как основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов,взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГКРФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главногообязательства по договору займа. После окончания срока договора в случаепросрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основнойсуммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Как видно из материалов дела, истец В. ссылался нато, что ответчица Т. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа,не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда. Расписка от 25 декабря 1996 г. свидетельствует о том, что ответчица взяла в долг у истца 12 млн. руб. (неденоминированных)сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования В., суд обоснованнопроизвел расчет подлежащей взысканию или уплате суммы, принимая во вниманиепериод, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные подоговору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически былаисполнена.
При этом суд учел разъяснение, данное в п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежнымисредствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнениемдоговоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возвратубанковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком насумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являютсяплатой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником поправилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когдазаемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентыв порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда онадолжна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ,являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты,взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на этусумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемнымисредствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямойоговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентовза просрочку исполнения договора займа с Т. взыскана сумма, в несколько разпревышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерностиответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признанобоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную суммудолга был заключен по желанию самой ответчицы, и требования о признании этогодоговора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.
Нельзя говорить и о чрезмерном характередополнительной ответственности за неисполнение денежного требования, котораяустановлена в п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец такого требования не заявляли ограничился взысканием с ответчицы только суммы процентов, обусловленныхдоговором займа.
При указанных обстоятельствах оснований для отменысудебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
Президиум Верховного Суда РФ решение Обоянскогорайонного суда Курской области, постановление президиума Курского областногосуда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФоставил без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ — безудовлетворения[31].
Специфические черты исполнения денежногообязательства займа не ограничены отмеченными особенностями исполнения денежныхобязательств, в ГК имеются и иные специальные правила, относящиеся к погашениюденежного долга. Так, в соответствии со ст. 319 ГК сумма произведенногоплатежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, приотсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора пополучению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную суммудолга. При применении данного законоположения судебно-арбитражная практикаисходит из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате поденежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа;проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполненияденежного обязательства, погашаются после суммы основного долга[32].
Весьма сложные проблемы вызывает на практикеприменение законоположений о порядке исполнения заемных обязательств,выраженных в иностранной валюте. В том случае, если валютное законодательстводопускает в отношениях между участниками заемного обязательства расчеты виностранной валюте (т.е. валюта долга и валюта платежа по договорам займасовпадают и выражены в иностранной валюте), например, когда в роликредитора-займодавца выступает иностранное юридическое или физическое лицо, приисполнении соответствующего заемного обязательства возникают некоторыесложности в определении ставки процентов, подлежащих взиманию с заемщика вслучае просрочки возврата суммы займа (естественно, при применимом российскомправе). По этому поводу в Постановлении Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»[33] (п. 52) имеетсяследующее разъяснение.
В случаях, когда в соответствии с законодательствомо валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено виностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковскогопроцента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства вместе нахождения кредитора, размер процентов определяется на основаниипубликаций в официальных источниках информации о средних ставках банковскогопроцента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождениякредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканиюпроцентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестведоказательства справки из одного из ведущих банков в месте нахождениякредитора, подтверждающей применяемую этим банком ставку по краткосрочнымвалютным кредитам[34].
Дополнением к этому разъяснению может служить п. 8 информационногописьма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», согласно которому в качестве одного из возможных официальныхисточников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочнымвалютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следуетрассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средниепо России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Например, компания «Вордан ХолдингзЛимитед» (далее — компания) обратилась в арбитражный суд с иском коткрытому акционерному обществу «Калмыцкая нефтяная компания» (далее- общество) о взыскании в рублевом эквиваленте задолженности по договору займав сумме 300 тыс. дол. США, процентов за пользование суммой займа в сумме 2750дол. США и процентов, начисленных по основаниям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ,в сумме 43750 дол. США.
Решением арбитражного суда исковые требованияудовлетворены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данноерешение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следовало, что между компанией(займодателем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа, согласнокоторому последнему предоставлен заем в сумме 300 тыс. дол. США под 11%годовых. В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил ипроценты не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском овзыскании задолженности, процентов, предусмотренных договором, а такжепроцентов, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска в полномобъеме, суд не проверил порядок начисления и размер подлежащих взысканиюпроцентов. Между тем истец произвел начисление процентов по денежномуобязательству, выраженному в иностранной валюте, по учетной ставке БанкаРоссии, которая действовала по кредитным ресурсам, предоставленным в рублях.
Согласно п. 52 совместного Постановления ПленумовВерховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в данном случае применима официальная учетная ставка банковского процента по валютнымкредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождениякредитора, а при ее отсутствии размер процентов определяется на основаниипубликаций в официальных источниках информации о средних ставках банковскогопроцента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождениякредитора.
При новом рассмотрении дела суду также предложенопроверить доводы должника о полном погашении задолженности третьему лицу всоответствии с указаниями кредитора.
Таким образом, оспариваемое решение было принято понеполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежало отмене, а делонаправлено на новое рассмотрение[35].
Главная проблема в случаях, когда иностранная валютаиспользуется лишь в качестве валюты долга, а валюта платежа выражена в рублях(например, вследствие применения сторонами договора займа правила п. 2 ст. 317ГК о валютной оговорке), состоит в правильном определении курса валют, покоторому осуществляется пересчет денежного долга, выраженного в соответствующейиностранной валюте, в российские рубли. Казалось бы, этот вопрос решен в самойст. 317 ГК (п. 2), согласно которой подлежащая уплате в рублях суммаопределяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, еслииной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашениемсторон.
Однако, как правильно отмечает Л.А. Новоселова,«данная норма оставляет открытым вопрос о том, на какой момент и по какомукурсу должна определяться сумма платежа в рублях при предъявлении иска овзыскании просроченной задолженности, ценность которой выражена в иностранныхили условных денежных единицах». «Поскольку платеж еще не произведен,- продолжает Л.А. Новоселова, — ни кредитор, ни суд не могут определить размерзадолженности на момент будущего фактического платежа, как это предусмотренорассматриваемой нормой»[36]. В связи с этим онавидит следующие варианты решения этой проблемы:
"… а) сумма задолженности в рублях истцом исудом определяется по курсу на момент предъявления иска;
б) сумма задолженности в рублях определяется на моментвынесения решения;
в) сумма задолженности в рублях может бытьопределена судом, исходя из интересов кредитора, либо на момент предъявленияиска, либо на момент вынесения решения;
г) твердая сумма задолженности в рублях судом врешении не определяется, а указывается, что взысканию подлежит сумма в рублях,эквивалентная определенному количеству денежных единиц, в которых был выражендолг, по курсу на день фактического платежа"[37].
Судебно-арбитражная практика остановилась напоследнем из вариантов, указанных Л.А. Новоселовой. В информационном письмеВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 имеются по этому вопросу следующие разъяснения. Если согласно закону или договору курсдля пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесениярешения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчетиностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения суммуосновного долга в рублях. Если проценты или неустойка на взыскиваемую суммуначисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельнопересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностраннойвалюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые всоответствии с п. 2 ст. 317 ГК подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентнойопределенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, врезолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплатевзыскиваемых сумм в рублях и размер этих сумм в иностранной валюте (условныхденежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставкапроцентов или размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная скоторой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, наосновании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условныхденежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курсдля пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Еслизаконом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд всоответствии с п. 2 ст. 317 ГК указывает, что пересчет осуществляется поофициальному курсу на дату фактического платежа (п. п. 10, 11, 13информационного письма от 4 ноября 2002 г. N 70).
По мнению Л.А. Новоселовой, такое решение проблемы«наиболее полно учитывает как цели, преследуемые сторонами прииспользовании валютной оговорки, так и норму закона, устанавливающего вкачестве общего правила определение рублевого эквивалента на моментфактического платежа», однако вызывает сомнение с точки зренияопределенности судебных актов. Ведь в этом случае судебное решение о взысканиисуммы в рублях в размере, эквивалентном определенному числу денежных единиц виностранной валюте, «точного указания о размере взыскания не содержит, чтоможет вызвать и вызывает на практике серьезные затруднения при егоисполнении»[38].
В качестве примеров таких затруднений Л.А.Новоселова указывает на то, что судебному приставу-исполнителю «дляопределения взыскиваемой суммы необходимо производить расчет по определенномукурсу на дату платежа (или даты платежей, если оплата будет производитьсячастями)». В случае исполнения судебных решений через банки и иныекредитные организации возникает другая проблема. «Обязанности указанныхорганов по расчету сумм подлежащих взысканию средств, — пишет Л.А. Новоселова,- в нормативном порядке не предусмотрены. Их роль состоит в списании со счетовсредств на основании исполнительных документов; возложение на них функцийопределения взыскиваемой суммы противоречит их роли в процессе исполнения…Таким образом, исполнение вынесенных решений о взыскании не определенной, аопределимой суммы в рублях в настоящее время нормативно и методологически необеспечено»[39].
Выходит, что «серьезные затруднения» приисполнении судебных решений о взыскании рублевых сумм в размере, эквивалентномопределенному числу денежных единиц в иностранной валюте, на самом делесводятся к отсутствию необходимого нормативно-методологического обеспечения и,стало быть, могут быть сняты принятием соответствующих методических указанийсоответственно Минюстом и Банком России. Именно таким образом эта проблема идолжна быть решена!
По мнению же Л.А. Новоселовой, из всех названных еювозможных вариантов решения обсуждаемой проблемы наиболее оптимальным являетсятот, который предусматривает право суда определять сумму задолженности врублях, исходя из интересов кредитора, либо на момент предъявления иска, либона момент вынесения решения при сохранении за кредитором права требовать отдолжника «возмещения убытков, вызванных просрочкой уплаты долга, в томчисле в виде убытков от обесценения валюты платежа в период просрочки, закоторую должник отвечает, определяемых как разница между суммой в рублях покурсу на день вынесения решения (предъявления иска) и суммой в рублях по курсуна момент фактического платежа»[40].
Представляется, однако, что данный вариант не можетбыть признан более оптимальным по сравнению с подходом, выработаннымсудебно-арбитражной практикой. Оставляемый суду выбор курса, по которому суммазадолженности, выраженной в иностранной валюте, переводится в сумму платежа врублях (на дату предъявления иска либо на момент вынесения решения), сопряжен ссудейским усмотрением, что делает не вполне предсказуемым судебное решение и,более того, при определенных условиях может обернуться против интересовкредитора. Предлагаемая компенсация в виде сохранения за кредитором праватребования к должнику о взыскании убытков от обесценения валюты платежа впериод просрочки предполагает повторное обращение с иском в суд и полноценноерассмотрение в судебном порядке второго дела (после вынесения решения по делу овзыскании задолженности), основанного на тех же фактах и обстоятельствах, чтоявляется излишним обременением перегруженной судебной системы.
Тем не менее надо понимать, что применение того илииного варианта решения вопроса о том, на какой момент и по какому курсуопределять сумму платежа в рублях, когда задолженность выражена в валюте, еслине всецело, то в значительной степени зависит от самого кредитора, которыйможет предъявить свое требование в твердой рублевой сумме, использовав дляэтого курс валют, действовавший на момент предъявления иска, а затем, довынесения решения, при значительных колебаниях курса, заявить ходатайство судуоб уточнении размера исковых требований, исходя из нового курса валют. Вместоэтого кредитор вправе ходатайствовать перед судом о взыскании задолженности врублях по курсу валют, который будет действовать на момент исполнения решения.Если кредитор остановит свой выбор на взыскании в рублях твердой суммызадолженности, определенной исходя из курса валют, действующего либо на датупредъявления, либо на дату вынесения судебного решения, он, конечно же,сохраняет за собой право требовать возмещения убытков, в том числе и тех,которые вызваны обесценением валюты платежа в период просрочки.
Исполнение заемного обязательства, объектом которогоявляются как денежные средства, так и вещи, определяемые родовыми признаками,может быть обеспечено различными способами, предусмотренными законодательствомили договором. Наиболее распространенные способы обеспечения исполнения заемныхобязательств — залог, поручительство и банковская гарантия. Во всех названных случаяхнеисполнение заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа(количества вещей, равного полученному) дает последнему право получитьудовлетворение своих требований за счет третьих лиц, предоставивших обеспечение(поручителя, гаранта, залогодателя), или путем обращения взыскания на имуществозаемщика, являющееся предметом залога (если в роли залогодателя выступает самзаемщик). Однако для заемщика данное обстоятельство служит основаниемпрекращения заемного обязательства лишь в случае обеспечения его исполнениябанковской гарантией, когда гарант приобретает право регрессного требования кзаемщику в размере суммы, выплаченной по банковской гарантии (ст. 379 ГК).
Если исполнение заемного обязательстваобеспечивалось поручительством или залогом (когда в роли залогодателя выступалотретье лицо), удовлетворение требований займодавца за счет такого обеспеченияне прекращает обязательство, а ведет к замене кредитора — займодавца, посколькув этом случае права кредитора по договору займа переходят соответственно кпоручителю или залогодателю, так что для заемщика не снимается проблеманадлежащего исполнения заемного обязательства.
Кроме того, любое обеспечение исполненияобязательств заемщика носит дополнительный характер и не освобождает последнегоот исполнения своих обязательств. Так, акционерное общество открытого типа«Промышленно-строительный банк» (далее — банк) обратилось варбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа«Октябрь» (заемщику) и главе фермерского хозяйства (залогодателю) овзыскании 134391666 руб. (неденоминированных) с обращением взыскания назаложенное имущество.
До принятия решения истец увеличил сумму иска до151628611 руб. и в связи с отсутствием денежных средств у заемщика просилудовлетворить исковое требование за счет заложенного имущества.
Решением арбитражного суда с главы фермерскогохозяйства были взысканы 110 млн. руб. основного долга и проценты за пользованиеденежными средствами по день уплаты основного долга путем обращения взысканияна заложенное имущество: административно-жилое здание общей площадью 312 кв. м. В иске к заемщику отказано. При проверке данного дела в порядке надзора Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Как следовало из материалов дела, по кредитномудоговору банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 млн. руб. с уплатой 170%годовых за пользование денежными средствами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств покредитному договору между банком (залогодержателем) и главой фермерскогохозяйства (залогодателем) был заключен договор о залоге. Предметом залогаявилось административно-жилое здание с земельным участком.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ договор о залогеявляется обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание назаложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основноготребования к должнику. В данном случае в удовлетворении искового требования кдолжнику отказано[41].
Условие об обеспечении исполнения заемногообязательства или об обязанности заемщика предоставить такое обеспечение можетсодержаться непосредственно в тексте договора займа (в этом случаеобязательство заемщика в соответствующей части приобретает консенсуальнойхарактер). Акцессорные обязательства по обеспечению исполнения договора займамогут быть также оформлены отдельным договором, заключаемым между займодавцем илицом, предоставившим обеспечение (договор залога, договор поручительства),либо односторонней сделкой, как это имеет место в случаях с банковскойгарантией.
Независимо от того, как оформлено обеспечение(договорной обязанностью заемщика, предусмотренной договором займа,предоставить обеспечение либо отдельными договорами с третьими лицами), применительнок заемному обязательству во всех подобных случаях действует специальное правилоо последствиях непредоставления, утраты или ухудшения обеспечения егоисполнения. Согласно ст. 813 ГК при невыполнении заемщиком предусмотренныхдоговором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также приутрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которыезаймодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочноговозврата суммы и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренодоговором.
Право требования, принадлежащее освобожденному откаких-либо обязанностей займодавцу в договоре займа, который, как неоднократноотмечалось, носит односторонний характер (в особенности, если речь идет оденежном займе), имеет все признаки объекта гражданских прав, приспособленногодля свободного участия в имущественном обороте. Например, право требованияпогашения денежного долга нередко используется в качестве предмета соглашения оцессии. Уступка права требования по заемному обязательству возможна как вполном объеме, так и в отношении части денежного долга вместе с требованием обуплате процентов или отдельно от такого требования (ст. 384 ГК).
Не менее распространенный характер в реальномимущественном обороте имеет использование права требования по заемномуобязательству для прекращения иного денежного обязательства (по которому в ролидолжника выступает займодавец) зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК).
Одной из особенностей правового регулированиядоговора займа следует признать наличие специфических последствий,предусмотренных на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемногообязательства. Ранее нам уже приходилось обращать внимание на некоторые правилао последствиях нарушения отдельных условий договора займа: о возвращении займапо частям (п. 2 ст. 811 ГК); о предоставлении обеспечения возврата суммы займа(ст. 813 ГК); о целевом использовании суммы займа (ст. 814 ГК), — которые,впрочем, во всех случаях сводятся к тому, что займодавец наделяется правомпотребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихсяпроцентов. Причем, как следует из разъяснения, содержащегося в совместномПостановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813,п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займаили его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленномдоговором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца додня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена(т.е. за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа всоответствии с договором).
В ГК (п. 1 ст. 811) предусмотрено также одно общеепоследствие нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК.
5.1 Проценты по договору товарного кредита
В гл. 42 ГК содержатся нормы о двух видах процентов,взыскиваемых по договору займа: согласно п. 1 ст. 809 ГК, если иное непредусмотрено договором, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; приотсутствии в договоре такого условия размер процентов определяется ставкойбанковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолга или его соответствующей части; согласно п. 1 ст. 811 ГК, если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 ГК.
Проценты первого вида (п. 1 ст. 809 ГК)символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природеявляются платой за пользование заемными средствами, которая с экономическойточки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последнимвозможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост,который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте. Такаяквалификация названных процентов по договору займа не вызывает возражений вюридической литературе, а с практической точки зрения означает, что принеуплате указанных процентов заемщиком в добровольном порядке суммапричитающихся займодавцу процентов взимается с заемщика по требованиюзаймодавца судом по правилам взыскания основного долга. Именно на такой позицииоснована и судебно-арбитражная практика, о чем может свидетельствовать одно изразъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда иВысшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщикомобязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, чтопроценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке,определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежнымисредствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге(п. 15).
Проценты второго вида (п. 1 ст. 811 ГК) по своейправовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности.С.А. Хохлов по этому поводу писал: «Статья 811 устанавливает новые правилао последствиях просрочки возврата суммы займа. Такая просрочка рассматриваетсякак один из случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами,влекущего обязанность заемщика, если иное не предусмотрено договором илизаконом, уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395. Внастоящее время размер таких процентов определяется ставкой рефинансирования,установленной Банком России. Уплата процентов за просрочку производится сверхпроцентов, начисленных на сумму займа в соответствии со статьей 809 в качествевознаграждения за предоставление займа»[42].
Именно такой подход обнаруживает себя в настоящеевремя в судебно-арбитражной практике: в Постановлении Пленумов Верховного Судаи Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 15) мы находим целый ряд разъяснений, очевидно свидетельствующих об отношении кпроцентам, предусмотренным ст. 395 ГК (применительно к договору займа — п. 1ст. 811 ГК), как к одной из мер гражданско-правовой ответственности,подпадающей под регулирование норм гл. 25 ГК «Ответственность за нарушениеобязательств».
Согласно п. 4 названного Постановления проценты,предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов,подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными подоговору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качествекоммерческого кредита (ст. 823 ГК). Суд должен определить, требует ли истецуплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными вкачестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляетприменение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(ст. 395 ГК). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, прямо названы меройгражданско-правовой ответственности (п. 15 ранее упомянутого Постановления).
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Судаи Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 выделяется особенность применения этой меры ответственности, состоящая в том, чтоотсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга пообязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности,не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов,предусмотренных ст. 395 ГК. Относительно этой меры ответственности даютсяразъяснения о применении правил об ответственности должника за действия третьихлиц (ст. 403 ГК) и о просрочке кредитора (ст. 406 ГК).
В частности, судам предложено учитывать, чтосогласно ст. 403 ГК в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами,на которых было возложено его исполнение, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК,взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и засобственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственностьнесет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 9вышеназванного Постановления).
В том случае, когда кредитор отказался принятьпредложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающихиз обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершениякоторых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные осчете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считаетсяпросрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК должник не обязан платить процентыза время просрочки кредитора (п. 10 рассматриваемого Постановления).
Таким образом, на сегодняшний день можноконстатировать, что сложилась судебно-арбитражная практика, которая однозначноисходит из того, что проценты за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами, предусмотренные ст. 395 ГК (а стало быть, и ст. 811 ГК), по своейправовой природе относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.
Такой подход в настоящее время находит поддержку и вюридической литературе. Например, Л.А. Новоселова отмечает, что «избранныйсудебной практикой подход к определению правовой природы годовых процентов,установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, объясняется прежде всего тем, что возможностьначисления процентов законодатель связывает с противоправным поведением должника,с фактом нарушения денежного обязательства. Главным для определения природыданной меры воздействия является указание на „неисполнение денежногообязательства“, „неправомерность“ удержания денежных средств.Сама цель компенсации (оплаты) за пользование чужим капиталом в связи с этимотходит на второй план и не может быть положена в основу правовой квалификации,поскольку такая цель характерна для всех видов гражданско-правовойответственности, за исключением разве что штрафной неустойки»[43].
Д.А. Медведев указывает: «Ответственность вдоговоре займа также носит односторонний характер. Нарушение заемщиком договора(просрочка возврата суммы долга) влечет для него последствия, установленные ст.811 ГК. Они заключаются в возложении на заемщика обязанности по уплатепроцентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в общейформе ст. 395 ГК… Таким образом, начисление двух разновидностей процентовпроисходит кумулятивно, путем сложения процентов — цены займа и процентов-ответственности»[44].
К аналогичным выводам пришел и Е.А. Суханов, которыйподчеркивает, что «если в конкретном договоре займа не говорится о еговозмездном или безвозмездном характере и не установлен размер процентов завзятые взаймы деньги, а также не предусмотрены санкции на случай просрочки ихвозврата, то, во-первых, этот договор считается возмездным, а размер подлежащихуплате процентов определяется ставкой рефинансирования, во-вторых, в случаепросрочки возврата суммы долга заемщик должен будет не только вернуть ее суказанными процентами (начисленными до момента возврата всей суммы займа), ноеще и уплатить в качестве санкции проценты на основную сумму долга по той жеставке рефинансирования за все время просрочки»[45].
Вместе с тем с момента введения в действие частипервой ГК, включающей ст. 395, не прекращается дискуссия по вопросу о том, ккакой из известных форм гражданско-правовой ответственности следует относитьпроценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные указаннойстатьей.
Некоторые авторы полагают, что проценты представляютсобой форму возмещения убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнениемдолжником денежного обязательства. Так, в одном из последних комментариев кчасти второй ГК можно обнаружить следующее утверждение: «В п. 1 ст. 811речь идет об ответственности заемщика, не возвратившего в установленныйдоговором срок сумму займа. Он должен возместить займодавцу убытки, размеркоторых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК. Иными словами,на сумму долга подлежат уплате проценты в размере, определенном в названнойстатье, и за период времени, определенный в п. 1 ст. 811. Необходимо, однако,учесть, что как федеральным законом, так и самим договором может бытьпредусмотрен другой размер процентов, подлежащих выплате заемщиком приневозврате долга»[46].
В последние годы особенно активно (и довольносвоеобразно) отстаивает взгляд на проценты как на форму возмещения убытков ввиде упущенной выгоды В.А. Белов, который, основываясь на том, что «напрактике ставки коммерческих банков по депозитам и вкладам равны (вклады довостребования) либо более (краткосрочные вклады) или менее (долгосрочныевклады) близки по величинам к ставке рефинансирования (учетной ставке) БанкаРоссии», приходит к следующему выводу: «Учитывая, что толкованиемпонятия „учетная ставка“, принятым в российской арбитражной практике,является именно его понимание как ставки рефинансирования Банка России, можнозаключить, что по крайней мере практика применения ст. 395 ГК позволяеткредиторам взыскивать со своих должников неполученные доходы (упущеннуювыгоду)».
«На наш взгляд, — пишет далее В.А. Белов, — порядок определения, взыскания и природа неполученных доходов ничем неотличаются от характеристики процентов, исчисляемых на основании ст. 395 ГК…А основанием взыскания процентов является не сам факт неисполнения денежногообязательства… а факт пользования чужими денежными средствами, явившийсяследствием такого неисполнения»[47]. При этом авторанисколько не смущает то обстоятельство, что в самой ст. 395 ГК имеетсяположение, определяющее зачетный характер процентов за пользование чужимиденежными средствами по отношению к убыткам (надо полагать, и той их части,которая признается упущенной выгодой). «Поскольку упущенная выгода — эточасть убытков, — рассуждает В.А. Белов, — вполне естественно, что уплата суммыупущенной выгоды возмещает часть убытков, а следовательно, все остальные убыткивзыскиваются в части, не покрытой суммой взысканной упущенной выгоды»[48].«Итак, — заключает он, — проценты, начисляемые в соответствии с нормамист. 395 ГК, по своей юридической природе есть не что иное, как предполагаемыйразмер упущенной выгоды. Это предположение может опровергать должник, доказавотсутствие пользования денежными средствами или пользование ими таким образом,который привел к получению доходов в меньшем размере, и кредитор, доказав фактполучения доходов должником в размере большем, чем сумма начисленныхпроцентов»[49].
Очевидно, что в рассуждениях В.А. Белова, особеннопри формулировании окончательного вывода, активно эксплуатируется одно иззаконоположений, касающихся определения размера упущенной выгоды (п. 2 ст. 15ГК), согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этогодоходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду сдругими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.Однако данная норма не имеет никакого отношения к процентам за пользованиечужими денежными средствами, предусмотренным ст. 395 ГК.
Складывается впечатление, что рассуждения В.А.Белова могли бы приобрести логическую стройность и последовательность, если быиз текста ГК была изъята ст. 395 со всеми содержащимися в ней специальнымиправилами о процентах, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами. В этом случае кредитор для обоснования размера убытков (в формеупущенной выгоды) действительно мог бы воспользоваться ставкой рефинансированияв качестве расчетного показателя (наиболее близкого к значениям ставок повкладам и депозитам), а должник мог бы добиться опровержения расчета кредитора,«доказав отсутствие пользования денежными средствами или пользование имитаким образом, который привел к получению доходов в меньшем размере»,если, конечно, кредитор не докажет «факт получения доходов должником вразмере большем, чем сумма начисленных процентов» (как себе представляетсущество их спора В.А. Белов).
Однако такая «виртуальная» ситуацияоказывается совершенно невозможной в условиях, когда соответствующиеправоотношения регулируются специальными нормами, содержащимися в ст. 395 ГК.
Во-первых, предусмотренные данной статьей процентывзимаются не только за фактическое пользование чужими денежными средствами, нои во всяком случае, когда имеют место их неправомерное удержание, уклонение отих возврата, просрочки в их уплате. На это обстоятельство, в частности, былообращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации». Согласно п. 50 данного Постановления проценты,предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от того, полученычужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствиидоговорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следуетквалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданныеему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Напротив, не имеет никакогоправового значения, получил ли должник какие-либо доходы от пользования чужимиденежными средствами.
Во-вторых, размер процентов за пользование чужимиденежными средствами определяется ставкой рефинансирования лишь в том случае,если сами стороны в договоре не установят иной размер процентов, взимаемых запросрочку денежного обязательства. В этом случае практически утрачивается тамифическая связь между ставкой рефинансирования и упущенной выгодой кредитора,о которой говорит В.А. Белов.
В-третьих, если сумма подлежащих уплате процентов запросрочку денежного обязательства определена (по ставке рефинансирования или подоговорной ставке), то никакие доказательства со стороны должника или кредитораотносительно предполагаемых или фактически полученных должником доходов не могутоказать никакого влияния на ее взыскание (именно потому, что уплата указанныхпроцентов не является возмещением убытков, причиненных кредитору просрочкойпогашения денежного долга).
Узаконенные проценты, взимаемые за просрочкуденежного обязательства, не могут быть признаны разновидностью убытков и в силуформально-юридических причин: определяя зачетный по отношению к убыткамхарактер процентов и предусматривая правило о взыскании убытков в части, непокрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК), законодатель никак не мог исходить изтого факта, что указанные проценты являются убытками. Кроме того, в целом рядеиных норм, содержащихся в ГК (ст. ст. 337, 363, 365, 384 и др.), можнообнаружить понятия «убытки», «проценты»,«неустойка», употребляемые в качестве отдельных самостоятельныхкатегорий, обозначающих различные меры гражданско-правовой ответственности.
Не менее распространенной в юридической литературеявляется точка зрения, согласно которой узаконенные проценты за пользованиечужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК,признаются не чем иным, как законной неустойкой. Например, Д.А. Медведев пишет:«В литературе возник вопрос о юридической природе ответственности занеисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК. Казалось бы,сущность обязанности, заложенной в данной статье, раскрывается самим ееназванием — речь идет об имущественной ответственности в форме зачетнойнеустойки»[50].
Такой же позиции придерживается Е.А. Суханов,который подчеркивает, что в случаях, подпадающих под действие п. 1 ст. 811 ГК,«применяются правила ст. 395 ГК, предусматривающие уплату процентов припросрочке исполнения денежного обязательства (если, конечно, иное последствиенарушения заемщиком своих обязательств — в виде специально определеннойнеустойки, в том числе в форме „повышенных процентов“, — непредусмотрено в самом договоре займа)». «Они подлежат уплате, — продолжает Е.А. Суханов, — со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дняее фактической уплаты и, будучи законной неустойкой, взыскиваются наряду сопределенными договором или законом процентами как платой за кредит (последниеподлежат уплате за все время фактического пользования заемщиком суммойзайма)»[51].
При таком подходе, когда узаконенные проценты,взимаемые за просрочку исполнения денежного обязательства, признаются законнойнеустойкой, с формально-юридической точки зрения невозможно объяснить позициюзаконодателя, который ввел дифференцированное правовое регулирование названныхправовых категорий и установил в отношении узаконенных процентов специальныйправовой режим, отличный от режима законной неустойки.
Что же касается существа соответствующихправоотношений, то можно согласиться со справедливым замечанием Л.А.Новоселовой: «Взыскание годовых процентов при просрочке денежного обязательстваи „убытков“ имеет одну цель — компенсировать потери кредитора,возместить его убытки. В принципе те же цели преследует и требование онеустойке. Разграничение мер ответственности производится, исходя изпредусмотренных законодательством особенностей механизма возмещения: наличияобязанности кредитора доказывать факт и размер убытков, необходимости учетасубъективных оснований ответственности и т.д.»[52].
Л.А. Новоселова отмечает два формальныхобстоятельства, отличающих узаконенные проценты от неустойки:
«Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней)», хотя «ничтоне препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых припросрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой(пеней).
Во-вторых, при определенном сходстве правил,определяющих соотношение рассматриваемых санкций с убытками, тем не менееимеются и весьма существенные различия. Так, п. 1 ст. 394 ГК РФ допускает возможностьустановления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки(установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного)соотношения между процентами и убытками»[53].
К этому можно добавить еще один формальный признак,очевидно отличающий узаконенные проценты от законной неустойки. В соответствиис п. 2 ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон,если закон этого не запрещает. В отношении размера процентов действует иноеправило: норма о том, что размер процентов определяется существующей в местежительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части, и норма о праве суда при взысканиидолга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетнойставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесениярешения, подлежат применению только в том случае, если иной размер процентов неустановлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК). Следовательно,применительно к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК, стороны своим соглашениеммогут определить размер процентов по своему усмотрению, который может какпревышать учетную ставку (ставку рефинансирования), так и быть значительно нижеуказанной ставки.
К сожалению, Л.А. Новоселова полагает, что«разграничение неустойки (пени), начисляемой при просрочке исполненияденежного обязательства, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395,рассматриваемых как форма ответственности, в большей степени основывается наформально-юридических признаках»[54] и не находит серьезныхразличий между неустойкой и процентами, предусматриваемыми ст. 395 ГК, которыевытекали бы из существа соответствующих правоотношений.
В частности, Л.А. Новоселова критически относится кранее высказанной в юридической литературе точке зрения, согласно которойособенности процентов годовых, превращающие их в самостоятельную формугражданско-правовой ответственности, состоят не столько в специфике ихисчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками инеустойкой, сколько в специфическом предмете самого денежного обязательства,поскольку в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, аотсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, дажепри наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимаясила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственностиза неисполнение денежного обязательства. Поскольку основанием прекращенияденежного обязательства является по общему правилу его надлежащее исполнение,должник не может быть освобожден от ответственности за его исполнение, ипроценты годовых как особая форма ответственности по денежным обязательствамдолжны взыскиваться без учета норм, содержащихся в ст. ст. 401 и 416 ГК[55].
По мнению Л.А. Новоселовой, логическим следствиемпризнания узаконенных процентов одной из форм гражданско-правовойответственности «является необходимость применения общих положений гражданскогозаконодательства об ответственности, в том числе и норм ст. 401 ГК РФ».«В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, — отмечает Л.А. Новоселова, — применение мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,достаточно устойчиво связывалось с необходимостью учета основанийответственности.
В частности, при неисполнении денежных обязательств,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственностьв форме годовых процентов применялась с учетом вины должника, если иное непредусматривается законом или договором»[56].
Действительно, по общему правилу должник, неисполнивший обязательства (не связанного с осуществлением последнимпредпринимательской деятельности) либо исполнивший его ненадлежащим образом,несет ответственность при наличии вины; бремя доказывания отсутствия винывозложено на самого должника (п. 1 ст. 401 ГК). Вместе с тем вопрос о винедолжника (либо о его невиновности) возникает лишь тогда, когда речь идет о невозможностиисполнения обязательства, что в первую очередь и должен доказать должник. Вслучае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеетвозможность его исполнить, его вина явствуется сама собой. И в этом смысле сточки зрения права не имеет значения, имел ли должник намерение причинитькредитору убытки либо просто не проявил диктуемую имущественным оборотомстепень заботливости и осмотрительности и в результате не принял меры,необходимые для исполнения обязательства надлежащим образом[57].
Специфика же денежных обязательств, как это,например, было убедительно показано Л.А. Лунцем, состоит в том, что длядолжника всегда возможно его надлежащее исполнение[58].Поэтому ситуация, когда бы исполнение денежного обязательства оказалось длядолжника невозможным, в принципе исключается. Следовательно, применительно кденежному обязательству должно быть исключено и такое условие ответственностиза его неисполнение или ненадлежащее исполнение, как вина должника.
Образцом для такого, прямо скажем, желательногоподхода судебно-арбитражной практики к решению вопроса о вине должника поденежному обязательству может служить выработанный той же судебно-арбитражнойпрактикой подход к ответственности должника за неисполнение денежногообязательства, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности,закрепленный обязательным для всех судов разъяснением, содержащимся в п. 5Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8октября 1998 г. N 13/14. Согласно названному разъяснению суды должны учитывать,что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК отсутствие у должника денежных средств,необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением импредпринимательской деятельности, не является основанием для освобождениядолжника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.
Необходимо обратить внимание на то, что общееправило о форс-мажоре как основании освобождения от ответственности выражено вследующей формуле: "… лицо, не исполнившее или ненадлежащим образомисполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьНЕВОЗМОЖНЫМ (выделено нами. — В.В.) вследствие непреодолимой силы, то естьчрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств" (п. 3ст. 401 ГК). Очевидно, что непреодолимая сила не может выполнять роль основанияосвобождения должника от ответственности за неисполнение денежногообязательства именно вследствие того, что в отношении такого рода обязательству должника (даже при отсутствии денег) всегда имеется возможность для его надлежащегоисполнения. Очевидно также, что данное обстоятельство (всегда наличествующаявозможность исполнения денежного обязательства) нисколько не зависит от того,связано ли соответствующее обязательство с осуществлением должникомпредпринимательской деятельности.
Представляется, что аналогичный подход был былогически оправданным и при применении ответственности в виде узаконенныхпроцентов по ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения«обычных» денежных обязательств, не связанных с предпринимательскойдеятельностью, поскольку и в этом случае отсутствие у должника денег не делаетневозможным исполнение соответствующего обязательства (независимо от виныпоследнего) и, стало быть, не может служить основанием освобождения должника отответственности.
Очевидным свидетельством того обстоятельства, что всудебно-арбитражной практике узаконенные проценты за пользование чужимиденежными средствами рассматриваются в качестве самостоятельной формыгражданско-правовой ответственности, отличной от неустойки, являются постановкаи решение проблемы определения соотношения процентов по ст. 395 ГК и неустойкиза просрочку денежного обязательства в ситуации, когда последняя предусмотреназаконом или договором.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда и ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 6) имеются следующие разъяснения по данному вопросу. В денежных обязательствах, возникших издоговоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплатутоваров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежныесредства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты наосновании ст. 395 ГК. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторонпредусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочкеисполнения денежного обязательства, суды должны исходить из того, что кредиторвправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая фактаи размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, еслииное прямо не предусмотрено законом или договором.
Непосредственное отношение к рассматриваемойпроблеме имеет разъяснение, также данное в вышеуказанном Постановлении от 8октября 1998 г. N 13/14, согласно которому если определенный в соответствии сост. 395 ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении илипросрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиямпросрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационнуюприроду процентов, применительно к ст. 333 ГК (т.е. в силу аналогии закона)вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполненияденежного обязательства. При этом должны учитываться изменения размера ставки рефинансированияБанка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие наразмер процентных ставок (п. 7 рассматриваемого Постановления).
В пользу самостоятельного характера такой мерыгражданско-правовой ответственности, как узаконенные проценты, взимаемые запросрочку денежного обязательства (ст. 395 ГК), свидетельствует и особыйпонятийный аппарат, характерный только для данной меры ответственности.Например, когда говорят об ответственности в виде повышенных процентов подоговору займа или по кредитному договору, имеют в виду ситуации, когда всоответствующем договоре установлено увеличение размера процентов(первоначально назначенных в качестве платы за пользование суммой займа иликредита) в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которуюувеличивается плата за пользование займом в судебно-арбитражной практике,считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК. Поэтому при наличии в одном договоре займа (кредита) условий оначислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойкиза то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявитьтребование о применении только одной из названных мер ответственности.
К такой мере ответственности, как узаконенные процентыза просрочку денежного обязательства, относится и специфическая проблема такназываемых сложных процентов (процентов на проценты). Например, в ПостановленииПленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 15) имеется разъяснение, согласно которому на сумму несвоевременно уплаченныхпроцентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате досрока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК неначисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение(просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. ст. 395, 811 ГК) являютсясамостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формойгражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа ст. 811 ГКустанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочкуисполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенныхпроцентов (ст. 395 ГК), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займаи влечет начисление процентов на сумму займа без учета начисленных процентов запользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами(п. 1 ст. 809 ГК).
Заключение
Завершая рассмотрениеинститута займа и товарного кредита в гражданском праве России, еще разподчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов,которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства,судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистическойдоктрины.
Заем и товарный кредит –два самостоятельных института. Объединение займа и товарного кредита в однуглаву – законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридическойэкономии, а также более или менее централизованного регулирования денежногообязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заемимеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовымипризнаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством приусловии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие опроцентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежнымобязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, егоконструкция представляет практический интерес для участников гражданскогооборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствиечего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов инеустойки, предусмотренных прежним договором.
Товарный договор неявляется предварительным договором о займе, договором присоединения и егозаключению не может предшествовать заключение предварительного кредитногодоговора. Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых,вознаграждением, платой за пользование вещами либо денежными средствами, и,во-вторых, ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения илисбережения за счет кредитора.
Вещи, определенныеродовыми признаками, либо денежные средства всегда передаются заемщику всобственность.
Необходимо разрешитьимеющееся противоречие в действующем законодательстве в отношении заключениядоговора займа, предмет которого выражен в инвалютном эквиваленте.Представляется, что в целях разрешения имеющихся противоречий, Верховный Суд РФдолжен принять специальное постановление.
Литература
1. Суханов Е.А. Посреднические икредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. — М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 1996,с.43
2. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 1997, с.438.
3. Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные и кредитныеотношения в свете нового Гражданского кодекса РФ (правовое регулирование ибухгалтерский учет). — Финансово-правовой абонемент. Выпуск 21, октябрь 1996.
4. Финансово-кредитный словарь. В 3-х т. Т.2,с.59-60.
5. Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 года N565 «О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ вагропромышленном комплексе» (п.3).
6. Краткий внешнеэкономический справочник, — М.:Международные отношения. 1988, с.82-83.
7. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. с.438.
8. Витрянский В.В. Проценты по денежномуобязательству как форма ответственности // Хозяйство и право, 1997, N 8. с.71.
9. Основы договорных отношений в экономическомпространстве СНГ. Энциклопедия международных контрактных отношений / Подред.М.Б.Биржакова. — М.- СПб.: ФИЛИНЪ, 1997, с.313.
10. Инструкция Центробанка от 20 января 1993 годаN 11 «О порядке реализации гражданам товаров (работ, услуг) за иностраннуювалюту на территории Российской федерации» (с изменениями от 25 марта, 1октября, 27 декабря 1993 года, 2 сентября 1994 года, 26 июня, 15 декабря 1995года).
11. Постановление Правительства РФ от 5 августа1992 года N 552.
Нормативные документы.
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Арбитражный процессуальный Кодекс РоссийскойФедерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, №30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.
3.Гражданский Кодекс Российской Федерации (частьпервая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, №32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.
4.Гражданский Кодекс Российской Федерации (частьвторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5,ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.
5.Федеральный закон «Об особенностях эмиссии иобращения государственных и муниципальных бумаг» №136-ФЗ от 29.07.98 г. // Собраниезаконодательства РФ. №31. 1998. Ст. 3814.
6.Федеральный закон от 08.12.1995 N193-ФЗ «Осельскохозяйственной кооперации» (ред. от 18.02.1999) // Собраниезаконодательства РФ. N 50. 1995. Ст. 4870.
7.Федеральный закон РФ «О государственнойподдержке малого предпринимательства» 14 июня 1995 года № 88-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. №25.1995. Ст. 2343.
8.Федеральный закон «О банках и банковскойдеятельности» от 02.12.90 №395-1.// Собрание законодательства РФ. №6. 1996.Ст.492. (в ред. Федерального закона от 08.07.99 №136-ФЗ).
9. Федеральный закон «О бухгалтерском учете»№129-ФЗ от 21.11.96 г. //Собрание законодательства РФ. №48. 1996. Ст. 5369.