Федеральное агентство пообразованию (Рособразование)
Архангельскийгосударственный технический университет
Контрольная работа
по дисциплине: Уголовноеправо
на тему: Необходимаяоборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступностьдеяний
Архангельск 2009
Оглавление
Введение
1. Общая характеристика обстоятельств,исключающих преступность деяния
2. Необходимая оборона2.1 Понятие необходимой обороны и еезначение2.2 Условия правомерности необходимойобороны
3. Крайняя необходимость3.1 Понятие крайней необходимости3.2 Условия правомерности действий в состояниикрайней необходимости3.3 Необходимая оборона и крайняянеобходимость: сходство и различие
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
В нашейжизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне схожее спреступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретнойобстановке имеет иное содержание и является общественно полезным. В связи с этимоно не признается преступлением. В Уголовном праве, такиеобстоятельства, при которых, лицо, совершившее общественно-опасное деяние,освобождается от уголовной ответственности, хотя его деяние содержало признакикакого-либо состава преступления и формально это деяние подпадает под признакиодного из преступлений предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, называются«обстоятельствами, исключающими преступность деяния».Вывод об их правомерности — прерогатива государства в лице специальноуполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и всоответствии с установленной им процедурой. К таким обстоятельствам относитсянеобходимая оборона и крайняя необходимость.
Цель работы состоит в исследованииключевых вопросов необходимой обороны и крайней необходимости в современномуголовном праве.
1. Общая характеристикаобстоятельств, исключающих преступность деяния
При совершении преступлениянепременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересамличности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния,предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного инаказуемого. При наличии определенных обстоятельств действия, объективнопричиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам),не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Не смотря нато, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние,фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в рядеслучаев являются полезными именно с позиции охраны интересов личности, обществаи государства.
Таким образом, обстоятельствами,исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия,которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательствана объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качествепреступления.
В главе 8 УК РФ предусмотрены всевиды данных обстоятельств. Одними из них являются необходимая оборона (ст. 37УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). Особенность каждого из указанныхобстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правоваяоценка содеянного; оно из внешне уголовно противоправного и опасного дляинтересов личности, общества или государства переводится в разряд правомерногоповедения, отвечающего реализации задач уголовного закона (ст.2 УК РФ). Поэтомуналичие того или иного обстоятельства свидетельствует об отсутствии вдеятельности лица состава преступления.
Для любого из этих обстоятельствхарактерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, толицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из нихбудет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельствасовершения деяния учитываются как смягчающие.
В зависимости от отраслевойрегламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренныеуголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержаниепреступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск иисполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством(различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей иисполнения служебного долга).
Одним из сущностных критериевклассификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая)форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критериюможно выделить три группы деяний:
1. Осуществленные лицом своегоюридического права;
2. Выполнение лицом своих правовыхобязанностей;
3. Исполнение лицом своегослужебного долга.
По первому критерию можно отметитьтакие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость,задержание исполнение приказа или распоряжения.
Такая систематизация позволяет,во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различныхпоступков, исключающих преступность деяния; во-вторых, правильно определитьюридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лицаот их совершения, а также соотношение их между собой.
2. Необходимая оборона2.1 Понятие необходимой обороны и еезначениеВ соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый может защищать свои права и свободы всемиспособами, не запрещенными законом. Необходимая оборона является одним изобстоятельств, исключающих преступность деяния, представляет собой один изспособов защиты прав и свобод человека. Исходя из этого в УК РФ (ст. 37)формулируется понятие необходимой обороны, и регламентируются пределы, вкоторых она может осуществляться.Под необходимойобороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, другихлиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства отобщественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.Таким образом, цель необходимой обороны заключается в защите разнообразныхправоохраняемых интересов. Действия обороняющегося лица носят вынужденныйхарактер, так как они были спровоцированы неправомерными действиями другогочеловека.В соответствии сзаконом допускается защита как жизни и здоровья человека, его физическойсвободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести идостоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности,общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.Право на защитусебя самого от общественно опасного посягательства является естественным, отрождения присущим любому человеку правом. Вместе с тем государство не толькоюридически оформляет право на так называемую самооборону, но и допускаетнеобходимую оборону интересов других лиц, подвергшихся нападению, а такжеинтересов общества и государства. Более того, подчеркивая социальную значимостьнеобходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, ч.3ст. 37 УК РФ устанавливает, что правом на причинение вреда посягающему принеобходимой обороне наделено любое лицо независимо от его профессиональной илииной специальной подготовки, служебного положения. Следовательно, этим правомобладают и обычные граждане, и должностные лица, в том числе представителивласти. Защита интересов личности, прав других граждан, интересов общества и государстваот преступных посягательств является как юридическим правом, так и моральнымдолгом каждого человека.Защита отнападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, и потому закон неможет предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимойобороны. Граждане могут распоряжаться этим правом в зависимости от конкретныхобстоятельств по своему усмотрению. Однако для некоторых категорий лиц,находящихся на государственной службе (например, сотрудников милиции), защитаинтересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг –является правовой обязанностью. Так, Закон РФ от 18.04.1991 г. «О милиции»(ст.2, ст.10) требует от них решительных действий по обеспечению личнойбезопасности граждан, пресечению преступлений, охране общественного порядка иобеспечению общественной безопасности. Согласно ст. 285 УК РФ и ст. 293 УК РФневыполнение этих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости отобстоятельств дела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность. Всоответствии с ч.3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу ив том случае, когда у него есть возможность избежать посягательства илиобратиться за помощью к органам власти. Вместе с тем здравый смысл инравственное чувство диктуют необходимость установления определенных пределовдля осуществления лицом защиты своих интересов, интересов других лиц, обществаи государства. Это означает, что право на отражение посягательства не являетсябезграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестаетрассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив,образует основание уголовной ответственности. Следовательно, в нравственном иправовом смыслах активная защита законных интересов правомерна в тех случаях,когда она необходима для отражения опасности, исходящей от посягающего лица.2.2 Условия правомерности необходимойобороныРешение вопроса оправомерности действий обороняющегося лица должно основываться на тщательнойоценке целого ряда условий. В уголовном праве они получили название условийправомерности необходимой обороны. Эти условия могут быть разделены на двегруппы:а) относящиеся кпосягательству;б) относящиеся кзащите (т.е. характеризующие действия обороняющегося).В уголовном правепринято выделять условия правомерности необходимой обороны, относящиеся кпосягательству: — общественнаяопасность; — реальность; — наличностьпосягательства.Посягательствопредставляет собой действие (бездействие посягательством не является),направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам игрозящее немедленным причинением вреда (комментарий к УК). Посягательство можетвыражаться как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 17.01.1997 г. «О практике применения судамизаконодательства об ответственности за бандитизм» нападение определено как«действия, направленные на достижение преступного результата путем применениянасилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения»(БВС РФ. 1997. №3. С.2). Посягательством также являются и общественно опасныененасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности,обществу, государству (например, попытка угона автомашины). Те общественноопасные деяния, которые не грозят немедленным причинением вреда, не являютсяоснованием для необходимой обороны. К числу таких деяний относится, например,злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей илинетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав и т.п.Закон (ч. 1 ст. 37УК РФ) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным.Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемыедействия угрожают причинением серьезного вреда охраняемым уголовным закономинтересам личности, общества, государства. Как правило, состояние необходимойобороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений –деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (т.е.нападениями), причиняющими физический или имущественный вред. Малозначительноепосягательство не дает права на причинение вреда, поэтому, например, неявляется необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемуся украстьнесколько яблок из чужого сада. Общественно опасное посягательство, дающееправо на необходимую оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже накакое- либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ.Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении такихпреступлений, как убийство (ст.105 УК РФ) и его разновидности, предусмотренныедругими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного илиобщественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительногооргана), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действиясексуального характера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство(сопряженное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при такихпосягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завладениеавтомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, уничтожение илиповреждение имущества, а также при ряде посягательств на общественнуюбезопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника и др.) Однако оно невсегда признается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего илинедостижения им возраста уголовной ответственности. При этом не имеет значения,осознавало ли обороняющееся лицо указанные причины, по которым исключаетсяуголовная ответственность посягающего лица.Исключаетсянеобходимая оборона при так называемой «провокации преступления», когда лицонамеренно (например, развязав драку) вызывает посягательство на него другоголица, с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда.Содеянное в этом случае расценивается как умышленное причинение вредапотерпевшему, т.е. на общих основаниях. (БВС РФ. 2002.№6, С.10.)Реальностьпосягательства составляет второе условие правомерности необходимой обороны.Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит вобъективной действительности, а не в воображении человека. В противном случаеимеет место так называемая мнимая оборона, т.е. причинение вреда лицу приотсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствиезаблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидностьфактической ошибки и разрешаются следующим образом. Если лицо не осознавало ипо обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочностьсвоего предположения о характере действий другого лица, то его действиярассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны (приравниваютсяк ней). При этом причинение им вреда может быть признано:1) Соответствующимхарактеру и опасности «нападения», т.е. правомерной необходимой обороной;2) Превышениемпределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, еслипримененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующегореального посягательства.Если же всложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценитьдействия другого человека, то оно подлежит ответственности за причинение вредапо неосторожности.Однако иной будетоценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего недавала лицу абсолютно никаких оснований считать чьи-то действия нападением, аоно действовало исключительно под влиянием самовнушения или страха. В этомслучае ответственность для обороняющегося наступает на общих основаниях.Наличностьпосягательства — третье условие правомерности необходимой обороны, котороехарактеризует своевременность акта обороны. Наличность посягательстваопределяет его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (илинепосредственная угроза его реального осуществления очевидна) и еще не завершиться.Начавшимсясчитается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересынарушаются фактически, т.е. им уже причиняется вред действиями, образующимиобъективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояниенеобходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от16.08.1984 г., возникает не только в самый момент общественно опасногопосягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Следовательно,начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще несоставляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о егореальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например,устрашение путем демонстрации оружия, с помощью которого жизни или здоровьюлица может быть причинен тяжкий вред.Признаниепосягательства наличным в том случае, когда имеется реальная угроза нападения,полностью соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося.Было бы откровенно несправедливым лишать человека права на необходимую оборонудо того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или инымправоохранительным интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактическогоосуществления посягательства, то оно вообще может лишиться возможности пресечьдействия посягающего.Судебная практикапризнает, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случаях,когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если пообстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончанияпосягательства.В качестве условийнеобходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинениювреда, выделяют следующие: — защищать можнотолько охраняемые уголовным законом интересы; — защитаосуществляется путем причинения вреда посягающему; — нельзя допускатьпревышения пределов необходимой обороны.Защите подлежаттолько интересы, охраняемые законом, поэтому не является необходимой оборонойпричинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемыезаконом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путемпричинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересыобороняющегося, но и интересы других лиц.При необходимойобороне вред причиняется только посягающему, в ст.37 УК РФ прямо на этоуказано. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесенииматериального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении егожизни. При этом не имеет значения личность посягающего и характер его взаимоотношенийс обороняющимся (например, близкий родственник, начальник, подчиненный,представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вредане посягающему, а посторонним лицам (например, близким родственникампосягающего), закон не допускает. Следует иметь в виду, что при совершениипосягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому изнападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характеромдействий всей группы (Сборник постановлений ПВС СССР и РСФСР по уголовнымделам. М., 2000. С.191.). Поэтому, например, даже тем из участниковвооруженного нападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийсявправе причинить самый серьезный вред.Другое условиеправомерности необходимой обороны, относящееся к защите, также указано вуголовном законе и характеризует соразмерность защиты характеру и опасностипосягательства: необходимая оборона является правомерной только при томусловии, если не было допущено превышения пределов ее применения. При отражениипосягательства не требуется, чтобы вред, который причиняется нападающему, былравным или даже меньшим, чем предотвращенный. Вред, который причиняетсяпосягающему, может быть и больше того вреда, который фактически причинен илимог быть причинен обороняющемуся. Не требуется также полного тождества междуорудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действияобороняющегося должны соответствовать характеру действий посягающего, т.е.защита не должна явно превышать пределов необходимости.Согласно ч. 2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства. УК РФ предусматривает ответственность только за такоепревышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинениипосягающему смерти или причинении тяжкого вреда его здоровью (ч.1 ст. 108, ч.1ст. 114 УК РФ). Менее серьезный вред, причиненный при необходимой оборонепосягающему, не рассматривается как общественно опасное деяние и не влечетуголовной ответственности.Не образуетпревышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему,если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия.Для вывода оправомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимойобороны следует сопоставить совокупность обстоятельств, относящихся кпосягательству и действиям по защите от него: прежде всего, на какие интересыпосягает виновный; характер и степень опасности, угрожающей обороняющемуся илидругому лицу, подвергшемуся нападению; силы и возможности по отражениюпосягательства; количество посягавших и обороняющихся; наличие оружия и т.п.Состояниедушевного волнения, вызванное посягательством, а также внезапность нападениямогут существенно повлиять на правильную оценку обороняющимся характера иопасности посягательства и помешать ему избрать соразмерные средства защиты. Сучетом этого в ч. 2 ст.37 УК РФ сказано, что «не являются превышением пределовнеобходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствиенеожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характеропасности нападения» (БВС РФ. 1992. №2. С.5-6.).Превышениепределов необходимой обороны могут образовывать только умышленные действия,которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства и причинилитяжкий вред здоровью посягающего или смерть.
3. Крайняя необходимость3.1 Понятие крайней необходимостиПонятие и правоваяприрода состояния крайней необходимости как обстоятельства, исключающегоуголовную ответственность, определены в ст. 39 УК РФ. Под крайнейнеобходимостью понимается вынужденное причинение лицом вреда правоохраняемыминтересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей человеку,его правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества илигосударства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла бытьустранена другим путем. В соответствии со ст.39 УК РФ « не являетсяпреступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам всостоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственноугрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым закономинтересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устраненаиными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайнейнеобходимости». Крайняя необходимость представляет собой столкновение двухправоохраняемых интересов, когда для спасения большего блага вынужденножертвуют меньшим благом. Чаще всегосостояние крайней необходимости не порождает у лица обязанность действовать вцелях устранения грозящей опасности, так как это может быть связано с рискомдля собственной жизни или здоровья. Поэтому, по общему правилу действия,направленные на предотвращение вреда правоохраняемым интересам, основаны наморальном долге человека. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости,из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного изинтересов спасает другой, более важный по своему значению. Поэтому законодательсправедливо отнес причинение вреда в обстановке крайней необходимости кобстоятельствам, исключающим преступность деяния. Однако для некоторыхкатегорий профессий (пожарных, врачей, сотрудников милиции и т.п.) действия вусловиях крайней необходимости составляют служебный долг и, следовательно,являются правовой обязанностью.Опасностьпричинения вреда правоохраняемым интересам (например, жизни, здоровью человека,его правам и свободам, собственности, безопасности общества и государства)может быть обусловлена самыми разнообразными причинами.Угроза для жизни издоровья людей или уничтожения имущества может возникнуть в результате действиястихийных сил природы. Точно так же выход из-под контроля человека ввидунеисправности или нарушения правил эксплуатации и использования различныхисточников повышенной опасности (отказ рулевого управления автомобиля,разрушение контейнера для хранения ядовитых веществ и др.) может потребоватьдля устранения грозящей опасности совершения действий, причиняющих вредправоохраняемым интересам третьих лиц (организаций).Особоефизиологическое состояние организма человека как источник опасности означает,что в результате голода или приступа болезни он может оказаться на краю гибели.Поэтому в подобных условиях может оказаться оправданным совершение действий,сопряженных с нарушением закона (например, незаконное завладение лекарством,для спасения жизни больного). Весьмаразнообразны случаи крайней необходимости, основанные на коллизии обязанностей,выполнение которых обязательно для определенных категорий государственныхслужащих и представителей некоторых профессий. Так, врач может оказаться всостоянии крайней необходимости при одновременном вызове к нескольким тяжелобольным.Состояние крайнейнеобходимости может возникнуть также при необходимой обороне или задержаниипреступника, когда вред в целях пресечения посягательства причиняется невиновному, а третьим лицам (например, сопровождающим – при необходимой обороне,помогающим скрыться – при задержании преступника).3.2 Условия правомерности действий в состояниикрайней необходимостиВнешние действиялица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, выглядят какобщественно опасное деяние. Однако наличие особых условий, при которыхохраняемым законом интересам причиняется ущерб, позволяет рассматривать этидействия как социально полезные. Все такого рода условия могут быть разделенына две группы:а) относящиеся копасности;б) относящиеся кдействиям, направленным на ее устранение.Условияправомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности, составляют:-действительность; — наличность; — неустранимостьопасности.Первое условиеправомерности действий при крайней необходимости состоит в действительностиопасности. Это означает, что опасность должна быть фактической, т.е.существовать в реальной действительности, а не в воображении лица. Так, еслилицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженныхс причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было имогло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности занеосторожное преступление.Второе условие — наличность опасности – означает, что угроза для охраняемых законом интересовличности, общества или государства уже возникла, но еще не отпала. Не случайнов ст.39 УК РФ говориться об опасности, которая непосредственно угрожаетправоохраняемым интересам. Поэтому не соответствует смыслу понятия «крайняянеобходимость» действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной(возможной лишь в отдаленном будущем) опасности.Третье условиеправомерности – неустранимость опасности при существующих обстоятельствах спомощью других средств. По смыслу ст. 39 УК РФ это означает, что устранениеопасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведенотолько путем ущемления других охраняемых законом интересов. Само название — «крайняя необходимость»- как раз и означает, что предотвратить вредныепоследствия, угрожающие какому-либо законному интересу невозможно никаким инымспособом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам. Следовательно,если имеется возможность обезопасить охраняемый законом интерес, не прибегая кпричинению вреда другим правоохраняемым интересам. То состояние крайнейнеобходимости возникнуть не может. Единственноеусловие правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости,относящееся к действиям по устранению опасности, таково: причиненный лицом вреддолжен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентностьвреда).Причинениеправоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чемгрозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения.Поэтому, например, не может быть признано правомерным в условиях крайнейнеобходимости спасение жизни одного человека за счет жизни другого, причинениевреда жизни или здоровью людей во имя материального ущерба.Несоблюдениеуказанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайнейнеобходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайнейнеобходимости. В соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ таковым признается причинениевреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности иобстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, когда правоохраняемыминтересам причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.Такое превышение имеет место, например, когда лицо спасает свою жизнь за счетжизни другого человека, когда сотрудники правоохранительных органовнеобоснованно применяют оружие и т.д. Превышениепределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность тольков случаях умышленного причинения вреда. Следует отметить, что в Особенной частиУК РФ не установлено специальных норм об ответственности за превышение пределовкрайней необходимости, поэтому эти действия должны квалифицироваться по общимнормам о соответствующем умышленном преступлении. При назначении наказанияпревышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством(п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ).Если устраняемаяопасность была вызвана предыдущими действиями лица, причинившего вред, оно непризнается действиями в состоянии крайней необходимости и привлекается кответственности на общих основаниях (например, лицо, нарушившее правила охранытруда, что вызвало общественно опасные последствия, в целях их устраненияобесточивает объект, что влечет длительный простой предприятия).Неосторожноепревышение пределов крайней необходимости уголовной ответственности не влечет,рассматривается как невинное причинение вреда.При причинениивреда в состоянии крайней необходимости вопрос о его возмещении решаетсяпо-разному. В ч. 1 ст. 1067 ГК РФ определено, что вред, причиненный при крайнейнеобходимости, должен быть восстановлен лицом, его причинившим, т.е. лицом,осуществлявшим акт крайней необходимости. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2рассматриваемой статьи, суд с учетом обстоятельств осуществления акта крайнейнеобходимости может возложить возмещение причиненного вреда на третье лицо, чьиинтересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или желицо, причинившее вред. Таким образом, если устраняемая опасность была вызванаобщественно опасным посягательством, вред возмещается лицом, признаннымвиновным в его совершении. Если же она была вызвана другими причинами, то вредвозмещается непосредственно причинителем или соответствующими органами,сотрудником которых он является.3.3 Необходимая оборона и крайняя необходимость:сходство и различие
При защите правоохраняемыхценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состояниинеобходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что этиправовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковыеоснования освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие вдействиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны,но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов,защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же. Номежду ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне источникомопасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости может бытьпорождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы ит.п.Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имеласьвозможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью ит.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда являетсяединственным способом устранения опасности. При необходимой обороне вред,причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное действие, может бытьбольше вреда грозящего. Крайняя необходимость в отличие от этого правомернатолько при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.При необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющемуобщественно опасное посягательство. При крайней необходимости вред, какправило, причиняется третьим лицам. Существует разный законодательный подход кустановлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышениипределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.
Общее здесь то, что согласно п.«ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерностикак необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством,смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороныбыло совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью,действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьямУголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышениипределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетомпоследней как смягчающего обстоятельства
Заключение
Крайняя необходимость и необходимаяоборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужденвыбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.
Институт крайней необходимости вроссийском уголовном праве является одним из средств охраны интересовгосударства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогаетпредотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов,способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрануправопорядка. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступностьдеяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересовличности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту отпосягательств путем причинения вреда посягающему. Необходимая оборона и крайняянеобходимость являются средствами укрепления правопорядка, охраны прав граждани укрепление законности. Это имеет важное значение для правильной и умелойорганизации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовнойпреступностью. Институт необходимой обороны в российском уголовном правеявляется одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав иинтересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц,намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступногонамерения. Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и крайнейнеобходимости, и о пределах допустимости приобретает в настоящих условияхисключительно важное значение. Правильное понимание институтов необходимойобороны и крайней необходимости, правильное применение на практике имеетбольшое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлеченияширокой общественности в борьбе с грабителями, насильниками и убийцами. Все этообязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок всвоей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том илиином конкретном случае необходимой обороны или крайней необходимости,исключающую общественную опасность деяний, или превышение пределов необходимойобороны и крайней необходимости. Любое нарушение закона приносит огромный ущербнашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества.Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью являетсяосуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимуюоборону и крайнюю необходимость. Защищая путем необходимой обороны или крайнейнеобходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасныхпосягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надотолько уметь правильно их использовать.
Список использованнойлитературы
1. Конституция РФ // Изд. «Норма». М. — 2009 г.
2. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. Под ред. А.И.Рарога — 5-е изд. М-2005 г. 693 с.
3. Уголовный кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.
4. Гражданский кодекс РФ // Изд. «Омега». М., 2009 г.
5. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. Изд.«Проспект». 2004 г. 640 с.
6. В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. Уголовное право. Общая часть. СПб-2009г. 224 с.
7. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросыквалификации и судебно-следственной практики. Пособие – Изд. «Кросна-Лекс», М.-1996 г. 96 с.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ.