Мошенничество: анализ составаи проблемы квалификации
Оглавление Введение1. Мошенничество какформа хищения
1.1 История развития нормо мошенничестве в законодательстве России
1.2 Понятие и признаки мошенничества
1.3 Способы совершения мошенничества
2. Анализ элементов состава мошенничества
2.1 Объект и объективная сторонамошенничества
2.2 Субъективные признакимошенничества
2.3 Преступный результат ипричинная связь
3. Проблемы квалификации мошенничества
3.1 Отличие мошенничестваот нарушений гражданско-правового характера
3.2 Особенности расследованияи квалификации отдельных видов мошенничества
3.3 Ошибки квалификации прирассмотрении дел о мошенничестве
Заключение
Список использованной литературы
Введение
С переходом крыночным отношениям, многообразию форм собственности и свободе предпринимательствазначительно повышается активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамкахкриминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях мирового экономического кризиса,галопирующей инфляции, и правовой нестабильности ущерб от экономических преступленийисчисляется миллионами рублей. Экономические преступления видоизменяются, приобретаютновые, порой еще неизведанные, качественные формы. Это целиком относится и к мошенничеству.
Конечно, и сейчассуществуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании«кукол» и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существоватьеще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новыхвидов обмана. Это – банковское мошенничество (хищение путем незаконного получениякредитов, использование поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество,мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса,и многое другое.
Актуальностьтемы. Мошенничествоимеет длительную историю, в криминальной среде накоплен и продолжает накапливатьсяопыт совершения данного преступления, субкультура и оправдывающая их система взглядов.С мошенничеством связана деятельность профессионалов воровского мира, т.е. профессиональнаяпреступность, а также многие проявления организованной преступности, что следуетиз анализа использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельностиспециально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятийи компаний. Это объясняется прибылью указанного криминального промысла. Одна стремительнои умело проведенная операция приносит доход, который покрывает не только все затратына ее подготовку, но и является неизмеримо большим по сравнению с доходами полученными,например, от кражи. Мошенничество и менее рискованно, чем другие преступления противсобственности.
Исходя из статистикио состоянии преступности и судимости за преступления против собственности за 2007год видно, что за последние пять лет число осужденных за мошенничество возрослоболее чем в три раза и составило в 2007 г. 39 850 человек. Увеличивается и удельныйвес этих преступлений в структуре преступлений против собственности – с 2,5% в 2002г. до 7,2% в 2007 г. В течение первого полугодия 2007 г. по ст. 159 УК РФ осуждено20 913 человек. При этом около половины из них (45,5%) признаны виновными в совершениимошенничества по предварительному сговору в составе группы лиц или с причинениемзначительного ущерба гражданину1. Причем почти каждый десятый из числа осужденныхза указанный период совершил это преступление с использованием своего служебногоположения либо в крупном размере. И только 3% (631) лиц, признанных винновыми вмошенничестве в первом полугодии 2008 года, совершили данное преступление в составеорганизованной группы либо в особо крупном размере.
Мошенничествоявляется преступным посягательством на собственность, в результате которого причиняетсяимущественный ущерб собственнику. В качестве непосредственного объекта при этоммогут выступать денежные средства, товароматериальные ценности предприятий, организаций,учреждений и граждан, транспортные средства, строения, продукты питания, наркотическиеи радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и другие предметы.
В настоящее времяпри квалификации мошенничества, наиболее сложной является проблема отграничениямошенничества от иных составов преступлений (кражи, грабежа, разбоя, растраты чужогоимущества, обмана потребителей, присвоении чужого имущества, взяточничестве) а такжеот правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного родасделок (купли – продажи, займа, поручения, кредитного договора и др.).
Также в процессерасследования и рассмотрения судом дел о преступлениях в сфере экономической деятельностинеизбежно возникают проблемы их разграничения с мошенничеством и дополнительнойквалификации по другим статьям УК РФ. Их правильное разрешение имеет важное теоретическоеи практическое значение.
Изложенное позволяетсделать вывод, что проблема мошенничества в настоящее время весьма актуальна.
Для решения теоретическихи практических задач, связанных с правовым регулированием уголовной ответственностиза мошенничество, развитием и совершенствованием уголовного законодательства необходимыдальнейшие исследования.
Цель и задачиисследования. Данная работа имеет своей целью комплексное, с позиций системного подхода,теоретическое осмысление вопросов квалификации мошенничества.
Учитывая сложностьпоставленных вопросов, автор не ставит целью разработать рекомендации для практическойдеятельности по всем вопросам квалификации мошенничества. Но на основе изучениядействующего законодательства, работ ученых-правоведов и судебной практики в дипломнойработе сделана попытка исследовать следующие задачи:
1) раскрыть понятиеи признаки мошенничества;
2) рассмотретьисторию развития норм о мошенничестве в законодательстве России;
3) охарактеризоватьспособы совершения мошенничества;
4) установитькритерии разграничения мошенничества от смежных составов и от правонарушений гражданско-правовогохарактера;
5) проанализироватьэлементы состава мошенничества;
6) рассмотретьособенности расследования и квалификации отдельных видов мошенничества;
7) установитьошибки, возникающие при квалификации мошенничества.
8) – определитьсвою позицию по ряду дискуссионных вопросов и внести некоторые предложения по совершенствованиюуголовного законодательства.
Рассмотрение указанныхвопросов является основной задачей дипломной работы.
Объектом исследованияявляютсяобщественные отношения, складывающиеся в сфере уголовной охраны собственности вРоссийской Федерации.
Предметом исследованиявыступаютсложившиеся в Российской Федерации нормы уголовного законодательства об ответственностиза мошенничество.
Методологическаяи теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляет диалектическийметод научного познания объективной действительности. Применялись также основанныена нем общенаучные и частнонаучные методы, прежде всего, сравнительно-правовой,структурно-функциональный и другие. Использовались методы системного изучения объектаисследования в его внутренних и внешних взаимосвязях. Теоретическую базу исследованиясоставили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теорииправа и государства, использовались материалы научно-практических конференций, посвященныхданной проблеме. Эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; уголовноезаконодательство РФ; данные о состоянии преступности в указанной сфере, публикующиесяв периодической печати;
К общим проблемамквалификации мошенничества всегда было приковано внимание отечественных и зарубежныхисследователей. Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся даннойобласти теоретических знаний, внесли: Г.Н. Борзенков, С.А. Ворожцов, В.Н. Сидоренко, А.А. Тарасов,Н.Н., Осадин, А.М. Дьячков, Л.В. Григорьева и другие.
Их выводы и рекомендацииоказали положительное влияние на совершенствование уголовного законодательства врассматриваемой сфере и практике его реализации; они послужили базой для дальнейшихтеоретических исследований.
Однако, несмотряна то, что данная проблематика в целом активно разрабатывается учеными, все же вопросысовершенствования уголовного законодательства в указанной сфере в основном остаютсяза пределами проведенных исследований, поэтому их анализ остается актуальной тематикойсегодняшних разработок по указанному вопросу. При этом, как представляется, методологиютаких исследований должен определять комплексный подход.
Теоретическийанализ проблемы, составляющей предмет работы, проведен в тесной взаимосвязи с практикойреформирования российского уголовного законодательства, процессов правотворчестваи правореализации. Содержащиеся в работе обобщения и выводы, практические рекомендациии предложения призваны способствовать совершенствованию российского уголовного законодательствав сфере привлечения к ответственности за мошенничество.
Структура работы.Работа состоитиз введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографическогосписка используемой литературы.
1. Мошенничествокак форма хищения
1.1 Историяразвития норм о мошенничестве в законодательстве России
Мошенничествоиздавна известно во всем мире. Уголовное законодательство России, так же как и многихсовременных государств, предусматривает в своих нормах мошенничество, как одно изпреступлений, направленных против собственности.
На протяжениимногих лет мошенничество в русском уголовном праве определялось по-разному.
Первый источникроссийского уголовного права – «Русская Правда» уже упоминала о совершении определенныхдеяний с использованием злоупотребления доверием (ст. ст. 12, 47)1.
В Судебнике ИванаГрозного 1550 года было впервые упомянуто мошенничество, совершаемое способом обмана:«А мошеннику та ж казнь, что и татю. А хто на оманщике взыщет и доведут на негоино у ищеи иск пропал»2. При этом, такие понятия как «обманщик»и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другиепреступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например,торговый обман – в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождествеи качестве проданной вещи. Профессор И.Я. Фойницкий полагал, что в Судебнике 1550года под мошенничеством понимается не современное значение этого понятия, а карманнаякража. Этимологически понятие «мошенничество» происходит от слова «мошна», что означалов старорусском языке «карман, сумка для денег». Мошенничеством признавалась ловкаякража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения«татьбы – кражи»3.
М.Ф. Владимирский-Будановсчитал, что в ст. 58 Судебника было впервые проведено четкое различие между кражейи мошенничеством: мошенничество, предусмотренное ст. 58 Судебника 1550 года, охватывалослучаи и торгового обмана1. В этот период судебная практика признаетобман в его значении близком к тому, что понимается под мошенничеством сегодня вуголовном праве, однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана –мошеннический не существовало. Указание на то, что мошенничество возможно и безтатьбы (кражи), в законодательстве впервые появилось в Указе 1573 года (дополнениек Судебнику). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний.Следовательно, впервые обособленная ответственность за мошенничество в российскомуголовном законодательстве была установлена лишь в середине ХVI в.
В Соборном уложении1649 года в отношении мошенников воспроизводилось старое правило уложений, установленныхдля татей: «…да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первуютатьбу», при этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления.Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрытне был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как и в Судебнике. Причеммошенническим обманом называли не только деяния, вводившие в заблуждение потерпевшего,сколько неожиданные для потерпевшего действия. По мнению Т.Н. Тиминой в Соборномуложении наблюдается прогресс в отношении признания новых деяний преступными, посравнению с Судебником 1550 года и Указом 1573 года2.
Высочайший УказЕкатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство различных родови о заведении рабочих домов» стал новой вехой в истории имущественных преступлений.Названный Указ знаменит тем, что придал понятию «воровство» значение исключительнопохищения имущества и предложил определения трех его видов: воровство-кражу; воровство-мошенничество;воровство-грабеж. Наряду с прежним понятием обмана при мошенничестве – ловкой иливнезапной кражей – добавилось описание его способа, близкое к современному пониманию– если кто-либо, купив что-то, «не оплатит и скроется; обманом или вымыслом продастили отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или чтоподобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее без воли и согласиятого, чье оно», исходя из чего можно сделать вывод о том, что к мошенничеству следовалоотносить и завладение имуществом путем обмана, хотя это и не определялось отдельно,но имело уже описание, близкое к современному пониманию.
Устав Благочиния1782 года предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле,контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящийв заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость,не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержатьнасилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения1.Устав 1782 года строго отграничивал мошеннический обман от других видов обмана,не имеющих имущественного характера.
Свод законов уголовных1832 года к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы; лживыепоступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе.
В «Уложении онаказаниях уголовных и исправительных» 1866 года также были закреплены меры ответственностиза мошенничество: вводилосьчеткое разграничение понятий воровства (кражи) и мошенничества (ст. 2128), определялисьразличные виды злоупотребления доверием и способы обмана, используемые при совершениисделок2.
22 марта 1903года Николаем II было утверждено Уголовное уложение, которое так и не было полностьювведено в действие. Согласно ст. 591 гл. 33 «О мошенничестве» к последнему относилось:похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищениечужого движимого имущества с целью присвоения посредством обмера, обвеса или иногообмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмезднойсделке»; побуждение посредством обмана с целью доставить себе или другому имущественнуювыгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку поимуществу»1. При этом виды мошенничества совпадали свидами воровства. Статьи 592–598 предусматривали ответственность за специальныевиды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себяза служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложноеобъявление аварии капитаном торгового судна), ст. 577–578 – за злоупотребление доверием2.К 1917 г. уровень имущественных отношений в российском обществе был таков, что уголовноеправо вплотную подошло к необходимости законодательного определения мошенничества.
В период с 1917по 1922 гг. в СССР были изданы законодательные акты, предусматривающие общие основыборьбы с преступлениями против собственности. К ним относятся: Декрет СНК «О суде№1» от 24 ноября 1917 года3, декрет «О мерах борьбы с хищениями из государственныхскладов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921года4.
Само мошенничествокак преступление против собственности было закреплено в УК РСФСР 1922 года в главеоб имущественных преступлениях. Ст. 187 предусматривала ответственность за мошенничествов отношении личного имущества граждан, ст. 188 – за мошенничество в отношении социалистическогоимущества. Предусматривалось, что мошенничество в отношении имущества частных лицвлекло исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев или лишение свободына тот же срок, мошенничество, имевшее своим последствием убыток, причиненный государственномуили общественному учреждению, каралось лишением свободы на срок до одного года5.
Следующим этапомбыло закрепление мошенничества в УК РСФСР 1926 года1. В соответствиис дифференциацией собственности в государстве, разделялась и ответственность замошенничество: часть 1 ст. 169 УК предусматривала ответственность за мошенничествов отношении личного имущества граждан, а часть 2 названной статьи – за мошенничество,имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественномуучреждению.
4 июня 1947 годабыл принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственностиза хищение государственного и общественного имущества». Он стал единственным актом,предусматривающим ответственность за хищение, т. к. на тот период соответствующиестатьи УК 1926 года не применялись. Указ не давал исчерпывающего перечня форм хищения.Однако на практике выделение форм (в том числе и мошенничества) происходило в соответствиисо статьями Уголовного кодекса (хотя при квалификации на них не ссылались)2.Период его действия закончился лишь в 1958 году с принятием «Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик» от 25 декабря и Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября1960 года, введенного в действие с 1 января 1961 года3.
Нормами Уголовногокодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, устанавливалась ответственность за хищениегосударственного или общественного имущества, совершенного путем мошенничества (ст.93) и ответственность за причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94).
Изменениями, произошедшиев политической, экономической, социальной сферах общественной жизни России, послужилипринятию 24 мая 1996 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации4.Раздел VIII (Преступления в сфере экономики) которого, открывает глава 21 (Преступленияпротив собственности), определяющая в статье 159, понятие и ответственность за мошенничество.
1.2 Понятиеи признаки мошенничества
Мошенничествокак таковое, является одним из способов совершения хищения чужого имущества. Недаромзаконодатель в части 1 статьи 159 УК РФ определяет мошенничество как «хищение чужогоимущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблениядоверием».
Определение «хищения»чужого имущества является исходным пунктом в составе мошенничества, поскольку всепризнаки хищения одновременно являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятиехищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имуществаи приобретение права на чужое имущество.
В течение многихлет, несмотря на распространенность хищений, определение самого этого понятия отсутствовалов законе, а в теории уголовного права с некоторыми модификациями воспроизводилосьтолкование Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 года, согласно которомухищение «заключается в незаконном безвозмездном обращении государственного или общественногоимущества в свою собственность или в собственность других лиц». Эта дефиниция суточнениями, относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительнок хищению индивидуального имущества1.
Законодательноеопределение хищения в настоящий момент сформулировано в примечании 1 к ст. 158 УКРФ: «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущербсобственнику или иному владельцу этого имущества». Данное определение, как представляется,обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющеговсе формы и виды хищений, включая мошенничество.
Определение хищенияблизко по смыслу к вышеназванному разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, но,по мнению Л.Л. Кругликова отличаетсяот него тем, что: а) иначе трактует предмет посягательства, определяя его как чужоеимущество, находящееся в любой форме собственности; б) использует для характеристикидеяния, образующего объективную сторону хищения, соединительный союз «и» в альтернативес разъединительным союзом «или», что дает повод выделять три варианта хищения (изъятие+ обращение, изъятие без обращения, обращение без предварительного изъятия); в)прямо указывает на причинение хищением ущерба (хотя и без расшифровки его характера)как самому собственнику, так и иному владельцу имущества; г) распространяет приведенноеопределение на все формы и виды деяния, предусмотренные в ст. 158–162, 164, и темсамым ограничивает понятие хищения1.
Сформулированноев уголовном определение хищения содержит шесть признаков, один из которых характеризуетпредмет, четыре – объективную сторону и один – субъективную сторону любого хищения.Этими признаками соответственно являются; 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или)обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность;5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель2.Все перечисленные признаки взаимосвязаны между собой. Хищению присуща их совокупностьи отсутствие любого из них означает отсутствие хищения3.
В рамках настоящегодипломного исследования хотелось бы более подробно остановиться на характеристикепризнака безвозмездного завладения чужим имуществом.
В научной литературесуществует мнение, что при мошенничестве действия, связанные с передачей имущества(или соответствующего права) носят добровольный характер4. Этот признак«добровольности» передачи потерпевшим имущества или права на него в свое время былотражен в ныне утратившем силу, пункте 12 Постановления Пленума Верховного СудаСССР от 05.09.1986 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личнойсобственности». Однако нельзя не согласиться с утверждением С.А. Ворожцова о том,что указывать на добровольность действий потерпевшего как на отличительный признакмошенничества было бы не вполне корректным, поскольку в данном случае налицо дефектволи, только он вызван не применением физического насилия или угроз, а возник врезультате обмана или злоупотребления доверием1.
Представляется,что именно способ безвозмездного завладения чужим имуществом отличает мошенничествоот прочих видов хищения, не связанных с применением насилия, таких как кража, присвоениеи растрата. На это отличие мошенничества от иных видов хищения указывается в первомпункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»2.
Хищения подразделяютсяна формы и виды. Деление хищений на формы проводится по двум критериям – общемуи частному, а на виды – по трем – одному общему и двум частным. При этом под формамихищений понимаются предусмотренные уголовным законом способы их совершения, отличающиесядруг от друга по механизму завладения имуществом и влияющие на квалификацию хищения3.Исходя из этого определения, общим критерием дифференциации хищений на формы являетсяспособ его совершения.
Совершаемые прихищении действия, направленные на обращение чужих имущественных ценностей в собственностьотдельных лиц, могут совершаться различными способами, которые укладываются в рамкишести указанных уголовным законом форм хищения: кражи (ст. 158); грабежа (ст. 161);разбоя (ст. 162); 4) мошенничества (ст. 159) 5) присвоения (ст. 160); 6) растраты(ст. 166).
Анализ определенияхищения чужого имущества, его форм и видов позволяет определить мошенничество, какодну из форм хищения.
Следует обратитьвнимание на то обстоятельство, что определение мошенничества данное в статье 159УК РФ и в ст. 93 УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг отдруга. Так, статья 93 УК РСФСР 1960 года сформулирована как, «хищение государственногоили общественного имущества, совершенное путем мошенничества», однако мошенничество,в нормах данной статьи определено как «завладение чужими имуществом или приобретениеправа на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». Получается,что такие слова как «хищение» и «завладение» для законодателя представлялись равнозначными.Представляется, что указанное не совсем верно: термин «завладение» не всегда можетявляться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «владеть» чужим имуществомна абсолютно законном праве (например, одолжив у приятеля на время вещь, пользоватьсяею определенное короткое время, не имея умысла и намерений ее похитить). Видимо,учитывая такое различие словосочетаний, отечественный законодатель счел необходимымподчеркнуть именно «хищение», а не «завладение». Полагаем, что с точки зрения юридическойтехники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужаетсясфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за «хищение», ноне «завладение» чужим имуществом.
Кроме того, исходяиз анализа ст. 93 УК РСФСР 1960 года к хищению государственного или общественногоимущества, относилось мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотреблениядоверием, однако названной статьей не признавалось в качестве хищения приобретениеправа на имущество. Напротив, в статье 147 УК РСФСР 1960 года мошенничество, определялосьне только как завладение личным имуществом граждан, но и как приобретение правана имущество, однако хищением не именовалось, в частности, постольку, посколькутаковым приобретение права на имущество не является[1].
Исходя из конструкциист. 159 УК РФ: 1) мошенничество существует в двух видах: как хищение чужого имуществаи как приобретение права на него; 2) мошенничество совершается конкретными противоправнымиспособами, отграничивающими его от других видов преступных деяний, а именно путемобмана или злоупотребления доверием. Более подробно способы совершения мошенничествабудут рассмотрены нами в § 1.3. настоящего исследования.
1.3 Способысовершения мошенничества
Как уже было сказанов параграфе 1.2. настоящего дипломного исследования, от других составов хищениячужого имущества, мошенничество отличается специфическими противоправными способамиего совершения: 1) путем обмана; 2) путем злоупотребления доверием.
Рассмотрим ихболее подробно.
Любая форма обманаи злоупотребления доверием сводится к тому, что виновный путем уверений или умолчанийсоздает у потерпевшего уверенность в правомерности или выгодности для него передачиимущества или права на него1.
Понятие обманавыработано теорией и практикой. Так, в юридической литературе обман определяетсякак «сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящеев сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующемзакону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман)»2.
Мошенническийобман весьма разнообразен по содержанию в своих конкретных проявлениях. Форма мошенническихобманов весьма разнообразна. Обман может быть устным и письменным, он может заключатьсяв фальсификации предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в картыили «в наперсток», в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты3.Обман может совершаться путем использования подложных документов. Он может бытьсвязан с характеристикой предметов при совершении различных сделок (их ценности,количества и качества, самого факта их наличия и т.д.), введением в заблуждениеотносительно якобы имеющихся оснований для передачи имущества, различных событийи действий.
Обман возможени в отношении личности мошенника, его должности, общественного положения, профессии(например, лицо выдает себя за работника правоохранительных органов и получает деньгипод обещание облегчить участь привлеченного к уголовной ответственности лица).
Широко распространенв настоящее время мошеннический обман в намерениях, когда виновный обманывает потерпевшегов своих намерениях. Такой обман имеется, например, в случаях, когда виновный получаетот потерпевшего деньги, обещая оказать определенную услугу, выполнить работу, беретимущество в прокат, обещая его вернуть, в долг при получении кредита и т.п., хотяфактически не имеет намерения ни выполнять работу или услугу, не возвращать вещь,взятую в прокат, ни погасить долг. Путем мошенничества субъект может приобрестиправо требования на чужое имущество: безналичные деньги, вклад в банке, заложенноеимущество и пр.
Обман собственникаили владельца имущества (либо лица, которому доверено управлять имуществом, поставлять,охранять его и т.д.) может заключаться в сознательном искажении истины или же умолчанииоб истине, когда виновный сознательно пользуется имеющимися у потерпевшего заблуждениями,возникающими независимо от него.
Своеобразным случаемобмана в намерениях является так называемое «мнимое посредничество», когда субъектобещает выполнить посреднические услуги по передаче взятки должностному лицу илипомочь осуществить коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функциив коммерческой или иной организации, но фактически этого не собирается делать изавладевает чужим имуществом. По сложившейся практике, такой «посредник» отвечаетза мошенничество, а если к тому же он сам склонил другое лицо к даче взятки иликоммерческому подкупу (ч. 1 ст. 204 УК РФ), то он также несет ответственность заподстрекательство к совершению указанных преступлений (п. 18 ныне утратившего силуПостановления Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве»от 30 марта 1990 года №3)1.
Злоупотреблениедоверием как способ мошенничества законодатель выделил в качестве самостоятельногоспособа совершения мошенничества, на что указывает наличие в диспозиции части первойст. 159 УК РФ разделительного союза «или».
Мошенничествопутем злоупотребления доверием будет иметь место тогда, когда виновный при хищенииимущества или приобретении права на имущество пользуется доверительным отношениемк нему собственника или иного владельцы этого имущества. Такое доверие может существоватьвследствие родственных или дружеских отношений, длительного знакомства и сотрудничества,рекомендации и положительных характеристик, должностного положения виновного и т.п.Важно лишь, что бы уже при получении имущества вследствие доверительного к немуотношения, виновный имел намерение совершить хищение имущества, пользуясь оказываемымему доверием.
В качестве примераприведем случай из судебной практики.
М.Д., М.А. и У.осужденные каждый 5 годам лишения свободы по ст. 159 ч. 3 п. п. «а», «б» УК РФ замошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере обратилисьс кассационной жалобой в Судебнуюколлегию по уголовным делам Верховного Суда РФ за отменой в отношении них приговораБрянского областного суда от 24 мая 2007 года.
М.Д., М.А. и У.,являлись членами МС ОО «МИЦ», созданного по принципу «финансовой пирамиды» и основнымсодержанием деятельности которого было приглашение большого количества новых членов,побуждение их к внесению вступительных денежных взносов, продвижение по установленнойв организации иерархической схеме на более высокую ступень и извлечение из этогоприбыли в свою пользу и в пользу третьих лиц.
М.Д., М.А. и У.считают, что их действия следует квалифицировать не как мошенничество, а как злоупотреблениедоверием без цели хищения по (ст. 165 УК РФ). Однако Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ нашла приговор законным и обоснованным указав следующее. Осужденные М.Д.,М.А. и У. знали, что их деятельность финансово рискованна, не является производственнойили предпринимательской, не создает новых товаров, что в ее результате у новых членоворганизации возможны финансовые потери. Каждый из осужденных в соответствии с выполняемымиими ролями проводил предварительное собеседование, участвовал в проведении собранийи индивидуальных собеседований со вступающими членами, учебных занятий и структурныхвстреч, принимал вступительные и страховые взносы. Из показаний потерпевших следует,что деньги в ООО «МИЦ» они внесли в связи с тем, что были введены в заблуждениеи обмануты руководством МИЦ и осужденными, которыми для этого использовалась целаясистема вовлечения в организацию граждан и завладения их денежными средствами путемобмана и злоупотребления их доверием1.
В третьем пунктеПостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года№51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано определениезлоупотребление доверием, которое включает упоминание о возможности использованиявиновным элементов обмана. В этой связи нельзя не согласиться с С.А. Ворожцовымв том, что «злоупотребление доверием представляется лишь определенной формой обмана» 2.
Действительно,доверительные отношения виновного с потерпевшим могут быть вызваны различными юридическимии иными основаниями, например, наличием между ними договорных отношений, длительнымпартнерством по бизнесу или просто личным знакомством. Эти доверительные отношенияиспользуются виновным в целях изъятия чужого имущества или получения права на него.При этом относительно корыстных целей своего контрагента потерпевший остается вневедении, что уже само по себе является обманом, который в данной ситуации осуществляетсяпутем бездействия, т.е. умолчания об истинных намерениях одной из сторон. Болеетого к обману нередко прибегают именно для того, чтобы завоевать доверие потерпевшего,которое в частности может возникнуть в результате сообщения виновным ложных сведенийо себе, например о своей личности или финансовом положении. Как, например, это бываетв довольно распространенных случаях безвозмездного приобретения имущества, продаваемогов кредит, когда приобретатель при оформлении договора предъявляет чужой или поддельныйпаспорт, фальшивую справку о доходах.
По мнению Л.Л. Кругликова «в отличиеот обмана, при злоупотреблении доверием имущество получается субъектом на внешнезаконных основаниях, от собственного имени, без искажения событий прошлого или настоящего,которые могли бы воспрепятствовать подобному получению. Но с точки зрения субъективной,вступая в договорные отношения с собственником (владельцем), виновный действуетнедобросовестно, ибо не собирается выполнять достигнутую договоренность. Если же,вступая в такие отношения, субъект прибегает к искажению истины, использует чужиеили подложные документы, то он действует не путем злоупотребления доверием, а посредствомобмана»1.
С данным утверждениемвряд ли можно согласиться, т. к. судебно следственная практика свидетельствует отом, что при мошенничестве обман, как правило, используется преступниками нарядусо злоупотреблением доверием. Использование одного только злоупотребления доверием,так сказать, в чистом виде – достаточно редкое явление. Правоведы и практическиеработники пришли к единому мнению о том, что едва ли не единственным примером такогопреступления можно назвать злоупотребление бланковой подписью, т.е. использованиев целях завладения чужим имуществом незаполненного, но подписанного уполномоченнымлицом бланка2.
Наиболее распространеннымив практике примерами совершения хищения путем злоупотребления доверием, как указываетсяв анализируемом нами Постановлении, является неисполнение принятых на себя лицомгражданско-правовых обязательств: обращение виновным товаров в свою пользу, полученныхпо договору бытового проката, либо приобретенных на предприятиях розничной торговлив кредит без внесения соответствующих платежей и взносов собственникам имущества.
2. Анализ элементовсостава мошенничества
2.1 Объекти объективная сторона мошенничества
Объективная сторонамошенничества выражается в хищении чужого имущества, либо в приобретении права наимущество. От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличаетсяспецифическими способами его совершения – обманом и злоупотреблением доверия.
Диспозиция статьи159 УК РФ состоит из трех частей: в части 1 предусмотрен основной состав, в части2 – квалифицированный и в части 3 – особо квалифицированный.
Часть 2 ст. 159УК предусматривает мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору;неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения; с причинениемзначительного ущерба гражданину.
Часть 3 ст. 159УК предусматривает мошенничество, совершенное организованной группой; в крупномразмере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Объектом мошенничестваявляется собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьмипо поводу материальных благ.
К объективнымпризнакам мошенничества относится: 1) изъятие и (или) обращение чужого имуществав пользу виновного или других лиц; 2) причинение этим действием реального материальногоущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; 3) противоправность совершенияэтих действий; 4) безвозмездность их совершения.
Анализ диспозицийнорм УК РФ показывает, что в уголовном праве в качестве предмета хищения может выступатьлибо «имущество», либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственнопредметом состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия неопределены.
К содержанию термина«имущество» в науке уголовного права существует два подхода. Сторонники одного подходарассматривают имущество и право на имущество как самостоятельные, отличные другот друга, категории уголовного права1. Сторонники другого подхода признают универсальнымсодержание имущества, раскрытое в ст. 128 ГК РФ, и относят к имуществу в уголовномправе, в том числе и имущественные права2.
Данные подходытребуют уточнения. В российском законодательстве легальное универсальное определениетермина «имущество» отсутствует, однако понятие «имущества» является базисным институтомгражданского права, а его содержание раскрывается в нормах ГК РФ.
Все ученые-цивилисты,исходя из толкования норм ГК РФ, единодушно признают, что в гражданском праве термин«имущество» употребляется в трех значениях: 1) вещь или совокупность вещей (в такомзначении данный термин употребляется, например, в ст. ст. 301–303, 305 ГК РФ); 2)вещи и имущественные права (ст. ст. 63, 128 ГК РФ); 3) вещи и имущественные права,а также имущественные обязанности и исключительные права (ст. ст. 132, 340, 1013,1173 ГК РФ).
Представляетсянеобходимым сделать два замечания. Во-первых, в связи с тем, что объекты исключительныхправ относятся к категории нематериальных объектов и к ним неприменимы нормы о правесобственности, преступные посягательства на исключительные права образуют самостоятельныесоставы преступлений (ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Следовательно, исключительныеправа в уголовном праве к имуществу не относятся и не являются предметом хищений.
Во-вторых, законодательноеопределение термина «имущественное право» в настоящее время отсутствует, и общегомнения по данному поводу в науке гражданского права также не существует. Наиболееобоснованным представляется следующее понятие, основанное на анализе норм международного,конституционного и гражданского права. Под имущественными правами понимаются: во-первых,вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения,пользования и распоряжения имуществом, во-вторых, обязательственные права требования,вытекающие как из договорных, так и из внедоговорных обязательств1.Для аргументации своей позиции будем исходить именно из такого понимания имущественныхправ.
Уголовное право,равно как и другие отрасли российского права, не предлагает самостоятельного определенияимущества. Поэтому обоснованно сформулировать данное понятие в том значении, в которомоно используется в УК РФ, можно только путем последовательного толкования норм УКРФ, согласовываясь с нормами гражданского права.
Буквальное толкованиенорм УК РФ позволяет сделать вывод, что данный Кодекс относит к «имуществу» тольковещи. Значит ли это, что «право на имущество» в уголовном праве тождественно «имущественнымправам» в гражданском? Если «имущество» – это вещи, то соответственно «право наимущество» – это право на вещи. Следовательно, данное право является вещным2, в отличие от обязательственногоправа, представляющего собой право на действия обязанного лица. А значит, «правона имущество», являющееся вещным правом, нельзя отождествлять с «имущественным правом»,поскольку имущественные права включают в себя не только вещные, но и обязательственныеправа.
Представляется,что обязательственные права предметом хищений выступать не могут: указанное следуеткак из содержания УК РФ, так и из юридической природы данных прав3. Приобретая обязательственноеправо, преступник приобретает не право непосредственно на вещь, а право на действияобязанного лица, и может только требовать предоставления ему вещи. Таким образом,реальная возможность распорядиться этой вещью возникает только после ее фактическогополучения, и предметом хищения будет являться именно имущество, а не право на него.Каким же образом следует квалифицировать содеянное в таких случаях? Так как обязательственныеправа возникают именно из обязательства, то их приобретение всегда связано с документальнымудостоверением якобы имеющего место обязательства. Поэтому квалификация должна осуществлятьсяпо ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения или иного официального документа,предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования,и по ст. 159 УК РФ как мошенничество (если же вещь не была получена, то требуетсяссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ, т.е. покушение на мошенничество).
Как представляется,«право на имущество» в уголовном праве выступает в качестве самостоятельного предметахищений. Преступник, приобретая «право на имущество» (вещное право), зафиксированноев правоустанавливающем документе, получает возможность распоряжаться вещью дажебез непосредственного воздействия на нее, т.е., по сути, обладание вещным правомравносильно обладанию самой вещью (исчерпывающий перечень вещных прав содержит ГКРФ, относя к ним право собственности. право пожизненного наследуемого владения земельнымучастком, право постоянного пользования земельным, участком сервитуты право хозяйственноговедения и оперативного управления права членов семьи собственника жилого помещения(ст. ст. 209, 265, 268, 274, 277, 294,296, 292).
Однако если этотак, то обоснованно ли противопоставление в УК РФ «права на имущество» и «имущества»как предметов хищений? Представляется, что такой подход законодателя является несовсем корректным и создает ряд проблем. Первая проблема заключается в том, чторазграничение в диспозиции ст. 159 УК РФ имущества и права на имущество вступаетв противоречие с родовым понятием хищения, закрепленным в примечании 1 к ст. 158УК РФ. Данная норма определяет в качестве предмета хищения только имущество и не содержит какого-либоуказания на право на имущество, т.е., следуя логике законодателя, право на имуществопредметом хищения не является. Косвенным подтверждением такого вывода является иформулировка ст. 159 УК РФ, в которой речь идет не о хищении права на имущество,а о приобретении права на чужое имущество.
В науке уголовногоправа уже неоднократно обращалось внимание на данное противоречие, и диспозицияст. 159 УК РФ подвергалась обоснованной критике1. Посколькумошенничество является одной из форм хищений, то соответственно приобретение правана имущество также является хищением и, по сути, представляет собой «обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц», о котором говорится в примечании 1к ст. 158 УК РФ.
Другая проблемасвязана с тем, что право на имущество может выступать предметом не только мошенничества,но и других форм хищения. Например, право на недвижимость может стать предметомприсвоения или растраты2, однако согласно ст. 160 УК РФ предметомданных преступных деяний является только имущество, а не право на него.
Вероятно, такоеизложение диспозиций статей УК РФ, устанавливающих ответственность за хищение, объясняетсяисторической традицией: все действовавшие ранее уголовные кодексы (УК РСФСР 1922г., 1926 г., 1960 г.) содержали аналогичные формулировки в части, касающейся предметахищения. Представляется, что в современных условиях, характеризующихся активнымвовлечением имущественных прав в хозяйственный оборот, для разрешения указанныхпроблем необходимо внести ряд изменений в статьи УК РФ, устанавливающие ответственностьза преступления против собственности.
Подводя итог вышесказанному,предлагается дополнить ст. 158 УК РФ следующим примечанием: под имуществом в статьяхнастоящего Кодекса понимаются вещи и права на вещи. Соответственно из диспозициист. 159 УК РФ необходимо исключить указание на «приобретение права на чужое имущество»(аналогичные изменения необходимо внести и в ст. 163 УК РФ, поскольку, хотя вымогательствои не является хищением, действующая редакция этой статьи предусматривает возможностьпередачи права на имущество).
2.2 Субъективныепризнаки мошенничества
В соответствиис положениями уголовного закона субъектом преступления является лицо, совершившееобщественно опасное деяние и способное, в соответствии с законом, нести за негоуголовную ответственность.
Общими признакамисубъекта преступления являются: вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности1.
Статья 20 УК РФустанавливает, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершенияпреступления исполнилось шестнадцать лет. Гражданское, трудовое и административноезаконодательство исходят из того, что по достижении шестнадцати лет несовершеннолетнийпо уровню своего психологического развития в состоянии действовать на основе здравогорассудка и вполне может осознавать общественно опасный характер своих действий иих возможные последствия. Можно считать, что наступление уголовной ответственностис шестнадцати лет и за мошенничество является достаточно обоснованным.
Мошенничествокак преступление требует от субъекта во многих случаях определенных знаний, умений,опыта. Такими качествами человек в шестнадцать лет может и не обладать. Но помимокрупных и сложных махинаций в обществе продолжает совершаться и простые, «легкие»мошенничества, которые способен понять и осуществить несовершеннолетний в шестнадцатьлет. Именно из этого исходил законодатель, устанавливая уголовную ответственностьза мошенничество с шестнадцатилетнего возраста.
Однако, в реальнойпрактике из-за относительной сложности способов посягательства несовершеннолетниесоставляют лишь 1% мошенников и обычно выполняют второстепенные роли в составе преступныхгрупп2.
Понятие субъектапреступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную рольпри привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказанияза совершение преступления.
Мошенничествопредставляет собой необычный вид посягательств на собственность и с точки зрениясоциально-психологической характеристики личности виновных лиц, особой типологиипреступников, использующих данный способ. Преступники этого типа – своего рода «артисты»преступного мира. Нередко они действуют в составе тесно сплоченных групп, где каждыйиз участников разыгрывает тщательно отрепетированную роль со своим «монологом»,репликами и даже мизансценами в месте совершения преступления. В составе группысовершается примерно четвертая часть всех посягательств.
Мошенники изобретательныв махинациях, искусны в разработке методов обмана, тщательно, вплоть до мельчайшихдеталей, готовят намеченное преступление. По общему правилу, они коммуникабельны,изворотливы, быстро ориентируются в обстановке, умеют расположить к себе чересчурдоверчивых граждан.
Сегодняшняя обстановкав стране, в частности в экономике предъявляет «большие требования» к личности преступника.На данный момент прослеживается высокий уровень образования преступников, совершающихпротивозаконные деяния в экономической сфере. Если рассмотреть такое преступлениекак мошенничество, то надо отдать должное преступникам при подготовке, совершениии сокрытии этого преступления.
Однако УК РФ вомногих своих нормах предусматривает уголовную ответственность не только для лиц,подпадающих под общие признаки субъекта преступления, но и для лиц, обладающих особымисвойствами (признаками) – специальных субъектов.
Признаки специальногосубъекта по своему содержанию очень разнообразны. Они могут относиться к различнымхарактеристикам личности преступника: к занимаемому положению по службе или работе,к должности, к профессии, к отрицательной характеристике, связанной с совершениемпреступления, к военной обязанности, к семейному положению и т.д.
По отношению кмошенничеству о специальном субъекте говориться, например, в п. «в» ч. 2 ст. 159УК – «мошенничество с использованием служебного положения». То есть, исходя из норманализируемой статьи субъектом квалифицированного мошенничества, является лицо,выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностноелицо1. Мошенническое хищение с использованиемсвоего служебного положения наиболее часто происходит в торговле, отраслях агропромышленногокомплекса, строительстве, сфере бытового обслуживания и других сферах услуг.
Выполняющим управленческиефункции в коммерческой или иной организации, по смыслу УК РФ признается лицо, постоянно,временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно – распределительныеили административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимоот формы собственности, а также в коммерческой организации, не являющейся государственныморганом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением.
Должностными лицами,согласно УК являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющиефункции представителя власти, либо выполняющие организационно – распределительные,административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в вооруженныхсилах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ2.
Злоупотреблениедолжностными полномочиями для мошенничества возможно лишь по месту службы должностноголица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причемв компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имуществаили по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностноелицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняяих к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастиев преступлении.
Использованиелицом в случае мошенничества, а равно присвоения или растраты, своего служебногоположения существенно повышает возможности совершения данных видов преступлений,притом в значительно большей мере, чем когда имеют место другие квалифицирующиеобстоятельства, предусмотренные наряду с ним в ч. 2 ст. 159 и 160 УК РФ1.Поэтому, на наш взгляд, рассматриваемый признак должен быть ранжирован как особоквалифицирующий и предусмотрен в частях третьих названных норм. Предлагаемое изменениеуголовного закона повысит его эффективность в борьбе с коррупцией.
Похищенное имуществоможет перейти к расхитителю в результате совершения юридически значимых действий,дающих лицу определенные права на материальные ценности. Например, умышленное незаконноеполучение должностным лицом государственных или общественных средств в качествепремий, надбавок к зарплате, пособий и других выплат должно квалифицироваться поп. «в» части 2 статьи 159 УК РФ, как заведомо незаконное назначение или выплатадолжностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качествеплатежей лицам, не имеющим права на их получение.
Как мошенническоехищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств позаведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознагражденияза работу или услуги, которые фактически не выполнялись, или были выполнены не вполном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами, заключившими сделку.
Таким образом,мы видим, что субъектом мошенничества, в принципе, может быть любое лицо, достигшеешестнадцатилетнего возраста.
2.3 Преступныйрезультат и причинная связь
Обязательным признакомобъективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, таккак оно относится к преступлениям с «материальным» составом. В уголовно – правовойнорме о мошенничестве, характер вредных последствий не конкретизируется.
Завладение имуществомявляется типичным результатом любой формы хищения, в том числе хищения совершенногопутем мошенничества. Оно сопряжено с причинением материального ущерба потерпевшемуи одновременно с неправомерным увеличением имущества, находящегося в сфере распоряжениявиновного.
Таким образом,завладение понимается как преступный результат, включающий в себя причинение имущественногоущерба, но к нему не сводится.
Иногда вредныепоследствия мошенничества (и других форм хищения) характеризуется как обогащениевиновного или других лиц, извлечение или материальной выгоды, прибыли. Представляется,что термин «обогащение» неудачен, так как создается представление о крупной наживе,непомерно большой выгоде, что не является обязательным признаком хищения.
Что касается имущественнойвыгоды вообще, то ее следует понимать шире, чем получение прибыли. Преступник можетпередать имущество потерпевшего (или обманом добиться, что потерпевший передастего) какому-то третьему лицу, не получая от последнего ничего взамен. Но такая передачапредставляет собой противоправное увеличение имущества, находящегося в сфере распоряжениявиновного. В этом и состоит здесь извлечение имущественной выгоды.
Приобретение правана имущество, а также завладение имуществом при мошенничестве, как и при любой другойформе хищения, происходит безвозмездно. Это означает, что потерпевшему не возмещаетсяили возмещается не полностью стоимость предметов, которыми завладевает виновный.
Если же обманщикполностью возмещает стоимость вещи полученной посредством обмана или злоупотреблениемдоверием, то в его действиях нет состава мошенничества. Такое возмещение должнобыть обязательно реальным. Нельзя считать достаточным эквивалентом за переданноеимущество, например, долговую расписку, если виновный, получая имущество в долг,в действительности не намеревается его возвращать.
При мошенничестве,аналогично другим формам хищения, преступный результат обычно наступает в тот момент,когда имущество выходит из обладания потерпевшего и виновный одномоментно получаетвозможность распорядиться имуществом как своим собственным.
Однако, отдельныеспособы мошенничества имеют свои особенности. В тех случаях, когда мошенничествосовершается под видом сделки купли – продажи, нередко преступник вначале получаетимущество потерпевшего, а затем передает ему якобы соответствующий эквивалент ипри этом обманывает. Например, получив товар, виновный вместо обусловленной суммыденег передает потерпевшему меньшую сумму. Или получив деньги вперед, мошенник передаетзатем потерпевшему фальсифицированный предмет, цена которого не соответствует полученнойсумме. В обеих случаях, ущерб определяется в виде разницы между стоимостью полученногомошенником имуществом и предоставленного им эквивалента. Этот ущерб возникает нево время передачи потерпевшим своего имущества, а в тот момент, когда виновный путемобмана вручает потерпевшему возмещение, не соответствующее стоимости имущества.Указанному моменту и соответствует оконченный состав преступления.
Для привлечениявиновного к уголовной ответственности за общественно опасный результат, требуетсяустановить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.
Основу преступногодействия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотребление доверием.Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием)и завладении имуществом (приобретении права на имущество).
Причинная связьпри мошенничестве, совершенным путем обмана, развивается весьма своеобразно: в актеперехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимает участие непосредственносам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения.
Причиной передачиимущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения– обман. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеномв цепи причинной связи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества(права на имущество), с другой стороны, оно выступает как своего рода результатобмана.
Выпадение этогозвена разрушает всю цепь причинной связи. Поэтому, в любом случае, должно быть установлено,что заблуждение имело место в результате обмана со стороны виновного или хотя ивозникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использованоим. Если нет заблуждения, нет и мошенничества, как например, в случае когда субъектобманывая потерпевшего в цене товара, а тот сознавая это, готов уплатить по завышеннойцене. Обман, будучи искажением истины или умалчивании об истине, может не привестик заблуждению потерпевшего. Здесь многое зависит не только от искусности обмана,но и от личных качеств потерпевшего, его общего умственного развития, знания илитех обстоятельств, по поводу которых совершается обман, отношения к мошеннику, ит.д. Поэтому, включать заблуждение в понятие обмана неверно. Обман – это действиевиновного. Заблуждение – состояние потерпевшего, которое не возникает с механическойнеизбежностью вслед за обманом.
Заблуждение должнобыть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновномуне потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например, из сострадания,то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имуществанет причинной связи.
Для признаниядеяния мошенничеством не требуется, чтобы заблуждение было полным и безоговорочным.Возможны случаи, когда потерпевший колеблется, верить или не верить утверждениямданного лица. Иногда ему кажутся подозрительными некоторые черты повеления личностивиновного, но если в конечном итоге потерпевший, несмотря на все свои сомнения,передает имущество – причинная связь между обманом и завладением налицо. Она имеетсяи тогда, когда потерпевший признал истинными утверждениями мошенника. Так совершаетсяобычно мошеннический обман путем получения «сдачи» с денежной суммы, которую виновныйв действительности не платил.
В отличие от иныхформ хищения при мошенничестве потерпевший преступнику как бы по собственной воле.Но добровольность передачи имущества здесь обычно кажущаяся, так как воля потерпевшегопроявилась в результате обмана.
Подлинно добровольныйхарактер носит передача имущества при мошенничестве, совершенным путем злоупотреблениядоверием. Здесь сам акт доверия, предшествующий завладению, обычно выражается вдобровольной передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Если этому актупредшествуют обманные действия виновного, направленные на то, чтобы вызвать к себедоверие, а затем злоупотребить им, то передачу имущества потерпевшим нельзя считатьдобровольной. обман или злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествуетзавладению имущества или совпадает с ним по времени. Иначе они не находились быв причинной связи с завладением, однако, момент завладения не тождественен моментупередачи имущества. Поэтому, обман как средство завладения может применяться и послефактической передачи имущества. Например, при расчете за купленную вещь преступникзавладевает той частью имущества, которая не оплачена, не с получением имущества,а в момент передачи потерпевшему возмещение, не соответствующей стоимости вещи.Завладение осуществляется здесь путем обмана после фактического перехода имущества.При мошенничестве путем злоупотребления доверием передача имущества, как правило,предшествует злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним завладению имуществом.
Любой обман, направленныйна завладение чужого имущества и приведший к этому результату, является мошенничеством.Наличие прчинной связи и преступного результата всегда означает преступный характеробмана. Степень общественной опасности мошенничества является, в первую очередь,степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Даже самаямалая степень искусности обмана, фактически послужившего средством завладения имуществом,не может сама по себе, без учета размера причиненного ущерба явиться основаниемдля исключения уголовной ответственности.
Тоже самое следуетсказать и о тех случаях, когда обманными действиями был достигнут лишь первый непосредственныйрезультат – заблуждение потерпевшего, но завладения имуществом не состоялось попричинам, не зависящих не от виновного не от потерпевшего (например, преступлениене доведено до конца, т. к. преступник задержан милицией). По иному оцениваетсяобман, который не вызвал заблуждение, вследствие чего преступнику не удалось овладетьчужой собственностью. Поскольку преступный результат не наступил, не было и причиннойсвязи, вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях долженрешаться, исходя из того, на сколько реальной была опасность наступления вредныхпоследствий с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда.Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальнойопасности завладения имуществом.
Иногда обман облегчаетсянебрежностью потерпевшего. Например, лицо, получающее расписку, не знакомиться сее содержанием, которое, как потом выясняется, не соответствует действительности.Подобная небрежность потерпевшего не исключает ответственности за мошенничество,ибо обман находился в причинной связи с завладением имуществом.
Обман при мошенничестве,как правило, является единственной причиной передачи имущества. Однако, встречаютсяситуации, когда обман сочетается с такими действиями, которые характерны для другихформ хищения (кражи, грабежи, вымогательства и т.д.). Квалификация содеянного какмошенничества в таких случаях возможна, если обман играл главную роль в причинениипреступного результата.
3. Проблемы квалификации мошенничества
3.1 Отличие мошенничества от нарушенийгражданско-правового характера
Расширение сферыжизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в Россииповлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало ихосмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этихпреступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается зарамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» составапреступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничениимошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров какпредставляется, является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственностиза мошенничество, содержащейся в ст. 159 УК РФ.
Наиболее сложнойявляется в юридической литературе считается проблема отграничения мошенничестваот правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного родасделок (купли – продажи, залога, поручения, кредитного договора и др.)1.
Неисполнение принятыхна себя лицом гражданско-правовых обязательств является наиболее распространеннымв практике примером совершения хищения путем злоупотребления доверия2.Однако невыполнение стороной таких обязательств по договору далеко не всегда свидетельствуето намерении преступления3.
В процессе правовойоценки в случаях неисполнения принятых на себя обязательств необходимо учитывать,что любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В частности невыплатадивидендов по акциям может быть вызвана необходимостью вложения привлеченных денежныхсредств в производство, а вовсе не являться свидетельством преступного злоупотреблениядоверием акционеров со стороны эмитента.
Отличием мошенничестваот неисполнения гражданско-правового обязательства вследствие предпринимательскогориска могут в частности, являться фактические обстоятельства дела, свидетельствующиео заведомом отсутствии у обвиняемых в мошенничестве лиц намерениях исполнить взятыена себя договорные обязательства (связанные, в частности с оплатой поставленноготовара, возвратом полученного кредита, предоставлением услуг). К таковым, могутнапример, относиться обстоятельства, которые подтверждают отсутствие у лица реальнойвозможности исполнения взятых на себя обязательств, использование для уклоненияот исполнения таких обязательств надуманных. Не подтвержденных какими-либо документамипричин либо обоснование невозможности исполнения взятого на себя лицом обязательствапутем предоставления контрагентом поддельных документов, или создание видимостиисполнения договорных обязательств путем предоставления фиктивных платежных документов,поддельных векселей и т.п.
Необходимым условиемдля привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у данноголица намерения исполнять свои обязательства. То есть умысел на безвозмездное завладениечужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества.В противном случае последующее обращение его в собственность или в собственностьтретьих лиц должно квалифицироваться как присвоение вверенного имущества. Такимобразом, преступление часто имеет вид законной гражданско-правовой сделки и основнойпроблемой при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемых составамошенничества является оценка доказательств прямого умысла у лица на противоправноезавладение чужим имуществом или правом на него.
Здесь необходимоиметь в виду следующие обстоятельства. Во-первых, обман и злоупотребление при мошенничествекак способы хищения чужого имущества или приобретение право на чужое имущество должныналичествовать уже в момент получения имущества или приобретения на него права.Во-вторых, необходимо, чтобы уже в этот момент виновное лицо имело умысел безвозмезднозавладеть чужим имуществом (правом на имущество) и не выполнять принимаемых по договоруобязательств (передать вещь, вернуть долг, выполнить поручение, возвратить денежнуюсумму, полученную по кредитному договору и т.д.). Об обмане в намерениях при заключениигражданско-правового договора могут свидетельствовать создание лжепредприятий, исключительнос целью получения кредита, другого имущества и завладения им, очевидном уже в моментзаключения сделки невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства, действиявиновного. До завладения и после завладения имуществом, направленные на облегчениеуклонения от возврата долга и т.п.
Однако в случаеполучения кредита, но использования его не на целевые нужды предприятия (например,когда кредит брался для целей пополнения оборотных средств) действия заемщика, потакому «нецелевому» использованию не являются достаточным для наличия в них составахищения денежных средств. Указанные действия сами по себе являются лишь нарушениемусловий кредитного договора и дают право кредитной организации потребовать досрочногои полного погашения кредита, а не привлекать заемщика к уголовной ответственностиза мошенничество.
Если мошенничествовнешне выражается в частно – правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в моментсовершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имелнамерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данномслучае налицо мошеннический обман в намерениях. А частно – правовая сделка здесь– лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретенияправа на имущество.
О наличии умысла,направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствиеу лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензиина осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору,использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем,сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий,выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Как представляется,может рассматриваться как мошеннический, обман при заключении сделки относительнообеспеченности выполнения принятых обязательств, предоставление при этом заведомоложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии предпринимателя.Однако в любомслучае следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешатьвыводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случаенеобходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалосьисполнять свои обязательства.
Так, в случаяхсоздания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскуюили банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретениеправа на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанныедеяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство,только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получаеттакже иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятиесоздано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобожденияот налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий,не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам,организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).
Если лицо осуществляетнезаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированныхтоваров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманываяпотребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара,влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительнойквалификации по статье 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действиясвязаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированныхтоваров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частямистатей 159 и 238 УК РФ1.
Необходимо такжесказать и о том, что использование в целях совершения хищения вывески хозяйствующегосубъекта – юридического лица или частного предпринимателя, позволило маскироватьмошенничество и придавать хищению видимость финансово – хозяйственной деятельности.Завладение чужим имуществом осуществляется от имени юридического лица по различноговида договорам: вкладов, поручения, оказания услуг и т.д. Определить при этом наличиеобмана, возможно только путем установления умысла на совершение хищения в моментзавладения чужим имуществом.
После завладениячужим имуществом оно формально становится собственностью юридического лица, от именикоторого действуют мошенники. Оно может продать это имущество, выдать в качествессуды и т.д. Такие действия мошенников могут выражаться в целой цепочке сделок.При этом причиненный ущерб представляется как результат неудачной финансово – хозяйственнойдеятельности, а не хищения. В качестве виновных в невыполнении обязательств могутбыть выставлены подставные физические или юридические лица. Установить при этомумысел на совершение хищения у руководителей юридического лица непросто2.
Мошенники не прячутся,завладев чужим имуществом, не скрываются с ним, а всячески демонстрируют желаниеработать над возмещением ущерба, стремясь снять претензии кредиторов, сами становятсяинициаторами процедуры банкротства юридического лица, использованного для совершенияхищения.
Возможен случай, когда мошенниками создается «добропорядочная»фирма, заключающая с различными компаниями договоры на поставку товаров этим компаниям.В первый месяц делаются небольшие заказы, и они почти всегда полностью оплачиваются.На второй месяц заказы делаются уже в больших объемах, но стоимость их оплачиваетсяне полностью, а в размере около одной четверти. В течение третьего месяца, используяпоявившееся доверие к фирме, установившееся в результате четкой оплаты за предыдущиезаказы, берутся товары на большие суммы, после чего мошенники скрываются.
Такое мошенничествотребует несколько месяцев для совершения мошеннических операций. Используются иболее быстротечные варианты. Это происходит следующим образом. Скупается преуспевающая,пользующаяся доверием фирма. Однако об изменении в составе основных акционеров неафишируется, т.е. продолжается деятельность под маской прежнего кредитоспособноговладельца. В дальнейшем фирма закупает большое количество товаров у прежних поставщикови у новых. После получения заказов товары продаются, а мошенники скрываются.
Порой мошенники,пытаясь отсрочить оплату, делают новый заказ. Такой психологический прием нередкоим удается, поскольку партнер считает, что, во-первых, тем самым новый контрактукрепляет связи с клиентом; во-вторых, при получении нового заказа возникает уверенностьв финансовых возможностях клиента. Поэтому, чтобы не попасть на удочку мошенников,необходимо взять себе за правило принимать новый заказ от клиента только после оплатыим предыдущего, а также разделить заказ на несколько частей и требовать расчетаза каждую часть, отказываясь от дальнейшей работы, пока не будет оплачена предыдущаячасть.
В других случаях мошенники пытаются подделать платежныедокументы, создавая видимость оплаты получаемых товаров. Наиболее часто для этогоприменяются фиктивные платежные поручения. Платежное поручение может быть по сутификтивным, но по форме – и настоящим. Для этого мошенник дает поручение обслуживающемуего банку перечислить денежную сумму в определенный адрес и получает копию платежногопоручения с отметкой банка. Через небольшой промежуток времени он отзывает эту сумму,предъявляя в дальнейшем оставшуюся на руках копию платежного поручения продавцу.В таких случаях для придания большей убедительности мошенники прибегают к различнымуловкам и ухищрениям.
Так, водиниз магазинов по продаже импортных автомобилей обратился хорошо одетый мужчина испросил, может ли он купить десять автомобилей марки «Мерседес». Обрадованные выгоднымпокупателем продавцы ответили, что конечно может. После этого мужчина записал всенеобходимые реквизиты магазина для перечисления денег и сообщил, что сначала онкупит только два автомобиля. Затем он узнал адрес ближайшего банка и сказал, чтопоедет оплатить покупку автомашины. Через некоторое время он привез платежное поручениеи получил два автомобиля. На следующий день он снова позвонил в магазин и поинтересовался,пришли ли деньги. Когда узнал, что деньги не поступили, то пообещал «разобраться»с работниками банка, которые слишком долго перечисляют денежные средства, но затемскрылся1.
Как выяснилосьвпоследствии, платежное поручение оказалось фиктивным, а он звонил в магазин, длятого, чтобы притупить бдительность продавцов и выиграть время для реализации автомашин.Практика хозяйственной деятельности предпринимателей, действующих осмотрительно,уже выработала эффективные меры против такого рода посягательств. В таких случаяходни бизнесмены, получив платежное поручение, или вексель, обращаются в свой банкс просьбой проверить, действительно ли существует факт перечисления денег или нет.
3.2 Особенностирасследования и квалификации отдельных видов мошенничества
В последнее времяпоявились отличные от традиционных виды мошенничества с использованием компьютеров,поддельных кредитных карт и банковских авизо, связанные с созданием так называемыхфинансовых пирамид, фиктивных инвестиционных фондов и т.д1. Особенностисовершения некоторых видов мошенничеств создали ряд проблем, разрешение которыхпредставляет значительную сложность для сотрудников правоохранительных органов.
Охарактеризуемнекоторые из них.
1. Мошенничествов сфере банковской деятельности.
Среди преступлений в сфере банковской деятельности одним из наиболеераспространенных является мошенничество.
Практика расследования мошенничества в сфере денежного обращения, кредитаи банковской деятельности свидетельствует, что способы этих преступлений в отличиеот традиционных способов совершения мошенничества имеют свою специфику2.
Способов мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковскойдеятельности достаточно много, вследствие чего осветить их все в рамках настоящегодипломного исследования не представляется возможным. Выделим только некоторые изних – наиболее распространенные: хищение с расчетных счетов клиентов путем использованияосновных форм банковских расчетов; хищение вкладов физических лиц; хищение при совершенииопераций, связанных с приемом различных платежей от населения; хищение с использованиемподложных платежно-расчетных документов в системе межбанковских расчетов, хищениечерез механизм банковского кредитования.
1. Хищение с расчетных счетов клиентов путем использования основныхформ банковских расчетов.
Данный вид мошенничества совершается, обычно по сговору банковскихработников с работниками хозяйственных организаций. При этом преступники, работающиев предприятиях и учреждениях, прибегают к составлению подложных документов от именихозяйственной организации, рассчитывая на то, что соучастники преступления, работающиев банке, используя свое служебное положение, примут меры к тому, чтобы не допуститьразоблачения, а в случае внезапной ревизии хозяйственная организация сумеет достатьи сфабриковать тот или иной бухгалтерский документ, позволяющий хотя бы на времяскрыть факт мошенничества. Во всех случаях преступники должны, прежде всего, приобрестиденежные чеки, по которым можно получить наличные деньги в кассе банка и скрытьфакт их получения по учету бухгалтерии хозяйственного органа. В противном случаеони рискуют быть разоблаченными при первой же проверке бухгалтерии или кассы.
Хищения такого рода обычно совершаются организованными группами лиц.Из числа банковских сотрудников в мошенничестве чаще всего участвуют контролеры,операционисты, бухгалтеры, управляющие отделениями банков. Из числа работников хозяйственныхорганов – кассиры, бухгалтеры, руководители.
2. Хищение вкладов физических лиц.
Мошеннические действия могут быть направлены на деньги на счету в банкеи банковский вклад. Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполненияобязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этогопреступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащегооплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг или вручение денежной«куклы» с тем, что бы побудить к выдаче документа об уплате долга.
Наиболее часто встречающимся видом хищения денежных средств в указаннойсфере является хищение вкладов путем неоприходования сумм и последующего полученияих по подложным документам. В совершении таких преступлений, как правило, участвуютконтролеры, кассиры, бухгалтеры банка, действующие как в одиночку, так и в группах.
В ряде случаев хищение вкладов работники банка осуществляют путем обманногополучения от вкладчиков их подписи на незаполненных бланках расходных ордеров. Вкачестве резерва для хищения чаще всего используют занижение ставок по вкладам илиих занижение при индексации.
3. Хищения при совершении операций, связанных с приемом различных платежейот населения.
Обычно совершают кассиры и операторы, принимающие в банке различныеплатежи клиентов, кассир при приеме платежей в документах по кассе пробивает суммуменьшую, чем указано в платежном документе, а разницу присваивает. Мошенники могуттакже по окончании рабочего дня оформить некоторые платежи как несостоявшиеся, аполученные по ним деньги присваивают. При этом соучастниками мошенничества могутбыть должностные лица (бухгалтеры, начальники отделов), которые утверждают актыо несостоявшихся платежах.
Мошенничества указанными способами могут совершаться как эпизодически,так и систематически, в зависимости от состояния контроля в банке за работой кассирови операторов.
4. Хищение с использованием подложных платежно-расчетных документовв системе межбанковских расчетов.
Классификацию способов мошенничества, совершенных с использованиемподложных расчетных документов можно привести взяв за основу схему взаиморасчетовклиентов через банк. Кратко она выглядит так: плательщик – банк плательщика – расчетно-кассовыйцентр (РКЦ) – банк плательщика (фирма А) – РКЦ банка получателя-банк получателя– получатель (фирма Б). От того на каком этапе или в каком звене происходит внедрениеподложных платежно-расчетных документов, зависит способ деятельности мошенниковпри подготовке, совершении и сокрытии мошенничества. Подобные мошенничества совершаютсяследующими способами: а) подложный платежно-расчетный документ внедряется в банкплательщика, проходит через всю цепочку, и мошенничество происходит через фирмуполучателя; б) подложный платежно-расчетный документ внедряется в РКЦ банка плательщика,проходит через всю цепочку, и хищение происходит через фирму получателя; в) подложныйплатежно-расчетный документ, в основном авизо внедряется в РКЦ получателя со сторонычерез средства связи (телеграф, телетайп, ЭВМ, почту, нарочным), деньги обналичиваютсяи похищаются через фирму получателя; г) подложный платежно-расчетный документ составляетсяв РКЦ получателя, а деньги обналичиваются и похищаются через получателя.
5. Хищение через механизм банковского кредитования.
Мошеннические хищения кредитных средств могут быть осуществлены путемсовершения ряда неправомерных действий: создания подставных фирм с целью полученияи присвоения кредитов; использования подложных документов, дающих видимость финансовойсостоятельности; предоставления подложных или полученных неправомерным путем гарантийныхписем и поручительств; предоставления в качестве залога неполноценного либо ужезаложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества. При этом, по мнению Р.О. Рогалева одним из самыхраспространенных и опасных видов мошенничества в сфере банковской деятельности являетсяобман посредством использования подложных авизо1.
Вопрос, связанный с конкуренцией ст. 159 УК РФ и ст. 176 «Незаконноеполучение кредита») УК РФ решается следующим образом.
УК РФ определяет незаконное получение кредита как получение индивидуальнымпредпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитованияпутем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственномлибо финансовом положении индивидуального предпринимателя или организации, еслиэто деяние причинило крупный ущерб. Часть анализируемой статьи устанавливает ответственностьза незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использованиене по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациямили государству. Закон при этом не определяет крупный ущерб, оставляя этот вопросна усмотрение суда.
Следует отметить, что при совершении того и другого преступлений объективнаясторона может быть выражена в виде действий схожей направленности (например, обмансотрудников кредитной организации относительно финансового состояния лица, стремящегосяполучить кредит). В данном случае, как отмечают многие ученые, правильно квалифицироватьпреступление можно по направленности умысла виновного1. При незаконномполучении кредита присвоение средств не охватывается умыслом виновного, наоборот– виновное лицо считает, что сможет вернуть их, а при мошенничестве наличие умыслана присвоение кредитных средств присутствует уже в момент обращения за их получением.
Предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном либо финансовомсостоянии может быть выражено в передаче банку или иной кредитной организации сфальсифицированныхдокументов, в частности анкетных данных клиента, учредительных и регистрационныхдокументов, бухгалтерской отчетности, прогнозов поступления денежных средств насчета заемщика и т.д.
Профессор А.М. Яковлев считает, что предоставление заведомо ложныхсведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии возможно как до подписаниякредитного договора, так и после его подписания, если такие сведения предоставляютсяс целью сокрытия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленнаязаемщику сумма не будет возвращена в срок2.
Позволим себе усомниться в справедливости данного утверждения. Безусловно,заведомо ложные сведения о хозяйственном положении или финансовом состоянии могутбыть предоставлены кредитору и после подписания кредитного договора, однако этоне будет иметь уголовно-правового значения. Статья 176 УК РФ предусматривает уголовнуюответственность за незаконное получение кредита, но не за предоставление ложныхсведений, поэтому, когда денежные средства (кредит) уже получены и находятся у заемщика,имеет значение лишь то обстоятельство, каким образом были получены эти денежныесредства – законным или нет.
Следует отметить, что не всегда посягательства в сфере банковскогокредитования квалифицируются по ст. 176, 177 УК РФ. Значительное число деяний такогорода продолжает квалифицироваться по нормам о мошенничестве. На практике этот состависпользуется гораздо чаще, чем специализированные составы, поскольку: 1) он хорошоосвоен следственно-судебной практикой; 2) ответственность, предусмотренная указаннойстатьей, более дифференцирована, включает целый ряд квалифицирующих признаков/>1.
В отличие от мошенничества, незаконное получение кредита (ст. 176 УКРФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ),по нашему мнению, возможно лишь в узкой сфере предпринимательской деятельности –финансово-кредитной.
В последнее время способы совершения мошенничества в сфере денежногообращения, кредита и банковской деятельности, по сравнению с уже известными, претерпеваюти еще долгое время будут претерпевать большие изменения. Если ранее в большинствеслучаев мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельностисовершали должностные лица и материально ответственные лица одного предприятия,учреждения, где они работали, то сейчас в преступление втягиваются различные коммерческиеструктуры и учреждения банков, а преступные группы состоят не только из служащихэтих учреждений, но и из посторонних лиц. Нередко способы мошенничества в указаннойсфере усложняются, включая в себя элементы нескольких уже описанных нами способов.
В этих условиях особое значение приобретает степень осведомленностиработников правоохранительных органов и служб безопасности о приемах и методах,используемых преступниками, обучение практическим шагам по предупреждению и раскрытиюпротивоправных посягательств. Важным представляется также координация, объединениеусилий банковских администраций (в первую очередь служб безопасности) и правоохранительныхорганов по выявлению и пресечению противоправных действий в сфере денежного обращения,кредита и банковской деятельности.
2. Мошенничествов сфере страхования
По российскомууголовному праву «страховое мошенничество» не выделяется в специальный состав преступления,и ответственность за него наступает по ст. 159 УК РФ. Виновный путем обмана илизлоупотребления доверием нарушает общественные отношения в области, связанной сзаключением, действием и выполнением договоров об обязательном или добровольномстраховании.
В настоящий моментстраховщикам многое приходится изобретать на ходу, опираясь на старые методы сдерживаниямошенничества и обрывочную информацию об успешном опыте других страховых компаний.Не отличается однозначностью практика привлечения страховых мошенников к уголовнойответственности, а также досудебная и судебная практика урегулирования сомнительныхстраховых событий.
За небольшой срокпосле вступления в силу федерального закона «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» российские мошенники освоили болеедвухсот разновидностей преступных схем, известных западным странам1.
Существуют возможныеспособы мошенничества, совершаемого при страховании транспортных средств.
Рассмотрим некоторыеиз них.
Завышение страховойсуммы путем представления заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.
В частности, искажаетсяинформация о годе выпуска, классе и модели транспортного средства (далее – ТС),а также о наличии или отсутствии сигнализации и (или) аудиоаппаратуры. Если пристраховании ТС страховщик производит его осмотр, то мошенник может показать другоеТС, но той же марки и модели, что и страхуемое. После заключения договора страхованиянаступает (вернее, имитируется самим мошенником) страховой случай: ДТП с неустановленнымТС, угон или поджог. Эта схема может быть использована и для того, чтобы за счетстраховой компании (далее – СК), оплатить ремонт ранее поврежденного ТС. Незаконноезавышение страховой суммы (равно как и любое другое страховое мошенничество) значительнооблегчается при соучастии агентов и оценщиков СК.
Страхование ТСв нескольких СК и получение в каждой из них страхового возмещения в размере полнойстраховой стоимости. Поскольку при составлении договора страхователь обязан сообщитьобо всех заключенных в отношении его имущества договорах страхования, то утаиваниеэтих сведений и последующее незаконное получение превышающего ущерб возмещения можноохарактеризовать как мошенничество.
Незаконное получениестрахового возмещения путем фальсификации страхового случая: ложный ущерб, ложныйпожог, ложный угон.
При ложном поджогеинсценируется возгорание ТС от случайных причин. Конечно, сжечь собственное ТС иполучить его стоимость бессмысленно. Но можно предварительно снять с него новыедетали и заменить их на старые или привезти со свалки обугленный кузов, а потомпопытаться доказать, что сгорело именно застрахованное ТС.
При ложном ущербемошенник за счет СК возмещает ущерб, причиненный его ТС при обстоятельствах, неявляющихся страховым случаем (например, при управлении ТС в нетрезвом состоянииили лицом, не имеющим права управления). При этом имитируется ДТП, виновник которогоскрылся. Либо преступник ссылается на хищение частей ТС, которые в действительностиреализуются или используются на других ТС. Известен случай, когда собственник автомобилятребовал у СК возмещения стоимости «поврежденных» в результате ДТП по вине неустановленноговодителя фары, бампера, крыла и т.п. На самом же деле поврежденные детали получалон от клиентов автосервиса, в котором работал. В другой СК несколько раз возмещалирасходы на починку автомобилей ВАЗ-2110 разного цвета с переходным помятым бампером1.
Ложный угон совершаетсяследующим образом. После заключения договора страхования мошенник, спрятав ТС, заявляетв милицию о его угоне, уведомляет СК о наступлении страхового случая и незаконнополучает страховое возмещение. После чего ТС может быть продано или разобрано назапчасти. Для повторного использования ТС в преступных целях мошенник изменяет номераагрегатов и получает на него поддельные документы. Схема угона может применятьсяи для получения денег за те ТС, которые не были растаможены в установленном порядке,имеют перебитые номера узлов и агрегатов или находятся в розыске по линии Интерпола.Ведь их легальная продажа затруднена.
Получение выплатпо поддельным документам без страхового случая
Гражданин К. подделалопределение и исполнительный лист о взыскании со СК возмещения ущерба, якобы причиненногоавтомобилю гр-на Д. (К. также подделал утерянный Д. паспорт).
Подделыватьсямогут справки о ДТП, якобы совершенном по вине водителя с застрахованной ГО. Особуюопасность для страховщиков представляют подделки документов о ДТП со сравнительнонебольшим размером ущерба, так как число обращений в СК возрастает, а контроль сих стороны ослабевает из-за дефицита времени и квалифицированного персонала.
Подводя итог сказанномунапрашивается неутешительный вывод том, что преступления в сфере страхования затрудняютформирование полноценного целевого страхового фонда, предназначенного для возмещениявозможного ущерба, вызванного крупными страховыми случаями. В результате становятсямалоэффективными такие важные функции страхования, как повышение стабильности, ограничениеэкономических рисков, стимулирование предпринимательской инициативы, повышение кредитоспособности.
3. Мошенничествов сфере финансово-хозяйственной деятельности
Действующее законодательствов рамках государственного материального обеспечения государственных и муниципальныхслужащих, военнослужащих и лиц гражданского персонала регламентирует порядок и условияосуществления целого ряда денежных выплат указанным категориям лиц. Однако, какпоказывает практика, достаточно часто указанными лицами при получении денежных выплатсовершаются хищения с представлением подложных документов.
Как нам представляется,трудности, возникающие при квалификации подобных преступлений, во многом связаныс недостатками формулировок диспозиций некоторых статей УК РФ в части, касающейсяопределения предмета хищений. По этой причине необходимо четко обозначить, что являетсяпредметом данных преступлений: право на денежные выплаты либо непосредственно денежныесредства. Для этого следует, во-первых, сформулировать общее для всех хищений понятиепредмета, основываясь на анализе используемых в нормах УК РФ терминов «имущество»и «право на имущество»; во-вторых, обозначив юридическую природу права государственныхи муниципальных служащих, военнослужащих и лиц гражданского персонала на денежныевыплаты, определить предмет рассматриваемых преступлений.
Анализ диспозицийнорм УК РФ показывает, что в уголовном праве в качестве предмета хищения может выступатьлибо «имущество» либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственнопредметом состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия неопределены.
К содержанию термина«имущество» в науке уголовного права существует два подхода. Сторонники одного подходарассматривают имущество и право на имущество как самостоятельные, отличные другот друга, категории уголовного права1. Сторонники другого подхода признают универсальнымсодержание имущества, раскрытое в ст. 128 ГК РФ, и относят к имуществу в уголовномправе в том числе и имущественные права1.
Буквальное толкованиенорм УК РФ позволяет сделать вывод, что данный Кодекс относит к «имуществу» тольковещи. В свою очередь «право на имущество» в уголовном праве выступает в качествесамостоятельного предмета хищений. Преступник, приобретая «право на имущество» (вещноеправо), зафиксированное в правоустанавливающем документе, получает возможность распоряжатьсявещью даже без непосредственного воздействия на нее, т.е., по сути, обладание вещнымправом равносильно обладанию самой вещью
Сформулировавобщее понятие предмета хищений и раскрыв его содержание, можно определить предметхищений, совершаемых при осуществлении различных денежных выплат. Установленныедействующим законодательством выплаты в зависимости от оснований их осуществленияможно условно разделить на следующие категории:
– заработная плата(денежное довольствие для военнослужащих);
– единовременныепособия и пособия, носящие долговременный характер;
– компенсациирасходов;
– выплаты на различныерасходы.
Очевидно, чтопри совершении хищения виновный, представляя заведомо подложные документы о якобыимеющих место основаниях для осуществления выплат, приобретает право на них. Являетсяли данное право предметом хищений, т.е. «правом на имущество»?
По своему содержаниюи последствиям осуществления установленное нормативными правовыми актами право наденежные выплаты является имущественным – именно так оценивается данное право ив международной судебной практике2, и в действующем российском законодательстве.Соответственно право государственных и муниципальных служащих, военнослужащих илиц гражданского персонала на различные денежные выплаты также является имущественным,о чем прямо говорится в различных актах судебного толкования1. Действительно,при наличии указанных в законе оснований у государства возникает обязанность произвестивыплаты денежных средств, а служащий (военнослужащий) по представлении документов,удостоверяющих указанные в законе основания, приобретает право требовать осуществлениятаких выплат, т.е., по сути, возникает обязательство, основанное на публичном праве.Следовательно, право таких лиц на различные денежные выплаты является обязательственнымправом.
В качестве примерахотелось бы рассмотреть хищения, совершаемые при получении безвозмездной финансовойпомощи.
Действующее законодательствопредоставляет гражданским служащим и военнослужащим право на получение безвозмезднойфинансовой помощи на приобретение (строительство) жилого помещения. Схема хищенийв этом случае выглядит так: названные лица представляют подложные документы о составесемьи, общей продолжительности службы, другие документы, подтверждающие якобы имеющиесяоснования для получения безвозмездной финансовой помощи. На основании представленныхдокументов указанные денежные средства в зависимости от того, строится или покупаетсяжилье, перечисляются безналичным порядком на расчетные счета жилищно-строительного(жилищного) кооператива, подрядчика либо продавца, указанного в договоре купли-продажи.Очевидно, что квалифицировать содеянное следует как мошенничество по ст. 159 УКРФ.
Основную сложностьпри квалификации в данном случае представляет определение момента, с которого хищениепризнается оконченным. Представляется, что при решении данного вопроса необходимоисходить из того, что указанные денежные средства носят целевой характер: они могутбыть использованы только для покупки (строительства) жилого помещения. Обратитьв свою пользу именно денежные средства (безвозмездную финансовую помощь), каким-либообразом распоряжаться этими средствами служащий просто не может. Следовательно,предметом хищения является именно право на жилое помещение. А значит, подобные деяниябудут считаться оконченными только с момента приобретения права собственности нажилое помещение (следует заметить, что на практике встречаются случаи, когда виновныйвступает в сговор с работниками банков и получает безвозмездную финансовую помощьименно с целью хищения денежных средств).
В судебной практикемомент окончания рассматриваемых хищений определен несколько по-иному: «мошенничествосчитается оконченным с того момента, когда виновный путем обмана или злоупотреблениядоверием приобретает право на имущество и имеет реальную возможность распорядитьсяпохищенным имуществом по своему усмотрению»1. Представляется, что такаяформулировка не совсем корректна: как было замечено выше, право на имущество в уголовномправе является вещным правом и обладание им равносильно фактическому обладанию вещью.В рассматриваемом случае лицо имеет реальную возможность распорядиться полученнымжильем с момента приобретения права на него.
Подводя итог вышеизложенному,хотелось бы заметить, что для достижения единообразия правоприменительной практикии обоснованной квалификации хищений с учетом приведенных выше замечаний необходимовнести изменения в статьи УК РФ, определяющие содержание предмета хищений, детальноразъяснить понятие и содержание предмета хищений в одном из постановлений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
3.3 Ошибкиквалификации при рассмотрении дел о мошенничестве
В настоящее времяпри квалификации мошенничества, наиболее сложной является проблема отграничениямошенничества от иных смежных составов преступлений, как предусмотренных статьями,содержащимися в главе 22 УК РФ (кража, грабеж, разбой, растрата чужого имущества,обмана потребителей, присвоениечужого имущества, так и от иных (например, взяточничества).
Исследование вопросовотграничения мошенничества от составов преступлений, Объем настоящего дипломногоисследования не позволяет достаточно подробно остановиться на рассмотрении всехимеющихся отличий мошенничества и иных составов преступлений, вследствие чего намибудут рассмотрены лишь некоторые из них.
1. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и кражи.
Не всегда легкоотличить и мошенничество от кражи. Сравнивая составы кражи и мошенничества, следуетотметить: объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется тем, что субъектизымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли, и без согласия и делаетэто тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелецвещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имуществоиз своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношенииимущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, еслиимущество передается в собственность.
Мошенничествоследует отличать от кражи, поскольку при ее совершении виновные тоже могут прибегатьк обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищенияимущества. Однако при совершении кражи обман или злоупотребление доверием используютсяне для завладения имуществом, а лишь для облегчения хищения путем получения доступак имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либоже для сокрытия уже совершенного хищения.
Совершенно инуюроль играет обман в составе мошенничества, выступая здесь как основная причина передачиимущества субъекту, который и обращает его в свою пользу.
В этой связи нельзяне согласиться с С.А. Ворожцовым в том, что «не образует состава мошенничества получениеденег из банкомата или осуществление платежа по похищенной или поддельной кредитной(расчетной) карте, так как это происходит втайне от владельца банковского счетаи самого банка, поскольку банковские операции осуществляются посредством электронногопрограммно-технического устройства без участия работников кредитной организации.Обман такого средства невозможен, поэтому содеянное представляет собой кражу, ане мошенничество»1.
В случае, же еслихищение чужих денежных средств происходит путем использования заранее похищеннойили поддельной кредитной (расчетной) карты, либо, если выдача наличных денежныхсредств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работникакредитной организации состав мошенничества не образуется и содеянное следует квалифицироватьпо соответствующей части статьи 158 УК РФ.
Кроме того, важнойособенностью мошенничества является передача имущества в собственность или, во всякомслучае, в титульное владение лица с наделением его в отношении этого имущества определеннымиправомочиями. Поэтому корыстное завладение имуществом, переданным лицу для осуществлениячисто технических операций (помочь поднести чемодан, присмотреть за ненадолго оставленнымивещами и т.д.) без наделения субъекта соответствующими правомочиями образует кражу,а не мошенничество.
2. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и грабежа.
Грабеж определяетсяв уголовном законе (ч. 1 ст. 161 УК РФ) как открытое хищение чужого имущества ипосягает не только на отношения собственности, но также на личные интересы граждан,не причастных к этому преступлению2. При этом, похищение признается открытым, если последнее совершается в присутствии собственников,лиц, во владении или под охраной которых находится это имущество, либо иных непричастныхк преступлению лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимают преступный характерего действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)1.
Поскольку однимиз видов этого преступления является грабеж, сопряженный с насилием над потерпевшим(ч. 2 ст. 161 УК), постольку, объектом его, кроме отношений собственности, следуетпризнать так же здоровье человека, тогда как объектом мошенничества является толькочужое имущество либо право на имущество.
Пленум Верховногосуда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по деламо мошенничестве, присвоении и растрате» дал разъяснение, касающееся квалификациидействий виновных, когда например, лицо просит на улице мобильный телефон с тем,чтобы позвонить, а затем скрывается с этим телефоном. В пункте 17 названного Постановленияуказывается, что содеянное в подобных случаях следует квалифицировать не как мошенничество,а как грабеж. Здесь, обман используется виновным лишь для облегчения доступа к чужомуимуществу, а когда в ходе его изъятия действия лица обнаруживаются, и виновный,сознавая это, продолжает удерживать это имущество против воли его владельца и темсамым совершает открытое хищение чужого имущества.
3. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и разбоя.
Рассмотрим ошибки,допускаемые и при разграничении мошенничества и разбоя (ст. 162 УК РФ).
Разбой предполагаетнападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасногодля жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162).Мошенничество и разбой отличаются по объективной стороне данных преступлений: объективнаясторона разбоя выражается в нападении на граждан, совершенном с применением насилия,опасного для их жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Действиепри грабеже совершается открыто, преступник тем самым ведет себя более дерзко изачастую готов применить насилие в случае противодействия его поведения. Все этоделает грабеж более опасным по сравнению с мошенничеством.
Степень общественнойопасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых многообъектныхпреступлений, поскольку его совершение сопряжено с посягательством не только насобственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека.
При разбойномнападении насилие применяется чаще всего к собственникам имущества или к лицам,во владении, ведении или под охраной которых находится имущество. Реже подвергаютсянасилию третьи лица, препятствующие преступному завладению имуществом. В отличиеот мошенничества, когда потерпевший добровольно передает мошеннику имущество илиправо на имущество, как физическое, так и психическое насилие выступает при разбоев качестве средства завладения чужим имуществом. Если же насилие применяется какакт мести со стороны лица, безуспешно покушавшегося на совершение корыстного преступления,либо служит средством уклонения от задержания, состав разбоя отсутствует1.
Мошенничествоимеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиленияохраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный.Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения,даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом.
Например, действияК. расценены Вологодским областным судом от 18 августа 2005 года2,как мошенничество и умышленное убийство, совершенное совместно с Б. при отягчающихобстоятельствах.
К., введя в заблуждениеП., обманул его, завладев деньгами в сумме 25000 рублей, которые израсходовал насвои нужды.
В кассационнойжалобе Б. ставит вопрос об отмене приговора, просит исключить осуждение по ст. 159УК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Б. указывает, что ему не было известноо мошеннических действиях К., у него не было умысла на убийство. О том, что К. взялу потерпевшего деньги, он узнал лишь на месте преступления.
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации правильно квалифицироваладействия Б. как мошеннические, указав, что из данных на предварительном следствиипоказаний самого Б. и свидетеля Федорова, следует, что К. предложил Б. убить П.,чтобы не возвращать последнему взятые у него деньги, а также в связи с тем, чтопоследний намеревался сообщить в милицию.
4. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и присвоении либо растраты чужого имущества.
В правоприменительнойпрактике возникают трудности в разграничении мошенничества и присвоении либо растратычужого имущества, вверенного виновному вследствие договорных отношений, специальногопоручения или занимаемого им служебного положения.
Сравнивая мошенничествои состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), необходимоотметить следующее.
По смыслу закона,присвоение или растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Присвоение илирастрата отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем,что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком – фактическойвозможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществленияправомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временномупользованию и т.п. Такие правомочия имеют, например, агенты по снабжению, кассиры, продавцыи иные лица.
В пункте 18 ПостановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебнойпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что решая вопрособ отграничении составов присвоения или растраты от мошенничества, суды должны установитьналичие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имуществалицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществув силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано некак мошенничество, а как кража1.
Кроме того, приприсвоении или растрате умысел на хищение имущества возникает у лица уже после того,как ему были вверены определенные материальные ценности, и он ими некоторое времявладел на законных основаниях. Присвоение считается оконченным с того момента, когдазаконное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо началосовершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу(например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенногоимущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счетсобственника вверенные этому лицу денежные средства).
В свою очередьв пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»2указано, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы дляпередачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческойили иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и,не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицироватькак мошенничество.
Так же, следуетквалифицировать как мошенничество получение должностным лицом либо лицом, выполняющимуправленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаги других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), котороеон не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможностииспользовать свое служебное положение (только при наличии умысла на приобретениеуказанных ценностей)3.
5. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и взяточничества.
Анализ судебнойпрактики по делам о взяточничестве позволяет обратить внимание на две основные особенности.Во-первых, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности схищениями. Во-вторых, распространенность взяточничества должностных лиц правоохранительныхорганов1.
В качестве примераварианта сочетания получения и дачи взятки с хищениями приведем следующий.
Начальник отделениясвязи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематическисовершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документахи последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручилавзятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына2.
Возможен случайподстрекательства к даче взятки и мошенничество.
Так, по ст. 17и ч. 1 ст. 174, ч. 2 ст. 147 УК РФ были квалифицированы действия К., который получилот В. деньги якобы для передачи должностному лицу в целях способствования досрочномуосвобождению сына В.3.
Пленум ВерховногоСуда СССР разъяснил в п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве»№3 от 30 марта 1990 года4, что действия лица, не намеревающегося передаватьпредмет взятки и склоняющего к даче взятки в целях завладения ценностями, следуетквалифицировать по совокупности как мошенничество и подстрекательство к даче взятки.
Однако имели местои случаи квалификации подобных деяний только в качестве мошенничества.
Г. взяла у Д.магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взяткии, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствияквалифицировали содеянное Г. по ч. 3 ст. 147 и ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. Но судне согласился с такой оценкой действий Г. В частности в приговоре было указано,что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладенияличным имуществом Д.1.
6. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и обмана потребителей.
На практике вызываетзатруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.Ошибки здесь заключаются, прежде всего, в определении субъекта преступления.
Например, Ц. былаосуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующихобстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частнымпредпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс.рублей, присвоив их себе.
При данных обстоятельствахдействия Ц. (и других – в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. – не частное лицо, она заключила трудовоесоглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью егоправ (на реализацию товара). Следовательно, она является субъектом преступления,предусмотренного ст. 200 УК РФ (Обман потребителей).
Несмотря на тообстоятельство, что пунктом «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ включен дополнительный квалифицирующийпризнак мошенничества – совершение его лицом с использованием своего служебногоположения необходимо учитывать то обстоятельство, что обманывая (злоупотребляя доверием)собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебноеположение, прежде всего как работник предприятия, организации или учреждения. Поэтому,во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание,обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализациютоваров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенныхусловиях не образуют состав мошенничества: здесь имеет место обман потребителей,ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.
7. Ошибки квалификации,при разграничении мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обманаили злоупотребления доверием.
Предметом преступления,предусмотренного ст. 165 УК РФ выступают имущественные ценности, обычно денежныесредства, подлежащие передаче государству в качестве обязательных платежей (скажем,пошлина за оформление нотариальных документов) или иным субъектам в виде платы запользование имуществом или иные услуги. Иногда таким предметом считают и то имущество,которое эксплуатируется виновным для извлечения незаконной выгоды, либо стоимостьего износа или потребления1.
Причинение имущественногоущерба собственнику или владельцу, как указывается в уголовном законе, происходитпри отсутствии признаков хищения. Субъект не производит изъятия чужого имуществаи не обогащается за счет такого изъятия. Он совершает преступление в форме бездействия,не выполняет правовую обязанность передать денежные ценности соответствующим юридическимили физическим лицам.
В этой связи нельзясогласиться с высказанной в юридической литературе мнением о том, что действия лица,незаконно получившего субсидии по оплате коммунальных услуг следует квалифицироватьпо ст. 165 УК РФ, а не по нормам о мошенничестве2.
Действия, состоящиев получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренныхзаконом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представленияв органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные приниматьсоответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступлениекоторых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием дляполучения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя,инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможноститрудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращенииоснований для получения указанных выплат, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховногосуда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по деламо мошенничестве, присвоении и растрате», надлежит оценивать как хищение чужого имуществав форме мошенничества
Аналогичная точказрения о том, что «умышленное незаконное получение частными лицами государственныхили общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результатеобмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственногоили общественного имущества путем мошенничества» была высказана ранее в п. 5 ПостановленияПленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года №4 «О судебной практике по деламо хищениях государственного и общественного имущества».
Исследование вопросовотграничения мошенничества от смежных составов преступлений, предусмотренных статьями,содержащимися в главе 22 УК РФ, показало, что в ряде случаев критерием такого отграниченияявляется наличие или отсутствие признаков хищения чужого имущества. В этой связицелесообразно дополнить ст. 173 УК РФ о лжепредпринимательстве примечанием, в которомустановить, что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанныес посягательством на собственность, наказываются лишь по статьям этой главы толькопри отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии такихпризнаков деяние должно квалифицироваться в соответствии с положениями статей охищении, либо, по совокупности преступлений: статьей о хищении и статьей о преступлениив сфере экономической деятельности.
Заключение
Экономическаяреформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферыжизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в Россииповлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало ихосмысления и совершенствования правоприменительной практики.
В связи с принятиемнового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все этивопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Так, сложностьвызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений,с тем, чтобы отличить преступления от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правовогохарактера. Прежде всего, это относится к мошенничеству.
Исследования поставленныхв дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.
По масштабам причинениявреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищенияв области кредитно-денежных отношений. Вообще сфера банковского капитала стала впоследние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Именнов этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества,предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности,совершаемых с помощью обмана.
Один из распространенныхспособов мошенничества в данной сфере – присвоение предпринимательскими структурамикредитов и ссуд.
Незаконное присвоениекредитов в сегодняшних условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий:созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованиемподложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлениемподложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций;представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда ине принадлежащего заемщику имущества и т.п.
До сих пор в правоприменительнойпрактике возникают трудности в квалификации таких преступлений. Если умысел преступниковизначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицироватькак мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаевпрактически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств(или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.
Итак, отграничениемошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно принеобходимости квалификации их в определенной совокупности – дело затруднительное.Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами ст. 159 УК ист. 176 УК «Незаконное получение кредита». Критериями разграничения этих преступленийявляются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничествоналицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания,т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющегокредит.
Провести отличиемошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономическойдеятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничествоявляется однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступленияв сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность,но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).
Одним из самыхраспространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере являетсяобман посредством использования подложных кредитовых авизо.
Из нововведений,касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признакав ст. 159 УК – «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодательввел его не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаютсялицам использующими при этом свое служебное положение.
Специфика этогопреступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий,каждое из которых, взяток отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотреблениеслужебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.
Злоупотреблениедолжностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службыдолжностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на неговозложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочияв отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давлениена других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственностиза соучастие в преступлении.
В последнее времянемалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховойбизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство вобмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийногобедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получитьвозмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренныхзаконом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии.Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чегопоявляется незаконная прибыль.
Все способы страховогомошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает ихспецифику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающейсуммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, представляется,целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введениетакой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этогопреступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельностьстраховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующегопризнака.
Несмотря на то,что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственностьза экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством,– не учтены некоторые типичные способы его проявления.
Один из такихпробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственностьза причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.
Мошенничество,как уже отмечалось, в истории российского права рассматривается давно. Уже имеетсябогатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместес тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новыхвидов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодексаРоссийской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столькостремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагироватьна проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в областивысоких технологий.
Проблемой такжеявляется, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать,что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.
Исходя из изложенного,можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовногозаконодательства в рассмотренной нами области:
1) расчленениенормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которыхследует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужогоимущества, а в другой – за мошенничество, представляющее собой приобретение правана чужое имущество1;
2) определениев УК РФ понятия обмана;
3) отнесение признака,квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), – совершение этихпреступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особоквалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этихнорм;
3) указание взаконе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления,предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность,наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деяниипризнаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируетсяпо статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статьео преступлении в сфере экономической деятельности.
Учет в законотворческойдеятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на нашвзгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственнойи судебной практике.
Список использованнойлитературы
1. Конституция РоссийскойФедерации. – М.: Юрайт, 2006. – 48 с.
2. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации. – СПб.: Герда, 2007. – 223 с.
3. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. – М.: СПАРК, 2005. – 304 с.
4. Белозерова И.И. Личностьпреступника и ее криминалистический аспект // Следователь. – 2004. – №4. – С. 50–51.
5. Борзенков Г.Н. Личнаясобственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985. – 64 С.
6. Владимиров В.А., ЛяпуновЮ.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.– М.: Юрид. лит., 1986. – 224 с.
7. Владимиров В.А., ЛяпуновЮ.И. Социалистическая собственность под охраной закона. – М.: Юрид. лит., 1979.– 200 с.
8. Гагарский А. Работа судовРоссийской Федерации в 2006 году // Российская юстиция. – 2007. – №6. – С. 55–58.
9. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Комментарий части первой. – М.: СПАРК, 2006. – 597 с.
10.Даль В.И. Толковый словарьживого великорусского языка. Том 2. – М.: Русский язык, 1989. – 600 с.
11.Завидов Б.Д. О понятиимошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь.– 2005. – №2. – С. 20–28.
12.Клепицкий И. Мошенничествои правонарушения гражданско-правового характера // Законность. – 2005. – №7. – С.41–43.
13.Колб Б. Банкротство ипреступление. // Законность. – 1996. – №9, – С. 20
14.Комментарий к Уголовномукодексу РФ. / Под ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 2006. – 647 с.
15. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательскойдеятельности // Законность. 1996. №10. С. 12 – 19.
16. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемыена частных предприятиях // Законность. 1996. №12. С. 23 – 29.
17. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.М.: Юридическая литература, 1972. 345 с.
18. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений.М.: Издательство Московского Университета, 1976. 441 с.
19. Овчинников В.М. Организационные и методическиеособенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетеньСК МВД РФ. 1996. №3. С. 80 – 93.
20. Поляков Е.А. Особенности расследования крупныхфинансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. №5. С. 70 – 82.
21. Практика прокурорского надзора при рассмотрениисудами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337с.
22. Романовский С.О. Расследование преступлений:Руководство для следователей. М.: Спарк, 1997. 398 с.
23. Рыков О.Л. Справочник следователя. Практическаякриминалистика: расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература,1990. 441 с.
24. Телесенко А.К. Уголовное дело о покушении нахищение денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо// Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. №2. С. 38 – 47.
25. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическаяэнциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.
26. Уголовное право России. Общая часть. Учебник/ Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554 с.
27. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Подред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики,1996. 558 с.
28. Уголовное право. Особенная часть. Учебник длявузов / Отв. ред. И.Я. Козачекко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательскаягруппа ИНФРА М-НОРМА. 1998. 559 с.
29. Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупныхфинансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997.№4. С. 78 – 89.
30. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предметаи ущерба // Законность. 1996. №10. С. 10 – 19.