Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
1. Историясоздания, общая характеристика Литовских статутов
2. Правовойстатус сословий по Литовским статутам
3. Правовоерегулирование гражданских отношений.
4. Системапреступлений и наказаний по статутам
5. Суди судебный процесс в Великом княжестве Литовском
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Списокиспользованной литературы
Введение
Главной целью нашейкурсовой работы является изучение происхождения литовских статутов какисточника права. Изучение процесса происхождения права имеет не только чистопознавательный, академический, но и политико-практический характер. Онопозволяет глубже понять социальную природу права, особенности и черты, даетвозможность проанализировать причины и условия возникновения и развития.
Изучением литовскихстатутов а также истории их происхождения и развития занимались такие учёныекак ЧерепнинЛ.В., Сурилов А.В., Владимирский-Буданов М.Ф. а также некоторые другие учёные.
В нашей курсовойработе мы применяли такие методу как обобщение, анализ данных, а такжелогический метод.
В своей курсовой работемы хотим обратиться к истокам, к правовому памятнику Литовского Княжества изападнорусских земель – к Литовским Статутам, чтобы, проанализировав содержаниеэтого уникального памятника древнего права, сравнить изложенные в нём правовыенормы с ныне действующими, проследить за их развитием, трансформацией,отмиранием некоторых из них. Главная задача настоящей работы заключается в том,чтобы сделать выводы о ценности этого памятника, как документа права.
1. Историясоздания. Общая характеристика литовских статутов
Приразработке Статута впервые были разрешены такие сложные теоретические ипрактические вопросы, как разделение норм права по отраслям, расположение их вопределенной системе. Если учитывать, что подобного систематизированногосборника законов в то время не было ни в одной из европейских держав, то ещеболее понятными становятся трудности, которые возникали в период подготовкиданного документа и более очевидными заслуги его создателей.
Посвоему содержанию Статут 1529 года не был кодексом (как ошибочно считают многиеисторики), так как кодекс — это законодательный акт в котором в определеннойсистеме изложены нормы права, относящиеся к одной отрасли права. В Статуте жесобраны и размещены, как уже говорилось выше, нормы различных отраслей права,что характерно для свода законов. Создать же его даже в наше время кудасложнее, чем специальный кодекс по какой-нибудь одной отрасли права.
СтатутВеликого княжества Литовского 1529 года состоял из I3 разделов, которые в своюочередь подразделялись на статьи. Первоначально в Статуте было 244 статьи,позже в связи с дополнениями их количество увеличилось до 293.
Статут1529 года стал основой для дальнейшего развития законодательства, он былглавным источником для разработки Статута Великого княжества Литовского 1566года.Статут1529 г. — развернутый кодекс феодального права, действовавшего в Великомкняжестве Литовском, — представляет большой научный интерес. Он дает богатыйматериал для изучения экономических, общественных и правовых отношений в XV —начале XVI вв. как на территории собственно Литвы, так и на территорииБелоруссии. Статут 1529 г. был написан на белорусском языке того времени. Этообстоятельство определяет его большое значение и как лингвистического памятникапериода образования белорусской народности.
ВXVI в. Статут напечатан не был. Списки его в течение первой половины XVI в.дополнялись новыми статьями. Переводы текста Статута с белорусского языка налатинский (1530 г.) и польский (1532 г.) также остались в рукописях.
Подготовкатекста к изданию Отделом правовых наук велась по фотокопиям трех списковСтатута 1529 г. на белорусском языке, подлинники которых хранятся: один вГосударственной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина (Ленинград), второй вВаршавской народной библиотеке и третий в Курнике (Польская Народная Республика).
Врукописном отделе Государственной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина находитсярукопись Статута 1529 г. размером 19x15,5 см, в картонном, обтянутом кожейпереплете, озаглавленная «Права писаные старого Статоутоу и даны Великомукнязству Литовскому, Рускому, Жомоитскому и иных через наяснеишего панаЖикгимонта з божее милости короля полского, великого князя литовского, руского,пруского, жомоицкого, мазовецкого и иных многих». За этим заглавием следуетграмота Сигизмунда I о даровании государству писаного права.
Рукописьсодержит 140 листов или 279 страниц. В ней недостает листа с первыми тремяартикулами раздела XIII, вырвано несколько листов между страницами 264 и 265,поэтому артикул 10 раздела XIII на странице 264 обрывается словами: «а естли быпокрадено клет з скарбными речи», а на странице 265 начинается артикул 17:«Коли бы тот в кого лицо...» Текст Статута заканчивается на странице 275, настраницах 276— 279 имеются записи, не относящиеся к Статуту. Следовательно,первоначально в рукописи листов было больше, и они не имели постраничнойнумерации, которая сделана позже.
ТекстСтатута написан белорусской скорописью конца XVI— начала XVII в. с характернымидля нее длинными, загнутыми влево хвостами букв д, р, у, щ, с характерным з ввиде идущей под строку линии с наклоном влево и другими признаками. На то, чтовременем появления этой рукописи является конец XVI— начало XVII в., указываети водяной знак на бумаге: овальная с красивыми узорами рама, внутри которойперекрещиваются три копья. Почти тождественный водяной знак есть на бумагеукраинского документа, датированного 1585 г. 1. Подобные, но далеко нетождественные водяные знаки встречаются и на других документах с 1582 до 1609г. 2.
Насвободных от текста Статута страницах находятся разнообразные записи, сделанныев позднейшее время на белорусском и польском языках. Одна запись упоминаеткороля Владислава IV. Из других записей видно, что в первой половине XVII в.рукопись принадлежала Яну Казимиру Пашкевичу; в 1654 г. рукопись находилась у ЛюдвигаДоморовского, о чем последний на свободных от текста страницах дважды сделалсобственноручную запись; потом она была у Казимира Клокоц-кого, в XVIII в.находилась в иезуитской библиотеке Слуцка, а оттуда попала в Вильно. В связи сзакрытием Виленской католической духовной академии часть книжного фонда еебиблиотеки, в том числе и рукопись Статута 1529 г., попала в Петербург иупоминается в числе рукописей Публичной библиотеки в отчете за 1857 г.
Всборнике «Законы и Статуты Великого княжества Литовского» тексту Статута 1529г. предшествует перечень всех разделов и артикулов, который дается вприложении. При сравнении этого оглавления с заголовками текста оказалось, чтоони различаются между собой, причем эти различия состоят не только вразночтениях, но и в количестве артикулов: в тексте артикулов больше, чем воглавлении, причем лишние артикулы в тексте не имеют нумерации. Приведемпримеры. Артикулом без номера «Повинен кождый войну служите» начинается разделII; артикулом без номера «Опекун, яко прирожоный, так уставленый, што бы заомешканьем детем впустил, дети, доросши лет, мають правом поискивати»начинается раздел V; артикулом без номера, не имеющим заглавия, начинаетсяраздел VI. В разделе X в тексте лишний по сравнению с оглавлением первый артикул«Хто бы купил именье должное, а тот, хто долг мел, десять лет молчал». Видимо,писец списка Дзялынского присвоил ему первый номер и тем самым изменилнумерацию первых шести артикулов. Но с седьмого артикула нумерация осталась безизменения, поэтому в разделе X этого описка два артикула помещены под седьмымномером.
Упомянутоевыше оглавление, вероятно, представляет собой фиксацию более ранней редакцииСтатута 1529 г., а лишние по сравнению с оглавлением артикулы представляютсобой, по-видимому, вставки из юридических источников, появившихся после 1529г.
Приподготовке текста Статута 1529 г. к изданию сохранившиеся списки были тщательноизучены и сверены со старыми публикациями. Текст Статута подготовлен к печати всоответствии с «Правилами издания исторических документов» Академии наук СоюзаССР (1956 г.). Выносные буквы поставлены в строку. Имеющиеся в тексте титлы(гдръ, кнзьство, мцъ, члвкъ) раскрыты. Знаки препинания расставлены по правилампунктуации нашего времени, если смысл текста не вызывал сомнений. Если жевозникали сомнения в отношении правильности понимания текста, то знакипрепинания не ставились.
Всвязи с тем, что без специальной лингвистической подготовки чтение текстаСтатута в значительной степени затруднено, настоящее издание сопровождаетсяпереводом его на русский язык. Переводчики стремились не отступать отподлинника, насколько это представлялось возможным, однако перевод не являетсяподстрочным. Некоторые специфические термины, не имеющие синонимов в русскомязыке, но употребляющиеся в исторической литературе (врадник, паны рада,державца, маршалок, вдовий столец и др.) оставлены без перевода. В ряде местпереводчики вынуждены были ограничиться смысловым переводом, отступая от текстаоригинала.
Литовскиестатуты (от лат. statuo — постановляю), кодексы феодального права Великогокняжества Литовского, утвержденные в 1529, 1566 и 1588. Наиболее разработанныйлитовский статут 1588 действовал в отдельных своих частях в ВосточнойБелоруссии до 1831, а в др. районах Белоруссии и Литве был окончательно отмененв 1840. Язык литовских статутов белорусский. Источниками литовских статутовбыли нормы обычного права, Судебник Казимира 1468, привилеи 1447, 1492 и др.годов, судебные решения, римское, польское и немецкое право. При подготовкелитовских статутов 1566 и 1588, помимо предшествующих литовских статутов,использовались текущее законодательство и судебные постановления. Литовскиестатуты отразили эволюцию политического строя Великого княжества Литовского отмагнатской монархии к шляхетской, в связи с усилением экономической иполитической роли мелкой и средней шляхты. Литовский статут 1529 ещё сохранялпервенствующее положение магнатов, закрепляя за ними ведущую политическую рольи особую юрисдикцию. Однако издание первого общегосударственного кодекса былоначалом ограничения произвола крупных магнатов в отношении шляхты. В литовскомстатуте 1529 были закреплены условия, необходимые для зачисления в шляхетскоесословие, в результате чего некоторые слои населения были исключены из него.Литовский статут 1566 установил общую подсудность всей шляхты и обязательноеприсутствие её на поветовых сеймиках. Литовский статут 1588 оформил созданиеединого сословия крепостного крестьянства путём слияния закрепощенных слуг сразличными разрядами крестьян. Уголовные статьи литовского статута былинаправлены на защиту движимой и недвижимой феодальной собственности (особенноземельной). Земельное право Л. с. охраняло монополию земельной собственностишляхты Великого княжества Литовского прежде всего от посягательств со стороныпольских магнатов. Л. с. 1588, в противоположность акту [1]Люблинскойунии 1569, закрепил значительную государственно-политическую самостоятельностьВеликого княжества Литовского. Он был подготовлен в качествеобщегосударственного кодекса права Великого княжества Литовского как входящегов федеративное государство вместе с Польшей, так и могущего существоватьсамостоятельно.
2.Правовойстатус сословий по Литовским статутам
Социальныйсостав населения Великого княжества Литовского характеризовался наличием двухосновных классов: феодалов и феодально-зависимых крестьян. В правовом отношениивсе население подразделялось на сословия. Внутри каждого сословия также имелосьделение на определенные группы. Класс феодалов, составлявший небольшую частьнаселения, занимал господствующее положение в экономической, политической иидеологической жизни общества. Все феодалы входили в состав сословия — шляхтылибо духовенства. Но не все шляхтичи были феодалами, так как многие из них неимели зависимых от себя людей или даже земельных владений и вынуждены былинаниматься на службу к крупным феодалам.
Феодалы.Феодалы в экономическом и правовом отношении подразделялись на ряд категорий взависимости от богатства, родовитости и занимаемой должности. В законодательныхактах того времени различались феодалы высшей категории («высшегостану») — князья, паны радные, паны хоруговные и низшей категории — земляне-шляхта, имевшие собственные имения.
Верхушкакласса феодалов, заседавшая в совете великого князя (раде), именовалась панамирадными. В ее руках находилось все управление государством. К этой же категорииотносились и католические епископы. Панами хоруговными были крупные феодалы,выезжавшие на войну не под знаменами поветов (уезда или волости), а под своимизнаменами, так как они выставляли значительное число воинов.
Прававсего сословия шляхты (дворянства) неуклонно расширялись за счет закабаления иограничения в правах «простых людей». Но малоземельная и безземельнаяшляхта не могла пользоваться многими правами.[2]
Промежуточноеположение между феодалами и крестьянами занимали бояре. До XV в. все феодалыназывались боярами, а затем появился термин «шляхта», или«бояре-шляхта», а боярами стали называть «простых людей»,находившихся на службе князя или пана в качестве вассалов, имевших на правевладения (но не собственности) две волоки (около 42 га) земли. Бояре считалисьлично свободными людьми и могли переменить своего господина, чтосопровождалось, однако, потерей прав на землю.
Крестьяне.Основную массу населения составляли феодально-зависимые крестьяне, правовоеположение которых определялось нормами обычного права, привилегиями (грамотами)и статутами. Процесс обезземеливания и закрепощения крестьян наиболее полно былвыражен в «Уставе на волоки» 1557 г. В силу этого закона значительнаячасть земли отбиралась у крестьян и на отобранных землях образовывалисьфольварки (государственные или великокняжеские имения). К каждому фольваркуприписывались крестьяне, которые обязаны были отбывать в нем барщину и вноситьоброк. Число приписанных крестьян зависело от размера пахотной земли вфольварке. На одну волоку земли в фольварке приходилось не менее семикрестьянских хозяйств. Этим законом крестьяне лишались права на землю и праваперехода. Все крестьяне в зависимости от их принадлежности подразделялись налюдей господарских (государственных) и людей панских.
Господарскиелюди подразделялись на тяглых, осадных, огородников.[3]
Тяглыекрестьяне обязаны были выполнять барщинные работы по два дня в неделю скрестьянского двора, вносить оброк овсом, сеном, мелкой живностью (куры, гуси),отрабатывать четыре дня «толок» (особая летняя барщина в страду). На«толоки» обязаны были выходить все трудоспособные крестьяне. Кромеэтого, крестьяне должны были убирать господское сено, нести сторожевую иотбывать подводную повинность, строить и содержать мосты и дороги, вноситьсеребщину — чрезвычайную подать на военные нужды, в случае войны выставлять с 8или 10 дворов одного ратника и пр.
Осаднымикрестьянами назывались те, которые не выполняли постоянных барщинных работ, аобязаны были платить чинш 30 грошей и отбывать 12 дней «толок» в годили по усмотрению администрации вместо «толок» с них взыскивались 12грошей плюс 1 бочка жита или 10 грошей. Остальные повинности осадных крестьянбыли такие же, как у тяглых. По сравнению с тяглыми, осадные крестьянепользовались большей самостоятельностью. Они распоряжались своим рабочимвременем и были менее зависимы от феодальной администрации.
Владельческие,или панские, крестьяне, как и господарские, делились на «похожих»,сохранивших свободу перехода, и «непохожих», т.е. полностьюзакрепощенных.
«Похожие»крестьяне выполняли повинности наравне с крепостными, а позже слились с ними.Их закрепощению способствовал закон о сроке давности, в силу которого крестьяне,прожившие на земле феодала свыше 10 лет, превращались в «непохожих» итеряли право перехода.
Внаиболее тяжелом положении были крестьяне-огородники, вышедшие в основном избывших холопов, «челяди невольной». Огородники, согласно «Уставена волоки», получали надел земли по три морга (около двух га) и обязаныбыли нести барщину по одному дню в неделю, а жены их работать летом шесть днейна поле или огороде феодала. В случае увеличения наделов огородникисоответственно должны были нести большие повинности.
Особоеположение среди сельского населения занимали крестьяне-данники, которые в XVIв. продолжали еще оставаться лично свободными людьми, а феодальную рентувносили в виде различных даней: полюдья, дякла, куницы и других вгосударственную казну. Создание фольварков и приписка к ним свободныхкрестьян-данников, а также пожалование целых деревень и волостей отдельнымфеодалам привели к тому, что к концу XVI в. число крестьян-данников резкосократилось, а число тяглых крестьян, обязанных отбывать барщину, возросло.Дальнейшее развитие феодально-крепостнических отношений и усиление эксплуатациисопровождались последующим разорением крестьян и появлением таких разрядов, какхалупники и кутники. Халупники имели собственное жилье, но не пользовалисьпахотной землей. У кутников же не было даже собственного жилья, они ютились почужим углам (куткам). Они нанимались на работу к купцам, ремесленникам изажиточным крестьянам.
Городскоенаселение. Развитие ремесла и торговли в городах способствовало упрочениюэкономических связей как внутри страны, так и с соседними государствами, что, всвою очередь, вело к увеличению городского населения, основная масса которогооформилась к XVI в. в особое сословие — мещан. В городах проживали такжефеодалы и духовенство.
Длязащиты своих интересов от бесчинств феодалов и конкуренции со стороныкрепостных ремесленников городские ремесленники объединялись в союзы попрофессиям — цехи.
Право оформилосложившиеся в государстве феодальные отношения: права феодалов(панов, шляхты,епископов) закреплялись в привелеях. В 1528 г. был составлен «Почет земский» —дворянский родословный справочник. По статуту дворянство делилось на шляхту,княжат, панов-хоруговных, бояр посполитых.[4]
Крестьяне делились на«похожих» (свободных) и «непохожих» (прикрепленных). Несвободные крестьянесоставляли три группы дворовые, челядины, найминцы,отличавшиеся разной степенью зависимости от господина.
В 1477 г. привелеиустановили нормы феодальных повинностей и право сеньориального суда. В 1557 г.по реформе «на волоки» к господарской земле были прикреплены господарскиекрестьяне, в конце XVI в. то же было сделано в отношении частных земельипроживающих на них крестьян. Однако в' пределах Литовского княжествапродолжало проживать большое число свободных людей («байоров»).
Горожане,организованные в гильдии и цеха, управляемые на основе Магдебургского права,стремились создать систему самоуправления (ма-гистраты). Однако феодальноедавление на города было очень значи-тельным, поэтому полной независимости онине могли получить. Магдебургское городское право включало комплекс норм,выработанных судебной практикой городского совета по тем или иным конкретным делам.Судебные решения фиксировались в протоколах и рассматривались как прецедент, накотором основывались частные решения других судов. Позже эти решенияпревращаются в официально изданные сборники городских законов. ВлияниеМагдебургского права распространялось не только на многие города Германии, но ина города Литвы, Польши, юго-западной Руси в XIV—XV вв.
Нормы городского праварегламентировали организацию и деятельность муниципальных учреждений идолжностных лиц, порядок и размеры налогообложения, определяли статус различныхгородских корпораций (купцов, ремесленников и т.д.), отношения города сфеодальными политическими центрами и центральной государственной властью.
Нормы Магдебургскогоправа подробно регламентировали организацию городских (в том числекорпоративных, сословных) судов и сам процесс судопроизводства (которыйпринимал более рациональные черты, чем традиционный феодальный судебный процесс— отсутствовали судебный поединок, ордалии, важную роль играли письменныедоказательства, примирение сторон, денежные гарантии и т.п.).
Значительное местозанимали нормы, регулирующие торговую и промысловую, ремесленную деятельностьгорожан. Нормировались различного рода протекционистские и контрольные меры,осуществляемые городскими советами в отношении торговой, финансовой(кредитной), ремесленной деятельности, порядок разрешения хозяйственных споров,целый ряд договоров и сделок, заключенных как внутри города, так вовне, вопросынайма рабочей силы, поземельные отношения в городе и города с соседнимиземлевладельцами.
3.Правовое регулированиегражданских отношений
Началомстановления традиции гражданского права в Украине можно считать создание в XVIст. Статутов Великого Княжества Литовского, в которых наметилось, хотя и весьмаприблизительно, но все же достаточно выражено деление права на отрасли, в пределахкоторых начали конституироваться соответствующие гражданско-правовые ипублично-правовые институты.
Первыйиз Статутов — «Старый», принятый в 1529 г. — был первым общим кодексомЛитовского государства, в состав которого входила тогда Украина.
Посколькуего нормы были довольно архаичными, в 1566 г. был принят «Волынский» статут,действие которого распространялось на Волынь, Подолье и бывшее Киевскоекняжество. Специальные его разделы регулировали правовое положение шляхты,брачно-семейные отношения, опеку, продажу, наследование, земельные споры и т.п.
Третийстатут, названный «Новым», был принят в 1588 г. Он довольно подробнорегулировал отношения собственности на землю. Значительное внимание отводилосьдоговорному праву. В отличие от Древнерусского права, где была распространенаустная форма договоров, Третий статут, за общее правило, устанавливалтребование письменной формы гражданско-правовых соглашений. В некоторых случаяхтребовалось составление договора в суде в присутствии свидетелей. Довольно подробнобыли урегулированы отдельные виды договоров: купля-продажа, заем, имущественныйнаем, залог и т.п., а также отношения наследования.
Посвоей сути Статуты Великого Княжества Литовского были результатом использованияи творческой переработки местного обычного права, литовского, немецкого,польского гражданского законодательства. При этом были учтены методология,принципы и идеи римского права.
ЗначениеСтатутов определяется не только их содержанием, но также тем, что они повлиялина дальнейшее развитие законодательства в Украине, Московском государстве иРоссийской империи. Так, Старый статут был использован при создании Соборногоуложения 1649 г. в Московском царстве, Третий статут (Новый) действовал вКиевской, Подольской и Волынской губерниях вплоть до 1840 г.
Крометого, Статуты были использованы при составлении «Прав, по которым судитсямалороссийский народ».
«Права,по которым судится малороссийский народ» — это сборник норм права XVIII в.,составленный с целью регулирования отношений в Левобережной Украине. Послеприсоединения ее к Московскому государству Мартовскими статьями на территориюГетманщины действие московского законодательства не распространялась — здесьпродолжали действовать нормы «бывшего права», то есть обычное право,польско-литовское законодательство и Магдебургское право.[5]
Вцелях сохранения шляхетской собственности от распродажи Статут ограничивалраспоряжение ею — возможно было навечно отчуждать лишь одну треть земли (1,16).Закон устанавливал обязательную службу в пользу князя для всех владельцевнедвижимости, даже залогодержателей (II, 3).
Статутподчеркивал государственный интерес короны: обязанность великого князярасширять пределы государства (III, 2), отказ от пожалований чужеземцам земельи званий (III, 3), обязательство сохранять старые постановления, вольностипанов и шляхты, ранее выданные должности и т.п. (III, 4, 6, 7). Вместе с теммного места закон отводил нормам, защищавшим феодальные права и свободы — правовыезда, наследственного владения, шляхетскую честь и пр. (III, 8,9,12,14).Князю прямо запрещалось возвышать простых людей над шляхтичами (III, 10).
Подробнымобразом Статут регламентировал наследственные отношения, институт опеки,последовательно проводил принцип майората (приоритета старшего сына —наследника), порядок оформления завещаний (раздел V).
Основафеодальных отношений — земельная собственность, возникавшая в результатефеодального держания — раздачи в пожизненное владение (до живота), на двапоколения (до двух животов) или бессрочно (до воли и ласки господарской).
Литовскийстатут выделяет три формы землевладения — пожалованное (держание),наследственное(отчизна)и купля.Законнакладывал ограничения на распоряжение землей с целью предотвратить еедробление, устанавливался сложный порядок ввода во владение землей: выдачаграмот, ввод, регистрация.
литовскийстатут преступление наказание
4.Система преступлений и наказаний по статутам
ЗаконодательствоВеликого княжества Литовского значительное внимание уделило уголовному праву,направленному в основном на защиту жизни, здоровья и имущества феодалов,которые пользовались правом судить и наказывать зависимых от них людей.Узаконенное право феодалов судить зависимых от них людей привело к тому, чтопомещик мог расправиться с простыми людьми, основываясь только своими желаниямии прихотями, а не нормами права. Поэтому говоря о феодальном уголовном праве,надо понимать его ограниченный характер применения. В зависимости от характерапреступной деятельности и её последствий преступления делились на преступленияпротив здоровья, имущества и личной неприкосновенности и преступления, которыеносили противоправный и общественно опасный характер. Во второй половине XVI в.в Беларуси уже было хорошо разработанное уголовное право. В статуте 1588 годанаравне со старыми нормами уголовного права были отражены новые положения,которые отражали начаВ качестве субъектов преступления могли выступать каквиновный человек, так и группа лиц, которые отвечают за чужое преступление.Коллективная ответственность целой группы (семьи, деревни, города) была удобнымсредством принуждения к повиновению феодально-зависимых людей, установлениясреди них круговой поруки, давала возможность заставить всех следить заподдержанием порядка или отвечать за него. Вместе с тем в правовых актахделались попытки ограничить ответственность за чужую вину и оглашался принципперсональной ответственности только виновного лица. На практике право о ограниченнойответственности за чужую вину в отношении к простым людям, особеннофеодально-зависимых, часто не применялось. Так, когда след преступника приводилв какую-нибудь деревню, то её жители должны были найти и выдать его иливозместить все нанесенные им убытки и выплатить судебные штрафы. Коллективнаяответственность широко применялась за государственные, антифеодальные ирелигиозные преступления. Известен случай, когда за убийство униатскогоархиепископа в городе Витебске все жители города были наказаны ликвидациейорганов самоуправления, на них были возложены дополнительные налоги иповинности, 100 человек были приговорены к смертной казни. Колокол городскоговеча был снят, здание ратуши разрушено, должна была быть разрушена и соборнаяцерковь. Субъектом преступления признавался только человек. За ущерб,причиненный животным, отвечал её хозяин. Лица психически больные, чаще всего, куголовной ответственности не привлекались, но должны были быть под замком. Внекоторых случаях от ответственности освобождались лица, которые совершилипреступление «по глупости».Освобождались от уголовной ответственности и лица,которые не достигли определённого возраста. В Статуте 1566 годапредусматривалось, что уголовная ответственность наступает после 14 лет, асогласно Статута 1588 года – после 16 лет. В зависимости от объектапреступления в феодальном праве можно поделить на следующие группы:государственные; против осуществления власти и правосудия; военные; противхристианской религии и церкви; против морали; против жизни, здоровья, честичеловека; имущественные преступления; преступления слуг и феодально-зависимыхлюдей против помещиков. Если в действиях лица не усматривался умысел совершенияпреступления или имела место неосторожность, то не применялось и уголовное наказание.[6] В Статуте 1566года была предпринята первая попытка сформулировать презумпцию невиновности. Вней подчеркивалось, что суд «в речах вонтпливых сконнейший маеть быти кувызволенью нижли ку каранью». Это правило не должно было распространяться напростых людей, а Статут 1588 года содержал специальную оговорку о том, чтоправило относится и к ним. Необходимая оборона и крайняя необходимость,признавались обстоятельствами которые освобождали от уголовного преследования.Согласно Статута 1588 года при превышении мер необходимой самообороны виновныйосвобождался от уголовной ответственности, но он должен был выплатитьродственникам погибшего «головщину». При нанесении только ранений дляосвобождения от уголовной ответственности было достаточно доказать, чтопотерпевший первый начал агрессивные действия не зависимо от того, какая былаугроза и какие действия мог предпринять тот, кто защищался. Сдача неприятелюзамка и капитуляция гарнизона считались тяжким преступлением, но сдача замка всвязи с тяжелым голодом рассматривалось как действие, которое было выполненопри крайней необходимости и не подлежало уголовной ответственности. Уголовноеправо XVI века точно не разграничивало стадии преступных действий, хотя иотличались уже злостное намерение, подготовка и попытка, которые преследовалисьтолько в случаях, непосредственно предусмотренных в законе. Например,подготовка бунта и заговора против государя карались как совершенноепреступление. Намерение в виде угрозы поджога имущества или убийствакого-нибудь, обязывал того, кто угрожал, сделать заявление перед чиновниками,что он этого не сделает и представить поручителей. Если же он отказывалсяпредставить поручителей, то его сажали в тюрьму до того времени, пока он их непредставит. Если после угрозы у потерпевшего что-нибудь поджигали или былосовершено убийство, а преступника установить не представлялось возможным, тоотвечал тот, кто угрожал совершением этих действогласно Статута 1588 годанаказание определялось в зависимости от ступени участия лица в преступлении.Отличалось простое соучастие, при котором все соучастники били исполнителямипреступления, и сложное соучастие, в котором одни действовали какподстрекатели, другие – как исполнители, третьи – как соучастники.Соучастниками считались лица, которые помогали преступникам советами илилошадьми, оружием, людьми или деньгами. Насчитывалось несколько видовподстрекательства. Уголовную ответственность вместе с убийцами нес и тот,«направычыее» было совершено преступление. Подстрекателем признавался и феодал,который направил зависимых от себя людей на преступление. Подстрекательпсихически больных (невменяемых) лиц рассматривался как непосредственныйисполнитель. Не считался соучастником преступления и подлежал уголовнойответственности слуга помещика, который сопровождал его при нападении на чужойдом и ранил или убил кого-нибудь во время защиты своего господина. Эти нормыбыли направлены на защиту интересов крупных помещиков, которые имели при себеслуг и охранников, которые обязаны были исполнять все приказы помещика, небоясь уголовной ответственности за преступления. Сами помещики, когда ихпривлекали к уголовной ответственности за преступную деятельность своих слуг, моглиизбежать наказания или отделаться денежными штрафами. Наказание виновных лицрешалось по разному в зависимости от классовой и сословной принадлежности какпотерпевшего, так и преступника. Когда был убит шляхтич несколькими шляхтичамии все они были признаны виновными, то карался смертью только один, по выборуобвинителя (истца, остальные осуждались к тюремному заключению и выплаты«головщины».[7]Если шляхтича убили простые люди, то смертная казнь ожидала всех, сколько бы ихне было, и только в случае убийства в драке количество простых людей, которыеподлежали наказанию смертью, ограничивалось тремя лицами. Прогрессивнымявлением в уголовном праве XVI века было введение ответственности шляхты заубийство простого человека. Однако процессуальный порядок установления винышляхтича в таком преступлении был настолько сложным, что доказать еговиновность часто было просто невозможно, в связи с чем и само преступлениемогло остаться безнаказанным. Вместе с тем, тот факт норм уголовного права,направленный на защиту жизни простых людей от своевластия представителейпривилегированных сословий имел значительное значение. Эта норма так жесвидетельствует про некоторый прогресс в развитии уголовного права ивоздействия на него влияния идей гуманизма. В этой части уголовное право ВКЛопережало право многих европейских стран. В тех случаях, когда суд не всостоянии установить степень виновности лица в драке при отсутствии свидетелей,вопрос виновности решался путем жребия или присяги. Если перед началом дракиили во время её кто-нибудь потушил свечу и нельзя было установить виновного внанесении ранений из-за темноты, то отвечало лицо, которое потушило свечу. Всеэти примеры свидетельствуют о том, что законодательство стремилосьпредусмотреть не только разные формы вины, но и те случаи, когда её практическибыло очень тяжело или даже невозможно установить и назвать виновное лицо. Дляправильного определения вины суд должен был выявлять причинную связь междудеянием виновного и последствиями. В государственных судах наиболее частоприменялись следующие наказания: имущественные наказания, конфискация и штрафы;смертная казнь; телесные наказания; выдача преступника потерпевшему (дляотработки долгов или для казни; тюремное заключение; изгнание и объявление внезакона; лишение чести; покаяние; лишение занимаемой должности. Хочется сказать,что несмотря на жестокость уголовных наказаний Статута ВКЛ 1588 года, следуетобратить внимание на то, в сравнении с правом других европейских государствтого времени оно было более гуманным. Идеи гуманизма выявились в непримененииуголовных наказаний смертной казнью беременных женщин, неприменении уголовногопреследования лиц не достигших 16 лет, в установлении уголовной ответственностишляхты за убийство простого человека, более суровыми наказаниями запреступления против женщин, сравнительно небольших сроков тюремного заключения.
5. Суд и судебныйпроцесс в Великом княжестве Литовском
До судебной реформы1564 — 1566 гг. в Великом Княжестве Литовском (далее — ВКЛ) земельные спорырешались многими судами: государственными, вотчинными, церковными, сословнымигородскими (в привилегированных городах), крестьянскими общинными (копными),третейскими. Их деятельность регламентировалась великокняжеским, вотчинным,каноническим, магдебургским городским и обычным правом. Многочисленные коллизиии пробелы в праве, несовершенство юридической техники того времени, приводящеек смешению понятий, и неполнота сохранившихся источников осложняют работуисследователя, взявшего на себя труд осветить деятельность судов по разрешениюземельных споров в ВКЛ. Однако сложность вопроса лишь подчеркиваетнеобходимость и важность его изучения. К сожалению, современные исследователиобходят его своим вниманием. Важную роль в судебной системе Великого КняжестваЛитовского является деятельность государственных выездных, копных и третейскихсудов по рассмотрению дел о земельной собственности в ВКЛ в XV — первойполовине XVI века. Упомянутые суды решали земельные споры на месте ихвозникновения и были столь схожи, что и законодатель не всегда их различал.Наиболееранним (из числа сохранившихся) актом, регламентировавшим рассмотрениеземельных дел, является Судебник Казимира 1468 г. «А також кому будеть докого какое дело, будеть земное дело ино ездоки побрати; а будуть иныи которыидела ино судьи побрати, а искати правом; а порубов и наездов не надобе никомуже чинити» — гласит ст. 20 Судебника.[8]Преследуемая законодателем цель ясна — пресечь насилие и самосуд, принудитьспорщиков подчиниться судебной власти. В Великом Княжестве Литовскомсуществовала так называемая система ездоков. Собранные М.К. Любавским данныесвидетельствуют, что в ВКЛ ездоки были судебными следователями, посылаемымивеликим князем, воеводами и другими судьями для сбора доказательств, опросасвидетелей, осмотра места происшествия, составления протокола с последующейпередачей его судье. На основе этих материалов судья решал спор.Предположениео ездоках как о судебных следователях на первый взгляд находит подтверждение вст. 22 Судебника Казимира: «А коли бы два мели ся правовать, а возьмутьсобе ездоки и судьи: ино учинити им рок, а дати ведомо за 4 недели, штобы сяободва зготовили к тому року перед тыи судьи; судьям же и ездоком там выехатина реченое местцо». Присутствие в одном судебном деле судей и ездоков непозволяет говорить о тождестве понятий «судья» и «ездок»,скорее, ездоки выступают здесь в качестве следователей. Однако уже цитированнаяст. 20 Судебника Казимира может быть истолкована таким образом, чторассмотрение земельных тяжб поручается ездокам, а решение прочих споров — судьям. Тогда эта норма наделяет ездоков существенно большими полномочиями, чеммогут иметь судебные следователи, возводит ездоков в ранг судей по земельнымделам. Комиссары были судьями великокняжеского суда, назначавшимися государемрешать конкретный спор чаще всего на месте его возникновения. Их не следуетотождествлять с должностными лицами, исполнявшими поручения несудебногохарактера (ревизии, делимитация границ и др.), в источниках также именуемымикомиссарами. В великокняжеском суде не было постоянных судей — их функцииосуществляли придворные, должностные лица государственной или дворцовойадминистрации. Поскольку комиссары назначались обычно из числа членов Панскойрады, великокняжеский суд и его разновидность — комиссарский суд — не всегдаможно отличить от суда Панской рады, тем более что великий князь входил всостав Рады и не слушал важных судебных дел без участия членов Рады. ВЛитовском Статуте 1529 г. комиссарами названы все члены Панской рады Панскаярада, как судебный орган, работала сессиями, организуемыми в Вильнюсе один разв год. Таким образом, постоянный суд Панской рады и организуемый по меренадобности комиссарский суд состояли из одних и тех же лиц. Конечно, решатьземельный спор на месте посылались лишь несколько комиссаров, тогда как насудебную сессию Панской рады должны были съезжаться все ее члены. Крупные феодалыи лица, имевшие так называемые охранные грамоты, в земельных тяжбах обращалисьпрямо в великокняжеский суд. Не имевшие охранных грамот феодалы и другиеподданные великого князя (за исключением частновладельческих крестьян,судившихся вотчинным судом) должны были довольствоваться судом воеводы,старосты или волостного державцы, а в великокняжеский суд обращались обычно вапелляционном порядке. Охранные грамоты и высокий общественный статус тяжущихсяне гарантировали им рассмотрения их дела самим государем. Последний могпередать дело комиссарам. Так, по поручению великого князя Казимира комиссарыЯн Ходкевич (государев маршалка и витебский наместник), Ян Кучукович (государевмаршалка и лидский наместник) и Мишко Вештортович (слонимский наместник) решализемельный спор пинской княгини Марии с князем Дубровицким (документ датирован29 мая 1473 г.). Литовский Статут 1529 г. подтвердил судебные полномочиякомиссаров, равно как и возможность обжаловать их решение великому князю вапелляционном порядке. Наряду с членамиПанской рады комиссарами, случалось, назначались и другие должностные лица,придворные, крупные феодалы; поэтому нелегко отграничить суд комиссаров отдругой разновидности великокняжеского суда — суда асессоров («судейдворных»). Организуемый по мере надобности для рассмотрения конкретногодела асессорский суд решал и земельные споры. По мнению И.И. Лаппо, в егосоставе обязательно находились и члены Рады, и другие должностные лица. Именнотакой смешанный состав отличал суд асессоров от суда Панской рады и судаземского маршалки. Однако И.И. Лаппо оставил открытым вопрос разграниченияасессорского и комиссарского судов. Предположение, что комиссары были тольковыездными судьями, а асессоры слушали дела лишь в своей постоянной резиденции(великокняжеском дворце), не находит достаточного подтверждения в историческихисточниках. Такой же малообоснованной следует считать версию о комиссарах иасессорах как судах первой и апелляционной инстанций соответственно. Но стоитли пытаться во что бы то ни стало разделить эти суды? Полагаем, говоря осудебной системе ВКЛ XV — первой половины XVI века, такое разграничение было быискусственным. Комиссары и асессоры относились к одному звену судебной системы- великокняжескому суду. Они разделились лишь во второй половине XVI в., когдаасессорский суд оказался в ведении канцлера ВКЛ, а комиссары стали действоватьлибо от лица великого князя, либо от лица Главного Литовского трибунала.Гораздо важнее разграничить вышестоящие и нижестоящие звенья судебной системы,государственные и негосударственные (третейские и копные) суды, такжезанимавшиеся решением земельных споров. В 1542 г. великий князь учредилчетырехзвенную судебную систему: 1) суд старосты или державцы; 2) суд воеводы;3) суд Панской рады; 4) великокняжеский суд. Обращаться в вышестоящий судразрешалось только в апелляционном порядке. Это законоположение было оформленопостановлением сейма, состоявшегося в Бресте в 1544 г., и подтверждено на сеймев Вильнюсе в 1547 г. В ВКЛ многие земельные дела рассматривались третейскимисудами, весьма распространенными в изучаемую эпоху. В исторических источникахтретейские судьи именуются ездоками, «судьями полюбовными»,«судьями прошеными» или просто судьями, а сам третейский суд обычноименуется «обчим судом». Третейских судей приглашали сами тяжущиеся.Государство санкционировало деятельность третейских судов и признавало ихрешения имеющими равную с решениями государственных судов юридическую силу. Недовольствуясь этим, тяжущиеся часто просили государя или его наместника утвердитькандидатуры третейских судей и тем самым санкционировать будущее судебноерешение, придать ему авторитет в глазах общества и самих тяжущихся и, видимо,застраховаться от возможных жалоб и упреков проигравшей дело стороны. Длянаблюдения за ходом судебного разбирательства часто приглашали вижа — должностное лицо, представителя судебной власти, одной из функций которогоявлялось официальное засвидетельствование определенных фактов, в данном случае- факта осуществления правосудия и законности принятого решения. Право ВКЛ неустанавливало числа третейских судей и не предъявляло к кандидатам каких-либотребований. Встречающееся в литературе утверждение о том, что стороныприглашали равное число судей и в дополнение к ним совместно выбиралипредседателя суда, вызывает сомнение, т.к. не подкреплено историческимиисточниками. Последние свидетельствуют, что число судей с обеих сторон моглобыть неодинаковым, а председателя и вовсе не было. Так, третейский суд, в 1499г. решавший земельный спор смоленского православного епископа Иосифа с князьямиГорскими, состоял из семи судей: трое были представителями князей, а четверо — епископа. Обычно каждая сторона приглашала двух-трех судей из числаавторитетных и благожелательных к ней лиц. Назначенный третейским (равно как игосударственным) судом срок рассмотрения земельного дела был окончательным(«рок завитый») и обязательным для сторон. «А который бы из двухтых сутяжаев не выехал, тот без суда виноват; а который выехал, того отправитив том, чого будеть искати; нижь коли бы пригодила ся наша, а любо земскаяслужба, а любо болесть, тым того не истратить» — гласит ст. 22 СудебникаКазимира. Литовский Статут 1529 г. список уважительных причин неявки стороны насуд дополнил созывом всеобщего («вального») сейма и эпидемией(«мором») (ПЛС, VIII, 3). Неявка третейских судей от одной из сторонне препятствовала рассмотрению дела, за исключением болезни судей, исполненияими военной или дипломатической службы, пребывания в плену. Спор должны былирешать прибывшие судьи, решение которых было обязательным для обеих сторон(ПЛС, VIII, 7). Отложить рассмотрение дела по существу в связи с неявкой судейот одной из сторон можно было лишь в том случае, если государь или Панскаярада, санкционировавшие третейский суд, письменно оговорили такую возможность(ПЛС, VIII, 20). Согласно Литовскому Статуту 1529 г. третейский суд должен былвыслушать требования и ответы обеих сторон, ознакомиться с документами,осмотреть межевые знаки и призвать к присяге ту из сторон, чьи доказательства выгляделиубедительнее (принесение присяги этой стороной и ее соприсяжниками означаловыигрыш ею дела). Первоначальная редакцияЛитовского Статута 1529 г. не регламентировала передачи дела от третейского кгосударственному суду — вопрос решался индивидуально в каждом конкретномслучае. Иногда великий князь заранее определял порядок такой передачи.Обобщенная судебная практика была использована в процессе исправления идополнения Первого Литовского Статута. Видимо, случалось, что третейские судьиуклонялись от решения земельных споров и злоупотребляли правом передачи делагосударственным судам, т.к. Слуцкий список, относящийся к пространной редакцииЛитовского Статута 1529 г., содержит следующую норму: «Пак ли бы судъиспор мели о повод, а згодити ся не могли за спором своим… тогды, выслухавшыжалоб и отпоров, и списати мають, и, не выпускаючы сторон з моцы своее отправа… мають послати до воеводы… и науку взяти, хто будеть близшый кудоводу, а сами оттоле зъеждчати дотоль, поколь науку от воеводы возмуть, немають, олиж мають, науку воземшы, наконец справедливость вчинити».Анализируя практику третейских судов, нельзя не заметить, что они нередкорешали социально значимые и довольно запутанные дела о земельной собственности,осложненные встречными исками и жалобами о причинении ущерба. Обычно такие делавозбуждались в государственных судах, которые передавали их на рассмотрениетретейским судам. Почему же государство поощряло деятельность третейских судови поручало им решать столь сложные земельные споры? Думается, не только потому,что третейский суд проводил заседания по месту нахождения спорного имущества,ведь на месте дела слушали и выездные судьи государственных судов. Полагаем,ответ кроется в особенностях тогдашнего апелляционного судопроизводства.
Апелляция всовременном значении этого термина утвердилась в ВКЛ лишь во второй половинеXVI в. В предшествующую эпоху апеллянт обжаловал не решение судьи, а самогосудью, обвинял его в предвзятости, недобросовестности. Если недовольнаяисходом дела сторона жаловалась великому князю, противной стороне, чтобывыиграть апелляционное дело, достаточно было предъявить решение суда первойинстанции. Государь в этом случае не решал дела по существу, а предоставлялапеллянту возможность судиться с судьей о возмещении ущерба, причиненного емусудебным решением. Хотя в первой половине XVI века суды постепенно уходили отэтой практики в направлении настоящего апелляционного производства,естественным было бы предположить, что судьи государственных судов желали уберечьсяот возможных подозрений и обвинений в предвзятости, поэтому потенциальноопасные дела поручали решать третейским судьям, приглашенным самими сторонами.Финансовые интересы государства от этого не страдали, т.к. судебные сборы всеравно перечислялись в казну. До 1581 г. апелляционной инстанцией для решенныхподкоморием дел был великокняжеский суд, позже — Главный Литовский трибунал.Для рассмотрения жалоб на решения подкоморского суда Трибунал назначалкомиссара из местных дворян. Комиссар (обычно — поветовый маршалка, каштелянили замковый староста) подбирал двух добропорядочных и разбирающихся в праведворян, вместе с которыми слушал дела по месту нахождения спорного участка(ТЛС, IX, 7). С учреждением подкоморского суда третейские и копные суды не прекратилисвоей деятельности по рассмотрению земельных дел. Значение третейских судов вэтой области уменьшилось, тогда как деятельность копных судов активизировалась.Надо полагать, государство и феодалы, поощряя деятельность копных судов, темсамым освобождали свои суды от рассмотрения малозначительных крестьянских дел.Копы были необходимы и самим подкомориям — с их помощью те устанавливалиграницы спорных участков. Третий Литовский Статут постановил возобновитьдеятельность копных судов там, где она уже угасла, а также организовать копныесуды в тех местностях, где их до того вовсе не было. Подкомориям было порученоустановить границы судебного округа для каждого копного суда и назначить места,где должны собираться крестьяне для исполнения судебных функций (ТЛС, XIV, 9).[9]С учреждениемГлавного Литовского трибунала, земского и подкоморского судов был создангораздо более простой и совершенный, чем в прежнюю эпоху, механизм решенияземельных споров. Его основные элементы оставались неизменными, покасуществовало ВКЛ. Частью судебной реформы 1564 — 1566 гг. в ВКЛ было учреждениеподкоморских судов — постоянных сословных выездных судов по делам о границахдворянских имений, необходимость в котором вытекала из практики вышеупомянутыхгосударственных и третейских судов. Рассмотрение дел о земельной собственностибыло отнесено к компетенции созданных в ходе реформы земских судов.
Заключение
На протяжении XV-XVIвв. происходило законодательное закрепление шляхетских прав. Привилегированноешляхетство — магнаты становилось крупнейшим земельным собственником, котороезахватило ключевые позиции в экономической и политической жизни страны. Оно всеболее сосредотачивало в своих руках высшие государственные должности и игралозначительную роль в административном управлении украинскими землями. СтатутыВеликого княжества Литовского повысили политическую роль шляхты и содействовалиукреплению в стране шляхетской «демократии». В этом и заключалась одно изпротиворечий общественно-политической жизни в Украине. Шляхетская демократияспособствовала политической децентрализации развивавшейся на украинских земляхв середине XVI в. Литовские статуты 1529, 1556 и 1588 гг. не только подтверждалиправа дворянства, но и содержали в себе свод элементов обычного права,унаследованного еще со времен Киевской Руси. В то же время они вводили рядновых юридических понятий, пришедших с Запада — в основном из Германии.[10] Статутыподтверждали старые права, дарованные шляхте предыдущими великокняжескимипривилегиями, и новые, которыми она стала фактически пользоваться в последнеевремя. Трудно переоценить значение литовских статутов в истории права вУкраине. Они не только узаконили те коренные социально-экономические изменения,которые произошли в XV-XVI вв., но и стали фундаментом правовой системыследующей эпохи украинской и русской истории.
Список использованнойлитературы
1. Российскоезаконодательство Х – ХХ веков. Т. 2 / под общей ред. О.И. Чистякова. М., 1984 –1994. 432с.
2. ИсаевИ. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юристъ,1996. 448с.
3. КрасновЮ.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1. – М.:Российское педагогическое агентство, 1997. 288с.
4. КлючевскийВ. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1993. 330с.
5. КудимовА.В. Источники права древней Руси // История государства и права. 2006. № 10.25с.
6. СтатутВеликого княжества Литовского 1529 г. Минск, 1960. 300с.
7. ЧерепнинЛ.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. М.,1960. 450с.
8. 8. ТитовЮ.П. Хрестоматия по истории государства и права –М.: Проспект,2010. 480с.
9. СуриловА.В. Общественно-политический строй и право Великого княжества Литовского.Кишинев, 1961. 236с.
10. Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. 425с.