Конституционные основы организации местного самоуправления в РФ

Содержание
Введение
Глава 1. Конституционные основыорганизации местного самоуправления в РФ
1.1.Понятие и система местногосамоуправления в России
1.2. Основные полномочия местногосамоуправления
1.3.Конституционно-правовые основыместного самоуправления
Глава 2. Местное самоуправления игосударство
2.1.Местное самоуправление в системегражданского общества
2.2.Местное самоуправление в единойисполнительной вертикали
2.3.Местное самоуправление каксистема
Заключение
Список литературы

Введение
Местное самоуправление одна из двухформ организации публич­ной власти в административно-территориальных единицахгосудар­ства. Второй формой при этом является местное управление.
Местное самоуправление неотъемлемосвязано с де­мократией и федерализмом. Конституция Российской Федерации оп­ределяетво многом сущность и гарантии местного самоуправления, ко­торое представляетсобой наиболее приближенную к проблемам и потребностям граждан, местным,этнокультурным, социально-быто­вым и иным условиям форму публичной власти.Местное самоуправле­ние есть первичное звено федеративных отношений. И до этогоуровня местного самоуправления необходимо довести принцип разграниченияпредметов ведения и полномочий, тем более что Конституция предус­матриваетвозможность делегирования властных полномочий органам местного самоуправления(ст. 132), что и реализуется в новом вариан­те закона о местном самоуправлении(2003 г.).
Местное самоуправление, несмотря насвой «локальный» харак­тер, является важнейшей сферой общественных отношений,от эффективности реформ которой зависит поддержка населением осуществляемыхпреобразований, а значит, и социальная ре­зультативность реформ в целом.
К числу актуальных вопросовсовершенствования правовой рег­ламентации организации и деятельности местногосамоуправле­ния относятся: установление в законодательном порядке единогопринципа образования органов местного самоуправления только в соответствующихнизовых административно-территориальных единицах, а органов территориальногообщественного само­управления — в пределах любых территорий; предельно точногоустановления прав и обязанностей выборных органов местного самоуправления иместной администрации в решении общих вопросов местного значения.
Цель данного исследования: уяснитьисторико-политическую сущ­ность понятия «местное самоуправление», выявить еговзаимосвязь со всей структурой государственного устройства и государственногоуправления.
В связи с поставленной цельюнеобходимо решить следующие задачи:
— познакомиться с функциями,полномочиями местного самоуправления;
— рассмотреть вопро­сы, связанные ссущностью местного самоуправления, его местом в системе общественных отношенийв целом, в системе территориального управления государства, в частнос­ти;
— выявить  проблемы, стоящие сегодняв области формирования и развития местного самоуправления с учетом переходногоха­рактера российского общества
Работа состоит  из введения, двух глав,заключения, литературы.

Глава 1.Конституционные основы организации местного самоуправления в Российскойфедерации
1.1.Понятиеи система местного самоуправления в России
В соответствии с КонституциейРоссийской Федерации (п. 2 ст. 3) народ вправе осуществлять свою власть нетолько через органы госу­дарственной власти и непосредственно, но и черезорганы местного самоуправления. Тем самым на конституционном уровне впервыезакреплено существование независимой от государства системы власти народа длярешения вопросов местного значения. Именно такой подход к содержанию властныхполномочий органов местного самоуправления отражает ст. 130 (п. 1) КонституцииРоссийской Фе­дерации: «Местное самоуправление в Российской Федерации обес­печиваетсамостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение,пользование и распоряжение муниципальной собственностью». Федеральный закон «Обобщих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации» от12 ав­густа 1995 г. определяет местное самоуправление как признаваемую игарантируемую Конституцией России самостоятельную деятель­ность населения порешению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросовместного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иныхместных традиций.
Приведенные выше формулировкипозволяют сделать вывод о том, что основная цель организации местногосамоуправления — широкое привлечение местного населения к самостоятельномурешению вопросов местного значения, преодоление сложившейся в годы Советскойвласти традиции решения всех без исключения вопросов только государственнымиструктурами, ликвидация факти­ческого отчуждения народных масс от повседневногоосуществления своей воли и интересов.
Следует отметить, что современнаяорганизация местного само­управления создается в нашей стране не на пустомместе. Впервые местное самоуправление было сформировано в ходе реализациигородских реформ Петра I (1699-1702 гг.). Принципиальные начала го­родскогосамоуправления были закреплены в Грамоте Екатерины II на права и выгоды городамРоссийской империи (1785 г.) и получили свое дальнейшее развитие в Городовомположении 1870г. Само­управление, осуществлявшееся традиционно в России науровне сельских общин, получило законодательное оформление при проведенииземской реформы. В Положении о губернских и уездных зем­ских учреждениях(1864г.) достаточно последовательно реализовы­валась идея решения населениеммногих задач губернского и уезд­ного значения. К сожалению, местноесамоуправление не было создано на низовом уровне — волости, а потому недостигло в конеч­ном итоге своей цели. Положения Конституции РСФСР 1918 г.,закре­пившие полновластие Советов на всех уровнях, вплоть до села и поселка,разрушили, по существу, систему Российского самоуправ­ления. И лишь в июле 1993г. с принятием закона «О местном само­управлении в Российской Федерации» сталискладываться правовые основы современного механизма самоуправления. Они былидопол­нены положениями указа Президента России от 22 декабря 1993 г. «О гарантияхместного самоуправления в Российской Федерации».
Существенный вклад в возрождениеместного самоуправления, регламентацию его сущности, организационных форм иполномочий внесла Конституция России 1993г. и принятый в развитие ее нормФедеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах орга­низацииместного самоуправления в Российской Федерации».
Указанный закон определил, преждевсего, систему местного самоуправления в России. Такая система включает в себя,на наш взгляд, законодательную регламентацию и практическое осущест­вление:
территориальных пределов местногосамоуправления, его разно­видностей;
механизма местного самоуправления;
основных принципов местногосамоуправления:
полномочий органов и должностных лицместного самоуправления;
гарантий осуществления местногосамоуправления. Принципиальным положением Федерального закона «Об общихпринципах организации местного самоуправления» является указа­ние на то, чтоего система базируется на территориальной основе, в пределах территориймуниципальных образований. Под му­ниципальными образованиями Закон (ст. 1)понимает городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общейтер­риторией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которыхосуществляется местное самоуправление, имеется муници­пальная собственность,местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Одновременно законуказывает на основные разно­видности субъектов местного самоуправления. Имимогут быть:
— городские и сельские поселения;
— части указанных поселений (районыгородов, микрорайоны, кварталы, улицы и т. п.);
— совокупности поселений,объединяемых общей территорией (районы, уезды, сельские округа — волости,сельсоветы и т. д.).
Именно эти перечисленные видытерриторий, отличающиеся во многом от официальных,административно-территориальных, обра­зований, призваны способствоватьнаселению в решении многооб­разных вопросов местного значения. Закон (ст. 1)устанавливает, что к такого рода вопросам относятся вопросы непосредственногообес­печения жизнедеятельности населения соответствующего муници­пальногообразования. Понятно, что подобные вопросы могут быть решены как в рамкахгородов, районов, населенных пунктов, так и внутри и вне пределов этихтерриторий, но в складывающихся муни­ципальных образованиях.
Механизм местного самоуправления,представляющий собой организационные формы и методы его реализации, достаточночетко определен законодательством. Так, Конституция России (ст. 130 п. 2)установила, что местное самоуправление реализуется гражданами путемреферендума, выборов, других форм прямого волеизъявле­ния, через выборные идругие органы местного самоуправления. Конкретизация форм и методов местногосамоуправления осуществ­лена Федеральным законом 1995 г., законодательнымиактами субъ­ектов России, а также уставами соответствующих муниципальныхобразований. Их анализ позволяет сделать вывод, что механизм местногосамоуправления включает в себя:
органы и должностные лица местногосамоуправления;
формы прямого волеизъявления граждан;
территориальное общественноесамоуправление.
К числу органов и должностных лицместного самоуправления относятся прежде всего выборные органы:представительные, состоящие из депутатов, избираемых на основе всеобщего,равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; выборные главымуниципального образования и другие избираемые насе­лением должностные лица.Кроме выборных органов, уставами му­ниципальных образований могут учреждатьсяиные органы и долж­ностные лица местного самоуправления. Порядок их образования,сроки полномочий определяются в каждом конкретном случае уста­вамисоответствующих муниципальных образований.
Прямое волеизъявление граждан повопросам местного значе­ния может осуществляться путем проведения местныхреферен­думов, муниципальных выборов, собраний (сходов) граждан, а такжепосредством народной правотворческой инициативы и обращений граждан в органыместного самоуправления. Важно отметить, что законодательством субъектовРоссийской Федерации установлены правила: решения местных референдумов исобраний (сходов), принятые большинством голосов граждан, являются обяза­тельнымина территории соответствующего муниципального образования; проекты правовыхактов местного значения и обращения граждан должны быть обязательно рассмотреныи по ним должны быть приняты соответствующие решения.
Предусмотренное законодательствомтерриториальное обще­ственное самоуправление дает гражданам реальнуювозможность самоорганизовываться по месту их жительства на части территориимуниципального образования (например, микрорайонов городов, кварталов, улиц,домов, дворов и т. п.). Кроме того, с учетом истори­ческих и национальныхтрадиций, а также местных особенностей могут формироваться и другие формыобщественного самоуправления (родительские комитеты в дошкольных и школьныхобразовательных учреждениях, общественные советы библиотек, женские советы,местные комитеты ветеранов т. п.).
В механизме местного самоуправленияважное место принадлежит принципам его реализации. Среди них:
организационная обособленность местногосамоуправления от органов государственной власти;
формирование органов местногосамоуправления непосредст­венно населением соответствующего муниципальногообразования;
многообразие организационных нормместного самоуправления;
самостоятельность местногосамоуправления в рамках решения вопросов местного значения;
возможность взаимодействия с органамигосударственной власти при решении сложных вопросов жизнедеятельностимуниципального образования;
обеспечение государством правовых иорганизационных гарантий местного самоуправления.
Содержание таких гарантий, равно каки сущность основных пол­номочий органов местного самоуправления имеет вполнесамостоя­тельное значение, поэтому рассматривается отдельно.
1. 2.Основные полномочия местного самоуправления
Основы правовой регламентацииполномочий органов местного самоуправления установлены Конституцией РоссийскойФедерации (ст. 132), при этом нормы Основного Закона нашего государства совер­шенночетко определили две группы таких полномочий:
1) собственные полномочия органовместного самоуправления по самостоятельному решению вопросов местного значения(ч. 1 ст. 132);
2) государственные полномочия,которыми могут в соответствии с законом наделяться органы местногосамоуправления (так называе­мые делегированные полномочия).
Более детально круг полномочийорганов местного самоуправле­ния очерчен в ст. 6 Федерального закона «Об общихпринципах орга­низации местного самоуправления в Российской Федерации».
Собственные полномочия органовместного самоуправления мо­гут быть разделены на ряд групп в соответствии сосновными сфе­рами их деятельности:
1) в сфере финансов и бюджета:
формирование, утверждение иисполнение местного бюджета;
установление местных налогов и сборов(налога на имущество физических лиц, земельного налога и т. п.);
определение размеров обязательныхплатежей в виде отчисле­ний от прибыли предприятий муниципального подчинения идругих организаций, действующих на территориях, подконтрольных местномусамоуправлению
2) в сфере управления муниципальнойсобственностью:
решение всех вопросов владения,пользования и распоряжения муниципальной собственностью. К такой собственностиотносятся:
муниципальные земли и другиеприродные ресурсы, муниципальные предприятия, имущество органов местногосамоуправления, муници­пальный жилищный фонд, муниципальные бюджетные ивнебюджетные средства и т. п.; контроль за использованием земель на территориимуниципального образования; регулирование использования водных объектов и иныхресурсов местного значения
3) в сфере социального и культурногоразвития муниципаль­ного образования обеспечение комплексногосоциально-экономического развития соответствующей территории; организациятранспортного обслуживания населения, обеспече­ние населения услугами связи, атакже решение многих подобных вопросов в интересах местных жителей.
Что касается наделения органовместного самоуправления госу­дарственными полномочиями, то в соответствии сФедеральным за­коном (ст. 6 п. 4) этот процесс должен сопровождаться передачейим необходимых материальных и финансовых средств. Государственные органы,делегировавшие органам местного самоуправления часть своих полномочий, вправеконтролировать их реализацию. Однако, в случае, если государственные полномочияне обеспечены соответствующими средствами, органы местного самоуправления могутотказаться от их выполнения и не несут ответственности за наступившиенегативные последствия. Безусловно, наиболее эффек­тивному осуществлениюорганами местного самоуправления своих прав и обязанностей способствует установлениезаконодательством вполне определенных гарантий местного самоуправления.
1.3.Конституционно-правовыеосновы местного самоуправления
Местное самоуправление в РоссийскойФедерации, исходя из его значимости для оперативного решения всех вопросов местногозна­чения, подлежит особой правовой охране со стороны государства. Всоответствии со ст. 133 Конституции Российской Федерации ему гарантируетсяправо на судебную защиту, на компенсацию дополни­тельных расходов, возникших врезультате необоснованных решений, принятых органами государственной власти;запрещается ограниче­ние кем бы то ни было прав местного самоуправления,установлен­ных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Фе­деральныйзакон «Об общих принципах организации местного само­управления» дополняетуказанный перечень обязательностью решений, принятых путем прямоговолеизъявления граждан, решений органов местного самоуправления и должностныхлиц на территории соответ­ствующего муниципального образования, а такжеобязательностью рассмотрения обращений органов и должностных лиц местного само­управлениягосударственными органами и их должностными лицами.
Важнейшей правовой гарантией местногосамоуправления явля­ется судебная защита прав местного самоуправления.Субъектами обращения в суд могут быть как сами органы местного самоуправления иих должностные лица, так и граждане, проживающие на территории муниципальногообразования. Предметом обращения в суды общей компетенции или арбитражные судымогут быть, по общему правилу, решения (акты) органов государственной власти игосударственных должностных лиц, органов местного самоуправления и ихдолжностных лиц, предприятий, учреждений и организаций, а также общественныхобъединений, нарушающих права местного самоуправления. Кроме рассмотрения исково признании таких решений (актов) недействи­тельными, суды обязанырассматривать жалобы органов местного самоуправления на отказ соответствующегооргана государственной власти зарегистрировать устав муниципальногообразования. И, на­конец, суды рассматривают споры о том, является ликакое-либо действие (акт) органа государственной власти вмешательством в деламестного самоуправления.
Компенсация дополнительных расходов,возникших в результате необоснованных решений, принятых органами государственнойвласти, возмещается местному самоуправлению также по постановлению судебныхорганов. При этом следует иметь в виду, что право органа местногосамоуправления на обращение в суд с исковым заявлением о возмещениипричиненного ущерба (расходов) не зависит от того, был ли такой ущерб причиненрешениями, принятыми в рамках закона или с его нарушениями, а также реальнымидействиями или бездей­ствием государственных органов и их должностных лиц.
Сущность запрета на ограничение правместного самоуправления состоит в том, что ни один государственный орган неимеет права вмешиваться в деятельность органов и должностных лиц местногосамоуправления как путем принятия решений вместо них, так и путем наложениязапрета на осуществление ими своих полномочий.
Решения, принятые прямымволеизъявлением граждан, а также решения органов и должностных лиц местногосамоуправления обя­зательны для исполнения всеми расположенными на территориисоответствующего муниципального образования предприятиями, уч­реждениями и ихорганизациями (независимо от их подчиненности и организационно-правовых форм) игражданами
Следует отметить, что решения органови должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены либо ими самими,либо признаны недействительными решением суда. Дополнительной гарантией обя­зательностирешений органов и должностных лиц местного самоуправ­ления является указаниеФедерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» (п. 3 ст. 44) на ответственность за исполнение илиненадлежащее исполнение таких решений.
В качестве гарантии местногосамоуправления выступает и осо­бый порядок рассмотрения обращений органов идолжностных лиц местного самоуправления. В соответствии с нормами Федеральногозакона (ст. 45) такие обращения подлежат обязательному рассмот­рению органамигосударственной власти, их должностными лицами, предприятиями, учреждениями иорганизациями. к которым эти обра­щения направлены. Представительные органыместного самоуправле­ния наделены правом законодательной инициативы взаконодательном (представительном) органе субъекта Российской Федерации.
К гарантиям местного самоуправленияследует отмести устано­вленную Федеральным законом ответственность его органови должностных лиц. Такую ответственность указанные субъекты несут перед: населениеммуниципального образования; государством; физическими лицами (гражданами); юридическимилицами.
При этом основания ответственностимогут быть различными. Так, ответственность органов местного самоуправленияперед насе­лением наступает в результате утраты доверия населения. Условия ипорядок такой ответственности определяются уставами соответст­вующихмуниципальных образований.
Основаниями ответственности местногосамоуправления перед государством является нарушение Конституции России,конституции (устава) субъекта Российской Федерации, федеральных законов,законов субъекта Федерации, а также устава муниципального обра­зования.
Такое нарушение должно бытьустановлено решением суда. В слу­чае, если суд определил деятельность органаместного самоуправ­ления или его должностного лица несоответствующейКонституции России и другим правовым актам, то решение суда является основа­ниемдля рассмотрения органами государственной власти вопроса о прекращении ихполномочий.
Органы местного самоуправления и ихдолжностные лица могут нести ответственность перед государством заосуществление отдель­ных, переданных им государством, полномочий, но только втой мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органамигосударственной власти материальными и финансовыми средствами.
Основания и порядок привлеченияорганов местного самоуправ­ления и их должностных лиц к ответственности передфизическими и юридическими лицами устанавливается соответствующими федераль­нымизаконами (кодексами) законами субъектов Российской Федерации, а также уставамимуниципальных образований.
Определенной гарантией соблюденияорганами местного само­управления и их должностными лицами законодательстваслужит осуществление прокурорского надзора за исполнением ими Кон­ституцииРоссии, федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и уставовмуниципальных образований.
Статья 130 Конституции РоссийскойФедерации подчеркивает:
«I. Местное самоуправление вРоссийской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросовместного значения, вла­дение, пользование и распоряжение муниципальнойсобственностью.
2. Местное самоуправлениеосуществляется гражданами путем ре­ферендумов, выборов, других форм прямоговолеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
Местное самоуправление осуществляетсятолько через выборы и при наличии выборного органа, который создают самиграждане для решения совместно с населением местных вопросов. Органы местногосамоуправления не входят в систему государственной власти, но орга­ныгосударственной власти обязаны оказывать содействие населению в осуществленииих прав на местное самоуправление, в том числе пра­вовое, материальное,финансовое».
Государственно-правовая система незаканчивается на уровне субъектов федерации. Местное самоуправление, как властьпубличная, не может быть выведено из этой системы, а значит, и из системы феде­ративныхотношений. Это отдельный уровень самостоятельного и не­посредственногоосуществления власти самим населением, без делегирования кого-либо в органывласти. Местное самоуправление наряду с государственной властью выступаетнормой единой власти народа[1,251].
Местное самоуправление осуществляетсясогласно ст. 131 Консти­туции Российской Федерации в городах и сельских поселках.Мест­ное самоуправление и муниципальная власть имеют свою собствен­ность, свойбюджет и свои органы управления. Изменение границ местного самоуправлениявозможно только с согласия местного сооб­щества. Основные вопросы данногосообщества — здравоохранение, образование, обустройство народов и поселков идругие проблемы, имеющие местное значение — также решаются органами местного са­моуправления.Следует подчеркнуть, что Конституция Российской Федерации закрепляет гарантииместного самоуправления, запрещая всякое его ограничение.
Таким образом,конституционно-правовая система Российской Фе­дерации включает местноесамоуправление в систему федеративных отношений, не нарушая ее равновесия.Правовую основу местного са­моуправления кроме Конституции Российской Федерацииобеспечи­вает также Федеральный закон «Об общих принципах организации местногосамоуправления в Российской Федерации», а также право­вые акты субъектовФедерации и органов местного самоуправления. После вступления России в СоветЕвропы существенное влияние на правовое обеспечение организации и деятельностиместного самоуп­равления оказывают основные принципы и положения Европейскойхартии местного самоуправления (ратифицирована в Российской Фе­дерации в 1998г.).
Один из основных принципов местногосамоуправления — это принцип разграничения полномочий вплоть до каждогогражданина и местного самоуправления. Игнорирование этого принципа вызываетцелый ряд трудностей и создает противоречия в ходе организации и развитияместного самоуправления в Российской Федерации.
Организационные основы местногосамоуправления. Современ­ное понимание государства уходит отимперско-царско-ханских тра­диций управления всем и вся из одного центра иодним человеком. Россия как сложносоставное государство имеет десятки специфиче­скихсфер, в которые государственная власть как организатор и гарант защитыинтересов людей может не проникать. И здесь особую роль играет местноесамоуправление.
Корни самоуправления уходят в глубьвеков, само государство воз­никло из самоорганизации местных общин. В России,стране общинной демократии, многие века основные вопросы решались на местномуров­не. Князья фактически занимались сбором дани, внешней политикой ивопросами войны и мира. Впоследствии органы местного самоуправле­ния — земства,сельские и иные советы — осуществляли свои функции, входя в централизованнуюсистему государственной власти. В этом плане, может быть, и в современнойРоссии не стоило бы сразу «отру­бать» местную власть от государственной, аразграничивать полномо­чия и выравнивать общественно-государственную системуместного самоуправления'. Во многих государствах местное самоуправлениеуказывает на локальный характер выполнения функций демократичес­когогосударства. Мы пошли по англосаксонской модели организации местногосамоуправления, но в худшем варианте, ибо там основную роль играетпредставительный орган местного самоуправления: «силь­ный совет — слабый мэр»,а у нас модель: «кругом один мэр». Конти­нентальная модель основана насочетании прямого государственного управления на местах и местногосамоуправления. Достаточно рабо­тоспособной была в этом плане и «советскаямодель» местного само­управления. Следовало бы обновить его содержание,принципы работы и сохранить.
Организационную структуру местногосамоуправления в соответ­ствии с законодательством определяет население,реализуя свои права на самоуправление, осуществляя последнее как через органместного самоуправления, так и путем прямого волеизъявления на референду­мах исходах.
В последнее время все чаще говоритсяо делегировании части полно­мочий государственной власти и ресурсов для ихреализации органам местного самоуправления. Это ведет к возврату к томупринципу феде­рализма, который наши правоведы-концептуалисты не довели до уров­няместных сообществ. Местное самоуправление, представляя важную формународовластия, гарантированную Конституцией Российской Федерации, призвано наданной конкретной территории осуществлять публичную власть. Эта власть имеетследующие характеристики: нали­чие органов и аппарата управления; осуществлениевласти на опреде­ленной территории и по отношению ко всему населению,проживающему на ней на основе законов и нормативных актов; возможность уста­новлениясвоих сборов и налогов для самостоятельного формирования бюджета и осуществленияместных социальных программ.
Местное самоуправление — этоподзаконная власть, в отличие от су­веренной верховной власти'. В современнойинтерпретации муници­пальная власть является одной из разновидностейсамоуправления[2,114].
Принципы федерализма и местноесамоуправление. Изучая про­блемы местного самоуправления, необходимо понять ихсвязь с пред­метом федералогии. Это обусловлено тем, что местное самоуправле­ниеявляется, пусть и обособленной, но все же формой осуществления власти,завершающей ее функциональные основы. Местное самоуп­равление — фундаментфедерализма, ибо оно «фундамент российской системы народовластия»[10,85].Таково значение местного самоуправления, хотя наладить его оказалось деломнелегким, потому что все старают­ся командовать, а не удовлетворятьпотребностям граждан.
Справедливым следует считать мнениетех, кто рассматривает го­сударственную власть и местное самоуправление как двавида публич­ной власти[8,532]. Такое определение будет наиболее точным.
При этом зачастую проблема местногосамоуправления заключает­ся в его взаимоотношениях с субъектом Федерации, гдемногое оста­ется неучтенным. Кроме того, процесс новой централизации приво­дитк тому, что субъект Федерации не может уже ничего взять или выпросить «сверху»,как предусмотрено Конституцией, а должен по­полнять «корзину» своих полномочий«снизу». Отсюда и следует, что централизация власти ослабляет функции иполномочия местного са­моуправления. Значит, опять начнутся процессы отчуждениягражда­нина, гражданских сообществ от власти. У нас есть министерства об­разования,здравоохранения.
При этом к перечню полномочийместного значения приравниваются «отдельные государственные полномочия органовисполнительной власти области, переданные органам местного самоуправления закономобласти. Реализация этих полномочий под­контрольная органам государственнойвласти области». В государ­ственной вертикали власти, в системе федеративныхотношений есть полномочия, которые целесообразнее регулировать «сверху», а естьи такие, которые поддаются управленческому воздействию «снизу». Для повышенияэффективности управления государственными и обще­ственными деламипредставляется необходимым сочетать эти подходы. Федерализм — это не просторазделение властных полномочий по вер­тикали, но и поиск эффективных формвласти и управления на всех уровнях. В настоящее время практикуется разработкаи реализация фе­деральных и региональных программ совместно с органами местногосамоуправления на базе местных сообществ.
Отметим еще два важных момента. Первое:надежной защитой мест­ного самоуправления может стать завершение формированиявсеобъ­емлющей правовой базы местного самоуправления на федеральном уровне,подкрепленной соответствующим региональным законода­тельством, учитывающимспецифику конкретных территорий.
Второе: на местах ждут принятиязаконов, определяющих принци­пы финансово-хозяйственной деятельности органовсамоуправления. Требуют конкретизации их прав по распоряжению недвижимостью,земельными, водными и иными ресурсами. Без такой базы невозмож­но всерьезговорить о силе местной власти. Отсюда вывод: местное са­моуправление будетиметь успех в благополучном обществе, где рабо­тает экономика и живут люди еслине среднего класса, то хотя бы средней обеспеченности. Следует помнить, что умаргинальных слоев самоуправления не бывает.
Принцип наделения органов местногосамоуправления государ­ственными полномочиям, как это определено КонституциейРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 132), является тем связующим звеном, котороепозволяет включать местное самоуправление в систему федеративных отно­шений.Перед местным самоуправлением еще достаточно долго будет стоять целый рядгосударственных задач, которые оно вынуждено будет решать. Невозможнобуквальное истолкование «отделения» местного самоуправления от государства.Противопоставление двух уровней пуб­личной власти не оправдано и не имеет подсобой почвы, если каждый уровень занят эффективностью осуществления на практикенародовла­стия. А. С. Ященко писал в свое время, разрабатывая теорию федерализ­ма,что невозможно отделить местные цели от общегосударственных, «так как ониразличаются друг от Друга не по качеству, а по степени»[15,201].
Европейская хартия местногосамоуправления позволяет опреде­лить его как форму народовластия, которая даетправо территориаль­ным общностям с использованием собственных ресурсов и черезсвои выборные органы решать определенный круг вопросов в интересах местногосообщества.
Обладая признаками института власти,оно по своей природе носит государственно-общественный характер при совпаденииобъекта и субъекта власти. Это порождает проблему двойственности развитияместного самоуправления, противоречие между государственными и общественныминачалами; все эти трудности можно разрешить лишь при установлении между нимиразумного баланса.
Местное самоуправление представляетодин из базовых элементов выстраивания целостной трехуровневой системы власти ведином фе­деративном государстве. Но в этой системе существуют три проблемы:
первая — это не до конца проведенноеразделение полномочий между всеми уровнями публичной власти; вторая —определение внутренней структуры модели местного самоуправления. В России естьвсе модели, что и делает затруднительным их определение. Наконец, последняяпроблема— территориальное устройство местного самоуправления. Помимо этого, врегионах отсутствует четкое законодательство, кото­рое связывало бы все этиуровни в работающую систему.

Глава 2.Местное самоуправления и государство
2.1.Местноесамоуправление в системе гражданского общества
Конституционное провозглашениеотделения местного са­моуправления от системы органов государственной властибыло встречено в России с энтузиазмом. И это не случайно. С прак­тическойреализацией этого положения связывались большие надежды в области формированиягражданского общества и обеспечения реальной самостоятельности низового уровняуправления, — уровня, наиболее приближенного к населению.
После принятия новой Конститу­циипрошел уже не один год, а проблем в области местного самоуправления не меньше,а может быть, и больше. Да и при­нятие долгожданного Закона РФ «Об общихпринципах орга­низации местного самоуправления в Российской Федерации» невнесло необходимой ясности; более того, породило ряд но­вых, требующих решенияпроблем. Что же до Государственной Программы поддержки местного самоуправления,о необходи­мости которой говорилось уже не раз, то ее реально как бы вообще несуществует.
Причина сложившейся ситуации — преждевсего в ошибоч­ной трактовке некоторых общетеоретических вопросов, что яв­ляетсясущественным, сдерживающим процесс становления мес­тного самоуправленияфактором. Поэтому, прежде чем при­ступить к непосредственному рассмотрениюпроблем становле­ния и развития местного самоуправления в России, останов­люсьна некоторых общеметодологических вопросах. Пожалуй, все или, по крайней мере,большинство современных взглядов и концепций исходят из того, что местное само­управлениеявляется важнейшей составляющей гражданского общества. И с этим следуетсогласиться. Именно исходя из та­кой трактовки и приступали к реформе местногосамоуправле­ния в России. Логика реформирования местного самоуправле­ния, аточнее, его конституционно-законодательного оформле­ния была такова.Местноесамоуправление является важнейшим институтом гражданского общества. Последнееже, в соответствии со сло­жившимися воззрениями, противостоит государству вкачестве сферы общественных отношений, где непосредственно реали­зуютсяинтересы граждан и удовлетворяются их повседневные потребности. Следовательно,местное самоуправление должно быть исключено и (по мнению многих) абсолютнообособлено от системы органов государственной власти. Однако, провозгласивподобный, на первый взгляд весьма демократический, тезис, его сторонники до сихпор не сформировали ни развернутой концеп­ции, ни стройнойнормативно-законодательной базы формиро­вания и функционирования местногосамоуправления.
Причин этому множество. Но важнейшаязаключается в том, что, поставив вопрос о необходимости отделения местного са­моуправленияот системы органов государственной власти, наши законодатели загнали себя всвоеобразный методологический тупик. Реализация на практике отмеченного тезисаеще более затруд­нила восстановление и поддержание единства исполнительнойвертикали российского государства. И выход из создавшейся ситуации немыслим безнового взгляда на такую, казалось бы, чисто теоретическую проблему, какпроблема взаимоотноше­ний государства и гражданского общества.
Проблематика гражданского общества донедавнего времени развивалась в русле представлений, зародившихся и получив­шихразвитие еще в XVII—XVIII веках. Гражданское общество рассматривается вкачестве сферы общес­твенных отношений, противостоящей государству. В отличиеот последнего, в рамках которого «царит власть и принужде­ние», гражданскоеобщество — это сфера, где в наибольшей степени реализуется свобода граждан иинтересы населения. Со­ответственно, местное самоуправление представляет собойваж­нейший институт гражданского общества. И это не случайно, поскольку именнона данном уровне гражданин не только в наибольшей степени способен свободноучаствовать в приня­тии решений, обеспечивающих удовлетворение его повседнев­ныхпотребностей и реализацию свободы личности, но — и это главное —непосредственно и опять же свободно контролиро­вать исполнение этих решений.Подобные представления зародились на заре фор­мирования буржуазного общества, вэпоху резкого усиления классового противостояния. Поэтому логично, чтогражданское общество рассматривалось как институт, в рамках которого (а точнее,исключительно в рамках которого) возможно обеспе­чить реальное равенство правобразующих это общество субъ­ектов, поскольку государство в то времяосуществляло главным образом различного рода насильственные функции[5,92].
Современное государство качественноотличается от того, каким оно было не только в XVIII—XIX веках, но в началевека двадцатого. В те периоды его деятельность была главным обра­зом направленана обеспечение безопасности граждан, право­порядка и пр., а в эпоху резкогорасслоения общества на проти­востоящие друг другу классы — в основном наобеспечение власти экономически господствующего меньшинства. Поэтому абсолютноебольшинство населения видело в государстве глав­ным образом институтпринуждения и подавления. В этих усло­виях гражданское общество (там, где онореально существовало) было действительно абсолютно обособлено от государства, амест­ное самоуправление становилось важнейшей сферой, где гражда­не моглиосвободиться от диктата и давления государства.В конце XX столетия ситуациякардинально отличается от только что нарисованной картины. Стало фактом резкое(ка­чественное) повышение удельного веса социальных функций го­сударства. То,что раньше было по преимуществу делом отдель­ных граждан (в т. ч.предпринимателей), сегодня все больше начинает выполнять государство. Введениеразвернутой системы социальных гарантий, развитие современных системобразования, здравоохранения и т. п. позволяет утверждать, что ныне уже нельзяговорить (по крайней мере в отношении госу­дарств с социально ориентированнойрыночной экономикой) о принципиальном противопоставлении гражданского общества,с одной стороны, государства — с другой. Подобный вывод не означает, что вообщестираются разли­чия между двумя рассматриваемыми общественными институ­тами.Однако исследования автора позволяют утверждать, что сегодня происходитнекоторое взаимоналожение общественных отношений, ранее однозначно относимыхлишь к одному из них.
Сказанное может показатьсянеожиданным. Однако отличие объектов общественных наук от объектов наукестественных как раз и состоит в том, что в общественных явлениях нельзя четкои однозначно провести разграничительную линию между двумя взаимодействующимиявлениями, отношениями и т. п.[5,100] Причем можно констатировать, что сразвитием и усложнени­ем общества подобные взаимоналожения увеличиваются ирасширяются, охватывая все новые и новые сферы.
Несмотря на то, что местноесамоуправление является важ­нейшим институтом гражданского общества, говорить оего полном отделении от государства, от системы органов государ­ственной властив современных условиях не вполне корректно. Однако именно это, методологическинедостаточно коррект­ное, положение лежит сегодня в основе реформирования мес­тногосамоуправления в России. И именно в нем — причина многих, если не всех неудач впредпринимаемых (даже внешне вполне взвешенных и продуманных) практическихшагов.
Идея о необходимости переосмыслениясущности взаимоот­ношений местного самоуправления и системы органов государ­ственнойвласти не нова. Ее критикуют с различных позиций. Так, нередко в выступленияхруководителей ряда субъектов Федерации звучат призывы к восстановлению прежней,советс­кой формы организации «местного самоуправления». Причем, как правило,необходимость подобного возврата мотивируется тем, что в современных условияхнекоторые территориальные уровни, в частности административные районы и города,не готовы пере­йти к самостоятельной организации своей жизнедеятельности.
Однако с подобными утверждениямитрудно согласиться. Дело не в кризисном и переходном характере российскойэкономики и общества в целом. Дело в том, что местное самоуправление даже вдемократическом обществе (а может быть, и именно в нем) должно заниматьадекватное ему место и выполнять соот­ветствующие функции в единойисполнительной вертикали го­сударства (в т. ч. и федеративного). И еслипризнать, что еди­ная исполнительная вертикаль является одним из атрибутовсистемы органов государственной власти, а именно ее исполнительной ветви (а сподобным утверждением трудно не согла­ситься), то тезис, будто местноесамоуправление не входит в систему органов государственной власти, при всейсвоей при­влекательности становится достаточно противоречивым. Да, местноесамоуправление не входит в систему органов государственной власти — в томсмысле, что государство не может указывать органам местного самоуправления, чтоони должны делать на своей территории. Но законом РФ о местном самоуправленииза ним закреплен определенный объем предме­тов ведения и компетенции, зареализацию которых оно (и соот­ветствующие органы) несет ответственность нетолько перед сво­им населением, но и, что особенно важно, перед обществом и,следовательно, государством.Таким образом, конституционное положение оботделении местного самоуправления от системы органов государственной власти нетолько теоретически не бесспорно, но и вступает в противоречие с другимиположениями российской Конститу­ции. Ведь закрепление за местнымсамоуправлением опреде­ленного набора функций означает не только то, что в этисфе­ры недопустимо вмешательство государства (хотя и это важно, особенноучитывая советский опыт его развития), но и то, что местное самоуправление«обязано» выполнять соответствующие функции, а значит, оно, точнее, его органыдолжны быть вклю­чены в единую исполнительную вертикаль. Именно этим —необходимостью включения в названную вертикаль — местное самоуправлениеотличается от общественного территориального самоуправления, формирование ифункционирование которого является «делом воли и желания» проживающего на тойили иной территории населения.И если сказанное верно, то, видимо, следуетпризнать, что антиконституционные попытки подмены в некоторых субъек­тахФедерации органов местного самоуправления местными органами государственнойвласти и управления, так же как и назначения глав местной администрации главамиисполнитель­ной власти (президентами) субъектов Российской Федерации,— отнюдьне всегда лишь результат автаркических устремле­ний и желания восстановитьадминистративно-командную сис­тему в рамках отдельных регионов.Итак, предпосылкарешения многих проблем, стоящих сегод­ня перед местным самоуправлением, видитсяв пересмотре во­проса о его месте в системе органов государственной власти.Речь должна идти не об отделении первого от второй, а о наделении местногосамоуправления (как, впрочем, и других уровней тер­риториального управления)полной, а главное, реальной самос­тоятельностью в рамках закрепленных за нимкомпетенции. Именно подобный подход позволит рассматриваемому инсти­туту занятьадекватное место в системе современного граждан­ского общества.
2.2.Местное самоуправление в единойисполнительной вертикали
Проблема формирования системыместного самоуправления, помимо своей чисто демократической направленности,должна быть связана и с задачей восстановления управляемости всего социально-экономическогопространства России, что немыс­лимо без укрепления единой исполнительнойвертикали.
Однако (как уже отмечалось)реализация тезиса об отделе­нии местного самоуправления от системы органовгосударствен­ной власти привела к тому, что проблема фактически перестала бытьпредметом как теоретического анализа, так и нормотворчества. А это, в своюочередь, способствовало усилению дезор­ганизации социально-экономическогопространства в целом, на что сегодня постоянно обращают внимание руководителистраны и регионов. Единая исполнительная вертикаль — атрибут любого ста­бильноразвивающегося государства, будь то государство уни­тарное или федеративное.Если в отношении вертикали зако­нодательной федеративное государство, с однойстороны, и го­сударство унитарное — с другой, различаются в принципе, то вслучае вертикали исполнительной подобные принципиальные различия между двумятипами государственного устройства от­сутствуют. В обоих случаях существуетнеобходимость обеспе­чения единства социально-экономического пространства пос­редствомвыработки и реализации общих принципов его фун­кционирования и развития.Современное положение России, однако, имеет особеннос­ти, связанные с тем, что,во-первых, российская государствен­ность находится в фазе перехода отунитарно-авторитарной к новой, федеративно-демократической форме. Во-вторых,мест­ное самоуправление находится лишь на начальной стадии свое­гоформирования. В-третьих, задача построения современной рыночной экономики ещедалека от своего решения. Вместе с тем формирование и функционирование единойисполнительной вертикали является одной из предпосылок до­стижениясоциально-экономической стабильности общества. Она, в самом общем виде,охватывая все уровни территориаль­ного управления, представляет собойсовокупность институтов и механизмов, обеспечивающих исполнениеобщегосударствен­ных конституционных и нормативно-законодательных норм, а такжеповсеместный контроль за реализацией общенациональ­ных интересов, в т. ч. и наместах, на основе формируемых на общих принципах отношений между Федерацией,субъектами Федерации и местным самоуправлением.
Незавершенность и противоречивостьпроцесса разграничения предметов ведения между Федерацией, ее субъектами иместным самоуправлением, а также процесса распределения полномочий междуорганами государственной власти Федерации, ее субъектов и органами местногосамоуправления также является фактором, сдерживающим процесс формированияединой исполнительной вертикали. Имеющиеся противоречия приводят, с однойстороны, к взаимному вмешательству органов управления различных уров­ней всферы компетенции друг друга, с другой — к взваливанию вышестоящими органамитерриториального управления на плечи органов нижестоящих проблем, для решениякоторых на местах нет достаточных ресурсов.Как уже отмечалось, конституционноеположение об отделе­нии местного самоуправления от системы органов государствен­нойвласти создало своеобразную юридическую основу для ис­ключения местногосамоуправления из поля действия государ­ственной исполнительской дисциплины. Аэто создало почву для двоякого рода последствий. Во-первых, местноесамоуправление начинают приравнивать — и подобные представления уже получилираспространение — к некоей разновидности общественного самоуправления. Од­нако,несмотря на известное внешнее сходство этих обществен­ных институтов — обапризваны удовлетворять, в рамках сущес­твующего законодательства, повседневныепотребности и интере­сы граждан, — они имеют принципиально различную сущность. Местноесамоуправление является обязательным, конститу­ционно закрепленным элементомсистемы общественных отно­шений в целом, территориального управления, вчастности, в любом демократическом государстве. За ним, опять же консти­туционно(или законодательно), закреплен определенный объ­ем компетенции, которые приотсутствии подобного института просто могут не быть реализованы. Формированиеже различ­ных форм общественного самоуправления зависит от конкрет­ныхпотребностей конкретного населенного пункта.
Во-вторых, вывод местного самоуправленияиз системы ор­ганов государственной власти (а значит, по мнению некото­рых, ииз единой исполнительной вертикали) создает правовую основу для того, чтобы наэто «вакантное» в исполнительной вертикали место претендовали какие-либо иные,отличные от органов местного самоуправления, общественные институты. От­сюда(как уже было упомянуто) — прямой путь, строго в рам­ках Конституции РФ, квосстановлению общегосударственной (субъекта Федерации или Федерации в целом)опеки или даже контроля над местным самоуправлением.
2.3.Местное самоуправление каксистема
Существует еще один важный вопрос, отформы решения которого во многом зависит модель будущего общественногоустройства Российского государства. Что есть местное самоуп­равление:определенная система или же просто один из элемен­тов (внутренне неструктурированный) в системе территори­ального управления государства? Проблемаэта совсем не надумана, как может показаться на первый взгляд; она прояви­ласьсразу же после принятия новой Конституции РФ и обос­трилась с принятием ЗаконаРФ о местном самоуправлении.
Как уже отмечалось, политикамиразличного ранга говори­лось и говорится о том, что тот или инойтерриториальный уро­вень, отнесенный Конституцией РФ к местному самоуправле­нию,сегодня не готов к его введению. Действительно, «готовность» различных уровнейтерриториально­го управления к введению местного самоуправления далеко не оди­накова;да и различия в этом отношении между населенными пун­ктами одного уровнядостаточно существенны. Впрочем, такая ситу­ация — отнюдь не специфика России;она имеет место во многих государствах и вовсе не противоречит, при надлежащемнормативно-правовом регулировании, принципам местного самоуправления.
В России же, вследствиенесовершенства конституционной и нормативно-законодательной базы местногосамоуправления, кризисного состояния экономики в целом, различия, сущес­твующиемежду готовностью того или иного уровня к введе­нию местного самоуправления,ставят ряд трудноразрешимых проблем. В первую очередь они связаны с закрепленнымв За­коне РФ «Об общих принципах организации местного самоуп­равления вРоссийской Федерации» положением об отнесении к местному самоуправлениюадминистративных районов. Во — первых, встает вопрос о выделении различныхуровней мес­тного самоуправления. И проблема эта тем более реальна, что врамках действующего законодательства она полностью игнори­руется и, более того,вообще не ставится, даже чисто теоретически.
Во-вторых, обостряется связанная спервой проблема раз­граничения компетенции различных уровней местного самоуправ­ления.Ведь очевидно, что требующие решения задачи, а зна­чит, и объем компетенциикакого-либо административного рай­она, с одной стороны, и того или иногомелкого населенного пункта, входящего в этот район, — с другой, объективно весь­маразличны. Названная проблема, однако, также не имеет ре­шения в существующемроссийском законодательстве.
В-третьих, включение административныхрайонов в систему местного самоуправления предполагает наличие на этом уров­невозможностей самостоятельного решения всего комплекса проблем, отнесенных ккомпетенции данного института. В ны­нешних же кризисных условиях, приповсеместном бюджет­ном дефиците таких возможностей, как правило, нет (впрочем,это не является спецификой районного звена). А потому подо­бный шаг лишьусугубляет и без того тяжкое положение боль­шинства населения страны. К тому жев любом случае район­ный уровень в России по масштабам территории, перечню ре­шаемыхзадач и объему компетенции принципиально отличает­ся от других уровней,законодательно отнесенных к местному самоуправлению.
Все это, помимо недовольстванаселения того или иного рай­она (что уже само по себе являетсядестабилизирующим для российского общества фактором), может иметь и гораздоболее серьезные последствия: дискредитировать саму идею местногосамоуправления.Выходом из создавшейся ситуации могло бы стать введениемногоуровневой системы местного самоуправления, в которой каждый уровень,иерархически не подчиняясь другому («вы­шестоящему»), был бы наделен собственнымобъемом компе­тенции и полномочий. Подобная практика существует во мно­гихзарубежных странах, где, кстати, термин «местное самоуп­равление» вообщеотсутствует, а речь идет о таких категориях, как, например, местное управление,местное правительство, фун­кционирование местных сообществ и т. п. При этоммежду мес­тными сообществами (местным самоуправлением — в нашей тер­минологии)различных уровней существует четкое, законодательно отраженное распределениепредметов ведения и полномочий. В любом случае следует признать, что главное——мес­тного самоуправления — его реальная самостоятельность. а во­все не то,относится или не относится оно к системе государственной власти. Для достиженияже названной самос­тоятельности необходимо, чтобы как можно быстрее изменилосьотношение к этой сфере общественных отношений; перестали рассматривать проблемыее реформирования как второстепенную для государства задачу. А для этого преждевсего необходимо решить, как минимум, четыре группы задач.
Первая. Сформировать и ввести вдействие четкий, экономически и социально обоснованный механизм распределениягосударственных дотаций, субсидий и трансфертов, обеспечивающих максимальновозможную при нынешнем кризисном состоянии российской экономики реализациюпредметов веде­ния и полномочий, закрепленных по Конституции РФ за мест­нымсамоуправлением.
Вторая. Пересмотреть законодательныеи иные норматив­ные акты, регулирующие распределение предметов ведения иполномочий между Федерацией, ее субъектами и местным са­моуправлением, в направленииих приближения к реальных возможностям последнего.
Третья. Решить, хотя бы в первомварианте, проблему многоуровневости системы местного самоуправления,распределив  полномочия местного самоуправления между его различными уровнямисоответственно реальным возможностям и потребностям каждого из них. При этомследует безусловно отказаться от любых вариантов иерархичности подобной систем.
Четвертая. Разработать четкиймеханизм санкций за вме­шательство органов государственной власти Федерации иее субъ­ектов в сферы, составляющие исключительную компетенцию местногосамоуправления; при этом обеспечить его неукосни­тельную реализацию.
Без этого невозможно уяснить себеместо, которое занимает местное са­моуправление в системе общественныхотношений.

Заключение
Местное управление означает, чтовласть на местах осуществляют представители центральной (федеральной) власти и,таким образом, создаются и действуют местные органы государственной власти. Та­ковымибыли, например, Советы народных депутатов и их исполни­тельные комитеты вгородах, районах, селах, поселках СССР и его со­юзных республик, в том числе ив РСФСР.
Местное самоуправление означает, чтопубличная власть на местах осуществляется выборными от местного населенияорганами, которые называются органами местного самоуправления. Органы местногоса­моуправления самостоятельны в пределах своей компетенции, не под­чиняютсяиерархически органам государственной власти и не входят в систему органовгосударственной власти.
Тем не менее между органами государственнойвласти и органами местного самоуправления существует известное единство — и те,и другие осуществляют властные полномочия и являются органами пуб­личнойвласти, т. е. власти, отдельной от общества, осуществляемой выборнымипредставителями общества и специальным аппаратом чи­новников, состоящих нагосударственной службе (в органах государ­ственной власти) или на муниципальнойслужбе (в органах местного самоуправления).
Осуществление публичной властиорганами местного самоуправ­ления связано с таким принципом правовогогосударства, как свобод­ное и автономное функционирование гражданскогообщества. Местое самоуправление — это институт гражданского общества наряду собщественными объединениями граждан, коммерческими организа­циями и т. д. Темне менее органы местного самоуправления наиболее близко из остальных институтовгражданского общества стоят к госу­дарству и его органам, являясь связующимзвеном между гражданским обществом и государством. С другой стороны, органыместного самоуп­равления наиболее близко среди других органов публичной властистоят к населению, к гражданскому обществу. Признание местного самоуправ­лениягосударством есть необходимый признак правового государства и демократическогополитического режима. Отсутствие местного самоуп­равления свидетельствует, какправило, об антидемократическом поли­тическом режиме.
Признание и осуществление местногосамоуправления тесно свя­зано с принципом разделения властей по вертикали ислужит по суще­ству продолжением этого принципа, составляет вместе с принципомразделения государственной власти — разделение публичной власти и такженаправлено на предотвращение чрезмерной концентрации вла­сти в одних руках.
Наличие или отсутствие местногосамоуправления или разные ва­рианты его сочетания с местным управлением служаткритерием клас­сификации государств по форме их государственного устройства вза­висимости от степени децентрализации публичной власти:
• централизованные унитарныегосударства, в которых отсут­ствует местное самоуправление;
• относительно децентрализованныеунитарные государства, в которых существует различное сочетание местногоуправления и местного самоуправления;
• децентрализованные государства, вкоторых на всех уровнях ад­министративно-территориального деленияосуществляется толь­ко местное самоуправление и отсутствует местное управление.
Централизованные унитарныегосударства — это, как правило, ан­тидемократические государства с отсутствиемразделения властей.
Относительно децентрализованныхгосударств большинство среди развитых стран мира, в которых установлендемократический режим и осуществляется принцип разделения властей.
Децентрализованных государств в миренемного, это страны англо­саксонской правовой системы (Великобритания, США,Австралия, Канада, Новая Зеландия). К ним относится и современная РФ.
Литература
1.     Абдулатипов Р.Г. Федералогия– СПб.: Питер,2004.- 320с.
2.     Велихов Л. А.Основы городского хозяйства общины.- М., 1995.- 114 с.
3.     ГригонисЭ.П., ГригонисВ.П. Конституционное право России- СПб.: Питер,2002.- 368 с.
4.     Лютцер В. Л.,Тимофеев Н. С. Муниципальное право в России. М., 2001. С.10.
5.     Медведев Н. П.Политическая регионалистика. М.,1998 – 431с.
6.     Мокрый В. Г.Местное самоуправление. М.:- Новый юрист, 2003.- 345с.
7.     Одинцова А.Местное самоуправление/  Федерализм – 1997.- №4- С.91.
8.     Основы теорииместного самоуправления: происхожде­ние и развитие/В.Г Стрекозов.- М.Юрист,1996 – 241с.
9.     Россия на рубежевеков. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию//Российская газета. — 1999. — 31 марта. — С. 10.
10.  Стрекозов В. Г.,Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. – М.: Юрист,1997.- 288 с.
11.  Тихомиров Ю. А.Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии.- 1983.- № 8. -С.17.
12.  Собраниезаконодательства Российской Федерации. -1998.- № 4.- С. 532.
13.  Ященко А. С.Теория федерализма. СПб., 1999. С. 201.