Ланда Камиль Газимагомедович,
ст. преподаватель, докторант,
кафедры национальных и федеративныхотношений,
Российской академии государственнойслужбы
при Президенте Российской Федерации.
Вышел в журнале «Власть»(общественный и научно-политический журнвл).
№ 3 (март) 2008. /0,85 п. л.)
Каспийскийрегион: модель сотрудничества или раздора?
Во внешней политике любого государства региональная составляющаяявляется ключевым звеном. Для России таким важнейшим направлением региональнойполитики является Каспий. До девяностых годов прошлого века Каспийское мореназывалось внутренним морем (или озером) СССР, и политика нашей страны вприкаспийском регионе определялась сотрудничеством исключительно с Ираном исчиталась проблемой двусторонних отношений.
Правовойстатус Каспия определялся двумя договорами, подписанными между Россией иПерсией (договор от 26 февраля 1921 г.) и между СССР и Ираном (договор от25 марта 1940 г.) В соответствии с этими договорами только суда этих двухстран могли плавать по Каспийскому морю под своим фагом, и только они имелиправо здесь на свободное судоходство и рыболовство. И сегодня Россия предлагаетдо определения статуса Каспия руководствоваться этими договорами. Как сказалСергей Лавров, пока статус Каспия не определен до конца, необходимопридерживаться советско-иранских договоров 1921 и 1940 гг[1]. Подтекст этого заявления состоит втом, что Россия, как и Иран, не желает деления моря на национальные сектора.Ведь при таком разделе, как того хотели бы в Астане и Баку, открылся бы путьдля прокладки трубопроводов из Казахстана и Туркмении в Азербайджан и далее внаправлении Турции в обход России и, разумеется, Ирана[2]. Во-вторых, раздел на национальныесектора позволил бы прибрежным государствам пригласить США и другие страны НАТО«внести вклад в укрепление безопасности» Каспия.
Положениевещей на Каспийском регионе радикально изменилось после распада СССР. Вместодвух прежних государств – СССР и Ирана, появились еще три новых прикаспийскихгосударства: Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, которые, естественно,претендуя на соответствующие сектора Каспия, не могли не выдвинуть требования опересмотре статуса этого закрытого водного бассейна.
Сегодня вКаспийский регион входит Кавказский подрегион (или субрегион), в который входятРоссия и Азербайджан (и здесь бесспорно нельзя игнорировать влияния другихгосударств Кавказа Грузии и Армении), Центрально-азиатский подрегион (илисубрегион), включающий такие страны как Казахстан и Туркмению (при бесспорномтяготении к ним Узбекистана и Таджикистана); и Южный подрегион (или субрегион),центром которого является Иран, а также активно влияющие на события во в немТурция и страны Закавказья.
Кроме того, здесь сошлись, противоречащие друг другу, зачастуювзаимоисключающие интересы пяти прикаспийских государств и ряда ведущих мировыхдержав – США, которые объявили в 1997 г. Прикаспий, зоной своихнациональных интересов, Китай, Великобритания, ЕС, а также Турция, Украина сГрузией, Саудовская Аравия, Узбекистан и др[3].
Так врезультате развала Союза ССР оказалась разрушенной не только десятилетияминалаживаемая, система социально-экономических, культурных и иных связей, но иестественно сложившаяся транспортная, энергетическая, военная инфраструктура,системы товарообмена и распределения труда.
Россия непосредственновходит в число Каспийских государств и вполне естественно заинтересована вэксплуатации сырьевых, транспортных и иных возможностей региона. В этой связилюбые геополитические изменения в регионе не могут не затрагиватьнационально-государственные интересы Российской Федерации не могут и не должныизолировать ее от участия в них. Тем более, она не может оставаться на сторонепри принятии каких-либо решений касающихся каспийского региона другими мировымидержавами. Иными словами российская геополитика непосредственно опирается наполитико-экономические и социально-культурные процессы в каспийском регионе ина них ориентирована.
Стратегическаязначимость этого региона, помимо углеводородных ресурсов и наличия мировыхосетровых запасов, определяется его выгодным геополитическим положением. Этотрегион связывает Европу с Центральной Азией, АТР и Персидским заливом, находитсяна перекрестке перспективных межконтинентальных и межнациональных транспортныхнаправлений и коммуникаций «восток-запад» и «север-юг», на подвижном стыке сфергосподствующего влияния трех мировых религий — христианства, ислама и буддизма.Все это, сегодня позволяет странам региона играть все более и более важную рольна «великой шахматной доске» геополитики XXI в… Это позволит региону прирешении некоторых противоречий и меж – государственных проблем (таких какопределение статуса Каспийского моря, сепаратизм и терроризм) и измененияполитической картины вокруг Каспия, стать самодостаточным политическим акторомна геополитической карте мира.
И от того,какую направленность примет геополитика этого нового игрока в немалой степенибудет зависеть политическое, экономическое и иное благополучие не толькогосударств региона, но и значительного числа стран Центральной Азии, Кавказа,Восточной Европы, Дальнего Востока.
Однако уже 15лет государствам региона не удается, не только выработать проект или создатьединый механизм для принятия решений, касающихся деятельности каспийскихгосударств, не удается, посей день определить и правовой статус Каспийскогоморя.
За этот период проведены десятки конференций, в том числе и сучастием президентов[4],премьер-министров, министров иностранных дел государств региона, симпозиумов ивстреч для определения границ и механизмов равноправного использованияуглеводородов и природных богатств Каспия. Так в Ашхабаде[5] 23-24 апреля 2007 г. состоялось21-е заседание Специальной рабочей группы (СРГ)[6]по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря на уровнезаместителей министров иностранных дел прикаспийских государств. Споры об определениистатуса самого большого внутреннего моря-озера в мире, где сосредоточеныогромнейшие запасы углеводородного сырья, а побережье приспособлено дляактивного туристического отдыха, ведутся между прибрежными государствами споявлением Содружества Независимых Государств, образованных на развале Союза. Ипроцесс поиска консенсуса, по всей видимости, будет продолжаться еще долго.
И пока представители прикаспийских государств не найдут консенсуса в определении статуса Каспийского моря и не выработают единой, всех устраивающей международной модели, Каспийский регион останется геополитическим пространством или по высказыванию З. Бжезинского «черной дырой» посреди Евразийского континента или полем острого соперничества[7].
Разногласияпо статусу Каспия существуют с самого начала переговоров. Показательно, чтоесли поначалу Россия и Казахстан пытались как-то скоординировать свои действияв рамках этих переговоров и поставить перед остальными участниками дискуссийкакие-то конкретные сроки для решения проблемы, то сейчас переговоры по Каспиюпроводятся больше для обмена мнениями и фиксирования позиций сторон, нежели чемдля четкого и определенного временными рамками разрешения «Каспийского вопроса».Можно сделать вывод, что такое положение вещей устраивает многих политиков,занимающихся проблемой Каспия внутри региона и вне его.
И эти общиеконсультации, которые в неспешном режиме ведут страны прикаспийской пятерки,больше похожи на процесс затягивания времени. Заседания Специальной рабочейгруппы регулярно проводились и проводятся в каждой из пяти столиц поочередно. Восновном безуспешно, так и не сдвинув с мертвой точки выработку Каспийскойконвенции. И ни резкие обоюдные заявления, ни дипломатические демарши, нидемонстрация силового противостояния, которое имело место летом 2001 г.,не помогли достигнуть сторонам серьезных подвижек.
На данномэтапе из пяти прикаспийских государств только три – Россия, Казахстан иАзербайджан – подписали между собой соглашение по предложенному Россиейпринципу «справедливости и взаимного уважения интересов» на Каспии. Принципэтот достаточно прост: давайте делить только дно моря, а вода Каспия останетсяв общем пользовании, причем не только для тех пяти государств, которые выходятна Каспий, но кораблей под флагами других стран. Все они, так или иначе, должныбудут проходить через Волго-Донский канал по российской территории, и Россиядолжна извлечь из этого максимальную для себя выгоду в случае достижения такогосоглашения.
Согласнооценкам специалистов, при разграничении Каспийского моря на национальныесекторы по так называемому методу срединной линии (его придерживается Россия)Ирану достанется примерно 0,9 млрд т. условного углеводородного сырья (тамможет быть и нефть, и газ), Туркменистану – 1,5 млрд т. России – 2 млрд т.Азербайджану – 4 млрд т и Казахстану – 4,5 млрд. т. Как видно изприведенного списка, кажется в самом выигрышном положении останется в этомслучае Казахстан, а больше всего проиграет от подобного разделения дна моряИран[8].
Краеугольным камнем в Каспийской дилемме стал территориальныйвопрос, особенно там, где межгосударственная граница проходит по углеводороднымместорождениям. К примеру, Россия и Казахстан первыми из всех прикаспийскихстран сумели создать правовую базу для совместной работы, в том числе и повзаимодействию на спорных нефтегазовых участках – Хвалынское, Центральное иКурмангазы[9],суммарный запас которых оценивается в один миллиард тонн[10].
Что жекасается Ирана, то он вообще не приемлет никаких разделов Каспийского моря посрединным линиям и считает, что по справедливости Каспийское море должно бытьпосле развала СССР поделено на пять равных частей и претендует на пятую частьакватории, с чем, естественно, не согласились остальные прикаспийские страны,так как, в этом случае значительные территории, которые потенциально богатынефтью и газом, отойдут Ирану. К тому же образовались спорные морские участки уАзербайджана и Туркменистана и Ирана.
В этом плане удругих государств Каспия существует некий консенсус относительноконтрпродуктивной позиции Ирана, который, требуя разделения акватории и днаКаспийского моря на пять равных частей, фактически создает опасный аналог вмировой практике. А в Вашингтоне по этому поводу считают, что Иран, претендуяна пятую часть территории Каспийского моря, отнюдь не собирается отказыватьсяот своих территориальных претензий, надеясь и дальше шантажировать и своихсоседей, и Россию, и сами Соединенные Штаты.
Тем не менее,15 марта 2006 г., в Москве на очередном 20-м заседании Специальной рабочейгруппы (СРГ) по Каспию Иран отказался от своей позиции. Представитель ИРИ в СРГМоджтаба Дамирчилу заявил, что позиция Тегерана не сводится к тому, чтобыКаспийское море было разделено на пять равных частей, а Ирану досталось бы 20процентов от всей акватории. «Мы считаем, что вопрос разделения моря долженрешаться на основе международной методики и международного права»[11], – сказал он.
Однако надоучесть, что, по оценкам геологов, именно на шельфе Казахстана и Туркменистананаходятся самые перспективные залежи нефти и газа, а посему именно Казахстан иТуркменистан могут быть самыми заинтересованными сторонами при подобном решениипроблемы разграничения Каспийского моря. В то же время Иран будет почтигарантированно противостоять всем российским инициативам по разделу моря,поскольку его в этом случае попросту обойдут в плане и нефте-, и газодобычи[12]. Любом случае каждый член пятеркиупорно отстаивает свои интересы и не проявляет стремления поступиться ими воимя консенсуса.
В самомначале 90-х гг. проблема правового статуса Каспия определялась большеюридическими соображениями, поскольку Новые Независимые Государства (ННГ) наКаспии не являлись участниками прежних договоров. Этот факт во многом определилих дальнейшую позицию на переговорах по правовому статусу Каспия. Не имеяникаких исторических обязательств, новые прикаспийские страны (НПС) –Азербайджан, Казахстан, Туркменистан были свободны в своих действиях. Крометого, в новой геополитической ситуации, которая стала складываться в регионе в90-х гг., условия договоров не отвечали ни политическим, ни экономическиминтересам новых прикаспийских «игроков», тем самым, побуждая их к активнымдействиям.
Пока ГосударстваКаспийского региона (ГКР) ищут консенсус в вопросе определения статусаКаспийского моря и механизмы решения спорных вопросов, регион превращается вобъект влияния других стран. Мировые игроки на пространстве Каспийского регионавидят своей целью, включение его в сферу своего влияния[13].
Например, СШАустанавливают контроль над основными транспортными и энергетическими объектамив районе Каспия (проект TRACECA, трубопровод Баку-Джейхан), предпринимаютпопытки «балканизации» центральной части Евразии, выстраивая линию Балканы –Кавказ – Центральная Азия. Идея Бжезинского о создании «Евразийских Балкан»становится лейтмотивом нынешней политики США на евразийском пространстве, воснове которой – дробление государств, поддержание существующего там«геополитического плюрализма», недопущение превращения России в сильноегосударство Евразии. Ныне «тлеющими» конфликтными очагами в регионе являютсяКарабах, Абхазия и Южная Осетия, Афганистан и Чечня, образующие полумесяц подподбрюшьем России, которые не остаются без пристального внимания Вашингтона.
Совершенноочевидно, что США превращаются в ведущего геополитического игрока вЧерноморско-Каспийском регионе. Планы США по освоению Каспия вписываются вновую национальную энергетическую стратегию администрации Дж. Буша-младшего,которая предусматривает установление контроля за основными районами нефтедобычив мире, официально именуемого как «контроль над глобальным энергетическимравновесием». Стратегией предусматривается рост в США потребностей в нефти наближайшие 20 лет на 33 %, природного газа – более чем наполовину.
Попредставлениям Белого Дома, США не могут стоять в стороне от локальныхконфликтов в зонах жизненно важных стратегических интересов, к которымотносится и Черноморско-Каспийский регион. Основные заявленные целиамериканской политики в регионе выглядят следующим образом:
обеспечить не только независимость и суверенитет закавказско-каспийскихгосударств, но так же максимально их дистанцировать их от России;
параллельно ставить государства каспийского региона в зависимость от США,используя неопределенность статуса Каспийского моря, межгосударственныеразногласия и разнородность народов проживающих в регионе[14];
увеличить и диверсифицировать мировые источники энергии, создав условия длямаксимального управления ими и контроля;
обеспечить региональную интеграцию черноморско-каспийских государств впротивовес российским интересам;
поддерживатьнефтяные компании США, ведущие здесь свой бизнес;
оказывать давление на Иран в целях изменения политики в этом государстве.
В 1999 г.в Анкаре под патронажем американского посольства открыт Каспийский финансовыйцентр (КФЦ) для оказания помощи в финансировании нефтяных и газовых проектов вТурции, Центральной Азии и Закавказье и для максимального увеличенияамериканского коммерческого участия в разрабатываемых проектах. Центр стал дляВашингтона удобным механизмом проникновения в регион, влияния на составляющие егостраны и создание плацдарма на будущее[15].
ЗначимостьЧерноморско-Каспийского региона стала для США настолько весомой, что проблемыКаспия были выделены американской администрацией в отдельное направлениевнешней политики. Были созданы специальный отдел по региону и целевая группа всоставе Совета национальной безопасности при президенте США, учрежден постспециального советника президента и госсекретаря по вопросам энергетикиКаспийского региона. ЦРУ создало специальное оперативное подразделение поотслеживанию политических процессов в прикаспийских странах. Разработкойкаспийской стратегии Вашингтона в настоящее время занимаются несколько сотспециалистов в администрации, конгрессе и научно-исследовательских центрах США.
США заложилиосновы новой экономической политики в Прикаспийском регионе. Они стали включатьв сферу своих интересов не только региональные страны, но и остальныегосударства Центральной Азии и Кавказа (Киргизию, Таджикистан, Узбекистан,Грузию), перешли к наращиванию военной составляющей в своей стратегии наКаспии, переориентировались с поддержки своего частного капитала на активноедоминирование государственных структур. Произошло слияние геополитических,военных и экономических интересов, что, возможно, приведет в будущем креализации здесь так называемой политики агрессивного предпринимательства.
Один изважнейших элементов стратегии США в Каспийском регионе — создание новойархитектуры трубопроводов. Причем желательным условием, которого администрацияСША придерживалась с самого начала, выдвигалось то, чтобы новые маршруты непроходили по российской и иранской территориям. По мнению Вашингтона, Турциядолжна служить воротами для выхода каспийской нефти на западные рынки[16]. США раз за разом командируют врегион своих высокопоставленных представителей для корректировки в «своюпользу» ситуацию в регионе.
Так, помощникгоссекретаря США по делам Южной и Центральной Азии Ричард Баучер побывал вАстане. Первый зампомощника госсекретаря США Стивен Манн – в Ашхабаде.Зампомощника госсекретаря США Мэтью Брайза – в Баку. Появление десанта наберегах Каспия перед саммитом G 8, на котором Россия будет раскритикованаза энергетическую монополию в Европе, было ожидаемо, как отмечалось в Независимойгазете[17].
Кстати, ещераньше, в Баку был направлен официальный представитель госдепартамента США поКаспийскому региону – Стивен Манн (специалист по «управляемому хаосу»), которыйв госдепартаменте США является специальным переговорщиком по Нагорному Карабахуи конфликтам в Евразии, а также занимает должность старшего советникагоссекретаря по вопросам дипломатии в сфере энергетики Каспийского бассейна[18]. Если его деятельность на Кавказепойдет по намеченному Соединенными Штатами плану, то на Кавказе следует ожидать– «стабильная нестабильность».
Главнойзадачей своей поездки американские эмиссары считают убеждение президентов, впервую очередь Казахстана и Туркмении, (Азербайджан давно их союзник), внеобходимости транспортировки энергоносителей в обход России. Задачи при этом укаждого из них различной сложности. Тема переговоров с президентами трех стран,по сути, одна – строительство Транскаспийского газопровода по дну Каспийскогоморя, статус которого все еще остается неопределенным. Лидеры региона неотказываются и от Американо-европейских предложений, по договору остроительстве Прикаспийского газопровода – магистрали, повторяющей маршрутнынешнего трубопровода, обеспечивающего поставки центральноазиатского газа вевропейском направлении через территорию России. В частности, недавно президентТуркмении Гурбангулы Бердымухаммедов в торжественной церемонии лично заложилкамень в строящийся газовый терминал на Каспийском побережье.
И то, чтонеопределенность статуса Каспия делает юридически незаконным его использованиев многосторонних проектах, США игнорируют. Так, Мэтью Брайза незадолго довизита в Баку говорил о том, что это не так уж важно, поскольку, несмотря нанерешенность проблемы, прикаспийские страны активно осваивают прибрежные земли.Опытный дипломат не мог не знать о пятистороннем соглашении (Россия-Казахстан-Туркмения-Азербайджан-Иран)[19] о фактическом моратории по Каспиювплоть до заключения пятистороннего договора о принципе его деления на секторы.
При этомамериканцы особенно активно хотели бы поучаствовать в обсуждении вопроса оразделе Каспия именно сейчас, когда Вашингтон и ряд стран Евросоюза пытаютсяпротолкнуть идею о прокладке нового газопровода под Каспием. Эта труба подастприродный газ из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан, и далее потрубопроводу через Турцию в Средиземноморье на рынки стран Западной и ВосточнойЕвропы.
Кстати,Соединенные Штаты считают, что статус Каспия может стать некой разменной картойи в игре Ирана по продолжению своей ядерной программы. При усилении давленияЗапада и США, а также МАГАТЭ на Иран, эта страна вполне может полностьюзаблокировать любые инициативы по Каспию, похоронить все попытки того же ЕСкак-то оживить идеи прокладки трубопроводов из Центральной Азии черезЗакавказье к берегам Средиземноморья[20].
Создание СНГобеспечило благоприятные условия для становления и укрепления новых суверенныхгосударств, способствовало выбору каждым из них собственной моделигосударственного устройства, политического и социально-экономического развития,оно предупредило или ослабило многие негативные процессы, связанные срасчленением Советского Союза и нарушением традиционных связей между егочастями. Так, получило развитие региональное торгово-экономическоесотрудничество и приграничная торговля, охватившие около 40 регионов стран СНГ.За годы существования СНГ принято более 1000 правовых актов, подписанныхглавами государств или правительств (по результатам инвентаризации на Минскомсаммите 2000 г. 358 из них признаны прекратившими действие)[21].
Вместе с теммасштабы и темпы интеграции в рамках СНГ свидетельствуют о его слабойэффективности. Более того, поиск новых форм сотрудничества порою ведет кснижению уровня согласованности в действиях участников Содружества. На егополитическом и экономическом пространстве образовались различные региональныеобъединения: Союзное государство Беларуси и России, Евразийское экономическоесообщество (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, РФ и Таджикистан),Центрально-азиатское экономическое сообщество (Казахстан, Киргизия, Таджикистани Узбекистан), ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова), «Шанхайскаяорганизация сотрудничества», ОДКБ. Но тем не менее каковы бы ни были цели этихорганизаций, они не учитывают специфику Каспийского региона. Да и активностьСША в регионе ведет к пассивности этих организаций на пространстве Каспия.
Вокруг всего Прикаспийского региона и Каспийского моря сложилсяпринципиально новый геополитический и геоэкономический расклад, Каспийскийрегион приобрел статус регионального геополитического пространства, в связи сэтим и сама «природа» сегодняшнего политического расклада на Каспии требуетсоздания некой структуры или организации объединяющей прикаспийскиегосударства.
Еще всередине 90-х гг. ХХ в., Иран на одной из Конференций каспийскихгосударств выступал с инициативой подготовки договора о региональномсотрудничестве на Каспийском море. Представители Ирана предлагали создатьрегиональную организацию, способную решить все вопросы, касающиеся освоенияКаспия и его ресурсов[22].В России данное предложение было встречено с настороженностью, поскольку в немусматривали стремление Ирана оттеснить Россию. В этой ситуации Россия должна былабы активизировать свои действия, ибо инициативу могут перехватить другие.
Насегодняшний день на Каспии много нерешенных проблем и они накапливаются скаждым днем: экология, биоресурсы, спорные территории, транзит углеводородов,наркотрафик и т.д. И это будет продолжаться, так как нет организации,делегированной всеми государствами для решения возникающих проблем. Ядром этойструктуры мог бы стать международный договор о статусе Каспийского моря и, еслиего удастся заключить, тогда можно будет говорить, что Каспийское пространствопревратилось в организованный регион. Только так выходили из ситуации в другихтерриториальных пространствах, на пример, Организации Черноморскогоэкономического сотрудничества (ОЧЭС), ГУАМ, Дунайская конвенция и т.д.
Все государства,вошедшие в эти организации, ощущали в свое время необходимость созданиярегиональных альянсов, и эта деятельность вела к выработке консенсуса поуправлению спорными проблемами. При этом на формировании региональных альянсовв Восточной Европе и на постсоветском пространстве влияют определенные интересыСША как доминирующей державы. Хотя и сохраняется возможность некоторое времянивелировать противоречия на Каспии, время для «деклараций» нельзя растягиватьдо бесконечности. Именно это обстоятельство и становилось уже не раз главнойпроблемой на пути успешного развития тех или иных регионов и геополитическихпространств.
В этомпроцессе Каспийский регион как молодое пространство стремится к созданиюстабильной системы международного регионального сотрудничества, которая была быспособна обеспечить ее геополитическую и геоэкономическую безопасность.
Созданиетакой организации для Кавказа и в целом для Каспийского региона стало бы важныммоментом и огромным вкладом в стабилизацию обстановки в регионе, в котором ещеактуальной остается борьба против террористической угрозы и различных формтранснациональной оргпреступности – наркотрафика, торговля оружием и людьми,сепаратизма.
ГосударствамиПричерноморья были предприняты определенные усилия по развитию политической иэкономической стабильности региона, что и привело к созданию в 1992 г.Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС), Парламентскойассамблеи ЧЭС в 1993 г., Черноморского банка торговли и развития в 1997 г[23]. ОЧЭС создана по инициативе Турции.В нее входят 12 государств – Азербайджан Албания, Армения, Болгария, Греция,Грузия, Молдавия, Россия, Румыния, Сербия, Турция и Украина. 13 государств, втом числе Белоруссия, Германия, США, Франция, имеют статус наблюдателей. С маяпо октябрь 2007 г. действующим председателем ОЧЭС является Турция.
Россиярассматривает Организацию Черноморского экономического сотрудничества, каксерьезный механизм регионального взаимодействия, позитивно воздействующий наполитические и экономические процессы. ЧЭС смогла найти свою нишу вреагировании на новые угрозы и вызовы. Страны-участницы сплотились в борьбе смеждународным терроризмом. Естественно, что этому направлению надо продолжатьуделять приоритетное внимание и быстрее переходить к совместной работесоответствующих национальных ведомств[24].ЧЭС способен внести свой вклад в решение проблем, напрямую влияющих наэкономическое развитие, политический климат и доверие на региональном уровне. Взначительной мере на это направлена и деятельность относящихся к ЧЭСорганизаций: Парламентской Ассамблеи ЧЭС, Черноморского банка торговли иразвития, Делового Совета, а также Международного Центра Черноморскихисследований.
В конце 2005 г.подали заявку и получили статус наблюдателей при Организации черноморскогоэкономического сотрудничества (ОЧЭС) Соединенные Штаты Америки. Семь издвадцати пяти членов Евросоюза являются наблюдателями, и теперь идут дебаты отом, какому еще европейскому институту можно стать наблюдателем или даже членомОЧЭС. В феврале 2006 г., прошла сессия Института исследований по вопросамбезопасности Европейского Союза официального института Евросоюза — полностьюпосвященная черноморскому вопросу, в частности проблеме, нужна ли стратегияЕвросоюза по Причерноморью. Разрабатывается евро-атлантическая стратегия поЧерноморью. 5 июня 2006 г. в Бухаресте прошла вторая сессия рабочей группыпод эгидой фонда Маршалла. В ходе этого Черноморского форума, Немецкий ФондМаршалла США (GMF) объявил о создании Черноморского Траста (Black Sea Trust) врегионе[25].Черноморский траст активно развивает опыт, приобретенный по итогам двухлетнейдеятельности GMF в регионе Черного моря. Проводятся ознакомительные визиты дляполитиков, исследователей и журналистов, встречи и мероприятия в Вашингтоне иевропейских столицах, постоянно отмечается геостратегическая важность региона,инициирован ряд публикаций в пользу формирования более крепкой региональнойидентичности.
В контекстеобсуждения черноморских вопросов, вероятно, стоит задуматься о том, что вначале марта 2006 г. Совет по Международным отношениям США выпустилколлективное исследование по поводу того, что Соединенные Штаты могут и должныделать в отношениях с Россией. В основном признается, что подход, известный подназванием «позитивное вовлечение», не совсем сработал, и было бы целесообразноболее четко размежевать те вопросы, где сотрудничество возможно навзаимовыгодной и равноправной основе, и те, где по различным причинам такаявзаимная заинтересованность пока не намечается.
На протяжениимногих десятилетий гарантом стабильности на Черном море являлся заключенный в1936 г. в Монтре Договор о статусе Черноморских проливов, хранителемкоторого является Турция. Анкара озабочена тем, что настойчивость США можетпривести к возобновлению дискуссий о пересмотре статьи договора, ограничивающейсроки пребывания в акватории Черного моря иностранных военных судов. Неисключено, однако, что если США не удастся укрепиться в Причерноморье под своимфлагом, то это может произойти под флагом НАТО, членами которой помимо Турциисегодня являются Румыния и Болгария. Нарушение общего баланса сил неприемлемокак для России, так и для Турции, проявляющей все большую самостоятельность ввопросах внешней политики. В этой связи стоит лишь вспомнить отказ парламентаТурции в марте 2003 г. разрешить американским вооруженным силам войти вИрак через турецкую территорию.
Участникиподписанной в июне 1992 г. в Стамбуле «Декларации о черноморскомэкономическом сотрудничестве» согласились поощрять сотрудничество в областиторговли и промышленности, транспорта, связи, науки и техники, энергетики, атакже в сфере сельского хозяйства, туризма и экологии. Но до практических шаговдело дошло не сразу – не хватало финансовых ресурсов. И хотя в Стамбульскойдекларации было заявлено о необходимости учреждения Черноморского банкаторговли и развития, работа по его созданию началась лишь в феврале 1995 г.,когда Евросоюз выделил 250 тыс. экю на разработку бизнес-плана банка. Уставнойкапитал созданного в 1997 г. ЧБТР – 1,35 млрд долл., доля РФ в уставномкапитале – 16,5 %[26].
Набелградской встрече министров иностранных дел ОЧЭС в апреле 2007 г. былподписан Меморандум о строительстве кольцевой автодороги по странам бассейнаЧерного моря. К реализации масштабного проекта создания автотрассыпротяженностью 7 тыс. 250 км можно будет приступить лишь после того, какзавершится отправленная из Белграда специальная автоэкспедиция (12 автомобилейпо числу стран-участниц) для оценки качества существующих дорог. Скорее всего,основную часть магистрали придется строить заново, лишь на отдельных участкахиспользовать уже существующие и подлежащие реконструкции трассы, но важно, чтос решение было принято на основе консенсуса всех 12 стран ОЧЭС. (чем не примердля соединения коммуникаций вокруг Каспийского моря в единую сеть?)
Строительствоавтотрассы – далеко не единственный проект, разрабатываемый в рамках ОЧЭС, ивопреки существующим сложностям ОЧЭС становится структурированной иработоспособной региональной организацией. Она способна обеспечить направительственном уровне развивающееся в регионе многостороннее экономическоесотрудничество, заявил на белградской встрече министров иностранных дел главаМИД РФ Сергей Лавров, обозначив возросшую заинтересованность России в делахЧерноморского региона.
Что касаетсяинициативы создания ГУУАМ[27],то она непосредственно связана с идеей Балто-Черноморского альянса, органическивключающей в себя и идею возникновения ГУУАМ. Этот проект является также однойиз составляющих Соглашения о черноморском сотрудничестве (ОЧЭС), котороеуспешно реализуется всеми странами-участницами.
ГУАМ – этогруппа государств постсоветского пространства, имеющих непротиворечащиеполитические и экономические ориентации. Страны ГУАМ решительно поддерживаютидею создания новых взаимовыгодных структур кооперации. Если к этому добавить возрастающиемасштабы сотрудничества Украины с Польшей и странами Балтии, а такжеобразование в мае 1997 г. Балто-Черноморского альянса (Украина, Польша,Латвия, Эстония, Литва), то тенденции развития интеграционных процессов впостсоветском пространстве становятся вполне очевидными.
Среди причин,побудивших страны объединиться в группу ГУАМ, можно назвать несколькообстоятельств. Прежде всего, это дезинтеграционные процессы в постсоветскомпространстве, традиционно построенном на доминировании московской политическойэлиты, нарастание негативных тенденций в политической жизни РФ вызываетобеспокоенность других государств за свою безопасность. И это проявляется,прежде всего, в активизации их усилий в поисках новых, более эффективных путейсотрудничества.
Нахождение ведином геополитическом пространстве, определенная подчиненность в отношениях сбывшим Центром, уровень социально-экономического развития, актуальныепотребности модернизации — все это обусловливает взаимную тягу друг к другу. Государствапостсоветского пространства все более явственно ощущают вакуум собственнойбезопасности: возвращение под «опеку Москвы» не выглядит для них приемлемым, нов то же время другие мировые силы – НАТО, США, Китай, Исламский мир и т. п. –вряд ли готовы полностью взять на себя миссию заполнения этого вакуума[28].
Тем не менее,эксперты в области международных отношений учреждение региональноймеждународной организации связывают с деятельностью США. Это государствоинициировало создание ГУ(У)АМ как способ «привить геополитический плюрализм напостсоветском пространстве», а также «содействовать укреплению демократии ибезопасности в этих странах». Глава Украинского института глобальных стратегийВ. Карасев отмечал, что США видят в этой организации инструмент сохранения«демократических тенденций» в регионе и «закрепления контроля над богатымигазом и нефтью регионами». Грузинский политолог Р. Сакварелидзе считает,что «американцы рассматривают ГУАМ как средство отдаления от России всехостальных государств-членов СНГ. С момента своего возникновения эта организациявыступала как альтернатива СНГ, где доминирует Россия».
Цель США –достичь богатого энергоресурсами Каспийского региона через Черное море и Кавказдля обеспечения своей и европейской энергетической безопасности. Для этих целейиспользуется и НАТО. Даже по риторике во время разных встреч главгосударств-участниц региональной организации ГУАМ, можно замерять градусроссийско-американских взаимоотношений[29].
Главнымитемами Бакинского саммита ГУАМ, состоявшийся 19 июня 2007 г., стали все теже альтернативные российским маршруты поставок углеводородов в Европу ирегиональные конфликты на постсоветском пространстве. ГУАМ медленно, но верностановится военно-политическим блоком против России. С возможным вступлением вэту организацию Польши и Литвы данное предназначение ГУАМ будет окончательнооформлено. Более того, организация развивается в статике, стоило толькообъявить о модернизации ГУАМ, Польша, Болгария и Румыния[30] заявили о намерении статьучредителями организации.
Румыниязаявила о намерении стать членом обновленной региональной организации. И каквыразился представитель МИД Румынии, «Румыния хочет вступить в «Организацию задемократию и экономическое развитие – ГУАМ», членами которой являются двесоседние с нами страны – Украина и Молдавия». При этом отметил он, что,Бухарест может поделиться со странами-участницами опытом вступления в НАТО, а вперспективе – и в Евросоюз[31].
Новымпредседателем ГУАМ на завершающем заседании встречи в Баку 19 июня 2007 г.,был объявлен Азербайджан. На него в ближайшие два года возложена задача поразвитию и расширению альянса. Как отметил президент Азербайджана Ильхам Алиев,ГУАМ превращается из региональной в международную организацию. Такое заявлениесвязано с тем, что в Баку наряду с лидерами государств – членов альянса прибылипрезиденты Польши, Румынии и Литвы[32],а также представители других стран[33].
У каждого изучастников саммита были свои цели и задачи. Например, Украина и Польша большебеспокоились об энергетическом сотрудничестве. «Для Польши очень важносотрудничество с организацией, которая добилась успеха. Мы хотели бы, чтобы изБродов нефть пошла бы в Гданьск. Для этого нужны не усилия, а нефть, и в ГУАМее можно найти», – сказал президент Польши Лех Качиньский, естественно,подразумевая азербайджанскую нефть. В ответ Ильхам Алиев заметил: «Азербайджанпревратился в серьезного экспортера нефти и газа, у нас есть значительныеместорождения, и мы уже экспортируем энергоресурсы в трех различныхнаправлениях», – сказал он. – Азербайджан уже начал играть свою роль вобеспечении энергетической безопасности Европы»[34]. Можно сказать, что в случаеприсоединения Польши, Литвы, Болгарии и Румынии, «санитарный кордон» противРоссии будет материализован в лице расширенного ГУАМ.
Не отстает отСША и Евросоюз, который помимо своего политического влияния на регион объявил ио выделении в виде помощи 915 млн. евро (1,2 млрд. долл.) на поддержкуевроатлантических интеграционных процессов в странах ГУАМ – Грузии, Украине,Азербайджане и Молдавии. Эксперты это связывают с ростом недоверия европейцев кРоссии и желанием ослабить ее влияние в СНГ. Выделяемые сегодня ГУАМ деньги –это попытка заманить членов организации, на трансатлантический курс[35].
Всякоекрупное политическое событие или цепочка таких событий представляют интерес, поменьшей мере, с двух точек зрения — информационной и аналитической. Еслиинформационное сопровождение обеспечивается практически параллельно процессу,то аналитическое понимание причин и последствий приходит гораздо позже, когдастановятся явными не только мотивы действий фигурантов, но и поддаютсясравнению первоначальные их цели и реальные результаты. В данной ситуациихотелось бы обратиться к предпосылкам и к тому, что удалось государствамДунайской Конвенции, которая была создана в 1948 г. Причем, цепочкаизвестных событий в этих государствах, скрупулезно отслеженная в информационныхлентах, в напоминании не нуждается. Стоит зафиксировать лишь общую логикутенденций, приведших эти страны к текущей ситуации.
Конвенция орежиме судоходства на Дунае, подписанная 18 августа 1948 года, учитывала всевопросы, касавшиеся сотрудничества государств, подписавших данный документ. Дляэтого Дунайская комиссия, ее должностные лица и представители стран в Дунайскойкомиссии пользуются на территории каждой из Договаривающихся Сторонпривилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения их функций идостижения целей, предусмотренных в договоре о режиме судоходства на Дунае. Конвенциястала базовым документом, который, по мысли участников, призван регулироватьправовые основы торгового судоходства на внутренних водных путях Европы.
Более того,документы, Дунайской конвенции стали образцами для принятия основополагающихдокументов по судоходству по Рейну и другим рекам Европы и использовались вовзаимодействии с Европейской экономической комиссией ООН на основаниирекомендаций Заключительного акта Совещания по вопросам безопасности исотрудничества в Европе от 1 августа 1975 г.
СторонамиКонвенции, кроме Украины, являются также Бельгия, Болгария, Люксембург, Молдова,Нидерланды, Германия, Португалия, Румыния, Словакия, Венгрия, Франция,Хорватия, Чехия и Швейцария. />Следует отметить, что внастоящее время ни одна из стран не участвует в каждом из природоохранныхразделов и в рамках конвенций. Однако, во многих случаях неучастие по тем илииным обстоятельствам в каком-либо соглашении не является само по себенепреодолимым юридическим препятствием для выявления ценных природных объектовс учётом критериев, предусмотренных данным соглашением. По нашему мнению, приформировании Общеевропейской экологической сети можно использовать этот опыт — допустимо и целесообразно, без формального присоединения действовать вместе.
/>По Конвенции намечено множество природоохранных мероприятий,которые могли бы осуществляться с использованием уже применяемых международныхприродоохранных инструментов. Эффективность совместной программы будет выше,если в ней будут участвовать структуры, отвечающие за многие программы иинициативы, среди которых приоритетны:
/>/>– разработка совместной программы повышенияэффективности применения юридических инструментов защиты ключевых территорий;
/>– разработка совместного руководства по использованию транзитныхтерриторий;
/>– развитие региональных экологических сетей с использованиеммеждународных природоохранных механизмов.
Бассейн рекиДунай потенциально представляет наибольший интерес, так как, с одной стороны,состоянии природы и окружающей среды больше всего подходят для реализации сетевоймодели, и, с другой стороны, уже являются объектами активных международныхприродоохранных мероприятий. Его можно рассматривать как опытную площадку длядругих речных регионов.
Бассейн рекиДунай можно рассматривать как речной коридор, связывающий ассоциированные с нимключевые территории. Здесь применяются:
/>– Конвенция о сотрудничестве в области защиты и устойчивогоиспользования Дуная,
– Программапо окружающей среде бассейна реки Дунай,
– Проект по защитебиоразнообразия дельты Дуная,
– Программа«Зеленый Дунай».
Эти документыи инициативы могут быть существенно подкреплены заключением соглашения осоздании Нижнедунайского зеленого коридора при сотрудничестве Болгарии,Молдовы, Румынии и Украины.
Нормы идеятельность в рамках Дунайской Конвенции вполне применимы, например, к решениюпроблем другого – Средиземноморского бассейна. Там уже действуют:
–Барселонская конвенция,
– Пландействий по Средиземному морю,
– Программаохраны окружающей среды (технической помощи) странам Средиземноморья, и т.д.
И к ним можнои нужно добавить опыт функционирования Дунайской Конвенции, как примера, какрешается проблемы прибрежных регионов, транзита и т. д.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что, там где юридические нормы опережаютполитику и бизнес, ситуация более стабильная нежели наоборот. Это повод длябеспокойства и для каспийского региона. Ведь без прочного правового фундаментане может быть надежно обеспечено упорядоченное и цивилизованное сосуществованиеприбрежных государств, их сотрудничество между собой и с внерегиональнымипартнерами, рациональная хозяйственная деятельность и природоохрана Каспия[36].