ИСПОЛЬЗОВАНИЕНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В ДОКАЗЫВАНИИ
В последние годы обращаетна себя внимание стремление законодателя более детально регламентироватьпознавательную деятельность, лежащую за пределами уголовного процесса, но такили иначе связанную с установлением правонарушений. Такая деятельность осуществляетсяв различных формах:
1) административногопроизводства, нацеленного на установление факта административногоправонарушения;
2) оперативно-розыскнойдеятельности, направленной на выявление признаков преступления и лиц, егосовершивших;
3) частной детективнойдеятельности, предусматривающей сбор сведений на договорной основе сзаинтересованными лицами по уголовным делам.
В соответствующихнормативных актах: Федеральном Законе об оперативно-розыскной деятельности от12 августа 2001 года, Кодексе об административных правонарушениях РФ от 20 июня1994 года. Законе о частной детективной и охранной деятельности в РФ от 11марта 1998 года, познавательная деятельность этих видов получила более илименее развернутую регламентацию. Данное явление отражает закономерность,присущую российскому государству на нынешнем этапе его развития: стремлениеподчинить определенной правовой форме деятельность, которая по характеру своемутак или иначе вторгается в сферу интересов личности, охраняемых Конституцией РФкак приоритетных. Вместе с нормативными актами, регулирующими доказывание, т.е.познавательную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, вышеуказанныеакты формируют некий нормативно — познавательный комплекс, который хотя иразличается (и весьма существенно) задачами и способами познания в различныхсферах, имеет, в то же время, и некоторые общие черты. Системный анализэлементов, образующих данный комплекс, представляет немалый научный интерес.
Одной из общих черткомплекса является сходство приемов получения нужной информации, а такжесходство результатов этой деятельности. Так, Кодекс об административныхправонарушениях, регламентируя процедуру их установления, предусматриваетсобирание, проверку и оценку доказательств, определяя последние как фактическиеданные, содержащиеся в объяснениях правонарушителя, показаниях потерпевшего исвидетелей, заключении эксперта, вещественном доказательстве, протоколах обизъятии вещей и документов, иных документах (ст. 231 КоАП).
Соответственно мерамиобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, т.е.способами получения доказательств, являются административное задержание лица,личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов (ст. 239), а такжедопрос свидетелей и потерпевших (ст. 248), назначение экспертизы (ст. 252).Обращает на себя внимание определенное сходство этих приемов доказывания иполученных доказательств с доказательствами и способами их получения,применяемыми в уголовном процессе.
Нечто подобноеустанавливается и нормами Закона об оперативно-розыскной деятельности (ОРД).Одной из задач ОРД является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытиепреступлений (ст. 2), что предполагает получение необходимых фактическихданных. Видами, проводимых для этого оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ),являются: опрос граждан, исследование предметов и документов, отождествлениеличности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности итранспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщенийи ряд других (ст. 6). Нельзя не заметить определенного сходства названныхприемов с такими следственными действиями, как допрос, назначение экспертизы,предъявление для опознания, осмотр, обыск, выемка.
Закон о частнойдетективной и охранной деятельности разрешает применять в целях сбора искомыхсведений такие приемы, как опрос граждан и должностных лиц, наведение справок,изучение предметов и документов, внешний осмотр объектов, наблюдение, а такжекиносъемку, видео- и аудиозапись. И здесь просматривается некоторое сходство соследственными действиями.
Общность указанныхприемов и, в известной мере, полученных результатов, не должна вызыватьнедоумения. В любом познавательном процессе, направленном на установлениеправонарушения, предметом исследования являются следы, оставленные событием, асамо исследование представляет собой отражательный процесс. Как уже отмечалосьв литературе, заключенная в следах информация обладает определеннымитипическими свойствами. Поэтому для ее извлечения могут быть примененысоответствующие особенностям следов приемы ''фактофиксирующего" познания,хорошо изученные в гносеологии: расспрос, наблюдение, сравнение, измерение,эксперимент, моделирование и описание. Однако форма применения этих приемовбудет различной в разных сферах познания, что находит объяснение в присущемупоследним более или менее строго режима получения знаний. В целом можноутверждать, что только в сфере доказывания, осуществляемого в судопроизводстве,эти приемы подкреплены достаточными гарантиями, имеющими целью обеспечитьполучение достоверной информации.
Например, допросы,назначение экспертизы по уголовному делу осуществляются по значительно болеесложным правилам, нежели аналогичные приемы в административном производстве.Также и изъятие нельзя отождествлять с выемкой, а досмотр — с обыском. В сфереже оперативно-розыскной деятельности форма осуществления сходных приемов взаконе не регламентирована вообще (они проводятся в порядке, предусмотренномведомственными актами). Полностью отсутствует правовая форма примененияпознавательных приемов при осуществлении частной детективной деятельности.
Тем не менеенепроцессуальная информация может быть использована в доказывании по уголовномуделу. Самым общим аргументом в пользу этого суждения служит возможностьполучения в непроцессуальной сфере фактических данных, сведений, которыеобладают одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств — свойствомотносимости, ибо указывают на факты, образующие предмет доказывания поуголовному делу. Так, при осуществлении административно-юрисдикционнойдеятельности (в том числе и в процессе патрулирования органов милиции) нередковыявляются признаки правонарушений, за совершение которых установлена неадминистративная, а уголовная ответственность.
Так бывает в случаях,когда выясняется, что правонарушение, которое, как предполагалось, носитадминистративно-правовой характер, в действительности содержит в себе признакипреступления. К примеру, не всегда ясен в момент обнаружения характер такихправонарушений, как приобретение, хищение наркотических веществ, вовлечение внаркоманию других лиц и т.д. В момент обнаружения хищения государственного илиобщественного имущества не всегда ясна стоимость похищенного, от которойзависит характер ответственности. Достаточно тонка грань между злостнымнеповиновением и сопротивлением работнику милиции. Тесно соприкасаются ссоответствующими видами преступлений такие административные проступки, каклесонарушения разных видов, нарушения правил безопасности на транспорте, правилохоты и рыболовства, контрабанда и т.д. В подобных случаях возникает проблемаперехода от административного к уголовно-процессуальному производству.
Оперативно-розыскнаядеятельность изначально нацелена не только на получение данных, важных дляподготовки и проведения следственных действий, выявление признаков преступлений(становясь поводом и основанием возбуждения уголовного дела), но и на раскрытапреступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершенияпреступления и указывающих на лицо, его совершившее. Последнее означает, чторезультаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимуюдоказательственную информацию и поэтому, при определенных условиях могут бытьиспользованы в качестве доказательств по уголовному делу (ст. 11 Закона обоперативно розыскной деятельности).
Обязанность частныхдетективов передавать следователю и суду полученные ими в ходе сыскнойдеятельности сведения по уголовном} делу Законом о частной детективной иохранной деятельности не предусмотрена. Эти органы лишь уведомляются озаключении контракт; с клиентом на сбор таких сведений. Частное детективноепредприятий отчитывается о результатах проделанной работы только перед клиентом(ст. 9). Но, по логике вещей, клиент вправе просить управомоченный государственныйорган использовать полученные им от детективов сведения в целях доказывания.Таким образом, возможность использования непроцессуальной информации в целяхдоказывания возникает и в этом случае.
Однако проблема этавесьма непроста. Важно подчеркнуть, что традиционное для теории доказательствотрицание доказательственного значения непроцессуальной информации в еепервоначальном виде, сохраняет свое значение и сейчас. Взятые сами по себеданные полученные в результате оперативно-розыскной, административно-процессуальнойи частной детективной деятельности доказательствами не являются, ибо несоответствуют нормативному определению доказательства.
Обязательным свойствомдоказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее,что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом,законным способом и облечено в надлежащую форму. Свойства допустимостинастолько важно, что оно впервые в истории нашей страны получило закрепление вКонституции РФ, а затем и в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69). И это неудивительно.Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверностьиспользуемых в процессе доказательств, исключить применение фактических данных,полученных с нарушением процессуальной формы и, поэтому, порождающихнеустранимые сомнения в своей достоверности. Следовательно, допустимостьдоказательств — это существенная гарантия установления истины. В принципевозможно, что недопустимое по форме доказательство объективно содержитдостоверные сведения. Однако сомнения в их достоверности, обусловленныенарушением процессуальной формы, всегда сохранятся, что приводит кнепригодности такого доказательства для целей установления истины.
Любой виднепроцессуальной информации не обладает свойством допустимости. В первую очередьэто объясняется способами ее получения, свободными от формы, накладываемойуголовно-процессуальным законом на приемы познания, вследствие чего полученныерезультаты всегда являются менее надежными, чем полученные процессуальнымпутем.
Поэтому введение вуголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательствавозможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатовдоказательственного права и теории доказательств, определяющих допустимостьдоказательств.
Одним из них являетсятребование проверяемости доказательства. Ст. 70 УПК устанавливает, что всесобранные доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективнойпроверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора исуда. Это значит, что указанные органы должны иметь возможность проследить весьпуть формирования доказательств, с тем, чтобы убедиться в надежности источникаи в том, что в этом процессе не произошло искажения сведений, составляющихсодержание доказательств. Из нормативного определения доказательств (ст. 69УПК) и ряда других норм УПК (ст. 74, 75) вытекает общее правило: фактическиеданные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут статьдоказательствами. Это положение представляется особенно важным при разрешениипроблемы преобразования в доказательства данных, полученных посредствомоперативно-розыскных мероприятий. Последние в значительной своей части являютсянегласными и осуществляются на строго конфиденциальной основе, а многие изполученных сведений в соответствии со ст. 12 Закона об ОРД составляютгосударственную тайну, причем их рассекречивание возможно лишь на основаниипостановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, нарассекречивание требуется согласие лиц, внедренных в организованные преступныегруппы, штатных негласных сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также лиц,осуществлявших им конфиденциальное содействие. Поэтому, в случае невозможностирассекречивания, сведения, при всей их значимости, не могут быть преобразованыв доказательства. Органу расследования придется искать другие пути установленияинтересующих его обстоятельств.
Важнейшим врассматриваемом аспекте является положение о том, что доказательства должныиметь форму, предписанную уголовно процессуальным законом, т.е. относится кодному из закрепленных в законе видов доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК). Приэтом, на наш взгляд; непроцессуальная информация может быть введена в дело не ввид любого доказательства, а только в виде вещественных доказательстве и иныхдокументов. Это объясняется тем, что только предметы и документы вводятся вуголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы, между тем, каклюбая другая информация, содержащаяся в следах события, в ходе следственногодействия всегда преобразуется, принимает иную форму (образы памяти,«предметная» информация преобразуются в описание). Не случайно закон(ст. 70 УПК РФ) говорит об истребовании именно предметов и документов. Пологике вещей непроцессуальная информация не может быть непосредственно трансформированав показания обвиняемого, подозреваемого, в заключение эксперта и протоколследственного действия, ибо все эти виды доказательств формируются на основенепосредственного или опосредованного восприятия следов события, обнаруженных«официальным» (не оперативно-розыскным) путем.
Наконец, важнейшимусловием трансформации непроцессуальной информации в доказательстваопределенного вида является применение предусмотренного законом способаполучения доказательств. Этот момент специально подчеркивается в ст. 11 Законаоб ОРД: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениямиуголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание,проверку и оценку доказательств». Поскольку проверке и оценке подвергаетсяуже полученное доказательство, акцент в этой формуле следует сделать именно насобирании (а точнее — на формировании) доказательств, ибо проверять и оцениватьможно уже полученные доказательства. Вопрос о способах преобразованиянепроцессуальной информации в доказательства в уголовно-процессуальном смыслезаслуживает более подробного освещения.
Решение этого вопросазависит оттого, на какой стадии уголовного процесса в поле зрения органарасследования появляется значимая непроцессуальная информация.
Она может появиться встадии возбуждения уголовного дела. На этом этапе процесса прокурор и органырасследования рассматривают поступившие к ним сообщения и определяют — содержатся ли в них достаточные данные, указывающие на признаки преступления,т.е. основания к возбуждению уголовного дела. Можно спорить о том, есть ли вэтой стадии доказывание (или оно начинается лишь в стадии предварительногорасследования), но, бесспорно, что для решения вопроса о возбуждении уголовногодела необходимы убедительные фактические данные, указывающие на признакипреступления. Поскольку такие данные получены законными способами, они, на нашвзгляд, обладают нормативно определенными признаками доказательства.
Можно считать, чтодеятельность органов милиции, обнаруживших признаки преступления в процессеадминистративного разбирательства, представляет собой один из поводов квозбуждению уголовного дела — непосредственное обнаружение управомоченныморганом признаков преступления (п. 8 ст. 108 УПК РФ). Следует подчеркнуть, чтоиспользование материалов административной деятельности милиции в целяхдоказывания обычно ограничивается именно стадией возбуждения уголовного дела,ибо неясность в «принадлежности» правонарушения административному илиуголовному процессу возникает в момент выявления признаков правонарушения.
Представляется, что такуюже процессуальную природу — непосредственное обнаружение признаковпреступления, имеют оперативно-розыскные мероприятия управомоченных органов, врезультате которых также обнаруживаются данные, служащие основанием квозбуждению уголовного дела. Большинство этих органов является органамидознания, обязанными по закону обнаруживать преступления (ст. 118 УПК РФ).
Как известно,уголовно-процессуальный закон, раскрывая содержание основании возбужденияуголовного дела, не предписывает данным о признаках преступления строгоопределенной формы. Можно считать, что такой формой являются поводы квозбуждению уголовного дела и, в частности, письменные и устные сообщения (п.1-5 ст. 108), а также материалы и объяснения, полученные в ходе проверкиналичия оснований для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).
Непосредственнообнаруженные органами милиции и органами, осуществляющими оперативно-розыскнуюдеятельность, признаки преступления также должны быть удостоверены. Вадминистративном производстве формами такого удостоверения являются протокол обадминистративном правонарушении, объяснение правонарушителя, показаниясвидетелей и потерпевших, заключение эксперта, вещественные доказательства,протоколы изъятия и иные документы, т.е. административно-процессуальныедоказательства. По сложившейся практике эти материалы передаются органу,управомоченному на возбуждение уголовного дела, с рапортом соответствующегодолжностного лица, в котором указывается, что выявленное правонарушениеявляется преступлением. Но попадая в орбиту уголовного процесса эти материалы(кроме предметов) теряют свое первоначальное качествоадминистративно-процессуальных доказательств, становясь документами, которыезакон (ч. 2 ст. 109) разрешает получать для решения вопроса о наличии основанияк возбуждению уголовного дела. Сходное явление имеет место и при передачеоргану, управомоченному на возбуждение уголовного дела, материалов, полученныхпри осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты каждого такогомероприятия согласно ведомственным правилам должны быть соответствующим образомудостоверены, однако приняты они могут быть органом расследования лишь вкачестве документов, как это предусмотрено ст. 109 УПК РФ.
Что же касаетсяматериалов, полученных в процессе деятельности частных детективных предприятий- они, судя по имеющимся данным, обычно попадают в поле зрения управомоченныхорганов на более позднем этапе процесса — в стадии предварительногорасследования.
Иной являетсяпроцессуальная форма введения в уголовный процесс непроцессуальной информации встадии предварительного расследования.
Уже отмечалось, чтосогласно закону помимо непосредственного собирания и истребования доказательстворганом расследования, прокурором и судом, доказательства могут бытьпредставлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а такжепотерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями илюбыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями (ч. 2 ст. 70 УПКРФ). Фактически представление — это единственный канал поступлениядоказательств в уголовный процесс извне. Следовательно любая организация, в томчисле и орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, для введения вуголовный процесс результатов этой деятельности может использовать именноданный канал.
Следует, однако, обратитьвнимание на то, что представление доказательств по первоначальной мыслизаконодателя имеет иной смысл, нежели получение их от органа государства,осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как уже было сказано (вразделе 5) ст.70 УПК РФ имеет в виду ситуации, когда доказательствапредставляют субъекты процесса, реализуя этим свои права на участие вдоказывают, либо любые граждане и должностные лица, реализуя свой моральныйдолг содействовать борьбе с преступностью. Обычно граждане и должностные лицапредставляют органу расследования предметы и документы, случайно оказавшиеся вих распоряжении и уже отделенные ходом события от места их первоначальногонахождения. В отличие от этого сотрудники оперативно-розыскных органовосуществляют деятельность, специально направленную на получение данных,необходимых для раскрытия преступления, посредством оперативно-розыскныхмероприятий. И хотя эти мероприятия проводятся не только по заданию органарасследования (п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона об ОРД), но и по собственной инициативеоперативно-розыскного органа (ст. 7 Закона), складывается такое положение, прикотором два управомоченных государственных органа параллельно осуществляютцеленаправленную деятельность по решению единых в своей основе задач. С учетомэтого правовая природа представления доказательств оперативно-розыскным органомстановится иной, нежели при представлении их участниками процесса, гражданами идолжностными лицами: она определяется тем, что оперативно-розыскные органы,осуществляя возложенную на них государством функцию по борьбе с преступностью,обязаны представлять доказательства органам, ведущим производство по делу, в товремя, как в ст. 70 УПК речь идет о праве представления доказательств. Общим вэтих случаях является лишь то, что фактически представляются не доказательства,а предметы и документы, которым еще предстоит получить статус доказательств.
По-видимому, изложеннойвыше спецификой объясняется то, что Закон об ОРД установил специальную формупредставления результатов ОРМ, о которой умалчивает УПК: оно осуществляется наоснове постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядкепредусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД).Полагаем, что в постановлении должны быть приведены обстоятельства полученияфактических данных, которые будут определять допустимость доказательства: кем,когда, при каких обстоятельствах, с применением каких технических средствполучены соответствующие данные. В нем должно содержаться и предложение-приобщить представляемые материалы к делу.
Заметим, чтопостановление само по себе не предопределяет введения данныхоперативно-розыскного происхождения в систему доказательств. Вопрос о принятииэтих данных должны решать следователь, прокурор, суд: Они могут вынестипостановление (определение) об отказе в приобщении материалов ОРД, если найдутих не относящимися к делу или не удовлетворяющими требованиям допустимости(например, при неизвестности происхождения тех или иных данных). Спорнымявляется право лица, производящего расследование, прокурора и суда истребоватьиз оперативно-розыскного органа значимые для дела материалыоперативно-розыскного характера. По-видимому такое истребование будет возможнымлишь в случае, когда не будут нарушены требования конспирации или когдаоперативно-розыскной орган согласен на рассекречивание сведений.
Из сказанного следует,что норма о представлении доказательств (ч. 2 ст. 70 УПК) требует дополнения,закрепляющего обязанность оперативно-розыскного органа представить органурасследования, прокурору и суду результаты проведения ОРМ, имеющиедоказательственное значение, если ОРМ проводились по заданию этих органов илипо собственной инициативе, при отсутствии опасности нарушения правилконспирации.
Что же касаетсяматериалов, полученных от предприятий, осуществляющих частную детективнуюдеятельность, их представление участниками процесса есть реализация их права научастие в доказывании. Оно реализуется в рамках действующей ст.70 УПК в видепредставления отчета детективной службы и приложенных к нему кино — ифотоснимков, видео- и аудиозаписей с ходатайством о приобщении этих материаловк делу.
Особого рассмотрениятребует вопрос о процедуре представления доказательственных материалов,полученных в результате проведения ОРМ, и их последующем процессуальномкачестве.
Уже отмечено, что порядокпредставления и принятия доказательств в уголовно-процессуальномзаконодательстве регламентации не получил, что следует признать пробеломзакона. Думается, что указанная процедура должна быть построена так, чтобы снаибольшей полнотой отразить данные о представляемом материале, которыепослужат основанием для признания его доказательством. Повторим, что наилучшимобразом этому может способствовать составление особого протокола, которыйследует назвать протоколом представления доказательств.
Анализ процедурыпредставления доказательств позволяет сформулировать наиболее важныетребования, относящиеся к содержанию протокола в случаях получения материаловоперативного происхождения. В нем должно быть отражено:
1) ходатайство лица,представляющего предмет или документ, о приобщении его к делу (или предложениеоб этом, содержащееся в постановлении органа, осуществляющего ОРМ);
2) сам факт представленияпредмета или документа;
3) содержаниепредставляемого материала, определяющее его относимость.
Если речь идет одокументе («протокол оперативно-розыскного мероприятия») — егосодержание непосредственно усматривается в тексте документа. Если жепредставляется предмет (изготовленные оперативным путем фотоснимки, кинофильмы,звуко- и видеозаписи, слепки с орудий преступления), их содержание должно бытьуяснено различным путем: изображения и звуковая информация просматриваются ипрослушиваются, предметы осматриваются с отражением этих операций в протоколе;
4) происхождениепредставляемого объекта (если об этом не сказано в постановлении опредставлении доказательств).
При наличии основанийсчитать представляемый материал относимым и допустимым, лицо, производящеерасследование, своим постановлением приобщает его к делу в качествевещественного доказательства или иного документа. Однако, если для определенияотносимости и допустимости необходимо подвергнуть материал проверке (с помощьюэкспертизы, иных следственных действий) — постановление выносится послеполучения положительных результатов проверки. Таким образом, момент принятияматериала и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства могути не совпадать во времени. Если же представляемый материал не обладаетотносимостью и допустимостью — выносится постановление об отказе в приобщенииматериала.
Сохраняют липредставленные органом, осуществляющим ОРД, и принятые органом расследованияпредметы и документы свое первоначальное качество? Представляемыми предметамимогут быть результаты оперативной фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.Полагаем, что материалы наглядно-образного отображения значимых для дела фактов(фото- и киносъемка, видеозапись) должны приобщаться к делу в качествевещественных доказательств, а звуковое отображение (звукозапись) — в качествеиного документа, так как, в отличие от вещественных доказательств в последнемслучае информация передается с помощью знаков — слов. В процессе последующегодоказывания эти материалы сохранят свое первоначальное качество, т.е. останутсявещественными доказательствами и документами.
Могут быть представлены идокументы, полученные в процессе проведения ОРМ: справки о результатахисследования предметов и документов, а также протоколы таких ОРМ, какпроверочная закупка, наблюдение, отождествление личности, обследованиепомещений и других объектов, контроль почтовых и телеграфных сообщений. К этимдокументам могут быть приложены и предметы: ксерокопии почтовых отправлений,накладных, отражающих движение ценностей, впоследствии уничтоженныхпреступниками и т.д.
И в этом случаепредставленные материалы станут либо иными документами (справки и протоколы),либо вещественными доказательствами (приложения), и останутся впоследствии вделе в этом Процессуальном качестве.
Наряду с представлениемпредметов и документов орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность,вправе направить органу расследования сообщения, которые могут быть использованыдля подготовки и осуществления следственных действий (ч. 1 ст. 11 Закона обОРД). Представление сведений, которые несут лишь ориентирующую информацию,нельзя отождествлять с представлением доказательств. Тем не менее такиесведения также могут способствовать успеху расследования. Так, сообщение о том,что лицо, оказывающее содействие оперативно-розыскным органам наконфиденциальной основе, наблюдало значимые для дела обстоятельства, можетстать основанием для допроса этого лица в качестве свидетеля. Точно такжесообщение о месте совершения преступления, хранения похищенных ценностей и т.п.может стать составной частью оснований проведения осмотра, обыска и выемки.Процессуальная форма представления сведений такого рода выходит за рамки ст. 70УПК и может ограничиваться письменным сообщением, направляемым органурасследования.
В связи с представленнымив порядке ст. 70 УПК РФ предметами и документами следователь, лицо,производящее дознание, с целью их проверки могут проводить следственныедействия, направленные на получение новых доказательств. Так, звуко-,видеозапись могут быть подвергнуты экспертизе на предмет отождествления голосаи изображения, для проверки справки о результатах проведенного специалистомисследования следователь может назначить экспертизу и получить новоедоказательство — заключение эксперта. Точно также для проверки протоколовоперативно-розыскных действий (например, наблюдения, обследования помещений)могут быть допрошены свидетели, произведен осмотр или обыск соответствующегообъекта. Но было бы неправильным считать, что ранее представленныедоказательства преобразуются этим в новую процессуальную форму. Вдействительности вновь ормированные доказательства существуют наряду с ранеепредставленными, сохраняющими свое значение вещественных доказательств и иныхдокументов, и могут подтверждать (или опровергать) подлинность первых.