Избирательные споры: понятие, классификация и способы разрешения

КУРСОВАЯРАБОТА
поизбирательному праву
тема: «Избирательныеспоры: понятие, классификация и способы разрешения»
Выполнила:Студентка гр. К 12-55,
Федосеева В.И.
Проверил:преподаватель
Плотников А.А.
Кудымкар,2008

Содержание
 
Введение
1. Понятие и правовая природаизбирательных споров
2. Классификация избирательных споров
3. Способы разрешения избирательныхспоров
3.1 Разрешениеизбирательных споров в административном порядке
3.2 Разрешениеизбирательных споров в судебном порядке
Заключение
Источники
Список литературы

Введение
Избирательные споры –неизбежные, хотя и нежелательные спутники любой избирательной кампании,поскольку в ходе подготовки и проведения выборов не могут не сталкиватьсяинтересы активных участников избирательного процесса – политических партий,граждан, представителей властных структур и тех, кто стремится прийти им насмену. Здесь без противоречий, зачастую весьма острых, не обходится.
Следует такжеотметить, что избирательные споры представляют собой один из самыхвостребованных институтов избирательного права. На современном этапе развитиязаконодательства о выборах именно посредством разрешения избирательных споровпроисходит защита в первую очередь гражданами своего гарантируемогоКонституцией России права избирать и быть избранными в органы государственнойвласти и местного самоуправления, а также иными участниками избирательногопроцесса своих субъективных избирательных прав. Несмотря на все это,законодатель на федеральном и региональном уровнях не использует такойкатегории, как избирательные споры. В связи с этим представляется принципиальноважным сформулировать общеправовое определение избирательных споров,охарактеризовать юридическую природу и значение последних в российскойизбирательной системе. К тому же без выработки четких критериев отграниченияизбирательных споров от сходных правовых явлений невозможно осуществлятьправильное применение избирательного законодательства в часто возникающихизбирательных конфликтах./>
До недавнего времени вРоссии, нормативные источники, гарантирующие защиту избирательного права, былискудными. Длительное время сохранялось положение, согласно которому в судебномпорядке в определенной степени защищалось только активное избирательное право.При этом в законах России не содержалось никаких правовых норм,предусматривающих хотя бы минимальные гарантии защиты пассивного избирательногоправа, что было обусловлено существующей избирательной системой. Существовалалишь возможность защиты права граждан быть включенными в списки избирателей.Для остальных избирательных прав граждан защита не предусматривалась. В 1998 — 1999 гг. предпринимались безуспешные попытки внесения существенных изменений вдействующий ГПК РСФСР в части регламентации порядка разрешения дел о защитеизбирательных прав с учетом понимания исторического момента. И лишь Федеральнымзаконом от 7 августа 2000 №120-ФЗ существующее положение было изменено путемвнесения изменений в главу 23 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в видетрех статей. Изменение названия и содержания главы 23 ГПК РСФСР было вызванотем, что содержание института обжалования списков избирателей устарело и неохватывало всех предусмотренных Конституцией РФ и другими федеральными законамивозможностей судебной защиты избирательных прав граждан, общественныхобъединений, участвующих в выборах, т.е. как активного, так и пассивногоизбирательного права, всего комплекса избирательных прав, предусмотренныхдействующей избирательной системой. Однако, как показала практика, внесениевышеназванных изменений оказалось недостаточным и оставило массу нерешенныхпроблем, имеющих большое как теоретическое, так и практическое значение.Параллельно с гражданско-процессуальным законодательством развивается и законодательство,регулирующее избирательное право. Своеобразное начало этому процессу положилиуказы Президента РФ, давшие старт конституционной реформе в 1993г. В этихнормативных актах были закреплены вопросы подготовки и проведения выборов в1993г. Свое развитие избирательное право получает в Федеральном законе «Обосновных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», принятом в1994г. В 1997г. законодателем принимается новый Федеральный закон «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации». Однако, следует отметить, что нормы, регулирующиеразрешение избирательных споров были приведены в этих законах не в соответствиидруг с другом, что порождало возникновение многочисленных правовых коллизий.
12 июня 2002 г. принят новый Федеральный закон № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации». Данный закон взначительной мере отвечает интересам обеспечения цивилизованного характераправовых форм проведения избирательных кампаний. Вслед за ним 14 ноября 2002года принимается новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации(далее ГПК РФ) № 138-ФЗ. Нормы, регулирующие избирательные споры, по большейчасти, приведены в названных законах в соответствие друг с другом, однако какпоказывает практика, до сих пор неразрешенными остаются и некоторые проблемы.Вследствие чего возникает необходимость изучения избирательных споров и анализапрактики их рассмотрения.
Исследованиеизбирательных споров и способов их разрешения является целью данной роботы. Дляэтого были поставлены следующие задачи:
ü   Определить понятие избирательныхспоров;
ü   Провести классификацию избирательныхспоров;
ü   Выявить субъектный составизбирательных споров;
ü   Выяснить способы разрешенияизбирательных споров;
ü   Рассмотреть практику разрешенияизбирательных споров.
Для написания курсовой работы былииспользованы законодательные акты Российской Федерации, Определения и ПостановленияВерховного Суда и Конституционного Суда России, Постановления Центральнойизбирательной комиссии России и др. Кроме того, была использована учебнаялитература по избирательному праву, а также научные статьи Галушко И.В. иМинаевой М.И. «Избирательные споры природа, судебная практика, влияние наразвитие избирательного законодательства», Девицкого Э.И. «Особенностисудопроизводства по делам о защите избирательных прав граждан», Князева С.Д.,Охотникова Р.А. «Избирательные споры: понятие природа, значение» и другиестатьи.

1. Понятие и правоваяприрода избирательных споров
В современнойюридической литературе большое внимание уделяется проблемам избирательногоспора, о чем свидетельствуют многочисленные публикации на эту тему. Однакомнения авторов по этому вопросу различны. Поэтому, чтобы юридически точно охарактеризовать этукатегорию конфликтов, необходимо проведение ее тщательного анализа, и, в первуюочередь уяснение правовой природы избирательного спора.
В работах,затрагивающих конфликтную проблематику избирательного процесса, можно встретитьопределение понятия избирательных споров, которое предлагает Е.П. Ищенко. Онутверждает, что фактически избирательные споры – это разногласия, возникающие всвязи с нарушениями избирательных прав граждан и права граждан на участие вреферендуме при проведении избирательных кампаний по выборам органовгосударственной власти и местного самоуправления, а также при проведенииреферендумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке [22,408]. Однако, по мнению С.Д. Князева и Р.А. Охотникова, не каждыйизбирательный спор связан с нарушением избирательных прав участниковизбирательного процесса. В противном случае все заявляемые в судах требованияучастников избирательного процесса подлежали бы удовлетворению.
Каждый субъект,реализующий право, осуществляет его толкование. Исходя из форм реализацииправа, его толкование происходит в результате деятельности органов государства,должностных лиц, общественных организаций, отдельных избирателей и направленона установление содержания норм избирательного права, раскрытие выраженной вних воли государства. Поэтому не каждый спор связан с нарушением избирательныхправ участников избирательного процесса [18, 22-23].
Учитывая тообстоятельство, что избирательные споры существуют в рамках избирательныхправоотношений, целесообразно определить, к какому виду избирательныхправоотношений можно отнести избирательные споры.
Вне всякогосомнения, эти споры, тяготеют к охранительным правоотношениям, посколькусама возможность оспорить (путем обжалования) незаконные, с точки зрениясубъекта обжалования, действия обязанных субъектов регулятивных избирательныхправоотношений является важнейшим способом защиты избирательных прав граждан. Апри осуществлении защиты нарушенного права всегда включаются в действиеохранительные, а не регулятивные механизмы правового регулирования.Следовательно, избирательный спор – это охранительное избирательноеправоотношение, в котором прослеживается различное отношение сторон (с точкизрения правильности применения избирательного законодательства) к конкретнойситуации, послужившей причиной возникшего между сторонами конфликта [24, 21].
Избирательныеспоры являются разновидностью процессуальных избирательныхправоотношений, поскольку защита нарушенных избирательных прав происходит встрого установленном в законе порядке. Избирательное законодательство четкоустанавливает порядок обжалования нарушений избирательных прав граждан,закрепляет органы, правомочные разрешать жалобы и заявления. Избирательный спорне фиксирует, не предоставляет гражданину избирательных прав (как это имеетместо в рамках материальных правоотношений), он является юридической формой(оболочкой), в пределах и посредством которой управомоченный субъект получает возможностьзащитить свои нарушенные субъективные избирательные права. Избирательный спор –это динамичное юридическое явление, протекающее в рамках установленнойюридической процедуры, т.е., иначе говоря, в рамках процессуальныхизбирательных правоотношений [24, 21].
Характеризуяизбирательные споры в качестве избирательных правоотношений, необходимоотметить, что юридическим фактом для их возникновения является юридическийакт (при этом под юридическими актами понимаются действия, которыенаправлены на появление юридических последствий), выражающийся в формезаявления, жалобы по поводу предполагаемого или действительного нарушенияизбирательных прав граждан. Именно после обращения субъекта в юрисдикционныйорган за защитой избирательных прав избирательный конфликт, объективно ужеимеющий место, юридически оформляется в избирательный спор, обретает правовуюформу и содержание.
Исследованиеприроды избирательных споров диктует также необходимость их соотношения спонятием правового спора. Спор о праве представляет собой своеобразнуююридическую конструкцию с типичным для него противостоянием (в правовом смысле)равноправных конфликтующих сторон, каждая из которых не может по своему желаниюпрекратить данный спор. В результате спора субъективные права граждан, организаций,органов власти становятся неясными, неопределенными и не могут бытьосуществлены по воле их носителей. Они не могут быть осуществлены ипринудительно в установленном законом порядке до тех пор, пока спор о праве небудет урегулирован его сторонами либо разрешен в установленном законом порядке.
Кроме того,понятием спора о праве охватываются также случаи оспаривания прав. Разрешениемспора о праве субъективные права восстанавливаются. При этом спор о праве посвоей сути и структуре не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежностинарушенного или оспоренного права.
Избирательныйспор – это спор по поводу избирательных прав граждан. В нем стороны ссылаютсяна наличие у них определенных избирательных прав и наличие либо отсутствие, взависимости от их процессуальной позиции, установленной законом обязанностисоответствующей стороны спора. Иначе говоря, избирательный спор – это спор обизбирательных правах и обязанностях субъектов избирательного права.
Очень важныймомент, подчеркивающий правовой характер избирательного спора – это юридическоеравенство сторон избирательного спора. Наличие избирательного спорасвидетельствует о предположительном или действительном нарушении избирательныхправ граждан или о создании помех в осуществлении этих прав, что также можнорассматривать как одну из форм нарушения избирательных прав граждан. Спорвозбуждается в целях устранения таких помех и защиты субъективных прав. Обжалуяв юрисдикционный орган действия (бездействие) или акт соответствующегоучастника избирательных правоотношений, субъект обжалования заявляет о своемнесогласии и требует признать их незаконными. Противоположная сторона споравправе доказывать обоснованность своих действий и неосновательность требованийзаявителя.
Такимобразом, избирательные споры – это конституционные правоотношения, вкоторых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса,возникающие при назначении, подготовке, проведении, установлении результатоввыборов, а также в период между выборами в органы государственной власти иорганы местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательногоправа в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке.

2. Классификацияизбирательных споров
 
Избирательные споры можно условно разделитьна несколько категорий.
1. В зависимости от характеразащищаемого избирательного права:
·       Спорыо защите пассивного избирательного права, под которыми понимаются споры,возникающие при защите права гражданина быть избранным в органы государственнойвласти и органы местного самоуправления;
·       Спорыо защите активного избирательного права, под которыми понимаются споры,возникающие при защите права граждан избирать органы государственной власти иорганы местного самоуправления.
2. В зависимости от порядка разрешенияизбирательных споров:
·        Споры,разрешаемые в судебном порядке;
·        Споры,разрешаемые в административном порядке [19, 30].
3. В зависимости от предмета спора:
l  Оназначении выборов;
l  Оформирование избирательных округов и участков;
l  Осоставлении списков избирателей;
l Оформировании избирательных комиссий;
l Овыдвижении кандидатов, списков кандидатов;
l Опорядке сбора подписей в поддержку кандидатов;
l Оботказе в регистрации кандидата;
l Онеправомерном использовании возможностей СМИ;
l Онеправомерном использовании служебного положения;
l Обезальтернативных выборах;
l Онарушении правил ведения предвыборной агитации;
l Онарушение порядка финансирования выборов;
l Оботмене решения о регистрации кандидата, списка кандидатов;
l Всвязи с нарушением порядка и процедуры голосования;
l Онарушении правил подсчета голосов;
l Опризнание выборов недействительными или несостоявшимися;
l Повопросу повторного голосования, повторных выборов [25, 7].
4. В зависимости от стадии избирательногопроцесса, в рамках которой возникает спор:
а) о назначении выборов;
б) о порядке формирования избирательныхкомиссий;
в) Об отказе в регистрации;
г) об отмене регистрации кандидата,списка кандидатов;
д) об обжаловании итогов голосования,результатов выборов.
Изложенный перечень признаков иоснований, по которым можно классифицировать избирательные споры, являетсядалеко не исчерпывающим – возникающие во время выборов конфликтные ситуациинастолько разнообразны, что трудно перечислить все основания из возникновения.

3. Способы разрешения избирательныхспоров
 
3.1 Разрешениеизбирательных споров в административном порядке
 
В соответствии с Конституцией РФобязанности по защите избирательных прав возложены на государственные органы.
Законодательство Российской Федерациипредусматривает, что избирательные споры могут разрешаться как вадминистративном (инстанционном), так и в судебном порядке. В административномпорядке дела рассматриваются избирательными комиссиями.
Пункт 3 статьи 20 Закона об основных гарантияхустанавливает, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защитуизбирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку ипроведение выборов в Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 20 Закона об основных гарантияхуказывает, что в Российской Федерации действуют следующие избирательныекомиссии:
Центральная избирательная комиссия РоссийскойФедерации;
избирательные комиссии субъектов РоссийскойФедерации;
избирательные комиссии муниципальных образований;
окружные избирательные комиссии;
территориальные (районные, городские и другие)комиссии;
участковые комиссии.
Избирательные комиссии уполномочены рассматриватьопределенные категории избирательных споров, по вопросам, находящимся в ихкомпетенции в соответствии с законом.
Значительное число обращений участниковизбирательного процесса традиционно рассматривается в избирательных комиссияхсубъектов РФ.
Так, активной деятельностью по разрешению споровзанималась Избирательная комиссия Коми-пермяцкого автономного округа. Вкомиссию поступило письменное обращение первого секретаря окружкомаКоммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) З.И. Боталовой.Региональное отделение ПП КПРФ выдвинуло кандидата на должность главыЮсьвинского района Н.П. Аксенова. В своем обращении З.И. Боталова ставит вопросо том, что в протоколах по результатам голосования на выборах главы Юсьвинскогорайона 9 октября 2005г. у кандидата Н.П. Аксенова при сдаче протоколов отучастковых избирательных комиссий по предварительным итогам, полученным на 5часов утра 10 октября число поданных голосов составляло 50,37 %, а на 7 часовутра результаты изменились, т.к. в протоколе территориальной избирательнйкомиссии (далее ТИК) по выборам в Юсьвинском районе процент голосов за ихкандидата составлял 48,77 % голосов. Рассмотрев жалобу, комиссия установила. Помнению Н.П. Аксенова, З.И. Боталовой, А.П. Климовой, кандидат набрал количествоголосов, необходимое для его избрания в первом туре голосования, т.к. процентподанных за него голосов составляет 50, 37 %. Кандидат набрал 4372 голоса,число избирательных бюллетеней составляет 8679. При вычислении процентаполучается 50,37%. Председатель ТИК Юсьвинского района Л.П. Борисова с этимидоводами не согласилась. В соответствии с п. 5 ст. 65 Закона КПАО «О выборахдолжностных лиц местного самоуправления КПАО» от 28 октября 2003г. № 138,избранным признается кандидат, получивший более половины от общего числаголосов избирателей, принявших участие в голосовании. 9 октября 2005г. навыборах приняло участие 8965 избирателей. При вычислении процента, процентголосов, отданных за кандидата Н.П. Аксенова, составил 48,76%. Избирательнаякомиссия постановила жалобу считать необоснованной[17].
Анализ этого направления деятельности избирательныхкомиссий свидетельствует о тенденции снижения числа избирательных споров. Так,в период избирательных кампаний по выборам депутатов Государственной ДумыФедерального Собрания РФ четвертого созыва, законодательных органовгосударственной власти субъектов РФ в 2005 году избирательными комиссиямисубъектов Российской Федерации было рассмотрено1405 жалоб и заявленийучастников избирательного процесса. Вместе с тем это почти в два раза меньше,чем при проведении аналогичных выборов в 2004 году, когда число обращенийсоставило 2722. Кроме того, в несколько раз сократилось число избирательныхспоров в сравнении с показателями 2003 года (3209) и 2002 года (5167). Что жекасается качественного показателя, то число удовлетворенных избирательнымикомиссиями обращений составляет около 20 % от всех поступивших. Обращениякасались порядка ведения предвыборной агитации (70 %), нарушений правкандидатов (около 10%), неправомерных действий (бездействия) избирательныхкомиссий (10,7 %) и ряда других вопросов. [26,174]
Пункт 1 статьи 28 Закона об основных гарантияхустанавливает, что деятельность избирательных комиссий осуществляетсяколлегиально. На практике же в полной мере оправдало себя предварительноерассмотрение обращений рабочими группами, создание и деятельность которыхпредусматривается регламетами комиссий, региональными законами об избирательныхкомиссиях, а также положениями о рабочих группах, утвержденными комиссиями.
Комиссии обязаны в пределах своейкомпетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампанииобращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и даватьлицам, их направившим, письменные ответы. Так, в ЦИК РФ поступила жалоба И.А.Бобкова на решение окружной избирательной комиссии Усть-ордынского Бурятскогоодномандатного избирательного округа по выборам депутата Государственной ДумыФедерального Собрания РФ четвертого созыва, которым заявителю отказано врегистрации кандидатом в депутаты. Рабочая группа, рассмотрев поступившуюжалобу, выявила следующие нарушения. Кандидат Бобков А.И. не указал в сведенияхоб имуществе дату своего рождения, площадь принадлежащего ему земельногоучастка, номинальную стоимость принадлежащих ему акций, реквизиты договора(акта) о приобретении доли участия в коммерческих организациях и иные сведения,требуемые согласно приложению 4 к Федеральному закону «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания РФ». С учетом этого обстоятельства,ЦИК РФ постановила, что вывод окружной избирательной комиссии о несоблюденииА.И. Бобковым требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральнымзаконом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан РФ» является правомерным, а отказ ему в регистрации наосновании пп. 2 п. 8 ст. 47 Федерального закона «О выборах депутатовГосударственной Думы Федерального Собрания РФ» — обоснованным. Жалоба БобковаА.И. была оставлена без удовлетворения [12, 157-159].
Письменные ответы лицам, направившим жалобы,комиссии обязаны давать в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующегодню голосования. По обращениям, поступившим в день голосования или в день,следующий за днем голосования письменные ответы даются немедленно. Если факты,содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по нимпринимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает нанарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат,избирательное объединение, или его уполномоченные представители должны бытьнезамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения посуществу обращения.
Следует отметить, что процедура рассмотренияизбирательными комиссиями жалоб практически не регламентирована. И все же взаконе есть важное требование: «…при рассмотрении комиссией жалоб (заявлений) атакже в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушенииизбирательных прав граждан на заседание комиссии приглашаются заявители, атакже лица, действия (бездействия) которых обжалуются или являются предметомрассмотрения». При этом закон даже не оговаривает право приглашенных назаседание представителей заинтересованных сторон давать объяснения ипредставлять доказательства по существу рассматриваемого вопроса [21, 23].
Одним из наиболее важных действий, которыеизбирательная комиссия может осуществить без принятия решения, являетсясоставление протокола об административном правонарушении. Согласно Кодексу РФоб административных правонарушениях (далее КоАП), члены избирательной комиссиис правом решающего голоса, уполномоченные избирательной комиссией, вправесоставлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 16 из33 статей КоАП, посвященных нарушениям избирательных прав граждан [21, 24].Между тем практика показывает, что направление обращений с требованиями принятьмеры административного характера в отношении участников избирательного процессабез всяких на то оснований используется некоторыми кандидатами в качествецеленаправленной избирательной технологии. Как правило, выполняет эту задачучеловек, специально привлеченный кандидатом или его штабом. Так, в периодпроведения выборов губернатора Рязанской области в Избирательную комиссиюобласти от имени одного и того же заявителя поступило около 60 такихобращений[26, 214].
Еще одним важным действием является право комиссииобращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечениинарушений закона в правоохранительные органы и иные органы исполнительнойвласти. Указанные органы обязаны в пятидневный срок, если представлениеполучено за пять и менее дней до дня голосования, — не позднее дня,предшествующего дню голосования, а если в день голосования или в день,следующий за днем голосования, — немедленно принять меры по пресечению этихнарушений и незамедлительно проинформировать о результатах обратившуюся комиссию.Если факты, содержащиеся в представлении, требуют дополнительной проверки,указанные меры принимаются не позднее чем в десятидневный срок.
В случае нарушения кандидатом или избирательнымобъединением закона соответствующая комиссия вправе вынести этим кандидату илиизбирательному объединению, предупреждение, которое доводится до сведенияизбирателей через средства массовой информации либо иным способом.
В соответствии с п. 6 ст. 75 Закона об основныхгарантиях, решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц,нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственновышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящуюкомиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, небыли предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынестиодно из следующих решений:
а) оставить жалобу без удовлетворения;
б) отменить обжалуемое решение полностью или в части(признать незаконным действие или бездействие) и принять решение по существу;
в) отменить обжалуемое решение полностью или в части(признать незаконным действие или бездействие), обязав нижестоящую комиссиюповторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершитьопределенное действие).
 Решения или действия (бездействие) избирательнойкомиссии поселения или ее должностного лица, нарушающие избирательные правамогут быть обжалованы в избирательную комиссию муниципального района. Решенияили действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района,городского округа, внутригородской территории города федерального значения илиее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан могут бытьобжалованы в избирательную комиссию субъекта РФ. Решения или действия(бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или еедолжностного лица, нарушающие избирательные права могут быть обжалованы вЦентральную избирательную комиссию РФ.
Решения вышестоящей комиссии, принятые в пределах еекомпетенции, обязательны для нижестоящих комиссий.
Решение комиссии, противоречащее законулибо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отменевышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принятьрешение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которойбыло отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. Так, впериод избирательной капании по выборам депутатов Совета депутатов городаКлимовска в ЦИК РФ поступила коллективная жалоба кандидатов в депутаты Советадепутатов города Климовска с требованием отменить решение избирательнойкомиссии Московской области и решение избирательной комиссии города Климовск.Основанием обжалуемого решения явилось недостаточное количество представленныхдостоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержкукандидата. Проверка, проведенная ЦИК России показала, что указанные решенияприняты избирательными комиссиями без достаточных правовых оснований. Вчастности, муниципальной избирательной комиссией признаны недействительнымичасть подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов в связи снедостатками, допущенными сборщиками подписей при оформлении подписных листовкандидатов: неполное указание даты рождения сборщика подписей, сокращениеадреса места жительства избирателей, а также незначительные ошибки и описки.Между тем, указанные недостатки не могли служить достаточными основаниями дляпризнания недействительными подписей избирателей, поскольку не препятствоваливозможности идентифицировать личности сборщиков подписей. Выводы муниципальнойизбирательной комиссии о недостаточном для регистрации кандидатов количестведействительных и достоверных подписей был сделан на заключении специалиста, неотвечающего требованиям, предъявляемым к экспертам Законом Московской области.Следовательно, заключения этого специалиста не имели юридической силы. ЦИК РФпришла к выводу, что количество подписей было достаточным. Решениямуниципальной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатам былиприняты с нарушением избирательного законодательства, а кандидаты подлежатрегистрации [11, 93-94].
Если нижестоящая комиссия повторно не рассмотритвопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящаякомиссия.
Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органовгосударственной власти и органов местного самоуправления. Решения и иные актыкомиссий, принятые в пределах их компетенции, обязательны для органовисполнительной власти, государственных учреждений, органов местногосамоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественныхобъединений, организаций, должностных лиц и избирателей. Данные акты неподлежат государственной регистрации.
Закон позволяет по одним и тем жевопросам, связанным с нарушением избирательных прав, обращаться в избирательнуюкомиссию, и в суд. Однако одновременное обращение в оба органа не имеет смысла,поскольку согласно закону в случае принятия жалобы к рассмотрению судом иобращения того же заявителя с аналогичной жалобой в избирательную комиссию этакомиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда взаконную силу. В случае вынесения решения по существу жалобы комиссияпрекращает ее рассмотрение [21, 25].
 
3.2 Разрешение избирательныхспоров в судебном порядке
 
Суду общей юрисдикцииотведена важная роль по исправлению допускаемых в ходе выборов ошибок либоподтверждению законности действий субъектов избирательного процесса ирезультатов выборов.
Гражданин, чьи избирательные праванарушены, вправе обжаловать нарушение в суд общей юрисдикции. При этомпредварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию не являетсяобязательным условием для обращения в суд. Так в период избирательной кампаниипо выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края Окружнаяизбирательная комиссия отказала в регистрации кандидату в депутаты А. В.Агишеву в связи с тем, что в одном из платежных листов по перечислению денежныхсредств в фонд кандидата отсутствовала одна из букв. А.В. Агишев обжаловалданное решение в суд Коми–пермяцкого автономного округа. Его представителизаявили, что комиссия предвзято отнеслась к кандидату. Однако окружной судвынес решение в пользу избирательной комиссии. А.В. Агишев опротестовал данноерешение в Верховный Суд РФ, которым решение избирательной комиссии и суда КПАО оботказе в регистрации было признано незаконным. А.В. Агишев был зарегистрированв качестве кандидата в депутаты.
Гражданский процессуальный кодекс РФ(далее ГПК РФ) содержит специальную главу 26, посвященную делам о защитеизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Стоит отметить, что общая тенденцияснижения числа избирательных споров прослеживается и при их рассмотрении всудах. Так, в ходе региональных избирательных кампаний в 2005 году судами былорассмотрено 248 избирательных споров, что на 19 меньше аналогичного показателя2004 года (267 избирательных споров), требования заявителей были удовлетвореныв 30 случаях, что составляет 12 % от общего числа, в 2004 году требования былиудовлетворены в 36 случаях, что составило 13,5 % от общего числа рассмотренныхзаявлений [26, 175].
Лица имеют право на обращение в суд зазащитой избирательных прав граждан. На первый взгляд, глава 259 ГПКпредусматривает широкий перечень лиц и организаций, чьи действия илибездействия можно обжаловать в суде. К последним относятся органыгосударственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии,общественные объединения, должностные лица. Однако, как видно из приведенногоперечня, закон не предусматривает судебного обжалования нарушения избирательныхправ средством массовой информации (например, не обеспечивающим кандидатамравные условия для агитации) или кредитной организацией (например, неперечислившей деньги в предусмотренный избирательным законодательством срок).Получается, что на такие организации жаловаться можно только в избирательнуюкомиссию.
С жалобами могут обращаться избиратели,кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица,политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения,наблюдатели, прокуроры, а так же избирательные комиссии. Однако в соответствиисо сложившейся практикой под избирателями в данном случае подразумеваютсяизбиратели конкретного избирательного округа, на выборах по которому былодопущено обжалуемое действие.
Особый интерес в связи с этимпредставляет рассмотренный Окружным судом КПАО спор, касавшийся вопроса озлоупотреблении кандидатом на должность главы администрации округа Д.И.Анфаловым правом на проведение предвыборной агитации. В период избирательнойкампании 2000 года в КПАО избиратель Мартев В.В. обратился в окружной суд сзаявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы администрацииокруга Анфалова Д.И., в связи с допущенными нарушениями предвыборной агитации ввиде подкупа избирателей, воздействия на них путем обещания материальных благ идругих нарушений избирательного права. В заявлении указано, что распространениеагитационных материалов в поддержку кандидата началось до его регистрации, приэтом печатные агитматериалы не соответствовали требованиям закона(отсутствовали реквизиты о заказчике). Был выявлен и факт подкупа избирателейпутем обещания предоставления им материальных благ, путем проведения льготнойраспродажи продуктов питания и бытовых товаров в селах Егва, ПешнигортКудымкарского района и других населенных пунктах округа. Также в заявленииотмечаются факты нарушения кандидатом правил финансирования избирательнойкампании. Указывалось, что распространенная брошюра в виде настольной книгипенсионеров имеет все признаки предвыборной агитации, побуждающей избирателейголосовать за Анфалова Д.И. При этом, данная печатная продукция не содержитсведений о произведенной оплате из избирательного фонда кандидата, и вфинансовом отчете отсутствуют эти сведения. Суд посчитал заявление Мартева В.В.обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил регистрацию Анфалова Д.И.[16]. В судебной практике нечасто можно встретить примеры, когда суд признавалнарушения со стороны кандидата в данных правоотношениях доказанным.
Следует также отметить, что подпунктом«е» пункта 23 статьи 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан РФ» предусмотрено право членов избирательныхкомиссий обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующуювышестоящую комиссию или в суд. Однако в цитированном выше перечне членыизбирательных комиссий отсутствуют. Таким образом, возникает коллизия двухфедеральных законов, которую суд предпочитает разрешать в пользу ГПК РФ [21,28].
Кроме того, есть дела, по которым круглиц, имеющих право обращаться в суд, еще более ограничен. Так, с заявлением всуд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратитьсятолько избирательная комиссия, зарегистрировавшая данного кандидата (списоккандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.Еще более узок круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением орасформировании избирательной комиссии.
Обратим внимание на то, чтоизбирательным комиссиям закон предоставляет право обжаловать в суд нарушениязаконодательства о выборах, в то время как другим участникам избирательногопроцесса дается право обжаловать нарушение избирательных прав. При этом вопросо том, всякое ли нарушение избирательного законодательства является одновременнонарушением избирательных прав граждан остается спорным. Можно было бы считать,исходя из предмета регулирования «рамочного» закона, что любые его нарушенияавтоматически означают и нарушение прав граждан. Но даже в этом случае остаетсявопрос: права каких именно граждан задевает конкретное нарушение закона? Этотвопрос имеет важное значение, поскольку часть 1 статьи 247 ГПК, действиекоторой распространяется и на дела по защите избирательных прав, требует, чтобыв подаваемом в суд заявлении было указано, «какие права и свободы нарушеныэтими решениями, действиями (бездействием)». Судебная практика свидетельствует,что гражданин, обратившийся в суд, должен доказать не только факт нарушенияизбирательного законодательства, но и то, что этим нарушены именно его права.Однако вопрос о том, что считать нарушением избирательных прав конкретногогражданина, не проработан ни в законодательстве, ни в юридической литературе.Так, нарушения закона со стороны кандидата (например, расходование средств напроведение кампании сверх установленного законом лимита), а также нарушения состороны иных лиц в пользу конкретного кандидата (например, незаконная агитацияза него) легко трактовать как нарушения прав других кандидатов. Гораздо сложнеедоказать, что эти действия нарушают права избирателей.
Возникают и иные любопытные проблемы.Так, в одном из судебных процессов заявители высказали сомнение в законностираспределения мандатов внутри списка партии, которой они оппонировали. Тут жевозник вопрос: нарушает ли неправильное распределение мандатов внутри спискаэтой партии права избирателей других партий? Последовал ответ, что парламентпредставляет всех избирателей, поэтому неправильное распределение любой частимандатов нарушает права всех избирателей. Не менее сложные проблемы возникают втех случаях, когда нарушение законодательства не затрагивает равенство правкандидатов. Так, на выборах депутатов Амурского областного Совета народныхдепутатов в 2001 году Избирательная комиссия Амурской области установилабазовую сумму для исчисления «потолка» избирательных фондов кандидатов вразмере 100 руб., в то время как по закону базовая сумма должна была составлять83 руб. 49 коп. Один из кандидатов спустя более чем месяц обжаловал данноепостановление областной комиссии, утверждая, что оно создало неравныефинансовые условия для кандидатов. Однако областной суд отказал вудовлетворении жалобы, отметив, постановление не нарушило права заявителя и неухудшило его положение по сравнению с другими кандидатами [21, 28-29].
Подсудность избирательных споров. Посколькубольшинство избирательных споров подлежат рассмотрению и разрешению в судахобщей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности.Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикциидел в рамках системы судов общей юрисдикции [19, 31] Согласно п.1 ст. 78 Законаоб основных гарантиях, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приемежалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел, связанных с защитойизбирательных прав граждан урегулированы статьями 24, 26 и 27 ГПК. В то жевремя и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно п. 2ст. 75 Закона об основных гарантиях, в Верховный Суд РФ обжалуются решения идействия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а вверховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федеральногозначения, суды автономной области и автономных округов — решения и действия илибездействие избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательныхкомиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственнойвласти субъектов РФ. Но в статьях ГПК, устанавливающих дела, подсудные судамсубъектов РФ и Верховному суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклоненияот принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2004 г. По делу ГКПИ 2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаютсяслучаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принятьрешение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требованиене выполняет. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссийобжалуются в районные суды. Мировые судьи полномочиями на рассмотрениеизбирательных споров не обладают [21, 29].
Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о защитеизбирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующейизбирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются. Так,С.Г. Левченко обратился в иркутский районный суд Иркутской области с жалобой нанарушение участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Законаиркутской области «О выборах Губернатора Иркутской области» при проведенииповторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности вКировский районный суд г. Иркутска, поскольку в момент рассмотрения делаполномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, азаинтересованное лицо — Избирательная комиссия Иркутской области находится на территорииКировского административного округа г. Иркутска. Судебная коллегия погражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указаласледующее. Суд не учел, что, как следует и содержания жалобы, заявительтребовал признать недействительным и отменить решения участковых избирательныхкомиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательныхучастках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территорииИркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судомс соблюдением правил подсудности [14, 82-87]. Однако другим судом в аналогичнойситуации было пронято противоположное решение.
Кандидат на должность главы муниципальногообразования «Братский район» Н.П. Качан обратился в Братский городской судИркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконнымбездействие территориальной избирательной комиссии Братского района,выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов обитогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательныхкомиссий №170, 173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братскогорайона на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братскийгородской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательнаякомиссия Братского района находится в городе Братск. Определением суда делобыло передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательныйспор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутскойобласти, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанныхизбирательных участках[19, 32-33].
Еще более сложная ситуация с подсудностью дел обоспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Закона об основных гарантияхсодержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решениякомиссий об итогах голосования или о результатах выборов должен также рассмотретьрешения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, еслидопущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однакосуды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит ГПК РФ.По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судомсубъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссийнедопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду [21, 30].
Особая роль врегулировании избирательного права, и, следовательно и в разрешенииизбирательных споров принадлежит Конституционному Суду России, основнымиполномочиями которого являются разрешение дел о соответствии Конституции РФнормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органамивласти, проверка конституционности закона, толкование Конституции России.Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ»Конституционный суд вправе рассматривать дела по заявлениям о признанииопределенных норм избирательного законодательства, принятого на уровнеРоссийской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ.
Сроки на обращение в суд. Основныесроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в п.16 ст.17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закона об основных гарантиях и ст. 260 ГПК РФ, причемв отличие от ранее действующего ГПК РСФСР указанные нормы приведены всоответствие друг с другом.
В п. 1 ст. 260 ГПК РФ устанавливается общий срок наобращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может бытьподано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должнобыло стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательныхправ.
Указанный срок распространяется и на случаи, когдаоспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательныхкомиссий.
Однако для определенных решений избирательныхкомиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно ч. 2 ст.260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях, жалоба на решениекомиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов)может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.Указанный срок восстановлению не подлежит. Это положение не всегда однозначноприменяется в судебной практике. Так, С.Г. Дылевская, доверенное лицо кандидатав губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружнойсуд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прави отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа орегистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякскогоавтономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4февраля 2004г., а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля2004г. Не дав правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, и неисследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд отказал вудовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного законом срока наобращение в суд [15, 701-705]. Мурманский областной суд в аналогичной ситуации,не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока наобращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение дляправильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав,однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении заявления [15, 705-707]. Возникает вопрос, как поступить суду,если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться,как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или,констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе,опять-таки сославшись на пропуск срока. Последнее положение подвергалосьсерьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд литакое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, еслисрок обжалования был пропущен по независящем от заявителя причинам [19, 33].
Довольно спорным является и процессуальный срок,установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 Закона об основных гарантиях,согласно которым после официального опубликования результатов выборов жалоба нанарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательнойкампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официальногоопубликования результатов соответствующих выборов.
Конституционный Суд в своем постановлении от 25декабря 2001 года № 17-П указал, что законодатель в целях обеспечениястабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа навыборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан, а также дляобжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений. Однаковозможность судебной защиты избирательных прав, в том числе путем оспариваниярешений избирательных комиссий в течение года со дня опубликования результатоввыборов вряд ли способствует достижению стабильности избирательного процесса.[8]
Спорным указанный срок выглядит и с позициипроцессуального закона, поскольку возникает несогласованность между сроками,установленными в ч. 1 и 4 ст. 260 ГПК РФ.
Процессуальный срок (3 месяца), установленный ч. 1ст. 260 ГПК РФ, является общим в отношении избирательных споров. Однакоподавляющее большинство избирательных споров возникает именно в периодизбирательных кампаний. Следовательно, если нарушение избирательных прав имеломесто в период выборов, то при обращении в суд должен применяться срок (1 год),установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ. Между тем, в ч. 1 ст. 260 ГПК не содержитсяуказания на применение трехмесячного срока только в случаях, если нарушениеизбирательных прав имело место в межвыборный период. Закон об основныхгарантиях содержит лишь норму, аналогичную ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, предусматривая,что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушениеизбирательных прав [19, 34].
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячногосрока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа вудовлетворении заявления. Однако указанная норма содержится в главе 25 ГПК РФ,регулирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В главе 23 ГПК РФ,регулирующей общие положения производства по делам, возникающим изпублично-правовых отношений, возможности отказа в принятии заявления или отказав его удовлетворении по мотиву пропуска установленного законом срока наобращение в суд не установлено. Кроме того, даже ч. 2 ст. 256 ГПК РФпредусматривает лишь право, а не обязанность суда отказать в удовлетворениизаявления по мотивам пропуска установленного срока.
Таким образом, вопрос о том, в течение какого сроказаинтересованное лицо может обратиться в суд в случае нарушения егоизбирательных прав, в процессуальном законе не до конца разрешен.
Спорным в судебной практике является вопрос о последствияхнесоблюдения сроков на подачу и рассмотрение заявления об отмене регистрациикандидата. Согласно п. 5 ст. 78 Закона об основных гарантиях, ч. 5 и 9 ст. 260ГПК РФ заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может бытьподано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числеповторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней додня голосования.
Так, Г. обратился в Нижнеилимский районный судИркутской области с заявлением об отмене регистрации К. кандидатом на должностьмэра Нижнеилимского района. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал наследующие обстоятельства. Г. (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд 1октября 2005г. Поскольку 1 и 2 октября являются выходными днями, заявлениепоступило в суд в понедельник – 3 октября 2005г. в 12.30. Рассмотрение делабыло назначено на 4 октября 2005г. на 11.30, т.е. за четыре дня до голосования9 октября. Заявление об отмене регистрации кандидата К. подано в суд не завосемь, а за семь дней до дня голосования, поэтому суд лишен возможностивынести решение не позднее чем за 5 дней до дня голосования. Доводыпредставителя заявителя о том, что срок обращения в суд и срок, имеющийся усуда для вынесения решения, не нарушены, суд признал несостоятельными и несоответствующими требованиям ст. 107 и 108 ГПК РФ. Однако, несмотря на это,судом были исследованы и оценены все собранные доказательства и гражданскоедело разрешено по существу.
В другом случае суд вообще не стал рассматриватьдело. Так, Б. обратился в Архангельский областной суд с заявлением об отменерегистрации кандидата в депутаты Архангельского областного собрания поодномандатному избирательному округу. Суд вынес определение о прекращениипроизводства по делу, сославшись на то, что заявление об отмене регистрацииподано Б. 10 декабря 2004г., в последний день предусмотренного законом срока,во второй половине рабочего дня. Обстоятельства дела требовали подготовкисудебного разбирательства. Дело было назначено к рассмотрению на первый рабочийдень – 14 декабря 2004 года, когда суд был лишен возможности рассмотреть делопо существу, так как до дня голосования – 19 декабря осталось 4 дня. СудебнаяКоллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, оставляя в силе данноеопределение указала, что судом сделан обоснованный вывод о том, чтосодержащееся в п. 5 ст. 78 Закона об основных гарантиях положение исключаетвынесение решения об отмене регистрации кандидата, а, соответственно, ирассмотрение дела по истечению этого срока. Данный срок являетсяпресекательным, возможность его восстановления законом не предусмотрена. Поистечении этого срока дело не подлежит судебному рассмотрению. Таким образом,Верховный Суд дал этой норме расширительное толкование, не сославшись при этомна нормы гражданского процессуального законодательства. Между тем,процессуальный закон не содержит прямого указания на обязанность судапрекратить производство по делу по мотиву истечения установленного закономсрока на его рассмотрение[19, 35-36].
Решения по жалобам, поступившим до дня голосования впериод избирательной кампании принимаются в пятидневный срок, но не позднеедня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день,следующий за днем голосования, — немедленно (ч.6 ст. 260 ГПК РФ). Заявление онеправильности в списках избирателей должно быть рассмотрено и разрешено втечение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня,предшествующего дню голосования, а в день голосования – немедленно. Если факты,содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по нимпринимаются не позднее чем в десятидневный срок (ч. 7 ст. 260 ГПК РФ). Решениепо заявлению о расформировании избирательной комиссии принимается судом непозднее чем через 14 дней, а в ходе избирательной кампании – не позднее чемчерез 3 дня со дня поступления заявления в суд (ч. 11 ст.260 ГПК РФ). По смыслуприведенного определения Верховного суда РФ, по истечении любого срока изпредусмотренных ст. 260 ГПК РФ сроков производство по делу должно бытьпрекращено.
Между тем по различным причинам суд не всегдасоблюдает сроки рассмотрения дел, однако это обстоятельство не являетсяоснованием для прекращения производства по таким делам. К примеру, нет смыслапрекращать производство по делу об оспаривании итогов выборов, в отношениикоторого установлен двухмесячный срок его рассмотрения, если заявление обоспаривании может быть подано в течение года с момента официальногоопубликования итогов голосования. Кроме того, ст. 220 ГПК РФ, содержащаяперечень оснований для прекращения производства по делу, такое основание непредусматривает [19, 36].
Частично указанное противоречие былоразрешено Постановлением Конституционного суда по делу о проверкеконституционности отдельных положений ст. 260 ГПК РФ в связи с жалобой гражданинаЕ.Г. Одиянкова. Суд установил. В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 260 ГПК РФ (вред. ФЗ от 14 декабря 2002г.) заявление о защите избирательных прав, должнобыть подано в суд в ходе избирательной кампании и быть рассмотрено в течение 5дней со дня его подачи, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, азаявление, поступившее в день голосования или в день, следующий за днемголосования, — немедленно; в случае, если факты, содержащиеся в заявлении,требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается непозднее чем через 10 дней со дня подачи заявления. Постановлением ЦИКУдмуртской Республики от 13.02.2004г. гражданину Е.Г. Одиянкову – кандидату вПрезиденты республики за нарушение при заключении договора на доставку печатныхагитматериалов вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядкарасходования средств избирательного фонда. Заявление Е.Г. Одиянкова о признаниипостановления ЦИК Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республикирешением от 1.03.2004 г. оставил без удовлетворения ввиду недоказанностинарушения его избирательных прав.
Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, установивнесоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расцениввынесенное предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов иизбирательных прав Е.Г. Одиянкова, определением от 22.04.2004г. отменилауказанное решение. При этом, однако, производство по делу было прекращено всвязи с истечением предусмотренных ч. 2 ст. 260 ГПК РФ сроков рассмотрениязаявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являютсяпресекательными и не подлежат восстановлению. Судья ВС РФ определением от9.08.2004г. отказал Е.Г. Одиянкову в пересмотре дела в порядке надзора ввидуправомерности прекращения производства по делу кассационной инстанцией.
Конституционный Суд пришел к выводу, чтоправоприменительной практикой сокращенные сроки разрешения избирательных делсудами первой инстанции, установленные ст.260 ГПК РФ, трактуются какпресекательные, что препятствует судам, включая суды кассационной и надзорнойинстанции, разрешать по существу дела о защите избирательных прав по истечениюэтих сроков и влечет необходимость прекращения производства по делу. Тем самымлица, обратившиеся в суд с заявлением о защите избирательных прав в ходеизбирательной кампании, дела которых по тем или иным причинам не былирассмотрены в предусмотренные законом сокращенные сроки, лишаются возможностизащиты и восстановления нарушенных прав. При таком истолковании положений ст.260 ГПК РФ не обеспечивается полная и эффективная судебная защита нарушенных входе избирательной кампании избирательных прав, поскольку выявленные нарушенияне устраняются, в частности не отменяются незаконные решения о наложенииадминистративных, либо иных взысканий, чем исключается возможностьвосстановления нарушенных прав, применения компенсационных механизмов дляустранения последствий выявленных нарушений. В отсутствие специальныхзаконодательных предписаний это не может быть оправдано завершением выборов иподведением итогов голосования, не согласуется с требованиями, вытекающими изКонституции России и правовыми позициями Конституционного Суда России. Такимобразом, положения ст. 260 ГПК РФ, предусматривающие сроки рассмотрения судомподанных в период избирательных кампаний заявлений о защите избирательных правне ответствует Конституции РФ [9].
Однако по мнению Э.И. Девицкого,проблема применения судами положений ст. 260 ГПК РФ разрешена не до конца. КонституционнымСудом признана неконституционность только ч.1 ст. 260 ГПК РФ. Вопрос овозможности расширительного токования указанного постановления в отношениидругих пресекательных сроков, установленных в ст. 260 ГПК, остается открытым[19, 37].
Таким образом, на современном этапе развитияизбирательного и процессуального законодательства можно выявить некоторыепроблемы. Так, существуют правовые коллизии в вопросах регулированиясубъектного состава избирательных споров, а также в вопросах подведомственностии подсудности избирательных споров. Существует проблема неоднозначноготолкования таких норм права, как сроки подачи заявлений в судебные органы.Существуют и правовые пробелы, например, при регулировании процессарассмотрения жалоб граждан избирательными комиссиями. Эти и другие проблемынуждаются в дальнейшем их изучении и предотвращении.

Заключение
В юридической литературебольшое внимание уделено вопросам избирательного спора. Следует отметить, чтомнения различных ученых по тем или иным вопросам часто не совпадают. Одной изпричин этого служит то обстоятельство, что законодатель не дает определенияизбирательного спора.
Однако следует признать,что избирательные споры не всегда связаны с нарушением избирательных правграждан. Поэтому более правильным является мнение авторов, считающих, чтоизбирательные споры возникают в связи с различным толкованием нормизбирательного законодательства субъектами избирательного процесса.
Одним из наиболее удачныхопределений избирательного спора, является определение, данное А.О. Казанцевым, который полагает, что избирательныеспоры – это конституционные правоотношения, в которых выражаются разногласиямежду участниками избирательного процесса, возникающие при назначении,подготовке, проведении, установлении результатов выборов, а также в периодмежду выборами в органы государственной власти и органы местногосамоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе ихреализации и разрешаемые в административном и судебном порядке [23].
Существуетмножество различных классификаций избирательных споров, однако наиболее частоизбирательные споры делят в зависимости от стадии избирательного процесса, в рамках которой возникаетспор. В рамках такой классификации выделяются споры о назначении выборов, опорядке формирования избирательных комиссий, об отказе в регистрации кандидата,списка кандидатов, об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, обобжаловании итогов голосования, результатов выборов.
В числе причинвозникновения избирательных споров следует назвать следующие:
1. Дефекты избирательногозаконодательства: нормативные излишества и пробелы, отсутствие понятийнойопределенности, наличие коллизий (в том числе противоречий Конституции РФ,международно-правовым актам и другим правовым актам большей юридической силы) идругие. Например, не разрешена проблема применения судами положений ст. 260 ГПКРФ (сроки подачи заявлений). Конституционным Судом признана неконституционностьтолько ч.1 ст. 260 ГПК РФ. Вопрос о возможности расширительного токованияуказанного постановления в отношении других пресекательных сроков,установленных в ст. 260 ГПК, остается открытым. Также, существуют правовыеколлизии в вопросах регулирования субъектного состава избирательных споров, атакже в вопросах подведомственности и подсудности избирательных споров.Существуют правовые пробелы, например, при регулировании процесса рассмотренияжалоб граждан избирательными комиссиями.
1.        Достаточно низкийуровень юридической грамотности и правовой культуры части участников избирательногопроцесса, что часто приводит к неправильному толкованию норм избирательногоправа, и как следствие, неправильному их пониманию и применению. Например,участники избирательного процесса могут обращаться в избирательную комиссию илив суд за защитой избирательных прав, которые в действительности не нарушены.
2.        Правонарушающаядеятельность некоторых участников избирательного процесса либо действующих в ихинтересах других субъектов. Правонарушения можно выявить практически на всехэтапах избирательной кампании, но особенно много их обнаруживается в периодпредвыборной агитации. Так, лица, агитирующие за кандидата, которого они хотелибы видеть в качестве избранника нередко прибегают к такому методу, как подкупдругих избирателей. Эти неправомерные действия приводят к возникновениюизбирательных споров.
Как показывает практика,избирательные споры играют большую роль. Во-первых, разрешение избирательныхспоров позволяет восстановить действительно нарушенные избирательные праваграждан. Во-вторых, разрешая избирательные споры, государственные органыпараллельно совершенствуют и развивают избирательное игражданско-процессуальное законодательство. Немаловажную роль в этом процессеиграют Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, а также Центральная избирательнаякомиссия РФ. Статистические данные свидетельствуют, что за последние годыколичество избирательных споров сократилось, что связано с усовершенствованиемизбирательного законодательства.

Источники
1.        КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. – СПб.: ООО «Виктория плюс», 2003;
2.        Гражданскийпроцессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 173-ФЗ – М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006;
3.        Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. — М: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006;
4.        Федеральныйконституционный закон «О конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ — Справочно-правовая система (далее СПС) «Консультант плюс»;
5.        Федеральный законРоссийской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ – СПС «Консультант плюс»;
6.        Федеральный законРоссийской Федерации «О политических партиях» от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ — СПС «Консультант плюс»;
7.        Федеральный законРоссийской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г.// СЗ РФ 1997 №38;
8.        ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 17-П — СПС«Консультант плюс»;
9.        ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации 26 декабря 2005г по делу № 14-П — СПС «Консультант плюс»;
10.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 15 ноября 2004 г. по делу ГКПИ2004-1295 — СПС«Консультант плюс»;
11.      ВестникЦентральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 3 (194) – С. 93-94;
12.      ВестникЦентральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 8 (199) – С. 157-159;
13.      ВестникЦентральной Избирательной Комиссии РФ. 2006. № 9 (200). С. 9-10,  134-137;
14.      Избирательныеспоры в судебной практике: сборник судебных решений федеральных судов. Ч.3. /Сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов. – Иркутск, 2003. С. 82-87;
15.      Сборник судебныхрешений по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме.Ч. 1. – М, 2005. С. 701-707;
16.      Решение СудаКоми-пермяцкого автономного округа от 2 декабря 2000г. № 3;
17.      ПостановлениеИзбирательной Комиссии Коми-пермяцкого автономного округа «Об обжалованииитогов голосования по выборам Юсьвинского района» от 11 октября 2005 № 62.
 
Список литературы
 
18.      ГалушкоИ.В., Минаева М.И. Избирательные споры природа, судебная практика, влияние наразвитие избирательного законодательства. / Представительная власть – XXIвек: законодательство, комментарии, проблемы. Журнал. № 2-3 (50-51) 2003г. С.22-24;
19.      ДевицкийЭ.И. Особенность судопроизводства по делам о защите избирательных правграждан./ Избирательное право. Научно-практический юридический журнал. № 12006г. С. 30-37;
20.      ДмитриевЮ. А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. — Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс».2004. С. 179;
21.      Гражданамоб их политических правах. / Под ред. А.В. Иванченко — М.: Фонд «Либеральнаямиссия», 2006. С. 22-30, 311;
22.      Избирательноеправо и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов. / Отв.ред. д.ю.н. А.В. Иванченко. – М.: Издательство «НОРМА», 1999. С. 408;
23.      КазанцевА.О. Избирательные споры в Российской Федерации (конституционно-правовоеисследование): Автореф. дис…к.ю.н. Челябинск, 2005. С.14;
24.      КнязевС.Д., Охотников Р.А. Избирательные споры: понятие природа, значение./Избирательное право. Научно-практический юридический журнал. № 1 2006г. С.18-24;
25.      ТактаровН.М. Практика рассмотрения избирательных споров и обращений граждан в судебномпорядке./ Журнал о выборах. № 5. 2006. С. 5-8;
26.      Выборыв Российской Федерации. 2005. Электоральная статистика. – М.: Издательство«Весь мир», 2006. С.174 – 175.