Землевладение в России ХV - XVIII век

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1. РАЗВИТИЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ… 5
1.1. Поместное землевладение. Источникииспомещения. 5
1.2. Пожалование и продажа поместий в вотчину. 19
2. РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОМЕСТЬЯМИ… 22
2.1. Распоряжение поместьями. Наследование. 22
2.2. Сдача поместий. 34
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ… 41

ВВЕДЕНИЕ
Законодательныематериалы показывают, что процесс наделения землей, поместьями и вотчинамиразличных разрядов феодалов во второй половине XVII в. протекал с не меньшейинтенсивностью, чем в первой половине века. Связано это было прежде всего свнешнеполитическими обстоятельствами — войной с Польшей, Швецией и Турцией. Взначительной мере нейтрализо­ванная строительством Белгородской черты и другихукреплений, но все же существовавшая опасность набегов крымских татар вызываланеобходимость пополнения рядов феодального класса за счет вновь верстанныхновиков, командного состава войск нового строя, которое обеспечивалось нетолько денежным содержанием, но и землей. Наконец, диктовали эту потребность расширяющиесяокраины страны.
Основнойи ведущей формой такого процесса было пожалование земли как в форме наделенияпоместьем или вотчиной вновь, прибавки к ранее имевшемуся окладу или даче, таки продажи поместья в вотчину или пожалования поместья в вотчину. Но это однасторона вопроса. Другая состояла в том, что в целях интенсификации земледелияправительство стремилось не допускать залеживания земель впусте. С этой цельюпоощрялась инициатива помещиков по отысканию пустых и выморочных земель сусловием передачи их заявителю.
Всеэто ставило вопрос о выявлении и законодательной регламентизациираздач свободных земель, пригодных для испомещения.
Вследза Соборным уложением 1649 г. законодательство второй по­ловины XVII в.продолжало выделять вотчины и поместья как самостоя­тельные объекты правовогорегулирования. Однако с течением времени, к концу столетия, правовые различияэтих двух основных форм феодаль­ного землевладения в значительной мереисчезают.
Особенностьюдля второй половины XVII в., как и для предыдущеговремени, служит значительное численное преобладание законодательных актов оземлевладении и землепользовании.
Всехвидов таких актов насчитывается 330 (из общего числа 1458), охватывающих 25объектов правового регулирования за вторую половину века. Следующее наибольшееколичество актов приходится на войско и военные действия (188) и на внутреннюю и внешнюю торговлю, включая права купечества(136).
Другойособенностью законодательства о землевладении служит нали­чиекрупных сводов статей и наказов. Сводов статей насчитывается13, а наказов писцам имежевщикам — 3. Если учесть, что в составе сводов и наказов содержится 339статей, каждая из которых, как правило, содер­жит законодательную норму иличасть общей нормы, то число законов о землевладении удвоится. Своды статейимеются и по другим отраслям права — о сыске беглых крестьян, войске, торговле,но они представлены не более как одним-двумясводами. Вышеизложенное со всей очевид­ностьюпоказывает, в какой мере землевладение, составлявшее фундаментсоциально-экономического строя феодального общества, было основным предметомзаботы законодателя.
Цельюданной работы является изучение развития частного землевладения в России в XV-XVIII  веках.Достижение поставленной цели предполагает в ходе выполнения работы решениеследующих задач:
-    рассмотреть поместное землевладение, источники испомещения;
-    рассмотреть порядок пожалования и продажи поместий в вотчину;
-    изучить распоряжения поместьями, условия наследования;
-    рассмотреть сдачу поместий;
-    сформулировать выводы.
Всоответствии с последовательным решением поставленных выше задач выстроенаструктура данной курсовой работы.  

1.РАЗВИТИЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
1.1. Поместноеземлевладение. Источники испомещения
Законодательствосвидетельствует, что наиболее распространенной формой испомещения былопожалование земли в поместье, а то и в вотчину.Сам акт пожалования был изъявлением воли и милостимонарха, но в то же время и его публично-правовой обязанностью в условиях почтиединственно возможной формы материального обеспечения и вознаграж­денияслужилого сословия. Этим объясняется, что формой выражения пожалования был преимущественно правовой акт. При такомпонимании феномена пожалования становится ясным, почему оно было почти един­ственнойформой наделения землей господствующего класса. Случаи первичного наделенияпоместьями людей, впервые попавших в орбиту внимания правительства, былинезначительными. Они касались главным образом испомещения детей боярских инедорослей, годных к службе, военных чинов полков нового строя — капитанов,беспоместных и без­вотчинных жильцов. Преобладающей формой пожалования былаприбав­ка к уже имевшимся даче или окладу. Так, грамотой 22 мая 1649 г. воеводеКурска Ладыженскому велено пожаловать поместнымиокладами по 50 четвертей и деньгами по 3 руб. за возведение в 1648 г. земляныхвалов и крепостей в г. Карпове[1].
Вгоды войны с Польшей (1654-1667) именные указы о пожаловании поместий в формеприбавки к существующим окладам следовали один за другим. Причем указыприходились на начальные годы войны и часто носили характер широковещательныхобещаний вознаграждения за при­мерное исполнение воинского долга, своеобразных манифестовагитаци­онного назначения. Так, указ 12 июля 1655 г. благодарит служилых людейот стольников и ниже за их желание выступить в защиту своего царя «с радостнымислезами и желательными сердцами». В указе обещано жало­вание только тем, ктоприбыл в Вязьму точно к 17 марта, — по 50 чет­вертейдобавки оклада и по 5 руб. Опоздавшим, наоборот, указ пригрозил отнятием изокладов по 200 четвертей и по 20 дворов с каждой сотни. Но «за ваше чистоедоброе обещание к службе до крови» царь велел опалу снять и за опоздание ненаказывать.
Дворянев составе войска новой службы (рейтары) за участие в боевых действияхвознаграждались прибавкой к поместным и денежным окладам в размере того, что имеется угородовых дворян и детей боярских. За участие в черкасских походах указ 20 октября 1659 г. предписывалприбавку к прежнему поместному окладу по 100 четвертей земли и по 10 руб.
Дифференциацияразмеров пожалований и прибавок к прежним окла­дам была огромной. По указу 22июля 1669 г. князь Т. С. Куракин за службу в 176 и 177 гг. (не сказано где) кпрежнему окладу с придачей 660 руб. получал новой придачи 200 руб., бархат золотный на шубу и два сорока соболей. Боярину князюГ. Г. Ромодановскому к прежнему окладу с придачами740 руб. дано было новой придачи 180 руб., бархат на шубу и два сорока соболей.Любопытно, что в данных случаях о земле речи нет. Ее и без того, очевидно, уданных лиц достаточно. В отношении следующей категории жалуемых — стольников иполковников — речь о земле идет. В одном случае к 900 четвертям до полногооклада добавля­лось 100 четвертей, деньгами 35руб. Дьякам тоже при наличии полного оклада в 1000 четвертей жаловались деньги,а полковникам солдатским и стрелецким головам — по 200 четвертей и денег 16руб. Помещикам и вотчинникам — по 150 четвертей и денег 15 руб. В этой градацииминимальное пожалование — 80 четвертей и 8 руб[2].
Неоставлены без земельного и денежного пожалования участники подавления восстанияСтепана Разина в составе полков Ю. Долгорукова иИ. Бутурлина.
Рядуказов 1677-1678 гг. предписывал пожалованияземлей и деньга­ми участникам Чигиринского похода.И здесь дифференциация значитель­на. Полковникам истрелецким головам жаловалось по 100 четвертей и по 10 руб., городовымпомещикам — по 60 четвертей и по 5 руб. Пожалованияв небольших размерах имели место за досрочное или своевременное прибытие кместу сбора войска.
Всвязи с военными действиями под Чигирином отдельным указом 1678 г. установленыпожалования за ранения. Для служилых по отечеству от стольников и ниже: затяжелые раны — по 100 четвертей и 5 руб. и на лечение ран по 4 руб.; за легкиераны — по 50 четвертей и 3 руб., на лечение — 3 руб. Иноземцам от полковников иниже положены пожало­вание в деньгах по 10-15 руб., английское сукно и парасоболей.
Врезультате восстания стрельцов в 1682 г. в Троице-Сергиевоммонастыре был объявлен указ о придаче поместных и денежных окладов заохрану царей Ивана и Петра в пути. И здесь большая дифференциация в зависимости от чина — в деньгах от 150 до 5руб., в четвертях — от 300 до 10.
В1684 г. новгородские дворяне были награждены денежными и поместными окладами лишь за выраженную ими готовность охранять Царейв Смутное время.
Основаниемпожалований как изъявления монаршей воли могли слу­житьвесьма разные обстоятельства. В 1656 г. были пожалованы разных чинов люди засопровождение царя от Могилева до Москвы. По поводу жезаключения «вечного» мира с Польшей в 1686 г. были щедро пожало­ваныдрагоценными подарками и большими деньгами бояре, начиная с ближнего боярина В.В. Голицына, окольничие, думные дьяки и дьяки «за верную радетельную службу». Указ был объявлен в присутствии царей Ивана иПетра и царевны Софьи Алексеевны. Не забыты втаком случае и крупные купцы. Отдельным указом 1687 г. они получали поместные и денежные оклады «за многие их службы и за денежныеподати, которые они… не жалея пожитков своих, давали из торговых своихпромыслов… на жалованье ратным людям». Градацияземельных пожалований распро­странялась от 900 до 650 четвертей, денежных — от90 до 75 руб. Поименно перечислено 29 человек. При всем том, что пожалования купечеству поместий,а не вотчин было, скорее, исключением, чем правилом, все же законодательствовскрывает официальный путь попол­нения рядов феодального класса из числапредставителей торгового капитала. De jure они не становились еще дворянами и нетеряли связи со своим сословием, но de facto они уже были феодалами[3].
Вформе пожалования закреплялись права на землю вовновь присо­единенных районах, в частности права смоленской шляхты на своипрежние владения.
Законодательбыл озабочен освоением и культивацией пустующих земель, запустевших по тем илииным причинам, но охваченных описа­нием, что выключало их из сферы податногообложения. В апреле 1650 г. принят указ с боярским приговором об отдаче порозжих пустошей по писцовым книгам первымпросителям. К этой общей норме иллюстра­циейявился указ в апреле 1650 г. о передаче князю Ю. Морткину по его челобитью пустоши в 40 четвертей вМалоярославском уезде в одном поле в придачу к его поместью в 284 четверти всчет оклада 550 четвертей. После Морткина о той жепустоши подал челобитье князь Н. Дашков. Но таккак Морткин находился на государевой службе вТуле, что помешало своевременно оформить пустошь за ним, Дашкову было отказано/>[4].
Поощряяинициативу помещиков в подыскании пустующих земель и их освоении, царскоеправительство стремилось оградить от таких пося­гательств пустоши из дворцовыхземель или примыкающие к ним. Это иллюстрирует указ 1665 г., предписывающийотносительно пустующих земель, о которых поступили челобитья, производитьрозыск, не примы­кают ли они к дворцовым землям.А. И. Копанев отметил, что указ не вводит новое впроцедуру раздачи пустующих земель в поместье и вотчину, но в отличие отУложения (XVII, 24), разрешившего такую раздачу из числа дворцовых земель,возвращается на позиции указа 1627 г., запре­щавшего раздачу дворцовых земель. Оформление по челобитью получе­ния пустующихземель, как охваченных описанием, так и не охваченных им (обводные земли),ограничивалось, как и в Уложении, тремя месяцами с учетом того, что просительне был занят служебными поручениями. По истечении трех месяцев земли могполучить в поместье или «в куплю в вотчину» другой челобитчик. По указу 12декабря 1679 г. нахождение на воеводстве (за исключением дальних мест — Астрахани, Терека, Сибири) не давало права на отсрочку оформления пустующихземель по челобитью. Указ 1676 г. узаконил отдачу по челобитьям «снятых» пустыхпоместий, которые взяты в казну по просьбе их владельцев.
Припродаже таких земель в вотчину они ценились в три раза выше, чем обычные пустыеземли.
Всоответствии со статьями 28 января 1681 г. в раздачу на поместном праве шлиродовые и выслуженные вотчины, конфискованные у тех, кто их купил или взял взаклад. Родственники бывших владельцев этих вотчинтеряли право родового выкупа. Эта норма нагляднодемонстрирует стирание граней между вотчинами и поместьями. Источником испомещения служили конфискованные вотчины.Конфискация земель широко практиковалась по политическим соображениям. Так, к1682 г., ко вре­мени после майских событий, относятся три указа, следовавшиеодин за другим, об испомещении беспоместных ималопоместных жильцов и капитанов московских полковнадворной пехоты в Суздальском и Муринском уездахиз вотчин, отписанных у стольника Ю. И.Пожарского, боярина И. А. Воротынского и сына Артамона Матвеева Андрея. Норма испомещения устанавливалась в размере 5 дворов. Винтересах обеспе­чения землей низовых слоев воинства правительство шло надробление крупных владений.
Источникомиспомещения служили выморочные земли, однако при условии, что у них нетнаследников. Челобитчики, получившие такие земли, но скрывшие наличие наследников(жен, детей, родичей), облага­лись штрафом в виде владения в пользунаследников: за крестьян и сенные покосы — поУложению, а за пашню с хлебом — по 2 руб. с десятины и без хлеба — с десятиныпо рублю. Сверх взимались проести и волокиты. Вцелях упорядочения делопроизводства по делам о выморочных поместь­яхзаконодатель обязывал наследников подавать челобитные не позднее как в течениегода. Закон освобождал от такого срока только тех, кто был на службе, в плену ималолетних. Однако в результате требований дворян сроки удлинялись ивпоследствии неоднократно менялись. По указу 19 мая 1676 г. для проживающих вМоскве срок устанавливался в 3 года, в дальних городах и находящихся на службе — 5 лет, для мало­летних — 5 лет (начиная с 15-летнего возраста), для вышедших изплена — 5 лет. Для вдов и девиц срок превышал 5 лет. В дальнейшем статьи 1676 и 1677 гг.отменялись, но затем их действие было восстанов­лено указом 27 августа 1685 г[5].
Борьбаза землю вынуждала правительство законодательно регулиро­вать размер дач засчет прибавки примерных и обводных земель. Закон допускал придачу примерныхземель, но в пределах указных статей и оклада. В то же время предписывалось вслучае челобитной о наличии у кого-либо лишних земель производить сыск — даватьочные ставки. Если будет установлено, что отказчики примерили лишние земли,таковые отобрать и дать челобитчикам.
Позднеев раздачу примерных земель было внесено уточнение. Указ 1683 г., имея в видуотставных дворян, детей боярских, недорослей, вдови одиноких девок, предписывал отдавать примерные земли тем, у кого ониобнаружены, а челобитчикам со стороны отказывать. Утайка старых поместий приполучении новых строго преследовалась законом и обычно сопровождаласьконфискацией новых земель и отдачей их беспоместным. Незаконно полученные землиобычно назывались «вылганными». Особо строгопреследовался законом захват чужой земли.
Интересенуказ 1684 г., в докладе к которому содержится обзор законодательства опоследствиях захвата чужой земли начиная с Уложе­ния(X, 211; XVI, 38) и до Наказа межевщикам 1672 г. Указ 1684 г. в отличие отпрошлых установлений, когда захват чужой земли и поселение На ней своих крестьян влек за собой сведениекрестьян с земли и возвращение ее владельцу, предписывал возвращать землюзаконным владельцам с крестьянами, со всемистроениями и хлебом. Это была уже уголовная кара.В 1682 г. челобитные о захвате земли требовалось подавать не в Поместный, а вСудный приказ.
Чтокасается порозжих земель, то помимо раздачи в счет оклада они раздавались и на условиях выплатыоброка не только помещикам, но и горожанам.
Входе описания и межевания земель законодательнопрекращалась раздача пустующих и обводных земель до завершения описания. Обычнотакие указы провоцировали челобитья стольников и других служилых чинов о том,что их новорасчищенные земли, которыми «они владели исстари, названы иными именами» и от них отняты.Запрещая раздачу земель в период описаний, правительство имело в виду, чтомежевание выявит произвольные захваты пустующих земель. Один из таких указовотносится к 1684 г.
Длявторой половины XVIII в. самым крупным источником испомещения и наделения вотчинами явились земли в украинных городах и так называемые «дикие поля».Несмотря на ряд отступлений, законодатель­ство 30-40-х гг., по словам А. А.Новосельского, охраняло «территорию южных уездов от распространенияземлевладения бояр и московских служилых людей». В самом деле, даже на конец40-х-начало 50-х гг. приходятся указы об испомещеннив «диких полях» только беспоместных детей боярских и о добавке к дачам земель,уже испомещенных там. Для этого использовались порозжие земли, в том числе тех, кто был переведенили сам ушел в другие города по чертей На первуюполовину XVII в. приходится ряд указов об охране землевладения украинных служилых людей по прибору.Как отметил А. А. Новосельский, изменения в политике правительства наметились в50-60-е гг., но крутой поворот относится к 70-80-м гг.Суть изменений сводилась к открытию доступа к«южному чернозему» представителей крупного феодального землевла­дения — бояр,думных чинов, московских и городовых дворян. Поворот событий вызвал двесущественные особенности в законодательстве. Пер­вая состояла в принятии целыхсводов законоположений. 21 июня 1672 г. были приняты Статьи о раздаче земель в заокских городах, а 20 июня 1673 г. — Дополнительныестатьи к ним. Другая особенность состояла в том,что на 70-80-е гг. падает значительный подъем законодательной деятельностиотносительно землевладения в украинных городах. На от­дельные годы приходитсяпо нескольку законодательных актов: в 1672 г. — 3 указа, в 1673 г.-3, в 1676 г.-5,в 1677 г. — 3 указа, а всего за два десятилетия, не считаядвух сводов статей, насчитывающих 22 статьи, принято 20 законодательных актов.Это явное свидетельство того, в какой мере вопросы использования земель в заокскихгородах были в центре внимания правительства. Такой поворот в политикеправитель­ства связан со строительством Белгородской засечной черты, окончаниемрусско-польской войны и значительным потоком колонизации из Право­бережнойУкраины, что создало мощный оборонительный заслон на юге страны/>[6].
Ивсе же, несмотря на наличие объективныхпредпосылок для перемен в политике, правительство придерживалось определенныхограничительных рамок. Так, незадолго до появления Статей, 17 мая 1672 г., былпринят указ о запрете давать в украинных и полевых городах московских чинов людям в поместье и вотчину пустоши и порозжие земли. Речь идет огородах, которые «ведомы службою в Разряде», они перечислены в указе. Дана имотивировка: чтобы Севского и Белгородского полковслужилым людям «утеснения и в землях оскудения небыло». И все же существен­ные признаки переменотражены в Статьях 1672 г.
Статьио раздаче земель в заокских городах имеют следующую структуру: преамбулассылается на челобитные «всяких чинов помещиков и вотчинников» о пожаловании имв поместья земель в «диких полях» и в заокских городах из порозжих земель пописцовым и мерным книгам. Челобитчики указывали,что их земли в Подмосковье не в хлебородных местах, в силу чего крестьяне «отголоду идут врозни». Далее следует список городов,которые «ведомы службою в Разряде, а землями в Поместном приказе». По каждомугороду указано количество детей боярских, копейщиков, рейтаров, солдат. Такихгородов 40, среди них Тула, Кашира, Мценск,Брянск, Чернигов, Курск, Белгород, Воронеж и др. Это заокскиегорода, в большинстве расположенные севернее первой и второй засечных черт.Затем идет список городов, которые «службою и землями ведомы в Разряде». В нем30 городов, также с указанием в каждом количества воинских людей по категориям.Города эти были расположены преимущественно возле передовой Белгородскойзасечной черты, а некоторые южнее нее. Эти города являлись передовым заслономпри набегах крымских татар.
ДокладПоместного приказа, по обычаю предшествовавший принятию указов или статей ислуживший поводом для них, содержал 12 вопросов, касающихся испомещення в заокских городах землевладельцевцентраль­ных уездов. Соответственно и статей, исходящих от царя, насчитывается 12.В виде пожалования служилым людям разных чинов от бояр до подьячих приказовпредписана раздача земель в «диких полях» в поместье сверх установленногооклада в виде указных статей. Диапазон размера земельных наделов значителен: от1000 четвертей боярам до 100 четвер­тей московских стрельцов сотникам и 60четвертей подьячим. Испомещение допускалось вгородах первой группы, которые «ведомы землей» в Поместном приказе. ГородаСевского и Белгородского полков исклю­чались. Тем, кто получил землю ранее,предписывалось добавить землю до размера указных статей, у захвативших землисверх предписанных норм и у тех, кто захватил их самовольно, без отказныхграмот, излишки и самовольно захваченное отбирать и передавать челобитчикам,усадьбы, выгон, лес и покосы давать соответственно размеру дач.
Московскимчинам разрешался между собой обмен украинных земель на замосковные, но категорическизапрещался такой обмен между мос­ковскими помещиками и «украинцами», как иизъятие земель у местных помещиков.
Детямбоярским украинных городов, имеющим малые оклады, добав­лялась земля по указу всоответствии с размерами окладов и дач, предусмотренных в ст. 40 гл. XVIСоборного уложения 1649 г. Тем, кто не верстан, но «поспел в службу»,предписано давать землю в половинном размере. На поместья в «диких полях»распространялся общий закон наделения жен и дочерей прожитком после смерти владельца. В этот же день 21 июня 1672 г. принят указ опожаловании патриарху и другим высшим духовным чинам и «всяких чинов служилымлюдям» от бояр и до детей боярских «давать дикие поля указные статьи» в городах, которые относятся к первой группе городов вСтатьях 21 июня 1672 г. Вероятно, Статьи следует понимать как разъяснение куказу под той же датой. Что касается высшего духовенства, то такой шагправительства был вызван взаимоотношениями с церковью, которые сложились послецерковного собора 1667 г., и является явным отступлением от сути ст. 42 гл.XVII Уложения 1649 г. Однако, в каком размере наделять землей духовенство в«диких полях», в Статьях не указано. Это вызвало новый доклад Поместногоприказа, в котором содержатся ссылка на ст. 42 гл. XVII Уложения и запрос,иметь ли в виду перечень монастырей, данный в Уложении. Ответом послужилименной указ с боярским приговором 2 мая 1673 г.: «Дать для хлебногопополнения» в 29 украинных городах патри­арху 2000четвертей, митрополитам, архиепископам и епископам- по 1200, архимандритам трех крупнейших монастырей — 800-900, осталь­ных монастырей- по 500 четвертей. Всего церкви пожаловано 57 900четвертей.
Открываяширокий простор для проникновения феодалов центральных уездов в южныечерноземные области, правительство вместе с темзако­нодательно сохраняло определенную охранную зону в городах Севского и Белгородского полков, где разрешалось испомещение лишь местных детей боярских, средних имелких чинов полков нового строя и служилых людейпо прибору, образующих первый эшелон на случай набегов из южных степей.
Однакопрошел всего год, как понадобились новые Статьи от 20 июня 1673 г., служившиедополнением к Статьям 21 июня 1672 г., «о даче всяких чинов людям земель из диких полей».
Структурнодополнительные статьи схожи с основными. В преамбуле содержится ссылка науказы, принятые после 20 июня 1672 г., а затем даны дополнительные вопросы,вытекающие из практики применения Статей 1672 г. Ответом послужил именной указс боярским приговором. При поступлении челобитных от разных лиц об одном и томже участке земли предписывалось давать землю тем, кто подал челобитную раньше,остальным разыскивать свободную землю в иных местах. Предпочтение отдавалосьтем, кто подал челобитную и взял в приказе сыскную грамоту еще до указа. Приодновременной подаче челобитных об одной и той же земле несколькими лицами спор решался жеребьевкой. У тех же, кто получил землив «диких полях» до указа, в случае если окажутся примерные земли, последниенужно было оставлять за ними в пределах предписанных размеров, а лишнееотдавать другим. При этом воспреща­лась передача лишних земель «сродникам».
Еслив городах, в которых запрещалась раздача земли московским чинам, все же будутполучившие ее ранее, то у них требовалось отбирать лишние земли и отдаватьтолько местным челобитчикам.
Привыходе замуж вдов и девок их прожитки, как обычно, смешива­лись с наделом мужа.Прибывшие для поисков свободной земли должны были связаться с властями своего исоседнего городов, а при поисках привлекатьстарожилов. В случае утайки получения земли в других украинных городах увиновного подлежала конфискации вся земля, включая и ту, что была в центральныхуездах. Личная явка претендентов, внесенных в книги, кроме тех, кто на службе,для получения земли была обязательна. Часть статей предписывает порядокразрешения споров между претендентами на землю в украинных городах. Наличиеофициаль­ных наказов специальным лицам оразмежевании земель в южных городах показывает, каких крупных масштабовдостигло наделение дворян цент­ральных уездов землей в украинных городах.Наказы повторяли содер­жание Статей 1672 г. и Дополнительных статей 1673 г. В70-х гг. дважды, согласно указам 1673 и 1676 гг., были посланы дворяне длямежевания земель в украинных городах.
Постепенносистема заказных городов ломалась. Землевладение про­никало и туда. Указом 1676г. в ответ на просьбы дворян разрешалось давать земли в ряде заказных городов.А в городах Можайске, Дмит­рове и Медыне порозжие пустоши веленобыло давать с учетом окла­дов. Это было новшество в процессе раздачи земель вукраинных го­родах. В том же году определены по новому верстанию поместные оклады служилым людям 13украинных городов. К этому же времени относится официальное разрешение продавать помещикам и вотчинни­кам в украинныхгородах земли из «диких полей» в вотчину в размереполовины того, что давалось по указным статьям. Ноуказом 1677 г. вновь предписано давать земли по указным статьям, а не в оклад.Те, кто получил в оклады земли сверх указных статей, должны были бить челом опродаже в вотчину по цене 1 руб. за четверть. Позднее, в 1684 г., вышел указ онаследовании земель, данных в городах Белго­родского полка, после смертивладельца его детьми, братьями, племян­никами ивнучатами.
Постепенно,по мере проникновения помещиков центральных уездов в украинныегорода, юридически землевладение этих мест все более подгонялось под нормыземлевладения центральных уездов. Но невзирая наэто в центре внимания властей продолжало оставатьсяукрепление военного потенциала детей боярских, служилых по прибору, копейщиков,рейтаров, драгун, ямщиков и других категорий местных мелких служилых людей. Сэтой целью в городах Белгородского полка, по границе и за нею по указу 1672 г.произведена перепись такого рода лиц. А Севскогополка городовым дворянам за многие походы придано к прежним окладам земли иденежное жалованье. Более того, за детьмибоярскими украин­ных городов оставлены земли, ранее ими самочинно заселенныебез оформления сыскных грамот, а московским и городовым дворянам центра по ихчелобитным об этих землях было отказано.
Вуказе 1681 г., в целом ограничительном в отношении раздачи земель московскимчинам, есть предписание — при наличии в городах,где разрешена раздача «диких полей», местных детейбоярских писцам прежде отмерять земли им по их дачам, а что останется, отмеритьим же в оклады. Наконец, неверстанным, если онислужат, давать землю по окладам новиков. И лишь то, что останется после такихнаделов, давать московским чинам. Запрещались мена и иные сделки о земле междумосковскими чинами и местными служилыми людьми.Такие сделки землевладельцам из центра разрешенобыло заключать только между собой.
В80-е гг. неоднократно повторялись законодательные запреты раздачи земельмосковским чинам в заказных городах со ссылкой на указ 7 августа 1681 т.Владельцам земель в заказных городах, в основноймассе мест­ным служилым людям, запрещалось отдавать свои поместные и вотчинныевладения в приданое за дочерьми и родственницами,выходящими замуж за московских дворян. И это — несмотря на просьбы самихслужилых людей, писавших в челобитных, что помимо земли в приданое дать нечего.
Каквидим, при всем нажиме со стороны крепостнического землевла­денияправительство, широко открыв доступ феодалам центра к южному чернозему винтересах развития сельского хозяйства («дляхлебного пополнения»), одновременно законодательносохраняло южную погранич­ную зону в городах Белгородского и Севского полков как место поселения местных дворян,детей боярских, служилых людей по прибору и чинов войска нового строя. Отсюда иколебания правительственной политики, отразившиеся в законодательстве, включая сокращение количества заказ­ных городов. И все же суждение А. А. Новосельского, что «в 1676г. вся охранительная система рухнула»,представляется излишне катего­ричным.
Другойпограничной зоной раздачи земель в поместье и вотчину явились так называемые смоленские уезды — Дорогобужский, Бельский,Полоцкий и собственно Смоленский, присоединенные входе русско-польской войны 1654-1667 гг. Первой заботой правительства былостремление законодательно закрепить права на землю смоленской шляхты и мещангородов. Уже в феврале 1657 г. была направлена грамота полоцким мещанам, подтверждающая их право на земливокруг Полоцка. А указом 1658 г. вдовам смоленскойшляхты при выходе замуж за русских служилых людей разрешалось сохранять засобой жалованье и маетности их покойных мужей. Даже много позднее, в 1682 г.,жалованной грамотой подтверждалось право собственности смоленской шляхты намаетности.[7]
Втом же году именным указом предписывалось выморочные поместья и вотчины вкняжестве Смоленском отдавать только смоленской шляхте и рейтарам, а московскимжителям земли не давать. Право испомещения смоленскойшляхты не распространялось на дворцовые земли тех мест.Такие законодательные меры преследовали цель склонить местную шляхту, состоявшуюв основном из белорусов, на сторону русского правительстваи предотвратить ее уход в Литву.
Смыслмероприятий очевиден из указа 1673 г. Что касается испоме-щенийсмоленских шляхтичей, то закон выделяет из них две группы. К первой группеотносились те, родители которых были в Смоленске в осаде, а затем здесь жеостались на службе и померли. Сами шляхтичи, будучи в малых летах, жили уродственников. После проверки об отсут­ствии у них поместий их испомещали в шляхетских выморочных владе­ниях. Вдругую группу входили шляхтичи, родители которыхпосле сдачи Смоленска ушли в Литву, а дети остались здесь или пришли из Литвы.Таких переводили на службу в Казань, посколькуучитывалась возмож­ность их дальнейших связей с родичами за рубежом.Естественно, что испомешение той части шляхты, накоторую правительство могло по­ложиться, не решаловопроса обороны западных рубежей. Испомешение здесь русских служилых людей изцентральных и украинных уездов вызвалозначительное законодательство.
Ужев ходе войны указ 1659 г. предписывал испомещатьво вновь присоединенных городах Смоленского, Полоцкогои Витебского уездов недорослей и новокрещеных иноземцев украинных и замосковных горо­дов, которые в службу поспели, но неверстаны и не записаны. Во исполнение этого указаРазряд послал в Смоленск 350 человек в качестве рейтаров. Под Смоленском ониполучили поместья в размере 10 кресть­янских и бобыльскихдворов.
Вконце войны и после нее процесс испомешеиия всмоленских уездах дворян и детей боярских возрос. Им давалось по 20-30 дворов.Поместье рейтаров исчислялось всего 5 дворами: предписывалось подбирать рейта­ров,которые «службой добры и не пьяницы», размещать их в Смоленском, Дорогобужском и Бельскомуездах, в селах, отписанных у смоленского архиепископа, боярина И. Д. Милославского и Савина монастыря. Закон ограничивал рейтаров в правераспоряжения поместьями — запрещалось жилое менять на пустое, предписывалосьпоместья не разорять и крестьян не разгонять. Поместья, утаенные в замосковныхгородах, при испомещении в смоленских уездах,подлежали конфискации.
К испомещениям можно отнести законодательные дополненияи из­менения, которые последовали за ст. 1 гл. XVI Уложения, определившейпоместные оклады в Московском уезде. Новоуказные статьи 10 марта 1676 г.уравняли думных дворян, которых не было в Уложении, с околь­ничими, определивподмосковный оклад в 150 четвертей. Это подтвердила ст. 4 Статей о поместьях 10августа 1677 г. Затем указом 1681 г. рас­пространена такая же норма на постельничих,кравчих и стряпчих с ключом. Претензии же московских подьячих на выморочные и порозжие подмосковные поместья были отклонены указами1682 г. со ссылкой на Уложение.
Другойзапретной зоной для проникновения частно-феодального зем­левладения были Урал иСибирь[8]. Не касаясь этого вопроса, поскольку онобстоятельно освещен в имеющейся литературе,укажем только один указ 1676 г., данный по челобитью сибирского выборного полкасолдат и запрещающий давать сибирским дворянам и детям боярским солдатскиеземли в поместье.
1.2.Пожалование и продажа поместий в вотчину
Важнымзвеном в цепи законодательно закрепленных признаков сбли­жения поместья свотчиной является разрешение Уложением 1649 г. продажи поместья в вотчину. Втакой операции контрагентами выступали правительство и помещики. В видеисключений продажа допускалась со второй половины XVI в. Уложение 1649 г. ввелотакое разрешение в виде общей нормы, но по именному указу, что придавалоданному акту характер царского пожалования (XVI, 9). Но перевод поместья ввотчину в качестве награды за службу мог производиться и минуя продажу. В XVIIв. такие пожалования получили широкий размах. Всилу этого в марте 1667 г. был принят указ, устанавливающий для всех служилыхчинов от бояр и до детей боярских в виде пожалования за участие врусско-польской войне начиная с 1654 г. единые нормы перевода помес­тий ввотчины — по 20 со 100 четвертей. Этот закон имелзначение и для последующего времени. Но указом 1 февраля 1667 г. пожалованиявотчинами были определены по чинам: боярам — 500 четвертей, околь­ничим — 300,думным дворянам — 250, думным дьякам — 200, осталь­ным чинам — по 20 со 100четвертей. Эта последняя норма послужила прецедентом для указа 20 марта 1667г., а затем указом 29 марта 1672 г. распространена на дьяков, подьячих итатарских мурз. Та же норма пожалования поместий в вотчину, но уже за участие врусско-турецкой войне содержится в указах 31 мая 1681 г. и 28 мая 1682 г.'" В случае смерти служилого человека переводпоместья в вотчину могли по указу 1667 г. получить его дети. Норма подтвержденауказами 1676, 1682 и 1688 гг. Однако дочери, по крайней мере с 1676 г., такого права лишались.По указу 1668 г. вотчинные грамоты выдавались из Книго-печатногоприказа и в зависимости от чина получающего имели разное внешнее оформление.Получение грамот облагалось пошлиной.[9]
Принципиальноиной характер в отличие от пожалования имела покупка своего поместья в вотчину.Разрешение такого приобретения содержится вУложении 1649 г. Процедура оформления изложена в Статьях о вотчинах и поместьях24 мая 1676 г. Желающий приобрести свое поместье в вотчину подавал в приказчелобитную на имя царя со своей подписью (заручнаячелобитная), после чего осуществлялась про­дажа путем выдачи из приказа купчейи полученные приказом деньги и пошлины заносилисьв книгу. Тот же закон, исходя из запрета продажи изаклада вотчины, купленной из поместья, прежде чем сделка будет оформлена вприказе, оставил в силе все прежние сделки досрочной перепродажи, запрещая их вбудущем. Норма подтверждена указом 1677 г., который обязал досрочно проданноепоместье отдавать челобит­чикам, которые донесут о таком нарушении закона, аденьги покупателям «править» на продавцах.Подтверждение того же содержится в Статьях о поместьях 10 августа 1677 г. и в июльском указе 1687 г.[10]

2.РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОМЕСТЬЯМИ
2.1.Распоряжение поместьями. Наследование
Первымнеотъемлемым правом распоряжения поместьями было право передачи их понаследству и право наследования. Оно сложилось не вдруг. Вопреки мнениюисториков, утверждавших, что наследование поместий возникло изначально, смомента появления самого вида феодального землевладения и уже во всяком случаев XVI в., правильнее считать, что в первый вексуществования поместной системы среди помещиков имело место наследование службысыновьями, пригодными к ней, а поместья передавались им как обеспечение службы.Само по себе поместье не было еще предметом наследования.
Воктябрьском указе 1550 г. об испомещении подМосквой тысячи детей боярских есть важная оговорка: «А которой по грехом ис той тысечи умрет, а сын его не пригодитцак той службе, ино в то место прибрать иного».[11] Оборотная сторона этоймысли может выглядеть так: отцовских поместий не отписывать у сыновей,пригодных к службе и унаследовавших ее. Правда,мысль эта выражена применительно к конкретномуслучаю испомещения под Москвой, а не вообще. Но вэтом повинна казуальная форма законодательства того времени. За внешней жестороной примеров наследования поместий, которыми оперируют некоторые историкипри­менительно к XVI в., указанная суть правовойнормы может быть просто неуловима. Тем самым в определении природы наследованияпоместий возможно допустить неточность. Это становится очевидным, если обра­титьсяк ст. 62 гл. XVI Соборного уложения 1649 г., в которой сказано: «А за которыми столниками, и стряпчими, и дворянымосковскими… подмосковные поместья, и как тех помещиков не станет, а послених останутся жены з детмис недоросльми, а иные их дети в те поры будут угосударя в житье и о тех их подмосковных поместьях учнутбить государю себе в поместье, и такие подмосковные поместья тех умерших задетми и справливать»[12].
Г.В. Абрамович, комментируя статью, право наследования признает только за детьми,находившимися на дворцовой службе. Но зачем втаком случае упоминание детей недорослей? Последняя фраза статьи употребляетслово «дети», не уточняя, какая категория из них имеется в виду. Это позволяетпредположить, что наследниками поместья являются в равной мере обе категориидетей, но право челобитья о наследовании принадлежит, конечно, служилой частидетей. Определенная доля правды есть в комментарии И. Д.Мартысевича, хотя и в нем видна односторон­ность — приписывание права наследования только несовершеннолетним детям. Но как бы тони было, сто лет не прошли бесследно. Наследование подмосковных поместийперестало быть строго обусловлено государевой службой[13].
ВСоборном уложении 1649 г. с учетом законодательства первой половины XVII в.были закреплены следующие нормы наследования поместий:
1) поместьянаследуют сыновья, часть их передается на прожи­ток вдовам и дочерям;
2) при отсутствиисыновей и братьев прожиток наследуют вдовы, дочери и сестры, остальноепередается родичам, а при отсутствии таковых — государству;
3) в родпередается поместье и при отсутствии прямых наследников, а при отсутствииродичей — государст­ву.
ВУложении, таким образом, был закреплен родовой статус поместья, в значительноймере уже сложившийся в первой половине века и озна­чавший заметный шаг на путисближения поместного и вотчинного землевладений. В Уложении и в дальнейшем законодательстве господст­вующим становится непрежний принцип — по службе поместье, а новый — попоместью служба. Юридически исходным моментом в раз­витии этого принципапослужило Уложение о службе 1556 г.
Ипосле Уложения 1649 г. находим подтверждение этой нормы. Указ 20 февраля 1654г. обязывал детей дворян, отставленных от службы по старости, служить споместий и вотчин отцов, однако с существенным отличием. Если в 1556 г.основанием поставки воинского контингента служил размер земельных владений, тосто лет спустя, таким основанием стало количество крестьянских дворов. Приодном сыне с дворов, если их было свыше десяти, взимались,кроме того, даточные деньги. При двух и более сыновьях деньги не взимались.
Длязаконодательства второй половины XVII в. характерно расшире­ние круга наследователей. Уже вскоре после Уложения 1649 г.февраль­ский указ того же года включил в число наследователей поместий детей,родившихся после смерти отцов.
Изменилось,но ненадолго отношение законодателя к четвертому браку и к правам жен и детей,связанных с ним. Уложение 1649 г. лишало таких жен прожитка, а детей — праванаследования (XVI, 15). Указ 29 октября 1669 г.ограничивал действие этой нормы, сохраняя право на прожиток для жен четвертогобрака, заключенного до Уложения. В дальнейшем задетьми от четвертого брака закреплялось право на родовые поместья, если родичи умершего отцатаких детей не отвергали. Но Статьи о поместьях и вотчинах 10 августа 1677 г.отменили в будущем четвертые браки, тем самым лишив прав на наследование жен идетей от таких браков, но оставив в силе прежние решения этих казусов. Внесомнения, что в данном случае сказалось давление церковников, поскольку взаконе содержится ссылка на запрет четвертых браков апостолами и отцами церкви. И связано это с церковным собором 1677 г.
Ввопросе раздела между наследниками, сыновьями и внуками,отцов­ских и дедовых имений законодатель стоял на позиции Уложения (XVI, 34), предписывая смешивать и делить поровнукак отцовские, так и поместья старших сыновей, получивших их «в отвод» прижизни отцов. Новым было лишь то, что из разделов исключались приданые исдаточные поместья как личное приобретение. Норма подтвержденауказом 1679 г.[14]
Постепенноеразвитие права наследования поместий, проходившее не только в сферезаконодательной, но и на практике в результате признания в ряде случаев иоформления факта наследования Поместным приказом, привело в конечном итоге кпринятию именного указа с боярским приговором 21 марта 1684 г., узаконившегооформление наследования поместий за детьми, внуками и правнуками умершихвладельцев.'""
Указинтересен прежде всего тем, что ему предшествует обширный доклад, содержащийперечень законодательных решений и практических претворений наследованияпоместий детьми и вдовами, в том числе и неверстанными детьми. В ряде случаевизлишки, иногда значительные, реальных четвертей поместий закреплялись занаследниками в форме пожалований с указанием «дослуживаться» или предписывалосьпродать их в вотчину. Таким путем снимались основания для претензий родичей наизлишки поместной земли. А поместный оклад как граница земельного обеспечениявсе более терял свое значение.
Обзорнаследования поместий показывает, что они все более станови­лись семейнойсобственностью, а не родовой. Исходя из этих обстоя­тельств дьяк Поместногоприказа поставил перед царями и боярами вопрос в такой плоскости: впредь послеумерших поместья, оставшиеся сверх прожитков жен и дочерей и поместных окладовсыновей, «лишние чети справливать ли или те лишниечети сверх окладов и новечного верстанья отдаватьв род, а буде родственников не будет, чужеродцам?»[15]. В ответ 21 марта 1684 г. принят указ сбоярским приговором: «Великие государи указали и бояре приговорили послеумерших поместья за детьми их, за сыновьями и сыновей за детьми, за сыновьямиж, а умерших за внучаты и за правнучаты родными, за верстанными и заневерстанными, и за недорослями большие дачи с сего их великих государей указуи боярского приговору нынешнего 192 года марта с 30 числа справливать всечетверти, сколько за отцами, и за дедами, и за прадедами их было и с лишними четверти сверх их окладов и новичного верстанья, а родст­венникам и чужеродцамтех перехожих четвертей не давать». Это основнаянорма указа. Права боковых родственников закон признает только на выморочныепоместья, не имеющие прямых наследников, и тольков отношении тех, кто служит.
Наэтот указ в литературе обращено внимание, но, как нам представ­ляется, он неполучил оценки, которой заслуживает. А. И. Копаневв комментарии к указу справедливо отметил, чтоуказ содержит принципи­ально новую норму: после умершего отца все его поместьяпередавались детям, внукам или правнукам независимо от их окладов и от того,верстаны (записаны) они в службу или нет. Следовательно, если в поместье отцабудут по сравнению с окладами наследников «лишние четверти», они уже непередаются ни родственникам, ни чужеродцам, как это было по прежним законам.Указание на то, что этому порядку наследования подлежат отцовские, дедовские ипрадедовские поместья, свидетельствует, что поместье стало родовым владением ив правовом отношении стояло близко к вотчине.Такое значение указа подчерки­вает в своей статье и Н.В. Куприянова. Дав справедливую характерис­тику указу,А. И. Копанев усмотрел в нем признак того, что «поместье стало родовымвладением». Здесь, видимо, нужно некоторое уточнение. Правовые основыпринадлежности поместья роду в широком смысле (не только по прямой линии, но ипо боковой) стали складываться до Уложения 1649 г. и были закреплены в нем, чтоочевидно уже из тех установлений, которые приведены в докладе к указу 1684 г. Всамом же указе речь идет о родовой принадлежности поместья только по прямойнисходящей, исключая боковых родичей, т. е. ородовой принадлежности в узком смысле, иначе говоря о принадлежности семейной.Любопытен в этом плане несколько более ранний указ 1677 г. По нему поместья ивотчины, полюбовно уступленные отцами детям, подлежали оформлению за ними и ихдетьми, т. е. внуками дарителей. Дедам же отказано просить о возвращениивладений после смерти детей. В историко-правовом плане указ 1684 г. делал заметный шаг в направлении к указу 1714 г. о единонаследии[16].
Однойиз форм наследования поместья являлся прожиток, т. е. часть поместья,выделяемая после смерти владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелыхродителей, несовершеннолетних детей. И хотя зародыш такого явления относится кXVI в., но прожитка как института права тогда несуществовало. Его оформление связано с Соборным уложением 1649 г., котороеуделило прожитку большое внимание и узаконило основные положения, легшие воснову законодательства второй половины века. Они сводятся к следующему: правона получение прожит­ка имели прежде всего вдовы, как с малолетними детьми, таки бездетные, и дочери, лишающиеся родителей.Прожиток получали вдовы до третьего брака. Вдовы и детичетвертого брака мужчин лишались прожитка и наследования.
Размерпрожитка зависел от величины оклада и обстоятельств смерти главы семьи. Еслиубит в сражении, то со 100 четвертей оклада полагалось 20 четвертей женам, 10 — дочерям, если умер в полку, то женам — 15, дочерям — 7. В случае смерти дома — женам 10, дочерям — 5 четвертей. Остальное шло родичам, но лишь беспоместным ималопоместным. Если в роду таких не было, то поместье по указу царя подлежалопередаче в чужой род. Поместье становилось родовой собственностью, но лишьусловно — в рамках поместного оклада.
Вдовыи девки (дочери, сестры, племянницы) обладалиопределенными правами распоряжения прожитком:могли сдавать его родственникам и любым лицам при условии содержать владельцапрожитка, а девок выдать замуж. Требовалось письменное оформление передачипрожитка с регис­трацией в Поместном приказе. Нарушение условий сдачи прожиткавлекло за собой возвращение его владельцу. Прожиток мог быть приданым привыходе замуж вдовы или девки. По смерти мужа вдова получала прожиток, но размерего мог меняться в зависимости от размера поместья мужа. Уложение, такимобразом, встесторонне разработало статус прожи­точногопоместья.
Законодательствовторой половины века, опираясь на установления о прожитках в Уложении,раздвинуло границы их применения. Женам и дочерям дворян, отпущенных из полков досрочно по болезни, в случае ихсмерти в пути или по прибытии домой определялся прожиток такой же, как и вслучае гибели дворян в сражениях. Норма повторенав указе 1656 г. с некоторым снижением размера прожитка.При определении размера прожитка предписано учитывать прибавку к окладу,утвержден­ную Разрядом.
Вместес тем правительство стало контролировать процесс передачи вдовами прожитков иих дальнейшее передвижение. Указом 1666 г. не разрешалось вдовам оформлятьпрожиточные поместья, полученные после мужей, погибших в Конотопском бою, при вступлении во второе заму­жествобез свидетельства из Разряда о смерти прежних мужей. Суть нормы ясна из другойчасти указа, определяющей возврат поместий вышедшим из плена. Несомненно, что указ, принятый применительно кчастному случаю, имел общее значение. Были и локальные ограничения. Вдовы,получившие прожитки в Пскове, могли сдавать их только псковским помещикам. Здесь сказывается охрана земельного фондапограничных уездов. Была запрещена передачапрожитка с перехожими четвертями. Но, поскольку в практике такое случалось,законодатель все совершенные до указа 1676 г. случаи оставлял в силе, а запретраспространял на будущее. Законы о прожиткахраспространялись и на вдов новых чинов армии, включая генералов.
Правона получение прожитка вдовами и дочерьми основывалось на Уложении 1649 г. Такоеподтверждение содержится в Статьях о поместьях 1676 г.Те же статьи предписали давать вдовам и дочерям прожиточное поместье изпоместий свекра и деда, если умерший муж и отец «служили с отцовских поместий»,не имея своих. Норма подтверждена Статьями 10 августа 1677 г. и указом IIоктября 1686 г.
Вответ на челобитную вдов и дочерей, умершие мужья и отцы которых имели земли в«диких полях», в 1676 г. был принят указ с боярским приговором о выделениипрожитка вдовам и дочерям в соответствии с окладом из поместий в «диких полях»лишь в том случае, если эти участки отмежеваны и отказаны мужьям и отцам, т. е. закреплены за ними официально.
Законо предоставлении женам и дочерям прожитка коснулся и привилегированныхподмосковных поместий, но лишь в условной форме. Если умерший помещик не имелгде-либо иных поместий, кроме подмосковных, то последние в полном составепредоставлялись на прожиток матерям, вдовам идочерям, но без права сдачи, мены и т. п. В случаесмерти владелицы поместья, выхода ее замуж или по­стрижения в монахини подмосковныепоместья подлежали передаче родственникам. Владелицы таких прожитков лишалисьобычных прав распоряжения ими. И все же этим законом нарушалась неприкосно­венностьподмосковных поместий, поскольку некоторая часть из них могла на какое-то времявыходить из службы. Но в то же время подмосковныепоместья охранялись от посягательства на них со сто­роны помещиков Новгорода иПскова.
Ужепо Уложению 1649 г. право получения прожитка в размере всего поместьязакреплялось за дворянами, отставленными от службы по старости или увечью.Дальнейшее законодательство пошло по пути расширения этих прав. Так, например,по Уложению 1649 г. (XVI, 9) вышедший в отставку помещик мог сдать прожиточноепоместье только брату или племяннику. Указ 1650 г. допускал сдачу поместьялюбому помещику при условии содержания престарелых владельцев. Нарушениеусловия влекло за собой возврат поместья.Необходимость оговари­вать условия сдачи поместья при регистрации акта сдачи вприказе подтверждена указом 1677 г. Сохранялосьправо вдов и дочерей при выходе замуж передавать прожиток в качестве приданого.А по указу 1650 г. в качестве приданого могли передавать поместья родители иродственники вступающей в замужество, что означало, по справедли­вому замечаниюА. И. Копанева, дальнейшее расширение прав поме­щикав распоряжении поместьями. По указу 1651 г. соссылкой на «прежний государев указ» всем сделкам относительно поместий должныбыли предшествовать допросы сторон властями[17]. В дальнейшем указы 1667 и 1679 гг.рассматривали допрос как непременное условие любой сделки о поместьях. Поскольку требование закона распространялось навсех землевладельцев, законодатель ставил в привилегированное по­ложение бояр идругие думные чины, предписав указом 1677 г. допра­шиватьих на дому, а не в приказе. Примерно в то же времяуказом 1682 г. вносилось уточнение в норму Уложения (XVI, 20) о необхо­димостидля жениха бить челом до свадьбы о закреплении за ним прожиточного поместьяневесты. Указ допускал оформление прожитка за женихами после свадьбы, еслиневесты были допрошены до нее. Тем самым отвергалась возможность родственниковневест претендовать на поместья в качестве приданого. Та же норма помечена в указе1688 г. Права вдов иноземцев в отношении поступкипоместий урав­нивались с правами вдов русских помещиков. Открывая простор для передачи прожиточных поместийв другие руки, законодатель все же ставилвозможность таких передач в зависимость от размера поместногооклада.
Заметноеместо в законодательстве занял вопрос о возврате прожитков вдовам, с которымиони выходили замуж, по смерти мужей. Предусмотренряд конкретных жизненных ситуаций.
1. Овдовев привторичном браке, вдова получала то, что она давала в качестве приданого. Если муж обменял ее прожиточное поместье надругое, то возврату вдове подлежало новое поместье. Недостача с учетом оклада,восполнялась по Уложению из других поместий мужа и даже из вотчин без праваотчуждения их. Если жена умирала раньше мужа бездетной, то ее поместьеоставалось у мужа, а после его смерти переходило к его детям от первого брака.Родственники первого мужа из наследования исключались.
2. Вдова,вышедшая вторич­но замуж с большим прожиточным поместьем, по смерти мужа моглаполучить прожиток в меньшем размере в соответствии с окладом мужа, а излишкипоступали к родичам мужа, а при их отсутствии — к чужеродцам.То же правило распространялось и на поместья дедов и свекров.
3. Если мужполучил или купил прожиточное поместье жены в вотчину, то по его смерти вдоваполучала половину этой вотчины с правом отчуждения, а вторую половину — досвоей смерти или до выхода замуж, но без права распоряжения ею.
4. На вдов,получивших прожиток из родовых и выслуженных вотчин (при отсутствии поместий),предписано брать поручные о том, что они не будут отчуждать эти вотчины иразорять крестьян. В последнем случае получилзаконодательное разрешение казус, состоявший в столкновении противоположныхпросьб к правитель­ству. Вдовы, имевшие прожиток из родовых и выслуженныхвотчин, просили порук на них не оформлять. Родственники мужей, наоборот, биличелом об оформлении порук. В духе правового статуса вотчин правитель­створешило вопрос в пользу последних.
ВСтатьях о поместьях 10 марта 1676 г. предусмотрен казус, когда поместьядавались в приданое взамен денег или вещей. Втаком случае они оставались за мужем и после смерти жены. В Статьях о поместьяхи вотчинах 1681 г. норма Статей 1676 г. дополнена разрешением частич­ного возврата приданых поместий в случаесмерти родственниц в заму­жестве. Норма повторенав указе 1683 г., в котором размер возвращае­мых поместий родичам жены ставилсяв зависимость от времени подачи челобитных о возврате поместий.
Теже права на сдачу прожиточных поместий по указу 1651 г. были у вдов и дочерейпомещиков из числа иноземцев, но только новокре­щенымили русским помещикам. Выморочные поместья иноземцев в отличие от Уложения 1649г. (XVI, 14) могли передаваться рус­ским. Закон1653 г. разрешал иноземцам продавать свои вотчины русским людям. Однако указ1675 г. запретил иноземцам — новокрещенцамотчуждать свои поместья и вотчины, но указ 1678 г.вос­становил действие указов 1651 и 1653 гг. Те жеправа закреплены и в том случае, если поместья и вотчины даны иноземцам вместокормового содержания. В конечном итоге после ряда колебаний зако­нодательствопокончило с обособленным положением землевладения иноземцев.
Менапоместий была наиболее распространенной и широкойакцией распоряжения поместными землями. Уложение 1649 г. (XVI, 2) снимало прошлые ограничения в отношении меныпоместьями, не допуская лишь мену жилого на пустое. Законодательство второйполовины века сняло какие-либо ограничения, разрешив все варианты меныпоместьями. У Г. Котошихина читаем: «А будет кто скем похочет менять поместье на поместье илипоместье на вотчину, и им меж себя меняти волно, жилое на пустое, ипустое на жилое, и равное на равное, по челобитью. И тоеих мену запишут в книги впредь для ведомости и для спору». Подтверждаяпрактику обмена поместий на вотчины, Г. Котошихинтак определяет юридические следствия операции: «И кто выменяет поместье навотчину, и ему то поместье в вотчину, а после того ему вольно и продать, и заложить, а тому, кто выменяет вотчинуна поместье, продати и заложититое вотчины не вольно, потому что за то его поместье, которое променяет, тавотчина будет поместная земля»[18]. Законодательство допускаломены поместьями различных размеров, с любым количеством «перехожих четвертей».
Родственникамменяющихся было запрещено оспаривать неравные обмены.Такое положение дела давало возможность совершать факти­чески сделки купли-продажина поместные земли. На короткое время указом 9августа 1676 г. была установлена норма на перехожие четверти не более 10 на 100четвертей меняемой земли. Но уже спустя полгода в результате указа 6 апреля1677 г. законодатель вернулся к прежнему разрешению свободного обмена снеограниченным количеством четвер­тей. В то время,когда царское правительство пошло навстречу церкви, ликвидировав Монастырскийприказ и обособив подсудность духовных лиц по уголовным делам, был принят указ1677 г., разрешавший обмен поместьями и вотчинами между помещиками имонастырями без ограни­чения перехожих четвертей, но по «заручным челобитным» обеих сто­рон. Такой закон представлял собой замаскированнуюпродажу земли в монастыри, запрещенную Уложением 1649 г., и тем самым открывалпуть умножению монастырского землевладения. Лишьуказом Петра 1 в 1701 г. монастырям и архиерейским домам запрещалось покупать ивыменивать земли у помещиков.
Вследза появлением новых источников и зон испомещенияправа отчуждения поместий неизменно распространялись и на эти зоны. Соглас­ноСтатьям о вотчинах и поместьях 24 мая 1676 г., право мены поместь­ями былораспространено и на мены между московскими и городовыми чинами, с однойстороны, и украннными детьми боярскими — с другой,на основании положений указа 22 февраля 1676 г.Тем самым отменя­лось действие Статей 1672 г., содержавших запрет такой мены. В дальнейшем состоялось законодательноеподтверждение этой нормы в Статьях о поместьях 10 августа 1677 г., но суточнением: обмен между центром и украиннымиуездами разрешался только в тех из них, где московские люди могли иметьпоместья. Такие акции правительства отвечалиинтересам широких слоев дворянства, получивших как раз к этому времени доступна плодородные земли южных уездов. Те же Статьи1677 г. отменили ограничения белозерцев вотношении права распоряжения землей. Таким образом, законодательство отражаетпро­цесс нивелировки прав различных категорий землевладельцев. К 80-м гг. XVIIв. законодательные ограничения касались лишь частных вопросов. Декабрьскимуказом 1683 г. были запрещены мены поместьями и вотчи­нами между родителями инеотделенными детьми (внутрисемейные обме­ны). Ноесли вдовы или дочери жили самостоятельными дворами, то обмен допускался.
Непременнымусловием, как было и ранее, являлся допрос сторон перед совершением ирегистрацией сделки. Для лиц, находившихся в Москве, он производился вПоместном приказе, а вне Москвы — по городам у воевод согласно грамотам,присланным из Москвы. При допросе применялось крестное целование. Указ 1670 г. для регистрации сделки определялгодичный срок. В докладе думного дьяка Герасима Дохтурова указывалось, что «всяких чинов люди»владеют купленными и закладными поместьями и вотчинами многие годы, нерегистрируя акты в Поместном приказе, не желая платить пошлины.
Допросыпродавцов или закладчиков, участвующих в поземельных сделках, и регистрацияактов были в руках правительства средством контроля за передвижением земельногофонда и взимания пошлин. Поз­днее значение допроса падает. Указ 1684 г.предписывал регистриро­вать в Поместном приказе сделки без допросов, есликупчие и заклад­ные подписаны продавцами и закладчиками или их детьми. Оспаривание противной стороной в таком случаеюридически несостоятель­но. Полностью процедурадопроса все же не исчезла. Для женщин было сделано исключение в том смысле, чтоприказные дьяки о мене и поступке поместий и вотчин допрашивали женщин на дому.Как и во многих других случаях, законодатель пытался охватить правовойрегламентацией как можно больше казусов, подсказанных жизнью. Так, декабрьскийуказ 1688 г. предписывал возврат поместий родственни­ками владельцев (обычноотставных дворян), если они уступали их чужеродцам,а затем умерли, так и не подкрепив процедуру уступки допросом.
Большойфактический материал по операциям отчуждения помест­ных земель содержится всамих указах. Так, например, указ с боярским приговором 22 июля 1689 г.требовал вернуть вдове М. Бахтеяровой ее прожиточное поместье, которое онауступила в 1681 г. зятю Г. Шу­бину, а он променял его подьячему Разряда Ф. Замятнину. Подьячемуотказано в поместье, поскольку Г. Шубин не имел права по условиям соглашения нетолько менять поместье, но и полноправно владеть им до смерти вдовы. Лишь послеее смерти он мог вступить в права владения при условии содержания и выдачизамуж дочерей Бахтеяро­вой.
2.2. Сдачапоместий
Подтверждениезакона, имеющегося в Уложении 1649 г., о праве сдачи поместий лицами, вышедшимив отставку по старости, с условием их содержания при обязательном оформленииакта сдачи в приказе содер­жится в указе 1650 г., но с определенным новшеством. Если Уложение (XVI,9) обязывало престарелых служилых людей сдавать поместье только родственникам,то указ 1650 г. не содержал подобных ограничений. А Статьи о поместьях 10 марта1676 г. допускали сдачу поместий на тех же условиях «в чужой род мимо детей иродственников», что подтверждено Статьями о поместьях 10 августа 1677 г. Однако были ограничения, связанные с нарушениемпроцедуры сдачи поместья. Помимо оформления акта сдачи требовался допрос сторонв приказе или у воевод. Если же сдавшие поместья умерли без допроса, то,согласно Статьям 1676 г., дела до указа 1667 г. оставались в силе и бездопросов, а после 1667 г. поместья и вотчины, сданные без допроса, подлежаливозврату в род умерших. Норма подтверждена указом 3 сентября 1681 г. Законодатель постепен­но расширял круг лиц, которыммогли быть сданы поместья. По Статьям 1676 г. в это число попали вдовы и девкине только своего, но и чужого рода с условием, если они не имели прожитка илион был меньшим, чем полагалось по окладу умерших мужа или отца. С другойстороны, право сдачи поместий закреплялось за той же категорией лиц. Болеетого, закон отказывал родственникам мужа или отца в возврате таких поместий. Однако Статьи о вотчинах и поместьях 10 августа1677 г. отменили этот закон. Приведенные случаи — одни из многих в зигзагах законодатель­ства второй половины XVII в.
Статьи10 марта 1677 г. подтверждали право служилых людей сдавать поместья другимлицам, но отказывали им в получении новых поместий. Право сдачи поместийзакреплялось и за помещиками, не состоявшими на службе по причине дефектовзрения, слуха или психической неполно­ценности. Протесты родственников такихлиц во внимание не принима­лись. Статьи о поместьях и вотчинах 10 августа 1677г. в отношении лиц, находившихся на службе, ограничили их право сдаватьпоместья половинным размером, вторую половину они оставляли за собой. Из числалиц с физическими и психическими дефектами те же Статьи выделили психическиненормальных, которым при подтверждении их состояния отказывалось в правесдавать поместья. В такой норме нельзя не видетьосознания законодателем принципа правоспособности.
Широкаяпрактика сдачи поместий другим лицам на определенных условиях включала вариантсдачи за деньги под те же условия. При невыполнении условий поместьевозвращалось. Но если в случае с деньгами поступающийся не указывал их вчелобитной, не заявлял при допросе, то, несмотря на то что принявший поместьепредъявлял запись о деньгах, при требовании сдатчика поместье должно было бытьвозвра­щено ему.
Нормаподтверждена в Статьях 10 августа 1677 г. с уточнением: про запись о деньгахразыскивать в Поместном приказе. Если правота их подтвердится, то «заряд»(деньги) взыскивать судом, т. е. через Судный приказ. Но это вопрос процедурный. Право сдачи поместий закреплялось за широким кругом лиц и при соблюдении условий стороной, принявшейпоместье, не предусматривало его возврата. Одним из вариантов сдачи поместийдругим лицам было получение отставными престарелыми дворянами денег дляпоступления в монашество. Такой закон в принципене противоречил Уложению 1649 г. (XVII, 43)[19].
Однакоуказом 1685 г. запрещалось поступаться поместьями за деньги лицам, не отставленным от службы. Безденежная жепоступка допуска­лась, но в половинном размере. Оставалось и право получения всчет оклада земель из числа родственных и выморочных при условии, чтоколичество четвертей земли также засчитывалось в оклад. В этой части законповторял норму ст. 26 Статей о поместьях и вотчинах 1677 г. Едва ли правомерно сопоставлять указ 1685 г. сост. 23 Статей о поместь­ях 1676 г., разрешившей уступку поместий «всякомувольно». В указе 1685 г. речь идет о запрете поступки служилыми людьми поместийза деньги, т. е. фактически о продаже. Впоследующем указ 29 ноября 1686 г. из числа лиц, кому могли поступатьсяпоместьями отставленные от службы дворяне, исключал чужеродцев.Возможно, эта мера была временной, вызванной военной обстановкой крымскихпоходов. В 1678 г. было разрешено пускать поместьяна удовлетворение исков и платежей судебных пошлин и с этой целью отдавать ихпо оценке родственникам и самим истцам, но не сторонним лицам.
Некоторыеограничения в обращении имели поместья иноземных помещиков. В соответствии сУложением (XVI, 14) указ 1649 г. запрещал давать выморочные поместья иноземцеврусским помещикам и, наоборот, поместья русских помещиков иноземцам. Как и вУложении (XVI, 3), разрешался обмен поместьями с иноземцами, но вводилосьтребование с санкции (памяти) Иноземного приказа.Статьи о вотчинах и поместьях запрещали иноземной некрещеной вдове передавать поместья некреще­номуиноземцу, но это в том случае, если у нее был крещеный сын или сыновья от него,которым и должно быть передано поместье их бабки после ее смерти. Здесь легко увидеть еще один козырь в пользупринятия православия. За новокрещеными вдовами закреплялось общее право сдачисвоих поместий русским помещикам. Но в 1675г. новокре­щеным были запрещенысдача, продажа, мена вотчин и поместий. На практике оставалось прежнееположение. В Статьях о поместьях запрет был подтвержден, но все прежние сделкиоставлены в силе.
Определенныеограничения в обращении поместий связаны с режимом пограничных зон. Декабрьскимуказом 1680 г. новым армейским чинам — полковникам, ротмистрам и иным — запрещалось покупать и выменивать у казаков смоленских и иных городов поместныеземли. Казаки обязаны были служить с земель без денежного жалованья.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Взаключение работы отметим основные положения.
Законодательствосвидетельствует, что наиболее распространенной формой испомещения былопожалование земли в поместье, а то и в вотчину. Сам акт пожалования былизъявлением воли и милости монарха, но в то же время и его публично-правовойобязанностью в условиях почти единственно возможной формы материальногообеспечения и вознаграж­дения служилого сословия. Этим объясняется, что формойвыражения пожалования был преимущественно правовой акт. При таком пониманиифеномена пожалования становится ясным, почему оно было почти един­ственнойформой наделения землей господствующего класса. Случаи первичного наделенияпоместьями людей, впервые попавших в орбиту внимания правительства, былинезначительными. Они касались главным образом испомещения детей боярских инедорослей, годных к службе, военных чинов полков нового строя — капитанов,беспоместных и без­вотчинных жильцов. Преобладающей формой пожалования былаприбав­ка к уже имевшимся даче или окладу.
Вформе пожалования закреплялись права на землю во вновь присо­единенных районах,в частности права смоленской шляхты на свои прежние владения.
Законодательбыл озабочен освоением и культивацией пустующих земель, запустевших по тем илииным причинам, но охваченных описа­нием, что выключало их из сферы податногообложения.
Поощряяинициативу помещиков в подыскании пустующих земель и их освоении, царскоеправительство стремилось оградить от таких пося­гательств пустоши из дворцовыхземель или примыкающие к ним.
Источникомиспомещения служили выморочные земли, однако при условии, что у них нетнаследников.
Борьбаза землю вынуждала правительство законодательно регулиро­вать размер дач засчет прибавки примерных и обводных земель. Закон допускал придачу примерныхземель, но в пределах указных статей и оклада.
Входе описания и межевания земель законодательно прекращалась раздача пустующихи обводных земель до завершения описания.
Длявторой половины XVIII в. самым крупным источником испомещения инаделения вотчинами явились земли в украинных городах и так называемые «дикиеполя».
Важнымзвеном в цепи законодательно закрепленных признаков сбли­жения поместья свотчиной является разрешение Уложением 1649 г. продажи поместья в вотчину. Втакой операции контрагентами выступали правительство и помещики.
Первымнеотъемлемым правом распоряжения поместьями было право передачи их понаследству и право наследования. Оно сложилось не вдруг. Вопреки мнениюисториков, утверждавших, что наследование поместий возникло изначально, смомента появления самого вида феодального землевладения и уже во всяком случаев XVI в., правильнее считать, что в первый век существования поместной системысреди помещиков имело место наследование службы сыновьями, пригодными к ней, апоместья передавались им как обеспечение службы. Само по себе поместье не былоеще предметом наследования.
Подтверждениезакона, имеющегося в Уложении 1649 г., о праве сдачи поместий лицами, вышедшимив отставку по старости, с условием их содержания при обязательном оформленииакта сдачи в приказе содер­жится в указе 1650 г., но с определенным новшеством.
Широкаяпрактика сдачи поместий другим лицам на определенных условиях включала вариантсдачи за деньги под те же условия. При невыполнении условий поместьевозвращалось.
Законодательныематериалы показывают, что процесс наделения землей, поместьями и вотчинамиразличных разрядов феодалов во второй половине XVII в. протекал с не меньшейинтенсивностью, чем в первой половине века. Связано это было прежде всего свнешнеполитическими обстоятельствами — войной с Польшей, Швецией и Турцией. Взначительной мере нейтрализо­ванная строительством Белгородской черты и другихукреплений, но все же существовавшая опасность набегов крымских татар вызываланеобходимость пополнения рядов феодального класса за счет вновь верстанныхновиков, командного состава войск нового строя, которое обеспечивалось нетолько денежным содержанием, но и землей. Наконец, диктовали эту потребностьрасширяющиеся окраины страны.
Основнойи ведущей формой такого процесса было пожалование земли как в форме наделенияпоместьем или вотчиной вновь, прибавки к ранее имевшемуся окладу или даче, таки продажи поместья в вотчину или пожалования поместья в вотчину. Но это однасторона вопроса. Другая состояла в том, что в целях интенсификации земледелияправительство стремилось не допускать залеживания земель впусте. С этой цельюпоощрялась инициатива помещиков по отысканию пустых и выморочных земель сусловием передачи их заявителю.
Всеэто ставило вопрос о выявлении и законодательной регламентизации раздачсвободных земель, пригодных для испомещения.

/>СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.        Батыр К.И.Хрестоматия по всеобщей истории государства и права Т. 2 М. 1996 г.
2.        Буганов В.И.,Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция фео­дализма в России. М., 1980.
3.        Воронин А.В. ИсторияРоссийской Государственности. Учебное пособие. М.: «Проспект», 2000 год.4.        Иванников И. А.Теория госу­дарства и права. Ростов-на-Дону, 2001. 837 с.
5.        Крашенинникова Н.А. История государства и права зарубежных стран. – М., 1994;
6.        Никольский Н. М. История русскойцеркви. М., 1995.
7.        Омельченко О.А.Всеобщая история государства и права: Учебник в 2 т. Т. 2. – М.: ТОН-ПРИОР,1999;
8.        Сравнительноеконституционное право / Ред. кол. А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. М.:Манускрипт, 1996.
9.        Стешенко Л.А.,Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. – Т.1. V – начало XX в. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 752 с.
10.      Теория государстваи права. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 1999.
11.      Троицкий С. М.Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.М., 1995 г.
12.      Черниловский З.М.Всеобщая история государства и права. М., 1996 г.
13.      Чиркин В.Е.Элементы сравнительного государствоведения. М.: ИГП РАН, 1994.